刑事審判論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事審判論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事審判論文范文

（1）當(dāng)事人對(duì)陪審審判程序的選擇權(quán)。

美國(guó)陪審審判制度與我國(guó)陪審審判制度的一個(gè)最核心的、最有實(shí)質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團(tuán)參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒(méi)有陪審團(tuán)參加而僅由法官進(jìn)行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實(shí)際需要作出自主判斷的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人可以選擇對(duì)他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過(guò)濾。比如，由陪審團(tuán)參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進(jìn)行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時(shí)間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團(tuán)的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價(jià)，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。

相比之下，我國(guó)的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實(shí)踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊(cè)法官是否夠用而決定的。對(duì)于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒(méi)有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強(qiáng)加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。

（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對(duì)獨(dú)立性。

美國(guó)陪審團(tuán)成員的相對(duì)獨(dú)立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團(tuán)候選人是法院轄區(qū)的選民，法官?gòu)倪x民民單中搖獎(jiǎng)式的隨機(jī)選擇組成具體案件陪審團(tuán)，全過(guò)程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無(wú)條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機(jī)性使陪審員沒(méi)有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或?yàn)E用權(quán)力的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄兗炔灰蕾囉谒痉ó?dāng)局而生存，也不會(huì)因?yàn)樽非舐殬I(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時(shí)，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨(dú)立于社會(huì)輿論；當(dāng)事人雙方律師對(duì)選擇陪審員過(guò)程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨(dú)立于某種社會(huì)角色或人身關(guān)系。

我國(guó)的陪審員是由法院聘任的，其身份與美國(guó)法院中的司法輔助人員差別不大。他們?cè)诜ㄔ狠爡^(qū)有某種身份，比如法學(xué)專家，或某種有代表性的模范、先進(jìn)人物，或曾經(jīng)有過(guò)正規(guī)、非正規(guī)司法經(jīng)歷的退休人員，經(jīng)法官“選拔”、聘任之后，即作為法院常設(shè)的編外法官并接受法院支付的定期或定額報(bào)酬。參與具體案件審判，也是由法院臨時(shí)指定的，不過(guò)沒(méi)有隨機(jī)產(chǎn)生程序。這些陪審員之所以能夠作為案件的裁判者，往往是基于他們對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r的熟悉或在當(dāng)?shù)氐耐?。如果?jīng)過(guò)人大常委會(huì)以正式程序任命的法官且不能作為人民的“公仆”而免于受任何政治勢(shì)力和社會(huì)利益集團(tuán)的操縱，那么，這些把陪審員身份作為一種榮譽(yù)、獎(jiǎng)賞或把參加陪審作為第二職業(yè)機(jī)會(huì)的人，這些沒(méi)有任何哪怕只是掩人耳目的遴選程序保障的普通人，在熟人社會(huì)中行使與法官同樣的權(quán)力，并且不承擔(dān)任何職業(yè)責(zé)任，按照正常的人性推論，他們?yōu)E用權(quán)力的危險(xiǎn)性豈不比法官大得多？

（3）陪審員的審判權(quán)力。

以陪審員身份相對(duì)獨(dú)立性為基礎(chǔ)，法律賦予陪審團(tuán)以相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)力。陪審團(tuán)與官分別對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題分別做出裁決-陪審團(tuán)的裁決稱為verdict，而法官的判決稱為judgment.在刑事案件中，有罪無(wú)罪由陪審團(tuán)作出結(jié)論，而量刑則是法官的權(quán)力；在民事案件中，陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定（find），法官就原告勝訴或敗訴的金錢數(shù)額作出相應(yīng)判決（decide）以為執(zhí)行依據(jù)。如本案所示，不服陪審團(tuán)裁決的一方當(dāng)事人可以在上訴之前請(qǐng)求原審法院對(duì)審理中的程序性錯(cuò)誤或支持裁決的證據(jù)缺陷作出補(bǔ)救，即動(dòng)議重新審理或作出不顧陪審團(tuán)判決的判決（“judgementn.o.v”），實(shí)際上是法律賦予法官重新評(píng)判陪審團(tuán)裁決正確性的權(quán)力。但法官只能宣告陪審團(tuán)的裁決無(wú)效而裁定重新審理，但無(wú)權(quán)直接作出判決。初審法院對(duì)于上述動(dòng)議的自由裁量權(quán)受到上訴法院的嚴(yán)格審查，審查以最有利于初審勝訴方的原則進(jìn)行，亦即假定陪審團(tuán)裁決完全正確為前提。在這一基礎(chǔ)上，陪審團(tuán)有關(guān)證據(jù)的結(jié)論具有終局性。法官與陪審團(tuán)之間在事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題上的這種明確職能分工除了具有相互制約的意義之外，還具有一種合理分配資源以最大限度求取正當(dāng)性的價(jià)值-陪審團(tuán)以普通人的智識(shí)對(duì)事實(shí)作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認(rèn)同，而法官作為法律專家對(duì)于法律問(wèn)題的判斷顯然也具有更高正確率。

與此不同的是，我國(guó)法律規(guī)定，陪審員在行使審判權(quán)時(shí)與法官居于同等地位。法官與陪審員之間沒(méi)有職能分工，在混合合議庭中陪審員與法官共同評(píng)議事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，并在民主集中制的原則下與法官享有平等的表決權(quán)而形成判決。這種與美國(guó)陪審團(tuán)權(quán)力設(shè)置和權(quán)力行使方面的重大差異可能導(dǎo)致兩種竭然相反的效果：一方面，在判斷事實(shí)方面，陪審員受到習(xí)慣于法律思維的專業(yè)法官的誘導(dǎo)而把事實(shí)問(wèn)題納入法律的框架，從而與陪審審判的初衷背道而馳，因?yàn)榕銓弻徟械脑碓谟?，正義應(yīng)當(dāng)是普通公民關(guān)于正確與錯(cuò)誤觀念的體現(xiàn)。同時(shí)，以牽制法官權(quán)力為己任的陪審員們由于在認(rèn)定“法律事實(shí)”方面處于劣勢(shì)，反而被職業(yè)法官牽著鼻子走而成為合議庭中的傀儡法官；另一方面，在適用法律和真正把事實(shí)納入法律框架的努力方面，為了使身為法盲的“同事”-陪審員-能夠真正地行使法律賦予的權(quán)力，法官在整個(gè)審判特別是合議的過(guò)程中須得不厭其煩地向他們解釋法律的規(guī)定和涵義，從某種意義上講，不懂法律的陪審員“依法”行使適用法律的權(quán)力恰恰是對(duì)審判權(quán)“合法”的濫用，無(wú)論對(duì)于公正和效率可能都成為障礙而不是幫助。正因如此，加強(qiáng)我國(guó)陪審審判制度建設(shè)的思路便“歷史地”朝著陪審員專業(yè)化方向發(fā)展，媒介熱情地報(bào)道某陪審員努力學(xué)習(xí)法律知識(shí)、提高自己的法律素質(zhì)的感人事跡，真是對(duì)陪審制度的莫大諷刺。如果自學(xué)速成的陪審員可以比經(jīng)過(guò)法律院校多年專業(yè)培訓(xùn)的法官更有可能保障國(guó)家法律的公正實(shí)施，那我們不妨思忖片刻：這是否意味著，要么是國(guó)家法學(xué)教育徹底失敗，要么整個(gè)社會(huì)的“公正”取向有問(wèn)題？

（4）陪審審判制度的適用范圍。

盡管中美兩國(guó)陪審審判制度存在上述種種差異，但這并沒(méi)有根本性地妨礙它們以不同方式發(fā)揮各自的功能，重要原因在于它們各有與之相應(yīng)的適用范圍。如果以普通民事案件為對(duì)象，選擇與之相應(yīng)的程序，那么，嚴(yán)格、復(fù)雜的審判程序問(wèn)題與重大、疑難的案件相適應(yīng)，伴隨著巨大的司法資源投入和相應(yīng)的司法收益；反之，簡(jiǎn)易、寬松的司法程序應(yīng)當(dāng)與大量簡(jiǎn)易、小額的案件需求相適應(yīng)。美國(guó)的陪審審判程序投入大、時(shí)間長(zhǎng)、代價(jià)昂貴，主要適用于刑事案件和標(biāo)的大、賠償額高的民事侵權(quán)糾紛；而我國(guó)的陪審審判程序除與專業(yè)合議庭同樣適用普通民事案件外，主要用于解決某種類型的案件，如婚姻家庭糾紛、社區(qū)鄰里糾紛案件和少年犯罪案件，它的意義與其說(shuō)在于監(jiān)督司法、確保公正，不如說(shuō)在于道德教化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理。這種制度在以熟人社會(huì)為主要特征的我國(guó)具有廣泛而深遠(yuǎn)的意義。然而，我們必須意識(shí)到，這種陪審制的內(nèi)在機(jī)理與改革家們倡導(dǎo)為我國(guó)陪審制改革樣本的美國(guó)陪審審判制度完全不同。

第2篇：刑事審判論文范文

>> 加強(qiáng)和完善人民陪審員制度的思考 人民陪審員制度反思與完善 人民陪審員制度 對(duì)人民陪審員制度定位的思考 人民陪審員制度的意義 揭開人民陪審員制度的面紗 對(duì)人民陪審員制度的幾點(diǎn)思考 淺談我國(guó)人民陪審員制度的改革與完善 完善我國(guó)人民陪審員制度的思考 淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善路徑 淺析人民陪審員制度存在的問(wèn)題和完善 淺析中國(guó)人民陪審員制度的完善 我國(guó)人民陪審員制度的完善方案 人民陪審員制度之價(jià)值分析 從中西方陪審制度對(duì)比看我國(guó)人民陪審員制度的完善 論人民陪審員權(quán)利義務(wù)規(guī)定的完善 人民陪審員的思維方式 人民陪審員：冰與火的碰撞 由人民陪審員制服引發(fā)的思考 “海選”人民陪審員 常見問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l于2010年6月10日訪問(wèn)。

⑷鄭良、楊著：《5年來(lái)人民陪審員參與全國(guó)法院審理案件近200萬(wàn)件》，載/2010-05/14/content-1606220.htm于2010年6月10日訪問(wèn)。

⑸肖恩?多蘭著：《陪審團(tuán)審判》，載《英國(guó)刑事司法程序》，麥高偉、杰弗里和威爾遜主編，姚永吉等譯，法律出版社2003年，第346頁(yè)。

⑹施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年3月出版，第81頁(yè)。

⑺[英]麥高偉、杰弗里和威爾遜主編：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第56頁(yè)。

⑻宋冰編著：《程序、正義與現(xiàn)代化--外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第102頁(yè)。

⑼譚世貴主編：《中國(guó)司法改革研究》，法律出版社2000年12月版，第56頁(yè)。

⑽劉輝著：《論陪審制度》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年3月出版，第37頁(yè)。

⑾劉輝著：《論陪審制度》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年3月出版，第36頁(yè)。

⑿熊秋紅著：《司法獨(dú)立與法官責(zé)任追究》，載《轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版第176頁(yè)。

⒀夏慶山著：《陪審制度在中國(guó)與美國(guó)的運(yùn)作》，載《山東審判》第21卷總第165期。

⒁施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年3月出版，第192頁(yè)。

⒂[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第20頁(yè)。

⒃王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第388頁(yè)。

⒄陳平著：《試論中國(guó)的人民陪審制度》，載《法制與社會(huì)》，2009年第2期，第365頁(yè)。

⒅尹章華著：《再論陪審制度之訴訟功能及社會(huì)功能》，載臺(tái)灣《軍法?？?2卷第4期，1998年4月。

⒆陳桂明著：《訴訟公正之程序保障論--民事訴訟程序之優(yōu)化》，中國(guó)政法大學(xué)1995年博士學(xué)位論文，第38頁(yè)。.

第3篇：刑事審判論文范文

1.1法院依職權(quán)啟動(dòng)再審

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第205條規(guī)定,法院擁有對(duì)刑事再審程序毋庸置疑的啟動(dòng)權(quán),主要有三種情況:一是各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)于本院已發(fā)生法律效力的裁判,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,經(jīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定,可以啟動(dòng)再審程序;二是最高人民法院對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,可以提審,也可以指令下級(jí)法院再審;三是上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的生效裁判確有錯(cuò)誤,可以直接提審或指令下級(jí)法院再審?？梢哉f(shuō),法院有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯(cuò)誤,并自行提起再審程序,是中國(guó)再審制度的最大特點(diǎn)。法院決定再審權(quán)的設(shè)置,顯然與司法應(yīng)當(dāng)中立以及司法應(yīng)當(dāng)被動(dòng)的現(xiàn)代司法獨(dú)立理念大相違背。

1.2再審管轄存在的結(jié)構(gòu)性缺陷

我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定,既可以由原審法院管轄,即同級(jí)再審,也可以由原審法院的上一級(jí)法院管轄,即提級(jí)再審。從這一規(guī)定可以看出,其一,再審案件級(jí)別管轄不明。按照訴訟法規(guī)定,再審案件當(dāng)然包括申訴復(fù)查案件,不僅原審法院可以管轄受理,而且上級(jí)法院以及最高法院皆可管轄受理,這便使得同一生效裁判極有可能被多級(jí)人民法院同時(shí)復(fù)查甚至再審,這種現(xiàn)象司法實(shí)踐中屢見不鮮。其二,再審抗訴管轄不明。檢察院對(duì)同級(jí)法院生效裁判若要抗訴,必須通過(guò)其上一級(jí)檢察院提出。其三,再審案件立審界限難以界定。

1.3檢察院抗訴權(quán)不受限制

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,對(duì)人民檢察院抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理。可見,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)就某一生效裁判所提出的抗訴,人民法院必須予以接受,并就此啟動(dòng)再審程序。“這顯然表明,檢察機(jī)關(guān)不同于一般意義上的再審申請(qǐng)者,而擁有與法院同樣的提起再審的權(quán)力”。正是由于我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)在再審中的權(quán)力,使得其抗訴權(quán)膨脹,與事人的申訴權(quán)相比,沒(méi)有約束力,以致失衡。

1.4再審時(shí)限及次數(shù)缺乏規(guī)范

我國(guó)刑事訴訟法、有關(guān)司法解釋和最高法院關(guān)于再審立案的若干意見規(guī)定:刑事案件的當(dāng)事人不服生效判決、規(guī)定的,得在刑罰執(zhí)行完畢后2年內(nèi)提出。但是,對(duì)法院決定再審權(quán)以及檢察院再審抗訴權(quán)的行使,是否要受2年發(fā)起時(shí)限的限制,或者是否受其他時(shí)間的限制,則未作明文規(guī)定。司法實(shí)踐中,法院決定再審以及檢察院抗訴再審皆不受發(fā)起時(shí)間的限制,至少不受2年發(fā)起時(shí)間的限制,顯然是法律規(guī)定不完善的表現(xiàn)。

2刑事再審程序概述

我國(guó)刑事訴訟法中的“審判監(jiān)督程序”對(duì)刑事再審程序作了專門規(guī)定,再審程序也稱審判監(jiān)督程序,指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤,依法提出并進(jìn)行重新審理的程序。旨在糾正國(guó)家實(shí)施法律過(guò)程中的非正義和不合理現(xiàn)象,維護(hù)法院和審判制度在當(dāng)事人及社會(huì)公眾中的威信和尊嚴(yán)。我國(guó)對(duì)再審程序的理論研究比較薄弱,許多重大理論問(wèn)題亟待澄清,加之現(xiàn)行刑事再審程序的設(shè)計(jì)缺陷較多,并帶有濃厚的職權(quán)主義色彩,與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法治國(guó)家的要求不符,甚至嚴(yán)重背離,需要從多方面對(duì)再審程序進(jìn)行改造。

3對(duì)完善我國(guó)刑事再審程序的建議

3.1關(guān)于再審程序提起主體的改革

第一,取消法院自行決定再審權(quán)

關(guān)于法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審,我個(gè)人是持否定態(tài)度的。因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)啟動(dòng)再審程序違背了控審分離和法院中立的原則。若將提起再審權(quán)賦予人民法院,就必然在再審程序中使人民法院一身具有控訴權(quán)和審判權(quán)兩種相沖突的訴訟職能,“形成了法院包攬?jiān)V訟,既分割了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán),又取代了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán),造成自告自審的控審齊抓的錯(cuò)位局面?！币虼?我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法加以規(guī)定,法院再審應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的再審申請(qǐng)為前提。上級(jí)法院的提審也應(yīng)明確規(guī)定是在有上述再審請(qǐng)求程序情況下的某些具體案件,如案情疑難、復(fù)雜、重大,絕不能是上級(jí)法院不經(jīng)請(qǐng)求程序直接到下級(jí)法院去提案再審。

第二,檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)之限定

首先,超過(guò)追訴時(shí)效的不得再進(jìn)行刑事追訴,自然也就不應(yīng)再抗訴;其次,發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)可以證明被告人有罪或罪重,不得提起抗訴。從人道主義和控制國(guó)家司法權(quán)濫用的角度講,不應(yīng)該對(duì)被告人進(jìn)行無(wú)窮盡的追訴和審判,以適當(dāng)保護(hù)被告人的權(quán)利;再次,關(guān)于抗訴的時(shí)間和次數(shù),以被告人執(zhí)行刑罰完畢后兩年內(nèi)為限,且只允許抗訴一次,以平衡作為控辯雙方的檢察機(jī)關(guān)與原審被告人在申請(qǐng)?jiān)賹彿矫嫠幍膰?yán)重不平等的地位。同時(shí),也可以防止當(dāng)事人在超過(guò)申訴期限后,向檢察院申訴以求提起抗訴,規(guī)避其自身失去申訴機(jī)會(huì)的漏洞。

第三,確立當(dāng)事人再審訴權(quán)

取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審和嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的條件,所以啟動(dòng)再審程序的“重任”就賦予了訴訟當(dāng)事人,也就是說(shuō),當(dāng)事人應(yīng)成為再審程序的最直接的啟動(dòng)主體。只要當(dāng)事人依法提出再審的申請(qǐng),對(duì)其申請(qǐng)的內(nèi)容審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)格訴訟活動(dòng),就自然而然進(jìn)入訴訟程序,受理或駁回都依法律規(guī)定的程序,不會(huì)無(wú)人問(wèn)津束之高閣了,這才構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人作為訴訟主體的完整權(quán)利保護(hù)。

3.2再審案件的管轄規(guī)則

取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序后,有權(quán)引發(fā)再審的主體只有兩類:一是當(dāng)事人依再審訴權(quán)可以啟動(dòng)再審程序;二是檢察院依法定抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序。應(yīng)明確規(guī)定再審案件的管轄權(quán),還應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹徟c抗訴再審的不同管轄規(guī)則。

3.3再審事由確立的原則

再審理由的確立,應(yīng)以關(guān)注被告人人權(quán)保障為基本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)不利于被告人的再審,則從實(shí)體上必須予以嚴(yán)格規(guī)定,僅限于程序方面存在瑕疵。因此,要做到:第一,避免再審程序的隨意性。第二,平衡被告人與追訴人之間的力量。第三,合理懷疑有罪證據(jù)的真實(shí)性。

參考文獻(xiàn):

[1]沈德詠主編:《最新再審司法解釋適用與再審改革研究》,人民法院出版社,2003年版.

[2]陳瑞華著:《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002年版.

[3]樊崇義主編:《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001年版.

第4篇：刑事審判論文范文

錄

論文摘要--------------------------------------------第一頁(yè)

一、審判監(jiān)督程序的概念------------------------------第二頁(yè)

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)------------------第二頁(yè)

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之外----------------第四頁(yè)

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向----------第六頁(yè)

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義----------------第八頁(yè)

參考文獻(xiàn)--------------------------------------------第十頁(yè)

論文摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化，審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征

觀點(diǎn)

弊端

出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院，除此之外，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

第5篇：刑事審判論文范文

【關(guān)鍵詞】中美;司法制度;差異

中國(guó)和美國(guó)是當(dāng)今世界最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，但是，兩個(gè)國(guó)家政治制度、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)體制、甚至是司法制度上都是截然不同的：美國(guó)在英美法系的道路上已經(jīng)行進(jìn)了200余年，而我國(guó)雖然法制建設(shè)的時(shí)間只有幾十年，但是已經(jīng)成為俄羅斯之后的又一個(gè)法制建設(shè)成績(jī)卓著的大陸法系國(guó)家。那么，讓我們簡(jiǎn)單的辨析一下中美司法制度中所存在的差異。

一、法官的地位與權(quán)責(zé)范圍不同

在美國(guó)，法官更像是一場(chǎng)足球比賽的裁判，主要在于組織與維持一場(chǎng)審判的有序進(jìn)行，其并沒(méi)有權(quán)力判定一個(gè)人是否有罪，而只能在陪審團(tuán)認(rèn)定嫌疑人有罪的前提下，進(jìn)行量刑的工作。

在我國(guó)，法官的職責(zé)范圍則要大的多，除了美國(guó)法官所承擔(dān)的工作外，在嫌疑人定罪上也會(huì)起到極大地作用，特別是在二審程序中，合議庭完全由法官組成，定罪量刑也自然全部由法官承擔(dān)。

二、基本審判組織不同

在美國(guó)，法庭最基本的審判組織是陪審團(tuán)。其它英美法系的國(guó)家，也有陪審團(tuán)，但美國(guó)對(duì)陪審團(tuán)的使用尤為大膽與奇特。首先，陪審團(tuán)的組成人員全是普通人組成，說(shuō)白了，都是群眾演員。這樣就會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)里有很多人，沒(méi)什么知識(shí)，沒(méi)什么文化，也沒(méi)有能力去審理一個(gè)復(fù)雜的案件。但就是這樣的普通人，在美國(guó)歷史上無(wú)數(shù)的重大案件中，一言而定人生死;第二，選建陪審團(tuán)要經(jīng)過(guò)一個(gè)極其繁雜、漫長(zhǎng)的過(guò)程。以著名的辛普森案為例，僅是選定陪審團(tuán)就歷時(shí)四個(gè)月，所有候選陪審團(tuán)的人，都要回答若干的問(wèn)題用于判斷是否可能產(chǎn)生偏見。隨后，剩余候選人還要經(jīng)過(guò)控辯雙方再選一輪的篩選，剩余人員才可能成為陪審團(tuán)成員;第三，重大案件陪審團(tuán)人員在案件的審理過(guò)程中會(huì)與外界完全隔離，以保證不會(huì)受他人觀點(diǎn)影響到自身審判觀點(diǎn)，如辛普森案，陪審團(tuán)人員與外界隔離了九個(gè)月之久。

在我國(guó)，法庭的基本審判組織是合議庭，其與陪審團(tuán)有著很大差別。首先，合議庭雖然也有人民陪審員的存在，但是一方面人數(shù)較少，另一方面，人民陪審員只會(huì)存在于一審和對(duì)一審提起的再審程序;另外，合議庭的選定不會(huì)經(jīng)過(guò)過(guò)長(zhǎng)的時(shí)間，以民事訴訟一審為例，普通程序的全過(guò)程需要在6個(gè)月內(nèi)完成，合議庭選定的時(shí)間自然不會(huì)太長(zhǎng)。

三、預(yù)審制度不同

所謂預(yù)審，是指在刑事案件中，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)是否充分的預(yù)先審理、判定。其實(shí)質(zhì)是一個(gè)刑事聽證過(guò)程，主要目的在于保護(hù)私權(quán)力不受公權(quán)力的無(wú)端侵犯。

在美國(guó)，預(yù)審是由一個(gè)人數(shù)更多，同樣是由普通人組成的大陪審團(tuán)承擔(dān)，過(guò)程完全不對(duì)外公開，只會(huì)向外界告知預(yù)審結(jié)果。另外，應(yīng)被告人要求，也可以解散大陪審團(tuán)，由法官進(jìn)行預(yù)審，但過(guò)程完全對(duì)外公開，例如，辛普森案便是由法官進(jìn)行預(yù)審。

在我國(guó)，預(yù)審的承擔(dān)主體是專業(yè)的刑偵人員，其實(shí)質(zhì)是公安機(jī)關(guān)單方對(duì)犯罪嫌疑人的審訊過(guò)程。我國(guó)《刑事訴訟法》第三條明確規(guī)定：對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

四、部分司法原則的相通與區(qū)別

中美兩國(guó)之間雖然分屬不同法律體系，但是，在某些基本司法原則仍然會(huì)采用相同的觀點(diǎn)，只是在司法實(shí)踐的過(guò)程中產(chǎn)生細(xì)微的差別。

例如，在刑事訴訟中，中美兩國(guó)都遵守“無(wú)罪推定”的原則：在法院審判之前，任何人都不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪;舉證責(zé)任都有公訴方承擔(dān);同樣采用非法證據(jù)排除原則及疑罪從無(wú)原則。但是，也存在著一定的差別，美國(guó)的《第五修正案》賦予了嫌疑人保持沉默的權(quán)利;在我國(guó)，雖然嫌疑人可以不自證其罪，但《刑事訴訟法》第93條卻同時(shí)規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)查證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”，這意味著在我國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)回答”是一種義務(wù)必須履行，而保持沉默則可能被認(rèn)定為態(tài)度不好而影響量刑。

再如，中美兩國(guó)都遵循“一事不再審”的原則，以保障公民不受國(guó)家公權(quán)力的侵?jǐn)_，同時(shí)節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率。但是，由于法律體系的不同，雙方對(duì)于其法律精神的理解也是不同的。一事不再理原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論，美國(guó)繼承了其精髓，并將其發(fā)展為“禁止雙重危險(xiǎn)”原則;中國(guó)則直接繼承了“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，強(qiáng)調(diào)生效判決的既判力，對(duì)已發(fā)生法律效力的裁判“不再理”，并且在刑事訴訟中，建立了刑事再審制度。

當(dāng)然，需要指出的是，本文并非要辨別中美司法制度孰優(yōu)孰劣，一方面，雙方都有著科學(xué)之處，也都存在著需要改進(jìn)的內(nèi)容，因而，實(shí)在難以分辨哪方更具有優(yōu)越性;另一方面，我國(guó)進(jìn)行依法治國(guó)的時(shí)間畢竟還很短，能取得現(xiàn)今的成績(jī)已實(shí)屬不易。本文只是簡(jiǎn)單的對(duì)比中美兩國(guó)司法制度的明顯差異，以使筆者及論文的讀者能更清晰的認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)有的司法制度。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅輯思維[EB/OL].優(yōu)酷視頻.

[2] 中華人民共和國(guó)民事訴訟法[Z].

第6篇：刑事審判論文范文

論文關(guān)鍵詞：合適成年人參與 制度 未成年人刑事訴訟

一、合適成年人參與制度

“合適成年人(appropriateadult)參與”制度被稱為“一項(xiàng)獨(dú)特的英國(guó)式的發(fā)明”，起源于英國(guó)的肯費(fèi)特案件，是國(guó)外刑事司法制度中維護(hù)犯罪嫌疑人(主要是未成年犯罪嫌疑人和有精神障礙犯罪嫌疑人)權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。其基本含義為：警察在訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人和有精神障礙犯罪嫌疑人時(shí)，必須有適當(dāng)?shù)某赡耆?如監(jiān)護(hù)人或者專設(shè)的合適成年人)到場(chǎng)。其主要作用是為未成年犯罪嫌疑人、有精神障礙犯罪嫌疑人提供幫助，協(xié)助其與警察溝通，同時(shí)監(jiān)督警察在訊問(wèn)過(guò)程中是否有不當(dāng)?shù)男袨?。?dāng)前，無(wú)論是英美法系的英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、新西蘭、香港還是大陸法系的德國(guó)、奧地利、日本等國(guó)家和地區(qū)都有關(guān)于此項(xiàng)制度的立法。

二、我國(guó)刑事訴訟程序中類似“合適成年人參與”的規(guī)定之梳理及存在的問(wèn)題

在我國(guó)，對(duì)于大多數(shù)人而言，“合適成年人參與”都是一個(gè)陌生的詞語(yǔ)，中國(guó)原本沒(méi)有“合適成年人參與”的概念，但是分析我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序法相關(guān)規(guī)定，卻也是可以找到一些與國(guó)外“合適成年人參與”制度類似的規(guī)定。

1996年《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定:“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人，被告人的法定人到場(chǎng)?！?991年1月，最高人民法院《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定(試行)》第9條第4款規(guī)定：“少年被告人的成年近親屬和教師等人到庭有利于審判工作和教育、感化少年被告人的，經(jīng)過(guò)審判庭庭長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以準(zhǔn)許或者邀請(qǐng)到庭，但不得向外界傳播或者提供案件審理情況”。2001年4月《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》明確，案件“開庭審理前，應(yīng)當(dāng)通知未成年被告人的法定人出庭．法定人無(wú)法出庭或者確實(shí)不適宜出庭的，應(yīng)另行通知其他監(jiān)護(hù)人或者其他成年近親屬出庭。”

我國(guó)法律文件中相關(guān)規(guī)定只有前文提及的三條，這些規(guī)定存在著原則性較強(qiáng)，互相矛盾和操作性不足的問(wèn)題?？梢钥吹剑梢?guī)定的僅僅是法定人“可以”到場(chǎng)，而后來(lái)的司法解釋卻規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”通知未成年人的法定人到場(chǎng)，但是并沒(méi)有對(duì)到場(chǎng)人員的權(quán)利義務(wù)作出具體的規(guī)定。監(jiān)護(hù)人或其他人到場(chǎng)后作什么、怎么做；沒(méi)到、沒(méi)做，有什么罰則，對(duì)經(jīng)通知后拒絕到場(chǎng)的成年人的后續(xù)監(jiān)督措施，均沒(méi)有加以明確規(guī)定。另外，如何通過(guò)文書形式反映到場(chǎng)人員情況，對(duì)于違法侵權(quán)行為，到場(chǎng)監(jiān)護(hù)人怎么辦等具體問(wèn)題法律規(guī)定也都沒(méi)有規(guī)定。

三、我國(guó)未成年人刑事訴訟程序中引入“合適成年人參與”制度的必要性

應(yīng)當(dāng)看到，由于合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，在英國(guó)的合適成年人參與制度中，合適成年人參與限于警察詢問(wèn)階段，也就是我們常說(shuō)的偵查階段，而當(dāng)前我國(guó)無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界則都傾向于將“合適成年人參與”制度拓展到未成年人刑事訴訟的全過(guò)程。

（一）是由未成年人身心特點(diǎn)所決定

未成年人文化知識(shí)比較欠缺，認(rèn)知水平、理解水平比較低、生活經(jīng)驗(yàn)不足。例如：在庭審過(guò)程中，未成年被告人要回答審判人員提出的關(guān)于案件情況的問(wèn)題，他可能存在缺陷:或者是對(duì)審判人員的提問(wèn)理解得不夠透徹，甚至誤解。因此，他們需要有合適的成年人幫助他們與審判人員進(jìn)行溝通，作為司法機(jī)關(guān)與未成年人溝通的橋梁。同時(shí)，審判時(shí)有合適成年人參與，可以幫助未成年人解釋相關(guān)法律語(yǔ)言，維護(hù)其合法權(quán)益，也可以緩解未成年犯罪嫌疑人的緊張情緒和抵觸情緒，有助于提高觸法未成年人的是非觀念，提高法律意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感。

（二）是國(guó)際條約的要求

《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第37條規(guī)定:“所有被剝奪自由的兒童應(yīng)受到人道待遇，其人格固有尊嚴(yán)應(yīng)受尊重，并應(yīng)考慮到他們這個(gè)年齡的人的需要的方式加以對(duì)待”，“所有被剝奪自由的兒童均有權(quán)迅速獲得法律及其他適當(dāng)援助”，而我國(guó)已經(jīng)加入這一公約，建立合適成年人介入制度也正是對(duì)這一規(guī)定的貫徹。第40條2(b)規(guī)定:所有被指稱或指控觸犯刑法的兒童至少應(yīng)得到“迅速、直接地被告知其被指控罪名，適當(dāng)時(shí)應(yīng)通過(guò)其父母或法定監(jiān)護(hù)人告知，并獲得準(zhǔn)備和提供辯護(hù)所需的法律或其他適當(dāng)協(xié)助”的保證。 　四、“合適成年人參與”制度在我國(guó)的未成年人刑事訴訟過(guò)程中具體完善設(shè)計(jì)建議

從我國(guó)當(dāng)前存在的三種模式的發(fā)展歷程及其特點(diǎn)來(lái)看（即：上海長(zhǎng)寧模式、云南昆明盤寧模式、廈門同安模式），我們需要即借鑒吸收國(guó)際社會(huì)先進(jìn)的理念與成功的經(jīng)驗(yàn)，又立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，從中歸納出我國(guó)未來(lái)“合適成年人參與”制度的發(fā)展趨勢(shì)，從而不斷地鞏固和完善該制度。

（一）關(guān)于訴訟過(guò)程中合適成年人參與制度的法律基礎(chǔ)問(wèn)題

我國(guó)缺乏此方面的系統(tǒng)立法支持，同時(shí)，考慮到我國(guó)地域廣泛，各地情況不同，能力存在差異等情況，立刻制定具有全面約束力的法律有一定難度，不妨以“合適成年人參與”為主題，先行制定公安、檢察、法院條線內(nèi)部工作程序，對(duì)合適成年人的法律地位、人員來(lái)源、參與條件、運(yùn)作程序、權(quán)利義務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，然后在實(shí)踐成熟的基礎(chǔ)上考慮將“合適成年人參與”制度引入法律規(guī)定。在當(dāng)前，則可以在省或直轄市范圍內(nèi)進(jìn)行一定范圍的試點(diǎn)，以積累更多的經(jīng)驗(yàn)。2010年4月19日，上海市高級(jí)人民法院與上海市檢察院、公安局、司法局聯(lián)合簽發(fā)《關(guān)于合適成年人參與刑事訴訟的規(guī)定》，統(tǒng)一上海少年司法實(shí)踐中的合適成年人參與刑事訴訟制度的做法和實(shí)踐值得借鑒。

（二）關(guān)于合適成年人的選任與資質(zhì)

作為專門維護(hù)未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)益的實(shí)踐者，合適成年人的人選在各地不盡一致。筆者建議應(yīng)當(dāng)按照下列次序進(jìn)行：就一般情況而言，未成年人的父母、監(jiān)護(hù)人、近親屬及教師是最為適當(dāng)?shù)倪m當(dāng)成年人。他們最關(guān)心未成年人的權(quán)益，也較為了解未成年人，容易與之溝通并贏得其信任。此外，從某種程度上說(shuō)，未成年人的父母、監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)也是一種權(quán)利。因此，在選擇適當(dāng)成年人時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮未成年人的父母、監(jiān)護(hù)人、近親屬。但實(shí)踐中可能會(huì)遇到許多特殊情況，例如:未成年人沒(méi)有父母、監(jiān)護(hù)人、近親屬；或者其父母、監(jiān)護(hù)人、近親屬因經(jīng)費(fèi)、工作等原因不能到場(chǎng)，或者拒絕到場(chǎng)。這時(shí)候就需要有其他適當(dāng)?shù)娜藖?lái)承擔(dān)適當(dāng)成年人的職責(zé)。因此，建立一支常備性的、專門的適當(dāng)成年人隊(duì)伍是必要的也是可行的。

（三）未成年人刑事訴訟中社會(huì)調(diào)查、合適成年人參與、社區(qū)矯正之間的關(guān)系

從大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的做法來(lái)看，社會(huì)調(diào)查大都是由一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而這一機(jī)構(gòu)一般就是社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)，因該機(jī)構(gòu)及其工作人員植根于社區(qū)，在調(diào)查的開展上有著其他機(jī)構(gòu)不具備的諸多便利。如在英國(guó)，判決前的社會(huì)調(diào)查一般由緩刑監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行。而目前我國(guó)的社會(huì)調(diào)查主體包括控辯雙方、人民法院以及法院委托的有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織，在偵查、起訴、審判三階段分別實(shí)施，存在重復(fù)調(diào)查，調(diào)查主體不專業(yè)，調(diào)查程序不完善等諸多問(wèn)題。故在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，合適成年人參與制度可以考慮和社會(huì)調(diào)查、社區(qū)矯正制度相銜接。建議將未成年人刑事審前社會(huì)調(diào)查制度與“合適成年人參與制度”結(jié)合，安排專門的社會(huì)調(diào)查員，即合適成年人，負(fù)責(zé)有關(guān)未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)調(diào)查工作，撰寫社會(huì)調(diào)查報(bào)告，其可以根據(jù)案件的不同情況分別采取多種調(diào)查方式。同時(shí)，亦可以借鑒昆明盤龍和上海市合適成年人試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)合適成年人（社會(huì)調(diào)查員）的選拔采取職業(yè)資格認(rèn)證的方式，以便選拔兼具心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等基礎(chǔ)知識(shí)的人才來(lái)專門從事這種職業(yè)，以保障社會(huì)調(diào)查結(jié)果的合法性和可靠性。

(四)合適成年人參與庭審時(shí)的權(quán)利和義務(wù)

第7篇：刑事審判論文范文

論文摘要：我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設(shè)計(jì)上存在不足，在完善我國(guó)刑事訴訟再審制度時(shí)應(yīng)在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對(duì)被告人有利的再審和對(duì)被告人不利的再審，取消法院再審主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位，提高再審的審級(jí)，細(xì)化再審理由，使再審案件在沒(méi)有法律規(guī)定的不公開審理的情形下公開開庭審理。

一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況

對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地避免錯(cuò)誤的發(fā)生。美國(guó)著名法學(xué)家羅·龐德說(shuō)過(guò)：法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過(guò)許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)“錯(cuò)誤”的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國(guó)處理這部分“錯(cuò)誤”的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種“錯(cuò)誤”的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，再審程序也不例外。

但是，我國(guó)目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國(guó)普遍接受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國(guó)刑事再審程序進(jìn)行設(shè)置。改革和完善我國(guó)的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來(lái)，從而達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。

二、我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善

(一)在“總則”中引入一事不再理原則

在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。

一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的立法模式?！叭魏稳艘岩酪粐?guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過(guò)于原則和絕對(duì)，許多國(guó)家，包括奧地利、丹麥等歐洲國(guó)家，對(duì)該條款提出保留。

二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國(guó)家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點(diǎn)，同時(shí)允許各國(guó)在滿足公約要求的條件上進(jìn)行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定。《俄羅斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過(guò)監(jiān)督審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對(duì)無(wú)罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)行復(fù)審。第413條規(guī)定，對(duì)被告不利的復(fù)審必須在訴訟時(shí)效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。

三是有些大陸法國(guó)家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式?！稓W洲人權(quán)公約》雖許可各國(guó)有條件提起再審，但有些國(guó)家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實(shí)再次對(duì)該被告提起刑事訴訟，即便對(duì)該事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認(rèn)定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對(duì)被告不利的再審，對(duì)被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國(guó)、日本和韓國(guó)等也只允許提起對(duì)被告有利的再審。

從以上規(guī)定看，絕對(duì)禁止對(duì)被告人的不利再審并非國(guó)際統(tǒng)一做法。就我國(guó)目前情況看，在刑事司法中有強(qiáng)烈的政策實(shí)施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追求實(shí)體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)盡可能糾正錯(cuò)誤。嚴(yán)格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國(guó)家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國(guó)《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對(duì)其進(jìn)行追訴或?qū)徟小！?/p>

(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審

目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國(guó)為代表的無(wú)論生效裁判存在事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)程序與糾正法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對(duì)于確定判決救濟(jì)體現(xiàn)為兩個(gè)方面，即針對(duì)法律錯(cuò)誤的救濟(jì)和針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的救濟(jì)，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國(guó)為代表的有一些國(guó)家雖然不分事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，但以糾正事實(shí)錯(cuò)誤為重點(diǎn)，而且只有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，單純的法律問(wèn)題可以通過(guò)向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來(lái)解決。

我國(guó)并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無(wú)論對(duì)未生效裁判的復(fù)審還是對(duì)已生效裁判的復(fù)審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也存在法律適用錯(cuò)誤。因此，綜觀國(guó)外的立法例，并結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)踐情況，目前我國(guó)還不宜對(duì)兩種程序進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

從啟動(dòng)刑事再審的理由來(lái)看，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國(guó)、日本為代表，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護(hù)受判決人的利益。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第622條的規(guī)定，法國(guó)啟動(dòng)再審的理由旨在維護(hù)受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動(dòng)再審的理由。日本采取了與法國(guó)相似的做法，再審的啟動(dòng)只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》依據(jù)憲法二重危險(xiǎn)禁止的規(guī)定，采法國(guó)主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)一，也應(yīng)該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國(guó)為代表，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)社會(huì)的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國(guó)，啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。

鑒于我國(guó)目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審?fù)耆故遣环现袊?guó)國(guó)情的，尤其是嚴(yán)重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正實(shí)施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能達(dá)到法的安全性的目的。中國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序改革，應(yīng)考慮吸收德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時(shí)可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時(shí)效，可以規(guī)定對(duì)不利于被告人的再審在判決生效后兩年內(nèi)提起有效，超過(guò)兩年則不允許再提起。

(三)改革再審的啟動(dòng)方式

1取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)

按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機(jī)關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也應(yīng)當(dāng)是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成本職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責(zé)分配。

2將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍

如果以社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的根本變革為標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯應(yīng)該可以稱為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，因此轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對(duì)再審的申請(qǐng)區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無(wú)罪的人以及他們的辯護(hù)人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長(zhǎng)。基于權(quán)力的制約和權(quán)利義務(wù)的平等，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)納入法院審查機(jī)制，確立法院審查再審程序，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，但其同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場(chǎng)，客觀、全面地進(jìn)行法律監(jiān)督，容易導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)也只能有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但是否再審由人民法院決定。3賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位

我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定當(dāng)事人可以申訴，未規(guī)定當(dāng)事人為審判監(jiān)督程序申請(qǐng)人。關(guān)于再審申請(qǐng)人，除俄羅斯和我國(guó)外，多數(shù)國(guó)家都賦予了再審申請(qǐng)人以法律地位，如當(dāng)事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請(qǐng)。法國(guó)、德國(guó)、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國(guó)規(guī)定司法部長(zhǎng)，德國(guó)、日本規(guī)定檢察長(zhǎng)也可以作為再審申請(qǐng)人。從訴訟理論上分析，當(dāng)事人不能僅作為一般申訴人，當(dāng)事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當(dāng)事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動(dòng)，因此，在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)中就不能將當(dāng)事人排斥出局，而應(yīng)使當(dāng)事人能夠依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)共同對(duì)審判監(jiān)督程序的進(jìn)行施加影響。賦予當(dāng)事人依法提出審判監(jiān)督程序申請(qǐng)的權(quán)利，對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動(dòng)。再審申請(qǐng)人應(yīng)僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請(qǐng)。

(四)再審的審判主體

再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級(jí)以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。

(五)改革再審的理由

在提起再審的理由方面，我國(guó)法律的改革應(yīng)體現(xiàn)一事不再理原則，保護(hù)被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護(hù)司法的公正性等重要價(jià)值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對(duì)案件的訴訟可以恢復(fù)。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實(shí)情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導(dǎo)致做出了不合法的、沒(méi)有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒(méi)有根據(jù)的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長(zhǎng)的犯罪行為導(dǎo)致做出了不合法的、沒(méi)有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒(méi)有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，法官在審查該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應(yīng)當(dāng)排除行為、有罪性質(zhì)和應(yīng)受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認(rèn)定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時(shí)因下列情形而違反了《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：一是適用了不符合《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律；二是其他違反《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況⑥。

因此，我們也應(yīng)細(xì)化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認(rèn)為凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上確有錯(cuò)誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變?cè)?，或者原審所依?jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無(wú)辜的。3據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即證據(jù)不確實(shí)充分。4發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的。5適用法律上的錯(cuò)誤，對(duì)此各國(guó)刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于：1嚴(yán)重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無(wú)罪，后來(lái)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無(wú)罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪。2由于以下兩種情形導(dǎo)致錯(cuò)判無(wú)罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的⑦。筆者贊同此觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)對(duì)再審理由進(jìn)行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分；其次，該觀點(diǎn)細(xì)化了再審理由，使之更具有可操作性。

第8篇：刑事審判論文范文

    【論文摘要】我國(guó)當(dāng)前刑事犯罪率居高不下,刑事訴訟爆炸初現(xiàn)端倪,成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要因素。因此,探索新的刑事糾紛解決機(jī)制,是十分必要的。

    從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,引入辯訴交易是我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展方向,而且辯訴交易已經(jīng)突破法系的界限,但我國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境與刑事訴訟制度尚不具備引入辯訴交易的基礎(chǔ),在我國(guó)建立辯訴交易制度為時(shí)過(guò)早。

    和諧是人類社會(huì)追求的崇高目標(biāo),是生命價(jià)值追求的至高境界。我國(guó)當(dāng)前刑事犯罪率居高不下,刑事訴訟爆炸,成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要因素。因此,探索新的刑事糾紛解決機(jī)制,十分必要。

    我國(guó)1996年修改刑事訴訟法時(shí),增加了簡(jiǎn)易程序,以適應(yīng)合理分流案件的需要。隨著刑事案件的增多,在現(xiàn)有司法資源基本不變的情況下,如何應(yīng)用多樣的方式處理案件,成為我們必須解決的課題。 

    目前,學(xué)界對(duì)引進(jìn)辯訴交易的呼聲越來(lái)越高,但引進(jìn)與否的爭(zhēng)論也異常激烈,隨著訴訟民主化、科學(xué)化世界性潮流的發(fā)展,探討和分析辯訴交易制度,成為我國(guó)司法界研究的一個(gè)熱點(diǎn),對(duì)辯訴交易制度褒貶不一。

    一  背景狀況的對(duì)比分析

    背景 19世紀(jì),美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展,犯罪率也出現(xiàn)了驚人增長(zhǎng),刑事案件成幾何增長(zhǎng),許多案件被積壓。為了在有限的司法資源條件下及時(shí)處理這些積案,一些大城市的檢察官開始采用與被告人協(xié)商和交易的方式結(jié)案,如以減少指控罪數(shù)或者向法官提出降低處刑幅度,促使被告人作有罪答辯從而盡快結(jié)案。由于此種方式方便、快捷,能夠有效地提高訴訟效率,節(jié)省訴訟資源,快速掃清積案,因此,在美國(guó)絕大部分州得以廣泛采用。并于1970年被美國(guó)聯(lián)邦最高法院獲得合法性許可。采用該程序操作簡(jiǎn)易,方式靈活,使得美國(guó)90%以上的案件能夠得到及時(shí)處理,在一定程度上解決了積案問(wèn)題,使得辯訴交易在美國(guó)刑事程序中占據(jù)統(tǒng)治地位。

    美國(guó)辯訴交易產(chǎn)生和發(fā)展的原因。首先,美國(guó)犯罪率居高不下,所發(fā)生的刑事案件數(shù)量之多在全世界首屈一指,并呈增長(zhǎng)趨勢(shì),為了以有限的人力、物力來(lái)解決日益增多的案子,就必然尋求一種簡(jiǎn)易、快捷的結(jié)案方式,辯訴交易也就應(yīng)運(yùn)而生并被廣泛運(yùn)用。但積案原因不是唯一。有罪答辯是辯訴交易的前提,不進(jìn)行有罪答辯,就不能進(jìn)行辯訴交易。其次,在美國(guó),被告人的權(quán)利受到較多的保護(hù),如享有沉默權(quán),檢察官的刑事偵查權(quán)則限制較多,如“非法證據(jù)排除規(guī)則”的適用。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化,犯罪日趨智能化、組織化,這也給檢察官的偵查帶來(lái)了困難。因此,案件的質(zhì)量是很差。在處理質(zhì)量不高的案件中,無(wú)論是就控辯雙方掌握的事實(shí)和證據(jù),還是就陪審團(tuán)最后的認(rèn)定來(lái)說(shuō),都存在著許多難以確定的因素。被告不敢斷定自己會(huì)被無(wú)罪釋放,檢察官也不敢斷定法庭會(huì)按指控的內(nèi)容定罪。為避免訴訟徹底失敗,雙方都愿意進(jìn)行辯訴交易,這是符合各方的利益需要的。就被告人而言,由于檢察官對(duì)他的指控減少或降格,可以獲得比陪審團(tuán)和法官審判后所作的處理較輕的判決;就檢察官而言,可以確保所控告的人有罪,使得他的工作看上去有成效。對(duì)處于第三方的法官來(lái)說(shuō),由于避免了開庭審判,也就避免了一次費(fèi)精力聆聽的法庭辯論,從而提高了辦案速度。正是由于各自利益的驅(qū)使,辯訴交易在美國(guó)自得到聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可后,短短二十多年的時(shí)間,就蔚然成風(fēng)。第三個(gè)原因是,美國(guó)的刑事訴訟程序過(guò)于繁瑣、冗長(zhǎng),一來(lái)使法院積案過(guò)多,無(wú)法應(yīng)付;二來(lái)徒增檢察官和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),訴訟成本擴(kuò)大,造成訴累事實(shí)。但繁瑣的正式審判程序是出于保障被告人人權(quán)的考慮,不經(jīng)過(guò)反復(fù)篩選過(guò)濾,不允許對(duì)被告輕易定罪,是保障人權(quán)所必需的。同時(shí),為了保護(hù)那些不堪訟累之苦或不愿受正式審判程序折騰的被告人的合法權(quán)益,立法允許被告人在“自愿”和“理智”的前提下,作有罪答辯,與檢察官進(jìn)行交易,這是對(duì)正式審判程序的簡(jiǎn)化和變通,符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則,無(wú)論政府還是被告人,尤其對(duì)于人力、物力、財(cái)力處于弱勢(shì)的被告人來(lái)說(shuō),是樂(lè)于接受的。

    辯訴交易在美國(guó)有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。在19世紀(jì)早期或中期,辯訴交易處于“地下狀態(tài)” ,而如今在美國(guó),辯訴交易已經(jīng)占據(jù)刑事訴訟的重要地位。

    然而,在我國(guó),刑事訴訟發(fā)展建立的歷史背景、文化氛圍、人民群眾的價(jià)值信仰方面等,與美國(guó)都有著天壤之別。但是隨著訴訟實(shí)踐的發(fā)展,辯訴交易成為學(xué)界以及司法系統(tǒng)共同關(guān)注的話題。辯訴交易所具有的辯訴協(xié)商機(jī)制值得我們借鑒,但也不可照搬,要有自己的思路與特色。需要在實(shí)踐中探索經(jīng)驗(yàn),培養(yǎng)成長(zhǎng)的條件和基礎(chǔ),確立中國(guó)特色的辯訴交易制度,并要在借鑒的過(guò)程中作出嚴(yán)格的限制,完善其規(guī)范,最大限度地避免其負(fù)面影響,促進(jìn)刑事訴訟多項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)間的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)。

    二  存在基礎(chǔ)的對(duì)比分析

    辯訴交易制度在美國(guó)得以產(chǎn)生并迅猛發(fā)展,最終占據(jù)刑事司法制度的重要地位,是多方面因素促成的,有其堅(jiān)實(shí)的價(jià)值與實(shí)踐基礎(chǔ),美國(guó)刑事司法制度中存在著有利于辯訴交易制度確立并廣泛運(yùn)用的基礎(chǔ):

    (1)檢察官的廣泛自由裁量權(quán)和特別地位。美國(guó)接納的是起訴便易主義,又稱起訴裁量主義。即案件經(jīng)偵查終結(jié)確認(rèn)犯罪嫌疑人具有提起公訴的充分嫌疑,也符合起訴的條件,法律上允許檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán),決定是否起訴或者以何種罪名起訴。美國(guó)起訴程序的核心,是檢驗(yàn)檢察官是否有足夠的證據(jù)將被告人訴諸法院。在檢察官審查證據(jù)時(shí),會(huì)篩選掉許多重罪逮捕案件。正是因?yàn)闄z察官擁有了自由決定降格起訴和撤銷起訴之權(quán),才有了可以進(jìn)行辯訴交易的先決條件,換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求,從而以較高的效率應(yīng)付堆積如山的案件,確保整個(gè)司法體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

    (2)律師較高的職業(yè)素質(zhì)和完備的刑事辯護(hù)制度。美國(guó)律師的法律素質(zhì)相對(duì)較高,能夠?yàn)楸桓嫒颂峁I(yè)的訴訟策略,只要證據(jù)不足以支持辯訴交易,律師就不會(huì)接受交易。另一點(diǎn),從當(dāng)事人被逮捕到審判這一段時(shí)間,律師可以對(duì)檢察官的指控提出異議。在辯訴交易的過(guò)程中,律師會(huì)告知被告人是否接受辯訴交易、自行認(rèn)罪所可能產(chǎn)生的法律后果,而是否接受可以由被告人權(quán)衡利弊,自行決斷,律師則為被告人的選擇尋求最好的結(jié)果。與律師制度相配套的刑事辯護(hù)制度的高度發(fā)達(dá)、律師本身的素質(zhì)及社會(huì)對(duì)律師隊(duì)伍的高度認(rèn)可,使美國(guó)的抗辯式訴訟程序中抗辯雙方力量得以平衡,從而保障辯訴交易不至于偏離司法公正的軌道,充分保證辯訴交易制度的可行性及可信度。

    (3)證據(jù)開示制度保障被告人權(quán)益。美國(guó)的刑事訴訟規(guī)則明確規(guī)定了證據(jù)開示制度。證據(jù)開示,是在刑事訴訟中,控辯雙方在法官的主持下,相互展示與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。辯訴交易的前提是控方己經(jīng)掌握了相當(dāng)?shù)淖C據(jù),否則辯方可以保持沉默,根本不必與之交易。但是在辯方不了解控方掌握了什么證據(jù)的情況下,容易受控方欺騙和誘導(dǎo)而作出不利于自己的供述,這對(duì)辯方不公平。因此必須要有證據(jù)開示來(lái)平衡控辯雙方。證據(jù)開示的意義主要在于獲取爭(zhēng)議內(nèi)容的確切情報(bào)、判斷并保存證據(jù)、確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并在此基礎(chǔ)上促進(jìn)和解。

    (4)實(shí)用主義價(jià)值觀和契約自由理念的積淀。美國(guó)文化特點(diǎn)之一是實(shí)用主義。辯訴交易以其低廉的成本,寬松的證明規(guī)則較好地解決了成本、效率問(wèn)題,承擔(dān)了絕大多數(shù)案件的處理,成功地實(shí)現(xiàn)了程序分流,減輕了正式審判的壓力,因而成為美國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的重要制度。同時(shí)也解決了傳統(tǒng)機(jī)制難以改變帶來(lái)的弊端,符合了美國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要,是美國(guó)社會(huì)實(shí)用主義價(jià)值觀的充分體現(xiàn)。美國(guó)以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的契約自由理念也為辯訴交易制度的確立和發(fā)展創(chuàng)造了理念平臺(tái)。辯訴交易的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間訂立的以被告放棄拒絕認(rèn)罪并接受審判,以換取控方不尋求以最嚴(yán)厲刑罰起訴被告人的“合同”。這一觀念體現(xiàn)了刑事訴訟中人權(quán)、民主的精神,也使辯訴交易能夠在自由、平等的文化環(huán)境中擁有合法性基礎(chǔ)。

    對(duì)比以上幾點(diǎn),我國(guó)刑事訴訟制度、訴訟理論及傳統(tǒng)觀念等基礎(chǔ)方面都是存在問(wèn)題的。一,我國(guó)實(shí)行起訴法定主義為主、起訴便宜主義為補(bǔ)充的起訴原則,檢察機(jī)關(guān)無(wú)獨(dú)立裁量權(quán)。二,在我國(guó),法律規(guī)定所有證據(jù)包括控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù),都應(yīng)經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查,查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)。三,辯訴交易的重要前提是被告人自愿選擇、明知選擇的法律后果且明智地作出選擇,這需要許多制度支持,包括發(fā)達(dá)的律師辯護(hù)制度,偵查與起訴階段充分的司法保障,完善的證據(jù)展示制度等,而在我國(guó),這些相應(yīng)的制度尚未建立或不完善。四,辯訴交易是建立在尊重當(dāng)事人的處分權(quán)及尊重被告人意思自治的理念的基礎(chǔ)之上的,而我國(guó)傳統(tǒng)訴訟理論不承認(rèn)刑事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)。五,我國(guó)民眾對(duì)社會(huì)秩序的強(qiáng)烈期望以及對(duì)引進(jìn)辯訴交易可能引發(fā)更為嚴(yán)重的司法腐敗的擔(dān)心使我國(guó)引進(jìn)辯訴交易欠缺堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。可以說(shuō),我國(guó)刑事訴訟制度尚處在發(fā)展階段,仍不夠完善,整體構(gòu)造和基本理念仍需探索與逐步確立。

    在美國(guó)的價(jià)值觀念中,公民與政府在人格上是平等的。被告人與政府在刑事訴訟中成為平等的雙方當(dāng)事人,不只存在對(duì)抗,而且可以進(jìn)行對(duì)等的協(xié)商,這是民主高度發(fā)展的體現(xiàn),而我國(guó)深受傳統(tǒng)思想文化和訴訟職權(quán)主義、國(guó)家主義的影響,目前,很難會(huì)在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)這一狀況。

    三  權(quán)衡利弊

第9篇：刑事審判論文范文

論文關(guān)鍵詞：民事賠償 賠償限額 民事量刑

一、問(wèn)題的提出

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”從中可以看出，在刑事審判中，民事賠償是一種酌定量刑情節(jié)。雖然酌定量刑情節(jié)不是法律明文規(guī)定的情節(jié)，但對(duì)于量刑仍起著重要的作用。《中華人民共和國(guó)刑法》第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸洪L(zhǎng)肖揚(yáng)也曾強(qiáng)調(diào)指出，“積極賠償反映了被告人彌補(bǔ)犯罪損失、真誠(chéng)悔罪的心態(tài)，如果取得被害人的諒解，從輕處罰有助于減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧。”可見，如果犯罪分子在犯罪后能夠積極賠償被害一方的損失，并能夠得到被害人一方諒解的話，那他“對(duì)于社會(huì)的危害程度”無(wú)疑會(huì)大大降低，法官以此對(duì)被告人作出從輕或者減輕處罰的判決也是有法可循。可是，雖然法律已經(jīng)明確賦予了民事賠償作為酌定量刑情節(jié)的法律地位，但具體如何“作為量刑情節(jié)予以考慮”卻沒(méi)有規(guī)定。在什么情況下可以對(duì)被告人從輕或者減輕處罰？是適用從輕處罰還是減輕處罰？所有這些都由法官來(lái)決定，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者擬分析幾個(gè)司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，以期能對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

二、具體問(wèn)題分析

（一）賠償是否可附條件

刑事案件中的審判員經(jīng)常會(huì)遭遇這樣的窘境：被告人或者被告人家屬愿意賠償被害人的損失，但前提是法官必須答應(yīng)對(duì)被告人判處緩刑或者減輕處罰，否則一文不賠。這里暫且不論這種要求合理與否，真正讓法官頭疼的是，如果法官對(duì)此類要求置若罔聞，嚴(yán)格依照法律作出判決的話，那么很可能產(chǎn)生的后果是：判決成為一紙空文，被害人無(wú)法通過(guò)司法途徑獲得補(bǔ)償。當(dāng)然，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因是多種多樣的，有些是因?yàn)橐恍┍桓嫒藳](méi)有賠償能力，需要通過(guò)被告人家屬出錢賠償，而被告人家屬便以自己沒(méi)有賠償?shù)姆ǘx務(wù)為由和法官談條件，只有當(dāng)法官同意給被告人減刑或者判處緩刑時(shí)才肯拿錢出來(lái)。但也有一部分被告人為了獲得減刑或者緩刑，故意轉(zhuǎn)移或者隱瞞財(cái)產(chǎn)，以賠償來(lái)要挾法官，如果同意判處減刑或者緩刑就賠償，否則就是“要錢沒(méi)有，要命一條”。

筆者以為，民事賠償作為刑事審判中的酌定量刑情節(jié)，只能適用于社會(huì)影響不是特別惡劣、被告人主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性不大的刑事案件。如果被告人犯罪情節(jié)惡劣、主觀惡性深、依照法律規(guī)定是不能適用緩刑的，即使被告人或者被告人家屬允諾可以全部賠償被害人損失，也不能對(duì)其減輕處罰或者判處緩刑。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)逐步建立起刑事案件中的財(cái)產(chǎn)保全制度，讓刑事案件中的被害人能夠在處理刑事案件的任何一個(gè)階段中，一旦發(fā)現(xiàn)被告人有轉(zhuǎn)移或者隱匿自己財(cái)產(chǎn)的行為或者可能時(shí)，就可以向公安、檢察院、法院等機(jī)關(guān)提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，為日后的刑事判決執(zhí)行提供強(qiáng)有力的保障。

（二）賠償可否“一廂情愿”

刑事案件中的賠償雖然是一種能夠影響量刑的賠償，但其實(shí)質(zhì)仍是一種民事賠償。所謂“民事賠償”，是指平等主體間的一種民事法律行為，提供賠償與接受賠償?shù)碾p方必須達(dá)成合意，方能產(chǎn)生民事法律效果，即刑事案件中的賠償也應(yīng)當(dāng)是雙向的。如果被告人或者被告人家屬非常愿意賠償被害人一方的損失，但是被害人一方卻“不領(lǐng)情”，不愿接受被告人或者被告人家屬提供的賠償，并且明確表示不諒解的話，那么被告人一方的這種賠償意愿就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，如果被告人提出賠償?shù)囊庠复_實(shí)是出于悔罪，被告人犯罪后希望能夠彌補(bǔ)自己犯下的過(guò)錯(cuò)，那么即使被害人一方不接受，卻仍可以作為一種酌定量刑情節(jié)，是否從輕由法官斟酌決定。

（三）賠償可否無(wú)限度

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！钡?條規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。”可見，法律規(guī)定被害人可以得到賠償?shù)姆秶呛苊鞔_的，可以通過(guò)計(jì)算得到一個(gè)確切的數(shù)字。但是，如果被告人或者被告人家屬提供給被害人超出這個(gè)數(shù)字的賠償，這樣是否可行呢？

筆者以為，法律規(guī)定刑事案件中的民事賠償范圍是為了統(tǒng)一司法實(shí)踐，但并不排斥被告人或者被告人家屬提供給被害人超出這個(gè)范圍的賠償。因?yàn)殡m然犯罪對(duì)被害人的物質(zhì)損害可以實(shí)際測(cè)算，但是犯罪對(duì)于被害人的精神損害卻是難以估量的。如果法律禁止超出這個(gè)范圍的賠償，顯然難以撫慰被害人因犯罪所受的傷害。同時(shí)，由于民事賠償?shù)碾p向性特征，既然雙方當(dāng)事人達(dá)成了民事賠償?shù)暮弦?，只要這種賠償沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定或者違反公序良俗，那么作為第三者的法律就不應(yīng)該橫加阻攔。在這種情況下，只要被告人積極賠償并已取得被害人家屬諒解的情況，就可以作為量刑時(shí)的酌定情節(jié)。最高人民法院刑五庭庭長(zhǎng)高貴君也表示，對(duì)于民事賠償對(duì)量刑的影響問(wèn)題，最高人民法院的態(tài)度一直是，如果被告方對(duì)被害方給予了經(jīng)濟(jì)賠償，又取得了被害方的諒解，也就意味著在一定程度上修復(fù)了社會(huì)關(guān)系。因此，從化解社會(huì)矛盾的角度出發(fā)，應(yīng)該在量刑時(shí)酌情予以從輕考慮。

（四）賠償須否法庭質(zhì)證

作為刑事審判時(shí)的一種酌定量刑情節(jié)，民事賠償與否將直接影響到法院的判決，從而成為形成判決的一項(xiàng)重要證據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，在刑事案件審判過(guò)程中，民事賠償也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證。由于刑事訴訟的特殊性，在刑事訴訟中，根據(jù)無(wú)罪推定原則，舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，即對(duì)于被告人有罪的舉證責(zé)任，由提出這一事實(shí)主張的公訴人來(lái)承擔(dān)，這是刑事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般原則。但凡事都有例外，筆者以為，像民事賠償這類問(wèn)題應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的方式，即由被告方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：民事賠償作為一種雙方的民事法律行為，控訴方作為第三者往往無(wú)從知曉。況且民事賠償作為可以對(duì)被告人作出從輕或者減輕處罰的證據(jù)，是被告方提出的一種積極抗辯，理由根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，由被告方承擔(dān)證明已經(jīng)賠償被害人損失并已得到被害人諒解的責(zé)任。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)也可以通過(guò)申請(qǐng)被害人出庭作證的方式予以確認(rèn)核實(shí)。