依法行政論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的依法行政論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：依法行政論文范文

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)。

第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。按照十八屆三中全會(huì)要求，要使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。這就須進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)：向市場(chǎng)、企業(yè)、社會(huì)放權(quán)。三中全會(huì)決定通篇是放權(quán)，是可以、能夠、允許，而不是禁止、不能、限制，充分調(diào)動(dòng)企業(yè)、公民創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)造的積極性。今年3月開(kāi)始的注冊(cè)資本登記制度改革就是在這一背景下全面展開(kāi)的，成效顯著。截至9月底，新登記注冊(cè)企業(yè)223.29萬(wàn)戶，同比增長(zhǎng)57.9%。

第二，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)。結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型升級(jí)、跳出“中等收入陷阱”，關(guān)鍵靠創(chuàng)新，需要激發(fā)市場(chǎng)、社會(huì)創(chuàng)新活力。第三，法治經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)。自然經(jīng)濟(jì)是人治經(jīng)濟(jì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是權(quán)力經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)說(shuō)到底是法治經(jīng)濟(jì)。應(yīng)把市場(chǎng)主體放出管制的“籠子”，放進(jìn)法治的“池子”。

改革的動(dòng)力、紅利實(shí)質(zhì)上就是制度的動(dòng)力、紅利。

10月1日開(kāi)始實(shí)施的《企業(yè)信息公示暫行條例》看似條文不多（共25條），但是第一次通過(guò)建立企業(yè)信息公示制度來(lái)創(chuàng)新監(jiān)管方式，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，強(qiáng)化對(duì)企業(yè)的信用約束，保障交易安全。這樣既鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，激發(fā)市場(chǎng)活力，又加強(qiáng)了自律和監(jiān)管，以一項(xiàng)具體制度撬動(dòng)了整體市場(chǎng)活力，釋放了改革紅利，十分重要，作用也將很大。

二、重視“三項(xiàng)監(jiān)管”

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是放任自流、不要監(jiān)管，放松審批后更須加強(qiáng)監(jiān)管。

第一，事前監(jiān)管。之前，一講事前監(jiān)管就是審批，實(shí)際上事前監(jiān)管不限于審批。當(dāng)然，審批制度改革不是全盤(pán)否定審批，而是由于審批大多擴(kuò)張了行政權(quán)力、窒息了市場(chǎng)活力，必須大幅削減。真正關(guān)系國(guó)家安全、公共安全、意識(shí)形態(tài)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、生產(chǎn)安全、食藥安全、環(huán)境安全的還是應(yīng)保留審批，但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以調(diào)節(jié)的，公民、法人可以自主決定的，行業(yè)組織、中介機(jī)構(gòu)可以自律管理的，行政機(jī)關(guān)事后監(jiān)管能夠解決的，應(yīng)堅(jiān)決削減。同時(shí)，應(yīng)善于運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)等方式代替審批，不符合標(biāo)準(zhǔn)的依法處置。

第2篇：依法行政論文范文

行政復(fù)議，是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體的具體行政行為違法或不當(dāng)侵犯其合法權(quán)益，依法向主管行政機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)的具體行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。

司法行政復(fù)議具有行政行為的基本法律特征。認(rèn)識(shí)和確定行政復(fù)議的性質(zhì)，有助于發(fā)展和完善行政復(fù)議制度，保障行政復(fù)議職能的正確發(fā)揮和行政復(fù)議活動(dòng)的正確運(yùn)行。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議在形式上是一種具體行政行為；在本質(zhì)上是一種行政監(jiān)督法律制度；在方法上是一種行政救濟(jì)的法律途徑；在程序上是一種按行政司法程序運(yùn)行的程序規(guī)則。本文將重點(diǎn)論述司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議的范圍、管轄以及程序。

關(guān)鍵詞：司法行政復(fù)議特征范圍管轄程序

司法行政復(fù)議是指司法行政相對(duì)人（公民、法人和其他組織）不服司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求重新審查并糾正原具體行政行為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)原具體行政行為是否合法、適當(dāng)進(jìn)行審查并做出決定的法律制度。司法行政復(fù)議的目的是為了糾正司法行政主體做出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，以保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

一、司法行政復(fù)議的特征

1、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)

司法行政機(jī)關(guān)是行使司法行政權(quán)力，執(zhí)行國(guó)家司法行政法律、法規(guī)、規(guī)章，管理國(guó)家司法行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。司法行政機(jī)關(guān)在司法行政復(fù)議過(guò)程中運(yùn)用了行政機(jī)關(guān)的工作原則和方法，這是它的行政性。然而，司法行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法行政復(fù)議過(guò)程中，又擁有準(zhǔn)司法職權(quán)。這表明，司法行政復(fù)議是集行政性和司法性于一體的。

2、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)

司法行政部門(mén)的行為既有行政行為，也有民事行為，兩種行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議表現(xiàn)為行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議。司法行政爭(zhēng)議主要指行政主體在行政管理過(guò)程中因?qū)嵤┚唧w行政行為而與相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議的核心是該具體行政行為是否合法、適當(dāng)。司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)，如果司法行政主體實(shí)施解決民事?tīng)?zhēng)議的具體行為，這種行為即不是行政復(fù)議，而是行政調(diào)解或行政裁決。

3、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)按照法定程序和要求解決司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)

行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)作為第三方解決行政爭(zhēng)議糾紛的活動(dòng)。行政復(fù)議的這一特性要求司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)和做出行政行為的司法行政機(jī)關(guān)必須分開(kāi)，同時(shí)也要求司法行政復(fù)議必須按法定程序進(jìn)行，這就是司法行政復(fù)議程序的準(zhǔn)司法性。司法行政復(fù)議的準(zhǔn)司法性使司法行政復(fù)議和人民法院審判一樣，有許多制度貫穿其中。如申請(qǐng)制度、管轄制度、移送制度、回避制度等?！端痉ㄐ姓C(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》第11條規(guī)定：“辦理行政復(fù)議案件的法制工作機(jī)構(gòu)人員與申請(qǐng)人有利害關(guān)系的，可以提出自行回避，申請(qǐng)人也有權(quán)申請(qǐng)其回避，但應(yīng)說(shuō)明理由”。司法行政復(fù)議程序的特點(diǎn)又體現(xiàn)在行政性方面。如復(fù)議機(jī)關(guān)自收到復(fù)議申請(qǐng)書(shū)至做出決定止，時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)六十日，司法行政復(fù)議作為行政活動(dòng)，必須充分體現(xiàn)行政的效率原則，復(fù)議組織可以利用這些特點(diǎn)，迅速查清事實(shí)、解決司法行政爭(zhēng)議。所以，就解決司法行政爭(zhēng)議而言，司法行政復(fù)議程序比行政訴訟程序更經(jīng)濟(jì)、更具有效率。

4、司法行政復(fù)議是上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的一種層級(jí)行政監(jiān)督

司法行政監(jiān)督可以在司法行政行為實(shí)施過(guò)程中進(jìn)行，也可以在司法行政行為完成之后進(jìn)行；可以是上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施，也可以由利害關(guān)系人請(qǐng)求做出具體司法行政行為機(jī)關(guān)的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施，司法行政復(fù)議就是有權(quán)的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求，復(fù)查原具體行政行為的一種司法行政監(jiān)督措施。通過(guò)司法行政復(fù)議，上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為；同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)具體司法行政行為所依據(jù)的司法行政規(guī)范性文件，是否與法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸。

5、司法行政復(fù)議主要采用書(shū)面審查的方式，必要時(shí)也可以采取聽(tīng)證的方式審理

《行政復(fù)議法》第22條規(guī)定：“行政復(fù)議原則上采取書(shū)面審查的辦法，但是申請(qǐng)人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要時(shí)，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽(tīng)取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人的意見(jiàn)”。司法行政復(fù)議采用書(shū)面審查的方式的目的，在于確保司法行政復(fù)議必要的行政效率。這一點(diǎn)顯然不同于司法審查制度。

二、司法行政復(fù)議的范圍

對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)是申請(qǐng)行政復(fù)議的范圍，而對(duì)司法行政機(jī)關(guān)而言是受理行政復(fù)議的范圍。行政相對(duì)人包括公民①、法人②或者其他組織以及外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人③。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》、《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》，公民、法人或者其他組織對(duì)下列具體行政行為可以向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。

1、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)辦理頒發(fā)資格證書(shū)、執(zhí)業(yè)證、許可證手續(xù)，司法行政機(jī)關(guān)拒絕辦理或者在法定期限內(nèi)沒(méi)有依法辦理。

2、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)做出警告、罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、責(zé)令停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證等行政處罰決定不服的。司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，必須在其職權(quán)范圍內(nèi)嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定以及有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，充分保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等權(quán)利的行使。當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

3、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)辦理審批、審核、公告、登記的有關(guān)事項(xiàng)，司法行政機(jī)關(guān)不予上報(bào)申辦材料、拒絕辦理或者法定期限內(nèi)沒(méi)有依法辦理。

4、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)注冊(cè)執(zhí)業(yè)證，司法行政機(jī)關(guān)未出示書(shū)面通知說(shuō)明理由，注冊(cè)執(zhí)業(yè)證期滿六個(gè)月內(nèi)不予注冊(cè)。

5、認(rèn)為符合條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)參加資格考試，司法行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法辦理。

6、認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)違法收費(fèi)或者違法要求履行義務(wù)的。

7、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)做出的撤銷、變更或者維護(hù)公證機(jī)構(gòu)關(guān)于公證書(shū)的決定不服。

8、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)做出的留場(chǎng)就業(yè)決定或根據(jù)授權(quán)做出的延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)的期限決定不服的。

9、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)做出的關(guān)于行政賠償、刑事賠償決定不服的。

10、認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)做出的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。

另外，根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等的規(guī)定，抽象的行政行為和國(guó)家行為不屬于司法行政復(fù)議的范圍。抽象行政行為的特點(diǎn)在于它的普遍約束力和往后拘束力，司法行政相對(duì)人“對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者具體普遍約束力的決定、命令不服的”，不能單獨(dú)申請(qǐng)行政復(fù)議。我國(guó)《行政復(fù)議法》第8條規(guī)定：“不服行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛做出的調(diào)解或者其他處理的，依法申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提訟”。綜上說(shuō)明，下列行為不屬于司法行政復(fù)議范圍：

1、執(zhí)行刑罰的行為

2、執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)決定的行為

3、司法助理員對(duì)民間糾紛做出的調(diào)解或者其他處理的

4、資格考試成績(jī)?cè)u(píng)判行為

5、法律、法規(guī)規(guī)定的其他不能申請(qǐng)行政復(fù)議的行為

三、司法行政復(fù)議的管轄

司法行政復(fù)議的管轄，是指各級(jí)司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政復(fù)議案件在受理上的具體分工。即司法行政相對(duì)人在提起行政復(fù)議之后，應(yīng)當(dāng)由哪一級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)來(lái)行使行政復(fù)議權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)，司法行政復(fù)議的管轄如下：

1、對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，由上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)管轄。為促進(jìn)司法行政機(jī)關(guān)依法行政水平，保障行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，規(guī)范司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，司法部于1997年2月13日了《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》。該規(guī)定第8條規(guī)定：“司法行政機(jī)關(guān)處罰案件，由違法行為發(fā)生地的司法行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。對(duì)同一違法行為，兩個(gè)以上的司法行政機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的，由先立案的司法行政機(jī)關(guān)管轄，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)管轄權(quán)有爭(zhēng)議的，由共同的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)指定管轄。如《公證程序規(guī)則》第58條第2款規(guī)定：“申訴人、公證處或者其他當(dāng)事人對(duì)前款決定不服的，可以在規(guī)定期限內(nèi)向有管轄權(quán)的司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議”。

2、對(duì)監(jiān)獄機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，由其主管的司法行政機(jī)關(guān)管轄。

3、對(duì)司法部的具體行政行為不服而向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，由司法部管轄。申請(qǐng)人對(duì)司法部行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決。

對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服直接向人民法院提起的行政訴訟，由做出具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴。經(jīng)行政復(fù)議的行政訴訟，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，由做出原具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴；行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)訴。但公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提訟。因?yàn)槲覈?guó)《行政復(fù)議法》第16條第2款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請(qǐng)行政復(fù)議?！?/p>

四、司法行政復(fù)議的程序

司法行政復(fù)議的程序，是指司法行政復(fù)議案件所應(yīng)遵循的步驟。它性質(zhì)上屬于行政程序。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，司法行政復(fù)議的程序大體上依次經(jīng)過(guò)四個(gè)階段，即申請(qǐng)、受理、審理和決定。

1、司法行政復(fù)議的申請(qǐng)

由于司法行政復(fù)議是一種依申請(qǐng)的行政行為，即司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)司法行政相對(duì)人的申請(qǐng)，在審查被申請(qǐng)的行政行為是否合法、適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，依法做出的一種行政行為。因此，沒(méi)有司法行政相對(duì)人的申請(qǐng)，則不能啟動(dòng)司法行政機(jī)關(guān)受理、審查的程序，司法行政復(fù)議作為監(jiān)控司法行政權(quán)的一種法律制度就不可能發(fā)揮其功能。

司法行政復(fù)議的申請(qǐng)是指司法行政相對(duì)人不服司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為而向復(fù)議機(jī)關(guān)提出要求撤銷或變更具體行政行為的請(qǐng)求。司法行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①申請(qǐng)人是認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。這里的“認(rèn)為”是指申請(qǐng)人主觀上認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到具體行政行為的侵害，至于在客觀上是否受到侵害，則需要通過(guò)審理才能確定；②有明確的被申請(qǐng)人。沒(méi)有明確的被申請(qǐng)人，復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行審理，申請(qǐng)人的請(qǐng)求也無(wú)法實(shí)現(xiàn)；③有具體的復(fù)議請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)。復(fù)議請(qǐng)求是申請(qǐng)人復(fù)議時(shí)向復(fù)議機(jī)關(guān)提出的具體要求；④屬于司法行政復(fù)議的范圍，否則復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理；⑤法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。如申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起60日內(nèi)提出。因不可抗力或者其他特殊情況的應(yīng)在障礙消除后的10日內(nèi)申請(qǐng)延長(zhǎng)期限；申請(qǐng)人向人民法院的，人民法院已經(jīng)受理的，不得申請(qǐng)司法行政復(fù)議。

申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議，可以書(shū)面申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)。書(shū)面申請(qǐng)的申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)包括：①申請(qǐng)人的姓名、性別、年齡、職業(yè)和住所、法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；②被申請(qǐng)人的名稱、住址；③申請(qǐng)復(fù)議的理由；④申請(qǐng)的年、月、日?？陬^申請(qǐng)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)記錄申請(qǐng)人的基本情況、行政復(fù)議請(qǐng)求、申請(qǐng)行政復(fù)議的主要事實(shí)、理由和時(shí)間，并由申請(qǐng)人簽字。

2、司法行政復(fù)議的受理

司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)自收到行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)之日起5日內(nèi)，對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)做出如下處理：

①行政復(fù)議申請(qǐng)符合法定受理?xiàng)l件并屬于《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》所規(guī)定的受案范圍的應(yīng)予受理。

②行政復(fù)議申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件的，不予受理并書(shū)面通知申請(qǐng)人。

③行政復(fù)議申請(qǐng)符合法定受理?xiàng)l件的，但不屬于本機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。

除不符合行政復(fù)議的法定受理?xiàng)l件或者不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請(qǐng)外，行政復(fù)議申請(qǐng)自行復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)收到之日即為受理。做出具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)自收到行政復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)送的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)副本或申請(qǐng)筆錄復(fù)印件后，應(yīng)書(shū)面做出答復(fù)，并將做出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，在10日內(nèi)提交行政復(fù)議機(jī)關(guān)。

3、司法行政復(fù)議的審理

司法行政復(fù)議的審理是對(duì)復(fù)議案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)進(jìn)行審查的過(guò)程。審理是司法行政復(fù)議中的最實(shí)質(zhì)性階段。通過(guò)審理，查清事實(shí)，為適用法律即做出決定打下夯實(shí)的基礎(chǔ)。

①審理的方式。司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議原則上采取書(shū)面審查的辦法，但是申請(qǐng)人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)可以向有關(guān)組織和人員進(jìn)行調(diào)查，聽(tīng)取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人的意見(jiàn)。采取書(shū)面審理較為簡(jiǎn)便，具有較高的效率，符合行政效率的要求；采取調(diào)查的方式適用于較為復(fù)雜、影響較大的司法行政復(fù)議案件。

②審理的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)規(guī)定，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件，以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，以及上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依法制定和的具有普遍約束力的決定、命令為依據(jù)。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為被申請(qǐng)人做出的具體行政行為依據(jù)的規(guī)定不合法，本機(jī)關(guān)有權(quán)處理，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)依法處理；無(wú)權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按機(jī)關(guān)文件送達(dá)程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的國(guó)家機(jī)關(guān)依法處理。處理期間，中止對(duì)具體行政行為的審查。

③審查的內(nèi)容。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法對(duì)具體行政行為是否合法和適當(dāng)進(jìn)行審查，復(fù)議機(jī)關(guān)既有權(quán)審查具體行政行為是否合法，也有權(quán)審查行政行為是否適當(dāng)。

4、司法行政復(fù)議的決定

司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)復(fù)議案件的審理，最后做出決定。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理案件之日起60日內(nèi)做出行政復(fù)議決定。如遇有因不可抗力延誤機(jī)關(guān)文件抵達(dá)的，有重大疑難情況的，需要與其他機(jī)關(guān)相協(xié)調(diào)的，需要對(duì)具體行政行為依據(jù)的規(guī)定進(jìn)行審查的，以及其他經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)需要延長(zhǎng)復(fù)議期限等情況的，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)不能在規(guī)定期限內(nèi)做出行政復(fù)議決定的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，并告知申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，但延長(zhǎng)期限最多不超過(guò)30日。司法行政復(fù)議決定有以下五種：

①維持決定。是指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出的維持具體行政行為的決定，對(duì)被申請(qǐng)的具體行政行為，司法行政復(fù)議相關(guān)認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)、規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令正確，符合法定程序和內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)做出維持該具體行政行為的復(fù)議決定。

②履行決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請(qǐng)人履行某種法定職責(zé)的決定。

③補(bǔ)正決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出的責(zé)令被申請(qǐng)人補(bǔ)正具體行政行為的決定。如果具體行政行為適用法律、法規(guī)、規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令正確，事實(shí)清楚，符合法定權(quán)限，而只是程序上有些不足，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)可做出責(zé)令被申請(qǐng)人補(bǔ)正的決定。

④撤銷或變更決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出的撤銷或變更具體行政行為的決定。司法行政的具體行政行為事實(shí)不清、證據(jù)不足的，適用依據(jù)錯(cuò)誤的，違反法定程序的，超越或者的，具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，司法行政?fù)議機(jī)關(guān)可以決定撤銷或變更。

⑤重作決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令申請(qǐng)人重新做出具體行政行為的決定。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法做出撤銷決定后，有時(shí)尚需被申請(qǐng)人重新做出具體行政行為，在這種情況下，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)可決定責(zé)令被申請(qǐng)人重新做出具體行政行為。

此外，申請(qǐng)人在申請(qǐng)司法行政復(fù)議時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)模痉ㄐ姓?fù)議機(jī)關(guān)在決定撤銷、變更具體行政行為或者確認(rèn)行政行為違法時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定被申請(qǐng)人依法賠償。申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)沒(méi)有提出賠償要求的，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法決定撤銷或者變更罰款，沒(méi)收違法所得以及沒(méi)收非法財(cái)物等具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)責(zé)令被申請(qǐng)人返還財(cái)物或者賠償相應(yīng)的價(jià)款。

注釋：

①公民是指具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的自然人。

②法人是指符合法定條件而成立的一種組織，它可以分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)法人和社團(tuán)法人。

③外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人在中國(guó)境內(nèi)也必須遵守中華人民共和國(guó)的法律，同時(shí)其合法權(quán)益也受中華人民共和國(guó)法律的保護(hù)，在對(duì)等原則下他們與我國(guó)公民一樣有權(quán)作為申請(qǐng)人提出司法行政復(fù)議。

參考文獻(xiàn)資料：

第3篇：依法行政論文范文

[論文摘要]依法行政是依法治國(guó)的關(guān)鍵，依法行政最根本的其實(shí)是用法律法規(guī)來(lái)約束行政權(quán)力的行使，基本要求就是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員一定要按照法律法規(guī)來(lái)辦事。目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法水平有了很大的進(jìn)步，但是存在的問(wèn)題也較多。筆者認(rèn)為可以從進(jìn)一步提高行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政的意識(shí)和能力、加強(qiáng)行政執(zhí)法審查和行政復(fù)議工作等方面進(jìn)一步提高依法行政水平。

[論文關(guān)鍵詞]行政機(jī)關(guān) 依法行政 信息 程序

黨的十七大上，明確把“法治政府建設(shè)取得新成效”作為實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)奮斗目標(biāo)的新要求之一，對(duì)推進(jìn)依法行政提出了新的更高要求?，F(xiàn)階段，隨著我國(guó)依法行政的不斷推進(jìn)，我國(guó)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法水平與過(guò)去相比進(jìn)步很大，但從總體上看，它的上升空間還是很大的，因?yàn)槟壳暗男姓?zhí)法狀況還存在較多問(wèn)題。造成這些問(wèn)題的原因也很多，有主觀因素也有客觀因素，比如一些行政執(zhí)法人員的思想觀念，或者是本身行政制度上的缺陷等等，都會(huì)造成違法的行政行為，破壞了政府的形象、侵害了相對(duì)人的合法權(quán)益、踐踏了法律的尊嚴(yán)，最終影響到實(shí)現(xiàn)我國(guó)依法治國(guó)的法制化進(jìn)程。本文從兩個(gè)依法行政案例入手來(lái)分析和探討行政機(jī)關(guān)依法行政存在的問(wèn)題，以進(jìn)一步完善我國(guó)的縣級(jí)政府依法行政水平和能力提供基礎(chǔ)。

一、依法行政案例簡(jiǎn)介

案例一：某市有限公司訴該市規(guī)劃局信息公開(kāi)一案

基本案情：原告某市有限公司于2011年3月5日向被告該市規(guī)劃局郵寄了六份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表，要求被告以紙面快遞郵寄方式向原告公開(kāi)對(duì)北京東路88號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱“88號(hào)房屋”）進(jìn)行拆遷和建設(shè)的建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)（包括附件、附圖）及其申報(bào)材料等六項(xiàng)政府信息。被告規(guī)劃局于2011年3月17日以書(shū)面形式向原告快遞郵寄公開(kāi)了六項(xiàng)政府信息中的兩項(xiàng)政府信息內(nèi)容，其余四項(xiàng)未予公開(kāi)。對(duì)于未公開(kāi)的四項(xiàng)內(nèi)容，被告僅僅通過(guò)電話告知原告不能公開(kāi)的原因以及需要原告更改申請(qǐng)的事項(xiàng)等，但未以書(shū)面形式予以告知。

在本案審理期間，被告于2011年9月28日向原告作出書(shū)面告知，告知原告“你單位要求公開(kāi)的政府信息內(nèi)容較多，有的信息不存在，有的內(nèi)容描述不準(zhǔn)確，有的涉及第三方的商業(yè)秘密，因此，我局只能向你單位提供部分可以確認(rèn)的信息，……現(xiàn)以書(shū)面形式再次告知你單位，我局將根據(jù)你單位更改后的申請(qǐng)內(nèi)容，依法公開(kāi)相關(guān)信息”。

法院判決：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十條第三、四款，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條，判決確認(rèn)被告規(guī)劃局針對(duì)原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)中未予公開(kāi)的內(nèi)容未給予告知的行為違法。

案例二：張某訴某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行法定職責(zé)一案

基本案情：2012年5月10日，原告張某所有的位于該市健康西路57號(hào)A棟204號(hào)房屋被拆除。同年5月17日，原告向被告該市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局寄出《查處申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求被告查處違法拆遷行為。被告于2012年5月20日收到查處申請(qǐng)書(shū)后，對(duì)原告申請(qǐng)查處的事項(xiàng)予以調(diào)查了解。同年6月1日，市人民政府房屋征收辦公室向被告作出書(shū)面情況匯報(bào)。因原告向市紀(jì)委反映被告行政不作為，同年8月6日，被告將相關(guān)情況向市紀(jì)委作出書(shū)面匯報(bào)。由于一直未能聯(lián)系上原告本人，所以被告未能對(duì)原告作出書(shū)面回復(fù)。后，原告向江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳提起行政復(fù)議，江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2012年12月23日作出《[2012]蘇建行復(fù)（決）字145號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)》，維持被告就原告申請(qǐng)查處事項(xiàng)作出的相關(guān)行政行為。

法院判決：依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十條第二款之規(guī)定，判決責(zé)令被告市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)原告張某的申請(qǐng)予以答復(fù)。

二、行政機(jī)關(guān)敗訴原因淺析

（一）行政機(jī)關(guān)對(duì)法律法規(guī)研究不深

案例一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十一條的規(guī)定，無(wú)論政府信息能否提供，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)作出回應(yīng)，都有告知的義務(wù)。屬于公開(kāi)范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式和途徑；屬于不予公開(kāi)范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由；依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開(kāi)或該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，對(duì)能夠確定該政府信息的公開(kāi)機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式；申請(qǐng)內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人作出更改、補(bǔ)充。《條例》雖然沒(méi)有明確規(guī)定告知的方式，但此行為屬于行政機(jī)關(guān)針對(duì)申請(qǐng)人的書(shū)面申請(qǐng)所作出的回復(fù)，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面告知形式。本案中，針對(duì)原告六項(xiàng)政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)，被告在法定期限內(nèi)公開(kāi)了其中的兩項(xiàng)政府信息，對(duì)于其余四項(xiàng)政府信息和上述已公開(kāi)的兩項(xiàng)政府信息中的申報(bào)材料能否公開(kāi)以及相應(yīng)理由，被告未采用書(shū)面形式予以告知，不符合相關(guān)規(guī)定。鑒于被告在本案審理期間已經(jīng)向原告作出書(shū)面告知，但原告經(jīng)法院依法釋明，仍堅(jiān)持訴訟，故應(yīng)確認(rèn)被告不予告知行為違法。案例二，行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，是指申請(qǐng)人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！北景钢校嬗?012年5月17日向被告寄出《查處申請(qǐng)書(shū)》，被告于同年5月20日收到該《查處申請(qǐng)書(shū)》，原告認(rèn)為被告未及時(shí)履行法定職責(zé)，有權(quán)提起訴訟。根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，被告市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是本市負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的行政主管部門(mén)，對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理。本案中，原告申請(qǐng)被告查處其所有的位于本市健康西路57號(hào)A棟204號(hào)房屋未簽訂拆遷協(xié)議即被強(qiáng)行拆除的行為，被告自收到原告申請(qǐng)之日起60日內(nèi)未對(duì)原告予以書(shū)面答復(fù)，屬不履行法定職責(zé)。

（二）行政機(jī)關(guān)程序意識(shí)不強(qiáng)也是導(dǎo)致敗訴的原因之一

針對(duì)行政相對(duì)人的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)中不能或無(wú)法公開(kāi)部分，被告未能予以書(shū)面告知或答復(fù)，而僅僅通過(guò)電話通知的形式告知申請(qǐng)人修改相關(guān)申請(qǐng)事項(xiàng)，顯然不符合相關(guān)程序規(guī)定。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在收到申請(qǐng)人申請(qǐng)之日起60日內(nèi)必須給與申請(qǐng)人書(shū)面答復(fù)。

綜上，縣（區(qū)）級(jí)政府及其行政機(jī)關(guān)依法行政中存在的問(wèn)題和不足主要表現(xiàn)在：一是思想認(rèn)識(shí)不到位，法律意識(shí)較淡薄，部分行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政的意識(shí)和能力有待進(jìn)一步提高；二是行政執(zhí)法目的有利益化趨勢(shì)，重大行政決策機(jī)制有待進(jìn)一步完善推進(jìn)；三是行政執(zhí)法重實(shí)體、輕程序，對(duì)程序的正當(dāng)性關(guān)注較少，審查程序把握不夠嚴(yán)格；四是基層行政執(zhí)法力量相對(duì)不足，行政執(zhí)法人員素質(zhì)和執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)有待進(jìn)一步加強(qiáng)和提高等。

三、對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高依法行政水平的建議

從司法審查層面看，建議行政機(jī)關(guān)通過(guò)以下途徑加強(qiáng)依法行政工作：

（一）加強(qiáng)行政矛盾糾紛的溝通和協(xié)調(diào)工作

當(dāng)前，行政訴訟案件涉訴上訪及涉穩(wěn)定因素增多，要有效化解行政矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧，協(xié)調(diào)和解是首選的解決途徑。因此，行政機(jī)關(guān)要從踐行科學(xué)發(fā)展觀和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定角度，提高大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，充分重視法院提出的協(xié)調(diào)建議，作好在訴訟前、訴訟中、訴訟后各個(gè)階段的溝通和協(xié)調(diào)工作，共同構(gòu)建行政爭(zhēng)議預(yù)防化解綜合調(diào)處機(jī)制，防范和化解行政爭(zhēng)議引發(fā)的社會(huì)矛盾。

（二）提高行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政的意識(shí)和能力

一是堅(jiān)持領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法制度?？h區(qū)各級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極貫徹落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法制度，通過(guò)法制講座、集體學(xué)法等形式，使領(lǐng)導(dǎo)干部掌握了解有關(guān)法律法規(guī)，提高領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)依法行政工作重要性的認(rèn)識(shí)。二是堅(jiān)持行政執(zhí)法人員專業(yè)培訓(xùn)制度。行政機(jī)關(guān)尤其是案件多發(fā)和敗訴較為集中的部門(mén)，要在加強(qiáng)行政執(zhí)法人員“為民、務(wù)實(shí)、清廉”教育的同時(shí)，加強(qiáng)行政訴訟法及相關(guān)行政法律法規(guī)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，切實(shí)提高執(zhí)法人員收集證據(jù)、履行程序和適用法律的能力。例如：縣區(qū)政府法制辦可以定期地組織開(kāi)展行政執(zhí)法單位新上崗人員基礎(chǔ)法律知識(shí)培訓(xùn)和考試；衛(wèi)生、城管執(zhí)法、工商等部門(mén)對(duì)本系統(tǒng)行政執(zhí)法人員進(jìn)行執(zhí)法崗位專業(yè)培訓(xùn)等。通過(guò)各項(xiàng)培訓(xùn)學(xué)習(xí)，不斷提高行政執(zhí)法人員依法行政的能力和水平。

（三）加強(qiáng)行政執(zhí)法審查和行政復(fù)議工作

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要不斷加強(qiáng)案件審查工作，充分發(fā)揮集體把關(guān)機(jī)制的作用。對(duì)實(shí)施的具體行政行為，不僅要從證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、法律運(yùn)用、程序把握等各方面把好審查關(guān)，經(jīng)過(guò)集體討論作出決定，還要完善事后監(jiān)督機(jī)制，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)加以糾正。

（四）加強(qiáng)行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作

實(shí)踐表明，在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人參與案件庭審和協(xié)調(diào)的情況下，原告方更愿意心平氣和地在法院主持下與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)，同時(shí)雙方實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)能及時(shí)得以解決。建議黨委、政府以文件形式對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴納入工作業(yè)績(jī)考核，定期予以通報(bào)。加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)訴能力培訓(xùn)工作，使行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴實(shí)現(xiàn)行為常規(guī)化、作用實(shí)效化和效應(yīng)最大化，使推進(jìn)行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作真正成為有效化解行政爭(zhēng)議、提升依法行政能力的重要抓手。

第4篇：依法行政論文范文

一、制定行政處罰法的意義

近年來(lái)，隨著改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的迅速發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職能急劇增加，為了有效履行廣泛的監(jiān)督管理職責(zé)，越來(lái)越多的行政機(jī)關(guān)開(kāi)始運(yùn)用行政處罰手段。據(jù)調(diào)查，1991年，僅北京市

行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為就達(dá)800多萬(wàn)次，其中罰沒(méi)款物處罰700多萬(wàn)次，折合金額9000多萬(wàn)元，警告拘留違法人59.9萬(wàn)人次，吊銷許可證、責(zé)令停業(yè)756起，拆除違章建筑2000多起。行政機(jī)關(guān)廣泛行使處罰

權(quán)，對(duì)于制止和糾正違法行為，維護(hù)社會(huì)秩序起到十分重要的作用。但必須承認(rèn)，目前的行政處罰也存在一些問(wèn)題：一是現(xiàn)有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；二是行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，侵犯了公民法人合法權(quán)益，也損害了法律尊嚴(yán)，影響了政府和人民群眾的魚(yú)水關(guān)系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統(tǒng)一解決目前實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題。具體而言，制定處罰法的作用表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）制定處罰法有利于監(jiān)督保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有效完成行政管理任務(wù)。

由于缺少一部統(tǒng)一的行政處罰法，行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)遇到很多困難。（1）違法現(xiàn)象日益增多，行政機(jī)關(guān)現(xiàn)有處罰手段制止不力。如制造假藥違法案件1986年2000多起，1990年時(shí)達(dá)1.3萬(wàn)起，衛(wèi)生檢疫違法案1990年177起，1991年上升為277起。對(duì)于酒后開(kāi)車、超載運(yùn)輸、道路遺撒等現(xiàn)象僅采用小額罰款已遠(yuǎn)達(dá)不到制裁效果。（2）執(zhí)行處罰缺乏有力手段，非法干預(yù)和妨礙執(zhí)法現(xiàn)象十分嚴(yán)重，據(jù)反映，北京市每年查處900萬(wàn)起違法案件，除現(xiàn)場(chǎng)處罰外，有近500萬(wàn)起處罰決定存在執(zhí)行問(wèn)題，完全推到法院是不可想象的。全國(guó)工商行政管理系統(tǒng)1990年發(fā)生妨礙公務(wù)案件1.7萬(wàn)起，造成13名執(zhí)法人員死亡，754人重傷，35人致殘。（3）處罰制度不健全，引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多。法院受理的行政訴訟案件中，絕大多數(shù)都是對(duì)處罰不服引起的，但由于立法對(duì)行政處罰的依據(jù)、證據(jù)要求、程序、原則及幅度等內(nèi)容的規(guī)定不統(tǒng)一、不明確，給行政機(jī)關(guān)造成較大被動(dòng)，使法院也難以審查裁決。（4）由于財(cái)政體制和立法不配套，致使行政機(jī)關(guān)處理罰沒(méi)款項(xiàng)做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對(duì)人違法獲取財(cái)源大開(kāi)方便之門(mén)。為了解決上述問(wèn)題，制定一部行政處罰法已非常必要。

（二）制定處罰法有利于保護(hù)公民法人的合法權(quán)益。

由于缺少法律限制，行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰，侵犯公民法人合法權(quán)益的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）行政機(jī)關(guān)隨意設(shè)定處罰權(quán)，超出法定幅度規(guī)定人身罰、財(cái)產(chǎn)罰，致使設(shè)卡罰款泛濫成災(zāi)、勞役罰花樣翻新。許多縣、鄉(xiāng)、區(qū)自行設(shè)定各類處罰，嚴(yán)重破壞法制統(tǒng)一和法律尊嚴(yán)，侵犯公民法人合法權(quán)益。（2）某些行政機(jī)關(guān)鉆法律空子，在法律缺乏對(duì)罰款幅度規(guī)定或規(guī)定的幅度過(guò)寬、罰款上繳程序不嚴(yán)的情況下，顯失公正處罰相對(duì)人。坐支截流、非法獲利。有的地方甚至出現(xiàn)了"以罰款養(yǎng)執(zhí)法"，以罰款解決獎(jiǎng)金、福利，亂開(kāi)財(cái)源的混亂現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了政府形象。（3）行政機(jī)關(guān)處罰管轄權(quán)不明確，出現(xiàn)多個(gè)機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪一項(xiàng)處罰權(quán)，"互相打架"。如海關(guān)與公安、工商對(duì)走私的處罰、食品衛(wèi)生與質(zhì)量監(jiān)督對(duì)食品的管理、藥品與工商對(duì)藥品的管理、土地和城建對(duì)非法建筑的管理等經(jīng)常發(fā)生的摩擦糾紛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前已有16對(duì)機(jī)關(guān)在處罰管轄權(quán)方面出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)和矛盾。由于多機(jī)關(guān)處罰和重復(fù)處罰，給公民法人帶來(lái)不公正的處罰后果。（4）行政處罰缺乏嚴(yán)格的程序限制和證據(jù)規(guī)則，出現(xiàn)大量罰款不開(kāi)收據(jù)、扣押財(cái)產(chǎn)不列清單、吊銷許可證不說(shuō)明理由、處罰不告知訴權(quán)等隨意處罰現(xiàn)象，侵犯權(quán)公民法人合法權(quán)益。因此，制定行政處罰法對(duì)于限制監(jiān)督行政權(quán)力，保護(hù)公民法人合法權(quán)益具有重要意義。

（三）制定處罰法對(duì)于健全法制，配合行政訴訟法實(shí)施具有重要意義。

行政訴訟法的頒布實(shí)施，在事后監(jiān)督行政行為方面發(fā)揮了重要作用。但并沒(méi)有完全解決行政機(jī)關(guān)隨意設(shè)定處罰權(quán)、不公正行使處罰權(quán)的問(wèn)題。實(shí)踐中迫切需要對(duì)處罰行為加以事前事中監(jiān)督，避免違法處罰實(shí)施造成的損害。為此，制定一部處罰法，對(duì)行政機(jī)關(guān)享有什么處罰權(quán)、如何行使處罰權(quán)作出嚴(yán)格限制規(guī)定，有利于配合行政訴訟法實(shí)施，完善對(duì)行政行為的事先監(jiān)督機(jī)制，也有利于維護(hù)和加強(qiáng)法制統(tǒng)一。

（四）制定處罰法對(duì)于轉(zhuǎn)變政府職能、糾正"為罰而罰"的傳統(tǒng)觀念，加快改革開(kāi)放均有重要意義。

傳統(tǒng)上政府管理注重計(jì)劃與命令、強(qiáng)調(diào)制裁與禁止，助長(zhǎng)了行政處罰中"為罰而罰"的不良觀念，忽視了說(shuō)服與指導(dǎo)、服務(wù)與保障的作用。隨著改革開(kāi)放的不斷深入，這種傳統(tǒng)的管理經(jīng)驗(yàn)與觀念已經(jīng)很難適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)管理模式?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)要求政府多服務(wù)，少計(jì)劃，多指導(dǎo)，少命令，多監(jiān)督，少制裁。為此，必須改變目前這種多機(jī)關(guān)職能交叉、爭(zhēng)搶處罰權(quán)，為了罰款而罰款，忽視指導(dǎo)與服務(wù)的現(xiàn)狀。而重新劃分處罰權(quán)，轉(zhuǎn)變單一處罰職能、增強(qiáng)服務(wù)與指導(dǎo)觀念必須通過(guò)統(tǒng)一的立法才能完成。

有同志認(rèn)為，制定行政處罰法的條件尚不成熟。目前行政處罰條款多出自各部門(mén)的法律法規(guī)，因而完全可以通過(guò)修改部門(mén)法的方式解決行政處罰種類不齊、力度不夠、程序不全、執(zhí)行不力等問(wèn)題，不必另起爐灶制定一部統(tǒng)一的行政處罰法。加之行政處罰中存在的一事再罰、多機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪處罰權(quán)、罰款流向不明等問(wèn)題并不是缺少一部處罰法造成的，而是立法缺乏協(xié)調(diào)、行政組織權(quán)限不明、財(cái)政體制局限性、執(zhí)法人員素質(zhì)低等多種因素相互作用造成的，要解決這些問(wèn)題，也不是制定一部處罰法就得以根除的。

我們認(rèn)為；這些同志的看法雖有一定道理，但過(guò)于消極悲觀了。因?yàn)槿魏畏啥疾荒苁且徊堪_萬(wàn)象、醫(yī)治百病的靈丹妙藥，其作用也是有限的，但不能因?yàn)樗饔糜邢薅耆釛壦?。行政處罰法至少可以從兩個(gè)方面解決現(xiàn)存的問(wèn)題。一是通過(guò)規(guī)定處罰設(shè)定權(quán)的歸屬來(lái)限制各級(jí)政府濫設(shè)處罰的權(quán)力，從而結(jié)束所有機(jī)關(guān)均可創(chuàng)設(shè)處罰的混亂現(xiàn)狀。二是通過(guò)規(guī)定處罰程序規(guī)則切實(shí)有效地保障受處罰人的合法權(quán)益，消除行政處罰的任意性和不公正現(xiàn)象，同時(shí)也可以保證合法的行政處罰決定得以順利執(zhí)行。

二、行政處罰立法中的幾個(gè)問(wèn)題

（一）關(guān)于行政處罰的種類問(wèn)題

行政機(jī)關(guān)普遍反映，現(xiàn)有處罰手段不夠，難以有效制裁違法相對(duì)人。例如，市容管理部門(mén)僅憑罰款手段難以及時(shí)糾正建筑運(yùn)輸單位的道路遺撒問(wèn)題；漁政管理部門(mén)對(duì)外國(guó)船只進(jìn)入我國(guó)漁域捕魚(yú)行為也往往束手無(wú)策；交通管理部門(mén)對(duì)酒后駕車行為也缺乏有效處罰手段。為此，我們主張?jiān)谔幜P法中增加幾種新的處罰手段，同時(shí)對(duì)現(xiàn)有一些處罰手段加以修改和調(diào)整。例如，申誡類處罰應(yīng)建立警告登記和累積轉(zhuǎn)罰制度，對(duì)多次受過(guò)申誡罰的違法人應(yīng)轉(zhuǎn)換適用更重一類的處罰。規(guī)定申誡罰的必要公開(kāi)制度，使之發(fā)揮有效的威懾力。財(cái)產(chǎn)罰應(yīng)解決罰款幅度過(guò)大、隨意性強(qiáng)、流向不明的問(wèn)題。建議將罰款的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)分離開(kāi)來(lái)，避免處罰者獲益不處罰者失職的現(xiàn)象。將沒(méi)收非法所得、扣押

、變賣、銷毀等措施納入處罰手段范圍。行為罰部分則需解決"責(zé)令賠償""責(zé)令履行某種義務(wù)"等決定的性質(zhì)問(wèn)題，特別要解決"責(zé)令性決定的"的執(zhí)行問(wèn)題。增加勞役罰內(nèi)容，通過(guò)恢復(fù)原狀等勞役措施教育違法人。除此而外，應(yīng)當(dāng)明確行政機(jī)關(guān)適用人身罰具備的條件和范圍，規(guī)定除公安機(jī)關(guān)外，其他任何機(jī)關(guān)均不得適用人身罰手段。

至于如何在處罰法中規(guī)定處罰種類，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用歸類與列舉并用的方式。即規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以采用申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、人身罰的同時(shí)，還應(yīng)規(guī)定幾種主要處罰形式的適用方式，如警告登記累積制度，罰款決定與收繳分離制度、拘留處罰的傳喚、訊問(wèn)、取證制等。

（二）行政處罰種類的設(shè)定問(wèn)題

行政處罰事關(guān)重大，只有特定層級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)才有權(quán)規(guī)定處罰種類。對(duì)哪些機(jī)關(guān)有權(quán)設(shè)定哪類處罰，理論和實(shí)踐界有較大爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，只有法律、法規(guī)有權(quán)規(guī)定處罰，人身罰只能由法律規(guī)定，其他任何機(jī)關(guān)及組織都無(wú)權(quán)規(guī)定并適用處罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)目前我國(guó)立法現(xiàn)狀，取消規(guī)章的處罰設(shè)定權(quán)是不合適的，因?yàn)橐?guī)章是多數(shù)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，而且已經(jīng)規(guī)定了不同形式的處罰，因此，應(yīng)當(dāng)允許規(guī)章設(shè)定一些非人身罰。還有同志認(rèn)為，既然法津賦予地方政府諸多的管理職責(zé)，并允許市、縣、鄉(xiāng)制定在本地區(qū)內(nèi)具有普遍約束力的規(guī)范性文件，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可地方政府設(shè)定部分處罰的權(quán)力，體現(xiàn)"權(quán)責(zé)一致"原則。

我們認(rèn)為，行政處罰涉及公民、法人基本人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，必須由特定的立法機(jī)關(guān)規(guī)定，這是保障人權(quán)，維護(hù)法制統(tǒng)一的基本前提。行政機(jī)關(guān)規(guī)定處罰必須有法律授權(quán)，而且授權(quán)的范圍和規(guī)定處罰的行政規(guī)范必須受一定的限制。從我國(guó)目前處罰設(shè)定狀況看，由最高行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院依據(jù)法律授權(quán)設(shè)定部分處罰是必要的，但只能就非人身權(quán)方面設(shè)定處罰。其他行政規(guī)范可依授權(quán)規(guī)定一些實(shí)施細(xì)則和標(biāo)準(zhǔn)，而不能創(chuàng)設(shè)處罰權(quán)。

除對(duì)設(shè)定處罰的機(jī)關(guān)作一定限制，還應(yīng)該對(duì)設(shè)定處罰的文件加以限制，即任何機(jī)關(guān)都不得通過(guò)非正式的規(guī)范性文件，如政策、通知、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程設(shè)定行政處罰權(quán)。

（三）行政管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系

關(guān)于管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系，理論和實(shí)務(wù)界有二種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政管理權(quán)與處罰權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，行使兩類權(quán)力的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分離。至于分離到什么程序，有兩種方案，一是相對(duì)分離，在同一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)，行使管理權(quán)的機(jī)構(gòu)與行使監(jiān)督處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)分離開(kāi)，使監(jiān)督處罰機(jī)構(gòu)專司處罰及執(zhí)行，不進(jìn)行一般管理活動(dòng)。二是完全分離，行政管理機(jī)關(guān)與監(jiān)督處罰機(jī)關(guān)完全分開(kāi)。各機(jī)關(guān)原有的處罰權(quán)從管理部門(mén)分離出來(lái)，組成若干相對(duì)獨(dú)立的綜合監(jiān)督處罰機(jī)構(gòu)。如目前地方從城建、交通、衛(wèi)生、公安、稅務(wù)、工商部門(mén)分離出來(lái)的綜合執(zhí)法隊(duì)、市容監(jiān)察組織等就屬這一類。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，管理權(quán)和處罰權(quán)是不可分離的兩項(xiàng)權(quán)力，處罰權(quán)是行政管理權(quán)的一部分。例如，許可證管理中，吊銷許可證是處罰的一種形式，但是，很難將吊銷權(quán)從許可證管理權(quán)中分離出來(lái)。

解決好管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系，有利于減少行政處罰管轄沖突，也可以保證一事不再罰原則的貫徹實(shí)施。例如，由多機(jī)構(gòu)組成的統(tǒng)一市容管理組織負(fù)責(zé)維護(hù)市容的各項(xiàng)工作，不僅減少多機(jī)并爭(zhēng)奪管轄權(quán)的現(xiàn)象，而且能夠避免就某一違法行為進(jìn)行兩次以上的處罰。

（四）法規(guī)競(jìng)合與一事不再罰原則

一個(gè)行為違反兩個(gè)以上法律規(guī)范的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)如何處罰，這是一個(gè)法規(guī)競(jìng)合行為。例如，某人用毒藥制成的誘耳在漁塘捕魚(yú)的行為，可能違反治安管理處罰條例、漁業(yè)法、環(huán)境保護(hù)法等多個(gè)法津。在目前行政管理權(quán)交叉重疊、法規(guī)不斷增多的情況下，如果允許各個(gè)行政機(jī)關(guān)依據(jù)各自的法律對(duì)某一行為分別作多次處罰，顯然有失公允。對(duì)此，有人提出"一事不再罰原則"。即對(duì)某一違法事件不得給予兩次以上的處罰。但對(duì)"一事"的理解不盡相同。較窄的理解是一個(gè)行為違反一個(gè)法律規(guī)范為"一事"，較寬的理解是一個(gè)行為違反多個(gè)法律規(guī)范也算"一事"。由于每一行為，每一事都可以進(jìn)行不同層次的多次劃分，而且處罰機(jī)關(guān)也不止一個(gè)，所以，也有人提出"一事不再罰"原則難以成立。

我們認(rèn)為，一事不再罰原則是保障公民法人合法權(quán)益，防止行政機(jī)關(guān)專橫武斷的重要原則，應(yīng)當(dāng)在行政處罰法中占有一席之地。至于"一事"的范圍如何界定，必須考慮目前處罰機(jī)關(guān)職權(quán)交叉重疊的現(xiàn)狀。為避免行政執(zhí)法機(jī)關(guān)失職不處罰或越權(quán)濫處罰，應(yīng)當(dāng)將"一事"界定于"一個(gè)行為違反一個(gè)法律"的范圍之內(nèi)。例如，某司機(jī)出車時(shí)被交通警察以尾燈不

亮為由處罰一次，在他駕車回單位期間，交通部門(mén)不得以同樣理由再次處罰該司機(jī)。

那么如何解決因一個(gè)行為受多次處罰的問(wèn)題，目前有兩個(gè)方案：一是參照刑法中法規(guī)競(jìng)合理論采用"重罰吸收輕罰"方式處理，即一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范，由其中量罰最重的機(jī)關(guān)處罰。但這種方式

存在一個(gè)問(wèn)題，即會(huì)出現(xiàn)各機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪或推脫處罰權(quán)、互不通氣現(xiàn)象。第二個(gè)方案是重新整合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，改變傳統(tǒng)上"一個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行一部法律"的習(xí)慣，將擁有相同或類似職權(quán)的行政機(jī)關(guān)合并，由綜合性執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)同一違法行為進(jìn)行"重罰吸收輕罰"的選擇性處罰。我們認(rèn)為這種方案是合理且可行的。

（五）行政處罰權(quán)的委托問(wèn)題

行政處罰權(quán)涉及公民法人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)由法律規(guī)定的有權(quán)行政機(jī)關(guān)行使。但是，由于個(gè)別部門(mén)執(zhí)法任務(wù)重、條件跟不上，遂將自己的處罰權(quán)委托給下級(jí)機(jī)關(guān)和所屬機(jī)構(gòu)同級(jí)其他機(jī)關(guān)，非行政機(jī)關(guān)、個(gè)人去行使。隨著委托處罰權(quán)現(xiàn)象日益增多，交通、市容、物價(jià)、城建、計(jì)劃生育、公安等部門(mén)執(zhí)法中也暴露出許多問(wèn)題。第一，誰(shuí)有權(quán)委托？并不是任何行政機(jī)關(guān)在任何情況下都可以將自己的處罰權(quán)委托出去。委托機(jī)關(guān)必須是依法享有處罰權(quán)的機(jī)關(guān)。本身沒(méi)有處罰權(quán)或其處罰權(quán)來(lái)自其他機(jī)關(guān)委托的組枳不得委托。例如，接受公安機(jī)關(guān)委托的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府不得再將其處罰權(quán)委托他人行使。第二，委托必須符合什么條件？委托必須有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)。同時(shí)也必須符合其他定法條件。第三，委托應(yīng)履行哪些手續(xù)？有些行政機(jī)關(guān)向個(gè)人組織委托處罰權(quán)時(shí)不辦理任何手續(xù)，致使委托隨意性增加，委托后責(zé)任不明確。為此，應(yīng)通過(guò)立法明確委托處罰權(quán)的必經(jīng)程序，如簽定委托書(shū)、劃分雙方責(zé)任，約定委托權(quán)限、范圍及期限。第四，委托處罰的責(zé)任歸屬如何？目前委托處罰的責(zé)任并不明確，具體做法也不一樣。例如委托權(quán)限內(nèi)的處罰行為由誰(shuí)負(fù)責(zé)？委托權(quán)限以外責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？有同志認(rèn)為，無(wú)論處罰是否超出委托權(quán)限，都應(yīng)由委托機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。第五，行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)是否無(wú)須委托行使行政機(jī)關(guān)的權(quán)力？有同志認(rèn)為，目前大城市的街道辦事處、派出所等擔(dān)負(fù)大量行政職責(zé)，相當(dāng)于一級(jí)行政機(jī)關(guān)，但又沒(méi)有明確的執(zhí)法主體地位，引訟被告資格的混亂。為此，應(yīng)當(dāng)明確其獨(dú)立執(zhí)法的地位，不必履行一般委托手續(xù)。

（六）行政處罰程序問(wèn)題

行政處罰程序不完備是比較嚴(yán)重的一個(gè)問(wèn)題。概括起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：處罰程序種類不全、沒(méi)有關(guān)于溯及力和時(shí)效的統(tǒng)一規(guī)定、證據(jù)規(guī)則不明確、缺乏有效的執(zhí)行措施和執(zhí)行保障、協(xié)助執(zhí)行不力等。

1.程序種類不齊全。行政處罰是針對(duì)不同程序、情節(jié)、條件的違法行為實(shí)施的制裁，可以分為幾種類型：普通處罰程序，即通過(guò)正常程序?qū)嵤┑奶幜P，原則上應(yīng)履行通知、訊問(wèn)、聽(tīng)證、制作處罰裁決等程序；特別處罰程序，對(duì)緊急情況下或是非清楚的現(xiàn)場(chǎng)違法行為實(shí)施的處罰，如強(qiáng)行制止、糾正、現(xiàn)場(chǎng)處罰等。特別程序可以省略某些手續(xù)，如通知、聽(tīng)證等，但有的事后應(yīng)補(bǔ)正。

2.時(shí)效規(guī)定少。對(duì)違法行為的處罰必須有時(shí)間限制，即超過(guò)追究時(shí)效，不應(yīng)再施處罰。治安處罰條例規(guī)定為6個(gè)月，是否該時(shí)效規(guī)定也適于其他種類的處罰？我們認(rèn)為立法原則上可規(guī)定為6個(gè)月，其他法律法規(guī)另規(guī)定的除外。

3.處罰適用規(guī)范的溯及力不明確。行政機(jī)關(guān)適用的法律、法規(guī)前后規(guī)定不一致的，處罰應(yīng)本著"從舊兼從輕"原則。對(duì)于法律實(shí)施以前的違法行為，不適用新法律處罰。對(duì)過(guò)去開(kāi)始，持續(xù)到新法律實(shí)施后的違法行為，應(yīng)適用較輕的法律予以處罰。

4.證據(jù)規(guī)則不明確。行政處罰往往涉及轉(zhuǎn)瞬即逝的違法行為，難以收集到明白無(wú)誤、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的證據(jù)。加上行政證據(jù)涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有條件，也無(wú)法象刑事偵查一樣，收集到準(zhǔn)確完整的證據(jù)。為此，應(yīng)當(dāng)確立

幾項(xiàng)特殊的行政證據(jù)規(guī)則。如處罰只需主要證據(jù)確鑿、對(duì)于某些現(xiàn)場(chǎng)處罰，如交通警察對(duì)違反交通規(guī)則的處罰、市容部門(mén)對(duì)無(wú)照經(jīng)營(yíng)者的小額處罰和糾正行為，訴訟中處罰機(jī)關(guān)不負(fù)舉證責(zé)任，只有在受罰人證明執(zhí)法人員與其有私怨惡意的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)才舉證?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄在受罰人不簽字的情況下，只需兩個(gè)以上執(zhí)法人員簽字或證人簽字就有效。證人不作證或作偽證應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任。

第5篇：依法行政論文范文

(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的含義

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)即是指那些以各種各樣的文化形式存在的、能夠滿足社會(huì)和人們的認(rèn)同感、并為社會(huì)文化創(chuàng)造提供靈感的各種物質(zhì)、藝術(shù)、場(chǎng)所、實(shí)踐、技能、工藝品等等，它的內(nèi)容范圍主要包括以下五個(gè)方面:首先是各種口頭傳說(shuō)和表達(dá)，主要包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語(yǔ)言;其次是各種形式的表現(xiàn)藝術(shù)和表演藝術(shù);再次是形式各異的社會(huì)風(fēng)俗、禮儀、節(jié)慶等等;此外還有有關(guān)自然界和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐;最后是傳統(tǒng)的手工藝技能。

(二)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特征分析

首先，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有鮮明的民族凝聚性，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以體現(xiàn)出該國(guó)家或地區(qū)的精神風(fēng)貌和民族特色，這是不同的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間的本質(zhì)反映。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以在文化傳承的過(guò)程中起著紐帶的作用，經(jīng)過(guò)源源不斷的過(guò)濾和升華，可以將整個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民眾凝聚在一起，保證民族生活的正常進(jìn)行。其次是廣泛的群眾性，具體表現(xiàn)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有廣泛的群眾影響范圍與影響力。通過(guò)漫長(zhǎng)歷史流傳下來(lái)的特定民俗的社會(huì)影響力是巨大的，可以超越地區(qū)和種族差異。再次是以口頭或者其他方式體現(xiàn)的傳承性，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承需要有一些特定的形式，要想順利在不斷繁衍的后代中流傳下去，必須最大限度的借助人的口頭、動(dòng)作或者其他方式來(lái)傳播和發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。此外，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)還具有變異性，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在流傳的過(guò)程中往往會(huì)受到很多外在因素的影響，致使它的內(nèi)容和形式都不斷的發(fā)生變化，因?yàn)?，口語(yǔ)這種傳播形式本身具有很大的變動(dòng)性，而且語(yǔ)言和行為很難在傳播的過(guò)程被原封不動(dòng)的模仿和傳遞，同時(shí)流傳內(nèi)容和形式也會(huì)隨著民族心理、地域觀念、社會(huì)變化的不斷變化而產(chǎn)生一些新變異。最后是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的類型呈現(xiàn)出明顯的多樣性，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在流傳的過(guò)程中往往會(huì)受到當(dāng)?shù)孛袼椎挠绊懞蜐B透而具有獨(dú)特的地區(qū)特色。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)狀分析

(一)地方行政立法的保護(hù)現(xiàn)狀

自20世紀(jì)90年代開(kāi)始，寧夏、江蘇等省先后制定了保護(hù)民間美術(shù)與民間藝術(shù)的地方性法律法規(guī)和政府規(guī)章，這些法律規(guī)章率先開(kāi)啟了地方行政立法的先河。1997年，國(guó)務(wù)院又頒布了《傳統(tǒng)工藝美術(shù)保護(hù)條例》，云南、貴州、福建、廣西等省在國(guó)務(wù)院法律法規(guī)的基礎(chǔ)上又相繼出臺(tái)了適合自己本省的省級(jí)民族民間傳統(tǒng)文化保護(hù)條例，這些地方性民族民間傳統(tǒng)保護(hù)文化的出臺(tái)，有效的保護(hù)了各地各省的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的立法保護(hù)工作提供了許多寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)。目前，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的管理現(xiàn)狀有待提高，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體系龐大，需要管理的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)種類與數(shù)量眾多，因此，需要首先充分發(fā)揮行政管理部門(mén)的管理職責(zé)，并將文化部門(mén)、文物部門(mén)等多個(gè)部門(mén)聯(lián)合起來(lái)，建立完善、有效的非物質(zhì)文化管理體系;建議專門(mén)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，避免多方管理、責(zé)任推諉的現(xiàn)象的發(fā)生;制定高效、合理的民族民間傳統(tǒng)文化保護(hù)條例，規(guī)定保護(hù)條例的總則、認(rèn)定與傳承、保障措施、法律責(zé)任等具體內(nèi)容。

(二)中央行政立法的保護(hù)現(xiàn)狀

中央行政立法保護(hù)的現(xiàn)狀是在地方性立法保障的基礎(chǔ)上，在總結(jié)各地非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而出臺(tái)的高級(jí)立法。2005年，國(guó)務(wù)院辦公廳了《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》明確指明了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的重大意義、工作目標(biāo)和指導(dǎo)方針，并給予了詳細(xì)的保護(hù)建議?！兑庖?jiàn)》指出應(yīng)該建立國(guó)家級(jí)、省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄體系，建立有中國(guó)特色的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)制度，充分發(fā)揮政府在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的主導(dǎo)作用，建立保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制;其次，建立部際聯(lián)席會(huì)議制度，由文化部牽頭，實(shí)行有國(guó)家發(fā)改委、教育部、國(guó)家民委、財(cái)政部、建設(shè)部、旅游局、宗教局、文物局等聯(lián)合參與的保護(hù)聯(lián)席會(huì)議制;再次，充分發(fā)揮專家作用，廣泛吸納有關(guān)學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、大專院校、社會(huì)團(tuán)體等關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的工作意見(jiàn);最后，實(shí)行專家咨詢機(jī)制和檢查監(jiān)督制度，推動(dòng)國(guó)家國(guó)務(wù)院及其各部委乃至各省市的專家聯(lián)手的行政立法的序幕。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中存在的問(wèn)題及建議分析

(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)存在的問(wèn)題

首先是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體并不完全對(duì)應(yīng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是指人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、藝術(shù)等知識(shí)文化領(lǐng)域形態(tài)中所創(chuàng)造的出的精神產(chǎn)品，它可以分為創(chuàng)造性成果、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記、經(jīng)營(yíng)性成果三個(gè)部分，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍包各類傳統(tǒng)工藝、技能、語(yǔ)言、藝術(shù)等等，兩者之間的主體并不完全對(duì)應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體中的經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記和經(jīng)營(yíng)性資信不屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍，不能僅靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)指導(dǎo)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承工作。其次，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要行政法的特別保護(hù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作涉及公、私兩方面的利益，因此，首先應(yīng)該確立國(guó)家范圍內(nèi)的公法的權(quán)威性，由國(guó)家來(lái)保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要的歷史文物，這需要著重發(fā)揮行政法管理文化遺產(chǎn)保護(hù)工作時(shí)的高效、及時(shí)、主動(dòng)的優(yōu)勢(shì);另一方面，確保締約國(guó)領(lǐng)土上的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約，制定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的總政策，建立主管非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)文化遺產(chǎn)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，采取合適、恰當(dāng)?shù)姆?、行政、?cái)政等措施，充分發(fā)揮政府主導(dǎo)作用。

(二)建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政法保護(hù)體系的建議

1．要建立完善的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政申報(bào)、確認(rèn)和普查制度

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工程的完整過(guò)程中，要切實(shí)實(shí)行國(guó)家、省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)四級(jí)申報(bào)確認(rèn)制，對(duì)有申報(bào)資格的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)按照由低到高的順序逐級(jí)進(jìn)行申報(bào)。同時(shí)還要注意有優(yōu)先申報(bào)的問(wèn)題，對(duì)具有共性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)該堅(jiān)持優(yōu)先申報(bào)的原則，“端午節(jié)”申遺事件就給我敲響了警鐘，提醒我們要抓住申遺的最佳時(shí)機(jī)，切不可被動(dòng)。

2．加強(qiáng)行政立法保護(hù)，完善非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)機(jī)制

目前中國(guó)關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的專門(mén)法律不夠完善，能夠起保護(hù)作用的法律具體包括《文物保護(hù)法》、《中國(guó)民族民間文化保護(hù)工程實(shí)施方案》、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見(jiàn)》以及地方性的文物保護(hù)法規(guī)等，為此，應(yīng)當(dāng)建立專門(mén)的行政法，借助行政法來(lái)調(diào)整和規(guī)范非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)管理工作，鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)積極進(jìn)行創(chuàng)制性行政立法，建立相對(duì)完善的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制。

3．在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)過(guò)程中個(gè)引入聽(tīng)證制度

聽(tīng)證制度是行政程序法的核心制度，聽(tīng)證制度的實(shí)行可以廣泛征集和了解民意，可以幫助行政人員全面了解真實(shí)情況，以減少人力和物力投入，達(dá)到節(jié)約資源、提高行政效率的目的，現(xiàn)行的聽(tīng)證制度主要包括處罰聽(tīng)證價(jià)格聽(tīng)證、立法聽(tīng)證、環(huán)境聽(tīng)證、許可聽(tīng)證等等。

4．實(shí)行行政獎(jiǎng)勵(lì)制度，鼓勵(lì)做出突出貢獻(xiàn)的個(gè)人和單位

對(duì)做出突出貢獻(xiàn)的個(gè)人和單位可以實(shí)行行政獎(jiǎng)勵(lì)制度，這樣可以充分發(fā)揮個(gè)人和團(tuán)體的積極性。為此，首先要在法律上對(duì)授獎(jiǎng)主體進(jìn)行必要的規(guī)范，明確各級(jí)授獎(jiǎng)主體的權(quán)限和職責(zé);其次，明確規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)的范圍和條件，使得獎(jiǎng)勵(lì)范圍和條件明確化，應(yīng)該包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì);再次，明確規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)的等級(jí)和標(biāo)準(zhǔn)，利用多種激勵(lì)方式，發(fā)揮激勵(lì)的整體效應(yīng)。

四、結(jié)語(yǔ)

第6篇：依法行政論文范文

強(qiáng)迫交易罪行為本質(zhì)的理論

溯源我國(guó)刑法理論對(duì)強(qiáng)迫交易罪的分析較少，學(xué)說(shuō)對(duì)于強(qiáng)迫交易罪的行為本質(zhì)頗有分歧，主要觀點(diǎn)包含以下三種：（一）“完成交易目的+交易形成”說(shuō)該觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)迫交易犯罪行為人暴力、脅迫行為的目的在于強(qiáng)迫他人完成交易，強(qiáng)迫買賣商品或接受服務(wù)。行為人使用暴力、脅迫等手段僅為了確立交易關(guān)系，故而該行為必須發(fā)生在合同的簽訂過(guò)程中，常見(jiàn)的是在“強(qiáng)迫與他人形成正當(dāng)交易的行為”以及“強(qiáng)迫他人允諾在‘保留價(jià)格’范圍內(nèi)接受不公平的合同行為”這兩類情況下構(gòu)成的強(qiáng)迫交易罪。[1]（二）“牟取暴利+交易履行”說(shuō)該觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)迫交易罪中的暴力、脅迫行為必須以牟取暴利為目的，行為人的暴力、威脅行為必須發(fā)生在合同的履行過(guò)程中，即合同簽訂完畢但行為人并未按約定的條件履行義務(wù)，而通過(guò)暴力、威脅等手段要求受害方以超出約定對(duì)價(jià)的高額價(jià)格實(shí)現(xiàn)其牟利目的。若交易按照合同約定履行完畢，行為人采取暴力、威脅手段強(qiáng)迫對(duì)方額外履行付款義務(wù)，則成立敲詐勒索罪或搶劫罪。[2]（三）綜合說(shuō)該觀點(diǎn)是結(jié)合以上兩種觀點(diǎn)，即“牟取暴利+交易形成說(shuō)”，認(rèn)為強(qiáng)迫交易罪的行為本質(zhì)是在交易形成如合同訂立過(guò)程中，以牟取暴利為目的，使用暴力、威脅手段迫使交易相對(duì)方違背自由意志與行為人成立交易關(guān)系，即要求強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅行為應(yīng)發(fā)生在訂立合同或形成交易、參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或退出經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之時(shí)，若嫌疑人行為不符合該行為目的或該行為時(shí)間的要求，則不成立強(qiáng)迫交易罪。由于對(duì)強(qiáng)迫交易罪中暴力、脅迫行為的發(fā)生階段和行為目的的理論解釋不同，司法機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)迫交易罪難以統(tǒng)一適用，導(dǎo)致對(duì)相同案件作出相異的罪名認(rèn)定，法律的權(quán)威性因而受損，普通民眾也容易對(duì)法律本身產(chǎn)生迷惑。故而筆者認(rèn)為，從上述兩起事實(shí)相似的案件切入，深入檢視強(qiáng)迫交易罪的行為本質(zhì)，全面厘清其與敲詐勒索罪的差異，對(duì)于強(qiáng)迫交易罪的司法適用具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于強(qiáng)迫交易罪本質(zhì)的檢視

就當(dāng)前有關(guān)強(qiáng)迫交易罪行為本質(zhì)的討論而言，主要體現(xiàn)在“完成交易目的+交易形成”說(shuō)與“牟取暴利+交易履行”說(shuō)之間的分歧，這其中“牟取暴利+交易履行”說(shuō)又居于主導(dǎo)地位，而“完成交易+交易形成”說(shuō)在學(xué)界的地位已逐漸下降。對(duì)于強(qiáng)迫交易罪的行為本質(zhì)，筆者將結(jié)合上述案件逐一進(jìn)行分析。（一）暴力、威脅行為的本質(zhì)目的可以肯定的是，從刑法修正案（八）關(guān)于強(qiáng)迫交易罪的修改規(guī)定可以看出完成交易目的說(shuō)是難以成立的，因?yàn)閺?qiáng)買、強(qiáng)賣商品或強(qiáng)迫提供、接受服務(wù)可以以完成交易為目的，但新增的強(qiáng)迫退標(biāo)、讓股等內(nèi)容完全排除了實(shí)現(xiàn)交易的目的，故而立法以明文規(guī)定的方式否定了完成交易說(shuō)的理論價(jià)值。但立法否定了完成交易說(shuō)，主流贊成牟取暴利說(shuō)，并不能認(rèn)定行為人暴力、威脅行為可以指向無(wú)限的暴利程度。按照牟取暴利說(shuō)，牟取暴利是行為人采取暴力、脅迫行為的出發(fā)點(diǎn)，行為人不依照約定的條件履行義務(wù)或者不尊重被害人的交易意愿，意圖通過(guò)暴力、脅迫行為來(lái)迫使被害人接受不公平的交易條件，實(shí)現(xiàn)其牟取暴利的目的。筆者承認(rèn)牟取暴利說(shuō)具有一定的合理性，但在實(shí)務(wù)中必須對(duì)行為人取得暴利的程度，以及暴利的載體明確規(guī)范，防止輕縱那些表面上為了牟取暴利而實(shí)欲非法占有的非法行為，因而背離強(qiáng)迫交易罪維護(hù)公平、自由的市場(chǎng)交易秩序的價(jià)值內(nèi)涵。應(yīng)當(dāng)明確的是，采用暴力、威脅手段的目的確實(shí)在于滿足行為人通過(guò)公平交易無(wú)法得到的暴利（或通過(guò)自由交易無(wú)法成交的低價(jià)），同時(shí)該利益因違反公平原則而不為法律所認(rèn)可。但在強(qiáng)迫交易罪中，行為人的暴力、脅迫手段僅在于獲取公平交易額外的暴利，雙方必須具有一定的交易或經(jīng)營(yíng)關(guān)系，行為人在暴力、脅迫之下必須付出一定的交易成本，且該種暴利的程度不能是無(wú)限大，進(jìn)而使行為轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)的非法占有。根據(jù)2005年6月8日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條第2款：“從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用相差不大錢(qián)物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用相差懸殊的錢(qián)物的，以搶劫罪定罪處刑?！庇纱丝梢钥隙?，強(qiáng)迫交易罪中行為人在采用暴力、脅迫手段迫使交易相對(duì)方達(dá)成交易時(shí)必須以給付對(duì)方一定數(shù)額的貨幣、商品、或者要求對(duì)方接受一定的服務(wù)為代價(jià)，同時(shí)行為人暴力、脅迫被害人所達(dá)成的對(duì)價(jià)必須在合理差價(jià)的暴利限度內(nèi)。然而，何謂“與合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用相差不大的錢(qián)物”，盡管該《意見(jiàn)》第9條第2款規(guī)定：“在具體認(rèn)定時(shí)，既要考慮超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額，還要考慮超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的比例，加以綜合判斷。”由于該規(guī)定依然并未給出明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)，難免導(dǎo)致實(shí)踐中不同地區(qū)、不同部門(mén)對(duì)“與合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用相差不大的錢(qián)物”的理解不同，定罪處罰也容易發(fā)生分歧。例如在前面提及的兩起案件中，前者的嫌疑人將加工費(fèi)從1.7元提高到3元，后者則從0.4元提高到20元，是否對(duì)后一情形認(rèn)定為符合“相差懸殊”的標(biāo)準(zhǔn)，就決定了罪名的不同?？梢?jiàn)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識(shí)往往可能導(dǎo)致行為性質(zhì)的認(rèn)定迥異，而搶劫罪與敲詐勒索罪的法定刑相差甚大，正確界定強(qiáng)迫交易行為中的暴利標(biāo)準(zhǔn)可謂關(guān)乎犯罪人的重大人身利益。筆者認(rèn)為，要合理限定暴利的標(biāo)準(zhǔn)，必須結(jié)合行為人通過(guò)暴力、脅迫行為所牟取的非法經(jīng)濟(jì)利益與合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額和比例來(lái)分析。因?yàn)閷?shí)務(wù)中部分案例存在絕對(duì)數(shù)額大，比例卻較低的情形，因此全面考慮超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額和比例是比較公平、妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒?。?duì)于超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額不大，比例也不高的，即為“相差不大”。而對(duì)于超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額大、比例高的，即“相差較大”的情形，一般也應(yīng)按強(qiáng)迫交易罪定罪處罰，畢竟這種“相差較大”并非以非法占有他人財(cái)物為目的，僅是出于以不合理的交易價(jià)格實(shí)現(xiàn)牟取“暴利”目的。但如果超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額特別大，相差比例特別高即達(dá)“懸殊”的情形，一般應(yīng)以搶劫罪或敲詐勒索罪定罪處罰。比如強(qiáng)迫他人以5萬(wàn)元購(gòu)買一條價(jià)值50元的牛仔褲，顯然很難認(rèn)定行為人的“牟取暴利”之目的，其性質(zhì)更符合行為人具有“非法占有”的目的，以交易為名行非法占有他人財(cái)物之實(shí)，或構(gòu)成搶劫罪或構(gòu)成敲詐勒索罪。實(shí)踐中，認(rèn)定相差“不大或較大”的情形較容易，但對(duì)于相差“懸殊”的，司法解釋并未明確，則需要司法人員綜合行為人的犯罪情節(jié)，行為手段，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平、市場(chǎng)價(jià)格等多方面因素加以考量。因此，如果僅從行為目的角度分析，前面提及的兩起案件都是行為人為牟取暴利，向被害人索取與商品或服務(wù)價(jià)值相差不大和相差較大的加工價(jià)格，故符合強(qiáng)迫交易罪的目的特征。（二）暴力、威脅行為的發(fā)生階段如上所述，強(qiáng)迫交易罪中暴力、威脅行為必須發(fā)生在具有特定交易關(guān)系或處于特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為人之間。因?yàn)橹挥写嬖谔囟ǖ慕灰钻P(guān)系或處于特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，行為人通過(guò)暴力、威脅手段促成商品、服務(wù)交易，成立或解除經(jīng)營(yíng)關(guān)系，是基于牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的主觀動(dòng)機(jī)驅(qū)使下通過(guò)客觀的交易行為，破壞了公平、自由的市場(chǎng)交易秩序，侵害交易相對(duì)方的合法權(quán)益，因而符合強(qiáng)迫交易罪的法益要求，彰顯將強(qiáng)迫交易罪置于破壞破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪章節(jié)中的立法本意。然而，行為人的暴力、威脅行為發(fā)生在交易活動(dòng)的哪個(gè)階段，則有必要加以厘定，以符合強(qiáng)迫交易罪規(guī)范的實(shí)質(zhì)要求，從而避免司法適用出現(xiàn)混淆。筆者認(rèn)為，強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在交易形成階段，而并非貫穿交易履行過(guò)程。就合同交易而言，體現(xiàn)強(qiáng)迫交易的暴力、威脅行為應(yīng)發(fā)生合同訂立的過(guò)程中，而并非發(fā)生在合同履行的過(guò)程中。首先，按字面意思，強(qiáng)迫交易罪直接指向的是相對(duì)人的交易自愿性。其次，從交易活動(dòng)的規(guī)律看，交易方的非自愿特征是顯失公平的必要條件，畢竟強(qiáng)迫交易罪侵犯的是他人對(duì)交易對(duì)象和交易活動(dòng)的自主選擇權(quán)，從而破壞市場(chǎng)交易秩序的公平性和自由性。再次，從刑法修正案（八）對(duì)于強(qiáng)迫交易罪的具體列舉的五種情形看，強(qiáng)買強(qiáng)賣商品和強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)都發(fā)生在交易的形成過(guò)程中，破壞他人交易的自愿性；而強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣及特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或其他資產(chǎn)的，也是限定于違背他人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自愿性，針對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)始或結(jié)束來(lái)迫使相對(duì)人放棄或付出權(quán)益，以滿足行為人牟取非法利益的目的。按照“交易形成”說(shuō)，行為人采取暴力、威脅行為迫使相對(duì)人與其訂立合同、參與或退出特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，在之后的交易履行過(guò)程中再采取暴力、威脅手段逼迫相對(duì)人犧牲其權(quán)益完成特定的交易活動(dòng)，僅僅是犯罪狀態(tài)的延續(xù)，是牟取非法利益目的的二次踐行，無(wú)需重復(fù)評(píng)價(jià)，就如同盜竊者一旦將他人財(cái)物秘密竊為所有，便構(gòu)成犯罪，而此后的秘密保管或出賣行為，只是其非法占有他人財(cái)物目的的繼續(xù)，并不因掩飾、隱瞞犯罪所得而單獨(dú)成罪。然而，一旦將行為階段限制在交易履行過(guò)程中，便給犯罪留下一道口子。行為人即使在訂立合同時(shí)采取暴力、脅迫行為迫使相對(duì)人訂立合同，但并未在后續(xù)的履行合同中采取暴力、脅迫手段強(qiáng)行牟取非法利益也不能作為強(qiáng)迫交易罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，無(wú)論行為人在訂立合同過(guò)程中是否以暴力、脅迫手段迫使相對(duì)方，只有在交易履行過(guò)程采取暴力、脅迫行為才能以犯罪論?？傊瑥?qiáng)迫交易罪中的暴力、脅迫行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在特定雙方在訂立合同，達(dá)成交易的過(guò)程中，而一旦交易關(guān)系形成，在合同的履行過(guò)程中便不存在強(qiáng)迫交易的情況。因此，如果僅從暴力、脅迫行為的發(fā)生階段分析，前面提及的兩起案件都是在合同訂立完畢，行為人在履行合同義務(wù)過(guò)程中向被害人索取超出商品或服務(wù)價(jià)值的價(jià)格，故不符合強(qiáng)迫交易罪的階段特征。（三）暴力、威脅行為的行為程度按常識(shí)，僅從行為程度上比較，強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅明顯低于搶劫罪，其程度應(yīng)不危及被害人的身體健康或生命安全，不致于令被害人不敢反抗或不能反抗。因此，在一般情況下，行為人多采取語(yǔ)言威脅或強(qiáng)制搜身等方式。如果行為人以牟取超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用相差不大的非法利益為目的，但在使用暴力、威脅過(guò)程中致人重傷或死亡的，應(yīng)判明其主觀方面而亦傷害或殺人罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅程度與敲詐勒索罪中威脅、要挾的行為程度較為一致，區(qū)別主要在主觀目的。因此，只要行為人采用的特定暴力、威脅方法的針對(duì)性強(qiáng)、具有一定攻擊性，足以影響被害人的自由意志，最終可能使被害人被迫作出違背真實(shí)意志、且不利于自身的行為，便符合強(qiáng)迫交易罪中的暴力、威脅的行為程度要求。對(duì)于暴力的程度，應(yīng)限于致人輕傷。一方面，從本罪（情節(jié)嚴(yán)重）法定刑與故意傷害罪（輕傷）法定刑比較分析來(lái)看，強(qiáng)迫交易罪可以判處三年有期徒刑并處罰金，高于故意傷害罪的三年有期徒刑，可見(jiàn)立法已將對(duì)輕傷的評(píng)價(jià)納入強(qiáng)迫交易罪的法定刑考量之內(nèi)。另一方面，按照各地司法實(shí)踐，如北京豐臺(tái)的“不住店就讓你骨折”，以及河北保定的“不買打火機(jī)就揍人”等數(shù)起強(qiáng)迫交易案件，強(qiáng)迫交易罪的暴力程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)普遍被定位在輕傷程度。因此，將強(qiáng)迫交易罪的暴力程度要求限定于輕傷，既遵循了立法規(guī)律，也符合實(shí)務(wù)規(guī)范。[3]對(duì)于威脅的程度，則較難落實(shí)具體標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閭€(gè)體的心理素質(zhì)、生活環(huán)境等因素都會(huì)對(duì)行為人的恐懼產(chǎn)生影響，比如，某些被害人的羞恥心極強(qiáng)，重視其隱私保護(hù)，一旦受到宣揚(yáng)隱私的威脅，即產(chǎn)生無(wú)法承受的精神壓力和心理強(qiáng)制，甚至可能造成被害人自殺嚴(yán)重后果；而對(duì)于某些天性灑脫、樂(lè)于分享、喜歡受人關(guān)注的人，宣揚(yáng)隱私的心理強(qiáng)制程度較低，甚至不會(huì)因而產(chǎn)生恐懼。筆者認(rèn)為，對(duì)威脅程度最恰當(dāng)?shù)慕缍ǚ绞?，?yīng)按照社會(huì)公眾普遍的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值衡量，即只要威脅行為能夠使交易相對(duì)方產(chǎn)生心理恐懼，便足以構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。必須指出的是，強(qiáng)迫交易罪中威脅內(nèi)容的暴力程度可以超出行為人實(shí)際實(shí)施行為的暴力程度。例如，以侵害被害人生命安全相威脅，迫使被害人就范，也成立強(qiáng)迫交易罪。[4]因此，僅從暴力、威脅的行為程度出發(fā)，在前面提及的兩起案件中，行為人都是利用了被害人對(duì)延誤貨期的巨額違約金的畏懼心理，肆意提高約定的加工費(fèi)用，迫使被害人支付高額費(fèi)用，因而成立強(qiáng)迫交易罪。對(duì)強(qiáng)迫交易罪的上述分析表明，嫌疑人所采用的暴力、威脅行為的行為目的、行為程度和實(shí)施時(shí)間等因素對(duì)司法認(rèn)定具有重大影響?！缎谭ㄐ拚福ò耍冯m然對(duì)強(qiáng)迫交易罪做出調(diào)整，補(bǔ)充了有關(guān)投標(biāo)、拍賣、股份、債券等特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)情形，但是不管犯罪情節(jié)和法定刑幅度如何修改，通常不會(huì)影響到案件的定性，只有對(duì)行為人暴力、威脅行為本質(zhì)的理解不同，才會(huì)出現(xiàn)前面提到的同案不同訴問(wèn)題。

第7篇：依法行政論文范文

[論文摘要]經(jīng)過(guò)現(xiàn)代性三次浪潮的沖擊以及科層制的建立，行政擺脫道德的糾纏，建立以價(jià)值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向的發(fā)展邏輯。然而，行政并非與道德無(wú)涉，不能簡(jiǎn)約為行政技術(shù)主義。行政本身的合理性、合法性論證，不僅需要以單純技術(shù)為基礎(chǔ)的效率支撐，而且有賴于目的性價(jià)值的支撐，而道德始終是實(shí)現(xiàn)行政目的的必要條件。因此，行政必須超脫傳統(tǒng)的發(fā)展邏輯，以正義為導(dǎo)向?qū)で笙虻赖碌幕貧w。而要尋求道德的價(jià)值性辯護(hù)，毋寧是要建立起正義的行政制度以及呼喚公民的美德。

[論文關(guān)鍵詞]公共行政價(jià)值中立效率現(xiàn)代性正義

西方主流思想家尤其是自由主義者主張：在多元文化和現(xiàn)代民主政治的條件下，惟有以價(jià)值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向才是公共行政的發(fā)展邏輯。他們辯護(hù)現(xiàn)代實(shí)證主義哲學(xué)的“事實(shí)與價(jià)值兩分”之單純自然科學(xué)主義思維模式是保證行政發(fā)展唯一可行的方向。換言之，只有以價(jià)值中立的形式超脫倫理道德甚至一切差異性的文化價(jià)值觀念的糾纏，才符合行政的發(fā)展邏輯，才能實(shí)踐最有效的行政治理和贏取合法性。然而，這樣的發(fā)展邏輯在價(jià)值問(wèn)題上的緘默不語(yǔ)無(wú)法解決多元競(jìng)爭(zhēng)的沖突，更是無(wú)法論證行政本身的合法性。行政與其說(shuō)需要目的性價(jià)值，毋寧更是需要道德辯護(hù)。而我們所要探討的主題與此關(guān)切：公共行政為何游離道德公共行政如何回歸道德的目的性價(jià)值辯護(hù)?

一、溯源：公共行政的發(fā)展為何游離道德

公共行政對(duì)道德的訴求是在對(duì)官僚制甚至是傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯的批判中獲得肯定的。在公共行政的實(shí)踐中，傳統(tǒng)行政機(jī)械化的發(fā)展邏輯使政府效率急劇下降，甚至在一定程度上成為“政府失靈”的原因之一。在此境遇下，無(wú)論是“新公共行政運(yùn)動(dòng)”還是“新公共管理運(yùn)動(dòng)”，皆以否定官僚制為政府重構(gòu)的前提。換言之，是要通過(guò)這一批判性的否定為政府再造重塑地基。然而，對(duì)官僚制的否定，即使邏輯地符合公共行政對(duì)道德的訴求，卻始終擺脫不了傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯。在這一問(wèn)題上，麥金太爾引領(lǐng)了我們的視線。他認(rèn)為，現(xiàn)代行政發(fā)展的邏輯有一鮮明的脈絡(luò)：始于啟蒙時(shí)代的政治理想，中經(jīng)社會(huì)改良者的抱負(fù)以及管理者的合理性證明，直至技術(shù)官僚的實(shí)踐。麥金太爾所描繪的是行政發(fā)展的顯性圖景，然其背后卻潛藏這樣的論斷：考據(jù)現(xiàn)代公共行政與道德的分離無(wú)可避免地讓我們回歸啟蒙時(shí)代，思索先哲的政治理想，而這探究的立足點(diǎn)恰恰就在于政治領(lǐng)域。

行政實(shí)踐并非與行政學(xué)的創(chuàng)立者們所想象的與政治全然無(wú)涉，而是扎根于政治與道德領(lǐng)域。即使是行政學(xué)的創(chuàng)立者們以“政治是國(guó)家意志的表達(dá)，行政是國(guó)家意志的執(zhí)行”這一二分法作為行政學(xué)的方法論開(kāi)端也難以否認(rèn)：行政須以政治為先導(dǎo)，隱藏在行政背后的政治、道德是論證行政的目的性價(jià)值的必要條件。如此說(shuō)來(lái)，從政治領(lǐng)域抽離出來(lái)討論行政和道德的分離問(wèn)題，作為現(xiàn)代探討行政問(wèn)題的普遍方式，盡管可以探討得細(xì)致入微，卻未必比近代的思維習(xí)慣更為高屋建瓴。由此，探尋“公共行政的發(fā)展為何游離道德”這一命題須回歸源頭，分析政治與道德分離這一行政游離道德的前提。

自亞里士多德以來(lái)，行政是政治作為實(shí)踐性的學(xué)科在技術(shù)操作上的應(yīng)有之義。按照亞里士多德的闡釋，政治關(guān)乎城邦這一“最崇高、最有權(quán)威、并且包含了一切其他共同體的共同體，所追求的一定是至善”…。在傳統(tǒng)意義上，行政本身也包含追求至善這一本性。然而隨著政治與道德的分離，現(xiàn)代行政催生以來(lái)便消逝了這種本性，此時(shí)行政在名義上已擺脫了政治。著名的解釋學(xué)家列奧·施特勞斯曾斷言：政治與倫理的分離具有明晰的路線圖，經(jīng)過(guò)始于馬基雅維利、中經(jīng)盧梭、近到尼采的“現(xiàn)代性的三次浪潮”的連續(xù)沖擊，西方政治哲學(xué)及其傳統(tǒng)已在三次危機(jī)中難以挽回地衰落。古希臘所塑造的傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為人本身是向善的，政治或者是行政本身就在于實(shí)踐這種至善，所追求的價(jià)值就在于城邦的道德，道德與政治并沒(méi)有被嚴(yán)格區(qū)分，而且兩者相互糾結(jié)、支撐與印證。然而，現(xiàn)代性的三次浪潮對(duì)這一傳統(tǒng)進(jìn)行了釜底抽薪：“當(dāng)馬基雅維利以政治權(quán)力取代政治美德、盧梭以自由(權(quán)利)作為政治原則、尼采用權(quán)力意志取代國(guó)家政治本身時(shí)，在古老雅典城邦的政治生活和古希臘哲賢的‘愛(ài)智’冒險(xiǎn)中生長(zhǎng)出來(lái)的政治哲學(xué)，便開(kāi)始從‘權(quán)力政治學(xué)’向‘自由(權(quán)利)政治學(xué)’——經(jīng)過(guò)霍布斯的‘自然權(quán)利政治學(xué)’和洛克的‘財(cái)產(chǎn)政治學(xué)’的預(yù)制——最后到‘權(quán)力意志政治學(xué)’的蛻變?！?/p>

按照施特勞斯的診斷，政治游離道德是一個(gè)“現(xiàn)代性事件”，主要由“三次現(xiàn)代性浪潮”的沖擊所導(dǎo)致。然而，沖擊后的行政還要有能夠?qū)嵭袃r(jià)值中立、提高效率的實(shí)踐性或環(huán)境性契機(jī)。政黨分肥制便為之提供了這樣的機(jī)遇。威爾遜的行政“價(jià)值中立”原則便是針對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)的“政黨分肥制”，為了一勞永逸地?cái)[脫其糾纏所做出的設(shè)置。他以完全超脫道德、政治甚至是法律領(lǐng)域的“事務(wù)性”來(lái)描述行政管理的領(lǐng)域，“它與政治的領(lǐng)域那種混亂和沖突相距甚遠(yuǎn)。在大多數(shù)問(wèn)題上，它甚至與憲法研究方面那種爭(zhēng)議甚多的場(chǎng)面也迥然不同。”恰是服從于解決“政黨分肥制”這一具體問(wèn)題的“價(jià)值中立”原則與韋伯的“官僚制”相結(jié)合，把道德價(jià)值從公共行政領(lǐng)域中徹底剔除。

由此，現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯在歷次的思潮碰撞中，在政治與行政的分離過(guò)程中，形成了這樣的理論抑或假象：行政與道德全然無(wú)涉。它試圖邏輯周延地表明：效率是價(jià)值中立的必然結(jié)果，而要實(shí)現(xiàn)效率，惟有尋求事實(shí)與價(jià)值兩分的價(jià)值中立。

二、問(wèn)題：現(xiàn)代行政邏輯與道德之間

行政擺脫了道德、行政學(xué)脫離政治而產(chǎn)生毋寧是現(xiàn)代性事件，經(jīng)過(guò)與道德的決裂以及機(jī)械論科層制的發(fā)展，公共行政嘗試依據(jù)科學(xué)和技術(shù)路線尋求自身發(fā)展邏輯的理性化，逐漸構(gòu)建起自己的邏輯體系。然而正當(dāng)現(xiàn)代行政構(gòu)造起自足的技術(shù)體系，準(zhǔn)備擺脫道德飛躍發(fā)展的時(shí)候，道德的問(wèn)題卻又緊緊地糾纏著它，使之返回始發(fā)點(diǎn)。道德問(wèn)題猶如現(xiàn)代行政背負(fù)的“原罪”，即使他們妄圖遺棄，卻又總是悄然復(fù)歸。這一“原罪”，便成為新公共行政運(yùn)動(dòng)及新公共管理運(yùn)動(dòng)進(jìn)行政府再造的突破點(diǎn)。盡管它們的努力無(wú)法超脫現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯，甚至恰恰表現(xiàn)了官僚制總體實(shí)現(xiàn)的結(jié)局，但闡明了行政邏輯的顯性危機(jī)。對(duì)這一問(wèn)題的探究迫使我們回到現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯鏈的始發(fā)點(diǎn)——價(jià)值中立的問(wèn)題上回復(fù)這樣的追問(wèn)：行政能不能徹底脫離道德的范疇?易言之，超道德的行政是否可能?

顯然，價(jià)值中立本身也是一種價(jià)值觀，并非沒(méi)有價(jià)值立場(chǎng)，而是為了確保自身的價(jià)值及效率性，“超越于包括道德倫理、宗教和其他一切非政治文化價(jià)值之外的獨(dú)立性，”l4追尋中立性的立場(chǎng)。從行政本身的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，這樣的立場(chǎng)始終是難以存在，因?yàn)樾姓旧聿皇且环N純粹的技術(shù)應(yīng)用問(wèn)題，而這正是由行政的意圖和手段所決定的。行政的目的并非單純機(jī)械性地分配資源，其作用本身潛涵著價(jià)值性的目的或關(guān)懷。盡管政府通過(guò)援引其之為社會(huì)變化的管理者的科學(xué)能力及純粹的技術(shù)，來(lái)證明其自身的合法性和權(quán)威性的方式曾經(jīng)起到一定的作用，但是公共行政所面臨的是包括多元文化、多元價(jià)值觀的沖突所產(chǎn)生的難題，單純依靠簡(jiǎn)單的技術(shù)能否解決價(jià)值沖突上的問(wèn)題已是不言而喻。單純追求效率和中立價(jià)值的技術(shù)操作始終無(wú)法越過(guò)難以精確衡量隱性價(jià)值這一鴻溝，功利主義的困境深刻地表明了這個(gè)難題。因此，針對(duì)這一難題，法默爾不無(wú)義憤地說(shuō)：“人在這種形式的合理性(為效率追求技術(shù))中當(dāng)然可以獲益，但要以拋棄實(shí)質(zhì)的合理性為代價(jià)?！盻5因此，他建議我們應(yīng)該擺脫這種困境，從后現(xiàn)代性而非現(xiàn)代性的心靈模式思考公共行政。然而，這種現(xiàn)代普遍理性主義規(guī)范論的視角只注意到了行政作為一種非人格的組織化、效率化的治理方式的外在特征，卻忽略行政作為社會(huì)組織化生活方式的內(nèi)在價(jià)值特征和精神特性。

誠(chéng)然，現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯的弊端不僅僅在于先天道德論證的缺失，其具體運(yùn)作機(jī)制上也反映出超道德行政的謊言。行政的體制的建構(gòu)以及行政機(jī)制效能的發(fā)揮都有賴于公民的政治參與，作為民主政治的基本特征之一，政治參與是現(xiàn)代政治發(fā)展的重要內(nèi)容。沒(méi)有公民對(duì)政府行政的參與和實(shí)踐，也就不可能實(shí)現(xiàn)全體公民對(duì)政府行政的共同認(rèn)同和實(shí)踐承諾。每一個(gè)具有自由意志和獨(dú)立的理性判斷能力的人，不會(huì)在無(wú)強(qiáng)迫壓力的情況下認(rèn)同和承諾任何外在于他自己意志認(rèn)同的制度約束或規(guī)范限制。在公民對(duì)約束自己自由意志的行政機(jī)制的認(rèn)同過(guò)程中，個(gè)人的理性判斷和價(jià)值篩選起著關(guān)鍵的作用，解決不了這個(gè)關(guān)鍵因素，行政效率也無(wú)從談起。然而，問(wèn)題在于個(gè)體存在著差異，而且道德上的差異甚于生理上的區(qū)別。作為公民的個(gè)體在政治參與的實(shí)際進(jìn)程時(shí)，不可能完全擺脫不同家庭教育、和道德理想的影響。恰好相反，這些差異巨大的非政治的因素常常深刻地影響著公民的意識(shí)和主張，乃至他們的政治選擇和政治行動(dòng)。在這樣的矛盾中，單純依靠技術(shù)顯然不能解決這些問(wèn)題，反而會(huì)陷入非此即彼的困境，毫無(wú)效率可言。

如果在現(xiàn)代行政的邏輯中，以價(jià)值中立為出發(fā)點(diǎn)，僅僅為了追求科學(xué)能力的優(yōu)越感和效率的提升，以單純的手段或技術(shù)來(lái)理解行政，而與正義與非正義、善或惡、美德、至善等道德問(wèn)題全然無(wú)涉，那么行政本身也難以證明其合法性和基本的效率優(yōu)越。

三、回歸：公共行政的道德價(jià)值性辯護(hù)

若缺少道德的價(jià)值向度，或者過(guò)度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代民主政治的“價(jià)值中立”或“價(jià)值無(wú)涉”而追求行政的道德無(wú)涉，那么行政的正當(dāng)合法性也就成為問(wèn)題。

如果我們把行政界定為以行政機(jī)關(guān)為主體，運(yùn)用公共權(quán)力所實(shí)踐的具有強(qiáng)烈組織性能的治理活動(dòng)，那么公共行政如何回歸道德的目的性價(jià)值辯護(hù)這一追問(wèn)的實(shí)質(zhì)意義就在于如何建構(gòu)、論證行政權(quán)力及其運(yùn)用方式的道德正當(dāng)性及合理性基礎(chǔ)，實(shí)踐行政行為的道德準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值層面上的意義。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于純粹的價(jià)值中立以及效率不可取的境域中應(yīng)該遵循一種什么導(dǎo)向?由行政本身的內(nèi)在邏輯和需求探尋，這導(dǎo)向毋寧是公共行政中的正義。

羅爾斯在《正義論》中開(kāi)篇明義：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”。這一論斷同樣適用于行政領(lǐng)域。作為一種制度，首要的便是在紛繁復(fù)雜的價(jià)值沖突中能有效地維護(hù)政治秩序，獲得公眾的認(rèn)可及同意，贏得合法性基礎(chǔ)?，F(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯在獲得合法性方面暴露了自己的缺陷，因?yàn)楹戏ㄐ缘牡於ê途S護(hù)除了依靠政府單純的價(jià)值中立和效率之外，更多地基于政治制度本身內(nèi)蘊(yùn)的理性和人們對(duì)它的信念，“合法性作為政治利益的表述，它標(biāo)志著它所證明的政治體制是盡可能正義的”。因此，合法性基礎(chǔ)實(shí)際上包含著對(duì)政治秩序有效維持這一合理性評(píng)價(jià)和道德性評(píng)價(jià)中的實(shí)質(zhì)正義。而正義正是合法性的內(nèi)在動(dòng)因。以合法性的結(jié)構(gòu)視之，管理者和公眾是合法性的結(jié)構(gòu)載體，兩者不是純粹的單維構(gòu)建，而是具有回應(yīng)性的，共同使合法性呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。并且隨著公眾價(jià)值的多元性、精神特性的差異化擴(kuò)大，公民更多的是在現(xiàn)代民主法則的框架下，根據(jù)自己的道德判斷和利益來(lái)評(píng)價(jià)政治及行政，因此對(duì)公眾回應(yīng)需求的滿足程度成為能否贏得認(rèn)可和支持的重要關(guān)鍵因素，而這種需求最根本的是對(duì)正義的訴求。

然而，正義要成為現(xiàn)代行政的新導(dǎo)向還必須滿足這樣的事實(shí)：行政雖然不能以單純的效率為導(dǎo)向，但是卻不能缺乏效率。以正義原則為導(dǎo)向是否會(huì)降低行政效率?換言之，正義導(dǎo)向是否排斥效率?恰恰相反，正義導(dǎo)向之中涵蓋著最大的效率追求。“對(duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，最大的潛在的動(dòng)蕩因素是來(lái)自社會(huì)內(nèi)部各個(gè)階層之間的隔閡、不信任、抵觸和沖突。通過(guò)對(duì)社會(huì)成員基本權(quán)利和基本尊嚴(yán)的保證，通過(guò)必要的社會(huì)調(diào)節(jié)和調(diào)劑，社會(huì)各階層之間的隔閡可以得到最大限度的消除，至少可以緩解，進(jìn)而可以減少社會(huì)潛在的動(dòng)蕩因素?！鄙鐣?huì)成員之間價(jià)值觀等非政治因素的差異是客觀存在的事實(shí)，以統(tǒng)一的觀念整合人們的思想難以達(dá)成，重要的是應(yīng)付這些非政治因素的滲透所采取的方式。行政的正義導(dǎo)向能夠?yàn)楣娞峁┢降鹊乇磉_(dá)社會(huì)訴求、參與社會(huì)治理的機(jī)會(huì)，積極地發(fā)揮自己的潛能，“不僅在行政體系自身中呼喚出有效率的行動(dòng)，而且能夠在它的管理對(duì)象那里，即在整個(gè)社會(huì)中激發(fā)出存在于社會(huì)成員之中的整合社會(huì)秩序、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的潛能?！币虼耍x的導(dǎo)向消弭了社會(huì)矛盾，增強(qiáng)社會(huì)成員的凝聚力，極大地激勵(lì)他們的主動(dòng)J眭和積極性，使政府在獲得最佳的社會(huì)秩序的同時(shí)，政府從日常社會(huì)事務(wù)的管理中極大地解放出來(lái)，降低政府的運(yùn)行成本，呼喚出高效率。

因此，現(xiàn)代公共行政應(yīng)該拋棄以往的邏輯，以正義為導(dǎo)向。然而，以平等、正義為主張的新公共行政或新公共服務(wù)并不能真正實(shí)現(xiàn)正義，法國(guó)學(xué)者皮埃爾·卡藍(lán)默對(duì)新公共行政追求正義的困境做出了很貼切的診斷：“僅僅進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革是不夠的。必須‘改變觀點(diǎn)’，對(duì)當(dāng)前治理模式的基礎(chǔ)本身提出質(zhì)疑，即使這些基礎(chǔ)已經(jīng)為長(zhǎng)期的習(xí)慣所肯定。”ll。。這實(shí)際上是一個(gè)大膽的結(jié)論，意味著公共行政也和人類的治理一樣處在根本的轉(zhuǎn)型之中，這促使我們重新思考行政正義導(dǎo)向的內(nèi)在需求。羅爾斯認(rèn)為正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，這實(shí)質(zhì)上潛藏著這樣的論斷：正義毋寧是制度的正義。以此推之，行政的正義毋寧是行政制度的正義，實(shí)現(xiàn)行政正義導(dǎo)向的關(guān)鍵在于行政制度本身。

行政制度是行政最為重要的規(guī)則體系。只有通過(guò)制度的安排，對(duì)有限的社會(huì)資源進(jìn)行合理的分配，公共行政才可能保持它的正義導(dǎo)向，才能實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)秩序。同時(shí)，也只有體現(xiàn)正義的制度才能成為協(xié)調(diào)社會(huì)各階層相互關(guān)系的基本準(zhǔn)則，才能為全體社會(huì)成員所接受并自覺(jué)遵守，否則就淪落少數(shù)人謀取私利的工具。構(gòu)建符合正義導(dǎo)向的行政制度是一個(gè)系統(tǒng)的工程，需要考慮到行政的制度選擇、制度設(shè)計(jì)和安排的正當(dāng)性程度，深入研究制度的實(shí)際運(yùn)作。這關(guān)涉到“制度選擇、設(shè)計(jì)和安排的社會(huì)客觀條件和環(huán)境，包括社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件和環(huán)境，比如，社會(huì)的政治自由程度、公共理性程度、制度創(chuàng)新的資源供應(yīng)、社會(huì)公民的政治參與、政治責(zé)任和政治美德?tīng)顩r，以及特別重要的是制度選擇、設(shè)計(jì)和安排與社會(huì)政治生活實(shí)踐要求的契合程度，等等?！薄_立行政制度的正義導(dǎo)向不僅是公共行政目標(biāo)模式的變更，而且意味著公共行政的制度、運(yùn)行機(jī)制和行為模式的根本性變革。

第8篇：依法行政論文范文

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；文化權(quán)利；具體內(nèi)容

中圖分類號(hào)：D998.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）21-0198-02

國(guó)際人權(quán)具有普遍的意義和價(jià)值，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的利器和重要手段。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)必須遵循國(guó)際人權(quán)法的基本原則，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的國(guó)際人權(quán)法保護(hù)具有重要的價(jià)值和豐富的內(nèi)容。

一、國(guó)際人權(quán)的由來(lái)和普遍意義

人權(quán)問(wèn)題原本屬于國(guó)內(nèi)法管轄的范疇。第一次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)嚴(yán)重關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)期間出現(xiàn)的嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的情形，制定了若干人權(quán)保護(hù)的專門(mén)性公約，人權(quán)問(wèn)題由此開(kāi)始進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域。第二次世界大戰(zhàn)后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)期間法西斯大規(guī)模踐踏基本人權(quán)，國(guó)際社會(huì)強(qiáng)烈呼吁加強(qiáng)國(guó)際人權(quán)法保護(hù)。1945年《聯(lián)合國(guó)》強(qiáng)調(diào)：“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值。”為貫徹精神，聯(lián)合國(guó)制定了一系列國(guó)際人權(quán)法保護(hù)的基本文件，人權(quán)問(wèn)題由此全面進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域。二戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)制定的國(guó)際人權(quán)保護(hù)的基本文件主要是指一宣言兩公約。一宣言即聯(lián)合國(guó)1948年《世界人權(quán)宣言》，兩公約即聯(lián)合國(guó)1966年 “國(guó)際人權(quán)兩公約”（《公民與政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》。

國(guó)際法所確認(rèn)和保障的國(guó)際人權(quán)具有普遍意義。其普遍意義體現(xiàn)為如下方面：第一，人權(quán)主體的普遍性。即人權(quán)適用于一切人。正如《世界人權(quán)宣言》所宣稱的：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?！?966年國(guó)際人權(quán)兩公約都強(qiáng)調(diào)人人平等享有人權(quán)。第二，人權(quán)價(jià)值的普遍性。即人權(quán)的價(jià)值理念得到國(guó)際社會(huì)的普遍信奉?！堵?lián)合國(guó)》在序言中重申“人格尊嚴(yán)與價(jià)值”。1966年國(guó)際人權(quán)兩公約都強(qiáng)調(diào)要尊重人的尊嚴(yán)。第三，人權(quán)規(guī)范的普遍性。即人權(quán)規(guī)范在國(guó)際范圍內(nèi)得到普遍適應(yīng)?！堵?lián)合國(guó)》《世界人權(quán)宣言》以及1966年國(guó)際人權(quán)兩公約等國(guó)際人權(quán)文件具有法律拘束力；任何國(guó)家、組織或個(gè)人都必須遵守，如有違反，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國(guó)際人權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利――文化權(quán)利

文化權(quán)利是非遺產(chǎn)國(guó)際人權(quán)法保護(hù)的重要依據(jù)和主要內(nèi)容，因而奠定了其在非遺國(guó)際人權(quán)法保護(hù)中的基礎(chǔ)地位。法國(guó)學(xué)者格赫勒?瓦薩提出“三代人權(quán)理論”。根據(jù)該理論，人權(quán)是不斷發(fā)展的，目前已發(fā)展至第三代人權(quán)。第一代人權(quán)的基本內(nèi)容是公民權(quán)利和政治權(quán)利；第二代人權(quán)是有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的權(quán)利；第三代人權(quán)是有關(guān)民族自決、生存和發(fā)展等方面的權(quán)利。根據(jù)格赫勒?瓦薩的理論，文化權(quán)利屬于第二代人權(quán)的范疇。《世界人權(quán)宣言》以及1966年國(guó)際人權(quán)兩公約等國(guó)際人權(quán)文件確認(rèn)了文化權(quán)利的地位和基本內(nèi)容。一些區(qū)域性的國(guó)際文件也對(duì)文化權(quán)利做了明確規(guī)定。這些區(qū)域性的國(guó)際文件主要包括：1948年《關(guān)于人的權(quán)利與義務(wù)的美洲宣言》、1961年《歐洲社會(huì)》、1992年《歐洲地區(qū)語(yǔ)言或少數(shù)民族語(yǔ)言》等。

根據(jù)國(guó)際人權(quán)文件的規(guī)定，文化權(quán)利的具體內(nèi)容如下：第一，文化參與權(quán)。即人人參與文化生活的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》規(guī)定，人人有權(quán)參加文化生活。第二，文化自決權(quán)。即每一民族都享有自由決定其文化事務(wù)的權(quán)利。文化自決權(quán)直接來(lái)源于民族自決權(quán)。1966年國(guó)際人權(quán)兩公約均規(guī)定，所有人民均有權(quán)“自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展”。此外，《土著人民權(quán)利宣言》第3條和第31條（1）款、《土著和部落民族公約 》第11條和第7條（1）款均規(guī)定了文化自決權(quán)。如，《土著人民權(quán)利宣言 》第3條規(guī)定，土著人民基于自決權(quán)可“自由謀求自身的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展”。第三，文化認(rèn)同權(quán)。即不同民族、社區(qū)的成員對(duì)于本民族、群體文化的普遍認(rèn)同以獲得歸屬感的權(quán)利?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，任何國(guó)家不得否認(rèn)那些人種、宗教或語(yǔ)言占少數(shù)的群體的成員共同享有自己文化的權(quán)利。《土著人民權(quán)利宣言 》《墨西哥城文化政策宣言》等國(guó)際文件亦確認(rèn)了文化認(rèn)同權(quán)。第四，文化平等權(quán)。文化有強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)之分。特別是在當(dāng)前全球化背景下，受西方強(qiáng)勢(shì)文化的沖擊和擠壓，發(fā)展中國(guó)家的傳統(tǒng)文化尤其是發(fā)展中國(guó)家中的土著傳統(tǒng)文化瀕臨嚴(yán)重邊緣化甚至消亡的危險(xiǎn)。如，當(dāng)前發(fā)展中國(guó)家所面臨的土著語(yǔ)言、土著傳統(tǒng)生活方式的快速消失的困境即是明顯的例子?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》《國(guó)際文化合作原則宣言》《世界文化多樣性宣言》等都主張各種文化都必須予以尊重和平等對(duì)待。尤其是對(duì)于少數(shù)群體的文化平等權(quán)，有關(guān)國(guó)際文件特別予以強(qiáng)調(diào)。第五，文化獲益權(quán)。即民族、社區(qū)及其成員所享有的對(duì)于民族、社區(qū)文化所產(chǎn)生的利益的獲取權(quán)。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定，人人有權(quán)享有對(duì)其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益?！薄妒澜缛藱?quán)宣言》第27條也規(guī)定了文化獲益權(quán)。需要指出的是，文化收益權(quán)既包括物質(zhì)上的收益權(quán)，也包括精神上的收益權(quán)。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國(guó)際人權(quán)法保護(hù)的具體內(nèi)容

《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》為代表的有關(guān)非遺國(guó)際法保護(hù)的基本文件，對(duì)非遺產(chǎn)國(guó)際人權(quán)法保護(hù)做了明確規(guī)定。

《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》嚴(yán)格遵循保障普遍人權(quán)的理念?！侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》參照現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)文件而制定，強(qiáng)調(diào)指出，“只考慮符合現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)文件”的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。因此，只有符合國(guó)際人權(quán)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，才能為公約所保護(hù)。由此可見(jiàn)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國(guó)際法保護(hù)必須要體現(xiàn)普遍人權(quán)的基本要求。

有關(guān)非遺國(guó)際法保護(hù)的文件充分貫徹人權(quán)保護(hù)的理念，詳細(xì)規(guī)定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)人權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容：第一，文化參與權(quán)。即有關(guān)群體、個(gè)人參與保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活動(dòng)的權(quán)利?！侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》規(guī)定，各國(guó)應(yīng)努力確保那些創(chuàng)造、傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的社區(qū)、群體、個(gè)人最大限度地參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)。公約將公眾參與作為基本原則，體現(xiàn)了公眾參在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的重要地位和作用。第二，文化自決權(quán)。即有關(guān)國(guó)家、民族、社區(qū)自主決定其非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展、保護(hù)政策、利益分享等事務(wù)的權(quán)利?！侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》所規(guī)定的國(guó)家原則、公眾參與制度，也是國(guó)家、民族、社區(qū)、群體文化自決權(quán)的重要體現(xiàn)。第三，文化認(rèn)同權(quán)。《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》《伊斯坦布爾宣言》均明確指出，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)須能夠“提供認(rèn)同感和持續(xù)感”“產(chǎn)生歸屬感和連續(xù)性”。第四，文化平等權(quán)。從總體上講，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是弱勢(shì)文化，其文化空間在國(guó)際上面臨著被擠壓的威脅。因此，有關(guān)非遺國(guó)際法保護(hù)的國(guó)際文件均強(qiáng)調(diào)要尊重有關(guān)群體、個(gè)人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。第五，文化收益權(quán)。即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體所享有的對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)利用的收益權(quán)利?！侗Ｗo(hù)民間創(chuàng)作建議案》明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)像保護(hù)通常的精神產(chǎn)品一樣保護(hù)民間創(chuàng)作成果?！侗Ｗo(hù)民間創(chuàng)作建議案》呼請(qǐng)有關(guān)政府部門(mén)加強(qiáng)民間創(chuàng)作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

可見(jiàn)，有關(guān)非遺國(guó)際法保護(hù)的文件的上述規(guī)定，體現(xiàn)文化權(quán)利的基本內(nèi)容，充分印證了非遺的國(guó)際人權(quán)法是以文化權(quán)利為核心內(nèi)容。

綜上，國(guó)際人權(quán)法保護(hù)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的應(yīng)有之義，具有應(yīng)然基礎(chǔ)和正當(dāng)性。國(guó)際人權(quán)具有普遍的價(jià)值，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)必須遵循的準(zhǔn)則，也是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的有力武器。任何違背國(guó)際人權(quán)基本精神的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不能為國(guó)際法律所承認(rèn)。文化權(quán)利是非遺國(guó)際人權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利。非遺國(guó)際人權(quán)法保護(hù)主要是保護(hù)有關(guān)權(quán)利主體以文化權(quán)利為核心的文化參與、文化認(rèn)同、文化平等、文化收益等方面的權(quán)利。當(dāng)然，國(guó)際人權(quán)法對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)并不僅僅限于文化權(quán)利的保護(hù)。在非遺國(guó)際保護(hù)中，國(guó)際人權(quán)法發(fā)揮著重要的、不可替代的作用，指引和規(guī)范非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)向縱深發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Jessica Myers Moran，Legal Means for Protection the Intangible Cultural Heritage of Indigenous People in a Post-Colonial Woeld，The Holy Journal of Law and Public Policy，2008.

[2] Francesco Francioni，Beyond State Sovereignty：the Protection of Cultural Heritage as a Shared Interest of Humanity，Michigant Journal of International Law，2004，（25）：1209.

[3] Helaine Silverman and D.fairchild Ruggles，Culture Heritage and Human Rights，in Culture Heritage and Human Riguts，Edited By Helaine Silverman and D.fairchild Ruggles，New York：Sping+Business Media，LLC，2007.

[4] Groege J.，Van Staden J.，Intellectual Property.Plants and Phyto-medicinals―Past History，Prsent Scenario and Future Prospects in South Afica，South African Journal of Scienc，2000，（96）：403.

第9篇：依法行政論文范文

《通知》中主要涉及5個(gè)方面的內(nèi)容:違反相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策,擅自開(kāi)工新建、改建、擴(kuò)建煉油裝置;未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成成品油質(zhì)量升級(jí);已建成投用的煉油裝置,手續(xù)不全;在安全、環(huán)保、節(jié)能、質(zhì)量、稅收等方面,受到行政處罰,未按時(shí)完成整改的;違法收購(gòu)、加工、代為銷售被盜原油、石油產(chǎn)品的。

同時(shí),對(duì)存在違反上述認(rèn)定情形的200萬(wàn)噸/年以下落后產(chǎn)能企業(yè),依法依規(guī)責(zé)令限期關(guān)停;規(guī)范200萬(wàn)噸/年以上煉廠建設(shè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為,對(duì)其違規(guī)事項(xiàng)處以停工停建、停產(chǎn)補(bǔ)辦手續(xù)、停產(chǎn)升級(jí)改造、收取罰款、涉嫌犯罪行為移送司法機(jī)關(guān)等處置。

“由于在進(jìn)口原油使用管理規(guī)定中提到,獲得進(jìn)口原油使用權(quán)的企業(yè)未經(jīng)國(guó)務(wù)院投資主管部門(mén)核準(zhǔn)一律不得再新建、改擴(kuò)建煉油裝置?！苯鹇?lián)創(chuàng)分析師王延婷向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示,但在地方煉廠中該類現(xiàn)象依然存在。部分煉廠以變名形式申報(bào)新的一次煉油裝置。而以裝置升級(jí)等名義擴(kuò)能擴(kuò)產(chǎn)的現(xiàn)象也較為常見(jiàn)。尤其是一些邊淘汰、邊建設(shè),甚至存在違規(guī)建設(shè)行為,這也在很大程度上增加了煉油行業(yè)的安全隱患,不利于煉油行業(yè)的有序發(fā)展。因此違規(guī)裝置整頓或?qū)⒊蔀楸敬握蔚墓ぷ髦攸c(diǎn)。

數(shù)據(jù)顯示,截至2017年年底,地?zé)挿矫?200萬(wàn)噸/年以下煉廠多達(dá)82家,煉能共計(jì)6125萬(wàn)噸/年,平均煉能僅75萬(wàn)噸/年左右,占全國(guó)地?zé)挓捘艿牟蛔?/4。其中約有36家地?zé)捥幱陂L(zhǎng)期關(guān)停狀態(tài),煉能共計(jì)1985萬(wàn)噸/年。尤其是華南地區(qū),閑置煉能占當(dāng)?shù)乜偀捘艿?0%。從整體來(lái)看,200萬(wàn)噸/年以下煉廠的煉能利用率并不高,預(yù)計(jì)在10%-13%,加工量?jī)H占到全國(guó)地?zé)挼?%-7%。

隆眾石化網(wǎng)分析師丁旭向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示,經(jīng)過(guò)2016年-2017年的環(huán)保、安全整頓后,多數(shù)煉油企業(yè)尤其是大型企業(yè)在裝置手續(xù)齊全、油品升級(jí)、能耗、環(huán)保等方面已有大幅度的改善,這一輪的治理既能查缺補(bǔ)漏,又能鞏固前期成果。過(guò)早可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)地?zé)挻笠?guī)模受處罰停工,過(guò)晚可能部分企業(yè)松懈再度尋找監(jiān)管漏洞。

實(shí)際上,近段時(shí)間以來(lái),發(fā)改委等部門(mén)對(duì)煉油行業(yè)的整頓力度一直在加強(qiáng)。