小議著作權(quán)的刑法保護

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了小議著作權(quán)的刑法保護范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

在信息時代，普遍存在不以營利為目的侵犯他人著作權(quán)的行為。取消“以營利為目的”的主觀要件，按立法者的原意，加上這一限制原本是為了嚴格控制刑法的打擊面，也突出了打擊的重點，畢竟“以營利為目的”的危害性更大，不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，同時也破壞了國家對文化市場的管理秩序。但在“以營利為目的”這一限制下，我國司法機關(guān)追訴的證明難度明顯增大，違法者逃過懲罰的概率就會加大。

著作權(quán)刑法保護的客觀要件完善

（一）對著作權(quán)益的保護范圍適當(dāng)擴大

刑法保護著作權(quán)的范圍注重對財產(chǎn)權(quán)的保護，忽視對人身權(quán)、鄰接權(quán)的保護。從我國《刑法》的規(guī)定來看，保護的主要是著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及許可他人復(fù)制、發(fā)行并獲得報酬權(quán)、署名權(quán)，以及出版人所享有的專有出版權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，而對作者享有的大部分人身權(quán)利，以及以表演、展覽、播放、演繹、攝制影視等方式使用作品并獲得報酬的鄰接權(quán)，都未納入刑法的保護范圍之內(nèi)。因此，刑法對著作權(quán)益的保護范圍應(yīng)適當(dāng)擴大。同其他知識產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)商業(yè)經(jīng)濟利益為主有所不同，著作權(quán)是私權(quán)性質(zhì)，刑法應(yīng)當(dāng)對著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和鄰接權(quán)都給予保護?！都幽么笾鳈?quán)法》將三種侵犯人身權(quán)的行為列為犯罪：改變或隱瞞作者姓名；改變或隱匿文章標題；對作品本身進行改變。①相比之下，我國刑法中侵犯著作權(quán)罪所保護的人身權(quán)僅限于“美術(shù)作品作者的署名權(quán)”，其范圍顯得過于狹窄。立法機關(guān)在關(guān)于對贗品的刑罰懲治的同時，卻把其保護范圍限制在美術(shù)作品之內(nèi)，事實上文字作品、音樂、電影、電視、計算機軟件領(lǐng)域都不同程度地存在贗品。隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，必定會產(chǎn)生更多被確認的新權(quán)利，因此大多數(shù)學(xué)者建議：擴大刑法保護范圍，減少犯罪分子逃避刑事制裁的可能性，從而刑事法網(wǎng)更加嚴密。

（二）適當(dāng)修改定罪量刑標準

單純以“違法所得數(shù)額”作為定罪處刑的量化標準，操作局限性大?！斑`法所得數(shù)額”應(yīng)指違法獲利數(shù)額，即行為人在經(jīng)營活動中非法獲得的利潤數(shù)額，是扣除了成本和費用后的利潤。但是實踐中，由于有關(guān)“違法所得數(shù)額”的證據(jù)難以取得，這類犯罪的實際金額往往較難查清，很難證明其是否達到刑事起訴標準，一些行政機關(guān)只能對犯罪分子“以罰代刑”，屢抓屢放。單純以“違法所得數(shù)額”作為侵犯著作權(quán)罪的定罪處刑的量化標準，操作的局限性較大，也是導(dǎo)致打擊此類犯罪過程中刑罰適用率低的直接原因之一。在定罪量刑方面，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修改定罪量刑標準以滿足實際需要。從實際情況來看，像著作權(quán)侵權(quán)行為的社會危害性主要體現(xiàn)在侵權(quán)規(guī)模上，判斷侵權(quán)規(guī)模不僅在于侵權(quán)金額的大小，更重要的是制售侵權(quán)品的數(shù)量和侵權(quán)范圍。在制定定罪量刑的標準上，除了“違法所得金額”標準之外，若能將制售盜版侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、規(guī)模、對被侵權(quán)人造成的經(jīng)濟損失等內(nèi)容也作為這類案件可選擇的定罪量刑的標準之一，對大力打擊軟件和音像制品的盜版侵權(quán)具有十分重要的作用，更加便于司法實踐。

著作權(quán)刑法保護的主體完善

在《刑法》第217條中未特別強調(diào)本罪的主體內(nèi)容，因此本罪的主體應(yīng)是一般主體，個人和單位都可以成為本罪的主體。單位構(gòu)成本罪的，可以是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)或團體。《非法出版物案件解釋》中也規(guī)定個人和單位都可以成為本罪的主體。實施本罪的單位可以是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體，一般構(gòu)成本罪的多數(shù)是與著作權(quán)有關(guān)的文化單位，如出版社，報社、雜志社、電視臺、電臺、文化傳播公司、廣告公司等。在解釋中還規(guī)定了單位犯罪的定罪量刑情節(jié)的數(shù)額標準高于個人犯罪5倍。這種對不同主體區(qū)別對待的定罪量刑標準存在以下不足：首先，從犯罪行為對社會和受害人的危害后果來看，不管是單位還是自然人行使犯罪行為，在程度相當(dāng)?shù)那闆r下對被侵害客體的危害程度應(yīng)是相同的，單位實施犯罪行為的規(guī)模一般都大于自然人犯罪行為的規(guī)模，相應(yīng)的對著作權(quán)人的權(quán)益損害也大于自然人犯罪。事實上，盜版犯罪多為有組織的犯罪，其社會危害性與主觀惡性比個人犯罪更加嚴重。其次，這種區(qū)別對待的作法在客觀上為處心積慮的犯罪分子提供了規(guī)避法律的途徑，極易放縱犯罪。因為不同的處罰待遇，使得現(xiàn)實中的許多人為了逃避刑事制裁而注冊公司來進行犯罪，企圖以單位行為為由規(guī)避刑事處罰。最后，TRIPS協(xié)議第六十一條強調(diào)了應(yīng)予刑罰的“蓄意并具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件”。該條的立法意圖是，一般應(yīng)對“具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件”采取比個人犯罪更嚴格的刑罰標準。因為個人犯罪的規(guī)模不易達到此規(guī)模要求，也難以對社會形成比商業(yè)規(guī)模的犯罪更大的危害。關(guān)于該罪的主體問題，筆者傾向于取消此類犯罪中區(qū)別對待單位和自然人犯罪的定罪數(shù)額標準，在犯罪主體方面不區(qū)分單位或個人，只要實施同等程度的犯罪就應(yīng)適用同等定罪量刑標準，接受同等刑罰，以嚴格懲處實施盜版行徑的侵權(quán)者。

著作權(quán)刑法保護的客體完善

“犯罪客體是刑法所規(guī)定的，而為犯罪行為所侵犯的權(quán)益?！渲械摹畽?quán)’主要指權(quán)利，包括國家權(quán)利、法人等單位的權(quán)利與公民個人的權(quán)利，也包括國家機關(guān)的權(quán)力。其中的‘益’是指利益?！▏依妗⑸鐣?、集體利益、個人利益，包括物質(zhì)利益與精神利益”。關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的客體，我國刑法理論界有以下幾種觀點：1.認為本罪侵犯的客體是他人依法享有的著作權(quán)；2.認為本罪侵犯的客體是他人依法享有的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益；②3.認為本罪侵犯的客體是國家對著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益進行法律保護的制度，即國家的著作權(quán)管理制度；4.認為本罪侵犯的客體是國家的著作權(quán)管理制度以及他人的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。筆者以為，就《刑法》第217條的規(guī)定來看，第一種觀點具有一定的合理性，即本罪的犯罪客體是侵犯了他人依法享有的著作權(quán)?！缎谭ā返?17條分四項列舉了犯罪的客觀行為，第(一)、(四)項犯罪行為侵犯的直接客體是著作權(quán)，第(二)、(三)項侵犯的直接客體是著作鄰接權(quán)。從廣義著作權(quán)概念上來講，可以認為侵犯著作權(quán)犯罪侵犯的直接客體是他人的著作權(quán)。同時，筆者也認為，上述第一種觀點與第二種觀點并不矛盾，二者主要是表述上的區(qū)別，且第二種觀點更具科學(xué)性。因為鄰接權(quán)雖然與著作權(quán)聯(lián)系緊密，但畢竟是兩種不同的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)具有明顯不同于人格權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利和物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)和特征，這使知識產(chǎn)權(quán)犯罪有別于傳統(tǒng)的人身犯罪和財產(chǎn)犯罪，成為一種新類型犯罪。

明確了侵犯著作權(quán)罪的客體為著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，《刑法》規(guī)定的“作品”與《著作權(quán)法》的規(guī)定存在邏輯上的不協(xié)調(diào)?！吨鳈?quán)法》將音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品合在一起構(gòu)成作品的一類，但在刑法中卻單獨將“音樂作品”列出而未提及其它作品類型。這是否表明曲藝、戲劇、舞蹈、雜技藝術(shù)作品不在刑法保護之列？如果答案是肯定的，那么為何音樂作品可受到刑法保護而其他作品卻不能呢？如果答案是否定的，又與刑法的“法無明文規(guī)定即無罪”原則相矛盾。

因此，我國《刑法》規(guī)定受保護的幾種作品，將文字作品、音樂、電影、電視錄像作品、計算機軟件及其他作品排列在一起，即把作為屬概念的文字作品與作為種概念的音樂、電影、電視、錄像作品并列在一起，犯了邏輯上的錯誤。又如，著作權(quán)法中將音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品合在一起構(gòu)成作品的一類，但在刑法中卻單獨將“音樂作品”列出而未提及其它作品。要解決這些問題，需要立法者明確界定各客體間的邏輯系，定義清楚以讓司法者明確立法意圖，可通過修改刑法或頒布相關(guān)司法解釋得以解決。（本文作者：陳燕琴 單位：廣州市荔灣區(qū)人民檢察院）