著作權(quán)論文全文(5篇)

一、著作權(quán)的概念與范圍

著作鄰接權(quán)即不是作品的直接創(chuàng)作者，以有助于作品的普及為目的的歌手、演奏家，或者表演者等舞臺演出者和唱片制作者、廣播事業(yè)者，授予他們進(jìn)行類似著作活動的作者權(quán)利。實際上這種行為與直接的著作權(quán)有所不同，是將創(chuàng)作的作品進(jìn)行再加工、再提煉的過程，所以被稱為著作鄰接權(quán)。著作鄰接權(quán)也分為人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，一般受保護(hù)期限規(guī)定為舞臺演出者從登臺演出開始50年，唱片制作者從唱片發(fā)行之后50年，包括電視、收音機(jī)在內(nèi)的有線廣播也規(guī)定播出之后50年為著作鄰接權(quán)的保護(hù)期間。伴隨著世界性通信技術(shù)水平的迅速發(fā)展，著作權(quán)也出現(xiàn)了全球化問題。在活用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行外語教育時，經(jīng)常在不知情的情況下與國外的著作權(quán)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，這在1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼條約》中已有體現(xiàn)。此國際條約經(jīng)過數(shù)次修訂，現(xiàn)在被全世界公認(rèn)為是有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的國際性公約。為了應(yīng)對數(shù)字作品時代的到來，1996年12月經(jīng)過反復(fù)的補(bǔ)充與修訂，在日內(nèi)瓦通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT）》②和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約（WPPT）》。信息數(shù)字化所帶來的最大的變化與課題是使用的容易性問題與制定相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)政策。

二、日本著作權(quán)的變化與發(fā)展

日本1899年制定的著作權(quán)法是以“尋求作品的保護(hù)與使用的活性化，并對文化發(fā)展有所貢獻(xiàn)”為目的。日本的著作權(quán)法規(guī)定電影之外的作品的受保護(hù)期限為作者死后50年，這一受保護(hù)期限是從保護(hù)“著作權(quán)”，還是保護(hù)“作品”的雙重視點出發(fā)加以考慮而規(guī)定的。美國和歐洲規(guī)定著作權(quán)的受保護(hù)期限為70年，日本也有呼吁“應(yīng)該延長保護(hù)期限至70年”的活動。但是重視著作權(quán)保護(hù)勢必就要限制作品的使用，因此與著作權(quán)相比，從重視作品的使用保護(hù)這一視點出發(fā)也有反對延長著作權(quán)保護(hù)期限的觀點。保護(hù)“著作權(quán)”，還是保護(hù)“作品”一直是圍繞日本著作權(quán)問題的兩大主流觀點。著作權(quán)與作品原則上均歸屬于作者，但是從被創(chuàng)造的創(chuàng)作作品這一視點出發(fā)，考慮“使用”與“保護(hù)”究竟哪個更有價值，是需要深入探討的問題?？傊?，之前日本的著作權(quán)法中規(guī)定作為作品的法定使用、私人使用（非盈利性質(zhì)）、圖書館等教育機(jī)構(gòu)以教育為目的的包含復(fù)制在內(nèi)的使用均按著作權(quán)例外規(guī)定處理。信息（著作）的數(shù)字化也帶來了認(rèn)識上的變化，對日本信息數(shù)字化的認(rèn)識發(fā)現(xiàn)于1982年商品化音樂CD的發(fā)售。體積小、易于隨身攜帶的音樂CD的商品化意味著數(shù)字化產(chǎn)品被大量生產(chǎn)和無限量的非法復(fù)制時代的到來。進(jìn)入1990年伴隨著真正的信息數(shù)字化時代的到來，日本對著作權(quán)法進(jìn)行了再認(rèn)識，并于1992年、1997年和1999年進(jìn)行了3次大規(guī)模的著作權(quán)法修改工作。上文提到的非盈利性質(zhì)的以私人為目的的復(fù)制與使用被禁止，與之前的著作權(quán)法相比，新修訂的“法”中開始認(rèn)識到著作權(quán)人所擁有的固有權(quán)利問題，也相應(yīng)地制定了有關(guān)權(quán)利的內(nèi)容與處理的條目。這是意識到信息數(shù)字化引起媒介環(huán)境變化，提出應(yīng)對內(nèi)容使用與流通方式變化問題所反映出的必然結(jié)果。數(shù)字化作品是時代的要求，其廣泛普及與著作權(quán)問題緊密相連。數(shù)字化作品是指通過電子媒體可以下載或的音樂、信息、影像等數(shù)字形式的商品。日本是建構(gòu)世界水平網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的國家之一。2000年開始普及互聯(lián)網(wǎng)與廣播信息數(shù)字化，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)影像作品的流通及其商業(yè)化。語言作品、音樂作品的數(shù)字化以向網(wǎng)絡(luò)傳輸為前提，對影像作品的著作權(quán)問題在日本著作權(quán)法中也有特別記載。日本關(guān)于影像作品的著作權(quán)，因為權(quán)利人與使用者團(tuán)體之間存在著協(xié)約規(guī)定，所以在不是各團(tuán)體成員的情況下規(guī)定必須解決個人的著作權(quán)問題。在作者不明的情況下著作權(quán)歸文化廳管理，規(guī)定通過仲裁制度申請作品的使用，想要使用作品的使用者必須向文化廳證明自己為了尋找著作權(quán)人所付出的努力，并且需要3周的時間才能得到文化廳的批復(fù)。獲得許可后使用者還必須向文化廳繳納類似于使用費的保證金。實際上與使用作品相比，倒不如說為了使用所花費的費用與時間更多。日本為了保護(hù)數(shù)字作品的著作權(quán)，從作品“法定的使用”這一視點出發(fā)規(guī)定每個作品的權(quán)利限制，主要在允許復(fù)制④，防止不正當(dāng)復(fù)制，抑制不正當(dāng)復(fù)制三個方面加以重視。以上對日本著作權(quán)法的概念及其變化進(jìn)行了考察，并著重對日本數(shù)字作品的著作權(quán)保護(hù)問題加以論述，闡明為了數(shù)字作品的順利流通，需要對內(nèi)容生產(chǎn)者的著作權(quán)人的權(quán)利問題充分重視，使其得到最大限度的保護(hù)。

三、韓國著作權(quán)的變化與發(fā)展

韓國的著作權(quán)作為法律被制定、公布是在1957年。以“保護(hù)學(xué)術(shù)、藝術(shù)作品的作者，發(fā)展民族文化”為目的制定的韓國著作權(quán)法起初是效仿日本，但是因為在保護(hù)著作權(quán)人或著作權(quán)方面與實際情況存在差異，于1986年進(jìn)行了修訂。修訂后的著作權(quán)法承認(rèn)計算機(jī)程序的著作權(quán)，并開始強(qiáng)化有關(guān)作品的概念。之后，1994年、1995年又先后進(jìn)行了兩次修訂。伴隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，增加了新的著作權(quán)侵權(quán)問題，2000年韓國再次修訂了著作權(quán)法。其修訂的主要內(nèi)容為：

（一）新設(shè)著作權(quán)人在線傳送權(quán)；

一、引言

內(nèi)容聚合型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用只是一種流行的說法，本身并無嚴(yán)格的定義。它大致是指那些通過搜索引擎、數(shù)據(jù)挖掘、網(wǎng)絡(luò)鏈接、轉(zhuǎn)碼等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將分散在網(wǎng)絡(luò)空間的文件資源整合起來，使得網(wǎng)絡(luò)用戶能夠通過一站式平臺訪問該文件資源的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。各種通用的或?qū)ｉT的具有跨站點內(nèi)容搜索和播放服務(wù)的站點，就屬于典型的內(nèi)容聚合服務(wù)站點。從這一意義上講，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)引發(fā)的版權(quán)問題，并非著作權(quán)法上的全新問題。不過，隨著移動網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)渠道服務(wù)與內(nèi)容提供之間的界限進(jìn)一步模糊化，網(wǎng)絡(luò)用戶對聚合型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的依賴進(jìn)一步加深。內(nèi)容聚合服務(wù)提供商強(qiáng)化對“渠道”和網(wǎng)絡(luò)用戶界面的控制，導(dǎo)致內(nèi)容提供商被進(jìn)一步邊緣化。在這一背景下，版權(quán)作品傳播所帶來的利益，也在朝著對“渠道”更加有利的方向被分配。這一趨勢引起著作權(quán)人和內(nèi)容提供商的普遍不滿，于是公共媒體上爭議四起。前一段時間“今日頭條”案的版權(quán)爭議以及更早的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站的盜鏈爭議，就是典型的代表。這些典型案例也促使學(xué)術(shù)界重新審視十幾年前就已經(jīng)定型的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)則。有跡象表明，移動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步已經(jīng)打破了電腦網(wǎng)絡(luò)時代服務(wù)提供商與內(nèi)容提供商之間的利益平衡關(guān)系。著作權(quán)法需要新一輪的“再平衡”，以適應(yīng)移動網(wǎng)絡(luò)時代的現(xiàn)實需要。

二、日益模糊的“渠道”與“內(nèi)容”

邊界在傳統(tǒng)電腦時代，聚合型應(yīng)用的典型代表實際上是搜索引擎服務(wù)。雖然版權(quán)界一直將搜索引擎視為所謂的網(wǎng)絡(luò)信息定位工具，這并不妨礙搜索引擎及衍生服務(wù)在用戶心目中實際上已經(jīng)成為一種強(qiáng)大的內(nèi)容聚合工具。傳統(tǒng)的搜索引擎服務(wù)與第三方內(nèi)容之間有相對清晰的界限。搜索引擎網(wǎng)站在搜索界面向用戶提供指向第三方內(nèi)容網(wǎng)頁的搜索結(jié)果條目。用戶點擊相關(guān)條目，通用的瀏覽器一般會跳轉(zhuǎn)到第三方內(nèi)容提供商的網(wǎng)頁。搜索引擎服務(wù)商一般并不控制通用瀏覽器呈現(xiàn)第三方作品的方式；而內(nèi)容提供商也能夠合理預(yù)見，自己頁面在該瀏覽器上的呈現(xiàn)方式不受搜索引擎服務(wù)商影響。在這一技術(shù)背景下，用戶端“瀏覽器的跳轉(zhuǎn)”相當(dāng)于“渠道”向“內(nèi)容”過渡的服務(wù)移交儀式，比較清楚地界定了兩類服務(wù)商之間的界限?；谒阉麈溄拥摹盀g覽器的跳轉(zhuǎn)”，對用戶而言，已經(jīng)相當(dāng)?shù)胤奖愫涂旖?，對用戶的心理感受有直接的影響。相關(guān)作品通過關(guān)鍵詞搜索就能輕松找到，點擊鏈接就能夠即時獲取。網(wǎng)絡(luò)用戶無需特別留意提供該內(nèi)容的網(wǎng)站地址和名稱。這一點點的變化就使得搜索引擎等信息定位工具的重要性更加凸顯——網(wǎng)絡(luò)用戶的注意力的天平實際上不可避免地向搜索引擎服務(wù)商傾斜。在很多用戶看來，互聯(lián)網(wǎng)的入口是搜索引擎，而不是一個個內(nèi)容站點。盡管如此，現(xiàn)有的著作權(quán)法的立法者還是相信，將搜索引擎服務(wù)提供商定位為“渠道”，而不是“內(nèi)容”提供商，能夠在它和被鏈接網(wǎng)站（著作權(quán)人）之間維持一種利益上的平衡。那些自愿選擇對公眾開放的內(nèi)容提供商也的確接受了這樣的制度安排。搜索引擎服務(wù)商幫助被鏈接網(wǎng)站擴(kuò)散作品，從而獲得更多的公眾注意力；被鏈接網(wǎng)頁的地址和內(nèi)容得以完整呈現(xiàn)，這保證被鏈接網(wǎng)站能夠從網(wǎng)頁瀏覽量的增加中獲得相應(yīng)利益。如果被鏈接網(wǎng)站不滿意這一安排，則可以利用在網(wǎng)站Robots協(xié)議中排除搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)爬蟲機(jī)器人。主流的搜索引擎服務(wù)商大致遵守這一習(xí)慣。這樣，它們就可以擺脫了著作權(quán)法上嚴(yán)厲的直接侵權(quán)責(zé)任的威脅。不過，從著作權(quán)法的角度看，移動網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的各種應(yīng)用所提供的搜索平臺服務(wù)與傳統(tǒng)的搜索引擎還是有較大的差別：首先，在移動網(wǎng)絡(luò)下，包括搜索引擎服務(wù)在內(nèi)的各種網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用對于獨立第三方瀏覽器的依賴不復(fù)存在。搜索引擎服務(wù)提供商使用個性化的瀏覽器，可以任意定義用戶界面和功能菜單。電腦網(wǎng)絡(luò)時代內(nèi)容提供商對瀏覽器呈現(xiàn)作品方式的合理預(yù)期，在移動網(wǎng)絡(luò)時代不復(fù)存在。內(nèi)容提供商無法再預(yù)知各種手機(jī)應(yīng)用的界面將如何呈現(xiàn)自己的內(nèi)容，因而無法預(yù)知作品傳播過程中自己的商業(yè)利益能否得到保障。其次，移動網(wǎng)絡(luò)客戶端運(yùn)算能力與閱讀界面的限制，導(dǎo)致“渠道”和“內(nèi)容”的關(guān)系被重新定義。

如我們所知，手機(jī)或平板電腦的界面比較小，瀏覽器在呈現(xiàn)網(wǎng)頁時不再像電腦界面那樣充分地呈現(xiàn)一些次要的信息，比如網(wǎng)站標(biāo)志、網(wǎng)頁地址等。即便這些內(nèi)容勉強(qiáng)以很小字體呈現(xiàn)，也難以引起用戶注意。這反過來促使用戶更依賴于聚合應(yīng)用的渠道，而忽略了內(nèi)容提供商的重要性。如果移動終端應(yīng)用的設(shè)計者進(jìn)一步濫用自己對于瀏覽界面的控制，會進(jìn)一步強(qiáng)化用戶對“渠道”的依賴。比如，最極端的做法是，不在瀏覽界面上呈現(xiàn)內(nèi)容提供方的地址，不呈現(xiàn)頁面上的特征性內(nèi)容，等等。這樣，內(nèi)容提供商的角色被淡化，“渠道”服務(wù)提供商喧賓奪主，成為真正的控制者。最后，公眾獲取信息的方式變革也導(dǎo)致內(nèi)容提供商地位不可避免地衰落。傳統(tǒng)的內(nèi)容提供商能夠提供的信息量有限，而聚合型網(wǎng)站卻能在很短的時間內(nèi)匯聚眾多內(nèi)容提供商的內(nèi)容鏈接，大大改善了用戶的虛擬的訪問體驗。比如，如果“今日頭條”可以不加限制地鏈接所有內(nèi)容網(wǎng)站，它給用戶帶來的體驗就是“今日頭條”幾乎能夠提供互聯(lián)網(wǎng)所有的內(nèi)容。另外，搜索引擎服務(wù)商根據(jù)用戶個人偏好推薦內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)模式已經(jīng)非常成熟。這使得大而全的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)提供商也能夠迎合每個受眾的個性化需求。用戶越多，服務(wù)商的聲譽(yù)愈?。欢略鲇脩舴?wù)所需的邊際成本幾乎為零，因此此類聚合型平臺呈現(xiàn)出很強(qiáng)烈的“自然壟斷”趨勢。市場上能夠生存的“渠道”很快就具有了支配地位。分散的內(nèi)容提供商與它進(jìn)行版權(quán)交易談判時，談判能力必然被削弱。內(nèi)容服務(wù)商要獲得聚合型平臺那樣的控制力，必須收集海量的內(nèi)容。這需要支付巨額的交易成本，對絕大多數(shù)內(nèi)容提供商都是不可想象的。理解上述移動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的大背景，對于我們理解聚合型網(wǎng)站所引發(fā)的版權(quán)問題，非常有幫助。移動網(wǎng)絡(luò)的普及，導(dǎo)致那些被貼上“渠道”標(biāo)簽的聚合型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用削弱甚至取代了“內(nèi)容”提供商的角色。相應(yīng)地，“渠道”服務(wù)提供者從作品傳播過程中所獲得的利益也超過傳統(tǒng)的“渠道”服務(wù)提供商（比如基礎(chǔ)通訊服務(wù)、傳統(tǒng)搜索引擎提供商等）。“渠道”和“內(nèi)容”邊界模糊之后，著作權(quán)法下強(qiáng)化“渠道”服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的壓力就迅速增加。接下來，本文對移動網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下比較典型的“加框鏈接”和“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)碼”行為進(jìn)行深入分析，揭示著作權(quán)法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的合理措施。

三、名實不符的網(wǎng)絡(luò)加框鏈接

所謂加框鏈接，是指“設(shè)鏈者將自己控制的面向用戶的網(wǎng)頁或客戶端界面分割成若干區(qū)域，在其中部分區(qū)域利用鏈接技術(shù)直接呈現(xiàn)來自被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容。用戶在瀏覽被鏈接內(nèi)容過程中，依然停留在設(shè)鏈者控制的頁面或客戶端界面上。這樣，用戶所獲得的瀏覽體驗與設(shè)鏈者自己直接提供相關(guān)內(nèi)容時的體驗大致相當(dāng)……在具體案件中，設(shè)鏈者對于設(shè)鏈頁面的技術(shù)干預(yù)程度不盡相同，這可能使得其鏈接行為實際上處于普通鏈接與加框鏈接之間的模糊地帶。比如，設(shè)鏈者可能不完全屏蔽被鏈接網(wǎng)頁內(nèi)容，但是在被鏈接網(wǎng)頁上設(shè)置顯著的返回按鈕引導(dǎo)用戶返回設(shè)鏈者的搜索界面?！奔涌蜴溄拥臓幾h在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中就已經(jīng)存在，但是在移動網(wǎng)絡(luò)時代更加突出。如前所述，移動網(wǎng)絡(luò)用戶基于內(nèi)容聚合型應(yīng)用獲取版權(quán)內(nèi)容的習(xí)慣更加明顯。聚合型應(yīng)用即使不采用極端的加框鏈接技術(shù)，只要最低限度地維持瀏覽框的存在，并向用戶提供方便地回到該應(yīng)用的主界面的快捷鍵，就能夠維持相當(dāng)?shù)挠脩粽承裕⒆畲笙薅鹊厍蟹肿髌穫鞑ニ鶐淼睦?。加框鏈接使得終端用戶可以通過設(shè)鏈者提供的客戶端直接訪問第三方網(wǎng)絡(luò)資源，而無需跳轉(zhuǎn)到該第三方控制的網(wǎng)頁界面。依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋，最有可能限制加框鏈接的是所謂的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。

一、發(fā)表是否成立

微信朋友圈的興起使國人的“圈子文化”得以施展，必得是互相加了好友才有機(jī)會看到對方的朋友圈內(nèi)容。況且微信好友數(shù)量有設(shè)限，最多不過5000人，每個用戶都有名有姓有昵稱，這種模式讓朋友圈確實成為了一個“圈”，圈內(nèi)的用戶所對應(yīng)的均為特定的好友。于是，問題來了，在朋友圈作品的行為到底算不算著作權(quán)法意義上的發(fā)表？眾所周知，《著作權(quán)法》將發(fā)表權(quán)規(guī)定為作者決定作品是否公之于眾的權(quán)利，那么微信的“圈文化”是否適用該規(guī)定呢？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“著作權(quán)法第十條第（一）項規(guī)定的‘公之于眾’，是指著作權(quán)人自行或者經(jīng)著作權(quán)人許可將作品向不特定的人公開，但不以公眾知曉為構(gòu)成要件”，該條所解釋之發(fā)表對象為不特定的人。朋友圈的信息，直接受眾至多是圈內(nèi)的5000人，那么作者在作品時對象就成了這特定的5000人。顯然，在朋友圈中的就好比朋友之間的相互傳閱，并不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表。那么，當(dāng)我們再回到醫(yī)生自拍的案件中，微博網(wǎng)友將醫(yī)生的照片到微博上，面對的受眾是不特定的廣大微博用戶，從這個角度來講，真正構(gòu)成著作權(quán)意義上發(fā)表的并不是朋友圈中的醫(yī)生，而是此微博網(wǎng)友。而我國《著作權(quán)法》有明確規(guī)定，發(fā)表權(quán)是作者的一項權(quán)利，作者有權(quán)決定作品是否發(fā)表以及在何時何地如何發(fā)表。由此我們可以得出，微博網(wǎng)友“當(dāng)維美不再唯美”未經(jīng)醫(yī)生同意發(fā)表照片的行為確實侵犯了醫(yī)生的發(fā)表權(quán)。這不禁使人感嘆，朋友圈里并非都是“朋友”。

二、傳播是否侵權(quán)

解釋了特定與不特定的問題，接下來討論照片傳播者的行為是否也會構(gòu)成著作權(quán)法中的侵權(quán)。關(guān)于“傳播權(quán)”的定義及權(quán)利限制，早在《世界知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)條約》（WCT）第8條就規(guī)定了“向公眾傳播的權(quán)利”，其內(nèi)容為：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”，我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”也正來自于此。此外，北京市高級人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第二條第二款規(guī)定：“將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使作品、表演、錄音錄像制品處于公眾可以在選定的時間和地點下載、瀏覽或以其他方式在線獲得，即構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，無需當(dāng)事人舉證證明實際進(jìn)行過下載、瀏覽或以其他方式在線獲得的事實?！被仡櫞舜问录砻嫔峡磥硎甲髻刚呤悄俏幻小爱?dāng)維美不再唯美”的微博網(wǎng)友，但是筆者認(rèn)為真正的推手卻是那幾家轉(zhuǎn)發(fā)微博的媒體。從本案的事實來看，陜西廣播電視臺“都市快報”欄目官方微博轉(zhuǎn)發(fā)涉案自拍照片，并在其電視欄目中對此事進(jìn)行特別報道，這種傳播行為無疑使該事件急劇升溫，再加上其后網(wǎng)友的大面積轉(zhuǎn)發(fā)，使得原本只是朋友之間傳閱的作品流傳于世，大大侵害了當(dāng)事人的權(quán)益。“都市快報”作為陜西地方一個主流媒體，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下在網(wǎng)絡(luò)上向公眾傳播作品，從這個角度來看，“都市快報”顯然侵害了原作者醫(yī)生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。佐證這一推論的是一起由上海二中院裁判于2014年1月的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，原告安徽省天然攝影有限責(zé)任公司拍攝了一組主題為“費加羅”的攝影作品，而被告上海新民網(wǎng)有限公司未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)站上以娛樂新聞的形式轉(zhuǎn)載使用涉案圖片，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告的行為已侵犯了原告所享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項的規(guī)定，最終判決被告向原告支付相應(yīng)賠償。由此看來，媒體在進(jìn)行新聞報道的時候的確應(yīng)該慎之又慎，切莫為了點擊率而侵權(quán)。

三、復(fù)制如何禁止

對于作品的復(fù)制權(quán)，歷來是各國著作權(quán)法最傳統(tǒng)的權(quán)利規(guī)制。我國《著作權(quán)法》將復(fù)制權(quán)規(guī)定為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。分析這句話不難看出，法律中所規(guī)定的復(fù)制，需要復(fù)制品能夠以有形形式通過一定的載體固定下來。而到了互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，隨著科技的不斷發(fā)展，復(fù)制行為變得多樣化，截屏、下載、保存、轉(zhuǎn)載等均有可能對原有作品構(gòu)成再現(xiàn)。那么這些使作品能夠再現(xiàn)的行為是否構(gòu)成復(fù)制呢？就拿微信朋友圈“保存圖片”這一功能來說，原作者將事先存在于手機(jī)硬盤中的照片上傳到云端數(shù)據(jù)庫，讀者在客戶端看到照片后通過微信特有的功能又將原作者的照片下載至讀者的手機(jī)硬盤中，可以在離線的任意時間進(jìn)行查閱。而此時這些照片便同時存在于作者的手機(jī)硬盤A與讀者的手機(jī)硬盤B中，這種載體的改變使得原作品實現(xiàn)了再現(xiàn)。再來看“有形形式”如何理解，打個比方，將照片比作是書本中的文字，存儲照片的硬盤比作是書本的紙張，由此就可以看出存放于手機(jī)硬盤中的照片以有形形式被載體固定了，那么上述照片從硬盤到硬盤之間的再現(xiàn)行為也就可以被定義為復(fù)制。回顧醫(yī)生自拍案，微博用戶“當(dāng)維美不再唯美”從朋友圈保存醫(yī)生的照片并上傳至新浪微博，這下載與上載的行為實現(xiàn)了照片載體硬盤之間的轉(zhuǎn)換，因此，博主的行為構(gòu)成了對醫(yī)生作品復(fù)制權(quán)的侵犯。不僅是博主，微信朋友圈所提供的“保存圖片”的功能，成為了侵權(quán)者實施侵權(quán)行為的最佳工具。無獨有偶，發(fā)生在2013年12月的一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，使得互聯(lián)網(wǎng)復(fù)制權(quán)侵權(quán)判定有據(jù)可循。原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司起訴被告聯(lián)合利華（中國）有限責(zé)任公司，稱被告未經(jīng)原告許可，在其開設(shè)的新浪微博中使用原告制作的圖片，亦未支付合理報酬，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告行為侵犯原告的復(fù)制權(quán)，并支持了原告的訴訟請求?？梢?，在我國知識產(chǎn)權(quán)制度日益完善的情況下，發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時仍然需要謹(jǐn)慎行事。誠然，西安醫(yī)生自拍案留給我們的思索還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，信息量突飛猛進(jìn)，置身于其中的我們?nèi)绾芜x擇對自己有用的數(shù)據(jù)是一個重要的問題。在選擇信息為己所用時，一方面應(yīng)該尊重信息者的隱私權(quán)，另一方面則更應(yīng)注重作者的著作權(quán)。而對于輿論的狂轟亂炸，作為讀者應(yīng)保持清醒的頭腦，切不可人云亦云。我們的媒體更需要對輿論進(jìn)行正確引導(dǎo)，莫讓輿論綁架媒體，防止造成不必要的麻煩。

作者：李瑤涵

一、微博作品的界定

(一)單獨文字微博作品的構(gòu)成

由上可知，微博是否構(gòu)成作品，需具備兩個特點:獨創(chuàng)性、可復(fù)制性。而微博內(nèi)容短少、廣泛、140字為限。目前我國很多法院已確認(rèn)了一些10字以內(nèi)的廣告短語，屬著作權(quán)法意義上的文字作品，如“橫跨冬夏，直抵春秋”、“世界風(fēng)采東方情”等，他人未經(jīng)許可就擅自使用的，都會被認(rèn)為侵權(quán)，140字的微博也不例外［3］。

(二)圖文合并的微博與其他形式微博的作品構(gòu)成

作品數(shù)字化，是作品的另一種呈現(xiàn)形式。攝影作品并不會因為被數(shù)字化就不再是作品;美術(shù)作品并不會因為以網(wǎng)絡(luò)為載體而不再是作品。博主將其拍攝的圖片配以詩詞或文字上傳、將其錄制的原創(chuàng)歌曲、視頻、以及制作的動視頻以及動畫的上傳功能于微博，以新形式呈現(xiàn)。簡短的文字，本身不構(gòu)成作品，但配以圖片則有可能構(gòu)成作品。博主將其書寫的文字配以他人的攝影作品或者漫畫，賦予圖片另一層含義，進(jìn)行不同解讀，使大家對其有了原意之外的理解，具有作者自身的獨創(chuàng)性，那么文字和圖片搭配所構(gòu)成的微博，可以構(gòu)成作品。博主將其拍攝的攝影作品配以他人的詩詞，或者名人名言，從而將文字融入自己的圖片，賦予文字不同的解讀，也有可能構(gòu)成作品。如:痛這個字本身并不能構(gòu)成作品，但是配以漫畫或一個痛苦地表情，具有獨創(chuàng)性，則構(gòu)成作品。原創(chuàng)音樂，包括民歌、號子、鋼琴曲等;自創(chuàng)漫畫系列、自作動畫等，都具有獨創(chuàng)性，則構(gòu)成作品，應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。

二、微博著作權(quán)困境

(一)立法缺失

一、著作權(quán)默示許可制度的正當(dāng)性分析

(一)擴(kuò)張權(quán)利范圍，賦予著作權(quán)法邊界靈活性

著作權(quán)的邊界自《著作權(quán)法》頒布以來，不管是法定許可還是合理使用，關(guān)于著作權(quán)人權(quán)利范圍的這一部分都是確定的，是由立法所定，邊界設(shè)計都是剛性化的，并沒有多少可以給社會公眾使用的彈性空間。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)人的權(quán)利范圍不斷擴(kuò)大，相比較作品的使用者而言，從某種程度上已經(jīng)變成雙方關(guān)系中強(qiáng)勢的那一方，越來越多的著作權(quán)人利用其地位和技術(shù)的優(yōu)勢，不斷擴(kuò)大著作權(quán)的范圍，而又由于著作權(quán)越來越物權(quán)化，任何對作品的非許可使用都可能導(dǎo)致成為侵權(quán)行為。在科技迅速發(fā)展的今天，我們需要的不是僵化的范圍，不是劃分邊界之后有墨守成規(guī)，而是應(yīng)該將整個社會的信息咨詢都調(diào)動起來因此我們需要一個更靈活的邊界范圍，使得著作權(quán)人和使用人之間能夠有一個靈活的互動機(jī)制，從而使得作品能夠更快速、更廣泛地傳播，從而實現(xiàn)價值。

(二)平衡各方利益，實現(xiàn)著作權(quán)法本質(zhì)價值

權(quán)利作為法律主體獲得利益的手段，其行使在受到法律規(guī)范保護(hù)的同時也必然受到法律規(guī)范的限制?；谏衔牡诙c通過形成激勵機(jī)制，實現(xiàn)作品價值的最大化來保護(hù)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，我們是不是應(yīng)該平衡著作權(quán)人與使用人之間的利益呢?若是不考慮使用人的利益，那實在是對使用人不公平，這個制度顯然也不合理的。在此情形下，構(gòu)建著作權(quán)默示許可制度，不僅保護(hù)了著作權(quán)人經(jīng)歷利益也兼顧了使用人獲得使用更豐富的作品的權(quán)利。因此，默示許可制度通過自己利益平衡的方式在最小限度限制著作權(quán)人權(quán)利范圍的同時又極大地滿足社會眾對于網(wǎng)絡(luò)大量信息和快速廣泛傳播的需求。

二、我國著作權(quán)默示許可制度的構(gòu)建

(一)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可引入默示許可