設計藝術教育中研究性思維的培養(yǎng)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了設計藝術教育中研究性思維的培養(yǎng)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【內(nèi)容摘要】智能時代的到來使設計藝術教育的外部環(huán)境發(fā)生了很大變化，社會不僅需要問題解決型設計藝術人才，更需要會用研究性思維整合現(xiàn)有信息、發(fā)現(xiàn)新生態(tài)、創(chuàng)造新服務與模式的新型設計藝術人才。文章以研究性思維的核心——邏輯思維為切入點，提出基于辯論式教學的研究性思維培養(yǎng)范式。作者通過自身四年的教學實踐表明：該模式在一定程度上提升了設計藝術類學生的邏輯思維能力，為他們進行邏輯思維提供了一種思維范式。

【關鍵詞】設計藝術教育研究性思維邏輯思維辯論式教學

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”、人工智能等高新技術的快速發(fā)展與普及，設計藝術教育的外部環(huán)境發(fā)生了重要變化。只會通過設計技術來解決現(xiàn)有問題的設計藝術人才，已經(jīng)無法滿足社會的需求。當前，社會更需要能夠利用研究性思維整合現(xiàn)有信息與數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)新的生態(tài)模式，探索并創(chuàng)造出新的理念、產(chǎn)品、服務和模式的新型設計藝術人才。在我國現(xiàn)行的設計藝術教育中，有關設計技能訓練的課程體系設置較為完善，有關創(chuàng)新創(chuàng)意能力培養(yǎng)的課程體系也初步建立起來，但關于如何培養(yǎng)設計藝術類學生研究性思維的課程體系尚未建立起來。本文從研究性思維的核心——邏輯思維入手，探索如何培養(yǎng)設計藝術類學生的邏輯思維能力。

一、設計藝術教學的現(xiàn)狀及問題

由于早期的設計專業(yè)在學科屬性上與藝術專業(yè)有許多相似點，因此在學習方式和授課方式上除了采用基于赫爾巴特（Herbart）四段教學法的傳統(tǒng)授課方式外，更多傾向于使用藝術類課程的教學方式，特別是工作室（Studio）模式和研習班（Workshop）模式。工作室模式是一種最早出現(xiàn)在歐洲美術類院校的在專業(yè)藝術家工作室中進行藝術培訓的方法，這種教學方式的形式靈活多樣，學生可以在興趣或任務的驅(qū)使下自由開展學習活動或是藝術創(chuàng)作[1]。研習班模式是另一種常用的藝術教學方式，20世紀初這個概念被包豪斯學院應用到設計藝術的教學活動中，逐漸形成以研習班為模式的教學形式。該模式通過提供學習過程中必要的工具、設備和場地，將學生聚集在一起，使其在教師的指導下，在規(guī)定時間內(nèi)分工完成特定的工作任務。如今，工作室模式和研習班模式已被廣泛應用到我國的設計與藝術教學活動中，并取得了一定的教學效果。這兩種教學模式最大限度地保留了學生的個性，激活了他們的創(chuàng)造力，為他們提供了一種輕松、靈動的學習氛圍，創(chuàng)建了一種自然的交流與學習關系。但不可否認的是，這兩種模式也存在著一些問題。例如，在工作室模式教學中，由于學生的學習方式和時間非常靈活，因而其對應的學習效果和對教學過程的管理很難控制，且學生的團隊合作較少；在研習班模式教學中，學生的團隊合作可能只是一種假象，并沒有真正做到各盡所長、思維碰撞、協(xié)同創(chuàng)新，也可能出現(xiàn)關注設計方案本身重于關注隱藏在設計過程中的基本理論、技術和方法。這兩種方式雖然在改善教學活動中的學習關系、學習氛圍和學習模式上取得了良好的效果，但在建構知識環(huán)節(jié)上是不明確、不全面的，存在部分重要能力培養(yǎng)如邏輯思維能力培養(yǎng)缺失的可能。近年來，由于現(xiàn)代化教學技術的進一步普及如慕課（MOOC）的興起，新教學理念如“以學生為中心”“研究性學習”“體驗式教學”的出現(xiàn)，以及社會環(huán)境發(fā)展引擎的變化，設計藝術教育內(nèi)部也發(fā)生了改變。部分院校開始嘗試采用這些新的理念和手段來培養(yǎng)學生，如在設計藝術領域開展項目式教學[2][3]、研究型教學[4][5]。這些嘗試不僅豐富了學生的學習方式，鞏固了他們已學的知識與技能，激活了他們參與社會創(chuàng)新的意識，而且讓整個設計藝術教育緊隨時代的步伐，與時俱進。但筆者也注意到了一些問題：學生在設計邏輯能力上的不足并沒有被這些新的教學技術、方式和理念所修補。例如，在交互設計中，學生依然不知道如何按照目標用戶的認知規(guī)律、習慣和需求進行產(chǎn)品信息架構的搭建。

二、辯論式教學對培養(yǎng)邏輯能力的作用

辯論式教學是一種以問與答為主要形式，以培養(yǎng)學生邏輯思維為核心理念之一的教學方式。早在春秋戰(zhàn)國時期，它就已然是一種培養(yǎng)學生邏輯思維能力的教學方式。當時的教育家孔子、孟子、墨子就經(jīng)常用辯論的形式來培養(yǎng)學生的思辨能力，學生們也希望通過與他人辯論的方式來闡釋自己的治國理念，以期走上政治仕途[6]。在西方，古希臘思想家、哲學家、教育家蘇格拉底及其弟子柏拉圖，就將辯論式教學應用到日常的教學中，通過質(zhì)詢辯論的方式，即通過共同討論、問答、辯論來揭示學生認識中的矛盾，從而激發(fā)學生思考問題的積極性和主動性，引導學生得出正確的答案[7]。辯論式教學之所以能培養(yǎng)學生的邏輯思維能力，是因為它是在正反觀點被放大的環(huán)境下，引導學生通過分析、綜合、比較、抽象、概括和具體化等思維過程，以及抽象的概念、判斷和推理等思維形式發(fā)現(xiàn)問題和論證問題。目前在歐美盛行的“奧瑞岡模式”辯論教育，就是一個培養(yǎng)學生邏輯思維能力的典范。它要求辯論雙方緊密圍繞需要性（Need）、根屬性（Inherency）、解決力（Solvency）和損益比（Desirability）四個方面來進行觀點闡述。其中，根屬性是指改變問題的必要性，它可以是結(jié)構性根屬，如改變政策法規(guī)的必要性；也可以是態(tài)度性根屬，如改變觀念的必要性。解決力是指解決方案的可行性、阻撓和利益三個內(nèi)容。損益比是指新方法所引發(fā)的利弊關系和效果[8]。每一位辯手都需要在很短的時間內(nèi)通過分析、綜合、比較、判斷、推理等環(huán)節(jié)，圍繞辯題進行“需、根、解、損”四個方面的論證。“奧瑞岡模式”辯論教育不僅增強了學生對知識的理解與應用，而且深化了他們的思維層次，訓練了他們的邏輯思維能力。在實際的辯論式教學活動中，還存在著其他重要的邏輯思維訓練方式。例如，采用設喻的方式，將深奧、抽象的道理說得生動形象、通俗易懂；應用典故、傳說、名言等來佐證自己觀點的“考之”[9]；以自己切身經(jīng)驗和體會來論證問題的現(xiàn)身說法。不管是較為復雜、程序化的“奧瑞岡模式”，還是較為直接、簡短的設喻、“考之”、現(xiàn)身說法等，它們都在不同程度上幫助學生建構了他們的邏輯思維范式，訓練了他們的邏輯思維能力，這一點正是辯論式教學帶給學習者最大的福祉。正因如此，辯論式教學逐漸擺脫僅適用于人文社科領域的刻板印象，逐漸向醫(yī)學、理學、農(nóng)學等領域滲透。

三、基于辯論式教學的設計邏輯能力培養(yǎng)

在設計藝術領域，較少見到如何培養(yǎng)學生設計邏輯能力的文獻，這在很大程度上與學者對設計藝術人才培養(yǎng)的傳統(tǒng)認知有關。但科技的日新月異和市場需求的變化，使社會對設計藝術人才有了新的要求，設計師應該具有較強的邏輯思維能力，才能勝任新的工作與研究領域，如產(chǎn)品經(jīng)理、交互設計師、用戶研究者、信息架構師，且這種需求隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的進一步深入、人工智能的進一步普及會越來越大。這就迫使教師必須調(diào)整現(xiàn)有的教學理念與體系，盡早建立起培養(yǎng)學生設計邏輯能力的教學模塊。鑒于此，筆者提出基于辯論式教學的設計邏輯能力培養(yǎng)模式，整個模式由4個依次遞進的環(huán)節(jié)構成，分別是辯題選擇、正反夾角設置、辯論及點評。

（一）辯題選擇

辯論式教學中辯題的選擇來源主要有三種渠道——課堂、專家或一線教師、專業(yè)領域。在以課堂為來源的通道中，辯題可以是課程開展中學生所提問的問題，也可以是教師在授課中發(fā)現(xiàn)的學生容易出現(xiàn)的錯誤或問題。在以一線教師或?qū)＜覟閬碓吹耐ǖ乐?，辯題可以是他們認為的重要問題。在以專業(yè)領域為來源的通道中，辯題可以是當下熱門的領域熱點，也可以是領域內(nèi)新興的話題，或者邊緣化的話題。由于大多數(shù)設計藝術教育采用的是小班制，因此一個班級的辯題最好是每種來源的題目都有涉及。這樣既可以解決學生平時經(jīng)歷的問題，也可以使其了解專家或一線教師眼中的重要問題，還可以了解行業(yè)內(nèi)的熱點。

（二）正反夾角設置

在設計藝術中，很多問題或現(xiàn)象并非都是非黑即白，如“設計是大眾化好，還是個性化好？”不能簡單地或者跟風認為大眾化好或是個性化好。外界影響因素或環(huán)境致使設計藝術中的問題變得復雜與難以判斷，而厘清這種復雜關系正是鍛煉學生邏輯能力的好機會。因此，當收集完問題后，筆者制定了“夾角策略”，以此來篩選用于正式辯論式教學的辯題?！皧A角”是指一個問題中兩個有取舍關系的內(nèi)容在語義上的相差程度，依據(jù)這種程度，將夾角大致分為180°、120°和90°三種。如果一個問題中兩個有取舍關系的內(nèi)容在語義上的夾角為180°，那么這種辯題稱為180°辯題。如“公共座椅的設計是簡約好，還是復古好？”，這類辯題往往通過應用基本的理論和一定的分析、判斷就能找到答案。從邏輯思維能力訓練的角度而言，這種題目屬于普通級別。如果一個問題中兩個有取舍關系內(nèi)容的夾角為120°，那么這種辯題稱為120°辯題。如“常見的‘搜索’圖標，‘搜索’和‘縮放’的語義哪個表達更準確？”它對訓練設計藝術類學生通過分析、綜合、比較、概括、判斷、推理等來建構知識，形成邏輯思維范式非常有幫助。如果一個問題中兩個有取舍關系的內(nèi)容在語義上的關聯(lián)較弱，則將其定義為90°夾角。如“一個logo的色彩搭配最能吸引人還是形狀最能吸引人？”當然，它更能訓練學生通過分析、比較、辨別、判斷、推理等邏輯形式來建構知識的過程。如果說夾角策略是從知識的內(nèi)容上設置了邏輯思維訓練難度的話，那么接下來的互動與辯論環(huán)節(jié)便是從建構知識的過程上訓練學生的邏輯思維。

（三）辯論

當正反雙方的辯題設置完成后，引導學生如何準備辯題論證是接下來的重點。大部分設計藝術相關專業(yè)的學生擅長藝術性思維，如發(fā)散、聯(lián)想，而不擅長研究性思維。因此，在這個環(huán)節(jié)中，教師應該引導學生將各自的辯題演化為2至3個遞進或并列關系的子主題，并告知學生可以使用的論證范式和技巧，如推理、例證、設喻。這個過程看似很平淡，但它奠定了學生邏輯思維訓練的基礎，為學生進行邏輯思維提供了一種基本的模式。除此之外，教師還應該引導學生從對立的角度去思考或探索可能存在的問題，以及這些問題出現(xiàn)的原因、后果和解決方法。這些問題可能會出現(xiàn)在自由辯論的環(huán)節(jié)，因此應該引導學生提前準備。在這一環(huán)節(jié)中，另一個需要說明的便是賽制問題。引入辯論賽到課程的目的在于培養(yǎng)學生的邏輯思維能力，而非辯論本身。因此在實際的教學過程中，教師可以根據(jù)自身的情況靈活安排。筆者采用了“3：15：2”的模式，即首先是正反雙方一辯各3分鐘的觀點陳述，之后是15分鐘的交替式自由辯論，最后是正反方末辯各2分鐘的總結(jié)。正式開始辯論之前，教師應提醒雙方辯論的規(guī)則，以及需要避免的問題，如辯手自顧自地辯說而忽略對方辯論中出現(xiàn)的問題、單次陳述太多等。在“3：15：2”的模式中，各自的陳述是辯論賽開始之前引導學生準備的，這一部分初步建立起了學生進行邏輯思維的范式。自由辯論環(huán)節(jié)重點訓練學生在極短的時間內(nèi)通過分析、綜合、辨別、比較、判斷、推理這些思維形式來論證自己觀點的能力，同時，這也是深化對知識內(nèi)容理解和建構自身知識體系的過程。陳述環(huán)節(jié)是經(jīng)過激辯后對各自觀點的一次梳理和總結(jié)，也是對學生歸納能力的一次訓練。

（四）點評

當整個課程的全部辯題辯論結(jié)束后，教師開始對整個辯論過程進行梳理與總結(jié)。首先，根據(jù)引入辯論式教學的初衷對辯題的夾角策略進行解讀，引導學生解開“非黑即白”的刻板思維模式，使其認識到學習過程中所遇到問題的復雜性。其次，對論述問題的邏輯性進行評價，指出思維中邏輯混亂或薄弱的地方，以及應該如何應用分析、綜合、比較、判斷、推理等方法去深入認識和思考辯題。最后，從論證的語言、團隊合作等方面，對整個辯論進行點評。

四、培養(yǎng)實踐

為了驗證辯論式教學對設計藝術類學生邏輯思維能力的培養(yǎng)效果，筆者開展了一項為期四年的教學實踐，每一年都會在同一門課程中進行辯論式教學活動。整個課程長32學時，教師會從第一節(jié)課開始，收集學生在學習過程中遇到的問題；同時與領域?qū)＜一蛞痪€教師進行學術交流，探討、整理并篩選出可能的課程辯題。之后，會根據(jù)夾角策略篩選并生成正反辯題。通常來講，在一個連續(xù)的課堂中，每種夾角的辯題至少應該出現(xiàn)一次。例如，辯題“網(wǎng)頁端的信息架構簡單，還是移動端的信息架構簡單？”就是一個出現(xiàn)在辯論式教學中的180°辯題。因為如果針對同一產(chǎn)品而言，根據(jù)信息建構的基本理論，很容易判斷出網(wǎng)頁端和移動端的信息架構孰難孰易，這是一個典型的非黑即白式辯題。再如，辯題“移動端應用的信息架構是趨同好，還是各具特色好？”這是一個出現(xiàn)在辯論式教學過程中的120°辯題。這個辯題很難像前一個辯題那樣容易地給出答案，因為它涉及到產(chǎn)品生命周期的概念，而這個概念很大程度地影響著移動應用所采取的架構策略（趨同還是趨異）。也可以說，在這個辯題之外，存在著一個非常重要的影響因素。又如，“線框圖的繪制，是高保真好，還是低保真好？”是筆者常用到的另一個典型90°辯題。因為決定繪制線框圖保真程度的主要因素是設計的開發(fā)階段和評估設計的對象兩個因素，但很多學生在學習的過程中往往會忽略這兩個因素，而單純地思考保真程度，因此他們會經(jīng)常糾結(jié)“線框圖的繪制是高保真好還是低保真好”這一問題。當設置好辯題即設計中邏輯思維的復雜程度之后，就開始組織學生進行辯論式教學的前期準備。為了充分激活每一個學生的主觀能動性，組隊和辯題的選擇均采用隨機抽簽的方式。當辯題和隊友確定后，教師會給學生一些關于論證問題的思維方式建議，如將一個大的問題分解為2至3個相互關聯(lián)的小問題，然后采用例證的方式進行論證，或者應用基本理論進行推演，或者采用定性/定量的分析來論證問題。當然，在這個環(huán)節(jié)中我們也會給學生一些技巧上的建議，如盡可能簡潔明了地回答問題。在正式開始辯論式教學活動之前，還會建議學生從對方的角度去思考辯題。一切準備就緒后，組織學生開展辯論式教學，辯論過程嚴格遵守“3：15：2”的規(guī)則。當所有辯題辯論結(jié)束后，教師首先對辯題的設置做了一個說明，消除了部分學生關于選題的困惑。之后，對整個辯論過程中出現(xiàn)的邏輯問題進行了分析，予以糾正，并對辯論技巧做了點評。

結(jié)語

時代的快速發(fā)展，使設計藝術教育的外部環(huán)境發(fā)生了巨大變化。除卻實用性人才外，社會對使用研究性思維整合現(xiàn)有信息數(shù)據(jù)、發(fā)現(xiàn)新的生態(tài)模式的新型設計藝術人才的需求也越來越大。近四年的教學實踐也證明，基于辯論式教學的設計邏輯能力培養(yǎng)方式能在一定程度上提升設計藝術類學生的邏輯思維能力，為他們進行邏輯思維提供了一種思維范式。

作者：雷田 朱秋萌 王宇暉 單位：華中科技大學機械學院