高?？萍计诳⊥械膶徃鍐栴}
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了高?？萍计诳⊥械膶徃鍐栴}范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
0引言
同行評議是高校科技期刊遴選論文，保證并提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑之一[1]。隨著學(xué)科分級概念的形成與發(fā)展，“同行”又被分為“大同行”和“小同行”[2]。“小同行”審稿強調(diào)的是審稿人所從事的具體的研究方向?qū)λ鶎徃寮鸬淖饔?，是高校科技期刊界對審稿“專業(yè)對口”的重要性的認識[3]。由于高校科技期刊小同行審稿人與所審稿件作者具有相同或者相近的專業(yè)背景及研究方向，所以能夠真切地了解所審稿件的理論價值和意義，從理論上來講能夠消除學(xué)術(shù)評價異化，最大限度地堅守學(xué)術(shù)價值原則，從而保證評價的科學(xué)和公正，并不斷提升學(xué)術(shù)出版的質(zhì)量[4]。但是，高?？萍计诳⊥袑徃宀豢杀苊獾卮嬖谝恍?a href="http://www.articshipping.com/lunwen/qikanzhishi/103684.html" target="_blank">問題。
1高?？萍计诳⊥袑徃宕嬖诘膯栴}
1.1知識結(jié)構(gòu)的局限導(dǎo)致的評價失誤高校學(xué)術(shù)評價中，同行專家不同的知識結(jié)構(gòu)和各自認知盲點的存在，會使審稿專家?guī)细鞣N“有色眼鏡”，對于同一問題會得出截然不同的結(jié)論，從而影響對稿件的評價行為，導(dǎo)致稿件評價失誤[4]。例如，在某一大學(xué)科的背景下，多數(shù)專家只是研究其中的很小一部分，不能對于整個學(xué)科給予完整把控。1.2利益誘導(dǎo)導(dǎo)致的評價失真在當(dāng)今“大科學(xué)”時代，科研人員為了爭取支持、資金、項目和承認等等，要與政治家、企業(yè)家、媒體打交道，為了獲得論文的首發(fā)權(quán)，獲得社會的承認和支持，同行之間往往會有利益沖突[5]。因此，對于學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)評價的結(jié)果直接影響眾多科研人員的切身利益及資源分配，評價者不可避免地身陷各種利益關(guān)系的糾纏之中[4]。另外，就目前的審稿機制而言，審稿人對自己做出的決定是不用承擔(dān)責(zé)任的，同行評議失真現(xiàn)象也就經(jīng)常發(fā)生[5]。1.3評價主體選擇不當(dāng)導(dǎo)致的評價失察隨著科技和社會的發(fā)展，每個專家都有自己的研究方向和專業(yè)特長，即使是同屬于某個學(xué)科門類的專家，其研究方向和專業(yè)特長是不同的，這就要求編輯部在選擇評價主體（審稿專家）時確保其選擇的專家是合適、恰當(dāng)?shù)摹靶⊥小睂徃鍖＜襕6]。但是，在稿件具體審理操作過程中，經(jīng)常遇到因所選評價主體不合適而造成的稿件退審甚至審稿失察現(xiàn)象，有的時候會出現(xiàn)兩個審稿專家給出截然不同的審稿意見。
2如何進一步完善“小同行”審稿
2.1適當(dāng)增加評價主體的數(shù)量，采取小同行基礎(chǔ)上的大眾化評價為了克服少數(shù)專家學(xué)者評價中的失誤，應(yīng)當(dāng)盡可能地由足夠多的小同行專家參與學(xué)術(shù)評價，采取小同行基礎(chǔ)上的大眾化評價，以保障學(xué)術(shù)評價的客觀與公正，最大限度地保證學(xué)術(shù)出版的質(zhì)量。目前，大多數(shù)學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的期刊都是采用“雙審”制度，兩個專家均給予通過才可修改發(fā)表，如果審稿意見不統(tǒng)一，則需要送審第三個人審稿，并最終由編輯部的編委會集體決定是否刊發(fā)。2.2建立小同行審稿信息公開制度信息公開，陽光工程是遏制和消除學(xué)術(shù)評價異化和學(xué)術(shù)腐敗的最有效方式[4]。公開信息主要包括評價主體信息公開、參評內(nèi)容信息公開、參評者有關(guān)學(xué)術(shù)背景信息公開、參評過程信息公開及評價結(jié)果信息公開。在信息公開透明環(huán)境中，權(quán)力者的任何言行直接公之于眾，同行甚至非同行參與評議并監(jiān)督，這樣既可以讓重復(fù)發(fā)表、剽竊、造假等學(xué)術(shù)不端行為無處藏身，同時激勵權(quán)利擁有者客觀公平評價，最大限度激勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新。2.3利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推進審稿的公開編輯部可充分利用網(wǎng)絡(luò)即時、交互和公開的特點，在自己的期刊網(wǎng)絡(luò)平臺上營造一個開放的能進行學(xué)術(shù)批評及爭論的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境[5]。在這個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，編輯、作者、審稿專家、讀者之間能展開對話，對不同的觀點和見解展開多角度多層次的探討。這種方法可以糾正專家審稿中的疏漏或判斷失誤，同時也給退稿作者一個申辯的機會，讓有爭議的稿件得到相對公平的評價。2.4提高編輯自身學(xué)術(shù)水平和編輯水平編輯每年要按照國家新聞出版總署要求完成繼續(xù)教育72學(xué)時，其中面授不少于24學(xué)時，同時，加強與期刊社之間的交流、學(xué)習(xí)，以更好地提高自己的編輯業(yè)務(wù)能力。編輯對于自己所負責(zé)的欄目，要了解其前言學(xué)術(shù)情況，把握學(xué)術(shù)動態(tài)，深入科研一線了解專家學(xué)者的學(xué)術(shù)進展情況。只有這樣，才能在稿件送審的時候，準確把握稿件的情況，給予稿件真實的定位，選擇合適、恰當(dāng)?shù)膶徃鍖＜疫M行稿件審理。在審稿意見反饋以后，能夠有效地與作者進行溝通，指導(dǎo)作者對稿件進行必要的修改和補充。2.5科學(xué)建立審稿專家?guī)欤龑?dǎo)專家協(xié)同建庫我國在利用文獻與引文數(shù)據(jù)庫來找對口專家方面還有待建設(shè)，目前國內(nèi)期刊在采編平臺上建審稿專家?guī)烊允墙鉀Q論文同行評議的有效方法[6]。而專家?guī)斓慕ㄔO(shè)仍是由編輯單方面通過各種渠道收集專家信息來完成，編輯需要為此付出巨大的精力和時間，而建成的專家?guī)煲驅(qū)＜覍I(yè)細分不到位仍然滿足不了那些需要采用“小同行”審稿的期刊要求[7]?？茖W(xué)地建立審稿專家?guī)鞂蚀_選定審稿人，充分利用審稿人專長，提高審稿質(zhì)量非常關(guān)鍵。當(dāng)前我國大多編輯部采用的期刊采編系統(tǒng)仍在用下拉菜單的模式建專家?guī)?，且不提供預(yù)置專業(yè)分類表，或即使提供預(yù)置專業(yè)分類表也過于簡單，沒有做到專業(yè)細化，顯然這一建庫模式影響了“小同行”審稿中處理稿件的效率與審稿的質(zhì)量。為了改變這種現(xiàn)狀，應(yīng)在采編平臺開發(fā)中落實“小同行”審稿的理念，引導(dǎo)專家協(xié)同建庫，根據(jù)期刊的要求科學(xué)設(shè)計與有效使用預(yù)置專業(yè)分類以提高同行評議的質(zhì)量與效率。目前，我國從事期刊采編系統(tǒng)的公司（如北京瑪格泰克科技發(fā)展有限公司、北京勤云科技發(fā)展有限公司、中國知網(wǎng)CNKI、三才期刊采編系統(tǒng)等）也正在加大開發(fā)力度，突破建庫模式，并且取得了一定的效果。例如，《數(shù)學(xué)物理學(xué)報》編輯部已與北京瑪格泰克科技發(fā)展有限公司合作，在國內(nèi)首次嘗試采用美國《數(shù)學(xué)評論》2000數(shù)學(xué)主題分類表對專家的學(xué)科專業(yè)實行三級分類，這在國際上也是領(lǐng)先的。3關(guān)于完善“小同行”審稿的補充選擇“小同行”專家送審的稿件不排除必要時再送至“大同行”專家外審，特別是對那些學(xué)科門類交叉較多的新興學(xué)科的稿件，例如醫(yī)學(xué)與計算機方面的交叉、新型材料與基金工程方面的交叉，受小同行專家研究方向及視野所限，不能科學(xué)合理確定其先進性，而擁有獨到的研究方法和善于運用宏觀理論的“大同行”專家學(xué)者，往往能彌補小同行專家這一不足，能夠?qū)ξ母宓恼撟C方法和過程做出科學(xué)合理的判斷。
