免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的完善

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的完善范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》雖有免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)，但保險(xiǎn)實(shí)踐中保險(xiǎn)人寧可承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)也沒(méi)有完全依照法律的要求履行該義務(wù)就是實(shí)證。這種結(jié)果與其說(shuō)是義務(wù)設(shè)置不嚴(yán)謹(jǐn)，毋寧說(shuō)是義務(wù)本身與保險(xiǎn)人的營(yíng)利目標(biāo)相違背，與商品售賣的一般過(guò)程相違背，與買賣雙方的利益追逐方向相違背。法律的強(qiáng)制，除非能夠介入保險(xiǎn)商品銷售的細(xì)節(jié)的、全部的過(guò)程，否則難以保證保險(xiǎn)人的避法行為。甚至有學(xué)者認(rèn)為2002年《保險(xiǎn)法》第18條(即有關(guān)保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定)對(duì)保險(xiǎn)人過(guò)于苛嚴(yán)，主張刪除該條。［1］基于免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)立法目的的片面以及功能的缺失，似乎不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)其對(duì)保險(xiǎn)合同的法律強(qiáng)制力，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以補(bǔ)正及矯正。

保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)立法目標(biāo)的偏差

“標(biāo)準(zhǔn)格式合同一個(gè)極其普遍和令人討厭的特征是免責(zé)條款的存在”［2］，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)。③保險(xiǎn)合同具有格式性、專業(yè)性特征，唯保險(xiǎn)人對(duì)合同內(nèi)容了如指掌。［3］保險(xiǎn)合同大多以格式合同的形式展現(xiàn)，合同條款經(jīng)保險(xiǎn)公司事先印制，保險(xiǎn)人與投保人之間易于形成基于合同內(nèi)容的信息偏在。保險(xiǎn)人在確定條款的時(shí)候處于優(yōu)勢(shì)地位，可能以免責(zé)條款的形式事先擬定一些不利于投保人的條款。為避免上述情況的發(fā)生，對(duì)保險(xiǎn)人課以免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)。但是上述立法主旨存在以下偏差:第一，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明無(wú)法達(dá)成提高效率及節(jié)約成本的目的。在一般商品買賣合同中，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自探知合同的真意，投保人應(yīng)當(dāng)本著“買者自慎”的原則對(duì)所購(gòu)買的保險(xiǎn)多方了解，對(duì)自己支付的保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)責(zé)。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》及最高人民法院研究室公布的有關(guān)保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)將該義務(wù)的履行方式界定為口頭和書(shū)面兩種，④但是口頭形式的證據(jù)效力極弱，除非能夠在保險(xiǎn)銷售的過(guò)程中采取錄音甚至錄像的手段，否則難以達(dá)成證據(jù)證明力的效果。勿論這種手段投保人是否同意，即使同意，也會(huì)增加大量成本。書(shū)面形式的證明力雖然很強(qiáng)，但是幾千起以免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)為訴因的案件中，均以保險(xiǎn)人敗訴而告終，保險(xiǎn)人為履行該法定義務(wù)而采取的種種方式最終都被法院判定為未適當(dāng)履行該義務(wù)。追蹤成本的因素，在保險(xiǎn)合同中，基于合同的專業(yè)性和術(shù)語(yǔ)化特點(diǎn)，預(yù)設(shè)保險(xiǎn)人對(duì)合同信息的揭示更便捷和低成本。

但是這樣的預(yù)設(shè)至少會(huì)受到下述因素的干擾:首先，保險(xiǎn)合同的制定者與說(shuō)明合同義務(wù)人并不同一。真正對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容知之甚詳?shù)氖潜ｋU(xiǎn)合同的制定者及其專業(yè)解釋人員，實(shí)際履行保險(xiǎn)合同說(shuō)明義務(wù)的保險(xiǎn)銷售人員卻未必如此，雖然經(jīng)過(guò)所謂的專業(yè)培訓(xùn)，但是保險(xiǎn)營(yíng)銷人員一般只具有中學(xué)學(xué)歷，對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和具體含義的掌握程度良莠不齊。較之理解能力較高的投保人還不如，更遑論能夠明確說(shuō)明了。其次，基于效率和成本的考量將免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)賦予保險(xiǎn)人承擔(dān)，這種使保險(xiǎn)人承擔(dān)了不利益的義務(wù)設(shè)定的辦法很難達(dá)到效率以及成本的目標(biāo)。相反，投保人仔細(xì)閱讀并理解合同，才是最簡(jiǎn)單迅捷和低成本的。第二，保險(xiǎn)人缺少對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明的動(dòng)機(jī)。作為與一般商品售賣動(dòng)機(jī)相同的保險(xiǎn)商品銷售同樣以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，而且保險(xiǎn)商品的實(shí)質(zhì)是對(duì)未來(lái)可能發(fā)生危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的承諾，投保人需要支付現(xiàn)實(shí)的貨幣。這就決定了保險(xiǎn)商品的售賣比其他許多商品的售賣難度都更大，即使是一般的買賣出售者經(jīng)常避重就輕，保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)出售商品的目的當(dāng)然更愿意對(duì)保障的范圍進(jìn)行細(xì)致介紹，而不是詳盡的解釋說(shuō)明免責(zé)條款。第三，保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù):《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力?！边@里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。⑤

保監(jiān)會(huì)2012年2月23日公布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》規(guī)定:保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。⑥雖然如此，在保險(xiǎn)合同文本中以特殊的字體或者顏色表明免責(zé)條款并未實(shí)現(xiàn)對(duì)之的“明確說(shuō)明”。欲達(dá)證據(jù)法上的標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)能夠以一定的證據(jù)形式再現(xiàn)明確說(shuō)明的全過(guò)程。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人一般在保險(xiǎn)單中印制以下內(nèi)容:“保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款對(duì)我進(jìn)行明確說(shuō)明”，然后由投保人簽字。這種做法并未得到法院的支持，仍然被判定為未履行明確說(shuō)明義務(wù)。深層次的原因在于法律很難確實(shí)規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取何種方式以滿足免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的要求。法律對(duì)事實(shí)的判定有賴于證據(jù)法則，而無(wú)法介入保險(xiǎn)合同訂立的全過(guò)程。第四，保險(xiǎn)人違反免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的不利后果最終由投保大眾承擔(dān)。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)制度中的角色并非保險(xiǎn)商品的所有人，而是保險(xiǎn)運(yùn)作的媒介體。保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)的實(shí)質(zhì)是匯集具有相同危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁需求的投保人的保險(xiǎn)費(fèi)，形成保險(xiǎn)基金，對(duì)于出險(xiǎn)的投保人以該基金進(jìn)行補(bǔ)償。保險(xiǎn)人因違反免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)而敗訴后，勢(shì)必將支出的保險(xiǎn)金作為成本轉(zhuǎn)由投保人分擔(dān)。如此，為保護(hù)投保方的義務(wù)設(shè)置反成了危及投保方利益的制度?？梢?jiàn)，賦予保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)僅具有低成本、高效率以及保護(hù)投保人的表層意義，但深入保險(xiǎn)商品的銷售過(guò)程及保險(xiǎn)商品的實(shí)質(zhì)卻難以實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)。這也就解釋了實(shí)踐中保險(xiǎn)公司為何寧愿承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)也并未采取更積極有效的措施履行明確說(shuō)明義務(wù)。

保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)設(shè)置與保險(xiǎn)實(shí)踐的矛盾

免責(zé)條款是保險(xiǎn)商品內(nèi)容的重要組成部分，作用在于對(duì)保險(xiǎn)商品中責(zé)任免除的范圍進(jìn)行界定。對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制如果順應(yīng)保險(xiǎn)商品及保險(xiǎn)商品銷售的特點(diǎn)，則有利于立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，否則勢(shì)必受到實(shí)踐運(yùn)營(yíng)的滯礙。

(一)保險(xiǎn)商品與保險(xiǎn)合同所揭示的商品內(nèi)容的差異

保險(xiǎn)商品的內(nèi)容是通過(guò)保險(xiǎn)合同揭示的，保險(xiǎn)商品與保險(xiǎn)合同并存。但前者受到保險(xiǎn)公司的廣告宣傳以及保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的介紹等因素的影響。也即投保人對(duì)保險(xiǎn)商品范疇的形成不僅僅依賴于保險(xiǎn)合同，也受到外部環(huán)境的影響。投保人對(duì)保險(xiǎn)商品的了解不簡(jiǎn)單依賴保險(xiǎn)合同所揭示的內(nèi)容，甚或因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同條款的專業(yè)性以及內(nèi)容的繁雜性，投保人能夠或者愿意仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的情況罕有，更多的是仰賴對(duì)保險(xiǎn)商品的廣告宣傳以及保險(xiǎn)銷售人員的介紹。利潤(rùn)的追求是引發(fā)保險(xiǎn)銷售行為的原動(dòng)力，“保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員要么夸大保險(xiǎn)利益，要么隱瞞保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，要么在保單的功能方面張冠李戴，更有甚者，營(yíng)銷員銷售的產(chǎn)品根本不是投保人所需要的保險(xiǎn)商品”［4］。這樣，就形成了保險(xiǎn)商品的保險(xiǎn)合同表現(xiàn)形式與投保人對(duì)保險(xiǎn)商品獲知渠道之間的偏差與矛盾。僅僅由保險(xiǎn)合同角度出發(fā)解決保險(xiǎn)人與投保人之間的信息偏在是片面的，更為重要的和解決問(wèn)題的根本性方法是對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)商品銷售過(guò)程的規(guī)制。投保人在保險(xiǎn)銷售過(guò)程中能夠獲取全面、客觀的信息是投保人作出是否購(gòu)買保險(xiǎn)商品意思表示的前提和基礎(chǔ)，對(duì)免責(zé)條款的知悉是影響投保人決定是否投保的重要因素之一。各國(guó)立法均體現(xiàn)了保險(xiǎn)人的信息提供義務(wù)，比如在歐洲，歐共體已注意到保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款向投保人或被保險(xiǎn)人提供特定信息的重要性?！稓W洲共同體第三保險(xiǎn)指令》(ThirdE．C．Insurance-Directives)中規(guī)定保險(xiǎn)人向潛在的被保險(xiǎn)人提供特定信息，且在人身保險(xiǎn)之場(chǎng)合，須提供某些連續(xù)的信息。對(duì)在英國(guó)及歐共體成員國(guó)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司以及勞埃德成員，要求在保險(xiǎn)契約成立之前，必須向潛在的被保險(xiǎn)人提供下列書(shū)面信息:(1)處理與保險(xiǎn)契約有關(guān)訴怨的安排;(2)訴怨之存在不會(huì)影響被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人之訴權(quán);(3)契約當(dāng)事人是否有權(quán)選擇適用于合同的法律，若如此，保險(xiǎn)人提議選擇的法律，或?qū)?huì)適用的法律。［5］可見(jiàn)，保險(xiǎn)商品內(nèi)容與保險(xiǎn)合同揭示的內(nèi)容的統(tǒng)一是投保人真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)，而賦予保險(xiǎn)人信息揭示義務(wù)是二者統(tǒng)一的法律手段。

(二)保險(xiǎn)人營(yíng)利動(dòng)機(jī)與投保人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的矛盾

保險(xiǎn)商品的售賣具有營(yíng)利性的本質(zhì)，這與保險(xiǎn)制度“分散危險(xiǎn)、消化損失”的投保群體互助的本質(zhì)存在行為動(dòng)機(jī)的沖突。前者的運(yùn)作圍繞營(yíng)利目標(biāo)展開(kāi)，保險(xiǎn)公司的所有行為均以營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)為指針;后者的運(yùn)作圍繞危險(xiǎn)的分擔(dān)目標(biāo)展開(kāi)，投保人保險(xiǎn)參加行為的動(dòng)機(jī)在于轉(zhuǎn)移特定的風(fēng)險(xiǎn)。二者的矛盾集中體現(xiàn)為免責(zé)條款的范圍:免責(zé)條款的明晰是保險(xiǎn)商品明晰的重要方面，但對(duì)保險(xiǎn)人營(yíng)利動(dòng)機(jī)和投保人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的作用力是異向的。這一矛盾的解決機(jī)制涉及免責(zé)條款的內(nèi)容設(shè)置、免責(zé)條款信息的揭示、免責(zé)條款意思表示一致方式等多方面的問(wèn)題，僅僅賦予保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)有違保險(xiǎn)人營(yíng)利的行為本質(zhì)。

(三)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的多元利益需求的差異

保險(xiǎn)商品是保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)營(yíng)銷人員利益需求的實(shí)現(xiàn)媒介，保險(xiǎn)公司而言，保險(xiǎn)商品中涵蓋了危險(xiǎn)的厘定、保險(xiǎn)費(fèi)的收取、保險(xiǎn)基金的累計(jì)、保險(xiǎn)理賠多個(gè)要素，各個(gè)要素構(gòu)成了保險(xiǎn)商品運(yùn)營(yíng)的全部。保險(xiǎn)營(yíng)銷人員而言，其利益獲取的途徑僅包括保險(xiǎn)商品的銷售業(yè)績(jī)，與保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)的其他要素?zé)o關(guān)。保險(xiǎn)公司在制定和推出保險(xiǎn)商品時(shí)受到綜合利益需求實(shí)現(xiàn)的制約，對(duì)免責(zé)條款的設(shè)置包含在諸要素的均衡考量之中。而保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的利益需求的實(shí)現(xiàn)缺少逐利動(dòng)機(jī)以外其他要素的制約，對(duì)免責(zé)條款舉重若輕是其行為的必然。

保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)與《合同法》中免責(zé)條款規(guī)定的差異

我國(guó)《合同法》規(guī)定格式條款提供者應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。⑦可見(jiàn)，我國(guó)《合同法》對(duì)于免除及限制責(zé)任的格式條款規(guī)定了兩種義務(wù):提示義務(wù)和被動(dòng)說(shuō)明義務(wù)(只有在對(duì)方提出要求時(shí)才予以說(shuō)明)?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定的免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)與上述一般格式合同中免責(zé)條款的義務(wù)規(guī)定不盡相同，除了一般格式化的免責(zé)條款要求的提示義務(wù)以外，仍要求保險(xiǎn)人主動(dòng)履行明確說(shuō)明義務(wù)(無(wú)論投保人是否要求)。即對(duì)保險(xiǎn)人賦予更高的義務(wù)要求，而這種義務(wù)設(shè)置缺少依據(jù)。

一方面，保險(xiǎn)商品中包含的免責(zé)條款與其他格式合同中包含的免責(zé)條款重要的區(qū)別在于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款使用術(shù)語(yǔ)的專業(yè)性。保險(xiǎn)商品的專業(yè)性與一般大眾的理解力存在差距和矛盾，專業(yè)人士的語(yǔ)言平臺(tái)和一般大眾的語(yǔ)言平臺(tái)區(qū)別很大，一般大眾對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的知悉與保險(xiǎn)商品所涵蓋的內(nèi)容可能存在差距。如何揭示保險(xiǎn)商品的真意，如何能夠使得投保大眾的保險(xiǎn)需求真正實(shí)現(xiàn)?要求必須建立一個(gè)保險(xiǎn)商品專業(yè)化向大眾化轉(zhuǎn)化的平臺(tái)，也就是信息解釋的平臺(tái)。所需解決的問(wèn)題是信息平臺(tái)搭建起來(lái)之后，專業(yè)性語(yǔ)言的解釋義務(wù)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。一般投保人或被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)合同的文本即可了解保險(xiǎn)合同的外觀信息，但對(duì)于保險(xiǎn)合同記載文字的專業(yè)含義以及法律含義卻難以知曉。在此情形下，要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的信息主動(dòng)進(jìn)行解釋說(shuō)明而且必須達(dá)至明確的程度既有強(qiáng)保險(xiǎn)人所難的嫌疑，也與保險(xiǎn)人的利益驅(qū)動(dòng)力相違背。投保人應(yīng)該本著“買者自慎”的原則，對(duì)自身無(wú)法明確的條款詢問(wèn)保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人進(jìn)行解釋說(shuō)明。另一方面，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款并非均由專業(yè)術(shù)語(yǔ)組成，其中包含著一讀便明的內(nèi)容。而且投保人也并非全為對(duì)保險(xiǎn)制度一無(wú)所知的人，對(duì)于具有保險(xiǎn)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)(如曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)保險(xiǎn)人的投保人)、續(xù)保的投保人以及對(duì)保險(xiǎn)合同個(gè)別協(xié)商的投保人沒(méi)有必要要求保險(xiǎn)人主動(dòng)進(jìn)行明確說(shuō)明。

另外，我國(guó)《合同法》規(guī)定了免責(zé)條款的無(wú)效制度。與《保險(xiǎn)法》僅以是否明確說(shuō)明作為衡量免責(zé)條款效力的要件不同，我國(guó)《合同法》規(guī)定了格式條款無(wú)效的三種情形:一是違反《合同法》第52條規(guī)定的一般合同無(wú)效的情形，二是違反《合同法》第53條規(guī)定情形的，三是格式條款提供方免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款。⑧如果保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款屬于上述三種情形中的一種，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。2009年5月13日起實(shí)行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第10條規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第39條第一款的規(guī)定，并具有合同法第40條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。⑨依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！雹饪梢?jiàn)，格式條款提供方負(fù)有三項(xiàng)法定義務(wù)，即遵循公平原則確定免責(zé)或限責(zé)條款，采取合理的方式提示對(duì)方注意以及依對(duì)方的要求給予說(shuō)明的義務(wù)。合同法司法解釋(二)第6條第1款對(duì)何謂采取合理的方式作出了解釋，即對(duì)免責(zé)或限責(zé)格式條款，格式條款提供方在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明?，伂嫝瀸?duì)免責(zé)條款的提示“原則上應(yīng)當(dāng)采用個(gè)別提醒的方式，相對(duì)人同意使用格式化的免責(zé)條款訂入合同，原則上應(yīng)當(dāng)以明示同意為原則”［6］。

保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的替代制度

(一)猶豫期制度

猶豫期制度又稱冷靜觀察期制度，即法律強(qiáng)制規(guī)定某些格式合同效力的確定需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，強(qiáng)令格式條款的相對(duì)方在此之前對(duì)交易條件認(rèn)真加以權(quán)衡，即賦予投保人反悔權(quán)［7］。多見(jiàn)猶豫期制度的立法及實(shí)踐，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第11條規(guī)定:企業(yè)經(jīng)營(yíng)著與消費(fèi)者訂立定型化契約之前，應(yīng)有30天的合理期限，供消費(fèi)者審閱全部條款內(nèi)容。違反前項(xiàng)規(guī)定的，該條款不構(gòu)成契約內(nèi)容。投保人在猶豫期內(nèi)可以解除合同并不負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。投保人自己應(yīng)當(dāng)具備起碼的交易謹(jǐn)慎和注意，他們有義務(wù)去閱讀、理解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，并且就有關(guān)問(wèn)題向保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問(wèn)，要求保險(xiǎn)人進(jìn)行解釋和回答。即使在信息披露義務(wù)更加嚴(yán)格的證券交易中，證券投資者也要負(fù)擔(dān)收集信息、理解信息的相當(dāng)注意與謹(jǐn)慎。而這一點(diǎn)在保險(xiǎn)法中幾乎被完全忽略。［8］猶豫期制度將保險(xiǎn)合同內(nèi)容的獲知義務(wù)歸附投保人，敦促投保人自己按照買者自慎的基本買賣原則于多種渠道探查保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。這一制度既維護(hù)了保險(xiǎn)基本原理，又維護(hù)了保險(xiǎn)交易公平。［9］我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)以合同條款形式確認(rèn)猶豫期制度的保險(xiǎn)實(shí)踐，瑏瑢對(duì)此予以立法確認(rèn)有利于解決免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)面臨的尷尬境地。

(二)保險(xiǎn)合同示范文本制度

保險(xiǎn)合同示范文本的制定存在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和可能性，從現(xiàn)實(shí)的保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程，每家保險(xiǎn)公司推出的保險(xiǎn)商品相似度較大，基本上形成了覆蓋整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的保險(xiǎn)商品類型。可以在總結(jié)現(xiàn)實(shí)保險(xiǎn)商品類型的基礎(chǔ)上分門別類的實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同示范文本的制定。同時(shí)，可以充分發(fā)揮保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，以其為示范文本的起草者，兼顧保險(xiǎn)學(xué)者以及保險(xiǎn)法學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果，制定符合法律規(guī)范的文本。在示范文本的適用上，可以采取強(qiáng)制采用與自愿采用相結(jié)合的辦法。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第136條規(guī)定的關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開(kāi)發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種率先強(qiáng)制保險(xiǎn)人采用示范文本，其他的則采取保險(xiǎn)人自愿采用的方法。在示范文本中標(biāo)明免責(zé)條款及對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行解釋的信息提供書(shū)，對(duì)于預(yù)防并遏制以免責(zé)條款形式侵害投保人利益的現(xiàn)象提供了有效的解決之道?，伂崲炍覈?guó)蘇州、上海、浙江等地對(duì)包括保險(xiǎn)合同在內(nèi)的消費(fèi)類合同格式條款實(shí)行備案制度，在“司法事后救濟(jì)”的基礎(chǔ)上設(shè)置“行政事前防控”措施，具有示范作用。［10］

(三)合理期待原則

依據(jù)Keeton教授1970年發(fā)表的有關(guān)合理期待原則的論文，保險(xiǎn)人不能在交易中為自己攫取不公平的利益，法院經(jīng)常會(huì)照顧投保人和受益人的客觀合理期待。［11］合理期待原則即是被保險(xiǎn)人有權(quán)得到其投保時(shí)合理期望得到的保險(xiǎn)保障，［12］被保險(xiǎn)人的“合理期待可以建立在保單條款以外的基礎(chǔ)之上，無(wú)論保單本身多么清楚明白，這種源自外部的合理期待都可以強(qiáng)大到推翻條款的規(guī)定?！保?3］美國(guó)至少有三分之二的州法院都采納了該原則。如今，合理期待原則已經(jīng)得到包括大陸法系國(guó)家大部分法官的承認(rèn)，即使是較為保守的英國(guó)法院態(tài)度也發(fā)生了改變。［14］依此原則，涉及免責(zé)條款的訴爭(zhēng)可以轉(zhuǎn)由考量訂約時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)承保范圍形成的合理期待，而非僅僅考察保險(xiǎn)人是否對(duì)合同文本內(nèi)的免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。當(dāng)然，鑒于合理期待原則源自于英美的判例法，如何與我國(guó)的成文法相銜接是期待解決的問(wèn)題。（本文作者：潘紅艷 單位：吉林大學(xué)法學(xué)院）