免責(zé)合同精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的免責(zé)合同主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：免責(zé)合同范文

    合同中的免責(zé)條款如何認(rèn)定

    確定免責(zé)條款有效,應(yīng)具備以下法律要件:

    1、必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。

    合同的成立意味著雙方當(dāng)事人的意思表示達(dá)成一致。這個(gè)意思表示必須要明確且真實(shí)。合同中所約定的全部條款都必須是雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)深思熟慮后形成的真實(shí)意思表示,否則無(wú)效。

    2、必須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意。

    雙方的意思表示都是通過(guò)一定的條款表現(xiàn)出來(lái)的,意思表示一致應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為在合同全部條款和內(nèi)容的協(xié)商一致。即使是格式合同,也必須對(duì)規(guī)定的條款(包括附加條款)達(dá)成一致,必須為對(duì)方當(dāng)事人所接受才能締結(jié)生效,否則無(wú)效。

    3、必須符合社會(huì)公共利益要求。

    合同中免責(zé)條款的訂立,必須要保障公民及親友的生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等免受損害,必須維護(hù)國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益,否則無(wú)效。

    4、必須合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)。

    合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)是免責(zé)條款的主要功能,也是其合理性因素之所在。司法實(shí)踐中,大多數(shù)免責(zé)條款是在既有的價(jià)格、保險(xiǎn)等機(jī)制的背景下合理分配風(fēng)險(xiǎn)的措施,是維護(hù)企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng),平衡條款使用人以及第三人之間利益關(guān)系的手段。如購(gòu)銷合同中,免責(zé)條款常起著分配風(fēng)險(xiǎn)的作用,并由此決定誰(shuí)在實(shí)際上投保抵御風(fēng)險(xiǎn),左右著合同標(biāo)的價(jià)格。此類免責(zé)條款只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,均屬有效。但不能合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn),限制或剝奪另一方當(dāng)事人權(quán)益或故意加大另一方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)條款,當(dāng)屬無(wú)效。

第2篇：免責(zé)合同范文

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）05-093-01

保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是保險(xiǎn)人在保單中規(guī)定的保險(xiǎn)人無(wú)須對(duì)發(fā)生事故造成的損失給予賠償或給付保險(xiǎn)金或承擔(dān)某項(xiàng)責(zé)任范圍的條款。免責(zé)條款存在的實(shí)質(zhì)意義在于限定保險(xiǎn)公司承保的責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司對(duì)于本屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故所造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，因特殊原因不承擔(dān)或者少承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任的情形。合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)是免責(zé)條款的主要功能，也是其合理性因素之所在。理論上對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)有形式說(shuō)和實(shí)質(zhì)說(shuō)。所謂“形式說(shuō)”，顧名思義，指用外觀的方式證明履行了義務(wù)，表現(xiàn)在實(shí)務(wù)中，投保人如果在保險(xiǎn)人提供的印有聲明的投保單上簽字就意味著其己履行了說(shuō)明義務(wù)。所謂“實(shí)質(zhì)說(shuō)”，除“形式說(shuō)”所要求的外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書而或者口頭形式向投保人或其人做出解釋，以使投保人了解該條款的真實(shí)含義和法律后果。

一、形式要求

《保險(xiǎn)法》第十七條對(duì)免責(zé)條款明確了提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式和法律后果，對(duì)免責(zé)條款的效力做出了形式上的要求?！侗ｋU(xiǎn)法》解釋二第十一條進(jìn)一步規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書而或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。

二、實(shí)質(zhì)要求

（一）合法性要求

首先，當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款必須符合法律法規(guī)和社會(huì)公共利益的要求，而不得通過(guò)其白行約定的條款排除法律的強(qiáng)制性規(guī)范。德國(guó)1976年通過(guò)的《一般合同條款法》中采用實(shí)體與程序并重的方式對(duì)于免責(zé)條款的規(guī)制，一方而對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的定義、解釋、能否訂入等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，另一方而對(duì)免責(zé)條款適用的訴訟程序做出了規(guī)定，而我國(guó)的保險(xiǎn)法中并沒(méi)有關(guān)于限制或禁止免責(zé)條款運(yùn)用的規(guī)定，這就導(dǎo)致保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)合同條款時(shí)任意擴(kuò)大免責(zé)條款的范圍，損害投保人、被保險(xiǎn)人的利益，不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因而，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的運(yùn)用進(jìn)行適當(dāng)限制或禁止，對(duì)于投保人、被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)及保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展都具有重要的意義。

（二）合理性要求

其次，為了最大限度的維護(hù)投保人的利益，格式條款也不得違反公平合理的原則。比如美國(guó)保險(xiǎn)法上的合理期待規(guī)則，美國(guó)著名法官Ke eton在其1970年于哈佛法學(xué)評(píng)論上發(fā)表的《保險(xiǎn)法上存在的與保險(xiǎn)單條款不一致的權(quán)利》一文中是這樣描述的：“被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于保險(xiǎn)單條款的客觀合理期待將得不到兌現(xiàn)和滿足，即使盡力閱讀保險(xiǎn)單條款文義也不能支持這種期待”。合理期待原則，作為一種優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律思潮，是指當(dāng)保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同內(nèi)容的解釋不一致時(shí)，要從維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人根據(jù)合同的內(nèi)容所產(chǎn)生的客觀合理的期待的角度來(lái)對(duì)條款做出適當(dāng)?shù)慕忉?。法院?yīng)重視投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理期待，即使保險(xiǎn)單中相關(guān)用語(yǔ)的含義清楚明確，并將該種情況排除在外般保人、被保險(xiǎn)人的這些期待也應(yīng)得到支持。合理期待原則的適用，在一定程度上是對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行了限制，為處于相對(duì)弱勢(shì)地位的投保人、被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)提供了更多的保障，體現(xiàn)了其本質(zhì)要求。

三、免責(zé)條款無(wú)效情形及判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）無(wú)效情形

免責(zé)條款的設(shè)置必須是合理的分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如果保險(xiǎn)人超出合理范圍，濫用免責(zé)條款，那么該免責(zé)條款也屬無(wú)效。《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：1.免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；2.排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。被保險(xiǎn)人、投保人責(zé)任的加重與其依法享有的權(quán)利被排除這二者之間通常具備一定的關(guān)聯(lián)性。

（二）判斷標(biāo)準(zhǔn)

第3篇：免責(zé)合同范文

關(guān)鍵詞：契約法；買賣合同；免責(zé)條款

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）25-0097-02

一、免責(zé)事由

免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由，分為法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由兩類，具體包括如下四種：

1.不可抗力。根據(jù)中國(guó)《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，不可抗力包括：（1）自然災(zāi)害；（2）政府行為，如當(dāng)事人訂立合同后，政府頒布新的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行；（3）社會(huì)異常事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)、騷亂、罷工。對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一，遲延履行后的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對(duì)在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。中國(guó)《合同法》第117條對(duì)此有所規(guī)定。其二，客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。中國(guó)《合同法》第302條對(duì)承運(yùn)人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則。中國(guó)《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。

2.因法律特別規(guī)定而免責(zé)，主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中，見(jiàn)《合同法》第311條；第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，中國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。

3.因?qū)Ψ酵耆宦募s而免責(zé)，實(shí)質(zhì)上是不安抗辯權(quán)的行使。因債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。中國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同）、第370條（保管合同）等。

4.因合同中約定的條件出現(xiàn)而免責(zé)。合同雙方可以在合同中約定，在某些條件下可以不履行或中止履行合同義務(wù)，而不承擔(dān)責(zé)任。

二、免責(zé)條款的有效與無(wú)效

免責(zé)條款成為合同的組成部分，并不意味著它一定有效。在中國(guó)立法及理論上有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1.基于現(xiàn)行法的規(guī)定確定免責(zé)條款有效或者無(wú)效。免責(zé)條款是否有效，首先，應(yīng)審查它是否屬于《合同法》第52條、第53條規(guī)定的情況，若屬于則絕對(duì)無(wú)效。在它以格式條款的形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，尚需審查它是否屬于提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情況，若屬于則同樣無(wú)效。其次，應(yīng)審查它是否存在《合同法》第54條規(guī)定的事由，若存在并經(jīng)撤銷權(quán)人撤銷的，免責(zé)條款自始無(wú)效。最后，應(yīng)審查免責(zé)條款是否存在《合同法》第47條、第48條、第54條規(guī)定的原因，若不被有權(quán)人追認(rèn)的，它亦歸于無(wú)效。

2.基于風(fēng)險(xiǎn)分配理論確定免責(zé)條款的有效或無(wú)效。有些免責(zé)條款不是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的否定，而是在既定的價(jià)格、保險(xiǎn)等機(jī)制的背景下合理分配風(fēng)險(xiǎn)的措施，是維護(hù)企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng)，平衡條款利用人、相對(duì)人乃至一般第三人之間利益關(guān)系的手段。這類免責(zé)條款應(yīng)該有效。

3.根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定免責(zé)條款有效或無(wú)效。 中國(guó)《合同法》第53條規(guī)定免除故意或重大過(guò)失所產(chǎn)生的責(zé)任無(wú)效。

4.根據(jù)違約的輕重確定免責(zé)條款的有效或無(wú)效。根本性違約的責(zé)任不允許當(dāng)事人依協(xié)議予以免除，因?yàn)楦具`約破壞了合同的根基，如果允許這種條款發(fā)揮效力，則不符合公平理念。當(dāng)然，免責(zé)條款系當(dāng)事人分配合同風(fēng)險(xiǎn)的工具，也不能完全限制其功能的發(fā)揮，如果當(dāng)事人使用了明白無(wú)誤的語(yǔ)言，且系真實(shí)意思表示的結(jié)果，免除根本違約一方當(dāng)事人的責(zé)任，那么也并非絕不可能。

三、免責(zé)后的義務(wù)

需要說(shuō)明的是，并非雙方事先約定了免責(zé)條款，一方當(dāng)事人就可以坐等免責(zé)了，在免責(zé)情形出現(xiàn)的條件下，提出免責(zé)的一方，還有如下的義務(wù)：

1.積極補(bǔ)救義務(wù)。當(dāng)事人有義務(wù)采取一切可能的有效措施，盡量避免或減少損失。

2.告知義務(wù)。當(dāng)不可抗力及其他免責(zé)的條件出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人有義務(wù)及時(shí)通告對(duì)方當(dāng)事人，以使對(duì)方當(dāng)事人采取有效措施，以避免或減少損失。

3.舉證義務(wù)。當(dāng)事人一方提出免責(zé)的，有義務(wù)舉證，作為其免責(zé)的證據(jù)。一旦雙方因此發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，提出免責(zé)的一方又不能舉證，那么則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、貨物買賣合同中免責(zé)條款的內(nèi)容和分析

合同風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的中心問(wèn)題之一，而買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題，則在買賣法中具有尤其重要的意義。免責(zé)條款作為合同的組成部分，其作用在于預(yù)先分配當(dāng)事人的合同風(fēng)險(xiǎn)，防止出現(xiàn)不必要的摩擦和爭(zhēng)議。免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在，因此在合同中明示免責(zé)條款就顯得尤為必要。

第4篇：免責(zé)合同范文

內(nèi)容提要: 格式免責(zé)條款效力如何，合同法及其司法解釋都有明確的規(guī)定。不過(guò)，這些規(guī)定之間大都相互沖突，矛盾重重。為了化解矛盾，有必要先區(qū)分格式條款提供方是否違反說(shuō)明或提請(qǐng)注意義務(wù)。違反者應(yīng)視為沒(méi)有訂入合同，若沒(méi)有違反，則應(yīng)區(qū)分4種不同情況而對(duì)效力進(jìn)行規(guī)定。唯有如此，才能在格式免責(zé)條款上達(dá)成自由與公平的平衡。

自格式條款規(guī)定于《合同法》以來(lái)（《合同法》在第39條規(guī)定:采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。《合同法》第40條規(guī)定:格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！逗贤ā返?1條規(guī)定:對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。），學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)之盡是批評(píng)之言而鮮有贊美之意。（理論界和實(shí)踐界在此方面有代表性的論文有:梁慧星先生在《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期上發(fā)表的《統(tǒng)一合同法:成功與不足》、王利明先生在《政法論壇》1999年第6期上發(fā)表的《對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析》、胡志超先生在《人民司法》2001年第1期上發(fā)表的《格式條款實(shí)務(wù)問(wèn)題比較研究》等。）為此，最高人民法院作出了司法解釋，希望給邏輯相互矛盾的《合同法》第39條和第40條(以下分別簡(jiǎn)稱39條和40條)指明一條適用上的道路。（2009年5月13日起實(shí)行的最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(二)》在第6、9、10條規(guī)定了格式條款。第6條:提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。第9條:提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。第10條:提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。）本來(lái)，在最高人民法院司法解釋作出以前，只存在《合同法》39條和40條之間的矛盾，可在司法解釋做出以后，法條與司法解釋以及司法解釋之間又呈現(xiàn)出了沖突。于是，在我國(guó)規(guī)定格式條款的《合同法》及其司法解釋之間存在以下三層矛盾:第一，《合同法》39條和40條之間的矛盾。若從字面理解，39條規(guī)定了提供方提請(qǐng)注意和說(shuō)明免除與限制責(zé)任的義務(wù)，可40條無(wú)條件地認(rèn)定這些條款一概無(wú)效，自然39條之義務(wù)毫無(wú)意義;第二，司法解釋第9條規(guī)定違反提示和說(shuō)明義務(wù)的他方當(dāng)事人享有撤銷權(quán)，而第10條卻規(guī)定違反上述義務(wù)且落入《合同法》第40條的5種情形時(shí)無(wú)效。顯然，司法解釋第9條和第10條之間在效力種類的規(guī)定上存在嚴(yán)重沖突;第三，司法解釋與合同法規(guī)定之間存在激烈沖突。司法解釋第9條規(guī)定違反《合同法》第39條規(guī)定者可撤銷，但《合同法》第40條規(guī)定的卻是無(wú)效，即使按照司法解釋第10條這些情形的無(wú)效也必須附加違反39條之條件，因此司法解釋與合同法的規(guī)定實(shí)則大相徑庭。鑒于上述三層沖突與矛盾的存在無(wú)論在課堂教學(xué)、實(shí)踐處理和理論研究上都將產(chǎn)生巨大分歧并引發(fā)嚴(yán)重問(wèn)題，因此，有必要將整個(gè)格式條款法律規(guī)制體系條理化，從而盡量減少理論和實(shí)踐上的矛盾，最大限度地避免有法卻無(wú)從可依的境地。本文正是基于此而展開。

一、格式條款與合理的不公平

從《拿破侖法典》在第1134條規(guī)定“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力”以來(lái)，合同自由原則便確立了它在近代合同法中的基礎(chǔ)地位[1]。隨著工業(yè)化的推進(jìn)，批量生產(chǎn)和銷售在市場(chǎng)中占有越來(lái)越大的份量。為了減少交易成本，基于對(duì)批量銷售中合同模本的探索與總結(jié)，在現(xiàn)實(shí)中便出現(xiàn)了諸多由一方提供已經(jīng)擬定好條款的契約，另一方不再具體參與單個(gè)條款的協(xié)商與制定，只具有附和與否的權(quán)利。（對(duì)于格式條款的定義，也有兩點(diǎn)值得斟酌之處。根據(jù)現(xiàn)行合同法的規(guī)定，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。首先，將認(rèn)為格式條款界定為“當(dāng)事人重復(fù)使用”頗值疑問(wèn)。在現(xiàn)實(shí)中，很多格式條款并非當(dāng)事人一方制定的，有可能是委托第三方所制定，此時(shí)將定義嚴(yán)格限定在當(dāng)事人怕與事不符;其次，格式條款制定出來(lái)后，是否重復(fù)使用只是其偶然屬性，并非其必然特點(diǎn)。因此，建議立法在修訂時(shí)將格式條款定義改為“格式條款是由當(dāng)事人一方預(yù)先提供，對(duì)方當(dāng)事人只具有附和與否權(quán)利的條款”。）如今，標(biāo)準(zhǔn)化的格式合同已成為了合同法的主要問(wèn)題之一，因?yàn)樵跇?biāo)準(zhǔn)化合同下，盡管需要雙方當(dāng)事人簽字蓋章，名義上似乃合意的結(jié)果，事實(shí)上非提供方往往沒(méi)有就格式條款提出自己見(jiàn)解的真正自由。此時(shí)，持契約自由乃合同法根本的人會(huì)疑問(wèn):格式條款是契約自由的體現(xiàn)還是對(duì)契約自由的妨礙。目睹了法人制度和壟斷的日益興盛之后，格式條款的普遍運(yùn)用更加使人深信不疑:它就是契約自由的敵人。（在德國(guó)法上，契約自由如何轉(zhuǎn)向格式合同，羅伯特·霍恩教授等有精當(dāng)?shù)拿枋龊褪崂怼?參見(jiàn):羅伯特·霍恩，海因·科茨，漢斯·G·萊塞．德國(guó)民商法導(dǎo)論[M]．楚建，譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996:94－96．)）問(wèn)題是，作為社會(huì)發(fā)展必然產(chǎn)物的格式條款，正如弗里德曼教授所總結(jié)的，其存在的合理性至少有以下兩點(diǎn)支撐:降低起草合同的成本和減少雇員欺騙雇主的風(fēng)險(xiǎn)[2]。正因如此，以往契約中的特殊作法通過(guò)制度迅速轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)化文本，其結(jié)果當(dāng)然是節(jié)約了信息成本和再協(xié)商成本[3]。然而，盡管它在效率上產(chǎn)生的價(jià)值無(wú)與倫比，但從追求公平作為第一價(jià)值的法律而言，格式條款會(huì)否違背公平原則，似乎已不是一個(gè)問(wèn)題。且看《歐盟債務(wù)條例與指令全集》“不公平條款”的第二種情形:“如果一個(gè)合同條款是事先起草的，而且消費(fèi)者不能影響該條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，則總是被視為沒(méi)有經(jīng)過(guò)逐一協(xié)商，特別是對(duì)于事先擬定的標(biāo)準(zhǔn)合同?！盵4]實(shí)踐中，更能引人反感的是阿狄亞教授所講的“標(biāo)準(zhǔn)格式合同一個(gè)極其普遍和令人討厭的特征是免責(zé)條款的存在”[5]。不過(guò)，格式條款在世界的通行卻是無(wú)需質(zhì)疑的事實(shí)。因此，從源頭上取消格式條款從而消除不公平情形實(shí)不可能，惟一的辦法就是如何達(dá)成合理的不公平。對(duì)于規(guī)制格式條款的法律而言，合理的不公平正是其奮斗的目標(biāo)。而要讓格式條款本身的不公平成為合理，必然要以本來(lái)的公平作為坐標(biāo)。

合同法應(yīng)有的公平應(yīng)從其根基開始。合同法的目的在于規(guī)制交易，而交易的前提是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分。既然交易關(guān)聯(lián)到對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配，因而誰(shuí)擁有支配權(quán)、如何支配就成了這里公平性的基礎(chǔ)。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)人如何處分財(cái)產(chǎn)必定成為認(rèn)定合同條款具有公平性的來(lái)源。民法的私權(quán)神圣原則告訴我們，每個(gè)人都是自己利益的最大決定者，當(dāng)然對(duì)自己的私權(quán)擁有最終決定權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)也概莫能外。雙方協(xié)商一致的合同之所以具有如同法律的效力，其原因正在于當(dāng)事人擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。易言之，合同條款之所以能產(chǎn)生合法義務(wù)而約束當(dāng)事人，正在于它們是權(quán)利人自由處分意思的產(chǎn)物。因而，從本源上講，自由才是合同公平的根基。喪失了自由，公平必定成為無(wú)源之水無(wú)本之木。格式條款之所以不公平，正乃不自由。李永軍教授言，格式條款引起了人們對(duì)其公平性的懷疑，原由是它損害了契約自由[6]。那是否意味著自由達(dá)成的條款就必定公平?也不能作出這樣的推斷，否則《合同法》52條規(guī)定的5種無(wú)效情形以及《合同法》53條規(guī)定的兩種免責(zé)條款無(wú)效情形將不會(huì)存在。在排除這些與當(dāng)事人自由無(wú)關(guān)的情況后，自由應(yīng)當(dāng)是格式條款具有公平性的朝向。

那么，以自由來(lái)矯正格式條款的不公平性是否已在合同法及其司法解釋中得到了體現(xiàn)?首先，從第40條來(lái)看，法律徑行規(guī)定一律無(wú)效，顯然對(duì)格式條款免責(zé)或限制責(zé)任的情形在處理上沒(méi)有顧及自由。因?yàn)榉翘峁┓皆诿鎸?duì)這些情形時(shí)沒(méi)有任何選擇的權(quán)利，只能依循法律的規(guī)定使之無(wú)效。不過(guò)，從合同法第41條來(lái)看，合同法在矯正格式條款上遵照的價(jià)值有了重大轉(zhuǎn)變。根據(jù)41條的規(guī)定，當(dāng)格式條款與非格式條款不一致時(shí)，以非格式條款為準(zhǔn)。這表明，當(dāng)事人自由協(xié)商的非格式條款是矯正格式條款不公平性的依托?？梢?jiàn)，合同法對(duì)格式條款的規(guī)定，在對(duì)待免責(zé)條款時(shí)完全不依據(jù)自由，而在解釋上據(jù)情況不同可以采用意思自治來(lái)矯正格式條款。其次，按照司法解釋的規(guī)定，其第9條主張完全根據(jù)自由來(lái)矯正，因?yàn)樗?guī)定對(duì)合同法39條第一款義務(wù)違反時(shí)的效力狀態(tài)為可變更、可撤銷。然而第10條卻遵循了合同法第40條的規(guī)定，違反39條第一款、屬于合同法40條那5項(xiàng)情況的統(tǒng)統(tǒng)無(wú)效。看來(lái)，司法解釋同樣采納了不同的矯正標(biāo)準(zhǔn)。這些不同的標(biāo)準(zhǔn)在調(diào)整格式條款時(shí)是否能消除或盡力避免格式條款的不公平性?它們之間會(huì)否相互齟齬?這些都需要以對(duì)合同法及其司法解釋的規(guī)定作出詳盡的探討為前提。

二、矯枉過(guò)正的《合同法》規(guī)定

《合同法》制定甫始，梁慧星先生即撰文指出39條和40條之間存在矛盾。他認(rèn)為，按照第39條第一款規(guī)定，格式合同中的免責(zé)條款如果履行了提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)就有效?？傻?0條卻認(rèn)定“免除其責(zé)任”的免責(zé)條款絕對(duì)無(wú)效，因而與第39條的規(guī)定相矛盾[7]。不過(guò)王利明先生認(rèn)為，39條和40條之間不存在沖突。他說(shuō)，39條規(guī)定的是對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的責(zé)任予以免除，但第40條卻是對(duì)現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的免除[8]。那《合同法》第39條和第40條之間究否存在抵牾?

這有必要先行闡釋第39條的規(guī)定。根據(jù)39條的規(guī)定，提供方有提請(qǐng)注意以及應(yīng)對(duì)方要求予以說(shuō)明的義務(wù)。顯然，該條的規(guī)定只是就正面的應(yīng)當(dāng)性進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于違反或不違反情形卻全未涉及。亦即，對(duì)于違反或不違反39條第一款義務(wù)的情形究竟處于什么樣的效力狀態(tài)，至少?gòu)?9條看不出來(lái)。不過(guò)，要想使39條成為一個(gè)完整的立法體系，必定需要上述兩方面的補(bǔ)充規(guī)定。從體系化視角而言，《合同法》第40條必定是對(duì)第39條的完善性規(guī)定。否則，第39條根本沒(méi)有意義而無(wú)從適用。按照第40條的規(guī)定，格式條款合乎這5種情形的一概無(wú)效。細(xì)觀該條，似乎和第39條并無(wú)聯(lián)系，因?yàn)樗鼪](méi)有特別提及若違反第39條則無(wú)效。不過(guò)，根據(jù)立法邏輯而言，第40條應(yīng)當(dāng)是第39條的立法完善。問(wèn)題在于第40條是否真的完善了第39條?這有兩個(gè)考察標(biāo)準(zhǔn)。其一在于，看它是否完整了第39條的全部整體外延。上文已經(jīng)指出，第39條要想得到真正適用，必須囊括以下兩點(diǎn):第一，當(dāng)提供方違反規(guī)定的義務(wù)時(shí)，法律該如何處理;第二，當(dāng)提供方?jīng)]有違反而非提供方也愿意接受時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。第40條沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，而是規(guī)定不管提供方有無(wú)違反，一概無(wú)效。若只從是否豐富了外延這個(gè)邏輯角度，它還是比較完整的。其二，具體內(nèi)容上是否得到了完整的映射?！逗贤ā返?9條規(guī)定的對(duì)象是提供方免除或限制自己責(zé)任的格式條款，那作為完整的映射必定是對(duì)免除或限制其責(zé)任的條款進(jìn)行完整規(guī)定。從《合同法》第40條規(guī)定的5類情形來(lái)看，第52條的規(guī)定是整個(gè)合同無(wú)效的規(guī)定，只要格式條款合乎52條的5項(xiàng)情況必定無(wú)效，不管格式條款內(nèi)容如何;第53條是免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定，倘若格式條款落入其兩種情形之一，必定無(wú)效。但第53條指向的只是免責(zé)條款，并不包含限制提供方責(zé)任的條款;免除責(zé)任種類概念過(guò)于寬泛，完全是第39條免除的照搬，當(dāng)然是其完整的映射，不過(guò)對(duì)它的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合第53條進(jìn)行，指向的必定是不包含第53條兩種免責(zé)情形在內(nèi)的一切免責(zé)類型;加重對(duì)方責(zé)任的規(guī)定，很多情況下可以說(shuō)是限制自己責(zé)任的對(duì)立物。限制了自己責(zé)任，在利益對(duì)立的合同中必定加重對(duì)方責(zé)任;排除對(duì)方主要權(quán)利，這也可以當(dāng)做限制自己責(zé)任的反映?？梢赃@么認(rèn)為，在具體內(nèi)容上第40條也完整反映了第39條規(guī)制的對(duì)象。因此，第40條在外延上基本上完善地補(bǔ)充了第39條的規(guī)定?？瓷先ピ谶壿嬌舷嗷パa(bǔ)充和完善的法條，它們之間是否還有矛盾?

筆者以為，要確定39條和40條之間是否存在矛盾，首先需指認(rèn)矛盾。梁慧星先生之所以認(rèn)為這里存在矛盾，是因?yàn)槿籼峁┓讲贿`反上述義務(wù)則有效，而40條卻規(guī)定無(wú)效。概而言之，不違反39條第一款義務(wù)者有效是認(rèn)定矛盾的前提。不過(guò)，無(wú)論從39條還是40條都不能作出這樣的解釋。根據(jù)當(dāng)時(shí)的合同法立法草案第38條規(guī)定，“采用標(biāo)準(zhǔn)合同條款訂立合同的，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方未盡到提示義務(wù)或者拒絕說(shuō)明的，該條款無(wú)效”。（合同法立法草案文稿的引用，來(lái)自于《政治與法律》雜志于1999年刊登的《關(guān)于合同法草案的意見(jiàn)》專欄。(參見(jiàn):徐士英．標(biāo)準(zhǔn)合同條款的三維規(guī)制思路[J]．政治與法律，1999，(1):7．)）后來(lái)，徐國(guó)棟教授擬訂的《綠色民法典草案》里直接將這兩個(gè)關(guān)系進(jìn)行了闡明。（根據(jù)該草案第8分編之第40條規(guī)定:采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則，經(jīng)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)協(xié)商后確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制自己一方責(zé)任的條款，按對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明，否則，該免除或限制責(zé)任條款無(wú)效。(參見(jiàn):徐國(guó)棟．綠色民法典草案[M]．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004:509．)）若從其某個(gè)反面意義理解，盡到義務(wù)者自應(yīng)有效。由此，39條所隱含的意思和40條的明文規(guī)定存在明顯沖突。因?yàn)樘峁┓竭`反39條第一款義務(wù)者無(wú)效，而不違反則為有效，可40條卻不問(wèn)是否違反一律無(wú)效。其對(duì)立性顯而易見(jiàn)?？瓷先?0條對(duì)39條進(jìn)行了完美補(bǔ)充，使得39條規(guī)定的義務(wù)無(wú)論何種情況都可以被調(diào)整。但40條無(wú)條件地認(rèn)定所有39條對(duì)應(yīng)的對(duì)象無(wú)效，實(shí)際上必然否定提供方具有義務(wù)的意義，因?yàn)椤疤崾静惶崾?、說(shuō)明不說(shuō)明，該條款本身都無(wú)效，提示和說(shuō)明純屬多余?！盵9]但有學(xué)者認(rèn)為，39條的規(guī)制對(duì)象是格式條款的成立而非效力，屬于訂約的程序問(wèn)題。因而，39條和40條之間不存在矛盾[10]。易言之，倘若違反39條規(guī)定的義務(wù)，那這樣的格式條款根本就未成立，自然不存在生效與否的問(wèn)題。至于40條則是涉及到效力評(píng)價(jià)，因而兩者隸屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，不能認(rèn)定它們之間存在矛盾。這一觀點(diǎn)的合理性本文將在下一部分予以闡述，但以此認(rèn)定不存在矛盾深值斟酌。誠(chéng)然，將提供方對(duì)39條第一款義務(wù)的違反定性為不成立確實(shí)改變了邏輯前提，但這不是認(rèn)定39條和40條矛盾的基礎(chǔ)。之所以兩個(gè)法條之間存在沖突，是因?yàn)槭孪却_認(rèn)提供方不違反義務(wù)則該格式條款有效。而一旦將前提落在了提供方的不違反義務(wù)上，則討論決定成立與否的訂立程序就毫無(wú)意義。如果提供方?jīng)]有違反義務(wù)而非提供方未表示反對(duì)或欣然接受，該條款必定已經(jīng)成立而呈現(xiàn)于效力評(píng)價(jià)。若按照合同法立法草案和學(xué)界的一般觀點(diǎn)而將之定性為有效，則必定和40條無(wú)效的規(guī)定相沖突。因此有學(xué)者認(rèn)為，若否定兩者之間存在矛盾，實(shí)際上是在回避問(wèn)題，不敢面對(duì)合同法的不足。不過(guò)該學(xué)者在論證上卻遵循了王利明先生的思路，認(rèn)為將第40條的“責(zé)任”改成“義務(wù)”便會(huì)避免[11]。我們認(rèn)為，責(zé)任既可以是將來(lái)可能發(fā)生的對(duì)義務(wù)的違反，也可以是現(xiàn)實(shí)的對(duì)義務(wù)的違反。第39條的義務(wù)肯定是指向?qū)?lái)可能發(fā)生的責(zé)任，因?yàn)槟菚r(shí)尚在合同的簽訂中。但第40條對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制卻是不分情形的，因而無(wú)論是將來(lái)可能的還是現(xiàn)實(shí)存在的一概無(wú)效。因此有學(xué)者認(rèn)為，格式條款免除的是現(xiàn)在的責(zé)任還是將來(lái)的責(zé)任，本質(zhì)上并無(wú)不同，對(duì)其合法性也沒(méi)有根本性的影響[12]。同時(shí)，若認(rèn)為將“責(zé)任”變?yōu)椤傲x務(wù)”會(huì)改觀這一問(wèn)題，這也是一種誤解。作為合同而言，沒(méi)有責(zé)任可以理解，但沒(méi)有義務(wù)在絕大多數(shù)合同下是不可理喻的，這完全不符合合同的起碼條件，這也是失權(quán)條款無(wú)效的原因所在。另外，現(xiàn)實(shí)中比比皆是的并非免除義務(wù)而是免除責(zé)任的條款，因而將“責(zé)任”改為“義務(wù)”將沒(méi)有多少適用余地。

當(dāng)然，這樣的矛盾并不會(huì)給司法適用帶來(lái)任何困難，甚至對(duì)司法適用而言更為簡(jiǎn)便、快捷。之所以學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此批判之聲不絕于耳，不是從其適用上方便抑或邏輯上的全面，而是從其價(jià)值上而言的。格式條款之所以不公平，主要原因在于未體現(xiàn)合同自由原則。因而，合同自由原則是調(diào)整格式條款問(wèn)題一個(gè)最重要的指針。但第40條卻不問(wèn)情由一概規(guī)定無(wú)效，看上去是在保護(hù)非提供方的利益，實(shí)則取消了非提供方在某些情形下的選擇自由。例如，倘若格式條款并非52條和53條規(guī)定的無(wú)效情形，亦非免除自己主要義務(wù)和排除對(duì)方主要權(quán)利的失權(quán)條款類型，而僅僅是顯失公平，甚或免除的責(zé)任或限制的責(zé)任連顯失公平都談不上，此時(shí)為何還要否定非提供方對(duì)自己利益的處分自由?因此，第40條存在的最大問(wèn)題便是替代了非提供方，完全取消了非提供方?jīng)Q定自己利益的自由。因而，第40條對(duì)格式條款的規(guī)定確乃矯枉過(guò)正，這也預(yù)示了修正第40條的方向所在。

三、難解的司法解釋再度矯正

最高人民法院的司法解釋正是沿著這個(gè)方向走的。司法解釋第9條規(guī)定，倘若提供方違反《合同法》第39條第一款規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意這些條款，對(duì)方當(dāng)事人即可以撤銷這些條款。亦即，提供方違反39條的義務(wù)產(chǎn)生了可撤銷的效力。顯然，這一規(guī)定是針對(duì)第39條的違反情形而言的，是為了完善合同法第39條的規(guī)定?？梢?jiàn)，可變更、可撤銷的規(guī)定表明了司法解釋的傾向，即努力按照當(dāng)事人最大自由來(lái)矯正格式條款。賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)，相當(dāng)于讓當(dāng)事人自己決定相關(guān)格式條款的效力。不過(guò)，對(duì)這一規(guī)定的理解有三點(diǎn)需要注意:其一，司法解釋第9條沒(méi)有改變39條任何具體情形，仍然針對(duì)提供方免除或限制其責(zé)任的形態(tài);其二，提供方違反該義務(wù)的，格式條款為可撤銷，即在提供方違反當(dāng)時(shí)以及在非提供方撤銷前這些條款皆為有效;其三，若提供方?jīng)]有違反這些義務(wù)，此時(shí)并未賦予非提供方撤銷權(quán)，那這些條款究竟是有效還是無(wú)效不得而知。正是因?yàn)樗痉ń忉尩?條有這三種如影隨身的無(wú)法摒棄的情形，才產(chǎn)生了后面諸多問(wèn)題。

涌現(xiàn)出來(lái)的第一個(gè)問(wèn)題便是司法解釋第9條和《合同法》第40條的關(guān)系。第40條規(guī)定只要具有這5種情況的格式條款一律無(wú)效，且毋需慮及提供方是否違反了39條規(guī)定的義務(wù)。稍一比較便可發(fā)現(xiàn)，司法解釋第9條在兩個(gè)方面改變了第40條的規(guī)定，即添加違反條件和將效力變更為可撤銷。假若司法解釋可以合法適用，那第40條的空間將只能是:提供方?jīng)]有違反義務(wù)但格式條款合乎第40條規(guī)定的5類情況的，一律無(wú)效。如此一來(lái)，在司法解釋和合同法規(guī)定所遵循的價(jià)值上出現(xiàn)了一個(gè)較為奇特的現(xiàn)象:違反義務(wù)者非提供方有撤銷權(quán)，而不違反義務(wù)者卻必定無(wú)效。從博弈論視角，格式條款提供方必定選擇對(duì)39條第一款義務(wù)的違反，因?yàn)椴蛔袷氐?9條第一款的義務(wù)必然使得格式條款發(fā)生效力，即使對(duì)方當(dāng)事人撤銷尚需撤銷權(quán)的行使且還有除斥期間的限制。顯然，司法解釋第9條鼓勵(lì)了提供方對(duì)自己應(yīng)盡義務(wù)的違反，只因這一違反能給他帶來(lái)利益。同時(shí)，司法解釋作為最高人民法院的觀點(diǎn)，其對(duì)抗《合同法》第40條的合理性在哪?為什么憑空賦予非提供方撤銷權(quán)?這些都是司法解釋無(wú)法說(shuō)清楚的。

產(chǎn)生的第二個(gè)問(wèn)題是司法解釋第10條與《合同法》第40條的關(guān)系。司法解釋第10條明顯是針對(duì)《合同法》第40條而來(lái)的，但對(duì)第40條有重大改變，即附加了提供方對(duì)39條第一款義務(wù)的違反。如果適用司法解釋第10條，必須是提供方違反了義務(wù)且格式條款屬于第40條規(guī)定的情形?？梢?jiàn)，司法解釋第10條嚴(yán)格限定了第40條的適用范圍。倘若提供方?jīng)]有違反或雖然違反了但不屬于《合同法》第40條規(guī)定的5項(xiàng)情況也不無(wú)效，但具有何種效力卻不得而知。從法律適用上而言，司法解釋第10條明顯不如《合同法》第40條，因?yàn)樗?guī)制的范圍極其有限。一旦出現(xiàn)上述兩種情況法院該如何處理，尚無(wú)法可據(jù)。因此，若認(rèn)定司法解釋出臺(tái)后即可取代合同法的規(guī)定，必定出現(xiàn)適用上的漏洞。

第三個(gè)問(wèn)題乃司法解釋第9條和第10條之關(guān)系。司法解釋在針對(duì)《合同法》第39條和第40條作出解釋時(shí)統(tǒng)一附加了“違反第39條第一款義務(wù)”條件，但在對(duì)待提供方違反義務(wù)時(shí)卻有著天壤之別。第9條規(guī)定明顯是以相對(duì)方是否知悉為主，倘若因?yàn)樘峁┓綄?duì)義務(wù)的違反而不知悉，則非提供方可以撤銷這些條款。正如上文所述，這些格式條款的種類仍然是免除或限制其責(zé)任的條款，而這些條款主要反映在合同法第40條的5項(xiàng)情形中?？伤痉ń忉寘s在第10條明確規(guī)定違反這些義務(wù)且落入《合同法》第40條情形的格式條款一概無(wú)效，顯然與第9條存在激烈的沖突。因?yàn)榈?條的格式條款在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為40條的5項(xiàng)情況，因而與第10條在調(diào)整對(duì)象上存在重合，但針對(duì)同樣的對(duì)象在相同的條件下卻有著不同的效力，這是匪夷所思的?？梢韵胂?，實(shí)踐中一旦出現(xiàn)提供方對(duì)《合同法》第39條第一款義務(wù)的違反且又屬于合同法第40條情形時(shí)，將導(dǎo)致法院抉擇的不知所措。

可見(jiàn)，最高法院司法解釋在法律適用上不但沒(méi)能真正意義上解決問(wèn)題，反而使得問(wèn)題更加突出和激烈。它不但使得原有合同法的問(wèn)題繼續(xù)存在，還帶來(lái)了司法解釋本身之間的嚴(yán)重沖突以及司法解釋與法律之間難以化解的矛盾。當(dāng)然它的功績(jī)?cè)谟趪L試著打破鐵桶一塊的《合同法》第40條的規(guī)定，希望從意思自治視角給格式條款的矯正注入新鮮血液。

轉(zhuǎn)貼于

四、格式免責(zé)條款下應(yīng)有的公平

綜上分析可知，格式免責(zé)條款之所以存在諸多問(wèn)題，主要在于未進(jìn)行分類規(guī)定。首先，合同法及其司法解釋并沒(méi)有真正按照“是否違反《合同法》第39條第一款義務(wù)來(lái)進(jìn)行區(qū)分”?！逗贤ā返?0條完全不管是否違反義務(wù)，一概規(guī)定無(wú)效;司法解釋第9條和第10條只是討論了違反時(shí)法律該如何處理問(wèn)題，至于沒(méi)有違反應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律，不得而知。其次，合同法及其司法解釋沒(méi)有就格式免責(zé)條款可能侵害的價(jià)值進(jìn)行排列。合同法不分青紅皂白一律規(guī)定無(wú)效，乃是將強(qiáng)行性條款、合同根本性條款以及任意性條款統(tǒng)一對(duì)待。合同法一刀切的作法與合同法本身的立法理念不相符合。從《合同法》第三章有關(guān)“合同效力”部分可以看出，合同效力劃分為有效、無(wú)效、可變更、可撤銷以及效力待定。格式免責(zé)條款同樣作為合同條款為何要脫離一般性合同效力的規(guī)定?為何不能區(qū)分具體條款的不同情形而分別進(jìn)行規(guī)定?最后，合同法及其司法解釋都沒(méi)有區(qū)分開第40條規(guī)定的5項(xiàng)情形，不清楚為何將加重對(duì)方責(zé)任、免除責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利與《合同法》52條、53條的強(qiáng)制性規(guī)定并列在一起。因此，要想使格式免責(zé)條款具有起碼的公平，需要依據(jù)這三個(gè)分類重新界定。

從第一個(gè)分類而言，倘若提供方違反了第39條第一款規(guī)定的義務(wù)，亦即沒(méi)有提請(qǐng)注意或予以說(shuō)明，此時(shí)格式免責(zé)條款效力如何?根據(jù)合同法40條的規(guī)定，這樣的條款一律無(wú)效;而按照司法解釋的規(guī)定，則為可撤銷或無(wú)效。顯然，合同法及其司法解釋遵循了我國(guó)在此方面立法的傳統(tǒng)。如《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定:保險(xiǎn)合同中有保險(xiǎn)人責(zé)任免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。問(wèn)題是，這一傳統(tǒng)是否可行?從法律邏輯上而言，無(wú)效應(yīng)是對(duì)已經(jīng)成立合同的評(píng)價(jià)。倘若合同尚未成立，則談不上生效與否。可見(jiàn)，立法與司法解釋將之作無(wú)效情形處理是以格式免責(zé)條款成立作為前提的。但格式免責(zé)條款成立了嗎?這涉及到提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)的意義。倘若提供方未提請(qǐng)注意或未作說(shuō)明，此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人簽字蓋章，該如何進(jìn)行認(rèn)定。假若法律事先推定只要對(duì)方簽字蓋章，當(dāng)事人對(duì)這些條款就達(dá)成了一致，那提請(qǐng)注意的義務(wù)何在?說(shuō)明的義務(wù)何在?也許，現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第305條第二款規(guī)定可為我們提供借鑒:只有在下列情形，合同當(dāng)事人另一方贊同適用一般交易條款時(shí)，一般交易條款始構(gòu)成合同的組成部分:1、使用人在訂約時(shí)明確地向另外一方當(dāng)事人指明一般交易條款……[13]。根據(jù)王全弟先生等進(jìn)行的概括，德國(guó)的一般交易條件法從兩個(gè)層面對(duì)一般交易條件進(jìn)行了規(guī)制:第一，就一般交易條件是否納入合同條款之要件進(jìn)行規(guī)定;第二，在第一層面的基礎(chǔ)上就這些條款進(jìn)行法律規(guī)制，確定其效力[14]?？梢?jiàn)對(duì)這些特別的格式條款而言，法律之所以規(guī)定提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)，正在于給這些條款設(shè)定一個(gè)準(zhǔn)入的門檻。其實(shí)在德國(guó)，從舊的一般交易條款法到《德國(guó)民法典》的新債法，都遵循了這一原則[15]。易言之，倘若沒(méi)有提請(qǐng)注意或說(shuō)明，將視這些條款沒(méi)有經(jīng)過(guò)相對(duì)方同意，因而該條款不得被訂入合同。在我國(guó)也有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了嘗試性探討。如聶鑠、胡克敏先生認(rèn)為，格式條款提供方對(duì)這些條款若違反第39條第一款義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒(méi)有訂入合同，自然不會(huì)發(fā)生效力[16]。陳鳴先生認(rèn)為，若格式條款的內(nèi)容不為對(duì)方所了解，就不得進(jìn)入對(duì)方意思表示的范圍，不能進(jìn)入合同而成為合同的條款[17]。喻志強(qiáng)先生亦認(rèn)為，違反合同法39條第一款之義務(wù)，僅產(chǎn)生不訂入合同條款的效力，關(guān)涉的是合同成立而非合同效力[18]。法律之所以賦予提供方對(duì)于這些條款如此特別的義務(wù)，是因?yàn)檫@些條款對(duì)當(dāng)事人雙方權(quán)利關(guān)涉甚大。假若提供方違反而相對(duì)方并未知悉，此時(shí)強(qiáng)行認(rèn)定相對(duì)方已經(jīng)同意，違背了法律依據(jù)意思自治對(duì)格式條款進(jìn)行的公平矯正?；诖?，筆者以為，只要提供方違反合同法第39條第一款之義務(wù)，即使他有足夠的證據(jù)證明相對(duì)方知悉這些條款，也不能認(rèn)定相對(duì)方已經(jīng)進(jìn)行了同意的意思表示。因此，提供方對(duì)自己義務(wù)的違反導(dǎo)致的必定是這些條款不被訂入合同，因而在這些條款上雙方當(dāng)事人并未達(dá)成一致。依此理論，司法解釋第9條和第10條的存在并無(wú)合理性。因?yàn)檫@兩條的前提都是提供方對(duì)39條第一款義務(wù)的違反。

由上，合同法及其司法解釋對(duì)格式免責(zé)條款的規(guī)制只能發(fā)生在提供方?jīng)]有違背提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)的前提下。問(wèn)題是，是否違反義務(wù)者皆無(wú)效?司法解釋對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，而合同法規(guī)定為一概無(wú)效。其實(shí)，這樣一刀切的作法過(guò)于武斷，因?yàn)樗鼰o(wú)視格式免責(zé)條款的實(shí)際情況。為此，必須區(qū)分5種情形。第一，格式免責(zé)條款隸屬于的合同為《合同法》52條規(guī)定的無(wú)效合同，此時(shí)，格式條款必定無(wú)效;第二，若格式免責(zé)條款合乎《合同法》53條規(guī)定的無(wú)效免責(zé)條款種類，理當(dāng)無(wú)效;第三，若格式免責(zé)條款指涉失權(quán)條款，即免除自己的主要義務(wù)或排除對(duì)方主要權(quán)利，此時(shí)合同一開始喪失了根基，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效;第四，若格式免責(zé)條款涉及到的僅僅是上述以外的情形，但合同顯失公平的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可變更、可撤銷;第五，若不屬于上述五種，應(yīng)當(dāng)為有效。

至于第三個(gè)分類，對(duì)它們的區(qū)分從明晰類型而言甚為重要。根據(jù)第二個(gè)分類提供的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將40條的5項(xiàng)情形進(jìn)行這樣歸納。首先，《合同法》52條和53條規(guī)定的情形無(wú)效，這無(wú)可置疑;其次，對(duì)于“免除其責(zé)任”而言，應(yīng)當(dāng)界定為《合同法》53條規(guī)定外的免責(zé)條款，同時(shí)這一免責(zé)條款理當(dāng)被限縮解釋為“免除自己履行主要義務(wù)而來(lái)的責(zé)任”。之所以要進(jìn)行這樣限縮性的解釋，一方面與后面的“排除對(duì)方主要權(quán)利”相對(duì)稱，另一方面將“免除責(zé)任”與“限制責(zé)任”區(qū)分開來(lái)，否則“限制責(zé)任”沒(méi)有適用的空間。基于此，可以將“免除其責(zé)任”與“排除對(duì)方主要權(quán)利”合并為“失權(quán)條款”;最后，在對(duì)“加重對(duì)方責(zé)任”理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)與39條第一款的“限制其責(zé)任”相對(duì)應(yīng)（有學(xué)者已經(jīng)對(duì)此表明了看法。該學(xué)者認(rèn)為，限制或減輕自己責(zé)任就相當(dāng)于加重對(duì)方責(zé)任，而加重對(duì)方責(zé)任就等于限制或減輕了自己責(zé)任。(參見(jiàn):任華．淺論格式免責(zé)條款的效力[J]．中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(6):49．)）。同時(shí)，有必要對(duì)“加重”兩字進(jìn)行限制性解釋，只有導(dǎo)致“顯失公平”的才叫作“加重”，若提供方所限制的責(zé)任無(wú)關(guān)痛癢，盡管嚴(yán)格從字義而言必定加重，但不能理解為法律意義上的“加重”。因此，只有加重對(duì)方責(zé)任到顯失公平的程度，才叫作這里的“加重對(duì)方責(zé)任”。有疑問(wèn)的是，“加重對(duì)方責(zé)任”與民法上的“顯失公平”之間，并不具有必然聯(lián)系。因?yàn)椤帮@失公平”尚需訂立合同時(shí)雙方優(yōu)劣勢(shì)明顯作為前提。那么格式免責(zé)條款雙方在簽訂時(shí)是否具有如此不對(duì)稱的地位?本來(lái)，根據(jù)合同自由原則，合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人平等的交易能力而來(lái)的合同條款[19]，但現(xiàn)實(shí)中格式條款提供方往往為了規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)而將其進(jìn)行單方面的轉(zhuǎn)移，此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人無(wú)力抗拒[20]。正如學(xué)者言，使用格式條款的工商業(yè)組織雖將消費(fèi)者尊稱為“上帝”，但也通過(guò)格式條款將消費(fèi)者馴服為奴隸，以至于消費(fèi)者“上帝”的尊嚴(yán)只能從沿街叫賣的小商販那里才能獲取[21]。因此，由于格式條款提供方在專業(yè)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)地位和信息掌握上的明顯優(yōu)勢(shì)[22]，若“加重對(duì)方責(zé)任”至顯失公平的程度，則完全合乎“顯失公平”的構(gòu)成要件?；谏鲜龇治?，我們可以結(jié)合《合同法》第40條的規(guī)定將格式免責(zé)條款的情形分為三類:第一，《合同法》52條和53條規(guī)定的情形以及失權(quán)條款;第二，“加重對(duì)方責(zé)任”這一顯失公平情形;第三，其它。而對(duì)于這三種情形的效力認(rèn)定，理當(dāng)將第一種情況確定為無(wú)效，第二種認(rèn)定為可變更、可撤銷，第三種為有效。

五、結(jié)論與修法建議

基于上述分析，筆者以為對(duì)格式免責(zé)條款的規(guī)制應(yīng)當(dāng)按照以下步驟進(jìn)行。第一，規(guī)定格式免責(zé)條款提供方有提請(qǐng)注意和說(shuō)明的義務(wù)，若違反這一義務(wù)視為雙方并未就該條款達(dá)成一致，因而這些條款不被認(rèn)定為合同條款;第二，假若提供方?jīng)]有違反這些義務(wù)而對(duì)方當(dāng)事人接受的，若這些條款合乎《合同法》52條和53條情形，應(yīng)強(qiáng)制性地認(rèn)定為無(wú)效;倘該格式條款符合失權(quán)條款情形，即屬于“免除自己主要義務(wù)”和“排除對(duì)方主要權(quán)利的”，亦應(yīng)定為無(wú)效;如果上述格式條款只是“加重對(duì)方責(zé)任”的顯失公平條款，即應(yīng)按照可變更、可撤銷來(lái)對(duì)待;不能被歸類到上述三種情況的，則統(tǒng)統(tǒng)有效。因此，筆者建議我國(guó)將來(lái)在修訂《合同法》時(shí)可以對(duì)格式免責(zé)條款進(jìn)行這樣規(guī)定:

《合同法》第××條:格式條款是當(dāng)事人一方預(yù)先提供，對(duì)方當(dāng)事人僅享有附和與否權(quán)利的條款。

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。違反上述義務(wù)者，該條款不被視為訂入合同。其它法律有特殊規(guī)定的，遵照其它法律進(jìn)行（之所以設(shè)定兜底條款主要是參考《德國(guó)民法典》第305a條的規(guī)定。(參見(jiàn):德國(guó)民法典[Z]．2版．陳衛(wèi)佐，譯注．北京:法律出版社，2006:100．)）。

《合同法》第××條:格式免責(zé)條款提供方盡了《合同法》第××條規(guī)定的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人未表示反對(duì)的，提供免責(zé)條款情形符合《合同法》第52條和第53條規(guī)定的，無(wú)效;提供的免責(zé)條款旨在免除自己主要義務(wù)和排除對(duì)方主要權(quán)利的，無(wú)效;提供的免責(zé)條款加重對(duì)方責(zé)任致使顯失公平的，可變更、可撤銷;其它情形的，有效。

注釋:

[1]拿破侖法典[Z]．李浩培，吳傳頤，孫鳴崗，譯．北京:商務(wù)印書館，1979:152．

[2]大衛(wèi)D弗里德曼．經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則[M]．楊欣欣，譯．北京:法律出版社，2004:185．

[3]柯武剛．史漫飛．制度經(jīng)濟(jì)學(xué):社會(huì)秩序與公共政策[M]．韓朝華，譯．北京:商務(wù)印書館，2000:233．

[4]歐盟債法條例與指令全集[Z]．吳越，李兆玉，李立宏，譯.北京:法律出版社，2004:69．

[5]PS阿狄亞．合同法導(dǎo)論[M]．趙旭東，等，譯．北京:法律出版社，2002:16．

[6]李永軍．合同法[M]．北京:法律出版社，2004:57．

[7]梁慧星．統(tǒng)一合同法:成功與不足[J]．中國(guó)法學(xué)，1999，(3):108．

[8]王利明．對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析[J]．政法論壇，1999，(6):9．

[9]胡志超．格式條款實(shí)務(wù)問(wèn)題比較研究[J]．人民司法，2001，(1):19．

[10]王宏軍．論格式條款的無(wú)效情形[J]．云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(6):64．

[11]王素芬．格式條款效力評(píng)析[J]．遼寧大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000，(4):44．

[12]任華．淺論格式免責(zé)條款的效力[J]．中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(6):49．

[13]Otto Palandt．Bürgerliches Gesetzbuch[M]．Bd2．verlag．München:CHBeck，2005:415．

[14]王全弟，陳倩．德國(guó)法上對(duì)格式條款的規(guī)制——《一般交易條件法》及其變遷[J]．較法研究，2004，(1):63．

[15]杜景林，盧諶．德國(guó)新債法研究[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:259．

[16]聶鑠，胡克敏．對(duì)格式條款兩個(gè)問(wèn)題的思考[J]．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2004，(6):76．

[17]陳鳴．略論格式條款的幾個(gè)問(wèn)題[J]．甘肅社會(huì)科學(xué)，2004，(1):128．

[18]喻志強(qiáng)．格式條款及其訂入合同[J]．云南法學(xué)，2000，(4):49．

[19]羅伯特A希爾曼．合同法的豐富性:當(dāng)代合同法理論的分析與批判[M]．鄭云瑞，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2005:10．

[20]羅伯特霍恩，海因科茨，漢斯G萊塞．德國(guó)民商法導(dǎo)論[M]．楚建，譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996:94－96．

第5篇：免責(zé)合同范文

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同法；案例；雙倍工資

案例簡(jiǎn)介：

原告：陳某

被告：某公司

2004年6月，陳某應(yīng)聘到某公司工作。某公司與陳某分別于2005年3月1日、2006年3月1日、2007年3月1日連續(xù)三次簽訂了為期一年的固定期限勞動(dòng)合同。2008年2月28日，合同到期后，陳某繼續(xù)在某公司工作，雙方未再續(xù)簽書面勞動(dòng)合同。2008年10月31日，某公司提出經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。陳某不滿某公司的做法，提起勞動(dòng)仲裁后訴至法院。重慶市某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動(dòng)合同法第八十二條第一款規(guī)定的未訂立書面合同需支付雙倍工資適用情形，針對(duì)的是用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的情形所作的懲罰性規(guī)定，而未簽訂勞動(dòng)合同與未續(xù)訂勞動(dòng)合同并非同一法律概念。原被告雙方之間簽訂有勞動(dòng)合同，系到期后未續(xù)簽，故不適用該條款，陳某要求某公司支付未訂立書面合同的二倍工資，不予支持。遂判決：一、某公司在本判決生效后立即支付陳某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14768.46元；二、某公司在本判決生效后立即賠償陳某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失6768元；三、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，陳某不服一審判決，提起上訴。重慶市某中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：某公司本應(yīng)在2008年3月1日與陳某續(xù)訂勞動(dòng)合同而未訂立，2008年10月與陳某解除了勞動(dòng)關(guān)系，依照勞動(dòng)合同法第八十二條第一款規(guī)定，某公司應(yīng)當(dāng)自2008年4月起至解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)止向陳某支付雙倍工資，因陳某已實(shí)際領(lǐng)取工資，某公司還應(yīng)支付雙倍工資差額。遂判決：一、維持一審判決。二、增加第四項(xiàng)為某公司在本判決生效后立即支付陳某雙倍工資差額人民幣22973元。

本案中筆者觀點(diǎn)如下：

一、未續(xù)訂勞動(dòng)合同構(gòu)成不訂立書面勞動(dòng)合同

訂立書面勞動(dòng)合同是雙方的法定責(zé)任和義務(wù)，那么勞動(dòng)合同期滿后，用人單位未與勞動(dòng)者續(xù)訂勞動(dòng)合同是否要承擔(dān)雙倍的工資？該問(wèn)題的關(guān)鍵是對(duì)勞動(dòng)合同法第八十二條第一款規(guī)定中用工之日的理解和適用。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定的用工之日不能簡(jiǎn)單理解為進(jìn)入用人單位工作的第一天，應(yīng)作廣義理解。勞動(dòng)合同到期，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同但勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)的，應(yīng)視為開始新一輪用工，此時(shí)，未續(xù)訂勞動(dòng)合同形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用工之日與初次用工之日具有同樣的法律意義。如果確系用人單位原因未及時(shí)續(xù)訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)支付雙倍工資。筆者認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例對(duì)勞動(dòng)合同期滿未續(xù)訂書面勞動(dòng)合同是否應(yīng)支付雙倍工資沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是第二種觀點(diǎn)更符合立法本意，也更具有合理性。勞動(dòng)和社會(huì)保障部在2001年《關(guān)于對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題的復(fù)函》中規(guī)定：在上述情形下，終止是指勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動(dòng)者和用人單位存在的是一種事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，而不等于雙方按照原勞動(dòng)合同約定的期限續(xù)簽了一個(gè)新的勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同法要求訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，而續(xù)訂勞動(dòng)合同屬于訂立勞動(dòng)合同中的一種形式，也應(yīng)當(dāng)采用書面形式。最高人民法院頒布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)時(shí)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解法解釋》時(shí)，勞動(dòng)合同法尚未頒布，且當(dāng)司法解釋的與勞動(dòng)合同合同法的規(guī)定存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。因此，勞動(dòng)合同法規(guī)定的用工之日應(yīng)作廣義理解，因勞動(dòng)同合同期滿未續(xù)訂書面合同的情況同樣適用勞動(dòng)合同法第八十二條第一款。

二、未續(xù)訂動(dòng)合同支付雙倍工資的兩種起止時(shí)間點(diǎn)

在確定了勞動(dòng)合同期滿未續(xù)訂書面合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的前提下，對(duì)于雙倍工資應(yīng)從何時(shí)起算、又到何時(shí)截止的問(wèn)題，實(shí)踐中有不同的理解，各地、各級(jí)法院司法審判中也都有不同的認(rèn)識(shí)和裁決結(jié)果。對(duì)于雙倍工資應(yīng)從何時(shí)起算問(wèn)題，筆者認(rèn)為該問(wèn)題實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)于用工之日的理解與適用。通過(guò)前面對(duì)勞動(dòng)合同法用工之日應(yīng)作廣義理解的論亦應(yīng)作廣義理解的論述，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例的用工之日亦應(yīng)作廣義理解就就很好理解了同，否則不符合法律條文統(tǒng)一、嚴(yán)密性和邏輯性。自勞動(dòng)合同法實(shí)施以來(lái)，實(shí)踐中一直存在著單保護(hù)還是雙保護(hù)的討論，事實(shí)上，對(duì)于勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第六條第二款中用工之日作廣義理解，正是雙保護(hù)的一種體現(xiàn)，不能說(shuō)用人單位不續(xù)簽勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)雙倍工資的懲罰，就不予一個(gè)月的寬限，續(xù)訂勞動(dòng)合同屬于訂立勞動(dòng)合同中的一種形式，只在的階段不同而已。

三、視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間是否還需支付雙倍工資

筆者認(rèn)為，勞資雙方然滿一年未簽訂合同，但是可以直接適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定，視為簽訂。一方面強(qiáng)調(diào)用人單位必須簽訂書面勞動(dòng)合另一方面又說(shuō)明用工之日起滿一年還沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，從此以后雙方的用工關(guān)系都要按照已簽訂書面勞動(dòng)合同的情形來(lái)對(duì)待。這是法定的對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)，因此視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間就不需要再支付雙倍工資。筆者認(rèn)為從立法本意進(jìn)行考量，該問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)合同法第八十二條第二款適用范圍的理解。勞動(dòng)合同法第十四條既然將第三款與第二款中的三種情形分開，沒(méi)有將第三款合并為第二款的一種情形，就應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。在適用勞動(dòng)合同法第八十二條第二款時(shí)，違反本法規(guī)定不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，是專指用人單位違反勞動(dòng)合同法第十四條第二款中三種情形的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)訂立而不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的行為。而第十四條第三款不屬第八十二條第二款應(yīng)當(dāng)簽訂而不簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，即視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同與應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是兩個(gè)概念，不能混為一談。（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

第6篇：免責(zé)合同范文

[關(guān)鍵詞]巖巷掘進(jìn) 中深孔 光面爆破 合理選擇參數(shù)

中圖分類號(hào)：TD82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2014）21-0364-01

1 引言

在巖巷掘進(jìn)施工中，其采用中深孔可有效減少輔助作業(yè)時(shí)間，提高單循環(huán)進(jìn)尺，現(xiàn)在已被廣泛的應(yīng)用。但是，在爆破參數(shù)選取的不合理或施工組織不當(dāng)時(shí)，也會(huì)影響巷道掘進(jìn)速度。在不改進(jìn)掘進(jìn)方法、不增添新設(shè)備、不增加施工人員的前提下，為提高煤礦巖巷的施工速度和施工質(zhì)量，通過(guò)分析各爆破參數(shù)對(duì)爆破效果的影響，從而提出合理的爆破參數(shù)和施工技術(shù)措施，能取得較好的掘進(jìn)施工速度和效果，這在一些施工中已經(jīng)得到了有效的驗(yàn)證。因此，研究爆破參數(shù)對(duì)爆破效果的影響也很有必要。巷道施工采用全斷面一次爆破法，采用“三八”制組織生產(chǎn)和“三掘三噴”作業(yè)方式，是一種很好的施工組織形式。

2 爆破參數(shù)的確定

1）掏槽形式。對(duì)于直眼掏槽形式來(lái)說(shuō)，較為常見(jiàn)的有菱形掏槽、角柱掏槽、螺旋掏槽等。經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的應(yīng)用試驗(yàn)，三角分階分段直眼掏槽及雙空眼菱形掏槽和單空眼四角柱掏槽方式，通過(guò)綜合分析和比較，三角分階分段掏槽方式還是有較好的優(yōu)勢(shì)。

2）三角分階分段掏槽方式的優(yōu)點(diǎn)。它可增大槽腔體積，提高掏槽深度，拋擲作用小，爆堆集中，并利于裝巖；三角分階分段掏槽對(duì)上、下裝藥槽眼實(shí)施上、下兩分段，上分段裝藥爆破后形成漏斗形槽腔，既為下分段創(chuàng)造了一個(gè)新的自由面，又可使下分段裝藥利用其在巖石中的殘余應(yīng)力和大量的爆生裂隙增強(qiáng)巖石的破碎；裝藥分段毫秒起爆，同時(shí)也改善了炸藥爆炸能量與巖石破碎的匹配關(guān)系，這樣使更多的能量用于巖石破裂、破碎，而更少的能量用于碎塊的拋擲。

3）三角分階分段掏槽方式的操作程序。裝藥分段起爆實(shí)質(zhì)上是對(duì)抵抗線進(jìn)行分解，三角分階分段直眼掏槽的掏槽眼按順序逐眼加深，分段延續(xù)起爆，逐步擴(kuò)大和加深槽腔。采用三角分階分段直眼掏槽方式確定后，就要合理確定淺孔、深孔的裝藥量；周邊眼距、光爆層厚度確定；最后可采用1―5段毫秒電雷管全斷面一次起爆。

應(yīng)用三角分階分段直眼掏槽方式在某處進(jìn)行爆破試用，其炮眼利用率達(dá)到了90%以上，超挖也小于lOOmm、欠挖也小于50mm，眼痕率大于60%，月進(jìn)尺取得了突破性進(jìn)展。

3 合理選擇掏槽眼

1）掏槽方式選擇的問(wèn)題。掏槽眼爆破是在一個(gè)自由面的條件下進(jìn)行的，由于巖石的夾制作用很大，破碎巖石的條件也十分困難。而掏槽爆破的好壞，在很大程度上都決定了其他炮眼的爆破效果，顯然掏槽方式選擇不當(dāng)，就會(huì)嚴(yán)重影響掘進(jìn)的爆破效果。所以，我們必須合理選擇掏槽形式。當(dāng)前，在中深孔爆破時(shí)，一般都采用直眼掏槽。而直眼掏槽的形式也有多種，其各種掏槽形式的共同特點(diǎn)，就是利用空眼做首爆裝藥眼的輔助自由面和破碎巖石的補(bǔ)償空間。顯然，直眼掏槽就要設(shè)置有數(shù)量不等的平行空眼以作為保障。

2）炮眼間距和裝藥量的合理選擇。對(duì)于中深孔直眼掏槽炮眼的布置參數(shù)來(lái)說(shuō)，目前尚沒(méi)有非常適宜的確定方法。掏槽爆破主要也就是利用炸藥的能量爆破的破裂作用，使槽腔內(nèi)的巖石充分破壞。所以，掏槽眼應(yīng)布置在破裂區(qū)內(nèi)，其掏槽眼間距Q應(yīng)小于破裂區(qū)半徑Rk。

4 光面爆破參數(shù)與合理微差間隔時(shí)間的選擇

光面爆破則是保證巷道成形規(guī)整，減少周邊圍巖破壞的關(guān)鍵所在。而光面爆破參數(shù)的選擇，主要也就是根據(jù)巖石性質(zhì)和巷道斷面輪廓來(lái)合理的確定之。

1）確定炮眼密集系數(shù)和周邊炮眼間距。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于光面爆破炮眼密集系數(shù)K的取值，通常為0.8―1.0較為合適。通過(guò)雙孔雙自由面爆破模型試驗(yàn)證明，在綜合分析炮眼斷裂面的平整程度、爆破漏斗體積、炮眼利用率等指標(biāo)的基礎(chǔ)上，從而可以知道光爆炮眼密集系數(shù)可以適當(dāng)增大。而巷道曲率半徑大時(shí)，所需的破壞力就小。光面層可以厚一些，其K值可取0.8左右。反之，拱頂曲率半徑小，跨度小，所需的破壞力就大一些，此時(shí)K值可取1.0，但是不宜超過(guò)1.2。對(duì)于合理的周邊炮眼間距，應(yīng)能保證爆破后炮眼間貫通裂隙的完全形成。在綜合考慮爆炸應(yīng)力波和爆生氣體在貫通裂縫形成過(guò)程中的作用時(shí)，炮眼間距可按下式計(jì)算：E=2Pb/st +2Rk，式中E為周邊炮眼間距（m）；Pb 為爆炸氣體充滿炮眼時(shí)的準(zhǔn)凈壓力（MPa）。通過(guò)此方式選取的確定的炮眼密集系數(shù)和周邊炮眼間距才有較好的爆破效果。

2）炮眼裝藥結(jié)構(gòu)。一般較合理的光爆裝藥結(jié)構(gòu)，則為徑向空氣間隙不耦合和軸向空氣墊層不耦合裝藥。根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)的分析報(bào)道，在確定炮眼裝藥結(jié)構(gòu)參數(shù)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)從以下兩方面考慮：①要保證圍巖無(wú)過(guò)度壓縮性破壞，這就要求作用在眼壁上的初始?jí)毫Ρ仨毿∮趲r石動(dòng)態(tài)抗壓強(qiáng)度；②要保證炮眼的連心線方向孔壁開裂，這就要求作用于眼壁上的初始拉力必須大于巖石的抗拉強(qiáng)度。而周邊眼采用反向裝藥時(shí)，孔內(nèi)裝填水炮泥，孔口封堵炮泥。當(dāng)炸藥爆炸時(shí)，水炮泥變成水霧與空氣一起充當(dāng)沖擊波的傳播介質(zhì)，因空氣柱的存在，使沖擊波的強(qiáng)度降低，這就減輕了裝藥段對(duì)圍巖的破碎。同時(shí)，空氣柱也使爆炸產(chǎn)物能在整個(gè)炮孔內(nèi)產(chǎn)生了膨脹，避免了掛“門簾”現(xiàn)象，使得周邊眼的眼痕更加完整，其巖壁也無(wú)大裂隙了。

3）選擇炮眼深度和毫秒延期間隔時(shí)間。中深孔爆破先要確定炮眼深度，而炮眼深度主要是根據(jù)巖石性質(zhì)、巷道斷面大小、循環(huán)作業(yè)方式、鑿巖機(jī)類型等因素確定的。其中最重要的就是設(shè)備條件和循環(huán)作業(yè)時(shí)間。鉆眼速度與鉆眼深度成反比；鉆眼深度的增加，達(dá)到一定深度后，鉆眼速度也會(huì)明顯下降。氣腿式鑿巖機(jī)，鉆眼速度在眼深2.Om左右變化不大，一旦超過(guò)2.5m以后其鉆眼效率就會(huì)明顯降低。所以，為提高循環(huán)進(jìn)尺，加快掘進(jìn)速度，也不能無(wú)限制地來(lái)加深炮眼的深度。而炮眼深度過(guò)大，也勢(shì)必會(huì)增加打眼和輔助作業(yè)時(shí)間，這樣會(huì)降低鉆眼速度。根據(jù)掘進(jìn)施工經(jīng)驗(yàn)，為保證炮眼利用率平均達(dá)到90%以上，眼深為1.8―2.3m時(shí)比較合適。

通過(guò)大量的理論與實(shí)踐業(yè)充分證明，巖巷掘進(jìn)自由面小、空間小，巖石所受的夾制作用大，其變形、移動(dòng)和破壞都受到很大的阻礙，尤為是掏槽爆破和中深孔或深孔爆破時(shí)更為明顯。若延期時(shí)間間隔短，不能使巖石破碎后充分移動(dòng)和新自由面完全形成，此時(shí)炮眼利用率低，塊度大、拋擲遠(yuǎn)，這就影響爆破效果。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，綜合考慮再含瓦斯的巖巷中施工，必須滿足總延期時(shí)間不超過(guò)130ms的要求，確定所用雷管的延期間隔時(shí)間為25ms較為合適。

5 結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)理論分析與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，巖巷深孔爆破施工時(shí)，結(jié)合光面爆破施工技術(shù)，不但能提高施工速度，而且還能降低材料消耗和施工成本，并能提高經(jīng)濟(jì)效益。中深孔爆破和光面爆破結(jié)合，既能保證質(zhì)量，又能提高掘進(jìn)速度。但是，只有在設(shè)計(jì)合理的炮眼深度、選擇適宜的掏槽形式、裝藥結(jié)構(gòu)和毫秒延期間隔時(shí)間及光爆參數(shù)前提下，才能取得如此好的施工質(zhì)量和效果。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐穎，等.光面爆破合理炮孔密集系數(shù)的研究[J].工程爆破，1998（1）.

[2] 徐穎，等.光面爆破軟墊層裝藥結(jié)構(gòu)參數(shù)理論分析[J].煤炭學(xué)報(bào)，2000（6）.

[3] 田會(huì)禮，等.大斷面巖巷中深孔爆破試驗(yàn)研究[J].煤炭工程，2004（9）.

第7篇：免責(zé)合同范文

一、免責(zé)條款訂入商品房預(yù)售合同條件

當(dāng)事人意思自治是民法的一項(xiàng)原則，在一般情況下，法律對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)商議定的條款并不加以過(guò)多干涉。但對(duì)合同中的免責(zé)條款，由于其所具有的特殊意義及對(duì)合同雙方權(quán)利義務(wù)的重要影響，各國(guó)法律一般都規(guī)定制定免責(zé)條款的一方負(fù)有提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)，且提請(qǐng)注意應(yīng)達(dá)到充分、合理的程度，以避免相對(duì)一方在不知情或不完全理解的情況下訂立合同。如果制訂免責(zé)條款的一方未盡到提請(qǐng)注意的義務(wù)，則該免責(zé)條款視為未訂入合同，不得成為合同的一部分，因而不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。那么，怎樣才是充分、合理的提請(qǐng)注意呢？可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）文件的外型。“文件外型須予人以該文件載有足以影響當(dāng)事人權(quán)益之約款之印象，否則相對(duì)人收到該文件根本不予閱讀，使用人之提請(qǐng)注意即不充分?！保ㄒ?jiàn)劉榮宗著《定型化契約論文專輯》第8頁(yè)，三民書局1988年版。）也就是說(shuō)，訂立免責(zé)條款的文件應(yīng)足以使當(dāng)事人明白其性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到它是合同的一部分。如果文件的外型未作到這一點(diǎn)，則其中的條款不能被視為訂入合同。如：銷售商在廣告中登載"房一售出，概不退換"，在房屋圖紙上標(biāo)注"本公司對(duì)因施工單位責(zé)任造成的質(zhì)量問(wèn)題不承擔(dān)任何責(zé)任"，在辦公地點(diǎn)張貼的寫有"對(duì)非因本公司原因造成的延期交房，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任"內(nèi)容的告示等。由于這些廣告、房屋圖紙、告示的外型不足以使購(gòu)房者明了其性質(zhì)，因此如果雙方在書面合同中并沒(méi)有特別說(shuō)明其為合同的一部分，則這些廣告、房屋圖紙、告示中的免責(zé)內(nèi)容不得作為合同的組成部分。

（二）提請(qǐng)注意的方法。提請(qǐng)注意可以采取個(gè)別提請(qǐng)注意和張貼公告的方式。在商品房預(yù)售中，應(yīng)以個(gè)別提請(qǐng)注意為原則，除非特別情況，售房方不得采取張貼公告方式制定免責(zé)條款，否則，視為未盡到提請(qǐng)注意義務(wù)。

（三）清晰明白的程度。即提請(qǐng)注意所使用的語(yǔ)言文字必須清晰，明白，不得使用含糊不清的語(yǔ)言文字，否則，不得作出對(duì)相對(duì)一方不利的解釋。如果在合同中的免責(zé)條款所使用的字體過(guò)小、打印不清，或位于合同書中不易被注意的位置，也不能認(rèn)為是清晰明白。

（四）提請(qǐng)注意的時(shí)間。免責(zé)條款必須在合同訂立之前出示，提請(qǐng)注意也必須于合同訂立之前完成，如果是在合同訂立之后出示，除非相對(duì)人予以認(rèn)可，否則不能認(rèn)為訂入合同。如商品房銷售商在預(yù)售合同訂立后作出的有關(guān)免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定，即屬此類情況，除非購(gòu)房者予以認(rèn)可，否則，不能成為合同組成部分。

（五）提請(qǐng)注意的程度。提請(qǐng)注意應(yīng)達(dá)到一般人能理解的程度。如果免責(zé)條款中有常人不知曉的術(shù)語(yǔ)，訂立者應(yīng)作出解釋。在商品房預(yù)售中，一般房地產(chǎn)銷售商均采用定式合同，或稱標(biāo)準(zhǔn)合同，合同內(nèi)容固定，適用于所有購(gòu)房者。購(gòu)房者對(duì)合同內(nèi)容只能表示同意或不同意，沒(méi)有更多的協(xié)商余地。如訂立合同，對(duì)其中的免責(zé)條款也只能接受。在這種情況下銷售商負(fù)有比在非定式合同中更為嚴(yán)格的提請(qǐng)注意義務(wù)。法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)對(duì)其中的免責(zé)條款做更為嚴(yán)格的審查。

二、商品房預(yù)售合同中免責(zé)條款的效力

免責(zé)條款訂入合同中并不等于當(dāng)然有效，對(duì)免責(zé)條款的效力法律上有種種限制。它除應(yīng)符合法律關(guān)于合同效力的一般規(guī)定外，還應(yīng)符合一些特殊規(guī)定。對(duì)免責(zé)條款的法律限制體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)民事活動(dòng)的干預(yù)，其目的是為了保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。在審理商品房預(yù)售合同糾紛時(shí)，法院應(yīng)對(duì)合同中的免責(zé)條款的效力進(jìn)行審查。在審查時(shí)，應(yīng)掌握以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

（一）免責(zé)條款違反法律和社會(huì)公共利益的無(wú)效。我國(guó)《民法通則》第七條規(guī)定："民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。"這是對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行限制的法律依據(jù)。因此，在預(yù)售商品房中，有上述內(nèi)容的免責(zé)條款無(wú)效。應(yīng)注意的是，這里所指的違反法律，是指違反法律的強(qiáng)行性規(guī)范，只有違反強(qiáng)行性規(guī)范的免責(zé)條款才為無(wú)效。

（二）免責(zé)條款不得免除故意和重大過(guò)失責(zé)任。如果允許當(dāng)事人在合同中訂立免除故意或重大過(guò)失責(zé)任的條款，則無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人不履行合同或不負(fù)責(zé)任地履行合同，這就與民法通則規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用的原則相違背，且不符合合同訂立的目的。目前國(guó)外的立法對(duì)免除故意或重大過(guò)失責(zé)任的免責(zé)條款均持否定態(tài)度，如《德國(guó)民法典》第276條第2款規(guī)定：“債務(wù)人因故意行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不得預(yù)先免除?！薄断ＥD民法典》第332條規(guī)定：“旨在預(yù)先免除或限制對(duì)故意或重大過(guò)失所負(fù)責(zé)任的協(xié)議無(wú)效?！蔽覈?guó)合同法亦規(guī)定因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。目前有些商品房預(yù)售合同約定：“因售房方的過(guò)失行為導(dǎo)致的損害，購(gòu)房方不得要求賠償”，這一免責(zé)條款中的“過(guò)失行為”應(yīng)視為不包括重大過(guò)失行為在內(nèi)。

（三）免責(zé)條款不得免除合同當(dāng)事人的基本義務(wù)。也就是說(shuō)，免責(zé)條款的免責(zé)以合同的基本義務(wù)得到履行為前提。如果允許當(dāng)事人不履行合同的基本義務(wù)而不承擔(dān)任何責(zé)任，就背棄了合同的本來(lái)目的，且與法律的原則相違背。例如：商品房銷售商有將質(zhì)量合格的、權(quán)屬明確合法的房屋交付給購(gòu)房者的義務(wù)，如果在合同中訂立“銷售方不對(duì)房屋質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任”或“與出售房屋有關(guān)的所有權(quán)糾紛、土地使用權(quán)糾紛，本公司不負(fù)責(zé)解決”等條款，即屬免除基本義務(wù)，當(dāng)然無(wú)效。此外，如果違約行為嚴(yán)重到使當(dāng)事人訂立合同的目的落空，即嚴(yán)重違約或根本性違約的情況下，也不得援用免責(zé)條款，因?yàn)檫@種情況同屬于不履行合同的基本義務(wù)。

（四）免責(zé)條款不得違反公平原則。公平原則是民法的一項(xiàng)基本原則，它的要求之一就是民事主體在承擔(dān)民事責(zé)任上要合理。如果商品房銷售商憑借自己的優(yōu)勢(shì)，訂立對(duì)購(gòu)房人顯失公平的免責(zé)條款，購(gòu)房人就可以向法院或仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷或變更。例如在合同中訂立“對(duì)由于施工單位和設(shè)計(jì)單位的過(guò)錯(cuò)造成的損失，售房方不承擔(dān)責(zé)任”，即屬顯失公平的條款。因?yàn)樵谑┕挝换蛟O(shè)計(jì)單位等第三人過(guò)錯(cuò)造成售房方違約的情況下，售房方可以依據(jù)與第三人的合同追究其違約責(zé)任，獲得賠償。而買房人與第三人無(wú)直接法律關(guān)系。不能向第三人索賠，如果再免除了售房者的違約責(zé)任，則購(gòu)房人的損失得不到任何補(bǔ)償，不公平性顯而易見(jiàn)。

（五）免責(zé)條款不得免除人身傷害責(zé)任。免責(zé)條款一般是對(duì)違約責(zé)任的限制或免除，目前隨著合同中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情況的增多，一般認(rèn)為免除人身傷害責(zé)任的條款是被嚴(yán)格禁止的。如英國(guó)1977年《不公平合同條款法》規(guī)定免除或限制過(guò)失造成的人身傷害或死亡責(zé)任的條款無(wú)效。我國(guó)合同法規(guī)定，造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)槊獬松韨ω?zé)任的條款與法律基本原則及社會(huì)公共道德標(biāo)準(zhǔn)相違背。因此，在商品房預(yù)售合同中，售房方不得訂立免除給購(gòu)房人造成人身傷害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的免責(zé)條款。

三、商品房預(yù)售合同中免責(zé)條款的解釋

實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況，合同雙方在訂立合同時(shí)對(duì)條款皆協(xié)商一致，但在發(fā)生糾紛時(shí)，卻由于各自對(duì)有關(guān)條款理解不一而各執(zhí)一詞。因此，就需要對(duì)合同的條款進(jìn)行解釋。在解釋商品房預(yù)售合同中的免責(zé)條款時(shí)，有以下幾個(gè)原則可供掌握：

（一）統(tǒng)一解釋原則。對(duì)免責(zé)條款的解釋應(yīng)客觀合理，在銷售商使用了特殊的術(shù)語(yǔ)制定人定式合同，適用于所有購(gòu)房人時(shí)，應(yīng)以購(gòu)房人的平均的、合理的理解作為解釋的依據(jù)，而不允許以銷售商單方面、不公平的理解為依據(jù)。對(duì)相同的情況不允許有不同的解釋出現(xiàn)。法院在審理一個(gè)開發(fā)項(xiàng)目中多個(gè)購(gòu)房人與銷售商的預(yù)售糾紛時(shí)，應(yīng)注意運(yùn)用同一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行解釋。

（二）符合合同目的的解釋原則?！耙婪虾贤康牡慕忉?，要求在某一合同用語(yǔ)表達(dá)的意思與合同目的相反時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)解釋更正合同用語(yǔ)；當(dāng)合同內(nèi)容暖昧不明或互相矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)每一合同用語(yǔ)或條款都有效的前提下，盡可能通過(guò)解釋的方式予以統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，使之符合合同的目的；當(dāng)合同文句有不同意思時(shí)，應(yīng)按照符合合同目的的含義解釋，摒棄有背于合同目的的含義。”對(duì)預(yù)售商品房合同中免責(zé)條款的解釋，應(yīng)符合合同的目的。如果將免除遲延交房責(zé)任條款理解為銷售商可以無(wú)限期地推遲交房日期，就違背了當(dāng)事人訂立合同的本意。法院不應(yīng)支持銷售商這樣的解釋。

（三）不利于制定者原則。對(duì)免責(zé)條款有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)制定者作不利之解釋，以避免制定免責(zé)條款者利用免責(zé)條款損害對(duì)方利益。（見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)著《合同法新論。總則》第492頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年第一版。）羅馬法即有“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，各國(guó)立法也多加以繼承。

（四）限制解釋原則。指對(duì)合同未規(guī)定或規(guī)定不完備的事項(xiàng)，不得推定適用免責(zé)條款。一旦擴(kuò)張適用就會(huì)侵犯購(gòu)房者的利益。例如：在一商品房預(yù)售合同中，對(duì)銷售商的免責(zé)事項(xiàng)一一進(jìn)行了列舉，在最后一項(xiàng)規(guī)定了"其他事件"，這是個(gè)概括性的規(guī)定，不能擴(kuò)大解釋為任何事件，而應(yīng)解釋為與先前所列舉的事項(xiàng)同一種類的事件。

（五）非定式條款優(yōu)先的原則。在銷售商與購(gòu)房者訂立于定式預(yù)售合同，而后又別協(xié)商訂立了補(bǔ)充協(xié)議的情況下，如其中的免責(zé)條款發(fā)生沖突，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議為據(jù)。這是因?yàn)樘貏e規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定。

四、對(duì)商品房預(yù)售合同中免責(zé)條款的規(guī)制

針對(duì)目前商品房預(yù)售合同中免責(zé)條款較多，消費(fèi)者權(quán)益受到重重限制的情況，應(yīng)從社會(huì)各方面對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制。從各國(guó)的做法及我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制。

（一）立法規(guī)制。即從法律上規(guī)定免責(zé)條款訂入合同的條件、有效無(wú)效的要件、解釋規(guī)則、無(wú)效或被撤銷后的法律后果等。世界許多國(guó)家在民法典中對(duì)此問(wèn)題加以規(guī)定，如《意大利民法典》第1341、1342條。還有的國(guó)家針對(duì)定式合同及免責(zé)條款制訂專門法律，如《英國(guó)不公平合同條款法》、《以色列標(biāo)準(zhǔn)合同法》等。我國(guó)以往的民事法律沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題的專門規(guī)定。新頒布的合同法增加了相關(guān)內(nèi)容，如第三十九條、第四十條、四十一條、五十三條等，填補(bǔ)了立法上的空白。

（二）司法規(guī)制。司法規(guī)制是指人民法院對(duì)免責(zé)條款有司法審查權(quán)。法院可以根據(jù)受理的案件之具體情況，對(duì)免責(zé)條款是否已訂入商品房預(yù)售合同、免責(zé)條款有無(wú)違反國(guó)家強(qiáng)行性法律及社會(huì)公共利益的情況、是否有效等進(jìn)行確認(rèn)。法院還可以通過(guò)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行解釋，保護(hù)購(gòu)房人的合法權(quán)益不受侵害。對(duì)于顯失公平的免責(zé)條款，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，確認(rèn)其為可撤銷的條款，使它對(duì)當(dāng)事人不生效。司法規(guī)制對(duì)于保證購(gòu)房者免受不公平免責(zé)條款的侵害起著重要作用。

（三）行政規(guī)制。限制免責(zé)條款的消極作用還可以通過(guò)行政規(guī)制進(jìn)行。行政機(jī)關(guān)可以建立事先審核制度，銷售商制訂的定式免責(zé)條款需先向主管行政機(jī)關(guān)——房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)申報(bào)核準(zhǔn)后才可以使用。這樣，行政機(jī)關(guān)就可以在審核時(shí)發(fā)現(xiàn)不公平的免責(zé)條款。目前德國(guó)及日本即采用這種方式。此外，行政機(jī)關(guān)還可以采取事后監(jiān)督的方法，如在法國(guó)，政府組織特別委員會(huì)調(diào)查不公平合同條款，依據(jù)委員會(huì)的建議命令，禁止使用特定類型的合同條款。目前我國(guó)許多地方的房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)要求轄區(qū)內(nèi)的房地產(chǎn)預(yù)售使用規(guī)定的合同文本，防范不公平免責(zé)條款的出現(xiàn)，這也屬行政規(guī)制的一種。房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)還可以對(duì)使用不公平免責(zé)條款的銷售商進(jìn)行處罰。

第8篇：免責(zé)合同范文

內(nèi)容提要: 當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的、旨在限制或免除其未來(lái)責(zé)任的免責(zé)條款，具有分配負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)的積極價(jià)值。但是，免責(zé)條款的格式化，使濫用免責(zé)條款侵害相對(duì)人尤其是消費(fèi)者的合法權(quán)益現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。法律對(duì)免責(zé)條款的規(guī)范與控制，實(shí)質(zhì)是為了協(xié)調(diào)與平衡合同自由原則與禁止免責(zé)條款濫用之間的矛盾與沖突。免責(zé)條款的效力基礎(chǔ)，源于法律對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)與合同正義原則對(duì)合同自由原則的矯正。就免責(zé)條款的類型而言，包括免除侵權(quán)責(zé)任的格式條款、免除因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致違約責(zé)任的格式條款以及免除對(duì)相對(duì)人不公平、不合理的格式條款，其效力基礎(chǔ)不同，因此效力規(guī)則亦應(yīng)當(dāng)采取不同的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。與先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)有關(guān)免責(zé)條款的效力規(guī)制相比，我國(guó)法釋[2009]5號(hào)第9-10條存在著不足之處，應(yīng)當(dāng)借鑒先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)以及國(guó)際條約相關(guān)立法與判例，進(jìn)一步予以完善。

免責(zé)條款，是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的、旨在限制或免除其未來(lái)責(zé)任的條款。根據(jù)不同的情況，免責(zé)條款既可以完全免除當(dāng)事人的責(zé)任，也可以將當(dāng)事人的責(zé)任限制在一定的范圍之內(nèi)。[1]易言之，免責(zé)條款不僅包括免除責(zé)任的條款，還包括限制責(zé)任的條款。依據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人之間可以在法律的框架范圍內(nèi)自由決定合同的內(nèi)容。因此，只要免責(zé)條款是當(dāng)事人自由協(xié)商的結(jié)果，就可以和其他條款一樣構(gòu)成合同的內(nèi)容。它只是表明，雙方當(dāng)事人決定，由哪一方承擔(dān)交易中可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)。

但是，19世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著資本的漸趨集中和大規(guī)模生產(chǎn)的日益形成，格式合同逐漸普及進(jìn)而大量流行，成為現(xiàn)代合同法的一個(gè)重要發(fā)展趨向。一方面，格式合同簡(jiǎn)化了締約雙方訂立合同的程序，降低了交易成本并提高了效率；另一方面，憑借著在經(jīng)濟(jì)生活中的優(yōu)勢(shì)甚至壟斷地位，某些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在格式合同中隨意規(guī)定免責(zé)條款以限制和減輕其責(zé)任，而締約相對(duì)人則無(wú)法改變這些條款，要么接受要么拒絕。這樣，格式化的免責(zé)條款成為一些經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者借合同自由之名逃避責(zé)任的工具。如何規(guī)范和控制格式化的免責(zé)條款，尤其是規(guī)制格式化免責(zé)條款的效力，以保護(hù)弱者尤其是消費(fèi)者的利益，維護(hù)合同的公平正義，成為現(xiàn)代各國(guó)合同法的重要課題。筆者擬從比較法的角度，對(duì)格式化免責(zé)條款的效力進(jìn)行探討。在此基礎(chǔ)上，就2009年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“法釋[2009]5號(hào)”）第9-10條予以評(píng)析。

一、格式化免責(zé)條款構(gòu)成合同內(nèi)容的條件

免責(zé)條款要發(fā)揮免責(zé)的功能，以其已經(jīng)訂入合同、構(gòu)成合同的內(nèi)容為前提。如果免責(zé)條款未納入到合同之中，則討論該條款是否有效便失去了基礎(chǔ)。為保護(hù)相對(duì)人尤其是消費(fèi)者的合法權(quán)益，許多國(guó)家或地區(qū)的立法或判例對(duì)格式化免責(zé)條款訂入合同的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制性規(guī)定。概言之，可以歸納為兩個(gè)方面。

（一）格式化免責(zé)條款的使用人必須提請(qǐng)相對(duì)人注意該免責(zé)條款，同時(shí)給予相對(duì)人合理機(jī)會(huì)使其了解免責(zé)條款的內(nèi)容

在大陸法系，《德國(guó)民法典》對(duì)于格式條款納入合同的規(guī)定是其中的典范。該法典第305條第2款規(guī)定：“僅在使用人于合同訂立時(shí)有下列情形，且合同當(dāng)事人另一方贊同適用一般交易條款時(shí)，一般交易條款才成為合同的組成部分：①向合同當(dāng)事人另一方明示地提示一般交易條款，或者因合同訂立的種類，唯克服過(guò)巨困難是可能明示提示時(shí)，以在合同訂立的明顯可見(jiàn)的招貼提示一般交易條款的；②使合同當(dāng)事人另一方有可能以可合理的期待的方式知悉一般交易條款的內(nèi)容，而該方式也適當(dāng)?shù)乜紤]了使用人可看出的合同當(dāng)事人另一方身體上的殘疾的?！痹谟⒚婪ㄏ?，依據(jù)判例，如果免責(zé)條款在一份僅由一方當(dāng)事人交給另一方的文件中被列出或被指示，或者在合同締結(jié)時(shí)展示出來(lái)，則只有當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的存在向受其影響的當(dāng)事人作出了合理的提請(qǐng)注意時(shí)，它才能訂入合同。[2]英國(guó)普通法在認(rèn)定提請(qǐng)注意是否合理方面，已經(jīng)形成一套較為完備的規(guī)則，具體取決于文件的性質(zhì)、提請(qǐng)注意的方法、提請(qǐng)注意所使用的語(yǔ)言文字清晰明白的程度、提請(qǐng)注意的時(shí)間以及提請(qǐng)注意應(yīng)達(dá)到的程度等。[3]《歐洲合同法原則》也規(guī)定了格式條款的使用人提請(qǐng)相對(duì)人注意的義務(wù)，該原則第2:104條規(guī)定：“未經(jīng)個(gè)別商議的條款（一）未經(jīng)個(gè)別商議的合同條款，只有當(dāng)使用此類條款的一方當(dāng)事人在合同達(dá)成之前或在達(dá)成合同之時(shí)已采取了合理的步驟提醒了對(duì)方當(dāng)事人的注意，使得被用來(lái)對(duì)抗不知存有此類條款的一方當(dāng)事人。（二）在一份合同文本中僅僅提及參照此類條款，該條款并非合理地提醒了對(duì)方的注意，即使對(duì)方簽署了該文本。”

（二）相對(duì)人同意將免責(zé)條款訂入合同

相對(duì)人對(duì)免責(zé)條款的同意，究竟采取何種方式，各國(guó)立法規(guī)定不一。依據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，相對(duì)人無(wú)論明示和默示均可作為同意的方式。[4]但是，依據(jù)《意大利民法典》的規(guī)定，相對(duì)人對(duì)于免責(zé)條款同意，必須采用書面形式。該法典第1341條規(guī)定：“如果在契約締結(jié)時(shí)，一方當(dāng)事人以一般性注意即可知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方當(dāng)事人準(zhǔn)備的契約一般條件，則這些契約的一般對(duì)其有效。被確定的條件有利于準(zhǔn)備條件方的對(duì)契約責(zé)任的限制、解除契約權(quán)或者中止契約、為另一方當(dāng)事人附加失權(quán)期間、限制抗辯權(quán)、限制與第三人締約的自由、默示的延長(zhǎng)或續(xù)展契約、訂立仲裁條款或不同于法律規(guī)定的司法管轄的條款，如果上述情形未以書面形式明確表示同意，則所有這些情形均為無(wú)效?！币罁?jù)英美普通法，有所謂“簽名視為已經(jīng)同意”的規(guī)則。如果一份包含免責(zé)條款的格式合同已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字生效，不管當(dāng)事人實(shí)際上是否注意到了免責(zé)條款，只要不存在欺詐或者虛假陳述，均應(yīng)視為免責(zé)條款已被納入合同之中。[5]此外，對(duì)于具有相同討價(jià)還價(jià)能力的商業(yè)伙伴之間的商業(yè)交易，當(dāng)事人還可以通過(guò)系列交易將免責(zé)條款納入合同。依據(jù)系列交易規(guī)則，如果當(dāng)事人之間長(zhǎng)期連續(xù)的交易已經(jīng)采用了包含免責(zé)條款在內(nèi)的合同條款，那么，即使在一次交易中沒(méi)有采取將免責(zé)條款納入合同的通常步驟，免責(zé)條款也仍是有效的。

但是，即使格式化的免責(zé)條款訂入合同的上述要求都已具備，依據(jù)一些國(guó)家的法律規(guī)定，“異常條款”也不構(gòu)成合同的組成部分。例如《德國(guó)民法典》第305c條第1款規(guī)定：“根據(jù)情況，特別是根據(jù)合同外觀，一般交易條款中的條款如此不同尋常，以致使用人的合同相對(duì)人無(wú)須予以考慮的，不成為合同的組成部分?！蓖ㄟ^(guò)這一規(guī)定，一般交易條款中的這種異乎尋常，以至于相對(duì)人無(wú)須考慮到的條款便不至于因?yàn)槠鋵?duì)使用一般交易條款的總的同意表示而成為合同的組成部分，從而保護(hù)相對(duì)人的利益。[6]英國(guó)普通法中，合同中的免責(zé)條款越是不同尋常、越苛刻，或者越是不利于對(duì)方，依賴免責(zé)條款的當(dāng)事人就越是需要更多、更明確地提醒對(duì)方，即免責(zé)條款越是不合理，提請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人注意的程度就越高。[7]

我國(guó)《合同法》對(duì)免責(zé)條款訂入合同的條件作了明確規(guī)定，該法第39條第1款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同時(shí)，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！庇捎诶碚撋蠈?duì)于“合理的方式”認(rèn)識(shí)不一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了寬嚴(yán)不一情況。針對(duì)這種現(xiàn)象，法釋[2009]5號(hào)第6條就格式化免責(zé)條款使用人的提請(qǐng)注意義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合《合同法》第39條所稱“采取合理的方式”，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、格式化免責(zé)條款的效力基礎(chǔ)

法律規(guī)范是基于所設(shè)想的利益沖突并且試圖為此類沖突作出一個(gè)具有約束力的評(píng)判抉擇。法律規(guī)范通過(guò)把評(píng)判轉(zhuǎn)換為法律上的后果的方式使利益評(píng)判具有約束力。但是，法律規(guī)范中所采用的評(píng)判并不僅僅只看到具體發(fā)生爭(zhēng)議的人的利益（個(gè)人利益）。因?yàn)榘l(fā)生爭(zhēng)議的人并不只是獨(dú)自生活著，而是在一個(gè)相互間緊密關(guān)聯(lián)的、由為數(shù)眾多的人所組成的社會(huì)中生活，他們只能在這個(gè)社會(huì)當(dāng)中并且只能通過(guò)這個(gè)社會(huì)來(lái)追求利益。[8]申言之，在設(shè)計(jì)制定民法規(guī)范時(shí)，不僅僅只是想要追求使個(gè)人的利益達(dá)到盡可能完美的平衡，同樣應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)關(guān)聯(lián)關(guān)系和公共利益。在立法政策上，法律行為違反公共利益者最為嚴(yán)重，違反私益者次之，程序有欠缺者較輕微。具體而言，法律行為的瑕疵程度最重者，稱為“無(wú)效的法律行為”；次嚴(yán)重者，稱為“可撤銷的法律行為”；較輕者，其行為處于不確定狀態(tài)，既非無(wú)效也非可撤銷，而系“浮動(dòng)的效力待定法律行為”。[9]

免責(zé)條款成為合同的組成部分，并不意味著它一定有效。那么，判斷免責(zé)條款是否有效的根據(jù)或者基礎(chǔ)是什么呢？對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，由于民事責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其主要具有補(bǔ)償性，對(duì)此種責(zé)任的承擔(dān)雖然具有濃厚的國(guó)家強(qiáng)制性，但也可以根據(jù)當(dāng)事人自愿做出安排。簡(jiǎn)言之，此種責(zé)任具有一定程度的“私人性”，因此，免責(zé)條款為法律所承認(rèn)。免責(zé)條款是否有效，則取決于具體場(chǎng)合個(gè)人利益與社會(huì)利益的權(quán)衡。[10]只要免責(zé)條款不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人利益，則國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。[11]

上述觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)具有合理性，與立法政策上對(duì)合同條款效力的控制相契合。例如，依據(jù)法國(guó)法，公共秩序的本質(zhì)在于反映和保護(hù)國(guó)家的根本利益，包括政治公共秩序與經(jīng)濟(jì)公共秩序。前者主要目的在于防止合同的訂立損害國(guó)家機(jī)構(gòu)、公共服務(wù)機(jī)構(gòu)以及家庭的利益，其規(guī)范基本上屬禁止性規(guī)范；后者的主要目的不在于阻止當(dāng)事人訂立某些合同，而在于強(qiáng)迫當(dāng)事人依照法律預(yù)定的模式達(dá)成協(xié)議。[12]在德國(guó)法上，公共秩序?yàn)樯屏硷L(fēng)俗所包含，對(duì)善良風(fēng)俗的具體運(yùn)用，德國(guó)司法判例研究處理的主要類型包括：①一方當(dāng)事人相對(duì)于另一方處于極其弱勢(shì)的地位，使其在訂立合同之時(shí)并沒(méi)有真正的自由，典型的如暴利行為；②一方當(dāng)事人強(qiáng)烈依賴另一方當(dāng)事人而訂立的合同；③以損害第三人為目的或必然造成此種結(jié)果而訂立的合同；④不適當(dāng)?shù)叵拗埔环疆?dāng)事人對(duì)純屬其個(gè)人事務(wù)的自主決定權(quán)或其他導(dǎo)致其放棄純屬個(gè)人權(quán)益的合同；⑤將親屬法的法律制度用于非其本來(lái)之目的的合同。[13]在英美法系，公共利益在合同法上通常稱為公共政策。對(duì)于公共政策的判斷，偶爾由立法機(jī)關(guān)在制定法中明確規(guī)定，違反包含公共政策之制定法的協(xié)議無(wú)效或部分無(wú)效。但是，在多數(shù)案件中，必須由法院?jiǎn)为?dú)決定：對(duì)公共政策的違反是否嚴(yán)重到足以判定不可強(qiáng)制執(zhí)行。[14]依據(jù)普通法，違反公共政策無(wú)效的合同包括：排除法院管轄權(quán)的合同、有損家庭關(guān)系的合同、限制人身自由的合同、限制貿(mào)易的合同、射幸合同以及不合法的合同。[15]

但是，免責(zé)條款是否有效并非完全以公共秩序?yàn)榛A(chǔ)。這是因?yàn)?，一方面，考慮到社會(huì)公共利益這一概念作為彈性概念，其含義具有不確定性。即使是在判例法國(guó)家，公共政策原則亦受到判例的嚴(yán)格限制：“不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)公共政策，法官不能僅僅以他認(rèn)為合同違反公共利益為理由否定一份合同。只有當(dāng)合同屬于已經(jīng)確立的違反公共政策的情況時(shí)，法官才可以介入?！盵16]另一方面，當(dāng)事人之間的約定，尤其純粹是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的免責(zé)條款的約定，很難說(shuō)違反了社會(huì)公共利益?！吧w免責(zé)條款所涉及者，乃契約當(dāng)事人間利益的均衡、契約危險(xiǎn)的合理分配，與公共秩序并無(wú)關(guān)系?！盵17]合同自由原則的基礎(chǔ)就在于，如果賦予私人以通過(guò)在法律上具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的協(xié)議來(lái)安排自己的事務(wù)的廣泛權(quán)利，公共利益可以因此而得到促進(jìn)，對(duì)于免責(zé)條款也是如此。申言之，由于格式化免責(zé)條款非常廣泛，不僅包括免除人身傷害責(zé)任的條款，還包括免除財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的條款。完全以是否符合社會(huì)公共利益作為免責(zé)條款的效力基礎(chǔ)，忽視了免責(zé)條款的特殊性質(zhì)，很難涵蓋免責(zé)條款的所有類型。

筆者認(rèn)為，免責(zé)條款的類型非常廣泛，大體而言可以劃分為免除人身傷害的責(zé)任條款與免除財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任條款，兩者的效力基礎(chǔ)應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。具體而言，旨在免除人身傷害的侵權(quán)責(zé)任，或者是免除債務(wù)人因故意或重大過(guò)失行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任條款法律控制，以社會(huì)公共利益為其效力的基礎(chǔ)；旨在免除前述以外的、其他有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的條款法律規(guī)制，則是以公平原則為其效力的基礎(chǔ)。以下為具體分析。

其一，免除人身傷害的責(zé)任條款與免除債務(wù)人因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任條款，主要表現(xiàn)為有關(guān)免除賠償責(zé)任或者將賠償責(zé)任限定在一定的責(zé)任額、一定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（如排除嚴(yán)格責(zé)任）、一定的過(guò)錯(cuò)形式（如故意或過(guò)失）、一定的損害形態(tài)（如只賠償人身傷亡）或一定的行為方式（如僅承擔(dān)個(gè)人行為責(zé)任而不承擔(dān)商業(yè)行為責(zé)任）等。法律規(guī)制有關(guān)人身傷害的免責(zé)條款，是為避免一方當(dāng)事人處于完全無(wú)助的境地。更深層次的原因，是由于這種個(gè)人利益中隱含著社會(huì)利益。文明的社會(huì)生活要求控制觸犯道德感的行為，傷害他人人身的行為在侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò)時(shí)當(dāng)屬?gòu)?qiáng)烈觸犯道德感的行為，一般道德的利益作為一種社會(huì)利益，要求法律禁止協(xié)議免除故意或過(guò)失人身傷害責(zé)任；法律對(duì)債務(wù)人因故意或重大過(guò)失行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任條款予以控制，是因?yàn)樵试S故意或重大過(guò)失責(zé)任免責(zé)與保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一社會(huì)利益不相符合。從過(guò)錯(cuò)的角度看，還與對(duì)過(guò)錯(cuò)的否定性評(píng)價(jià)涉及一般道德的利益這一社會(huì)利益相關(guān)。[18]我國(guó)《合同法》第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！边@一規(guī)定的基礎(chǔ)與目的即對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。

其二，當(dāng)事人雙方約定旨在免除債務(wù)人非因故意或者重大過(guò)失造成的有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的條款，屬于合同自由的范疇。應(yīng)該看到，免責(zé)條款具有合理性，完全否定免責(zé)條款的效力也是不現(xiàn)實(shí)的。由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，已出現(xiàn)越來(lái)越多的無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法克服的危險(xiǎn)來(lái)源，從而在一定程度上妨礙了交易的展開。通過(guò)免責(zé)條款預(yù)先鎖定風(fēng)險(xiǎn)并在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，可以避免不必要的訴訟和爭(zhēng)議，有利于刺激交易的發(fā)展。免責(zé)條款作為合同的重要條款，其經(jīng)濟(jì)合理性還表現(xiàn)在：由于免責(zé)條款的設(shè)立，可使企業(yè)能預(yù)先精確地確定或計(jì)算其成本、利息、免除負(fù)擔(dān)，從而能努力完善管理、節(jié)省成本。正因?yàn)槊庳?zé)條款具有上述作用，因此其運(yùn)用的范圍也日益廣泛。但是，自19世紀(jì)晚期以來(lái)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變遷，合同當(dāng)事人之間的均衡性逐漸遭到破壞，并出現(xiàn)許多令人難以忍受的社會(huì)現(xiàn)象，僅僅對(duì)當(dāng)事人合同自由以最低限度的限制的古典合同自由原則，開始偏離合同正義（公平）原則。人們?cè)絹?lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到，“僅僅依靠每個(gè)人都具有的訂立合同的法律上的可能性，還不足以保障每個(gè)人都能實(shí)現(xiàn)他在一般財(cái)產(chǎn)和服務(wù)交易方面的自決權(quán)。只有在有關(guān)當(dāng)事人之間存在某種均勢(shì)，即他們實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力大體上相同時(shí)，才能期待每一方當(dāng)事人都能在合同中實(shí)現(xiàn)自己的意志”[19]。為了維持當(dāng)事人之間的均衡性，彌補(bǔ)合同自由與合同公正之間的鴻溝，法律有必要采取措施以創(chuàng)造某種均衡態(tài)勢(shì)，以期達(dá)到合同公正的目標(biāo)。合同正義（公平）原則是民法公平原則在合同法中的具體表現(xiàn)，系屬平均正義，以雙務(wù)合同為主要適用對(duì)象，強(qiáng)調(diào)一方的給付與他方的對(duì)待給付之間，應(yīng)具等值原則；合同正義的另一重要內(nèi)容，是合同上負(fù)擔(dān)及危險(xiǎn)的合理分配。[20]因此，在當(dāng)事人之間就市場(chǎng)需求、給付能力、了解信息的程度以及各自的談判技巧等多方面，如果合同一方具有如此之強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)，以至于其事實(shí)上可以單方設(shè)定合同的締結(jié)與內(nèi)容，則在必要的條件下，法律就應(yīng)當(dāng)依據(jù)公正原則，恢復(fù)當(dāng)事人力量合理的對(duì)等，以保障當(dāng)事人之間的力量的均衡性。由此可見(jiàn)，當(dāng)一方當(dāng)事人利用其優(yōu)勢(shì)地位，以格式化免責(zé)條款排除法律的任意性規(guī)定，限制或免除其未來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致合同負(fù)擔(dān)或危險(xiǎn)的不合理分配日趨嚴(yán)重之時(shí)，公平原則是法律對(duì)其予以規(guī)制并決定其效力的基礎(chǔ)。

我國(guó)《合同法》第39條第1款規(guī)定“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”，理論上對(duì)于其性質(zhì)究竟是免責(zé)條款的訂立規(guī)則，還是免責(zé)條款的效力規(guī)則，存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定屬于效力規(guī)則，規(guī)定格式條款的使用人在決定合同內(nèi)容的時(shí)候應(yīng)該遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵循公平的原則。違反了公平，就構(gòu)成了顯失公平，按照后面的制度對(duì)方當(dāng)事人可以要求變更、撤銷。[21]還有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)范屬于訂立規(guī)則，免責(zé)條款不公平的，視為未訂人合同或不生合同效力。[22]實(shí)質(zhì)上，該條是《合同法》第5條規(guī)定的公平原則對(duì)于格式合同的具體適用，所表達(dá)的是以公平原則作為格式條款的效力基礎(chǔ)。

三、格式化免責(zé)條款的效力規(guī)則

如前所述，免責(zé)條款的內(nèi)容不同，其效力基礎(chǔ)亦有差異。因此，免責(zé)條款的效力因其內(nèi)容而異。但是，免責(zé)條款的內(nèi)容非常廣泛，有必要借助類型化的研究方法予以分析。當(dāng)抽象的概念不足以掌握某種生活現(xiàn)象的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，首先想到的補(bǔ)助思考形式是“類型”。法律制度的體系就是在概念的基礎(chǔ)上，以目的為導(dǎo)向，通過(guò)歸納或具體化的類型連結(jié)而成的。[23]“類型化研究的意義在于，它是認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的重要手段，因?yàn)椤挛锉举|(zhì)’是抽象的存在，它需要借助于作為普遍與特殊之中點(diǎn)的‘類型’，才得以揭示出來(lái)?！盵24]依據(jù)上文對(duì)不同的格式化免責(zé)條款類型的效力基礎(chǔ)之分析，以下通過(guò)類型化的分析方法，探討上述兩種格式化免責(zé)條款的效力規(guī)則。

（一）免除侵權(quán)責(zé)任的格式條款的效力

免除侵權(quán)責(zé)任的格式條款，由于認(rèn)為其背離了公共秩序，法國(guó)確定了免除侵權(quán)責(zé)任無(wú)效的基本原則。法國(guó)最高法院認(rèn)為，“民法典第1382條和1386條屬于公共利益的內(nèi)容，當(dāng)事人不能以合同排除其可適用性，免除或減輕侵權(quán)責(zé)任的條款是無(wú)效的”[25]。除法國(guó)外，免除侵權(quán)責(zé)任的條款原則上是有效的，但是它們受到許多條件的限制。其一，過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重性被看做是重要因素，排除本人故意和重大過(guò)失行為賠償責(zé)任的協(xié)議均被認(rèn)為是違反善良風(fēng)俗的，因此是無(wú)效的。對(duì)于故意行為的免責(zé)協(xié)議，如《德國(guó)民法典》第276條第3款規(guī)定：“因故意而發(fā)生的責(zé)任，不得預(yù)先向債務(wù)人免除之?！睂?duì)于重大過(guò)失責(zé)任的免責(zé)協(xié)議，如《意大利民法典》第1229條規(guī)定：“任何預(yù)先免除或者限定債務(wù)人的故意責(zé)任或者重大過(guò)失責(zé)任的約定都是無(wú)效的。任何預(yù)先免除或者限定債務(wù)人或者他的輔助人違反公共秩序準(zhǔn)則的行為責(zé)任的約定同樣無(wú)效?！逼涠?，人身傷害的免責(zé)條款是無(wú)效的。對(duì)此，《德國(guó)民法典》第307條第7a項(xiàng)規(guī)定：“排除或限制對(duì)基于侵害生命、身體或健康而發(fā)生的損害的責(zé)任，而此種損害是由于使用人有過(guò)失的違反義務(wù)，或使用人的法定人或履行輔助人故意或有過(guò)失的違反義務(wù)而造成的?！?977年《英國(guó)不公平合同條款法》第1條規(guī)定：“任何人都不能通過(guò)合同或針對(duì)一般人及特定人發(fā)出的告知免除或限制自己因過(guò)失致他人傷害或死亡的賠償責(zé)任。”希臘和意大利學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，任何人都可以協(xié)議免除輕微過(guò)失導(dǎo)致的物損和財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任，但任何人都不能協(xié)議免除侵害人格利益（生命、健康、自由和名譽(yù)）賠償責(zé)任。[26]在美國(guó)，一方不得就其故意或者十分魯莽的侵權(quán)行為所造成的損害免除責(zé)任。但是，當(dāng)事人一般可以就其因?yàn)檫^(guò)失的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害免除責(zé)任或者限制責(zé)任，只要這一約定并非顯示公平。但是，在例外的案件中，法院會(huì)認(rèn)定這種約定沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行效力，理由是該約定影響了公共利益，而對(duì)方當(dāng)事人是某個(gè)受保護(hù)的群體的成員。兩類案件屬于長(zhǎng)期以來(lái)得到承認(rèn)的例外情形：第一，雇主不得免除其因?yàn)檫^(guò)失給受雇人造成損害的責(zé)任；第二，一個(gè)公共運(yùn)輸業(yè)者或者公共事業(yè)在其從事業(yè)務(wù)而訂立的合同中，不得免除自己因過(guò)失而發(fā)生的責(zé)任，盡管也許可以將自己的責(zé)任限制在雙方同意的一個(gè)合理數(shù)額范圍內(nèi)，以此作為降低收費(fèi)的交換。許多法院現(xiàn)在增添了第三類：它們對(duì)住房租賃合同中的免責(zé)條款拒絕強(qiáng)制執(zhí)行。[27]總之，現(xiàn)代法律制度針對(duì)格式合同，毫無(wú)例外地限制了免除侵權(quán)責(zé)任的條款的效力：要么完全剝奪免責(zé)條款的可能性；要么僅限于因輕微過(guò)失導(dǎo)致的物損或身體損害。倘若（至少在人身傷害中）由此形成的保護(hù)尚不充分，法院就會(huì)通過(guò)極其有利于受害者的合同解釋方法來(lái)幫助后者，并認(rèn)定包含無(wú)法預(yù)見(jiàn)及無(wú)法計(jì)算損失的免責(zé)協(xié)議的無(wú)效性?！霸诮裉斓臍W洲，協(xié)議免責(zé)法已經(jīng)陷入混亂狀態(tài)，在歐共體和國(guó)內(nèi)法層面上均如此。深刻地體驗(yàn)到了其他國(guó)家法中的這種混亂狀態(tài)的人才能真正賞識(shí)法國(guó)法通過(guò)完全否定免除侵權(quán)責(zé)任條款的效力的方法所獲得的法律的安全性。”[28]

（二）免除因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致違約責(zé)任的格式條款的效力

依據(jù)法國(guó)合同法，故意行為導(dǎo)致的責(zé)任不能約定免除，而重大過(guò)失責(zé)任亦是如此。比利時(shí)合同法也是如此，所有違背必要的制定法規(guī)定以及違反一般可接受性或公共秩序的條款都是不允許的。依據(jù)葡萄牙1999年7月7日第249號(hào)立法規(guī)定，若一般商業(yè)條款通過(guò)直接或間接的方式免除或限制債務(wù)人存在故意或重大過(guò)失時(shí)，對(duì)確定的不履行、遲延履行或不良履行的責(zé)任，這些條款就是絕對(duì)禁止或無(wú)效的。[29]又如《德國(guó)民法典》第309條第7b項(xiàng)規(guī)定：“排除或限制對(duì)因使用人有重大過(guò)失的違反義務(wù)，或使用人的法定人或履行輔助人故意或有重大過(guò)失的違反義務(wù)而造成的其他損害的責(zé)任?！@一規(guī)定不適用于經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的摸彩合同或抽獎(jiǎng)合同的責(zé)任限制?！?/p>

免除侵權(quán)的責(zé)任條款與免除因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致違約責(zé)任的條款，均屬于違反社會(huì)公共利益的類型，因此兩者的效力基礎(chǔ)是相同的。從上述國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定來(lái)看，對(duì)上述免責(zé)條款，在效力的評(píng)價(jià)上都是否定的，即屬于無(wú)效條款。但是，兩者在性質(zhì)上仍然存在差別：前者實(shí)質(zhì)免除的是人身傷害的侵權(quán)責(zé)任；而后者具體包括免除財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任與免除債務(wù)人不履行、遲延履行或不完全履行債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任兩種類型。

（三）免除對(duì)相對(duì)人不公平、不合理的格式條款的效力

除前述兩者類型以外，格式合同的提供者免除或限制相對(duì)人責(zé)任的條款，通常情況并不違背公共秩序與善良風(fēng)俗，而是具有一定的合理性，因而不應(yīng)該對(duì)免責(zé)條款抱有完全“敵視”的態(tài)度。法國(guó)最高法院第一民事法庭鑒于《法國(guó)民法典》第1134條（“依法成立的合同，對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力?！保┑臋?quán)威性，在1982年1月19日的判決中確認(rèn)：“沒(méi)有任何法律規(guī)定一般的禁止當(dāng)事人將對(duì)民事責(zé)任的限制條款或者免責(zé)條款寫入附合合同。”[30]但是，針對(duì)不正當(dāng)、不合理的損害相對(duì)人的格式化免責(zé)條款，法國(guó)法院努力判定買賣合同中賣方尋求免除產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的條款無(wú)效：除非買方自己也是該種商品的貿(mào)易者，知道產(chǎn)品的瑕疵，需受到保護(hù)，否則，法院就將正在銷售此類商品的賣方視為已經(jīng)知道此種瑕疵。[31]與法國(guó)不同，瑞典則通過(guò)立法明確規(guī)定了一般條款?！度鸬浜贤ā返?6條第1款規(guī)定：“考慮到合同的訂立、合同后出現(xiàn)的情形及其他情形，免責(zé)條款是不公平之時(shí)就必須加以調(diào)整或排除適用?！薄稓W洲合同法原則》同樣采取了一個(gè)“一般條款”，以此來(lái)評(píng)定不公平條款（包括免責(zé)條款）是否有效。該原則第4:110條規(guī)定：“未經(jīng)個(gè)別商議的不公平合同條款（一）如果未經(jīng)個(gè)別商議的合同條款造成當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)顯著失衡，有損于一方當(dāng)事人，有悖于誠(chéng)實(shí)信用和公平交易，考慮合同所要求的履行的性質(zhì)、合同的其他所有條款以及締結(jié)合同時(shí)的具體情事，該方當(dāng)事人可以宣布該條款無(wú)效?！薄抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第428條（附合合同）第2款規(guī)定：“合同的附合方有權(quán)要求撤銷或者改變合同，如果附合合同即使不與法律或者其他法律文件相抵觸，但它剝奪了一方當(dāng)事人在該類合同中通常給予的權(quán)利，免除或者限制了被附合方在違反債務(wù)時(shí)的責(zé)任或者含有對(duì)另一方顯然繁重的條款，該條款如在其能決定合同條款的情況下根據(jù)自己合理計(jì)算的利益其不會(huì)接受。”由此可見(jiàn)，雖然將格式化免責(zé)條款劃分為抵觸社會(huì)公共利益的免責(zé)條款與違反公平合理的免責(zé)條款，并規(guī)定前者無(wú)效，但是，與上述大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)立法判定違反公平合理的免責(zé)條款無(wú)效不同，該法典認(rèn)為格式合同使用人的相對(duì)人有撤銷或者變更的權(quán)利。當(dāng)然，如果附合方知道或者應(yīng)當(dāng)知道其簽訂合同的條件，當(dāng)附合方因從事自己的企業(yè)活動(dòng)而提出變更或者解除合同的要求不應(yīng)許可。

《德國(guó)民法典》對(duì)成為合同組成部分的格式條款（包括免責(zé)條款）的效力規(guī)定了一些標(biāo)準(zhǔn)，由法官作出內(nèi)容審查為準(zhǔn)而有效。這些標(biāo)準(zhǔn)有些是一般性的規(guī)定，有些則是極其具體的規(guī)定。《德國(guó)民法典》第307條第1款為法官的審查擬定了一般性標(biāo)準(zhǔn)：“一般交易條款中的條款違反誠(chéng)實(shí)信用原則導(dǎo)致使用人的合同對(duì)方當(dāng)事人蒙受不適當(dāng)?shù)牟焕?，則不發(fā)生效力?！币勒章?lián)邦最高法院所下的定義，如下情況即屬此種情形：“通過(guò)單方面合同規(guī)定，使用人試圖以濫用方式使其合同對(duì)方當(dāng)事人遭受不利而讓自己的利益得到貫徹，并且自始既未對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的利益給予充分考慮，也未給其以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！边@項(xiàng)一般性標(biāo)準(zhǔn)由于第307條第2款的價(jià)值評(píng)判觀點(diǎn)而得以進(jìn)一步明確：“在發(fā)生疑義時(shí)，若有下列情形，一項(xiàng)一般交易條款即可被推定為將會(huì)使人蒙受不適當(dāng)?shù)牟焕阂皇窃摋l款與所偏離的法律規(guī)定（任意性規(guī)范）的重要的基本思想不相符合；二是該條款限制基于合同性質(zhì)而發(fā)生的重要權(quán)利或義務(wù)，致使危及合同的目的的達(dá)到的?！辫b于任意性規(guī)范的示范功能，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，任意性規(guī)范的公平性內(nèi)涵越強(qiáng)，對(duì)此偏離的一般交易條款是否與誠(chéng)實(shí)信用原則相符合的審查就應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)格。[32]《德國(guó)民法典》第308條與309條則分別列舉出一些具體條款，其中，相當(dāng)部分是免除或限制一般交易條款使用人責(zé)任的條款，主要包括：用來(lái)免除使用人催告合同當(dāng)事人另一方或向后者指定給付期間或事后補(bǔ)充履行期間的法定義務(wù)的條款；關(guān)于使用人對(duì)損害賠償或價(jià)額減少的賠償?shù)目偫ㄓ?jì)算請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議，但存在著例外；使用人負(fù)擔(dān)為事后補(bǔ)充履行的目的所必要的費(fèi)用，特別是運(yùn)輸費(fèi)、道路費(fèi)、勞動(dòng)費(fèi)和材料費(fèi)的義務(wù)因之而受到排除或限制的條款；使用人使事后補(bǔ)充履行取決于事先支付全部報(bào)酬，或取決于事先支付在考慮到瑕疵的情況下為過(guò)高的部分報(bào)酬的條款等。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第12條第1款規(guī)定：“定型化契約中之條款違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)消費(fèi)者顯失公平者，無(wú)效。”但是，具體個(gè)案是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則，而對(duì)消費(fèi)者顯失公平，判斷上極為困難。基于此，“消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施細(xì)則”第13條規(guī)定：“定型化契約條款是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)消費(fèi)者顯失公平，應(yīng)斟酌契約之性質(zhì)、締約目的、全部條款內(nèi)容、交易習(xí)慣及其他情事判斷之?！钡?，這一判斷基準(zhǔn)，仍然比較抽象。這一缺失，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”1999年修訂債編時(shí)，增加第247條之一（定型化契約條款之效力）規(guī)定：“依照當(dāng)事人一方預(yù)定用于同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無(wú)效：（一）免除或減輕預(yù)定契約條款之當(dāng)事人之責(zé)任者……”由此可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于定型化契約的規(guī)制，雖然大致繼受德國(guó)法，但僅僅是選擇性的繼受，并未對(duì)免責(zé)條款的具體內(nèi)容作出列舉，內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)陋。[33]

在英國(guó)議會(huì)通過(guò)制定法限制免責(zé)條款之前，為防止當(dāng)事人在合同自由的原則下濫用免責(zé)條款，英國(guó)法院試圖在合同自由原則與禁止濫用免責(zé)條款之間，尋求某種公正的平衡，發(fā)展了根本違反合同原則：某些違反合同的行為是如此嚴(yán)重，以至于沒(méi)有任何免責(zé)條款可以免除這些行為的責(zé)任。這一規(guī)則表明，有些違反合同的情形完全破壞了當(dāng)事人的合同義務(wù)，對(duì)此，不能通過(guò)任何免責(zé)條款來(lái)免除或限制當(dāng)事人的責(zé)任。[34]但是，在1977年《英國(guó)不公平合同條款法》實(shí)施后，根本違反原則的實(shí)踐意義就隨之大大降低了。該法第2條規(guī)定：“對(duì)其他損失或損害，除非告知的條款符合合理性要求，否則任何人也不能免除或限制自己的過(guò)失賠償責(zé)任?！狈窍M(fèi)者的一方或者提出標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)業(yè)條款的一方當(dāng)事人，如果企圖免除或者限制自己的責(zé)任，其標(biāo)準(zhǔn)條款必須符合該法第11條規(guī)定的合理性要求?？梢哉f(shuō)，合理性的要求是1977年《英國(guó)不公平合同條款法》中適用性最強(qiáng)的一項(xiàng)規(guī)定。但是，要求確定一項(xiàng)免責(zé)條款是否滿足合理性的要求，往往是十分復(fù)雜的。該法第11條專門規(guī)定了檢驗(yàn)一項(xiàng)免責(zé)條款具有合理性的標(biāo)準(zhǔn)，其中關(guān)鍵因素是“考慮到雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)都知道或應(yīng)當(dāng)合理地知道或者在他們預(yù)料之中的情況，該條款是公平和合理的”。不難看出，合理性的這一標(biāo)準(zhǔn)仍然是一個(gè)概括性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于法院行使自由裁量權(quán)，決定一項(xiàng)免責(zé)條款是否公平合理，實(shí)際上并未施加多大的具體限制。因此，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)怎樣才能保證免責(zé)條款的合理性？在司法實(shí)踐中，法院怎樣確定一項(xiàng)免責(zé)條款是否公平合理，仍然要面臨不少困難，他們?nèi)匀缓茈y說(shuō)，某個(gè)特定的條款是否與這個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)相沖突。不過(guò)，該法本身以及后來(lái)的判例，進(jìn)一步為此提供了一些更具體的指導(dǎo)原則。確定合理性的指導(dǎo)原則包括以下五個(gè)方面的因素。①當(dāng)事人雙方討價(jià)還價(jià)地位的相對(duì)狀況—特別是要考慮，原告針對(duì)他與被告簽訂的合同，是否存在一定的選擇權(quán)？或者，原告是否能夠運(yùn)用其他方法達(dá)到目的？②原告是否受到某些引誘（比如折扣）或者勸誘才同意免責(zé)條款的？他是否在沒(méi)有免責(zé)條款的情況下，與其他人簽訂同類合同？③原告是否知道或者應(yīng)當(dāng)合理地知道免責(zé)條款的存在及其范圍？（這一點(diǎn)與普通法中免責(zé)條款的納入規(guī)則明顯重復(fù)。）④當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)是否可以合理地預(yù)期，在一定的條件下，合同實(shí)際上可以得到履行？如果合同得以履行的話，正是這些條件將導(dǎo)致免除或者限制當(dāng)事人的責(zé)任。或者說(shuō)，假如在簽訂合同時(shí)就預(yù)期，消費(fèi)者完全按照免責(zé)條款的條件去做，是否合理，是否公平？⑤貨物是不是為顧客的特殊訂單而生產(chǎn)、加工或者改制的？這個(gè)因素主要涉及供貨合同。從更一般的意義上說(shuō)，它實(shí)際上要求法院考慮：合同是不是為了滿足原告的特定要求而簽訂的？[35]

由此可見(jiàn)，對(duì)于格式條款的提供者在合同中預(yù)先擬定的對(duì)相對(duì)人不合理的免責(zé)條款，由于其有損于相對(duì)方當(dāng)事人，有悖于誠(chéng)實(shí)信用和公平交易，因此應(yīng)該考慮合同所要求的履行的性質(zhì)、合同的其他所有條款以及締結(jié)合同時(shí)的具體情事，對(duì)該違反公平原則的免責(zé)條款的效力予以評(píng)定。但在具體的效力評(píng)判上又略有差異：法、德、瑞士民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”以及英國(guó)的判例都認(rèn)為，對(duì)相對(duì)人不公平、不合理的格式化免責(zé)條款經(jīng)法院審查之后無(wú)效；反之，《歐洲合同法原則》與俄羅斯民法均認(rèn)為，對(duì)相對(duì)人不公平、不合理的格式化免責(zé)條款屬于可撤銷。

四、我國(guó)立法上的不足與完善

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！边@是立法上首次對(duì)格式化免責(zé)條款的效力作出規(guī)定，但過(guò)于籠統(tǒng)與簡(jiǎn)略。值得注意的是，該法第22條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購(gòu)買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。”據(jù)此而言，在消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受該服務(wù)前已知存在瑕疵的場(chǎng)合，經(jīng)營(yíng)者訂入免除其瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免責(zé)條款，就不屬于第24條所稱“損害消費(fèi)者合法權(quán)益”的情形，應(yīng)該承認(rèn)其效力。

1999年頒布實(shí)施的《合同法》對(duì)格式條款進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。第39條第1款雖然對(duì)格式條款使用人的說(shuō)明和提示義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，但是并未規(guī)定使用人違背該義務(wù)時(shí)的法律效果。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“第39條第1款為格式條款訂入合同的規(guī)則，違反該規(guī)定者，格式條款即沒(méi)有訂入合同”[36]。還有學(xué)者認(rèn)為，“格式條款提供方未盡到《合同法》第39條規(guī)定的義務(wù)的，該格式條款已經(jīng)成為合同的條款，但該條款由于違反了法律規(guī)定而對(duì)另一方當(dāng)事人不具備法律約束力，所以應(yīng)當(dāng)是無(wú)效條款”[37]。應(yīng)該說(shuō)，上述兩種觀點(diǎn)雖有不同，但未經(jīng)使用人提示和說(shuō)明的“格式化免責(zé)條款未訂人合同”與“該免責(zé)條款訂人合同但無(wú)效”，其最終法律效果并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。

對(duì)此，法釋[2009]5號(hào)第9條規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！边@一解釋的立法理由如下：“實(shí)務(wù)中，不少格式條款都是以書面形式載于合同書文本上的，如果采格式化免責(zé)條款未訂入合同這一觀點(diǎn)，對(duì)作為格式條款相對(duì)人的普通消費(fèi)者而言，理解起來(lái)似乎有混亂之感；如果采該免責(zé)條款訂入合同但無(wú)效這一觀點(diǎn)，對(duì)格式條款的具體內(nèi)容不作區(qū)分，逕行規(guī)定該格式條款無(wú)效，則又過(guò)于嚴(yán)苛。例如，在人身保險(xiǎn)合同中，明確規(guī)定某種疾病不在承保范圍之內(nèi)，并不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人違反說(shuō)明、提示義務(wù)而逕行認(rèn)定無(wú)效?！盵38]

應(yīng)該認(rèn)為，上述司法解釋規(guī)定格式條款使用人對(duì)免責(zé)條款未盡提示和說(shuō)明義務(wù)時(shí)，則產(chǎn)生該免責(zé)條款屬于可撤銷條款這一法律后果并不妥當(dāng)。理由如下。首先，格式條款使用人在訂立合同時(shí)未盡提示和說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致相對(duì)人沒(méi)有注意免責(zé)條款，很難說(shuō)相對(duì)人已經(jīng)就格式條款與對(duì)方達(dá)成“合意”。既然合意未達(dá)成，何來(lái)可撤銷呢？實(shí)質(zhì)上，法律規(guī)定免責(zé)條款使用人在訂立合同時(shí)向相對(duì)人負(fù)有提示和說(shuō)明的義務(wù)，其目的是維護(hù)合同內(nèi)容形成自由的最低限度。其次，法律行為無(wú)效與可撤銷具有本質(zhì)的區(qū)別，無(wú)效性使法律行為自始無(wú)效，并且一般是相對(duì)于任何人都不生效力，因此，無(wú)效性是一種與當(dāng)事人意思無(wú)關(guān)的不生效力，是不生效力的最強(qiáng)程度；與無(wú)效性相反，可撤銷性并不影響法律行為的成立，只是允許撤銷權(quán)人嗣后決定是否消滅法律行為的權(quán)利。[39]據(jù)此，規(guī)定未向相對(duì)人提示和說(shuō)明的免責(zé)條款之性質(zhì)屬于可撤銷條款，在相對(duì)人撤銷之前，該免責(zé)條款一直是有效的。一旦相對(duì)人沒(méi)有行使撤銷權(quán)或者撤銷權(quán)已過(guò)除斥期間，則該免責(zé)條款可以拘束合同雙方當(dāng)事人。再次，從比較法的角度看，依據(jù)《德國(guó)民法典》第305c條規(guī)定，一般交易條款使用人在合同訂立時(shí)未向相對(duì)人提示的，一般交易條件全部或部分的沒(méi)有成為合同的組成部分或不生效力。依據(jù)英國(guó)普通法，如果一方當(dāng)事人未合理地提醒對(duì)方注意到免責(zé)條款的存在，則免責(zé)條款未被納入合同，該免責(zé)條款無(wú)效。[40]最后，從我國(guó)相關(guān)立法來(lái)看，2009年《保險(xiǎn)法》修正案第17條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虼?，如果投保人未對(duì)免責(zé)條款提示或者明確說(shuō)明的，該條款無(wú)效。

《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和五十三條規(guī)定的情形的，或者提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！北緱l是對(duì)免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定，即凡是格式條款使用人免除其責(zé)任的，該條款無(wú)效。法釋[2009]5號(hào)第10條進(jìn)一步規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效?！痹摋l司法解釋針對(duì)的是，格式條款使用人違反將免責(zé)條款訂人合同時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的提示和說(shuō)明義務(wù)，但違反第40條規(guī)定時(shí)，均無(wú)效。

就文義而言，《合同法》第39條與第40條之間存在著自相矛盾之處，因?yàn)橐赖?9條格式化免責(zé)條款，使用人訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)采用合理的方式向相對(duì)人提示和說(shuō)明的，但依據(jù)第40條規(guī)定，格式條款免除其責(zé)任的，均無(wú)效。法釋[2009]5號(hào)第10條的規(guī)定僅僅是強(qiáng)化了該解釋第9條確定的效力規(guī)則而已。對(duì)此，有學(xué)者對(duì)此解釋：“第39條規(guī)定對(duì)格式化的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)注意，是由格式條款完全由一方制定所決定的，免責(zé)條款只是對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的責(zé)任予以免責(zé)。而第40條所提到免除責(zé)任，是指條款的制定人在格式條款中已經(jīng)不合理地不正當(dāng)?shù)孛獬鋺?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而且所免除的不是未來(lái)的責(zé)任，而是現(xiàn)在所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要義務(wù)。因此這兩條所規(guī)定的免除責(zé)任的情況是不一樣的，因此不矛盾?！盵41]還有學(xué)者認(rèn)為：“《合同法》第40條規(guī)定，該規(guī)定的文義涵蓋過(guò)寬，依據(jù)立法目的，此類免責(zé)條款若系企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng)所必需，或免除的是一般過(guò)失責(zé)任，或是輕微違約場(chǎng)合的責(zé)任等，并且提供了履行提請(qǐng)注意的義務(wù)，那么，此類免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)有效；除此而外的免責(zé)條款才歸于無(wú)效。因而，對(duì)于該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性限縮?！盵42]客觀而言，《合同法》第40條對(duì)格式化免責(zé)條款持有過(guò)分簡(jiǎn)單化的態(tài)度，即認(rèn)為免責(zé)條款是壞的，因此無(wú)效。這一“敵視”免責(zé)條款的態(tài)度忽略了免責(zé)條款所具有的合理性。從社會(huì)和商業(yè)的角度來(lái)看，并不總是認(rèn)為免責(zé)條款必然是不合理的或者不可期待的。除了涉及個(gè)人傷害的案件（可能有一些特殊的考慮會(huì)影響到這些案件）之外，還有許多情境下免責(zé)條款實(shí)際上僅僅是對(duì)某些風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)分配責(zé)任協(xié)議。[43]此外，就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條與《合同法》第39條之間的關(guān)系而言，應(yīng)屬于特別法與普通法之間的關(guān)系，以保護(hù)消費(fèi)者的利益。

筆者認(rèn)為，法律對(duì)免責(zé)條款的規(guī)范與控制，實(shí)質(zhì)是為了協(xié)調(diào)與平衡合同自由原則與禁止免責(zé)條款濫用之間的矛盾與沖突。免責(zé)條款的效力基礎(chǔ)，源于法律對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)與合同公正對(duì)合同自由的矯正。為保護(hù)居于弱勢(shì)地位的格式化免責(zé)條款相對(duì)人（主要是消費(fèi)者）的利益，參考先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)以及國(guó)際條約對(duì)格式化免責(zé)條款的立法與判例，結(jié)合我國(guó)相關(guān)立法的規(guī)定，格式化免責(zé)條款的效力規(guī)則如下。

（1）格式化免責(zé)條款違反社會(huì)公共利益的無(wú)效。格式條款使用人提供的免責(zé)條款違反社會(huì)公共利益，包含免除侵權(quán)責(zé)任的格式條款以及免除因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致違約責(zé)任的格式條款，此類免責(zé)條款無(wú)效。這主要表現(xiàn)為《合同法》第52條與53條所規(guī)定的法定情形。第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡?3條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！贝送?，《海商法》第126條規(guī)定：“海上旅客運(yùn)輸合同中含有下列內(nèi)容之一的條款無(wú)效：（一）免除承運(yùn)人對(duì)旅客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任；（二）降低本章規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限額……前款規(guī)定的合同條款的無(wú)效，不影響合同其他條款的效力?！?/p>

（2）格式化使用人在訂立合同時(shí)，未采取合理的方式向相對(duì)人提示和說(shuō)明免責(zé)條款，導(dǎo)致相對(duì)人沒(méi)有注意該免責(zé)條款的，免責(zé)條款無(wú)效。提供格式條款一方應(yīng)對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（3）格式條款使用人在訂立合同時(shí)，采取合理的方式向相對(duì)人提示和說(shuō)明免除對(duì)相對(duì)人不公平、不合理的格式條款，相對(duì)人對(duì)此表示同意，此類免責(zé)條款因顯失公平的而無(wú)效。免責(zé)條款是否公平合理，應(yīng)斟酌合同的性質(zhì)、締約目的、全部條款內(nèi)容、交易習(xí)慣及其他情事綜合判斷。某一條款具有下列情形的，應(yīng)該認(rèn)為該免責(zé)條款顯失公平。

①該免責(zé)條款與其排除和限制的任意性規(guī)范所規(guī)定的基本思想相抵觸。正如學(xué)者所言：“除對(duì)雙方當(dāng)事人均為公平合理之情形外，排除任意法規(guī)定之一般契約條款不生效力，除正當(dāng)理由外不得以一般契約條款免除任意法之規(guī)定?！盵44]

②限制基于合同性質(zhì)而發(fā)生的重要權(quán)利或義務(wù)，致使危及合同的目的的達(dá)到的。

值得注意的是，免責(zé)條款的無(wú)效，并不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)合同的無(wú)效。依據(jù)《合同法》第56條的規(guī)定，合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

注釋:

[1]崔建遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第6期。

[2]Treitel， The Law of Contract，12th Edition， London: Sweet＆Maxwell Ltd，2007，p. 180.

[3]韓世遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》1994年第2號(hào)／總第2卷，北京：法律出版社1994年版，第487-489頁(yè)。

[4][德]卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下），王曉曄等譯，北京：法律出版社2003年版，第773頁(yè)。

[5]何寶玉：《英國(guó)合同法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第365頁(yè)。

[6][德]卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下），王曉曄等譯，北京：法律出版社2003年版，第776頁(yè)。

[7]何寶玉：《英國(guó)合同法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第369頁(yè)。

[8][德]迪特爾施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，北京：法律出版社2006年版，第9頁(yè)。

[9]王澤鑒：《民法總則》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第377頁(yè)。

[10]韓世遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》1994年第2號(hào)／總第2卷，北京：法律出版社1994年版，第460頁(yè)，第463-467頁(yè)。

[11]王利明：《合同法研究》（第二卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第 479頁(yè)。

[12]尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，北京：法律出版社2009年版，第196-209頁(yè)。

[13][德]迪特爾施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，北京：法律出版社2006年版，第477頁(yè)

[14][美]E．艾倫范斯沃思：《美國(guó)合同法》，葛云松等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第322-323頁(yè)。

[15][英]P. S．阿蒂亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東等譯，北京：法律出版社2002年版，第338-358頁(yè)

[16][英]P. S．阿蒂亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東等譯，北京：法律出版社2002年版，第365頁(yè)。

[17]王澤鑒：《債法原理I基本理論債之發(fā)生》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第70頁(yè)。

[18]韓世遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》1994年第2號(hào)/總第2卷，北京：法律出版社1994年版，第506-508頁(yè)。

[19][德]卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，北京：法律出版社2003年版，第69-70頁(yè)。

[20]王澤鑒：《債法原理I基本理論債之發(fā)生》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第59頁(yè)。

[21]梁慧星：《合同法的成功與不足》，《中外法學(xué)》1999年第6期。

[22]王洪亮：《合同法難點(diǎn)熱點(diǎn)疑點(diǎn)理論研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第88頁(yè)。

[23]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第577頁(yè)。

[24][德]亞圖考夫曼：《類型與“事物本質(zhì)”—兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)北：臺(tái)北學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第111頁(yè)。

[25][德]馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，北京：法律出版社2004年版，第647-648頁(yè)。

[26][德]馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，北京：法律出版社2004年版，第652-653頁(yè)。

[27][美]E．艾倫范斯沃思：《美國(guó)合同法》，葛云松等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第328頁(yè)。

[28][德]馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，北京：法律出版社2004年版，第654頁(yè)。

[29][德]馮巴爾、烏里希德羅布尼希：《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)》，吳越等譯，北京：法律出版社2007年版，第144頁(yè)。

[30]尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，北京：法律出版社2009年版，第147頁(yè)。

[31][德]海因克茨；《歐洲合同法》（上），周忠海等譯，北京：法律出版社2001年版，第205頁(yè)。

[32][德]迪特爾施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，北京：法律出版社2006年版，第577頁(yè)。

[33]陳自強(qiáng)：《民法講義I契約之成立與生效》，北京：法律出版社2002年版，第168-169頁(yè)。

[34]何寶玉：《英國(guó)合同法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第381頁(yè)。

[35]何寶玉：《英國(guó)合同法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第397頁(yè)。

[36]王利明：《合同法研究》（第一卷），北京：法律出版社2002年版，第394頁(yè)。

[37]楊立新：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉釋解與適用》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社1999年版，第136頁(yè)。

[38]沈德詠、奚曉明：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，北京：人民法院出版社2009年版，第87頁(yè)。

[39][德]迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社2000年版，第372頁(yè)。

[40]何寶玉：《英國(guó)合同法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第367-368頁(yè)。

[41]王利明：《合同法研究》（第一卷），北京：法律出版社2002年版，第402頁(yè)。

[42]崔建遠(yuǎn)：《合同法總則》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第291頁(yè)。

第9篇：免責(zé)合同范文

「關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則、嚴(yán)格責(zé)任、免責(zé)事由

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則？這一問(wèn)題在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，許多學(xué)者還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此將從歸責(zé)原則的內(nèi)涵及與相關(guān)概念的關(guān)系入手，對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。

一。 歸責(zé)原則概述

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。所謂歸責(zé)，并非為“責(zé)任的歸屬”，它表達(dá)的是違約方對(duì)違約行為所造成的后果是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的判斷過(guò)程。有學(xué)者指出：“責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，而并不以責(zé)任的成立為最終目的。”①所謂“原則”系指具有普遍意義的抽象化準(zhǔn)則，是責(zé)任判斷過(guò)程中應(yīng)遵循的具有最高效力的根據(jù)。因此，違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指在違約行為發(fā)生后，確定違約責(zé)任得否成立應(yīng)遵循的準(zhǔn)則或根據(jù)，也是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。其本質(zhì)如下：其一，違約責(zé)任歸責(zé)原則適用對(duì)象具有客觀性。適用違約責(zé)任歸責(zé)原則加以判斷的對(duì)象，是客觀存在的違約行為以及據(jù)此導(dǎo)致的事實(shí)后果，并不需要考慮行為人主觀上是否存在“過(guò)錯(cuò)”，過(guò)錯(cuò)并非違約責(zé)任的要件。其二，歸責(zé)原則具有法定性。違約責(zé)任制度中的歸責(zé)原則，是由國(guó)家通過(guò)立法方式確定的。歸責(zé)原則是可以用法律條文明確地規(guī)定下來(lái)的，既要與現(xiàn)行的法律原則相符，又要與民法規(guī)定的平等、等價(jià)、公平和保護(hù)民事主體合法權(quán)益等基本原則相吻合。

縱觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過(guò)錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過(guò)錯(cuò)。若當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。  而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過(guò)失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)行為。

二。歸責(zé)原則、歸責(zé)事由與免責(zé)事由的關(guān)系

歸責(zé)原則、歸責(zé)事由與免責(zé)事由是合同法領(lǐng)域中經(jīng)常出現(xiàn)的法律術(shù)語(yǔ)，有必要對(duì)三者進(jìn)行區(qū)分。

（一）歸責(zé)原則與歸責(zé)事由的關(guān)系

違約責(zé)任制度中的歸責(zé)原則，反映了一國(guó)評(píng)價(jià)違約行為及違約責(zé)任的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和基本的價(jià)值觀念。所以，無(wú)論一個(gè)國(guó)家采用哪種法律體系，總會(huì)通過(guò)某種特定的方式反映其基本的價(jià)值觀念。以成文法典形式表現(xiàn)其法律淵源的大陸法系，通過(guò)抽象和概括的手段，借助一般化的法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)對(duì)于違約責(zé)任歸責(zé)原則的高度概括和抽象，形成所謂的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。在英美法系，由于缺少成文法傳統(tǒng)，則通過(guò)總結(jié)眾多判例所反映的內(nèi)容，仍然可以從中概括出其違約責(zé)任的歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則。歸納形成關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，并不意味著這一原則可以在所有場(chǎng)合下用來(lái)評(píng)價(jià)違約行為。在具體場(chǎng)合下的歸責(zé)，固然要考慮到歸責(zé)原則的內(nèi)容，但也必須同時(shí)考慮到具體場(chǎng)合下出現(xiàn)的特殊情況。因此，在堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的大陸法系國(guó)家，立法和實(shí)踐中明確的存在數(shù)種“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的情況；在被稱為奉行嚴(yán)格責(zé)任原則的英美法系國(guó)家，許多行為的歸責(zé)，又必須通過(guò)認(rèn)定是否存在過(guò)錯(cuò)而作出判斷。這些一般原則中的例外，即是歸責(zé)事由。違約責(zé)任中的歸責(zé)事由就是由法律預(yù)先規(guī)定的，用以確定違反合同的當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約事實(shí)后果的最終判斷依據(jù)。

歸責(zé)原則與歸責(zé)事由具有緊密的聯(lián)系。歸責(zé)原則是確定歸責(zé)事由的前提，既定的歸責(zé)原則一般通過(guò)歸責(zé)事由予以體現(xiàn)。但同時(shí)作為歸責(zé)原則具體化的歸責(zé)事由又對(duì)歸責(zé)原則起補(bǔ)充作用。顯然，歸責(zé)原則是關(guān)于評(píng)價(jià)違約責(zé)任的總的價(jià)值觀念，通常只是單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而歸責(zé)事由通常是具有操作性的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，其適用對(duì)象特定化，適用范圍比較狹窄，它主要是解決具體場(chǎng)合下的責(zé)任歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它通常是多重的，既可以是主觀的，也可以是客觀的。換言之，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則中，并不妨礙以無(wú)過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由；在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則中，亦當(dāng)然可出現(xiàn)以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由。但此處之歸責(zé)事由僅系歸責(zé)原則之例外和補(bǔ)充，并不能成長(zhǎng)為獨(dú)立的歸責(zé)原則。而且從邏輯上講，同一法律領(lǐng)域內(nèi)可容納多種歸責(zé)事由，卻不可能有兩個(gè)（以上）互相排斥的歸責(zé)原則同時(shí)存在。其原理不妨簡(jiǎn)證如下：設(shè)某一歸責(zé)原則為命題A，則該命題的負(fù)命題（“非A”）必然屬于此一歸責(zé)原則的例外，而同一個(gè)命題（“非A”）在特定的論域內(nèi)不可能既是原則又是例外。 因此，我國(guó)合同法領(lǐng)域只能存在一個(gè)歸責(zé)原則，卻可以同時(shí)存在或規(guī)定數(shù)個(gè)歸責(zé)事由。

（二）歸責(zé)事由與免責(zé)事由的關(guān)系

歸責(zé)事由和免責(zé)事由的含義有所不同。免責(zé)事由是免除違反合同的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的原因與理由，它通常以兩種方式存在：一是法律規(guī)定的免除責(zé)任的事由，此所謂法定的免責(zé)事由；二是合同約定的免除責(zé)任的事由，此謂約定的免責(zé)事由。就兩者的直接目的而言，歸責(zé)事由旨在確定違反合同當(dāng)事人即債務(wù)人承擔(dān)違約事實(shí)后果的依據(jù)，免責(zé)事由則在于確立債務(wù)人不承擔(dān)違約事實(shí)后果的條件。一“歸”一“免”，清晰地反映出兩者的根本差異。但是，歸責(zé)事由和免責(zé)事由是對(duì)違約方是否承擔(dān)違約責(zé)任的不同角度的描述，其最終結(jié)果應(yīng)當(dāng)是一致的或者基本一致的。理由如下： 第一，在合同未依約履行的事實(shí)出現(xiàn)以后，債務(wù)人要么因歸責(zé)事由而負(fù)責(zé)，要么因免責(zé)事由而免責(zé)，不存在第三種可能。從邏輯上講，歸納二者可以收到相同的效果；第二，在違約之訴中，原告通常無(wú)須證明違約方有歸責(zé)事由，相反，如果被告不能否認(rèn)未依約履行之事實(shí)的存在，就只能靠免責(zé)事由來(lái)抗辯；從經(jīng)驗(yàn)上看，先考慮免責(zé)事由會(huì)使我們的思維與實(shí)際運(yùn)作中的法律更加接近。在采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家，法律除規(guī)定過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由外，還會(huì)同時(shí)規(guī)定不承擔(dān)違約責(zé)任的條件。通常情況下，違約責(zé)任的免責(zé)事由包括不可抗力和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)兩種。不可抗力和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)通常情況下正是債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式。債務(wù)人既然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也就無(wú)法依照過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)，也就不會(huì)發(fā)生違約方承擔(dān)違約事實(shí)后果的問(wèn)題。因此，歸責(zé)事由與免責(zé)事由往往是統(tǒng)一的，具有相同的價(jià)值本源，并通常會(huì)導(dǎo)致相同的歸責(zé)結(jié)果。當(dāng)然，在技術(shù)上，無(wú)須因?yàn)橐呀?jīng)規(guī)定某種條件為歸責(zé)事由，就以此為由而否定以與此對(duì)立的條件作為免責(zé)事由。在兩者不發(fā)生沖突的前提下，同時(shí)規(guī)定歸責(zé)事由和免責(zé)事由往往有助于或便利于違約責(zé)任的確定，會(huì)使審判活動(dòng)變得更為簡(jiǎn)便易行。因此，將思考問(wèn)題的起點(diǎn)從歸責(zé)事由轉(zhuǎn)至免責(zé)事由是完全合理的。

三。我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則

我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。但是合同法分則的許多條文中直接規(guī)定了以過(guò)錯(cuò)作為追究責(zé)任的依據(jù)，因此，我國(guó)違約責(zé)任到底采何種歸責(zé)原則，學(xué)者間存在爭(zhēng)論，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張為嚴(yán)格責(zé)任原則（此為主流觀點(diǎn)）；第二種觀點(diǎn)主張為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第三種觀點(diǎn)主張以嚴(yán)格責(zé)任為主，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為合理和可取，但是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的理解，決不能望文生義。如何正確理解我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任并在司法實(shí)踐種正確適用之，筆者將對(duì)此作簡(jiǎn)要分析。

（一）嚴(yán)格責(zé)任內(nèi)涵的界定

在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》107條采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但是對(duì)合同法整體上采用的是什么歸責(zé)原則及對(duì)歸責(zé)原則的理解上則見(jiàn)解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對(duì)責(zé)任。對(duì)嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對(duì)其的不理解甚至排斥心理，因而有必要厘清嚴(yán)格責(zé)任與其他相似概念的關(guān)系。依筆者淺見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對(duì)責(zé)任又不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)形式。其一，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過(guò)錯(cuò)。一方面，它最大限度地容納了行為人的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，但并非不考慮債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男?，則往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由?？梢?jiàn)，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。其二，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對(duì)。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別開來(lái)。所謂絕對(duì)責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債務(wù)應(yīng)絕對(duì)地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過(guò)錯(cuò)或是否由于外來(lái)原因。嚴(yán)格責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對(duì)責(zé)任，發(fā)展及至后來(lái)，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責(zé)事由，因而出現(xiàn)了嚴(yán)格但不絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由（例如不可抗力等）。

（二）我國(guó)合同法確立嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的合理性

我國(guó)《合同法》將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任是合理的，原因如下：

1.  對(duì)已有法律規(guī)定的繼承。

我國(guó)《民法通則》第106條、第111條，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條，《技術(shù)合同法》第17條對(duì)違約責(zé)任的表述中，均未出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”字樣，故我國(guó)實(shí)際上已采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。新《合同法》把歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任，是對(duì)已有法律原則的繼承。

2. 適合合同法發(fā)展趨勢(shì)的需要。

對(duì)《合同法》的制定極具參考價(jià)值的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)”。②

3. 嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)失責(zé)任相比有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)。

在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證明被告對(duì)于不履行有過(guò)錯(cuò)，也不要求被告證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對(duì)于不履行有無(wú)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任無(wú)關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在與否的證明和認(rèn)識(shí)判斷相對(duì)容易，而過(guò)錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對(duì)困難。因此實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。

4. 嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。

違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，本質(zhì)上出于雙方約定，不是法律強(qiáng)加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此法律要求除損害事實(shí)之外還要有過(guò)錯(cuò)要件，過(guò)錯(cuò)等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說(shuō)服力，無(wú)須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力的其他理由。③有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)債務(wù)人是不公平的。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害方更無(wú)過(guò)錯(cuò)，況且，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無(wú)異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然更不合理。

（三）嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)《合同法》中的具體適用

嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)合同法總則的107條予以明確規(guī)定，因此，嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法中確定違約責(zé)任的唯一歸責(zé)原則，在法律無(wú)例外規(guī)定的情況下，普遍適用于合同領(lǐng)域。同時(shí)，通過(guò)前面的分析，我們知道，歸責(zé)原則與歸責(zé)事由并不相同，遵循嚴(yán)格責(zé)任原則并不排除以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由，因而，嚴(yán)格責(zé)任原則與不可抗力等免責(zé)事由及《合同法》所規(guī)定的其他以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)違約責(zé)任條件的條款等例外規(guī)定并不矛盾。下面將對(duì)《合同法》的例外規(guī)定作一總結(jié)。

1. 以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由的情況。

綜觀《合同法》分則，涉及過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的有下列幾類：（1）債務(wù)人因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。這類合同主要是無(wú)償合同，如《合同法》第189條、第191條、第374條，第406條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合同等。（2）因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定，債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，而且直接出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)”的字樣。（3）因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害，且在合同法的條文中未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)字樣，但在主觀上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中，保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)上述幾類情況，我們可以解釋為以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由，換一角度，也可以理解為以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)作為免責(zé)事由，可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任原則并非完全排斥過(guò)錯(cuò)，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不相同。

2. 嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由。

嚴(yán)格責(zé)任有別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)是一種積極的觀念，它告訴我們歸責(zé)的必要條件。嚴(yán)格責(zé)任是一種消極的觀念，它告訴我們責(zé)任可以在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下存在，并通過(guò)法律承認(rèn)的免責(zé)事由而免除其責(zé)任，因而，何種情形可以成為免責(zé)事由就成為嚴(yán)格責(zé)任原則中一個(gè)極為重要的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由應(yīng)限為以下幾項(xiàng)：

①不可抗力。不可抗力作為法定的免責(zé)事由，是指“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”，通常包括自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家行使立法、司法、行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因而不承擔(dān)違約責(zé)任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對(duì)地免責(zé)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。

②債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。 如《合同法》第302條規(guī)定，在客運(yùn)合同中承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的還有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同），第370條（保管合同），第259條第2款（承攬合同）等。

③他法定免責(zé)事由。主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中，如《合同法》第311條規(guī)定，在貨運(yùn)合同中，如果承運(yùn)人能證明貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，未違約方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。

④合同中約定的免責(zé)條款。雖然合同責(zé)任同其他民事責(zé)任一樣具有國(guó)家強(qiáng)制性，但其所具有的財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性體現(xiàn)了其作為一種私法上的責(zé)任更具有“私人性”，因而對(duì)其的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，當(dāng)事人自愿協(xié)議免除合同責(zé)任的，法律自無(wú)強(qiáng)行干涉的必要。因而各國(guó)大都允許當(dāng)事人在法律允許的范圍之內(nèi)得以協(xié)議免除合同責(zé)任，我國(guó)《合同法》顯然對(duì)此也予以了肯定。但免責(zé)條款如果適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)債權(quán)人造成極大的不公，進(jìn)而危害社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，這在標(biāo)準(zhǔn)合同中體現(xiàn)得尤為明顯，在這方面，《合同法》也同其他國(guó)家一樣對(duì)免責(zé)條款作出了必要的限制：第一，免責(zé)條款不得排斥法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用，如關(guān)于民事法律行為的生效要件的規(guī)定等，否則該免責(zé)條款無(wú)效。第二，免責(zé)條款不得排除給對(duì)方造成人身傷害的民事責(zé)任；第三，免責(zé)條款不得排除故意或者重大過(guò)失責(zé)任

可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任也不是絕對(duì)化的，應(yīng)對(duì)其全面的理解和運(yùn)用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則與歸責(zé)事由及免責(zé)事由有不同的涵義，歸責(zé)原則是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

「參考文獻(xiàn)：

1.  李永軍，《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社

2.  王利明、崔建遠(yuǎn)，《合同法新論？總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社

3.  葉林，《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社

4.  翟云嶺，《合同法總論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社

5.  田韶華，《論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則》，載于《河北法學(xué)》，2000/03

6.  錢曉英，《世貿(mào)組織與合同法的違約歸責(zé)原則》，載于《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2000/02

7.  冀誠(chéng)，《對(duì)我國(guó)合同法上違約責(zé)任之歸責(zé)原則的再思考》，lawintime.com/bbs/showtopic.asp？TOPIC_ID=1263&Forum_ID=15

8.  施國(guó)明，《論違約責(zé)任》，law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=1885

9.  鄭坤山，《論違約責(zé)任》，lawbook.com.cn/lw/lw_view.asp？no=1643

[注釋]

① 見(jiàn)王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第18頁(yè)。