董事會換屆履職報告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的董事會換屆履職報告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：董事會換屆履職報告范文

[關(guān)鍵詞]獨立董事；選聘；辭職

[中圖分類號]F276．6

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003―3890(2007)05-0043-06

在中國，以控股股東股權(quán)比例過高、流通股股東比例低而分散且國有股股權(quán)比例偏高為三大特征的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)下，為了保護中小股東權(quán)益，改變監(jiān)事會監(jiān)督乏力的狀況，中國于2001年了《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)。獨立董事制度的正式建立在確保公司良性運作、維護中小股東權(quán)益方面起到了有效的作用。但是，侵害中小股東權(quán)益的現(xiàn)象還是時有發(fā)生?！妒追葜袊毩⒍律?a href="http://articshipping.com/haowen/9510.html" target="_blank">報告》的調(diào)查顯示，15％的獨立董事表示，所在上市公司存在拒絕、阻礙、隱瞞或者干預(yù)自己行權(quán)行為的情況；35％的獨立董事表示并沒有享有與其他董事同等的知情權(quán)，不能獲取足夠支持自己意見、做出獨立判斷的信息。這說明獨立董事在上市公司中發(fā)揮的作用究竟如何是值得商榷的問題，獨立董事制度在中國還需進一步完善。

基于以上原因，筆者對河北省上市公司獨立董事制度的執(zhí)行情況進行了調(diào)查。此次調(diào)查于2006年7月15日－9月5日進行。根據(jù)各種文獻資料的結(jié)果和實地調(diào)查與訪談，最終確定問卷調(diào)查內(nèi)容涉及獨立董事人選的來源、獨立董事由誰提名任命、獨立董事辭職的原因、總經(jīng)理與控股股東在獨立董事選擇和退出過程中的作用等15個問題。在設(shè)計調(diào)查問卷后，筆者隨機抽取了河北省2005年36家上市公司的104名獨立董事進行問卷發(fā)放，共回收78份，其中有效問卷59份。

一、需要對上市公司獨立董事關(guān)注的有關(guān)問題

(一)上市公司獨立董事來源渠道

獨立董事的來源決定了獨立董事的獨立性，要想做到真正的獨立，首先要使獨立董事來源獨立。為此筆者對獨立董事的來源渠道進行了調(diào)查(見表1)。

從表1可以看出：上市公司獨立董事的實際來源與獨立董事的期望來源有較大差異。在獨立董事的現(xiàn)實選聘中，78％的獨立董事通常是公司股東或者管理者的熟人，與公司的管理者有著一定的聯(lián)系。由熟人推薦的獨立董事能否保證獨立性，能否站在客觀公正的立場上并成為中小股東的代言人，是理論研究者們一直關(guān)注的問題。謝朝斌(2006)所作的訪談也表明，部分獨立董事是經(jīng)別人介紹，與董事長、其他董事之間有著私人交往。就獨立董事應(yīng)該從哪些渠道產(chǎn)生，被調(diào)查的獨立董事中31％認為應(yīng)該從獨立董事人才庫中搜索；20％贊成由成立的獨立董事中介機構(gòu)推薦；認為采用由熟人引薦、向市場公開招聘和由中國證監(jiān)會委派三種方式產(chǎn)生獨立董事人選的比例大致接近。這說明獨立董事普遍認為由熟人引薦會影響其獨立性，獨立董事大多是站在提名人的角度作出思考，并代表著推薦人的利益。

以上分析只是公司首次聘用獨立董事的來源渠道，當(dāng)獨立董事?lián)Q屆時，獨立董事的來源渠道又如何呢?表2結(jié)果顯示，獨立董事?lián)Q屆時來源渠道與首次選聘時有所不同，且獨立董事?lián)Q屆人選實際情況與“理想認知”有著一定的差距。上市公司獨立董事?lián)Q屆選舉時，57％是由原獨立董事繼任，這符合《指導(dǎo)意見》規(guī)定，即獨立董事最多在同一公司連任兩屆。獨立董事通過幾年在上市公司的履職，對公司有了較清晰認識，基本熟悉了公司所在行業(yè)情況、公司運作程序等；14％是不同行業(yè)上市公司互換獨立董事，可能的緣由是有獨立董事工作經(jīng)驗的人可更快地進入角色；18％則由中國證監(jiān)會委派。中國證監(jiān)會已建立獨立董事人才庫，對獨立董事進行備案，考察獨立董事資格，由其推薦獨立董事的換屆人選，在某種程度上利于上市公司以更低的成本、更高的效率找到符合條件的獨立董事。

獨立董事的“理想認知”與實際情況不同(見表2)，只有21％認為應(yīng)由原獨立董事繼任，可能是出于獨立性的考慮。雖然《指導(dǎo)意見》規(guī)定獨立董事只可連任兩屆，但“日久生情”，獨立董事可能出于長久生成的人情關(guān)系，喪失應(yīng)有的獨立性立場；與在不同行業(yè)互換獨立董事相反的是，21％建議由同行業(yè)上市公司互換獨立董事，這時的獨立董事除了可滿足一般的要求外，由于積累了行業(yè)經(jīng)驗，可更好地在上市公司發(fā)揮作用；18％表示應(yīng)在人才市場公開招聘，這確保了招聘的透明度，在一定程度上可避免上市公司控股股東利用其手中的投票權(quán)選擇符合其利益要求的獨立董事，也可使獨立董事在出任前對上市公司有所了解，作出最佳選擇；16％受訪者表示由成立的獨立董事中介組織推薦人選，對此可能是出于獨立董事中介組織不僅可解決上市公司搜索獨立董事的成本，也可在某種程度上確保獨立董事的獨立性。

(二)上市公司獨立董事提名

《指導(dǎo)意見》中規(guī)定，上市公司董事會、監(jiān)事會、單獨或者合并持有當(dāng)時公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨立董事候選人，并經(jīng)股東大會選舉決定。由于中國股權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊性，獨立董事的提名權(quán)多數(shù)控制在少數(shù)人手里，這在一定程度上影響了獨立董事的獨立性。鑒于此，筆者對獨立董事的提名情況進行了調(diào)查、分析(調(diào)查結(jié)果見表3)。

從表3可以看出，獨立董事的提名情況符合《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。被調(diào)查上市公司獨立董事有62％是董事會提名產(chǎn)生，27％是控股股東提名產(chǎn)生，這一結(jié)果基本符合中國上市公司治理情況，與以往研究結(jié)果基本相符。上海上市公司董事會秘書協(xié)會和上海金信證券研究所所作的《現(xiàn)狀調(diào)查：獨立董事怎么樣了?》中指出，近9成的獨立董事提名基本由大股東或高層管理人員所包攬，其中55％的獨立董事是由大股東推薦給股東大會討論的，另有27％的獨立董事由高層管理人員推薦，其他股東推薦的獨立董事很少。上市公司存在明顯的一股獨大現(xiàn)象，公司董事會由控股股東控制，上市公司董事會缺乏規(guī)范的運作程序，董事會成為大股東的“橡皮圖章”，因此。目前獨立董事的提名基本由控股股東和董事會包攬。由監(jiān)事會、其他非控制性大股東及中小股東提名的獨立董事只占少數(shù)，約為11％。中國的監(jiān)事會職責(zé)主要是財務(wù)檢查監(jiān)督權(quán)、對董事與經(jīng)理履職的監(jiān)督糾正權(quán)、提議財務(wù)報告審查權(quán)和提議召開l臨時股東大會的權(quán)利。在“二元制”的公司結(jié)構(gòu)下，存在獨立董事與監(jiān)事會部分職能重疊的情況，又由于監(jiān)事會由股東大會和公司員工組成，監(jiān)事會幾乎完全受上市公司控制，很難起到監(jiān)督作用，更難具有對獨立董事的提名權(quán)了。雖然《指導(dǎo)意見》中規(guī)定，單獨或者合并持有當(dāng)時公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨立董事候選人，在控股股東掌權(quán)的情況下，考慮履職成本，其他非控制性股東和中小股東很難有發(fā)言權(quán)，同時中小股東一般注重的是短期利益，獲得差價是其目的，由其提名獨立董事實際上難以實現(xiàn)。

獨立董事建議的提名方式與上市公司實際采取的提名方式有所不同。34％的被調(diào)查者建議由董事會提名，12％建議由大股東特別是控股股東提名，分別占到實際情況的一半，說明這是獨立董事提名的兩種方式，但為了確保獨立董事的獨立性，其不應(yīng)成為主導(dǎo)方式。提名委員會成為獨立董事提名的另一種主要方式，這可能是源于提名委員絕大部分由獨立董事構(gòu)成，獨立董事能夠站在客觀、獨立的立場提名獨立董事人選，而且符合國際慣例。雖然中小股東在實際的獨立董事提名中很少發(fā)揮作用，但仍有16％持此建議。筆者認為，隨著中國證券市場的日益完善，中小股東會越來越關(guān)注自己的長期利益，實實在在地參與到上市公司的治理中。被調(diào)查的獨立董事均不贊成把獨立董事的提名權(quán)賦予監(jiān)事會，這與筆者在前邊的分析結(jié)果是一致的。

(三)上市公司獨立董事選舉任命情況分析

《指導(dǎo)意見》中指出獨立董事的選舉由股東大會決定通過。調(diào)查分析的結(jié)果基本與《指導(dǎo)意見》規(guī)定相符(見表4)。在上市公司獨立董事的實際任命過程中，73％由股東任命，27％由董事會任命。這可能是由中國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定的。在中國，股權(quán)結(jié)構(gòu)相對集中，一股獨大，董事會基本就等于股東的派出機構(gòu)，即使獨立董事的任命權(quán)由董事會行使，代表的也是大股東特別是控股股東的利益。在獨立董事建議的任命方式中，董事會的任命降為9％，這可能是由于股東大會為非控股東和廣大中小股東提供了表達建議的機會，能選擇符合其利益代表的獨立董事，同時，股東大會作為最終法定權(quán)力機關(guān)，其作出的決定更具有法律約束力。董事會只是股東大會決議的執(zhí)行機構(gòu)，若由大股東特別是控股股東控制的董事會直接任命獨立董事，獨立董事獨立性可能受到影響。由提名委員會和高級經(jīng)理層任命獨立董事的建議分別占到5％，為此作出的解釋可能是提名委員會成員絕大部分由獨立董事構(gòu)成，提名委員會選出的任命的獨立董事則更少地受股東和公司管理層的影響，更獨立地履行職責(zé)。由高級管理層任命獨立董事則可能多出現(xiàn)于高級管理層控制的上市公司，進而影響?yīng)毩⒍碌娜蚊?/p>

(四)上市公司獨立董事退出機制分析

退出機制的安排是獨立董事制度有效運作的必備條件之一。依據(jù)《指導(dǎo)意見》規(guī)定，獨立董事的退出可以分為三種：任期已滿、主動辭職和被動離職。所謂任期已滿，指的是《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的獨立董事每屆任期與該上市公司其他董事任期相同，任期屆滿，連選可以連任，但是連任時間不得超過兩屆。所謂主動辭職，是指獨立董事在任期屆滿前可以提出辭職。被動離職指的是出于任職資格的限制，不再適應(yīng)擔(dān)任獨立董事而離職。金信證券研究所所作的《獨立董事退出現(xiàn)象研究》得出的結(jié)論指出非正常退出的獨立董事占整個退出人次的50％左右。我們在此次問卷中針對這一問題進行了調(diào)查(見圖1)。73％的獨立董事表示在任期已滿的時候退出上市公司，這一結(jié)果說明了中國的獨立董事在公司基本能夠正常履職，與上市公司的股東及管理層能有效溝通，發(fā)揮了制度設(shè)計的作用。只有20％選擇．主動辭職，7％則被動離職。就這兩種退出現(xiàn)象，筆者進行了深一步的調(diào)查分析。

從圖2可以看出，獨立董事選擇主動辭職的原因可歸為三類：一是基于降低自身風(fēng)險考慮。獨立董事對公司負有注意義務(wù)、忠實義務(wù)和披露義務(wù)，但由于獨立董事為上市公司的非執(zhí)行董事，限于時間和精力，容易疏忽其職責(zé)。有24％的獨立董事表示當(dāng)與公司管理層溝通困難或出現(xiàn)嚴重沖突時，選擇主動辭職；18％的獨立董事表示當(dāng)意識到公司出現(xiàn)潛在的高風(fēng)險時，選擇主動辭職；有l(wèi)l％的獨立董事表示當(dāng)發(fā)生重大關(guān)聯(lián)交易、訴訟、投資和擔(dān)保等重大事項次數(shù)多、金額大時，選擇主動辭職。二是基于所承擔(dān)風(fēng)險與所得薪酬不對等的考慮。其從風(fēng)險與收益對等的角度考慮問題占到被調(diào)查獨立董事的14％。中國上市公司獨立董事領(lǐng)取的薪酬通常只有固定津貼和為了履行職責(zé)發(fā)生的相關(guān)差旅費，每年1.5萬元－20萬元不等，絕大多數(shù)處于每年37Y元-57Y元的水平。但是，上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴重，董事會獨立性很低，相互制衡的機制難以有效形成和發(fā)揮作用，獨立董事承擔(dān)的責(zé)任遠遠大于其收益。三是基于獨立董事自身狀況的考慮。很多上市公司聘任的獨立董事本身是高校或者科研機構(gòu)的專家學(xué)者，在擔(dān)任獨立董事的同時兼有科研和教學(xué)任務(wù)，會因為精力不足而辭職。

本次調(diào)查顯示，15％的獨立董事因沒有時間或建康狀況不佳選擇主動辭職。此外，有8％的獨立董事表示由于公司控股股東的變動而辭職，表明中國獨立董事絕大部分由控股股東推薦或任命，與控股股東有著千絲萬縷的聯(lián)系，當(dāng)上市公司控股股東發(fā)生變更時，有些獨立董事就會選擇辭職。

從調(diào)查看，在退出上市公司獨立董事中，約有7％是被動離職的。獨立董事被動離職通常是由于自身行為不符合法律法規(guī)的規(guī)定，如《指導(dǎo)意見》中規(guī)定獨立董事連續(xù)3次沒有親自出席董事會會議時，董事會有權(quán)提請股東大會予以撤銷，調(diào)查中有23％的獨立董事因此原因被迫離職?！丢毩⒍峦顺霈F(xiàn)象研究》細地列出了以下幾種被動離職情況：(1)工作變動后依法不再適宜擔(dān)任獨立董事；(2)新的法律法規(guī)出臺，原先合格的獨立董事不再符合要求；(3)擔(dān)任不同上市公司獨立董事的數(shù)量超過法律規(guī)定；(4)獨立董事違反誠信義務(wù)而辭職；(5)依照法律進行過渡期調(diào)整。在本次調(diào)查中獨立董事不再具備以上任職條件時惟有辭職占到被動離職的70％(見圖3)。

(五)獨立董事選擇和退出機制的其他影響因素分析

除前述進行的調(diào)查外，筆者還就公司高級管理層和大股東特別是控股股東在獨立董事提名和任命過程中的影響進行了調(diào)查，以檢驗前述調(diào)查結(jié)果的可信度。

1．高級管理層在獨立董事提名過程中的作用分析。中國上市公司普遍存在著“一股獨大”的情況，而且是國有股一股獨大。部分上市公司存在所有者缺位的問題，這就造成以總經(jīng)理為代表的高級管理層控制上市公司的問題，獨立董事的提名和選拔亦在其中。從圖4可以看出，高級管理層在獨立董事的提名過程中發(fā)揮的作用呈正態(tài)分布。說明獨立董事對高級管理層在提名過程中的作用的認識是合理的，既不會出現(xiàn)高級管理層完全控制獨立董事的選擇，使獨立董事成為其代言人，損害股東和其他利益相關(guān)者利益的問題，也不會出現(xiàn)高級管理層對獨立董事提名視而不見的情況，畢竟獨立董事制度是被作為一項改善上市公司不完善的公司治理結(jié)構(gòu)的監(jiān)督機制引入，獨立董事在上市公司重大事項上有發(fā)表獨立意見的權(quán)利，影響著高級管理層的選擇和任命。

2．大股東特別是控股股東在提名和任命獨立董事過程中的作用?！吨笇?dǎo)意見》指出，單獨或者合并持有當(dāng)時公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨立董事候選人，股東大會選舉決定獨立董事。依照“經(jīng)濟人”理論的假設(shè)，股東的最優(yōu)選擇就

是利益相關(guān)者或者自己的熟人，次優(yōu)選擇是不給他們帶來“麻煩”的人。中國上市公司股權(quán)高度集中，在“一股獨霸”的股東會上，獨立董事選舉任命難免被大股東操縱，在一股一權(quán)的表決制度下，符合大股東意愿的將順利當(dāng)選，余者將落選。調(diào)查數(shù)據(jù)證實了大股東對獨立董事提名和任命的操縱，其中41％獨立董事認為大股東在提名和任命過程發(fā)揮了比較大的作用，32％認為發(fā)揮了很大作用(見圖5)。

二、總結(jié)

獨立性是獨立董事制度的靈魂，上市公司獨立董事選擇和退出機制是獨立性的一個重要方面，為了確保獨立董事制度最大限度地發(fā)揮制度設(shè)計作用，就需要對現(xiàn)階段獨立董事選擇和退出機制保持清醒的認識。通過本次調(diào)查，筆者得出了以下三點啟示。

(一)進一步推進股權(quán)結(jié)構(gòu)的改善，逐步解決上市公司中“一股獨大”的問題

中國上市公司普遍存在“一股獨大”的現(xiàn)象，大多是控股股東說了算，控制著獨立董事的提名和任命。要依賴獨立董事制度來完善上市公司治理結(jié)構(gòu)、規(guī)范市場，必須逐步解決上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中存在的問題，發(fā)揮基金公司等機構(gòu)投資者的作用，使其成為上市公司的大股東，監(jiān)督企業(yè)的運作，參與公司的結(jié)構(gòu)治理。

(二)逐步擴展獨立董事的來源渠道

目前獨立董事的來源渠道比較狹窄，主要是通過熟人引薦，這在一定程度上影響了獨立董事的獨立性。為從“源頭”上確保獨立董事的獨立性，就要擴展獨立董事候選人的來源渠道，渠道越寬廣、越規(guī)范，找到合適人選的可能性就越大。如成立獨立董事管理組織，負責(zé)獨立董事備案錄入、培訓(xùn)等，上市公司在此組織建立的獨立董事人才庫中進行遴選，利用人才市場通行的“雙向選擇”機制，選拔合適的獨立董事；亦可在不影響競業(yè)禁止的情況下，從同行業(yè)、其他商業(yè)、公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)ふ要毩⒍碌娜诉x，特別是那些既熟悉行業(yè)發(fā)展又懂管理且有長遠眼光的專家。

第2篇：董事會換屆履職報告范文

一、提名委員會制度概述

（一）我國上市公司提名委員會制度概述

我國《公司法》并未對董事會專門委員會進行規(guī)定，建立董事會專門委員會的主要依據(jù)是2002年1月中國證監(jiān)會、國家經(jīng)貿(mào)委的《上市公司治理準則》，其中第五十二條對設(shè)立董事會專門委員會進行了規(guī)定：（1）上市公司董事會可以按照股東大會的決議設(shè)立戰(zhàn)略等專門委員會。（2）董事會專門委員會應(yīng)全部由董事組成，審計、提名、薪酬與考核三個委員會應(yīng)由獨立董事占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計委員會中至少有一名獨立董事為會計專業(yè)人士。⑶提名委員會的主要職責(zé)是研究董事、經(jīng)理人員的選擇標準和程序并提出建議，廣泛搜尋合格的董事和經(jīng)理人員的人選，對董事候選人和經(jīng)理人選進行審查并提出建議。（3）各專門委員會對董事會負責(zé)，各專門委員會的提案交由董事會審查決定。該準則將提名委員會的主要職責(zé)界定為：“（1）研究董事、經(jīng)理人員的選擇標準和程序并提出建議；（2）廣泛搜尋合格的董事和經(jīng)理人員的人選；（3）對董事候選人和經(jīng)理人選進行審查并提出建議。”

（二）其他國家上市公司提名委員會制度概述

《1990年（美國）商業(yè)圓桌會議宣言》正式提出：“大型上市公司的董事會應(yīng)主要由不在公司內(nèi)享有管理職責(zé)的獨立董事組成，此外，董事會的一些重要組成部分，例如：審計、薪酬、提名委員會，都應(yīng)由外部董事?lián)巍?rdquo;[1]規(guī)定提名委員會的職責(zé)包括：（1）在整體上向董事會就公司治理事務(wù)提出建議；（2）完善董事會規(guī)模及構(gòu)成政策；（3）審核董事會的可能人選。（4）進行董事會評估；（5）推薦提名名單。美國證券交易委員會頒布的《關(guān)于〈1940投資公司法案〉共同基金獨立董事有關(guān)條款的修正案》，要求獨立董事的提名、選舉和任命要由在任的獨立董事進行，從此確立了獨立董事提名權(quán)行使的方式和主體，形成了獨立董事自我繁衍機制。

《英國內(nèi)部監(jiān)控聯(lián)合準則董事會指導(dǎo)原則》指出的提名委員會的職責(zé)有：（1）準備監(jiān)事會、執(zhí)行董事和高級管理職位的選拔標準和提名程序；（2）定期評估監(jiān)事會和董事會的規(guī)模和組成；（3）定期評估監(jiān)事會成員惡化執(zhí)行董事；（4）準備任命或者重新任命的建議書。

由此可見提名委員會的主要職責(zé)在于改進上市公司董事和高級管理層的選舉程序，向上市公司推薦適格的董事和高級管理層人選，對上市公司現(xiàn)有的董事和高級管理進行進行監(jiān)督。

二、我國提名委員會制度面臨的問題

（一）“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”嚴重危害上市公司

所謂“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”是指企業(yè)中獨立于所有者（外部人）的經(jīng)營者（內(nèi)部人）掌握著企業(yè)的實際控制權(quán)，在公司經(jīng)營中為充分體現(xiàn)自身利益，侵蝕所有者的權(quán)益，實現(xiàn)自身利益最大化的行為。[2]

“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”會對上市公司股東及其他債權(quán)人造成巨大的損害，在我國發(fā)生“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”的公司中，公司資產(chǎn)會遭到“內(nèi)部人”非法侵吞和轉(zhuǎn)移，嚴重的甚至?xí)沟蒙鲜泄久媾R破產(chǎn)。此外“內(nèi)部人”能夠控制上市公司審計部門和監(jiān)督部門，使得上市公司正常經(jīng)營狀況被隱瞞而無法得到披露，致使“外部人”喪失了對公司真實經(jīng)營狀況的知情權(quán)，難以采取有效措施規(guī)避風(fēng)險。

案例1：猴王股份破產(chǎn)案。猴王集團占用上市公司猴王股份巨額資金案。猴王集團持有猴王股份公司的股份占股本總額的37.84%，為公司的第一大股東。從猴王股成立以來，猴王集團通過與猴王股份進行內(nèi)部交易的方式，大量轉(zhuǎn)移猴王股份資金至猴王集團名下。最終導(dǎo)致猴王股份在2001年2月27日被宣告破產(chǎn)。該事件又導(dǎo)致猴王集團持有的猴王股份近8億債權(quán)付諸東流。

案例2：宇通客車實施MBO（Management Buy-Outs）案。宇通客車在MBO的前一年（1999年），宇通客車管理層利用內(nèi)部人控制優(yōu)勢，通過虛減資產(chǎn)、負債的方式將1999年的企業(yè)利潤穩(wěn)藏，使得當(dāng)年分紅為零。之后2001年宇通集團的所有者鄭州市國資局與公司管理層和員工成立的上海宇通公司簽訂了轉(zhuǎn)股及委托協(xié)議，報批期間鄭州市國資局將宇通集團股權(quán)（含持有宇通客車國家股2350萬股）委托上海宇通代為管理。上海宇集團獲在得了宇通客車國家股2350萬股的代管權(quán)之后，宇通集團管理層將隱藏的1999年的利潤大量顯現(xiàn)，采用高分紅、派現(xiàn)方式，使得上海宇通用國家股獲得了大量收益，兩次分紅后上海宇通集團因代宇通集團管理其所持2350萬股國家股，而獲得了2820萬的分紅，再以此資金購買宇通客車從而達到轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的目的。[3]

以上案例反應(yīng)了在“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”中，“內(nèi)部人”會借由控制人事權(quán)從而控制公司監(jiān)督機構(gòu)，使得監(jiān)事會和獨立董事喪失監(jiān)督能力。最終造成上市公司資本被非法轉(zhuǎn)移。造成這種結(jié)果一方面由于獨立董事在提專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net名和選舉過程受到“內(nèi)部人”的控制，使其難以保障獨立董事的獨立性。另一方面，在“內(nèi)部人控制”比較嚴重的上市公司中，獨立董事因缺乏有效的資源而處于弱勢地位，僅憑借獨立董事個人難以對“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”進行預(yù)防或?qū)?，所以在我國公司治理中設(shè)立提名委員會有非常重要的意義。

（二）現(xiàn)行提名委員會難以有效抑制“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”發(fā)生

⒈眾多上市公司未設(shè)立提名委員會

我國目前只有《上市公司治理準則》對提名委員的設(shè)立進行規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定上市公司董事會可以按照股東大會的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計、提名、薪酬與考核等專門委員會。這種任意性的規(guī)定致使我國至今仍有較多的上市公司未設(shè)立專門委員會，或設(shè)立不全。2007年，對100強上市公司中設(shè)置董事會專門委員會進行調(diào)查，其中審計委員會的公司最多，計46家，占60.81%；其次是設(shè)置薪酬委員會的公司，計45家，占60.81%；設(shè)置提名委員會的公司25家，占33.78%。而1997年，對標 準普爾超級1500家的公司中1165家進行詳細調(diào)查后表明設(shè)立審計委員會的公司占84.8%，擁有報酬委員會的占92.40%，擁有提名委員會的占79.4%[4]。由此可見我國建立董事會專門委員會制度的上市公司在比例上遠低于美國，部分上市公司缺乏改善公司治理的內(nèi)在需求，自身缺乏完善公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在動力，所以設(shè)置提名委員會的上市公司更是屈指可數(shù)，這也說明我國提名委員會制度還有待完善。

2.董事會專門委員運行制度不完善

2005年《公司法》修改后，在條文中明確將上市公司獨立董事制度相關(guān)法規(guī)的制定權(quán)交由國務(wù)院行使，但國務(wù)院至今沒有頒布任何效力層級較高的相關(guān)法規(guī)和規(guī)章，導(dǎo)致我國上市公司獨立董事制度缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，董事會專門委員會更是如此。因缺乏具體規(guī)定，導(dǎo)致大多數(shù)上市公司董事會專門委員會在依照本公司制定的專門委員會章程運行，專門委員會的權(quán)利和執(zhí)行能力都難以得到保障。

雖然獨立董事制度在我國已經(jīng)建立20于年，但關(guān)于董事會專門委員會的法律規(guī)定依然十分有限，現(xiàn)有的能夠起到參考作用的法律性文件只有中國證監(jiān)會和國家經(jīng)貿(mào)委頒布的《上市公司治理準則》和中國人民銀行頒布的《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》且后者只適用于特定上市公司，上述兩個文件只是建議上市公司建立董事會專門委員會制，并且在專門委員會中獨立董事應(yīng)當(dāng)占大多數(shù)，并粗略的規(guī)定了專門委員會的職責(zé)，難以起到對專門委員會的規(guī)范作用。因此我國上市公司專門委員會在運行中主要依賴董事會制定的各專門委員會章程，導(dǎo)致的結(jié)果就是專門委員會的人事和權(quán)利都會受到董事會的控制，例如中材國際《董事會提名委員會工作細則》[5]將提名委員會的選舉權(quán)和章程解釋權(quán)都交由董事會，章程缺乏相應(yīng)的規(guī)范的情況下，專門委員會的職責(zé)和權(quán)利難以保障，依賴于專門委員會工作的獨立董事的權(quán)利也會受到制約。

3.提名委員會成員獨立性缺失

（1）獨立董事提名權(quán)和投票權(quán)受大股東掌控。提名委員會主要由獨立董事組成，《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）授權(quán)上市公司董事會、監(jiān)事會、單獨或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可提名獨立董事候選人。該規(guī)定將獨立董事提名權(quán)授予了一個廣泛的主體，表面上上市公司眾多小股東都擁有提名權(quán)，但事實上由于在我國上市公司中，“一股獨大”現(xiàn)象非常普遍，專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net董事會和股東大會基本被控制，獨立董事的提名權(quán)往往由大股東行使，很少有公司在獨立董事的選舉的股東大會中提出過超過選舉名額的獨立董事候選人，這種等額選舉的方式使得獨立董事選舉流于形式。南開大學(xué)公司治理研究中心對2001年上市公司獨立董事的統(tǒng)計顯示，在上市公司獨立董事提名中，董事會提名達到87.36%，大股東或?qū)嶋H控制人提名的占據(jù)15.06%，董事會專門委員會提名的占1.7%，上級主管部門推薦的占0.57%，公開招聘的占1.99%，其他途徑占7.1%。[6]而在2012年5月25日格力電器董事?lián)Q屆選舉中，第一大股東珠海格力集團（持股18.22%）推薦4位人士作為董事候選人，第二大股東河北京海擔(dān)保投資公司（持股9.38%卻只推薦1位候選人。[7]由此可見，獨立董事提名權(quán)絕大多數(shù)由董事會控制，獨立董事聘用由董事會控制，獨立董事難以保障相對人對于董事會和管理層的獨立性，在此情況下，要求獨立董事行使監(jiān)督大股東，維護中小股東的權(quán)益的職能更加難以實現(xiàn)。此外，大股東通過控制獨立董事的選舉過程加深了對董事會的控制力量。使得產(chǎn)生“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”的風(fēng)險大大加深。（2）獨立董事缺乏必要的專業(yè)知識，我國關(guān)于獨立董事候選人的資格的規(guī)定主要集中于《指導(dǎo)意見》和《上市公司治理準則》當(dāng)中，但二者都沒有對獨立董事應(yīng)當(dāng)具備的專業(yè)知識進行規(guī)定，具體到各專門委員會部分，只有審計委員會對獨立董事的專業(yè)素質(zhì)進行規(guī)定，要求“至少應(yīng)有一名獨立董事是會計專業(yè)人士。”其它委員會在規(guī)定上并無涉及相關(guān)問題。但這并非表明其它專門委員會不需要相關(guān)專業(yè)知識。目前的獨立董事大多是院士、教授等高校及科研機構(gòu)的專家學(xué)者，他們對公司經(jīng)營實際并不了解，且部分專家學(xué)者身兼數(shù)職，根本沒有時間過問公司事務(wù)，造成獨立董事難以獨立判斷、獨立發(fā)表意見的現(xiàn)狀。

三、對完善董事會專門委員會制度的建議

（一）建議在我國上市公司中全面建立提名委員會

首先需要明確的是專門委員會制度的引入并不必然保證董事會的有效運作，正如監(jiān)事會的建立不一定會對上市公司起監(jiān)督作用一樣。提名委員會作為獨立董事產(chǎn)生的搖籃，其是否履職直接決定了獨立董事是否具有獨立性，從而為獨立董事在各委員會中正常行使職能奠定了基礎(chǔ)。

早在2002年美國紐約證券交易所頒布的《公司會計責(zé)任與上市標準委員會報告》就要求上市公司必須在兩年內(nèi)使獨立董事在董事會中占多數(shù)，上市公司必須設(shè)立完全有獨立董事組成的審計委員會、薪酬委員會和提名委員會，審計委員會必須在聘任和解雇公司審計師方面擁有全權(quán)，并在批準任何由審計師提供的有實際影響力的審計報告方面享有決定權(quán)。

2007年我國證監(jiān)會公布的《上市公司獨立董事管理條例》立法建議稿中也提出過相關(guān)建議，其中第十條要求上市公司應(yīng)當(dāng)在董事會下設(shè)薪酬、審計、提名等專門委員會，且各專門委員會成員中獨立董事應(yīng)當(dāng)占有一定比例。因此要求上市公司健全董事會專門委員會制度對完善獨立董事制度有著重要意義。

（二）建議由提名委員會負責(zé)獨立董事的推舉工作

我國現(xiàn)有獨立董事提名權(quán)主體包括董事會、監(jiān)事會、單獨或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東，《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》中第四點也是這樣規(guī)定的，我國《公司法》規(guī)定，“監(jiān)事會為公司內(nèi)部專門行使檢察權(quán)的必要常設(shè)監(jiān)督機構(gòu)”監(jiān)事會并無參與公司決策和事務(wù)執(zhí)行的權(quán)利。《公司法》這樣規(guī)定監(jiān)事會職責(zé)的目的就是要將業(yè)務(wù)決策、執(zhí)行與監(jiān)督功能相分離。若將獨立董 事提名權(quán)賦予監(jiān)事會必然使監(jiān)事會角色重合，使監(jiān)督者喪失其公正立場，甚至產(chǎn)生由一個監(jiān)督機構(gòu)產(chǎn)生另一個監(jiān)督機構(gòu)的現(xiàn)象，所以監(jiān)事會享有獨立董事候選人提名權(quán)與我國《公司法》基本原則相悖。

提名委員會是董事會常設(shè)委員會之一，提名委員會雖然設(shè)在董事會之下，但因我國法律規(guī)定提名委員會中獨立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，所以提名委員會是上市公司內(nèi)部治理機構(gòu)中能夠擺脫內(nèi)部人控制的最佳機構(gòu)，只要提名委員會中的原獨立董事具有獨立性，那么提名委員會便能夠保證所推舉得獨立董事候選人的獨立性，從而形成獨立董事自我繁衍機制。此外《上市公司治理準則》第五十二條和第五十五條規(guī)定賦予提名委員會的主要職責(zé)包括：研究董事、經(jīng)理人員的選擇標準和程序并提出建議；廣泛搜尋合格的董事和經(jīng)理人員的人選；對董事候選人和經(jīng)理人選進行審查并提出建議。因此，制定獨立董事選擇標準、搜尋合適的獨立董事候選人并對其審查職責(zé)應(yīng)屬于提名委員會，所以將獨立董事提名權(quán)交由提名委員會行使是合法合理的。

美國獨立董事制度在對抗內(nèi)部人控制的過程中，意識到了董事會任命獨立董事對獨立董事獨立性的重大影響，所以2001年2月15日，美國證券交易委員會頒布《關(guān)于<940投資公司法案>共同基金獨立董事有關(guān)條款的修正案》中，要求獨立董事的提名、選舉和任命由在任的獨立董事進行，確立了獨立董事提名權(quán)行使的方式和主體，形成了獨立董事自我繁衍機制。這種獨立董事自我繁衍機制讓董事與董事會分立提供了可能性，為獨立董事能夠在“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”中與大股東和董事會分庭抗禮起到重要作用。[10]

英國也建立了相應(yīng)的獨立董事自我繁衍機制，英國2003年《公司治理財務(wù)報告》將獨立董事提名權(quán)交由任命委員會，任命委員會領(lǐng)導(dǎo)董事會指定和推薦的過程。任命委員會的大多數(shù)成員必須是獨立非執(zhí)行董事。[11]

綜上，從保護中小股東利益和預(yù)防“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”出發(fā)，由提名委員會負責(zé)獨立董事的推舉工作能夠在最大程度上保障獨立董事提名的獨立性，提高中小股東推薦獨立董事候選人的積極性。

（三）應(yīng)當(dāng)明確提名委員會的職責(zé)并賦予提名委員會決定權(quán)

鑒于目前我國絕大多數(shù)上市公司股權(quán)高度集中，大股東控制公司董事會的情形非常普遍，與日本十分相似，我國可以參考日本的做法，在立法中賦予專門委員會獨立的決定權(quán)。2002年日本《商法特例法》規(guī)定，提名專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net委員會有權(quán)決定向股東大會提出的關(guān)于董事選任及解任議案的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)允許專門委員會在自己的工作范圍內(nèi)可以單獨決定這些事項，而不僅僅是向董事會推薦或者建議，這些事項無需經(jīng)過董事會的批準。[12]《指導(dǎo)意見》規(guī)定了部分提名委員的職責(zé)，其中主要內(nèi)容為建議權(quán)，而非決策權(quán)，且規(guī)定內(nèi)容過于籠統(tǒng)并缺乏可執(zhí)行性，在對抗內(nèi)部人控制的過程中，提名委員會僅作為一個咨詢機構(gòu)是沒有作用的，所以應(yīng)當(dāng)賦予其在一定范圍內(nèi)的決定全，如董事會候選人的提名擁有決定權(quán)等，這樣能夠在最大限度內(nèi)保障提名委員會提名的獨立性。

上市公司提名委員會在預(yù)防內(nèi)部人控制中能夠起到重要的作用，但因缺乏相關(guān)規(guī)定，我國眾多上市公司未能建立有效的提名委員會，使得提名委員會制度流于形式，本文建議通過立法的方式保障提名委員會的設(shè)立，并通過賦予獨立董事提名權(quán)、賦予提名委員會決定權(quán)等方式完善我國上市公司提名委員會制度，使得我國上市公司提名委員會能夠有效預(yù)防“內(nèi)部人控制”。

參考文獻：

[1]Model Business Corporation Act（MBCA）.p109-133.