民事責(zé)任論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事責(zé)任論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事責(zé)任論文范文

一、環(huán)境民事責(zé)任的定義、特征和作用

（一）環(huán)境民事責(zé)任的定義和特征

環(huán)境民事責(zé)任是指行為人違反環(huán)境法定義務(wù)實(shí)施環(huán)境不法行為致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事法律后果。它是民事法律責(zé)任的一種,也是侵權(quán)民事責(zé)任的一個(gè)組成部分,但它又與普通的民事責(zé)任有許多不同。它具有如下特征：

1、環(huán)境民事責(zé)任主體的多樣性。依我國現(xiàn)行環(huán)境法的規(guī)定，一切排污單位和個(gè)人系屬機(jī)關(guān)、部隊(duì)，公司、企業(yè)、事業(yè)單位，合伙，個(gè)體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營戶亦或居民，只要行為人實(shí)施了排污行為并對他人的環(huán)境權(quán)益造成損害，行為人均應(yīng)依法承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。

2、環(huán)境不法行為的多樣性。需要承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的環(huán)境不法行為具有多種表現(xiàn)形式和途徑。環(huán)境不法行為既可以在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生，也可在生活過程中產(chǎn)生。同時(shí)，環(huán)境不法行為還可以水、大氣、噪聲，固體廢棄物，放射性污染等多種污染形式通過環(huán)境介質(zhì)進(jìn)而對他人的環(huán)境權(quán)益造成損害。

3、環(huán)境損害后果的多樣性。環(huán)境損害后果作為環(huán)境污染的結(jié)果具有多樣性。它不僅表現(xiàn)為水、大氣、聲，土地環(huán)境質(zhì)量下降或不再具備其應(yīng)當(dāng)具備的功能和作用，致使人類的生產(chǎn)環(huán)境和生活環(huán)境遭到破壞，還表現(xiàn)為直接對他人的人身、財(cái)產(chǎn)、精神權(quán)益造成損害和危害他人正常的生產(chǎn)和生活秩序。

4、環(huán)境民事責(zé)任的同質(zhì)救濟(jì)性。環(huán)境民事責(zé)任，作為不法行為人對于受到環(huán)境污染損害的被侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。它是通過由不法行為人對于受到環(huán)境損害的被侵權(quán)人給予一定的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，彌補(bǔ)被侵權(quán)人所遭受的物質(zhì)損失和精神損失的方式來達(dá)到私權(quán)救濟(jì)的目的。因而不同于環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任側(cè)重于保護(hù)公共利益和社會秩序的立法目的。

（二）環(huán)境民事責(zé)任的作用

環(huán)境民事責(zé)任作為對于受到環(huán)境不法侵害的被侵權(quán)人給予物質(zhì)救濟(jì)的環(huán)境法律責(zé)任具有如下作用：

1、維護(hù)環(huán)境法治。有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究是環(huán)境法治的基本要求。而環(huán)境民事責(zé)任正是環(huán)境法治違法必究基本要求在環(huán)境法域民事責(zé)任體系中的具體體現(xiàn)。也是有通過環(huán)境民事責(zé)任的落實(shí)與完善，環(huán)境法域的法律秩序才能得到實(shí)現(xiàn)。

2、制裁環(huán)境違法行為。環(huán)境民事責(zé)任的意義不僅在于通過追究不法行為人的法律責(zé)任從而使受到損害的環(huán)境法律規(guī)范恢復(fù)其圓滿狀態(tài)以維護(hù)環(huán)境法的尊嚴(yán)與權(quán)威，而且在于通過追究違法行為人的法律責(zé)任，進(jìn)而教育違法行為人本人及社會公眾遵守環(huán)境法律規(guī)范。

3、保障環(huán)境權(quán)益。環(huán)境立法的基本目的就是保護(hù)環(huán)境權(quán)益和人類健康不受侵犯與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。而環(huán)境民事責(zé)任體系的基本內(nèi)容就是通過追究違法行為人的民事責(zé)任從而使侵權(quán)人受到損害的環(huán)境法益得到補(bǔ)償以保證環(huán)境權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

二、環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件及免責(zé)事由

（一）環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件

環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人因違反環(huán)境法定義務(wù)實(shí)施環(huán)境不法行為致人損害而應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任所必需的各種要件的有機(jī)統(tǒng)一。它包含如下內(nèi)容：

1、損害后果。環(huán)境民事責(zé)任作為不法行為人對于環(huán)境權(quán)益受侵害的被侵權(quán)人所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其前提和基礎(chǔ)就是不法行為人的排污行為對被侵權(quán)人造成了損害后果。有損害則有補(bǔ)償，無損害則無補(bǔ)償是民事責(zé)任的基礎(chǔ)，不同于環(huán)境刑事責(zé)任和環(huán)境行政責(zé)任是為了追究行為人具有社會危害性的違法行為的法律責(zé)任，因而不以違法行為造成損害后果為法律責(zé)任的構(gòu)成要件。損害后果只是違法行為人承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任輕重的選擇要件。

2、排污行為。排污行為作為特定經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下，在生產(chǎn)和生活過程中不可避免的行為，其本身具有一定的價(jià)值性，它是單位和個(gè)人在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活消費(fèi)的過程，在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下尚無可或缺的附屬行為。但環(huán)境侵權(quán)行為作為一種特殊侵權(quán)行為，環(huán)境民事責(zé)任作為一種無過錯(cuò)責(zé)任，只要行為人所實(shí)施的排污行為造成他人環(huán)境權(quán)益的損害均應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任，而不以其主觀上具有過錯(cuò)或客觀上實(shí)施的排污行為違法為要件。蓋因環(huán)境容量的有限性與生產(chǎn)與生活過程中產(chǎn)生的排污量的數(shù)量與濃度的擴(kuò)張不成比例，這既是排污者實(shí)施排污行為致人損害應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是國家環(huán)境管理政策由濃度控制向總量控制轉(zhuǎn)變的原因。

3、排污行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。排污者的排污行為與被侵權(quán)人所受到的損害后果之間具有因果關(guān)系，既是行為人具有可歸責(zé)任性因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是被侵權(quán)人具備損害賠償請求權(quán)的資格并可向排污者提出環(huán)境損害賠償請求的基礎(chǔ)。唯環(huán)境損害的因果關(guān)系因其復(fù)雜性、專業(yè)性、科學(xué)技術(shù)性難以確定，故在最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的司法解釋中明確規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。之所以在環(huán)境污染損害賠償案件中采取舉證責(zé)任倒置的方式，是由于因排污行為而獲益的不法行為人相對于受到污染損害的被侵權(quán)人而言在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和專業(yè)方面占據(jù)更大的優(yōu)勢，因而更應(yīng)當(dāng)就其排污行為與被侵權(quán)人受到的損害后果之間是否具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由

是指由環(huán)境法所規(guī)定的行為人在因環(huán)境污染致人財(cái)產(chǎn)或人身損害時(shí)可據(jù)以主張不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定事由。環(huán)境民事責(zé)任免責(zé)事由的屬性為法定客觀存在的事實(shí)，其作用是對抗或抵消受害方的賠償請求以達(dá)到不承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的目的。環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由包括：

1、不可抗力。它是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。對于因自然或社會原因造成的非人力所能預(yù)見、避免并克服的客觀情況所導(dǎo)致的環(huán)境損害，強(qiáng)行規(guī)定由排污者承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任不僅對于責(zé)任承擔(dān)者有失公正，而且也不能發(fā)揮法律責(zé)任的教育警戒作用。因而在我國環(huán)境法中明確規(guī)定：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任，但對于雖然屬于不可抗拒的自然災(zāi)害未及時(shí)采取合理措施，導(dǎo)致環(huán)境污染損害的，排污者依然不能免除其環(huán)境民事責(zé)任。

2、受害人的過錯(cuò)。它是指行為人因?yàn)楣室饣蛘哌^失未盡到自身應(yīng)盡的注意義務(wù)而致其人身或財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對于完全由于受害人自身的過錯(cuò)導(dǎo)致其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，由毫無過錯(cuò)的排污者承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任有悖法律公正的本義；因而對于污染損害由受害者自身的責(zé)任引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)排污者對于損害結(jié)果也有過失，亦即污染損害是由于排污方與受害方雙方的混合過錯(cuò)造成時(shí)，排污者則不能免責(zé)。

3、第三人過錯(cuò)。它是指由于排污方和受害方之外的第三人的故意或過失，使受害方的人或財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對于完全由于第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致受害方人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害因而免除對于損害結(jié)果沒有過錯(cuò)的排污者的法律責(zé)任，更符合法律倫理和公平理念。因而對于由第三者的故意或過失造成的污染損害，由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。但是當(dāng)排污者對于損害結(jié)果也有過錯(cuò)時(shí)，排污者則不能免責(zé)。

另外，在發(fā)生侵害人與受害人混合過錯(cuò)的情況下，也可以減輕侵害人的環(huán)境民事責(zé)任。三、環(huán)境民事責(zé)任的表現(xiàn)形式及適用

民事責(zé)任的表現(xiàn)形式包括停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換、賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉十種，根據(jù)《民法通則》和環(huán)境保護(hù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合環(huán)境民事糾紛的處理實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任最經(jīng)常采用的方式有以下5種：

1、停止侵害。停止侵害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人結(jié)束侵權(quán)狀態(tài)的法律責(zé)任形式。它發(fā)生在侵權(quán)行為正在進(jìn)行，通過停止侵權(quán)活動就能使受害人的權(quán)益得以恢復(fù)的情況下。環(huán)境侵權(quán)行為在許多情況下都具有持續(xù)性，只有行為人停止其環(huán)境污染和破壞活動，受害人的環(huán)境權(quán)益才能得到恢復(fù)。比如，環(huán)境噪聲污染，使受害人難以正常工作和休息，但尚未造成財(cái)產(chǎn)上的損害，就只能讓排放環(huán)境噪聲者停止侵害。在污染防治法律、法規(guī)中沒有關(guān)于停止侵害責(zé)任形式的規(guī)定，在一些資源法律、法規(guī)中停止侵害的責(zé)任形式是以責(zé)令停止破壞行為的行政處罰形式出現(xiàn)的，明顯地帶有民事責(zé)任行政化的傾向。因此，在環(huán)境侵權(quán)方面，依照《民法通則》規(guī)定，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵害的環(huán)境民事責(zé)任。

2、排除危害。排除危害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人清除因環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生而對受害人造成的各種有害的責(zé)任形式。它通常發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生或停止后，對他人的環(huán)境權(quán)益仍然存在妨礙、損害或危險(xiǎn)的情況下，之所以需要這種責(zé)任形式，是因?yàn)?，污染和破壞環(huán)境的行為發(fā)生或停止后，其危害影響往往繼續(xù)存在，使受害人的環(huán)境權(quán)益繼續(xù)受到侵害。例如，某工廠將危險(xiǎn)廢物掩埋于飲用水源地，結(jié)果造成飲用水污染，如果僅僅要求該工廠停止在此地掩埋危險(xiǎn)廢物，顯然無法使受害人免受污染危害。在這種情況下，就需要工廠承擔(dān)排除危害的責(zé)任，清除已掩埋的廢物和被污染的土壤，并治理已經(jīng)被污染的水體。排除危害的費(fèi)用應(yīng)由造成危害的人承擔(dān)。

3、清除危險(xiǎn)。清除危險(xiǎn)是要求行為人消除對他人環(huán)境權(quán)益侵害可能性的一種責(zé)任形式。它發(fā)生在行為人的行為尚未對他人的環(huán)境權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)的侵害，但已構(gòu)成對他人環(huán)境權(quán)益侵害的危險(xiǎn)或確有可能造成環(huán)境侵權(quán)的情況下。例如，某礦山企業(yè)開礦采煤，在沒采取環(huán)境保護(hù)措施的情況下就開始疏干地下水，如果達(dá)到可采煤的程度，將使當(dāng)?shù)氐乃淮蠓认陆担巩?dāng)?shù)鼐用駸o水可吃，使當(dāng)?shù)厣趾推渌脖蝗靠菟馈Ｄ敲?，在礦山企業(yè)一開始疏干地下水時(shí)，可能受到危害的人，就可以要求其承擔(dān)消除危險(xiǎn)的責(zé)任。依照《民法通則》，要求環(huán)境侵權(quán)行為人承擔(dān)此種責(zé)任。

4、恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀是要求環(huán)境侵權(quán)行為人將被侵害的環(huán)境權(quán)利恢復(fù)到侵害前原有狀態(tài)的責(zé)任形式。它發(fā)生在環(huán)境被污染、破壞后在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下能夠恢復(fù)到原有狀態(tài)的情況下，如果環(huán)境的污染、破壞在現(xiàn)有的技術(shù)條件下難以恢復(fù)或者恢復(fù)原狀經(jīng)濟(jì)代價(jià)太高，明顯地不合理，則可以用其他形式代替恢復(fù)原狀。

在環(huán)境法中，恢復(fù)原狀的程度如何掌握，是一個(gè)比較困難的問題。如果要求被污染破壞的環(huán)境都恢復(fù)到原有狀態(tài)，是比較困難的，有時(shí)是根本做不到的。那么，就需要一個(gè)恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)。只要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，就可以說恢復(fù)了原狀。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以這樣掌握：對于環(huán)境污染的恢復(fù)原狀，可以以被污染的環(huán)境要素在當(dāng)?shù)剡m用的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，只要將環(huán)境要素的質(zhì)量恢復(fù)到其環(huán)境質(zhì)量的要求即可視為恢復(fù)了原狀；對于環(huán)境破壞的恢復(fù)原狀，只要恢復(fù)到環(huán)境要素原有的功能要求即可。例如，要求復(fù)墾的土地恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)，要求被破壞的耕地恢復(fù)到可供耕種的狀態(tài)，要求被破壞的草原恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)或當(dāng)?shù)氐闹脖灰?，等等。我國的污染防治法律、法?guī)中沒有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式，一些資源法律中在規(guī)定恢復(fù)原狀的責(zé)任形式時(shí)采用的是行政處罰方式，這是由我國自然資源的國有性質(zhì)決定的。實(shí)際上，在環(huán)境法中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)采用恢復(fù)原狀的責(zé)任形式。因?yàn)榄h(huán)境立法的目的就是要使環(huán)境保持在良好狀態(tài)，只有將被污染破壞的環(huán)境加以恢復(fù)，才能達(dá)到這一目的。

5、賠償損失。賠償損失要求侵權(quán)行為人對其造成的環(huán)境危害及其損失用其財(cái)產(chǎn)加以補(bǔ)救的責(zé)任形式。它發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為造成的環(huán)境危害及其損失不能通過恢復(fù)原狀的方式加以補(bǔ)救或不能完全補(bǔ)救的情況下。賠償損失是環(huán)境民事責(zé)任形式中應(yīng)用最廣泛和最經(jīng)常的一種責(zé)任形式。它既適用于環(huán)境污染侵權(quán)損害，也適用于環(huán)境破壞侵權(quán)損害。賠償損失的范圍，既包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，也包括人身損害引起的財(cái)產(chǎn)損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。對因環(huán)境侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)上的損失，不管侵權(quán)行為人主管過錯(cuò)程度如何，應(yīng)當(dāng)全部予以賠償。對因環(huán)境侵權(quán)行為造成的人身損害引起的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)根據(jù)人身受損害的程度確定賠償?shù)姆秶?。對于?jīng)過治療可以恢復(fù)健康的一般傷害，應(yīng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、治療期間的交通費(fèi)和誤工工資等；對于因環(huán)境侵權(quán)行為造成人身殘廢的，除賠償必要的醫(yī)療費(fèi)外，還應(yīng)根據(jù)其勞動能力喪失的程度和收入減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)；對因環(huán)境侵權(quán)行為造成人的死亡的，侵權(quán)人除應(yīng)賠償死者在死亡前因醫(yī)療或搶救其生命所花的醫(yī)療費(fèi)用外，還應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)等。

以上環(huán)境民事責(zé)任形式，既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。其中致人人格權(quán)益損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。環(huán)境民事責(zé)任的表現(xiàn)形式則包括停止侵害，排除妨礙、消除危險(xiǎn)和賠償損失。其中停止侵害、排除妨礙，消除危險(xiǎn)適用于正在進(jìn)行的環(huán)境危害行為，其目的是為了排除危害。賠償損失適用于造成環(huán)境損害后果的環(huán)境危害行為，其目的是為了給予受害人物質(zhì)補(bǔ)償。賠償損失不僅包括對于因環(huán)境危害行為造成的人物質(zhì)損失的賠償，而且包括對于因環(huán)境危害行為造成的人身權(quán)益遭受損害引起的精神損害的賠償。這不僅體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋中，也在司法實(shí)踐中得到相關(guān)判例的支持。

三、追究公害民事責(zé)任的程序

根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款的規(guī)定可知，我國解決環(huán)境污染危害的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的程序有二：一是根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理程序。二是根據(jù)當(dāng)事人的意愿直接向人民法院，由人民法院依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序?qū)徖?。這是兩種并列的程序。而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。

（一）追究公害民事責(zé)任的特點(diǎn)盡管兩種程序所依據(jù)的法律、處理的機(jī)關(guān)、以及法律效力等存在許多不同之處，但是，糾紛的共同性質(zhì)—環(huán)境污染危害賠償責(zé)任和賠償金額糾紛，則使得它們有不少共同之處：

1、是平等雙方當(dāng)事人的公害賠償糾紛。當(dāng)事人因環(huán)境污染危害發(fā)生的糾紛屬于民事性質(zhì)，受害者一方因人身、財(cái)產(chǎn)受損害而依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)力;致害人一方則因?qū)嵤┝宋廴疚：Νh(huán)境的行為而依法負(fù)有賠償他人損失的義務(wù)。

2、執(zhí)法或者司法機(jī)關(guān)是以“第三者”居間對民事爭議做出調(diào)解處理或者判決。這與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門對違法者實(shí)施行政處罰不同，后者是監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對相對人的單方行為，不以相對人的意愿為轉(zhuǎn)移，對應(yīng)當(dāng)給予行政處罰而不予處罰，就是違法失職。

3、實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，否則可能導(dǎo)致不利于自己的法律后果。在公害的民事糾紛中，如前所述，受害者很難提出有關(guān)證據(jù)。因此，國外不少環(huán)境保護(hù)法律早就改變了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則。而實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。即法律只要求受害者提出致害者已有污染危害環(huán)境行為的證據(jù)，賠償要求即告成立，若致害人要否認(rèn)，就須提出保證。

4、實(shí)行因果關(guān)系推定原則。由于環(huán)境污染危害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，往往比一般民事責(zé)任中的因果關(guān)系要復(fù)雜和困難得多，這使得大量的公害行為逃脫了法律的懲罰。

5、實(shí)行較長的訴訟時(shí)效。由于環(huán)境污染危害的潛伏期長、短時(shí)間難以發(fā)現(xiàn);要查明致害人，提訟也需要較長的時(shí)間。因此，環(huán)境污染危害引起的民事糾紛的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)與其他民事糾紛的訴訟時(shí)效有所不同。

（二）公害民事糾紛的行政處理程序指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請求，對環(huán)境污染危害造成損失所引起的賠償責(zé)任和賠償金額爭議進(jìn)行處理的步驟的總稱。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款規(guī)定的精神可知，對環(huán)境污染危害引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的行政處理，屬于行政調(diào)解的性質(zhì)，即通過行政部門的引導(dǎo)，雙方當(dāng)事人對爭議進(jìn)行協(xié)商，相互讓步，達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。之所以可通過調(diào)解方式解決，其基礎(chǔ)是所處理的糾紛屬于平等雙方當(dāng)事人的民事權(quán)益爭議，當(dāng)事人有權(quán)對自己的權(quán)力進(jìn)行自由處分。行政部門主持下的調(diào)解處理，是我國多年業(yè)解決公害民事爭議的一種行之有效的程序，雖然這一種處理決定沒有法律強(qiáng)制力。但是，時(shí)間表明，許多公害賠償糾紛，都是在環(huán)境監(jiān)督管理部門的主持下得到圓滿解決。至于公害民事糾紛行政處理的具體程序，我國環(huán)境保護(hù)法至今未做具體的規(guī)定，但是，根據(jù)各地的實(shí)踐，可概括為申請、受理、調(diào)查、調(diào)解、處理和執(zhí)行五個(gè)階段。

依法治國，建立社會主義法治國家的治國方略為環(huán)境保護(hù)走向法治化、規(guī)范化、程序化的道路指明了方向，環(huán)境民事責(zé)任則為依法保護(hù)環(huán)境權(quán)益和環(huán)境管理相對人依法履行環(huán)境法定義務(wù)提供了法律保障。這都將為環(huán)境保護(hù)基本國策和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹與落實(shí)發(fā)揮重要作用。

參考文獻(xiàn)

1、《中國環(huán)境執(zhí)法全書》解振華編紅旗出版社1997年版194頁

第2篇：民事責(zé)任論文范文

關(guān)鍵詞：特殊侵權(quán)責(zé)任種類免責(zé)

任何組織或者個(gè)人因其不法行為給他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利造成損失的，都要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這種因侵權(quán)侵權(quán)責(zé)任也稱侵權(quán)民事責(zé)任，是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。在大陸法系中常將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為一種債的關(guān)系，即受害人與加害人之間的以請求賠償與給付賠償為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任又分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，法律對于特殊侵權(quán)責(zé)任作出了嚴(yán)格的界定與規(guī)制。

一、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的概述

（一）特殊侵權(quán)責(zé)任的概念

隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)生活條件，生活方式的改變，新的損害不斷涌現(xiàn)，而且一些損害后果極其嚴(yán)重，如果拘泥于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，適用于侵權(quán)行為的賠償原則，受害人就會得不到賠償，影響社會的安定。于是出現(xiàn)了特殊侵權(quán)行為。

特殊侵權(quán)民事責(zé)任，是指當(dāng)事人基于自己有關(guān)的行為、物件、事件或者其他特別原因致人損害，依照民法上的特別責(zé)任條款或者民事特別法的規(guī)定仍應(yīng)對他人的人身、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

（二）特殊侵權(quán)民事責(zé)任的法律特征是：

1.特殊侵權(quán)行為適用過錯(cuò)推定責(zé)任或公平責(zé)任。

2.特殊侵權(quán)行為由法律直接規(guī)定。此處的法律包括民法的特別規(guī)定和民事特別法的規(guī)定。

3.特殊侵權(quán)行為在舉證責(zé)任的分配上適用倒置原則，即由加害人就自己沒有過錯(cuò)或者存在法定的抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.法律對特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由作出嚴(yán)格規(guī)定。一般免責(zé)事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)、加害人沒有過錯(cuò)或者履行了法定義務(wù)也可能基于特別規(guī)定成為免責(zé)事由。

5.特殊侵權(quán)行為的責(zé)任主體和行為主體存在分離現(xiàn)象。如監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人致人損害所承擔(dān)的民事責(zé)任。

二、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的種類

侵權(quán)責(zé)任包括一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任兩種，特殊侵權(quán)責(zé)任不像一般侵權(quán)責(zé)任那樣具有侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，并以過錯(cuò)責(zé)任原則為前提。它是基于法律規(guī)定而歸責(zé)于行為人或第三人責(zé)任的一種不法行為。它并不以行為人具有主觀過錯(cuò)為前提，受害人也不因此負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，在我國特殊侵權(quán)責(zé)任的行為主要有以下幾種：

(一)國家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)行為

職務(wù)侵權(quán)行為，或稱職務(wù)侵權(quán)損害行為，是指國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中侵犯他人合法權(quán)益并造成損害的行為。《民法通則》第121條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹擁?xiàng)規(guī)定是我國《憲法》第41條所規(guī)定的國家賠償?shù)木唧w化。最高人民法院貫徹民法通則的意見第152條對此作了進(jìn)一步的明確：“國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這種侵權(quán)責(zé)任，在國外的立法例中多稱為“公務(wù)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)行為的行為人是國家機(jī)關(guān)或其工作人員；侵權(quán)行為系國家機(jī)關(guān)或其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中所為；侵權(quán)行為違背了國家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。國家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯(cuò)原則歸責(zé)，受害人只須舉證證明存在侵害行為和損害事實(shí)及二者之間有因果關(guān)系，而國家機(jī)關(guān)不能證明其有免責(zé)事由的即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。職務(wù)侵權(quán)行為作為特殊的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件包括：

1.侵權(quán)行為的主體是國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員。國家機(jī)關(guān)不僅包括行政機(jī)關(guān)，還包括立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)。受委托行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)或公民，也被視為國家機(jī)關(guān)及國家機(jī)關(guān)工作人員。

2.侵權(quán)行為的發(fā)生必須是執(zhí)行公務(wù)所致。如果不是在執(zhí)行職務(wù)中或是與執(zhí)行職務(wù)無關(guān)的侵權(quán)行為則不適用職務(wù)侵權(quán)行為的規(guī)定。但如果法律規(guī)定有為某種預(yù)防或防止義務(wù)而不為反而參與，則認(rèn)為這是與其職務(wù)有關(guān)的行為，對因此造成他人損害的，也屬于職務(wù)侵權(quán)行為。國家機(jī)關(guān)工作人員的非職務(wù)行為、個(gè)人行為則不構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)。

3.須是執(zhí)行職務(wù)中的不當(dāng)行為。所謂不當(dāng)行為，是指執(zhí)行職務(wù)中違反法律規(guī)定，損害了公民、法人的合法權(quán)益的行為。如果依法剝奪、限制公民、法人的某些利益則不構(gòu)成侵權(quán)。對違反執(zhí)行職務(wù)的注意義務(wù)情況，既表現(xiàn)為執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)或的作為行為，也表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)作為而不作為的情形。

4.必須造成公民、法人、或其他組織合法權(quán)益的損失。對合法權(quán)益的損失，包括財(cái)產(chǎn)損失和人身損失。財(cái)產(chǎn)損失只限于直接財(cái)產(chǎn)損失，間接財(cái)產(chǎn)損失不在國家賠償范圍之列。人身損失主要是指對公民生命健康權(quán)和人身自由權(quán)的損害。對于單純的精神損害，國家不予賠償，但應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的民事責(zé)任。

5.不當(dāng)職務(wù)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。公民、法人或其他組織因遭受侵權(quán)行為，可要求國家賠償?shù)姆秶校阂皇且蛐姓`法行為要求的行政賠償；二是因偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為要求的刑事賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。對有故意或重大過失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

(二)產(chǎn)品缺陷致人損害的行為

產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為，是指產(chǎn)品的制造者和銷售者，因制造、銷售的產(chǎn)品造成他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損失的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！痹凇睹穹ㄍ▌t》的基礎(chǔ)上，我國《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》對這種侵權(quán)行為作了進(jìn)一步的規(guī)定。產(chǎn)品缺陷造成損害的侵權(quán)行為，不要求行為人主觀上具備過錯(cuò)，從責(zé)任上來講，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說只要產(chǎn)品有缺陷，對消費(fèi)者或使用者具有不當(dāng)危險(xiǎn)，使其人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，該產(chǎn)品的產(chǎn)銷各個(gè)環(huán)節(jié)的人，包括制造者、銷售者、運(yùn)輸者、保管者等，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。構(gòu)成產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為的要件包括：

1.產(chǎn)品質(zhì)量不合格。產(chǎn)品質(zhì)量不合格即該產(chǎn)品存在缺陷。所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。缺陷則是指產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)危及人身和財(cái)產(chǎn)安全，判斷危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)有一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。一般標(biāo)準(zhǔn)是一般的消費(fèi)者有權(quán)期待的安全性，法定標(biāo)準(zhǔn)是國家標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)對某些產(chǎn)品規(guī)定的保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的專門標(biāo)準(zhǔn)。

2.不合格產(chǎn)品造成了他人財(cái)產(chǎn)、人身損害。產(chǎn)品缺陷致人損害的事實(shí)包括人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害等。人身傷害包括致人死亡和致人傷殘。財(cái)產(chǎn)損失不是缺陷產(chǎn)品自身的損失，而是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失，既包括直接損失也包括間接損失。這里所指的他人財(cái)產(chǎn)是指缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)，至于缺陷產(chǎn)品自身的損害，購買者可以根據(jù)合同法的規(guī)定要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任，而不是產(chǎn)品責(zé)任。遭受人身損害的受害者，可是購買者、銷售者，也可是購買者、銷售者以外的第三人。精神損害，是指缺陷產(chǎn)品致人損害，給受害人所造成的精神痛苦和感情創(chuàng)傷。

3.產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)是由該缺陷產(chǎn)品所致，否則生產(chǎn)者或銷售者不承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品缺陷致人損害，產(chǎn)品制造者與銷售者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，即受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償后，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任的，產(chǎn)品的銷售者賠償后，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。如果銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉儲者對產(chǎn)品質(zhì)量不合格負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者在向受害者賠償后有權(quán)向運(yùn)輸者、倉儲者要求賠償。

（三）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)行為

高度危險(xiǎn)作業(yè)是指在現(xiàn)有技術(shù)條件下，由于人類還不能完全控制自然力量和某些物質(zhì)屬性，雖以極端謹(jǐn)慎經(jīng)營仍有可能致人損害的危險(xiǎn)。高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為是指從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害后果的行為。侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)而引起的；侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人。該項(xiàng)責(zé)任是一種典型的無過錯(cuò)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！备叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)致人損害的行為不以作業(yè)人主觀上存在過錯(cuò)為條件，其構(gòu)成要件只包括：

1.存在高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為。我國《民法通則》列舉的高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍包括高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等7項(xiàng)。但不局限于這7項(xiàng)情況，只要在性質(zhì)上符合高度危險(xiǎn)作業(yè)的概念，均可適用此種特殊侵權(quán)責(zé)任。

2.存在損害事實(shí)。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成了受害人的人身與財(cái)產(chǎn)損失。

3.危險(xiǎn)作業(yè)行為與損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。即應(yīng)當(dāng)證明損害事實(shí)是由該危險(xiǎn)作業(yè)引起。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人人身損害的，只要存在損害事實(shí)，行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。即使損害是由受害人的過失或重大過失造成的，也不能免除行為人的民事責(zé)任。如果行為人能夠證明損害是受害人故意造成的，則不承擔(dān)民事責(zé)任。

從事高度危險(xiǎn)作業(yè)必須獲得國家有關(guān)部門的特別許可。行為人非法從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，人民法院除根據(jù)民法通則第123條的規(guī)定責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第134條第3款的規(guī)定予以民事制裁。

（四）污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為

污染環(huán)境是指由于人為的原因而使人類賴以生存和發(fā)展的空間和資源發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，以至于影響人類健康的生產(chǎn)活動或生物生存的現(xiàn)象。污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為，是指污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)或人身損害而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”污染環(huán)境致人損害適用無過錯(cuò)責(zé)任。其構(gòu)成要件包括：

1.存在污染環(huán)境的行為。人類在生產(chǎn)、生活中不可避免要排放一定的廢水、廢氣、廢渣，將這些廢水、廢氣、廢渣、粉塵排放到大氣、水或土地中，或以噪聲、惡臭危害人們正常健康的生活行為等。

2.該污染環(huán)境的行為必須違反國家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定。并不是所有的污染環(huán)境的行為均構(gòu)成侵權(quán)行為，只有違反了我國有關(guān)污染環(huán)境保護(hù)防治法規(guī)才構(gòu)成侵權(quán)。如《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等。

3.存在環(huán)境污染造成的損害事實(shí)。主要包括對公民財(cái)產(chǎn)、人身的損害，也包括對國家、集體財(cái)產(chǎn)的損害。

4.污染行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。由于環(huán)境污染的特殊性，受害人因技術(shù)條件所限，往往難于證明因果關(guān)系的存在，因而我國借鑒了國外先進(jìn)環(huán)境立法經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)踐中常用因果關(guān)系推定的原則，即只要證明企業(yè)已經(jīng)違法排放污染物質(zhì)，受害人的人身或財(cái)產(chǎn)已遭受或正在遭受損害，企業(yè)又不能證明損害是由其排污行為以外的其他原因所致，即推定排污行為與損害后果間有因果關(guān)系。

（五）地面施工致人損害的侵權(quán)行為

《民法通則》第125條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹诠矆鏊⒌琅曰蛘咄ǖ郎鲜┕?，對在此地通行的人會造成一定的危險(xiǎn)，如果施工人不進(jìn)行特別的標(biāo)志提醒，往往會使通行人遭受傷害。因此我國法律明確規(guī)定施工人未盡警示義務(wù)，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：

1.施工工作應(yīng)是在公共場所、道旁、通道等可能危及行人的場所進(jìn)行。公共場所因?yàn)槠涮厥庑?，出入人員的廣泛性，在這些場合施工，具有給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)的可能。

2.施工人未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未采取安全措施。這與一般侵權(quán)行為不同，地面施工致人損害的行為是一種不作為的侵權(quán)行為，施工人沒有履行法定的警示，是導(dǎo)致侵權(quán)行為的根本原因。

3.有損害事實(shí)的存在。遭受損害的是他人的人身或財(cái)產(chǎn)，但不包括施工人員自身受到的傷害，后者應(yīng)通過勞動合同或雇傭合同的法律加以調(diào)整，而不應(yīng)適用特殊侵權(quán)行為法。

4.施工人有過錯(cuò)。地面施工致人損害行為適用過錯(cuò)推定責(zé)任，即除非施工人能證明其已盡法定警示義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)，否則就應(yīng)認(rèn)定其有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

5.有因果關(guān)系。是說施工人未設(shè)置明顯標(biāo)志也未采取安全措施的不作為，是產(chǎn)生損害后果的原因。

（六）地上工作物致人損害的侵權(quán)行為

地上工作物包括建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”該行為的構(gòu)成要件包括：

1.須有建筑物或建筑物上的擱置物、懸掛物致人損害的行為。建筑物包括與土地相連的各類人造設(shè)施，如房屋、橋梁、碼頭、隧道、廣告牌、電線桿等。擱置物、懸掛物是與建筑物相連的位于高處的附屬物，如陽臺上的花盆、懸掛于窗外的空調(diào)等。因這些物件的倒塌，脫落或墜落，造成他人損害的，適用建筑物致人損害的侵權(quán)行為。

.存在損害事實(shí)。建筑物及其附屬物給他人造成了人身或財(cái)產(chǎn)損失。

3.建筑物致害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。即損害后果是由建筑物的倒塌、脫落或墜落造成的。

4.建筑物的所有人或管理人有過錯(cuò)。建筑物致人損害的侵權(quán)行為同樣適用過錯(cuò)推定責(zé)任，即一旦發(fā)生建筑物致人損害的后果，便推定其所有人或管理人有過錯(cuò)，除非所有人或管理人自己舉證證明自己無過錯(cuò)的，否則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（七）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)行為

飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)行為，是指因飼養(yǎng)的動物造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害而依法由動物飼養(yǎng)人或保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為?！睹穹ㄍ▌t》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撔袨榈臉?gòu)成要件包括：

1.致害動物是飼養(yǎng)的動物。飼養(yǎng)的動物一方面是其所有人的財(cái)產(chǎn)，另一方面由于其可以獨(dú)立行動，有可能對他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害。動物的飼養(yǎng)者對自己飼養(yǎng)動物承擔(dān)賠償責(zé)任可以督促飼養(yǎng)人或管理人加強(qiáng)對動物的管理，防止避免損害的發(fā)生。如果不是人工飼養(yǎng)的動物，或人工飼養(yǎng)的動物已經(jīng)逃逸很久，回復(fù)至野生狀態(tài)，則不適用此種特殊侵權(quán)責(zé)任。

2.飼養(yǎng)動物對他人造成了損害。飼養(yǎng)的動物對他人的損害包括人身損害或財(cái)產(chǎn)損害。有一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)注意，動物的致害行為是動物基于本能而為的行為，無論是其自主加害還是受刺激加害均構(gòu)成加害行為。

3.動物的加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。飼養(yǎng)動物致人損害的應(yīng)為無過錯(cuò)責(zé)任，只要發(fā)生了飼養(yǎng)動物致人損害的后果，飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一方面是因?yàn)轱曫B(yǎng)人是飼養(yǎng)動物的獲益者，另一方面飼養(yǎng)人或管理人更了解其飼養(yǎng)動物的習(xí)性，更容易防范損害的發(fā)生。如果適用過錯(cuò)責(zé)任，難免加重了受害人的注意義務(wù)，使受害人處于不合理的地位，有失公平。

（八）無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為

在羅馬法中，家長為一家之長，家子致人損害的，由家長負(fù)絕對責(zé)任，但家長亦可將致害人交付受害人處理以免其責(zé)，家長的這一責(zé)任是基于家長權(quán)的效力產(chǎn)生的。近代民事立法，以家長為監(jiān)督義務(wù)人，子女致人損害乃是家長監(jiān)督義務(wù)的違反，由此家長應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！边@種致害行為的構(gòu)成要件包括：

1.被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了侵害行為；

2.造成了他人人身或財(cái)產(chǎn)損害；

3.侵害行為與損害后果之間有因果關(guān)系；

4.被監(jiān)護(hù)人與責(zé)任承擔(dān)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。

三、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)

法律責(zé)任的免除，即免責(zé)，是指法律責(zé)任由于出現(xiàn)法定條件被部分或全部免除。該法定條件稱之為法定免責(zé)事由。法律對特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由作出嚴(yán)格規(guī)定,免責(zé)事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)、加害人沒有過錯(cuò)或者履行了法定義務(wù)也可能基于特別規(guī)定成為免責(zé)事由。

特殊侵權(quán)行為的免責(zé)條件由法律規(guī)定，但各特殊侵僅行為的法定免責(zé)事由并不是完全相同的。

1、國家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中侵權(quán)的免責(zé)。特殊情況下,國家機(jī)關(guān)或其工作人員在執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時(shí),可免其責(zé)。如罪犯判處死刑,依法執(zhí)行搶決的人員。

2、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的免責(zé)。缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為它既不同于自己行為致人損害的一般侵權(quán)行為，也不同于為他人行為負(fù)責(zé)的其他特殊侵權(quán)行為。對于出現(xiàn)下列情況之一的，則應(yīng)免除其法律責(zé)任：一是不當(dāng)使用，即消費(fèi)者違反產(chǎn)品的特定用途、目的、操作方法、不按產(chǎn)品說明使用保管產(chǎn)品的，由消費(fèi)者自行承擔(dān)責(zé)任。二是消費(fèi)者明知產(chǎn)品有缺陷而購買、使用的。

3、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)的免責(zé)。民法通則第123條規(guī)定，高危作業(yè)致人損害的，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，作業(yè)人不得以自己無過錯(cuò)為由主張免責(zé)。從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任，因此，受害人故意為高危作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件。

4、污染環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)。污染環(huán)境的侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任,雖然無過錯(cuò)責(zé)任要求行為人不得以自己沒有過錯(cuò)為抗辯，但在符合法律規(guī)定的免責(zé)條件情形，行為人可以免責(zé)。如海洋環(huán)境保護(hù)法第43條和水污染防治法第41條、第42條規(guī)定，完全由于戰(zhàn)爭行為、不可抗拒的自然災(zāi)害、第三人或受害人行為，且經(jīng)過及時(shí)采取合理措施仍然不能避免的污染損害，免予承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，訴訟時(shí)效期間的屆滿也是行為人主張抗辯的法定事由之一。

5、因地面施工引起侵權(quán)的免責(zé)。根據(jù)民法通則第125條的規(guī)定，因地面施工致人損害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，是以施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施為條件的。也就是說，如果施工人已設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，客觀上已盡其應(yīng)有的注意義務(wù)，即可以免除責(zé)任。

6、因建筑物等物件引起侵權(quán)的免責(zé)。根據(jù)民法通則第126條的規(guī)定，對建筑物等物件致人損害的，如果其所有人或管理人能夠證明自己沒有過錯(cuò)，免除賠償責(zé)任。這一規(guī)定表明，建筑物等物件致人損害的侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)推定原則。也就是說，當(dāng)建筑物等物件致人損害的事實(shí)發(fā)生后，首先推定其所有人或管理人對此有疏懈注意的過錯(cuò)，建筑物等物件的所有人或者管理人只有舉證證明自己事實(shí)上沒有過錯(cuò)，方可否定這種推定而免責(zé)，否則過錯(cuò)推定即為成立。建筑物等物件的所有人或者管理人因不可抗力、第三人過錯(cuò)、受害人過錯(cuò)等事由可主張免責(zé)。

7、因飼養(yǎng)的動物引起侵權(quán)的免責(zé)。民法通則第127條明確規(guī)定了兩種免責(zé)事由：一是受害人過錯(cuò)，即致害事實(shí)完全由受害人的過錯(cuò)所造成，動物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二是第三人過錯(cuò)，即第三人因過錯(cuò)引起動物致人損害，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，動物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

8、無行為能力人或限制民事行為能力人侵權(quán)的免責(zé)。對無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為，由其法定人(監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)替代責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。只要監(jiān)護(hù)人提出無過錯(cuò)證明,就可免除其賠償責(zé)任。但是，縱如法定人能夠證明并未疏懈其監(jiān)護(hù)職責(zé)，或已盡了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，而仍不免發(fā)生損害的情形，由其承擔(dān)全部責(zé)任有失公平。為此，民法通則第133條第1款還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕他的民事責(zé)任?！?/p>

9.不可抗力在一定情況下也為免責(zé)事由。不可抗力，指人力所不可抗拒的力量，它是獨(dú)立與人的行為之外，不受當(dāng)事人的意志所支配的現(xiàn)象。不可抗力是法定免責(zé)事由之一。不可抗力包括自然災(zāi)害；政府行為；社會異常事件等。由于不可抗力本身是行為人主觀上不能預(yù)見，客觀上又不可避免并不能克服的客觀現(xiàn)象，其發(fā)生具有一定的必然性，當(dāng)事人已盡最大的努力仍然不能避免某種事件及其損害結(jié)果的發(fā)生。正因?yàn)椴豢煽沽Φ陌l(fā)生獨(dú)立于行為人意志之外，又是行為人無法控制和避免的，如果讓行為人對這種客觀情況造成的損害后果負(fù)責(zé)，有違公平。

【參考文獻(xiàn)】：

1.馬員著：《中國民法教程》中國政法大學(xué)出版社。

2.寇志新著：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年9月版。

3.梁彗星：《從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商叢論》第8卷，法律出版社，1997版。

4.王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版。

5.郭明瑞主編《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年3月出版。

6.《公民實(shí)用法典》，中國法制出版社，2005年6月出版。

7.蔡守秋：《環(huán)境法教程》，法律出版社，1995年出版。

8.孟慶華：《重大責(zé)任事故犯罪的認(rèn)定與處理》，人民法院出版社，2003年11月。

9.王利明：《民法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1995年5月。

10.劉云生、宋宗宇：《民法學(xué)》，重慶大學(xué)出版社，2003年1月。

11.楊立新：《特殊侵權(quán)損害賠償》，人民法院出版社，1999年5月。

12.張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1995年8月第1版。

13.曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月第1版。

14.曾隆興《現(xiàn)代損害賠償法論》1988年11月修訂三版，第572頁。

第3篇：民事責(zé)任論文范文

一、問題的提出

有這樣一則案例：A有限責(zé)任公司注冊資本100萬元，按照公司章程規(guī)定，由B、C兩個(gè)股東各出資50萬元。A公司設(shè)立后在某銀行貸款90萬元。貸款到期后，A公司僅償還10萬元本金及其利息，尚欠貸款本金80萬元及其利息未還。銀行后，法院在審理中發(fā)現(xiàn)：A公司是由B、C兩家企業(yè)共同出資開辦的，但B、C兩股東均未實(shí)際投資。

對如何處理本案，有三種觀點(diǎn)：其一，A公司具有法人資格，先由A公司清償債務(wù)，B、C在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充性有限責(zé)任。其二，A公司不具有法人資格，B、C對A公司債務(wù)直接承擔(dān)無限連帶責(zé)任。其三，A公司不具有法人資格，首先以A公司的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，不足部分由B、C承擔(dān)補(bǔ)充性的無限連帶責(zé)任。

以上三種觀點(diǎn)的分歧在于：誰是本案的義務(wù)主體，應(yīng)承擔(dān)何種還款責(zé)任。哪一種觀點(diǎn)更符合民商事法律規(guī)定？這就要求我們正確地分析股東虛假出資行為，并準(zhǔn)確地確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

二、股東出資瑕疵分析

股東出資瑕疵是指股東用以出資的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵，或出資行為有瑕疵?！豆痉ā匪{(diào)整的出資瑕疵主要有以下三種：其一，出資評估不實(shí)。即公司股東以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資時(shí)，其評估價(jià)格高于出資財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)格；其二，抽逃出資。即公司股東在公司成立后將所繳納的出資暗中撤回，卻仍保留股東身份的行為；其三，虛假出資。即股東在出資過程中未交付或未足額交付貨幣、實(shí)物、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。股東虛假出資的表面特征是名義上出資而實(shí)際未出資或未足額出資，本質(zhì)特征是未支付相應(yīng)對價(jià)而取得公司股權(quán)。

《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第37條規(guī)定了法人必須具備的條件，其中最重要的條件就是要“有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)。”《公司法》第23條規(guī)定：“設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）股東出資達(dá)到法定資本最低限額；……”第七十七條規(guī)定：“立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）發(fā)起人認(rèn)購和募集的股本達(dá)到法定資本最低限額；……”《公司法》第23條、第77條的規(guī)定是《民法通則》規(guī)定的法人條件的具體體現(xiàn)。

出資是股東依照《公司法》和公司設(shè)立協(xié)議或公司章程向公司交付財(cái)產(chǎn)的行為，是股東最重要、最基本的義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。為了保證公司資產(chǎn)的充實(shí)，維護(hù)債權(quán)人和社會公眾的利益，各國立法對股東的出資都作了嚴(yán)格的規(guī)定。股東應(yīng)按照法律規(guī)定和公司章程約定的出資方式和出資額向公司履行出資義務(wù)，足額繳納出資，否則就會構(gòu)成出資瑕疵。股東出資瑕疵可分為一般瑕疵與重大瑕疵。

一般瑕疵是指股東出資額未達(dá)到營業(yè)執(zhí)照所載明的數(shù)額，但已達(dá)到了公司作為法人的最低出資額，意味著公司已經(jīng)具備了從事經(jīng)營活動的最基本物質(zhì)條件，依照民商法理論和《民法通則》、《公司法》的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)具備了法人資格。

重大瑕疵則是指股東未實(shí)際出資，或出資嚴(yán)重不足，使公司設(shè)立時(shí)實(shí)際到位的注冊資本未達(dá)到法人應(yīng)有注冊資本的最低限額，依照民商法理論《民法通則》、《公司法》的具體規(guī)定，公司已經(jīng)不符合法人應(yīng)當(dāng)具備的最基本的條件，在法律上已經(jīng)不能作為獨(dú)立法人來對待，從而引起法人資格否認(rèn)的問題。

三、股東虛假出資的民事法律責(zé)任

為保證公司資本的充實(shí)，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公司出資股東、債權(quán)人和社會公眾的利益，保障交易安全，虛假出資的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。該責(zé)任可分為對內(nèi)責(zé)任和對外責(zé)任兩大方面：

（一）對內(nèi)責(zé)任

對內(nèi)責(zé)任是指虛假出資股東在公司內(nèi)部應(yīng)對其他股東及公司承擔(dān)的責(zé)任。主要有以下兩個(gè)方面：

1、對其他股東承擔(dān)出資違約責(zé)任。股東的虛假出資行為違反了股東之間的出資協(xié)議。無論是有限責(zé)任公司或是股份有限公司，公司章程是規(guī)范公司組織關(guān)系和活動方式的總規(guī)則，是公司存續(xù)和開展經(jīng)營活動的基本依據(jù)，是公司行為的根本準(zhǔn)則。公司章程由全體股東或發(fā)起人共同約定且簽署，是全體股東之間的協(xié)議，其效力及于公司和所有股東?！豆痉ā返?8條第1款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額?！钡?款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！币虼?，只要有股東虛假出資行為，在協(xié)商無果的情況下，其他股東即可提起違約之訴，虛假出資的股東無論主觀是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)對其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其他股東因此而受到的經(jīng)濟(jì)損失，包括追繳出資、損害賠償。

2、對公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為一般是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。虛假出資行為實(shí)質(zhì)上是對公司財(cái)產(chǎn)的占有和侵犯，構(gòu)成對公司的消極侵權(quán)。從侵權(quán)行為構(gòu)成要件上來分析：首先，股東明知設(shè)立公司要有投資而故意虛假出資；其次，因股東虛假出資，客觀上造成了公司財(cái)產(chǎn)不正當(dāng)?shù)臏p少；第三，股東虛假出資行為已經(jīng)違反了《公司法》關(guān)于股東應(yīng)足額繳納出資的規(guī)定，具有違法性；第四，股東虛假出資行為與公司財(cái)產(chǎn)的減少有直接的因果關(guān)系。公司享有股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東的虛假出資行為直接侵害了公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，違法股東應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交相應(yīng)的出資及法定利息。因違法股東出資不到位的侵權(quán)行為還可能給公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

（二）對外責(zé)任

對外責(zé)任是指虛假出資股東對公司外部所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，最為常見的是對公司債權(quán)人的責(zé)任?！豆痉ā穼τ诠蓶|虛假出資對公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒有作出具體規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在公司存續(xù)期間，如果公司對外負(fù)有債務(wù)，無論是否應(yīng)當(dāng)否定公司的法人資格，虛假出資股東對公司債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的都是一種補(bǔ)充責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)先以公司財(cái)產(chǎn)清償其債務(wù)，公司財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，債?quán)人可以直接請求虛假出資股東和其他股東承擔(dān)清償責(zé)任。這是基于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的債權(quán)人的代位權(quán)，按照最高人民法院于1999年12月29日施行的《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第11條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)的行使條件是：其一，債權(quán)人對公司的債權(quán)合法；其二，公司及其他股東怠于行使對股東虛假出資行為的追償權(quán)，對債權(quán)人造成損害；其三，債務(wù)人的債權(quán)已到期。

因股東虛假出資而產(chǎn)生的股東對公司債權(quán)人的民事責(zé)任，可以分成以下二種情況：

1、一般瑕疵責(zé)任：如果各股東實(shí)際繳納的注冊資本之和未達(dá)到公司章程規(guī)定的數(shù)額，但已達(dá)到法定最低限額，不引起公司法人資格的否認(rèn)。虛假出資股東應(yīng)在實(shí)繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在虛假出資股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其他股東在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，對虛假出資股東可以再行使代位求償權(quán)。

《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）（二）》第52條規(guī)定：“股東虛假出資導(dǎo)致公司實(shí)有資本雖然沒有達(dá)到公司章程記載的數(shù)額但達(dá)到法定最低限額的，公司具備法人資格，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，出資不足的股東應(yīng)當(dāng)在出資不足的范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；其中對因股東作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額導(dǎo)致的出資不足部分，公司的債權(quán)人有權(quán)訴請公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。已足額繳納出資的股東在承擔(dān)責(zé)任后可以以違反出資協(xié)議為由向未足額出資的股東行使追償權(quán)，未足額出資的股東按其實(shí)際出資額與應(yīng)出資額的差額的比例承擔(dān)責(zé)任。股東之間有特別約定的從約定?！?/p>

2、重大瑕疵責(zé)任：如果各股東實(shí)際繳納的公司注冊資本之和未達(dá)到法定最低限額，引起公司法人資格的否認(rèn)。各股東不論自己是否已經(jīng)履行了出資義務(wù)，均應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樵谶@種情況下公司不具備獨(dú)立的法人資格，股東之間實(shí)際上屬于合伙關(guān)系，此時(shí)的公司債務(wù)是公司全體股東的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定對共同債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）（二）》第52條規(guī)定：“股東虛假出資導(dǎo)致公司實(shí)有資本低于法定最低限額的，公司不具備獨(dú)立的法人資格，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，股東之間按照合伙關(guān)系對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。補(bǔ)資前公司實(shí)有資本未達(dá)法定最低限額的，對補(bǔ)資前形成的債務(wù)，在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，補(bǔ)資前的公司股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/p>

第4篇：民事責(zé)任論文范文

【摘要】有關(guān)舉證責(zé)任問題一直是民事訴訟關(guān)注的問題，我國的舉證責(zé)任制度從《民事訴訟法》中的確立發(fā)展到現(xiàn)在，需要建立相對明確的體系。本文以期加強(qiáng)對舉證責(zé)任的分配認(rèn)識，在針對我國的現(xiàn)狀，對舉證責(zé)任解讀。

【關(guān)鍵詞】　舉證責(zé)任 　分配

【正文】民事訴訟的出現(xiàn)，舉證責(zé)任也就伴隨著出現(xiàn)。正確理解民事訴訟法中當(dāng)事人舉證責(zé)任的法律性質(zhì)，準(zhǔn)確運(yùn)用當(dāng)事人舉證責(zé)任承擔(dān)原則，對保證民事案件的審判質(zhì)量、確保司法公正，都有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)的制度中極為重要內(nèi)容，而證據(jù)制度又是民事訴訟的基礎(chǔ)，因而舉證責(zé)任對民事訴訟的影響極大，而且也是可能影響到司法的公正性。

一、舉證責(zé)任的概念

關(guān)于舉證責(zé)任含義的莫衷一是，其中雙重含義說接受的比較廣泛。該說比較全面地說明了證明責(zé)任的含義和訴訟意義，也比較符合司法實(shí)際情況。雙重含義說由李浩教授首次提出，其主張應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個(gè)方面來解釋舉證責(zé)任，行為即當(dāng)事人對所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，也就是當(dāng)事人主觀認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)去證明的事實(shí)負(fù)擔(dān)的責(zé)任；結(jié)果即是在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，主張事實(shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。對舉證責(zé)任可以一般地概括為，就是指當(dāng)事人對自己提出的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定了訴訟中的舉證責(zé)任，但這只是概括性的要求。對舉證責(zé)任制度表現(xiàn)為具體的訴訟活動，包括提供證據(jù)和證明兩個(gè)部分。

二、對舉證責(zé)任的解讀

從《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中我們可以看出舉證責(zé)任的內(nèi)在概念。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。通過證據(jù)證明，才能實(shí)現(xiàn)真假辨別，一起民事訴訟案件終結(jié)時(shí)，法院對當(dāng)事人主張所依據(jù)的事實(shí)無非有事實(shí)為真、事實(shí)為假和事實(shí)真?zhèn)尾幻魅N判斷。在前兩種情況下，法院可以直接做出裁判的。但對于第三種情況，法院進(jìn)行裁判，就必然將不利的法律后果分配于一方當(dāng)事人，這就必將涉及舉證責(zé)任如何分配，分配要體現(xiàn)公平（當(dāng)然這樣的公平是建立在一種盡量接近事實(shí)為基準(zhǔn)的制度下的），才能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

舉證責(zé)任分配確立有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。一方面，訴訟當(dāng)事人可以更好利用權(quán)限，指導(dǎo)當(dāng)事人正確實(shí)施法律行為，包括提訟與盡量在收集證據(jù)時(shí)有針對性地采用維權(quán)手段等。另一方面，法院可以正確的向當(dāng)事人收集證據(jù)，對當(dāng)事人舉證分擔(dān)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，作出正確裁判提高審判質(zhì)量?？梢姡e證責(zé)任只是在案件的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下指導(dǎo)必然裁判結(jié)果的作用力，它是分配實(shí)體利益的工具，舉證責(zé)任是法律預(yù)先設(shè)定的一種后果。

三、民事訴訟中的舉證責(zé)任分配

（一）舉證責(zé)任分配的原則

舉證責(zé)任分配的包涵兩個(gè)方面，即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。我國在立法上是明確規(guī)定舉證責(zé)任制度為行為責(zé)任，實(shí)踐中結(jié)果責(zé)任也已經(jīng)被廣泛的應(yīng)用。結(jié)果證明責(zé)任又稱為客觀證明責(zé)任，是在原定裁判規(guī)則中，事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，舉證責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。行為責(zé)任又稱為主觀責(zé)任，行為責(zé)任是當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)向法院提供證據(jù)，而行為責(zé)任并不是由舉證責(zé)任承擔(dān)者一方負(fù)擔(dān)的責(zé)任，訴訟中還會發(fā)生舉證轉(zhuǎn)換。在法律實(shí)踐中，一般是先由被告負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)換為原告的舉證責(zé)任，循環(huán)至不能舉證止，還有以非訴求主張承擔(dān)方承擔(dān)舉證責(zé)任的，稱為舉證責(zé)任倒置。我國在曾經(jīng)對證明責(zé)任及其分配問題未予重視，民事訴訟法以及隨后司法解釋中，逐步確立并發(fā)展了證明責(zé)任分配的原則，民訴法第64條確立了"誰主張，誰舉證"的一般原則，其他相關(guān)法律和司法解釋則作出了一些例外規(guī)定。對于舉證責(zé)任我國的民事訴訟法律和司法解釋是有著明確的規(guī)定的，主要有兩點(diǎn)，即當(dāng)事人都應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任及誰主張事實(shí)誰舉證。但這是一般的原則，在實(shí)踐中是需要有很強(qiáng)的操作性的法律規(guī)范，很多案件因?yàn)椴缓镁唧w把握而造成難以審判。從我國現(xiàn)行民事訴訟第64條法規(guī)定了法院可以進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)限可以看出，我國在民事訴訟模式上仍然是承認(rèn)職權(quán)探知主義。這一體系的舉證責(zé)任是關(guān)于當(dāng)事人的舉證，還有相對于當(dāng)事人來說的法院的義務(wù)，即法院對有關(guān)事實(shí)是否有舉證責(zé)任。我國就形成了整體的舉證責(zé)任分配原則。一方如果向另一方提出訴求,應(yīng)當(dāng)就此進(jìn)行舉證；除無須證明的事實(shí)外，民事訴訟當(dāng)事人都有責(zé)任對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)并加以證明；法院依法定職權(quán)收集證據(jù)證明事實(shí)，這是有嚴(yán)格限制的，一般來說法院不是舉證責(zé)任的主體。

（二）現(xiàn)行舉證責(zé)任體系的困境

當(dāng)事人在案中是根據(jù)既定的舉證規(guī)則向法庭舉證的，這種義務(wù)性的形式，從實(shí)際看，很多具體案件中經(jīng)常出現(xiàn)舉證責(zé)任界定不了，法官對舉證責(zé)任分配也因現(xiàn)有的制度規(guī)范不全面，具體適用不好把握而導(dǎo)致案件的審理千差萬別的情形，甚至有錯(cuò)案發(fā)生的情況。具體應(yīng)用法規(guī)上對一般原則只能把握，其他的補(bǔ)充，如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 5 條就規(guī)定了8種應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形，為列舉式規(guī)定。我國的舉證責(zé)任在立法上力圖吸收中外各家之所長，形成多元化的制度，在實(shí)踐的發(fā)展過程中確形成了某些實(shí)用性規(guī)則，它的衍生源于成文法自身的不足，不僅體現(xiàn)在如民訴法這一程序法上，在實(shí)體法上亦存在這樣的情況，由于法官在舉證責(zé)任的分配上只是能利用原則上的規(guī)定，增加了實(shí)踐中操作難度。

（三）舉證責(zé)任的幾點(diǎn)想法

民事訴訟舉證責(zé)任分配的核心問題是應(yīng)該按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來分配責(zé)任，這樣的分配既要符合公平正義的要求，又能使糾紛高效的解決，在分配舉證責(zé)任時(shí)考量舉證能力，必須以保證裁判能最大限度的接近案件事實(shí)這一目的，并盡量保證有條件和能力舉證證明。我國目前的舉證責(zé)任的分配，既是當(dāng)事人的主張證明責(zé)任和法律規(guī)定的特殊規(guī)則結(jié)合，又是當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任和法官協(xié)助調(diào)查證據(jù)相結(jié)合，當(dāng)然這沒有太多的理論基礎(chǔ)，但也不能否認(rèn)其作用。

對于舉證責(zé)任制度的完善，不可能是僅僅依靠某一學(xué)說就能建立起來的，這一工作是復(fù)雜的，需要的是極為細(xì)致的規(guī)范，這種細(xì)致可以盡量在程序上加強(qiáng)。對現(xiàn)在規(guī)范實(shí)踐性弱，法律并非增加更多為好，我們要弄清楚舉證責(zé)任的內(nèi)涵、價(jià)值所在，才能體現(xiàn)制度的意義。對于實(shí)體法的問題，舉證責(zé)任制度可以以其為準(zhǔn)則，根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定來確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，有其科學(xué)性在里面，也有利于法律的實(shí)踐。對于舉證責(zé)任的輪換問題，需要對弱勢一方保護(hù)，盡量保障責(zé)任分配的公平性，防止拖延舉證、突擊舉證。對于法官的調(diào)查取證權(quán)，不是擴(kuò)大還是縮小取證范圍的問題，而是是否有利于事實(shí)的查清，對于調(diào)查權(quán)可盡量保證實(shí)施、加強(qiáng)監(jiān)督。對于法官的自由裁量權(quán)、允許法官在公平、正義原則指引下，利用經(jīng)驗(yàn)來判斷判斷，其中要保障當(dāng)事人舉證不受阻礙。當(dāng)然，很多問題需要遵循現(xiàn)有的法律法規(guī)，建立理論基礎(chǔ)來完善法律，一切的問題以維護(hù)法律的公正性為基準(zhǔn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李國光，最高人民法院的理解與適用，北京：中國法制出版社，20__。

[2]畢玉謙，民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定解釋與適用，北京：中國民主法治出版社，20__。

[3]常怡，民事訴訟

法學(xué)，北京：中國政法大學(xué)出版社，20__。

[4]劉鵬，論民事訴訟證明責(zé)任的分配，山東審判，20__。

[5]李潔，民事證據(jù)若干問題，法學(xué)研究，20__年第 3 期 。

第5篇：民事責(zé)任論文范文

提要：舉證責(zé)任的分配是民事證據(jù)制度中極為重要的組成部分，而舉證責(zé)任倒置作為"誰主張，誰舉證"一般原則的補(bǔ)充，在訴訟活動過程中一直充當(dāng)著重要的角色。我國《民事訴訟法》中對此雖未明文規(guī)定，但《民法通則》、《航空法》等專門法及最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條做出相關(guān)規(guī)定，為其找到了相應(yīng)的法律依據(jù)。該舉證方式在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，但理論界沒有對其進(jìn)行系統(tǒng)的闡釋，從而在實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問題，本文擬對舉證責(zé)任倒置的有關(guān)問題做淺顯的探討與分析。

一、舉證責(zé)任的法律定義

討論民事舉證責(zé)任倒置問題，首先應(yīng)當(dāng)明確舉證責(zé)任的含義及相關(guān)問題。民事訴訟中的舉證責(zé)任比較復(fù)雜，其復(fù)雜性在于不僅雙方都可能承擔(dān)舉證的責(zé)任，而且還有舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移、倒置等問題。我國諸多學(xué)者正是對此問題的理解存在差異，致使探討中出現(xiàn)了很多分歧。舉證責(zé)任，又稱立證責(zé)任、證明責(zé)任(1)，兩大法系源遠(yuǎn)流長的歷史分別經(jīng)歷了相互獨(dú)立的發(fā)展道路，在舉證責(zé)任含義的界定上也稍有差異，但并無實(shí)質(zhì)區(qū)別：一指當(dāng)事人在訴訟過程中，就其主張的事實(shí)為避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)向法院提供證據(jù)，即行為意義上的舉證責(zé)任；二指法庭辯論結(jié)束后，因當(dāng)事人主張的事實(shí)依然沒有得到證明，由此承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任長期存在的原因，是由于它能解決現(xiàn)實(shí)的訴訟現(xiàn)象，可為負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任的當(dāng)事人就其主張的事實(shí)提不出充分證據(jù)時(shí)承擔(dān)敗訴的現(xiàn)實(shí)提供理論注解。而行為意義上的舉證責(zé)任，最終是緣于結(jié)果意義上的舉證即就其所主張的事項(xiàng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)將承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果的驅(qū)使。當(dāng)事人出于自身利益，在訴訟中不得不就其主張的要件事實(shí)努力舉證。我們借助于哲學(xué)中現(xiàn)象與本質(zhì)這對范疇，來分析舉證責(zé)任中的行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，前者的現(xiàn)象屬性與后者的本質(zhì)屬性便會清楚地顯現(xiàn)出來。舉證責(zé)任兩方面的含義是一致的，當(dāng)事人可能承擔(dān)結(jié)果責(zé)任是促使其履行行為責(zé)任的內(nèi)在動機(jī)，而其履行行為意義上舉證責(zé)任的目的，是為避免承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。因此，"舉證責(zé)任是指訴訟上無論如何也無法確定判斷一定法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實(shí)是否存在時(shí)（真?zhèn)尾幻鞯那闆r），對當(dāng)事人有法律上不利自己的假定被確定的風(fēng)險(xiǎn)，也就是說假如其事實(shí)未被證明，就產(chǎn)生所主張的有利的法律事實(shí)不被承認(rèn)的后果。"(2)舉證責(zé)任之所以存在，有兩方面的原因：理論上，法官對案件事實(shí)的認(rèn)識受到證據(jù)材料、證據(jù)合法性、審理期限的限制，就認(rèn)識狀態(tài)而言，真?zhèn)尾幻魍瑯邮钦５臍w宿；實(shí)踐上，證據(jù)喪失、證據(jù)短缺、爭議事實(shí)歷時(shí)久遠(yuǎn)或證人不作證、作偽證等都可能造成事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳌?3) 舉證責(zé)任是特殊的法律責(zé)任，與民事、刑事、行政三大責(zé)任不同。它不是違反義務(wù)的必然結(jié)果且與主觀過錯(cuò)無關(guān)，因此不具有強(qiáng)制性質(zhì)，只是一定條件下（要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)）才出現(xiàn)的不利益，是潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并不必然出現(xiàn)但確有某種程度上的可能性。正是這種潛在風(fēng)險(xiǎn)有化為現(xiàn)實(shí)不利益的可能性，才使舉證責(zé)任的分配有了不同尋常的意義，它或者反映某種傳統(tǒng)習(xí)慣、或者反映人類公平理念、或者體現(xiàn)特定階級利益，也或者兼而有之。

舉證責(zé)任的分配與舉證責(zé)任的產(chǎn)生之間是如影隨形的關(guān)系，有舉證責(zé)任便會涉及到舉證責(zé)任分配。由于事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的存在與克服一直相互纏繞且難以解決，舉證責(zé)任的長久存在便有了理論上與實(shí)踐上的根據(jù)。特定條件下人類認(rèn)識能力的局限性必然會出現(xiàn)待定事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，特定的立法目的又使人們認(rèn)可這種模糊狀態(tài)，并依據(jù)當(dāng)時(shí)社會情況權(quán)衡諸方利益，判斷舉證責(zé)任的歸屬。在邏輯上，并非所有案件都涉及舉證責(zé)任分配的操作，但舉證責(zé)任的分擔(dān)確實(shí)體現(xiàn)了某種利益傾向性的劃分。

民事訴訟中的舉證責(zé)任并不總是在于一方，因?yàn)榕e證責(zé)任的對象即證明對象比其他訴訟復(fù)雜。據(jù)說古羅馬最早提出了解決舉證責(zé)任分擔(dān)問題的兩條原則：一是"原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)為被告勝訴的裁判。"二是"主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)。"這兩項(xiàng)原則有一個(gè)共同點(diǎn)，都是要求提出主張即聲稱存在某個(gè)事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證的責(zé)任。前一項(xiàng)原則雖然在今天看來很不科學(xué)，但由于原告通常就是主張事實(shí)的一方，而被告也通常就是否定對方主張的事實(shí)的一方，所以總的說來，這一原則已經(jīng)包含了現(xiàn)代舉證責(zé)任原則的合理成分。這兩條古老的原則被后人概括為"誰主張，誰舉證"的原則。這條原則在我國也是在實(shí)踐中不斷完善的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定實(shí)際上充實(shí)和完善了"誰主張，誰舉證"原則。這一條規(guī)定："當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。"這一規(guī)定的內(nèi)容使"誰主張，誰舉證"的原則具有了更為科學(xué)的內(nèi)涵。

二、舉證責(zé)任倒置的定義

所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。什么叫舉證責(zé)任倒置？因?yàn)橐环矫?，如前所述，舉證責(zé)任的倒置則是"誰主張誰舉證"原則的例外，另一方面，舉證責(zé)任倒置的提法在我國理論界和實(shí)務(wù)界約定俗成，已成通說。舉證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置，實(shí)際上是就某種事實(shí)負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證明責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的問題。然而，舉證責(zé)任倒置不僅僅是對事實(shí)證明責(zé)任的分配，更重要的是，對這種舉證責(zé)任的分配常常直接影響到訴訟結(jié)果，即"舉證責(zé)任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在"。在很多人看來，這是一個(gè)不證自明，無需探討的問題，很少有人給它下定義。目前可以看到的不多的幾個(gè)定義，也都存在著這樣或那樣的問題。對舉證責(zé)任倒置的定義，大致可以分為兩類。一類將舉證責(zé)任定義為："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"(4)因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，姑且稱之為侵權(quán)倒置說。另一類將舉證責(zé)任倒置定義為："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"(5)該類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說。

侵權(quán)倒置說把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，跟我國的實(shí)體法規(guī)定有關(guān)。我國《民法通則》規(guī)定，在某些特別侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無用武之地呢？其實(shí)不然。根據(jù)學(xué)者的研究，在國外，有些非侵權(quán)的場合，如妨害對方舉證，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。(6)所以侵權(quán)倒置說的定義犯了定義過窄的邏輯錯(cuò)誤。泛倒置說克服了侵權(quán)倒置說的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說連鍋端過來了，即把舉證責(zé)任倒置限制原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份提起

訴訟，在這種情況下，無疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人與原被告之間。另外，舉證責(zé)任包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，其中行為責(zé)任在當(dāng)事人之間來回移轉(zhuǎn)，無所謂倒置不倒置，因此，倒置的只能是結(jié)果責(zé)任?！【C上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為：在民事訴訟中，當(dāng)事人對其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

三、舉證責(zé)任倒置的對象

舉證責(zé)任倒置的對象是指當(dāng)事人提出的不由自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻魇聦?shí)的責(zé)任。具體地講，也就是在實(shí)際訴訟中，有哪些事實(shí)的舉證責(zé)任是可以倒置的。弄清楚了這個(gè)問題，對我們后面探討舉證責(zé)任倒置的適用范圍大有好處。

舉證責(zé)任倒置常發(fā)生在特別侵權(quán)領(lǐng)域。特別侵權(quán)其特別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是行為主體與責(zé)任主體相分離。如國家機(jī)關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。此種情形下，受害人仍需就侵權(quán)行為的每個(gè)要件舉證，不存在舉證倒置問題。二是實(shí)行無過錯(cuò)歸責(zé)原則。如環(huán)境污染致人損害。此種情形下，"過錯(cuò)是否存在不再成為訴訟中的證明對象，被告也不能通過證明自己無過錯(cuò)來免責(zé)。"(7)因雙方均無需對無過錯(cuò)舉證，故無過錯(cuò)不是舉證責(zé)任倒置的對象。三是實(shí)行過錯(cuò)推定歸責(zé)原則。如建筑物或其他設(shè)置以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害。此時(shí)，受害人可以主張侵權(quán)人有過錯(cuò)，但因?qū)嵭羞^錯(cuò)推定，故其不用舉證，侵權(quán)人若想免責(zé)，則需舉證證明其沒有過錯(cuò)。若侵權(quán)人通過舉證只能使有無過錯(cuò)陷入真?zhèn)尾幻鳎詰?yīng)承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無疑，推定的過錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對象。對過錯(cuò)予以推定，確實(shí)可以減輕受害人的舉證責(zé)任。但若僅限于此，則還不足以救濟(jì)受害人。故有學(xué)者建議，在環(huán)境污染致人損害引起的侵權(quán)訴訟中，"考慮到原告證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的困難，也應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置。"(8)在產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟中，因?qū)嵭袩o過錯(cuò)歸責(zé)原則，受害人無需對過錯(cuò)舉證，但按目前的誰主張，誰舉證的原則，受害人仍需就下列事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：（1）產(chǎn)品質(zhì)量存在著暇疵或有不當(dāng)危險(xiǎn)，并且它們在產(chǎn)品銷售時(shí)已經(jīng)存在；（2）受害人使用該產(chǎn)品受到了人身或財(cái)產(chǎn)損害；（3）產(chǎn)品的質(zhì)量暇疵是造成損害的直接原因。在這三項(xiàng)事實(shí)中，只有第二項(xiàng)易于證明，其余兩項(xiàng)證明起來都有相當(dāng)程度的困難。故有學(xué)者建議，為在訴訟中有效貫徹實(shí)施《民法通則》第122條保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法本意，對上述兩項(xiàng)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。(9)上述建議很有道理。因此，推定的因果關(guān)系和推定的質(zhì)量瑕疵也應(yīng)是舉證責(zé)任倒置的對象。

另一類舉證責(zé)任倒置的對象是被妨害取證的事實(shí)。在對方妨害舉證的情況下，導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)舉證責(zé)任一方，而完全在對方。若按照舉證責(zé)任分擔(dān)的原則，將由此產(chǎn)生的不利訴訟結(jié)果完全判歸負(fù)舉證責(zé)任一方負(fù)擔(dān)，勢必會與法律公平、正義的本質(zhì)背道而馳。此時(shí)，將舉證責(zé)任予以倒置無疑會更妥當(dāng)。(10)

對當(dāng)事人難以收集證據(jù)，難以舉證的事實(shí)也可以是舉證責(zé)任倒置的對象。如在產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，因?yàn)閷＠麢?quán)人遠(yuǎn)離證據(jù)，難收集處于被告控制之下的作用其專利方法生產(chǎn)的證據(jù)。而對于被告來說，究竟使用何種方法生產(chǎn)自己最清楚，被告可以輕而易舉地提出證據(jù)來證明該項(xiàng)產(chǎn)品不是用專利方法而是用其他方法生產(chǎn)的。所以，我國專利法第60條第2款規(guī)定："在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，如果發(fā)明專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。"這樣，本來應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)的被告未經(jīng)許可使用其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的舉證責(zé)任便倒置于被告，由被告就自己未使用原告的專利方法負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)中，原告在訴訟中只須證明數(shù)被告實(shí)施了具有危險(xiǎn)性質(zhì)的行為以及這種行為造成了損害。至于具體是數(shù)被告中哪一位實(shí)施了危險(xiǎn)行為，由數(shù)被告中的每個(gè)人對損害并非自己所致負(fù)舉證責(zé)任。因此，此種情形下，舉證責(zé)任倒置的對象是行為的實(shí)施者。

有人認(rèn)為，"在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由加害人證明損害完全是受害人的責(zé)任，或第三者的故意或過失，或其它免責(zé)事實(shí)造成的。(11)按這種觀點(diǎn)，免責(zé)條件也是舉證責(zé)任倒置的對象。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。加害人就免責(zé)條件舉證，是"誰主張，誰舉證"原則的體現(xiàn)，而不是舉證責(zé)任倒置的體現(xiàn)。比如環(huán)境污染侵權(quán)的免責(zé)條件有：損害由受害人引起，第三者的故意或過失，戰(zhàn)爭行為，不可抗拒的自然災(zāi)害，負(fù)責(zé)燈塔或者其助航設(shè)備的主管部門在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽或其他過失行為，經(jīng)過及時(shí)采取合理措施仍不能避免對環(huán)境造成污染損害。實(shí)際上，受害人在時(shí)，只需主張有侵權(quán)行為，有損害后果，有因果聯(lián)系即可。無需主張自己沒有引起損害，第三人沒有故意或過失等。被告就免責(zé)條件舉證，不是因?yàn)閷Ψ教岢鲞@些主張，法律規(guī)定需由自己舉證，而是因?yàn)樽约褐鲝埐粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任，在法律允許的免責(zé)情形下盡力舉證，當(dāng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，自然應(yīng)由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，完全是自己主張，自己舉證原則的體現(xiàn)。

四、舉證責(zé)任倒置的適用范圍

舉證責(zé)任倒置具有法定性，其依據(jù)原則上均是有明文規(guī)定的法律規(guī)范。鑒于舉證責(zé)任橫跨實(shí)體法和程序法，其法律依據(jù)自應(yīng)包括實(shí)體法和程序法。在民事訴訟中，實(shí)體法主要是民法及其司法解釋，尤其是侵權(quán)行為法；程序法主要是民事訴訟法及其司法解釋。但是，由于民法本身規(guī)范的有限性，一些專門法，如航空法、證券法等，亦成為舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)我國《民事訴訟法》中沒有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定了6種舉證責(zé)任倒置情形，但對于倒置哪些事項(xiàng)的舉證責(zé)任不夠明確，在具體運(yùn)用上就會產(chǎn)生許多問題，為此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，舉證責(zé)任倒置適用以下情形：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損瞎賠償訴訟；（4）建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟；（7）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟；（8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。（9）有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。這解決了航空法、證券法等一些專門法，亦可以成為舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)。

在什么情況下適用舉證責(zé)任倒置，取決于是否存在舉證責(zé)任倒置的對象。根據(jù)上文對舉證責(zé)任倒置對象的分析，舉證責(zé)任倒置適用于下列情形：

（1） 實(shí)行過錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟；證券民事賠償糾紛。

（2） 實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟； 產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。

（3） 難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟。

（4） 對方妨害舉證的訴訟。

五、舉證責(zé)任倒置的實(shí)證分析

第6篇：民事責(zé)任論文范文

>> 中國大陸核損害賠償法律制度的完善 論離婚損害賠償制度的完善 離婚損害賠償制度的缺陷與完善 CISG損害賠償制度之立法探究 淺析離婚損害賠償制度 論離婚損害賠償制度 離婚損害賠償制度研究 淺談離婚損害賠償制度 淺析環(huán)境損害賠償制度 精神損害賠償制度研究 離婚損害賠償制度淺析 淺議離婚損害賠償制度 淺析我國懲罰性損害賠償制度的立法與完善 淺析離婚損害賠償制度的缺陷及其完善 論配偶間離婚損害賠償制度的完善 我國精神損害賠償制度應(yīng)不斷發(fā)展與完善 我國離婚損害賠償制度的不足與完善 完善精神損害賠償制度促進(jìn)社會和諧發(fā)展 淺談我國精神損害賠償制度的完善 完善我國精神損害賠償制度的幾點(diǎn)建議 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l.

[3]30年的限制主要考慮放射性元素半衰期最長為30年。如果沒有30年之限制可能致使核運(yùn)營者陷入無限訴累.

參考文獻(xiàn)：

[1]李雅云，核損害法律制度研究[J]，環(huán)球法律評論，2002年秋季號.

[2]圣國龍，維也納公約關(guān)于核損害的民事責(zé)任條款的探究[J]，中國科技信息，2006，（13）.

[3]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任的國際法基礎(chǔ)[J]，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2008年5月，（3）.

[4]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任中的責(zé)任集中原則[J]，當(dāng)代法學(xué)，2006年7月，第20卷第4期（總第118期）.

[5]胡冰，核損害民事責(zé)任研究[J]，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[6]圣國龍，核損害民事責(zé)任制度研究[J]，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[7]蔡先鳳，論核損害民事責(zé)任中的責(zé)任限制原則[J]，法商研究，2006，（1）.

[8]閔俊萍，我國核損害民事責(zé)任制度及存在的問題[J]，河南科技，2011，（11）.

[9]蔡先鳳，中國核損害責(zé)任制度的缺陷及立法設(shè)想[J]，中國人口.資源與環(huán)境，2007，（4）.

[10]董保同，國際核責(zé)任制度的最新動態(tài)和未來發(fā)展[J]，中國核工業(yè)，2007，（8）.

[11]陳維春，法國核電制度對中國的啟示[J]，中國能源，2007，（8）.

[12]蘭花，福島核事故-日本是否負(fù)有國家責(zé)任[J]，世界環(huán)境，2011，（3）.

[13] 落志筠，國內(nèi)外核損害賠償制度分析及我國的完善對策[J]，2011年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集，2011.

[14] 郭麗軍，核損害賠償責(zé)任立法及保障淺析[J]，中國保險(xiǎn)報(bào)，2011年3月21日.

[15]王曉方，核損害賠償制度亟待完善[J]，中國電力企業(yè)管理，2011，（7）.

[16]陳剛，核電法律體系研究[J]，核安全，2009，（4）.

[17]賀柳，我國核第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度芻議[J]，金融理論與實(shí)踐，2011，（6）.

[18]陳俊，我國核法律制度研究基本問題初探[J]，中國法學(xué)，1998，（6）.

[19]宋愛軍，我國核能安全立法研究[J]，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[20]郭麗軍，我國應(yīng)建立核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度[J]，經(jīng)濟(jì)，2011，（4）.

[21]薄懷濤、白云生、周兆明，我國應(yīng)完善核損害賠償法律制度[J]，中國核工業(yè)，2011，（10）.

[22]徐原，世界原子能法律解析與編譯[M]，北京：法律出版社，2011年2月第1版.

[23]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任研究[M]，北京：原子能出版社，2005年第1版.

[24]陳春生著，核能利用與法之規(guī)制[M]，臺灣月旦出版社股份有限公司，1995年11月增訂版.

第7篇：民事責(zé)任論文范文

關(guān)鍵詞：車輛掛靠；民事責(zé)任；承擔(dān)

一、車輛掛靠的概念，由來及現(xiàn)存問題

掛靠經(jīng)營是指，在實(shí)際經(jīng)營中，“掛靠者”依附于“被掛靠者”，對外以“被掛靠者”的名義從事經(jīng)營活動。掛靠者的主體和被掛靠者的主體也有相應(yīng)的規(guī)定，掛靠者一般包括個(gè)體經(jīng)營者，個(gè)體戶，私營車主。被掛靠者是指符合國家規(guī)定的企業(yè)，包括實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)[1]。為了滿足一定的資格要求以被掛靠者的名義進(jìn)行車輛運(yùn)營，將車輛登記在某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)資質(zhì)的單位名下，以單位的名義進(jìn)行運(yùn)營，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定的管理費(fèi)用。車輛掛靠關(guān)系一般是通過掛靠人與被掛靠人締結(jié)車輛掛靠協(xié)議產(chǎn)生，雙方基于一定的合同產(chǎn)生的，掛靠者和被掛靠者的權(quán)利義務(wù)通過一定的合同加以規(guī)定。

改革開放以來，市場經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展，我的陸地和海洋運(yùn)輸快速發(fā)展，所以帶來了貨物運(yùn)輸?shù)呐蛎浐拓浳锪髁康母咚僭鲩L，從而需要大批的運(yùn)輸工具進(jìn)行補(bǔ)充。在改革之初，許多道路運(yùn)輸企業(yè)沒有現(xiàn)金購買運(yùn)輸工具，交通部門為了滿足其需求，提出社會辦交通的政策。在這個(gè)政策的推動下，個(gè)體和私營貨運(yùn)車輛進(jìn)入了貨運(yùn)市場，隨之也帶來了一系列的問題，例如超載，超速等違規(guī)現(xiàn)

象[2]。

一系列的問題引起來有關(guān)部門的重視，1993年為了規(guī)范市場秩序，交通部門規(guī)定了貨運(yùn)經(jīng)濟(jì)條件，提高了貨物運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)的門檻。于是，一些以前的個(gè)體、私營車主尋找可以依靠的標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)，隨之而來的就是上文提到的掛靠問題，車輛掛靠的問題也就產(chǎn)生

了[3]。目前市場中車輛運(yùn)輸掛靠存在的問題有：

（一）市場的惡意競爭

車輛掛靠違背了行政許可不得轉(zhuǎn)讓的原則，破壞了正常的市場秩序。掛靠車輛憑借企業(yè)非法轉(zhuǎn)讓車輛運(yùn)營資格，惡意打壓、爭搶資源，車輛掛靠市場的惡意競爭嚴(yán)重影響了運(yùn)輸行業(yè)的健康發(fā)展。

（二）缺乏必要的市場監(jiān)管

截止到目前為止，我國還沒有任何一部法律法規(guī)來專門監(jiān)管、規(guī)范車輛掛靠的這一問題，導(dǎo)致車輛掛靠的管理缺乏必要的法律支持，做不到有法可依。因此，在處理車輛掛靠的這一個(gè)問題上，各個(gè)法院的處理判決會出現(xiàn)不一致的裁判。

（三）行業(yè)無序

車輛掛靠經(jīng)營，經(jīng)營者追求最大利益。被掛靠者收取高額費(fèi)用卻缺乏管理上的配套措施。除了交納管理費(fèi)用，和被掛靠者幾乎沒有任何聯(lián)系，經(jīng)營的業(yè)務(wù)也和掛靠企業(yè)關(guān)系不大。掛靠車輛的個(gè)體經(jīng)營的趨利性，時(shí)常會影響交通的運(yùn)輸安全，且擾亂市場秩序的違法違規(guī)行為也時(shí)常發(fā)生，嚴(yán)重?cái)_亂了貨運(yùn)行業(yè)秩序。

二、車輛掛靠的民事責(zé)任承擔(dān)

（一）我國對車輛掛靠民事責(zé)任的規(guī)定

關(guān)于發(fā)生交通事故損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問題，我國《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》等相關(guān)的法律規(guī)范做出了相應(yīng)的規(guī)定。不過，這兩部法律都沒有對交通事故中車輛掛靠的民事責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行細(xì)化，做出明確的規(guī)定。

目前，我國的關(guān)于交通事故中民事責(zé)任的承擔(dān)需求最直接的法律依據(jù)便是最高人民法院《關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》：“實(shí)際車主肇事后，其掛靠的從掛靠車輛的運(yùn)營中取得了利益的被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”

（二）司法實(shí)踐現(xiàn)狀

由于法律無明確規(guī)定，各地法院判決也不一致。目前在交通事故掛靠民事責(zé)任的承擔(dān)具體審判中，各地法院判決依據(jù)可歸納為以下幾種：1、交通事故中掛靠的民事責(zé)任由掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任的賠償，被掛靠的單位承擔(dān)對民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任，這就是交通事故中掛靠的民事責(zé)任的承擔(dān)的連帶責(zé)任制。2、由于被掛靠的單位收取一定的管理費(fèi)用，在發(fā)生交通事故后，被掛靠單位在收取的管理費(fèi)用的額度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任。這就是交通事故中的掛靠的民事責(zé)任的有限連帶的責(zé)任制。3、在發(fā)生交通事故后，掛靠人先在自己的能力范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)掛靠人不能承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，被掛靠單位再承擔(dān)剩余的賠償責(zé)任，即被掛靠單位墊付一定的額度，這種判決是指判決掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任，被掛靠人只在掛靠人無法承擔(dān)賠償責(zé)任的時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任。4、掛靠人不承擔(dān)民事責(zé)任，在民事判決中直接判決被掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任。這種是對被掛靠人要求最嚴(yán)格的判決，駁回掛靠人承擔(dān)一定的民事責(zé)任。5、掛靠人承擔(dān)全部的交通事故中掛靠的民事責(zé)任，而被掛靠人不承擔(dān)任何掛靠的民事賠償責(zé)任，法院在審理的過程中對被掛靠人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求予以駁回。[4]

三、筆者的觀點(diǎn)

各地的法院的判決不一致，賠償?shù)呢?zé)任當(dāng)然也不一樣，但是要求承擔(dān)連帶責(zé)任的判決還是占了大多數(shù)。對于交通事故中的民事責(zé)任究竟是承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，這個(gè)問題應(yīng)該由最高人民法院做出統(tǒng)一的規(guī)定。筆者贊成被掛靠的單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

由于車輛運(yùn)輸中涉及到大多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，而車輛運(yùn)輸是一種高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，在日常生活中不可避免的產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，在車輛掛靠中這種情況發(fā)生是十分正常的，要解決這種情況，有一個(gè)明確的責(zé)任主體就顯得非常重要，要想明確這個(gè)責(zé)任主體，首先我們應(yīng)該確定機(jī)動車車輛的所有權(quán)。目前我國的現(xiàn)狀是，沒有對專門車輛的物權(quán)登記制度，從而導(dǎo)致了車輛的所有權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議，使所有權(quán)處于模糊的難以確定的尷尬境地，當(dāng)發(fā)生了交通事故后，互相推卸責(zé)任就是非常正常的現(xiàn)象，對于調(diào)查不予配合，使車輛的產(chǎn)權(quán)更加的難以確定。因此，筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問題最好的辦法就是讓掛靠雙方同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任這樣更有利于保護(hù)被侵害人的利益，而且有利于雙方更加負(fù)責(zé)。下面是對于車輛所有權(quán)的認(rèn)定以及車輛登記的法律屬性和交通事故后承擔(dān)民事責(zé)任的論述。

（一）機(jī)動車的車輛所有權(quán)的認(rèn)定和車輛登記制度的法律屬性。

車輛的所有權(quán)的登記區(qū)別于準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許機(jī)動車的上路行駛的機(jī)動車登記。該種登記主要是使行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理更加方便，是一種管理手段，是一種具體的行政行為。依據(jù)是《道路安全交通法》第八條對機(jī)動車實(shí)施登記制度的規(guī)定。另外，公安部也曾經(jīng)就機(jī)動車登記制度進(jìn)行規(guī)定，確切的說，公安機(jī)關(guān)的機(jī)動車的登記制度，是準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許上路行駛的依據(jù)，不是一種所有權(quán)登記制度。我國《物權(quán)法》規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)取得是通過登記的公示方法，而動產(chǎn)的取得是以支付或者是占有的公示方法。我國的車輛登記制度，實(shí)行登記對抗主義而不是生效主義。因此，我們可以認(rèn)為，由于我國的相關(guān)法律、法規(guī)未對機(jī)動車的所有權(quán)實(shí)行登記取得制度，只是規(guī)定了未登記的車輛不得對抗善意第三人。而對于機(jī)動車的登記這種法律行為的法律屬性，是準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許機(jī)動車在道路上行駛的登記。所以，對機(jī)動車的所有權(quán)的認(rèn)定，我們應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)實(shí)際出資人和登記人不一樣的情況的時(shí)候，應(yīng)該以實(shí)際出資人作為車輛的所有人。一般情況下，沒有第三人的提出異議的情況下，公安機(jī)關(guān)的登記，我們可以作為車輛所有權(quán)的證明，但也只是一種推定而已。

（二）交通事故后民事責(zé)任的承擔(dān)

我們在前文已經(jīng)敘述，目前我國沒有相關(guān)的車輛物權(quán)登記制度，所以在車輛登記下的人并不可以完全反映就是機(jī)動車的所有人，實(shí)際所有人可能另有他人。我們在這種制度的背景下，我們采取連帶的方式承擔(dān)民事責(zé)任的后果，讓車主登記人和實(shí)際車主承擔(dān)責(zé)任更有利于保護(hù)的被侵害者的合法權(quán)益。

其次，掛靠經(jīng)營作為一種商業(yè)行為，我們不是從被掛靠單位是否收取費(fèi)用作為承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，也不論其收取費(fèi)用數(shù)額的多少。因?yàn)樵谲囕v經(jīng)營的過程中本來就存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)營者必須面對的，這種風(fēng)險(xiǎn)是對其他人造成損害為潛在的威脅，既然被掛靠單位允許了掛靠者以自己的名義進(jìn)行商行為，就應(yīng)該首先意識到可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對掛靠者的管理，健全管理制度，只有這樣，在增強(qiáng)自己的責(zé)任的前提下，可以更大程度上減少對其他人的潛在的威脅，減少交通事故中的損失。既然允許了其他人的掛靠經(jīng)營，作為一個(gè)經(jīng)營主體，首先應(yīng)該已經(jīng)意識到危險(xiǎn)的發(fā)生是不可避免的，其產(chǎn)生危害的法律后果的時(shí)候，被掛靠者當(dāng)然也得承擔(dān)一定的民事責(zé)任，以此來承擔(dān)自己應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任。

最后，當(dāng)發(fā)生意外事故的時(shí)候，受害人也沒有義務(wù)去了解掛靠方和被掛靠方之間是否存在掛靠關(guān)系，更沒有必要去了解這兩者之間的關(guān)系是什么，收了多少的掛靠費(fèi)，以及兩者之間關(guān)于事故后的約定是什么，這樣無非是增加了受害者的負(fù)擔(dān)。而且掛靠方和被掛靠方的約定是一個(gè)雙方的內(nèi)部約定，不能據(jù)此對抗第三方。在掛靠者和被掛靠者還有受害第三方之間，只有承擔(dān)連帶責(zé)任才會平衡這三者的關(guān)系，適用這種的責(zé)任承擔(dān)方式，也有利于規(guī)范車輛掛靠的市場秩序，增強(qiáng)企業(yè)的管理規(guī)范和危險(xiǎn)意識，增加企業(yè)的社會責(zé)任感。

綜上所述，交通事故中車輛掛靠的民事責(zé)任承擔(dān)應(yīng)該把掛靠者和被掛靠者看成一個(gè)整體，不管被掛靠者是否收取管理費(fèi)，是否按照約定是否具有免責(zé)條約，都不應(yīng)該損害受害第三者的利益，侵害受害者的利益請求。只有這樣，才符合我國的公平正義的法律精神，更好的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

注釋：

[1]嚴(yán)季，李華強(qiáng).關(guān)于道路運(yùn)輸業(yè)掛靠經(jīng)營的研究[J].交通世界，2005，（2）。

[2]郭銳：“掛靠企業(yè)的歷史和語法”，中國政法大學(xué)碩士論文，2004年，第1頁。

[3]齊艷銘.機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)積極防范[J].中國保險(xiǎn)，2007，（4）：36-38

第8篇：民事責(zé)任論文范文

論文摘要 廓清醫(yī)療損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件是研究醫(yī)療損害民事責(zé)任的前提和關(guān)鍵。而對于醫(yī)療損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但在一些特殊情況下，雖然患者有損害，卻可以免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

論文關(guān)鍵詞 醫(yī)療損害民事責(zé)任 構(gòu)成要件 免責(zé)事由 侵權(quán)責(zé)任法 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例

廓清醫(yī)療損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件是進(jìn)一步研究醫(yī)療損害民事責(zé)任的前提和關(guān)鍵。而在醫(yī)療損害民事責(zé)任中，免責(zé)事由作為一種責(zé)任限制的制度設(shè)計(jì)，對于合理分配責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，，維護(hù)醫(yī)患雙方的利益平衡，實(shí)現(xiàn)公平正義具有重要作用。

一、醫(yī)療損害民事責(zé)任的成要件

這里所謂的構(gòu)成要件，是指構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的必要條件，這些條件必須同時(shí)具備。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，醫(yī)療損害民事責(zé)任構(gòu)成要件可以概括如下：

1.患者損害事實(shí)的存在。民法上所指的損害，不僅包括物質(zhì)上的損失，也包括精神上的損失，即“民事權(quán)益受到侵害”。作為醫(yī)療損害是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療護(hù)理過程中，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的行為而給患者所造成的利益減少的不良后果，具體表現(xiàn)為患者的死亡、殘疾、增加病痛、延長治療時(shí)間等并由此所造成的財(cái)產(chǎn)上的減損及患者和家屬精神上的焦慮、憂愁、苦惱等實(shí)際損害。

值得一提的是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第4條將醫(yī)療事故分為四級，其中作為兜底條款而對其他造成患者人身損害情形加以涵蓋的第四級醫(yī)療事故界定為“造成患者明顯人身損害的其他后果的”，對應(yīng)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，顯然該規(guī)定顯得過于苛刻。因?yàn)槲覈睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，只要行為人的過錯(cuò)造成他人的人身損害，就需要承擔(dān)民事責(zé)任，并未限定這種傷害必須是“明顯”；此外，有時(shí)患者遭受了死亡、殘疾以及器官組織損傷導(dǎo)致功能障礙之外的其他人身損害的，雖然此種損害非常嚴(yán)重但需經(jīng)過一定的時(shí)間才能顯現(xiàn)出來，而依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》卻可能構(gòu)不成醫(yī)療事故從而得不到相應(yīng)賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》將其修正為只要“患者在診療活動中受到損害”，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的前提下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就將承擔(dān)賠償責(zé)任。很明顯，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定對患者而言更加合理而人性化。

2.醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)。這也是醫(yī)療主體承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則和最終要件。法律概念里的過錯(cuò)包括故意和過失兩種形式，但在醫(yī)療損害民事責(zé)任中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)只有過失一種形式，即在醫(yī)療損害民事責(zé)任中，患者的損害事實(shí)只能是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過失造成的。因?yàn)槿绻t(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員由于主觀故意造成患者損害后果的，就構(gòu)成了故意傷害或故意殺人，屬于刑事責(zé)任，應(yīng)由《刑法》來調(diào)整，當(dāng)不在醫(yī)療損害民事責(zé)任的范疇內(nèi)。醫(yī)療損害中的過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種。對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員主觀上是否有過失應(yīng)以其所應(yīng)盡的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要綜合考慮醫(yī)療環(huán)境、醫(yī)療嘗試及醫(yī)學(xué)的發(fā)展現(xiàn)況。

在醫(yī)患關(guān)系中由于雙方所處地位關(guān)系的特殊性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員主觀上是否存在過錯(cuò)適用舉證責(zé)任倒置原則。同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》又明確加以規(guī)定“因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！?/p>

3.患者的損害事實(shí)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)之間具有因果關(guān)系。醫(yī)療損害必須與醫(yī)療行為之間存在必然的因果關(guān)系，否則醫(yī)療行為便不存在損害事實(shí)。因果關(guān)系是確定醫(yī)療損害民事責(zé)任的必要條件之一，如果患者的損害事實(shí)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的主觀過錯(cuò)間沒有因果關(guān)系，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員就不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

需要說明的是，這里的因果關(guān)系并非僅限定于直接因果關(guān)系。因?yàn)槿绻乐苯右蚬P(guān)系的要求，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的行為是患者受損害的間接原因時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無需承擔(dān)責(zé)任。這顯然是有失公平的。因?yàn)楸M管間接原因只是對結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但其本身仍然屬于造成結(jié)果發(fā)生的原因之一，并非完全沒有關(guān)聯(lián)，況且直接原因與間接原因在一定條件與環(huán)境下還可以相互轉(zhuǎn)化。事實(shí)上，因果關(guān)系中既存在一因一果的的簡單情形，更大量存在一因多果、多因一果或多因多果等復(fù)雜情形。醫(yī)療損害本身就是患者自身體質(zhì)、醫(yī)學(xué)技術(shù)水平、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的行為、法律的適用等多項(xiàng)復(fù)雜因素交錯(cuò)其中的問題，簡單地依據(jù)原因力去區(qū)分所謂的直接原因與間接原因很難做到。因此，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過失行為與患者的損害結(jié)果之間有因果關(guān)系存在，就應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

一般而言，在醫(yī)療損害訴訟中，要證明患者在醫(yī)療過程中死亡、殘疾及其他損害后果較為容易，但要證明患者所受的損害后果是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療診治行為所致，即二者存在因果關(guān)系，對于一般患者而言，很難以證據(jù)證明。因此同是否具有醫(yī)療過錯(cuò)舉證責(zé)任一樣，對其也采取舉證責(zé)任倒置原則，即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明其醫(yī)療行為與患者人身損害之間不存在因果關(guān)系。如醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證不能就應(yīng)認(rèn)定二者具有因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對此，最高人民法院2001年12月公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條明確規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

二、醫(yī)療損害民事責(zé)任的免責(zé)事由

對于醫(yī)療損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但在一些特殊情況下，雖然患者有損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)卻可以免責(zé)。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》都作出了相應(yīng)規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第60條明確規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》在這里提到了三種情形下醫(yī)療損害民事責(zé)任的免責(zé)事由。筆者認(rèn)為除此之外，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條所規(guī)定的的六種不屬于醫(yī)療事故的情形，在一定條件下仍然可以作為醫(yī)療損害民事責(zé)任的免責(zé)事由。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第60條就是對《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的第（五）、第（一）及第（三）項(xiàng)的進(jìn)一步完善。此外，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，在特定情況下仍不乏醫(yī)療損害民事責(zé)任的免責(zé)事由。在此，筆者一并作如下論述：

1.患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療從而導(dǎo)致患者損害的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)?；颊叩结t(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)是患者的權(quán)利，同樣患者就醫(yī)后，配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的、必要的醫(yī)學(xué)常規(guī)檢查及診治等診療活動是患者及其近親屬的義務(wù)，這樣做的目的最終也符合患者的診療利益。但是，如果是由于患者及其近親屬的不予配合而延誤診療導(dǎo)致不良后果的，則患者的不良后果與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為之間沒有因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對此損害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里所謂患者及其近親屬的不予配合是指其主觀上具有過錯(cuò)，具體表現(xiàn)為故意或過失行為。當(dāng)然如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對這種不良后果的發(fā)生也有過錯(cuò)的，則不能完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，而只能適當(dāng)減輕賠償責(zé)任。此時(shí)應(yīng)依醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在不良后果的產(chǎn)生中所起的作用（原因力的大?。﹣泶_定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)。對生命垂危急需搶救的患者而言，“時(shí)間就是生命”。這里所謂的“緊急情況”必須具備兩個(gè)構(gòu)成要件：其一是必須情況緊急，患者存在生命危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)迫在眉睫；其二是此時(shí)的緊急醫(yī)療措施應(yīng)當(dāng)是限于迫不得已，即當(dāng)時(shí)沒有任何其它更好的救助措施可以實(shí)施，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)。反之，如果在救助的時(shí)候，明顯存在對患者來說可能更好的救助措施和方法，而醫(yī)務(wù)人員卻采用了給患者造成損害的醫(yī)療措施，即對這種損害的造成具有故意或重大過失，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)然應(yīng)對患者的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3.限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)。即在當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果。從理論上講，醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展是永遠(yuǎn)滯后于醫(yī)療實(shí)際需要的。因此，在醫(yī)療活動中，由于受科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限制，可能會發(fā)生無法預(yù)料或不能防范的不良后果，如并發(fā)癥、副作用等。這些不良后果是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在主觀上無法預(yù)料的，即使預(yù)料到了也不能預(yù)防，既主觀上無過失。

4.在醫(yī)療活動中，由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)。因患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生了不良后果，是否免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，不能一概而論。所謂構(gòu)成醫(yī)療意外的，是指這種不良后果必須是醫(yī)務(wù)人員難以預(yù)料和防范的，即醫(yī)務(wù)人員已盡到注意義務(wù)仍不能避免發(fā)生損害后果的才能免除責(zé)任。而如果醫(yī)務(wù)人員明知患者具有特殊體質(zhì)卻于治療中不加預(yù)防而導(dǎo)致不良后果的，則不能免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，既不構(gòu)成醫(yī)療意外。

第9篇：民事責(zé)任論文范文

關(guān)鍵詞：證券市場，民事責(zé)任。

操縱證券市場民事責(zé)任構(gòu)成要件指在一般情況下構(gòu)成該類侵權(quán)行為民事責(zé)任所必須具備的條件。一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件包括主觀過錯(cuò)、違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系四方面。結(jié)合證券市場司法實(shí)踐，本文將操縱證券市場民事責(zé)任構(gòu)成要件列為：責(zé)任主體、操縱者主觀過錯(cuò)、操縱者客觀上實(shí)施了操縱違法行為，操縱行為造成投資者損害事實(shí)、操縱證券市場民事責(zé)任的因果關(guān)系。

一、責(zé)任主體

基于投機(jī)博利或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的心態(tài)而持續(xù)性進(jìn)行違法爆炒、惡炒，甚至聯(lián)手托市或共同打壓目標(biāo)證券的行為人均應(yīng)成為操縱證券市場民事責(zé)任的主體，具體包括發(fā)行人、發(fā)起人、上市公司、承銷商、上市推薦人、證券公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員等。

二、操縱者主觀過錯(cuò)

一般認(rèn)為操縱市場主觀為故意。英、美、德等主要發(fā)達(dá)國家先后已經(jīng)放棄了謀取利益的主觀目的，我國新《證券法》也刪除了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”主觀目的要件。故意作為一種主觀心理狀態(tài)難以被察覺。而操縱市場表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，操縱行為科技含量高，操縱手段隱蔽使得行為外觀與正常交易行為無明顯的差別，判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法專業(yè)性加強(qiáng)，這些都不是處于市場弱勢地位的受害者能力所及的范圍。同時(shí)，操縱市場的社會危害性極大，追究操縱者民事責(zé)任的目標(biāo)不是要求在知道有操縱行為的情況下不進(jìn)行交易，而是要求不能從事操縱行為，因此，操縱證券市場者使用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。凡實(shí)施了《證券市場操縱行為認(rèn)定辦法》規(guī)定的連續(xù)交易、約定交易、自買自賣、蠱惑交易、搶先交易、虛假申報(bào)、特定價(jià)格、特定時(shí)段交易等市場操縱行為的，除具有法定免除事由外，均推定其具有操縱證券的主觀故意。

三、操縱者客觀上實(shí)施了操縱違法行為

操縱證券市場行為的違法性已為《證券法》等法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋所認(rèn)定，操縱證券市場行為侵害他人權(quán)益應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，論文格式法律規(guī)定對操縱證券市場的違法制裁包括刑事制裁、行政處罰和民事索賠。依我國證券法相關(guān)規(guī)定，操縱市場行為主要有：一是連續(xù)交易操縱，又稱連續(xù)買賣，行為人通過單獨(dú)或合謀利用資金、持股或信息優(yōu)勢聯(lián)合或連續(xù)買賣，進(jìn)而操縱證券交易價(jià)格、證券交易量。其特點(diǎn)：利用資金、持股、信息優(yōu)勢，交易具有連續(xù)性，操縱證券交易價(jià)格或交易量的程度具有限制性。二是相對委托，又稱對稱，行為人與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式進(jìn)行證券交易，進(jìn)而達(dá)到影響證券交易價(jià)格、證券交易量的目的。其特點(diǎn)：證券的相互買賣具有同種性、交易方向在交易時(shí)間與交易價(jià)格上具有相似性。三是沖洗買賣，又稱洗售，行為人通過在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，從而實(shí)現(xiàn)影響證券交易價(jià)格、交易量得目的。實(shí)踐中，沖洗買賣通常由同一行為人同時(shí)委托兩家證券公司就同一證券進(jìn)行價(jià)格相同數(shù)量方向相反的買賣。

此外還有蠱惑交易、搶先交易、虛假申報(bào)、特定價(jià)格或特定時(shí)段交易的操縱方法。鑒于操縱證券民事侵權(quán)行為的特殊性，對于操縱行為的證明責(zé)任，若按通常的誰主張誰舉證原則，并不能滿足法律公平的要求。但若操縱市場行為己經(jīng)被中國證監(jiān)會或其他行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定或有關(guān)刑事處罰判決所確認(rèn)，則原告可直接憑上述決定或判決事實(shí)而主張民事賠償。因此在證券市場尚不完善的時(shí)期，行政處罰前置無疑是合適的選擇。

四、操縱行為所造成的損害結(jié)果

操縱行為造成的損失應(yīng)是確定的差額損失和實(shí)際損失，原則上不含賬面損失。損失可按證券實(shí)際的合同價(jià)格或交易價(jià)格與如未受欺詐證券的真實(shí)價(jià)值之差額的方法來計(jì)算。應(yīng)包括利息損失和投資差額損失部分的傭金和印花稅的間接損失。對上市公司發(fā)行的股票因操縱行為而被停止交易時(shí)，投資者的損失客觀存在卻難以確定，為保護(hù)其利益，推定損害事實(shí)存在，以該股票停止交易前一日的收盤價(jià)為基準(zhǔn)計(jì)算損失。

五、操縱證券市場民事責(zé)任的因果關(guān)系

對操縱行為與投資者損失之間因果關(guān)系的證明，采取推定原則。原告在證明操縱行為與交易行為之間存在因果關(guān)系后，法官可以據(jù)此直接推定原告的損失與操縱行為之間具有因果關(guān)系。具有以下情形的，應(yīng)認(rèn)定存在因果關(guān)系：一是行為人實(shí)施了《證券法》第77 條規(guī)定禁止的操縱證券市場行為。二是投資者投資的是與操縱證券市場行為有直接關(guān)聯(lián)的證券。三是投資者在操縱證券市場行為實(shí)施日起至結(jié)束日買入該證券并產(chǎn)生虧損。四是投資者在操縱證券市場行為實(shí)施之日至結(jié)束日期間賣出該縱的證券發(fā)生虧損。同時(shí)，被告則可通過證明原告惡意投資、證券市場固有風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失、投資者在操縱證券市場行為實(shí)施之日前已經(jīng)賣出該證券或在操縱證券市場行為結(jié)束之日及以后進(jìn)行的投資等因素來免責(zé)。

依相當(dāng)因果關(guān)系論，投資者根據(jù)社會經(jīng)驗(yàn)和證券市場常識只需證明在通常情況下，行為人的操縱證券市場行為可能導(dǎo)致投資者損失，即認(rèn)定因果關(guān)系存在。在證明被告的違法行為可能導(dǎo)致原告的損失時(shí)，法官可參考操縱行為和損失發(fā)生的時(shí)間、操縱行為的潛在作用、連續(xù)性和作用范圍、影響股價(jià)變動的其他因素及其作用力等因素進(jìn)行認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)