民事訴訟法的價值精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟法的價值主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟法的價值范文

【關(guān)鍵詞】 英美法系;民事訴訟;證據(jù)收集

一、美國的民事訴訟證據(jù)收集制度

美國是典型的當事人主義的國家,早在1848年的《菲爾德法典》中就明確肯定了當事人可以通過證據(jù)調(diào)查程序來收集證據(jù)。此后,1938年美國國會批準通過了《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則 》,第一次設(shè)立了獨立的證據(jù)調(diào)查收集程序,稱為“Discovery”,國內(nèi)學(xué)者將其譯為“發(fā)現(xiàn)程序”?，F(xiàn)今美國民事訴訟的證據(jù)收集,主要是通過發(fā)現(xiàn)程序來完成。發(fā)現(xiàn)程序,“是指當事人可以借此相互索求信息并從那些未介入糾紛但可能具有相關(guān)信息的他人那里索求信息的一個正式程序?！本科鋵嵸|(zhì)而言,“是將當事人收集、調(diào)取證據(jù)的實際需求具體轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利加以規(guī)定后產(chǎn)生的程序階段,其要點是肯定當事人收集證據(jù)的權(quán)利,為當事人收集證據(jù)提供了程序保障措施?！备鶕?jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第25條第2款第1項的規(guī)定,任何一方當事人可以要求對方當事人提出與訴訟標的有關(guān)聯(lián)、且不屬于保密特權(quán)的任何事項?？梢?發(fā)現(xiàn)程序的適用范圍是非常廣泛,基本上及于與案件有關(guān)的所有事項。

盡管《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對發(fā)現(xiàn)程序的適用范圍和方法規(guī)定的十分細致,但發(fā)現(xiàn)程序的適用要受到保密特權(quán)的限制。這些特權(quán)主要包括四種:一是律師與委托人之間的保密特權(quán);二是夫妻之間的保密特權(quán);三是醫(yī)生與患者之間的保密特權(quán);四是神職人員與懺悔者之間的保密特權(quán)。此外,涉及國家安全和軍事機密等與公職有關(guān)的事項也承認特權(quán)。根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第2款的規(guī)定,對律師工作成果及保險合同和專家證言也有限度地承認保密特權(quán)。美國的民事訴訟證據(jù)收集制度以發(fā)現(xiàn)程序為保障,確保了程序的公開透明及當事人證據(jù)收集權(quán)利的實現(xiàn)。但是,上個世紀70年代以來,發(fā)現(xiàn)程序常常被濫用,導(dǎo)致訴訟成本增加、效率低下,發(fā)現(xiàn)程序也因此受到了批評和質(zhì)疑。1980年以后,美國加強了發(fā)現(xiàn)程序中法官的監(jiān)管權(quán),對當事人利用發(fā)現(xiàn)方法的次數(shù)進行了限制,促進了發(fā)現(xiàn)程序的完善。

二、英國的民事訴訟證據(jù)收集制度

英國與美國一樣,都是實行當事人主義的國家,但是在民事證據(jù)收集方面,長期的對抗制訴訟文化的影響以及法官的消極裁判導(dǎo)致當事人違反程序規(guī)則、濫用權(quán)利的現(xiàn)象十分嚴重,造成訴訟成本高昂、審判遲延等諸多問題。在這種背景下,上個世紀90年代,英國民事司法進行了大規(guī)模的改革,特別是1999年4月26日實施的《民事訴訟規(guī)則》,與以前相比有了相當大的變化。在民事訴訟證據(jù)方面,新《規(guī)則》以強化法官對證據(jù)收集的監(jiān)管、指揮權(quán),促進當事人之間、法官與當事人之間的協(xié)同合作為核心,使英國的民事訴訟證據(jù)收集制度呈現(xiàn)出迥然不同的面貌。英國的民事訴訟證據(jù)收集也是通過證據(jù)開示來進行的,其開示的范圍和程序并不像美國那樣廣泛。

英國的證據(jù)開示主要是針對書證的開示和查閱,對證據(jù)收集的其他方法,如證人證言、筆錄證言等,則另章規(guī)定。英國的書證開示分為標準開示和特定開示或特定查閱。其中標準開示是指除法院要求開示書證的命令另有指定之外,所進行的一切證據(jù)開示。一方當事人只要提出開示請求,被申請方就應(yīng)當提供不具有保密特權(quán)性質(zhì)或不涉及公共利益并由自己控制的書證。法院為了防止訴訟拖延,有權(quán)免除標準開示或限制標準開示的義務(wù),當事人也可以用書面形式同意免除標準開示義務(wù)或限制標準開示。特定開示則是在標準開示結(jié)束后,如果一方當事人認為開示的書證不充分,希望進一步開示而申請法院簽發(fā)特定開示的命令。英國的書證開示實際上從提訟前即可發(fā)動,并貫穿于訴訟始終,成為英國書證開示制度最大的特點之一。

第2篇：民事訴訟法的價值范文

盡管學(xué)術(shù)界一直對民事訴訟基本理論非常“尊崇”，但遺憾的是，這些基本理論并沒有真正實現(xiàn)對整個民事訴訟制度構(gòu)建應(yīng)該有的“統(tǒng)領(lǐng)”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時，學(xué)術(shù)界已經(jīng)展開了關(guān)于民事訴訟相關(guān)制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時，筆者認為，具體制度構(gòu)建時所存在的許多爭議，本質(zhì)上是因為學(xué)術(shù)界并未對民事訴訟法學(xué)的基本理論達成共識；而缺乏基本理論“關(guān)照”的制度構(gòu)建，其基礎(chǔ)、價值和目標必然缺乏一貫性和統(tǒng)一性。為此，如何建構(gòu)我國的民事訴訟基本理論體系并以此來協(xié)調(diào)和整合民事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系，在此基礎(chǔ)上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項必須面對和解決的重大課題。

一、民事訴訟法律關(guān)系理論

1訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的重要內(nèi)容

1868，德國法學(xué)家標羅率先提出民事訴訟法律關(guān)系概念。他認為，訴訟是一個產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進，并一步步發(fā)展的法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系的著眼點是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關(guān)系，而且是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但對于這種權(quán)利關(guān)系究竟是誰與誰之間的關(guān)系這一問題，則又不同的學(xué)說，包括一面關(guān)系、兩面關(guān)系、三面關(guān)系和多面關(guān)系。其中一面關(guān)系認為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系；兩面關(guān)系說認為訴訟法律關(guān)系是法院與原告以及被告之間的關(guān)系；三面關(guān)系說認為民事訴訟法律關(guān)系不僅是法院與原告、法院與被告的關(guān)系，還應(yīng)當包括原、被告之間的關(guān)系。多面法律關(guān)系說則認為訴訟法律關(guān)系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系。

在上述各學(xué)說中，一面關(guān)系說“將訴訟當作純粹的體育競技，法院只是競技場的裁判”，過于放任當事人自行解決爭議，從而被學(xué)者認為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學(xué)說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學(xué)說之間存在多大的差異，卻無一例外地認為，法院與原被告之間的關(guān)系是民事訴訟關(guān)系中不可缺少的一個重要內(nèi)容。而當事人與法院之間訴訟法律關(guān)系的主要內(nèi)容之一就體現(xiàn)為訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的那樣：“民事訴訟法律關(guān)系，實質(zhì)上是人民法院與當事人之間的關(guān)系，說到底，是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系?！?/p>

2訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系的辨證分析

民事訴訟法作為規(guī)范國家公權(quán)力解決私人糾紛的制度總和，其公法屬性為我們提供了一種研究問題的視角，可以幫助我們更好地理解訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。一般認為，公法的重要功能之一就是通過有效的公共治理來維持公共秩序，但如果過于強調(diào)公共秩序的意義，甚至將其視為公共權(quán)力或公法唯一的或主要功能，那么公共權(quán)利就很容易走向自由的反面，成為公民實現(xiàn)其公法權(quán)利的障礙。我國現(xiàn)有民事訴訟法律關(guān)系理論長期將審判權(quán)作為主導(dǎo)地位，以及長期存在的職權(quán)主義模式制度所造成的對當事人訴權(quán)保護的忽略已充分證明了這一論斷。正是為此，有學(xué)者提出了“以權(quán)利制衡權(quán)力”的命題；還有學(xué)者提出，對公民權(quán)利的保護，是公法的共同特征。在此意義上，筆者認為，訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系也可以概括為：審判權(quán)以保護訴權(quán)為目的，而訴權(quán)則是制約審判權(quán)的根據(jù)。其具體理由包括以下幾點：

首先，這是法律制度現(xiàn)代化的要求?；仡?0世紀全球法律變革的歷史進程，我們可以看到，盡管在不同的地域或國度，法律變革的過程、特點有所不同，但是作為一種模式或姿態(tài)，法制現(xiàn)代化都是這一歷史過程的基本表現(xiàn)，而法治則是作為法制現(xiàn)代化過程的基本取向而存在。法治的重要特征之一就在于它非常重視個人權(quán)利，并且強調(diào)法律是對權(quán)利的確認和保障。基于此，民事訴訟法必然也承擔著實現(xiàn)民事訴訟制度現(xiàn)代化的歷史使命，并應(yīng)通過對作為個人權(quán)利的訴權(quán)的重視而滿足法治的要求。

其次，根據(jù)國家學(xué)說，在國家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系上，“國家權(quán)力本身不具有獨立的價值……其產(chǎn)生、存在、實施和發(fā)展總是與公共的需求有關(guān)，而這種公共需求最集中的表現(xiàn)在為個人權(quán)利提供保護?！睋Q言之，國家權(quán)力設(shè)定的基本目的就是為了保障社會每個主體基本權(quán)利的實現(xiàn)，“政治國家存在的合理性基礎(chǔ)就在于它是服務(wù)于市民社會的重要手段?！奔热粰?quán)力實質(zhì)上是權(quán)利實現(xiàn)的基本保障機制，作為規(guī)范國家權(quán)力和公民權(quán)利的民事訴訟法理所當然就應(yīng)以保護訴權(quán)為己任。

第3篇：民事訴訟法的價值范文

放眼全球的法律實踐，不難看出司法改革乃是各國法制變革運動中的核心內(nèi)容，司法改革成為21世紀各國法制建設(shè)的普遍性話語，也是表現(xiàn)于上層建筑層面的重中之重。司法改革之所以在世紀之交成為包括發(fā)達國家和發(fā)展中國家在內(nèi)的普適性課題，其緣由是錯綜復(fù)雜的，各國所表現(xiàn)出來的改革勢頭和方向以及由此所出現(xiàn)的難易程度也是不盡一致的。但在此過程中，有一點是各國所相同的或者是不謀而合的，這就是它們都在不同程度上摒棄了本國中心主義的思想，甚至不惜與傳統(tǒng)的法律思維發(fā)生根本性的分道揚鑣，而謙和地審視表現(xiàn)于異域中的法制建設(shè)經(jīng)驗，以法律移植或法制借鑒為思維的中介，力圖全面地了解他國法制特質(zhì)和優(yōu)勢，并由此縷析其可汲取之處，為本國的立法和司法所用，從而較大幅度地改善本國的法治環(huán)境和司法實踐，提升本國法治的現(xiàn)代化水準，強化其適用價值和前瞻意義。在此過程中，一個很難避開的法制改革內(nèi)容，便是對本國民事訴訟法進行與時俱進的修訂和完善；民事訴訟法的修改和完善成為各國司法改革戰(zhàn)役中的主戰(zhàn)場之一，其司法改革的效果如何，主要在包括民事訴訟法在內(nèi)的訴訟法制中映現(xiàn)出來，民事訴訟法成為各國司法改革是否獲得預(yù)期效果的晴雨表。

撇開清末變法時期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國時期的短暫的民事訴訟法不論，我國法典意義上的民事訴訟法是在改革開放后的1982年問世的，在此之前，我國并沒有真正意義上的民事訴訟法，法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編，且“”中司法機關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響，其只能存活于高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟條件下；隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷發(fā)育成熟和定型，該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張，以當事人訴訟權(quán)利的提升和充實為主旨而進行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺，盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當事人訴權(quán)方面做出了諸多努力，并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度，但總體上說，該法的修訂是有局限性的，未能觸動固有的立法構(gòu)架，強勢職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場經(jīng)濟的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的，當然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移，民事司法的實踐邏輯自然為自身的合理運行開辟道路，從1992年開始，最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度，掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我，民事訴訟法的文本沒有改變，但是作為民事訴訟法作用對象的實踐性程序，卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離，這種距離越來越大，以致人們驚呼，民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實成了具文，它所依然有生命力的部分，乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范，如期日的計算、送達的方式等等。

然而，在現(xiàn)代法治的理念普照下，“無法司法”的狀態(tài)究非長遠之計，“二元司法”在實踐中遭遇到的沖突也并非鮮見，司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響，民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進行不可的地步了。

我國民事訴訟法的修改已成為一項緊迫的立法任務(wù)，然而這僅僅是問題的一方面。問題的另一方面乃是，此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事，而是一項極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于，此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn)，如全球化的挑戰(zhàn)、社會化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等；需要解決好諸多矛盾關(guān)系，如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問題、適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要和維護我國政治體制的關(guān)系問題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機制構(gòu)建的關(guān)系問題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問題，都是需從全局平衡、妥善處理的難題。這些問題不處理妥當，欲修改制定出一部具有中國特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中，用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。

民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象，民事訴訟法修改若小而言之，則固有的理念未必發(fā)生變化；然而若大而言之，局部的修改累積到一定程度，則必致理念的整體變遷。我們可以說，較之1982年試行民事訴訟法而言，1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致，雖稍有變動（如增加當事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域），但根本的理念并未發(fā)生變化，尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系，并未發(fā)生變動。正是在此意義上，方有學(xué)者認為，我國現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲，而沒有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改，主要的或者說是首要的變化，乃是集中在賴以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化，也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn)，確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性，同時也蘊含了民事訴訟修改所可能展開過來的全部新型內(nèi)涵，民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容，均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。

筆者認為，指導(dǎo)我國民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個：第一，程序的本位主義理念；第二，程序的主體自治理念；第三，程序的契約化理念；第四，程序的協(xié)同主義理念。

一、程序本位主義理念

程序本位主義是一個新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強調(diào)程序獨立價值的程序哲學(xué)觀，認為訴訟程序具有不依賴于實體法的獨立價值，如人格、尊嚴、公正、效益等等，而將真實、正確適用法律等價值視為外在價值、工具價值或附隨的價值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實體正義的關(guān)系中。在此項關(guān)系范疇中，程序本位主義認為，是程序正義決定著實體正義，而不是實體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個絕對正確的化解沖突的答案，因此所謂的實體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進行的司法，必然陷于權(quán)力之爭的泥潭之中，同時必然導(dǎo)致程序的虛無主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過人們的理性運用而加以妥當?shù)脑O(shè)計和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴的正義，是優(yōu)先于實體正義，并說明、解釋和決定實體正義的正義。我國現(xiàn)行民事訴訟法過于偏重實體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實體本位主義的泛濫，并同時導(dǎo)致了程序虛無主義的橫行。其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動力機制和保障機制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論：市場經(jīng)濟越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個悖論深刻地提出了一個重大課題：我們必須要以程序本位主義為切入口，強化糾紛解決過程的自身正義性，并以此為契機和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進行我們的司法改革?？梢哉f，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過程正義性和正當性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。

民事訴訟法修改中高高樹起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價值，該指導(dǎo)價值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中：

其一，程序本位主義首先要求承認訴訟程序自身的獨立價值。所謂訴訟程序的獨立價值，是指訴訟程序賴以體現(xiàn)的內(nèi)在價值和固有價值，這種價值不以實體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無論實體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨立的價值都是要體現(xiàn)出來的。比如說，當事人的人格尊嚴要受到肯認和尊重，當事人的訴訟自由權(quán)要受到認可，當事人的訴訟話語權(quán)要受到保障，當事人的在場見證權(quán)要得到體現(xiàn)，當事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟權(quán)要受到重視，當事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實施而受到負面的實質(zhì)性影響，當事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價值都要得到充分的落實和體現(xiàn)?？梢?，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類訴訟文化的進步的表征。

其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當?shù)?、合理的，因而是正義的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實體正義，則必然要有優(yōu)越于實體正義的內(nèi)在品格。在我國民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。

其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動，均要體現(xiàn)出嚴格的法定性。正義的程序必須得到正當?shù)膶崿F(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價值，否則程序的正義性僅僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨立性。

其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴格性所規(guī)定了的；任何人要懷疑這個結(jié)果的正當性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當性以及執(zhí)法的嚴格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實體結(jié)果，就具有法律上的正當性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動搖性，就必然要得到完全的實現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對反思我國的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價值的。

二、程序主體的自治性理念

首先需要指出的是，程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑，是指通過包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來構(gòu)筑正當?shù)姆芍刃??？梢?，程序自治是一個范圍較為寬泛的概念，與程序本位主義的概念處在同一個層面，它映現(xiàn)的是程序與實體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則，則是一個含意更加特定的范疇，它是指在程序本位主義的實定化過程中，要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過程中要具有高度的自治地位，鮮明的主人翁角色，同時也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識。

總體上說，程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當事人為本的理念，當事人是訴訟程序的基本主體、正當主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中，當事人占據(jù)程序的中心位置，其他一切主體，包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi)，都必須圍繞著當事人的主體角色和主體職能而配置、而活動。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維，而彰顯當事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當以當事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括，在程序的各個領(lǐng)域和角落，充分地體現(xiàn)出當事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當事人主義合拍的程序制度，我們都要保留和堅持；凡是與當事人主義相沖突或不相和諧的程序制度，我們都要持懷疑態(tài)度，并在實證的基礎(chǔ)上加以改進。當事人主義應(yīng)當成為我國民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線，或者說是指南針、方向盤、導(dǎo)航系統(tǒng)。

當事人主義的要旨就在于承認當事人對訴訟程序的自治地位，具體而言其含義主要包括：其一，在民事訴訟法的立法視角上，應(yīng)當以當事人為出發(fā)點進行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國長期以來視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程，將“民事訴訟法”簡約為“審判法”。這是過度職權(quán)主義、國家干預(yù)主義、國家本位立法的體現(xiàn)，這種立法視角對當事人訴訟主體地位的確證和樹立是非常不利的，是一種落后的立法視角，應(yīng)予摒棄。相反，民事訴訟立法應(yīng)當以當事人作為訴訟舞臺上的主角加以規(guī)制，應(yīng)當充分體現(xiàn)出以當事人為本位的立法精神和立法傾向性。對法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)當是派生的，它是為當事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。

其二，在立法本位上，民事訴訟法應(yīng)當以當事人的訴訟權(quán)利為本位，而不是以當事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當充分體現(xiàn)和保障當事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭論，在稍晚的時點上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了，只是相比較而言，并不那么劇烈而已。稍經(jīng)爭論，人們便認同，民事訴訟法應(yīng)當以當事人的訴訟權(quán)利為本位，而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當行使加以設(shè)定的，因此它不是本原的，而是派生的；與訴訟權(quán)利的普遍性有別，民事訴訟法對當事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù)，尤其是對違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上，訴訟權(quán)利是本原的，因而可以從基本原則上加以推定；民事訴訟法的基本原則就是當事人訴訟權(quán)利的根本淵源，創(chuàng)設(shè)和推定當事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同，民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的，而非本位的，因而必須在立法上有明確的規(guī)定性；立法沒有明定的，通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。

其三，當事人對民事訴訟程序的進行應(yīng)當具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當事人之間私人紛爭的化解過程，其中“私”的色彩極為濃厚。當事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息，選擇相應(yīng)的訴訟行為，并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對當事人訴訟行為的調(diào)控能力的強化以及對訴訟效果的預(yù)測能力的提升，應(yīng)當成為修改民事訴訟法的一個重要指針。這就要我們始終明確，民事訴訟程序是當事人自己的訴訟程序，或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序，他們可以對訴訟程序的全部過程，以理性人的利益衡量，考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益，進行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此，民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款，使當事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對己最為有利的訴訟程序和訴訟方式，從而產(chǎn)生訴訟活動正面效果的最大化。

其四，當事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義，這就是當事人自我負責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對應(yīng)的，當事人享有了充分的訴訟權(quán)利，由此使得當事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排，當事人真正成為了訴訟中的主人或主角，那么，作為其對應(yīng)的邏輯結(jié)果，當事人對其行為的訴訟后果應(yīng)當無條件地全部承擔和消受，即便這種效果對其可能并非理想，甚或事倍功半，其訴訟付出遠遠大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則，這個原則是當事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義，也是我們這里所推論出的當事人程序自治理念中的必然含義。這一點其實也是我們通常所謂正當?shù)脑V訟程序具有釋放當事人抱怨、吸收當事人不滿的機能表征。

三、程序的契約化理念

訴訟契約化理念是一個新興的理念。這個理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒有任何生存的空間，比如說在我國最早一部民事訴訟法（82年《民訴法》）中，就找不到任何一個可以用訴訟契約理論來解釋和說明的條款，訴訟法的公法特性得到了無以復(fù)加的強調(diào)，訴訟中的強制性條款遠遠超過任意性條款，即便是任意性條款，也無例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此，刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致，刑事訴訟程序被認為是明確無誤的工具。然而隨著經(jīng)濟條件的發(fā)展變化，訴訟契約化的概念開始在理論上出現(xiàn)，并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證，此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn)，無疑表征著訴訟契約理論開始在民事訴訟立法中的運用，訴訟契約理論開始了實定化的步伐。理論研究表明，訴訟契約論蘊含著巨大的發(fā)展?jié)摿?，以至于以其理念的前瞻性而成為此次民事訴訟法修改的導(dǎo)向原則之一，此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負載訴訟契約論的制度性成果。

民事訴訟程序之所以能夠契約化，乃是因為：

其一，這是訴訟程序“公法私法化”的實際結(jié)果之一?！肮ㄋ椒ɑ焙汀八椒üɑ睒I(yè)已成為現(xiàn)代社會法制發(fā)展的兩個交錯性命題，也是現(xiàn)代法治國家進行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時代特征。其中公法私法化命題對于我國民事訴訟程序法治的完善無疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域，國家權(quán)力在其中發(fā)揮著無可替代的作用；但是，民事訴訟所針對的糾紛對象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，這種解決對象的私權(quán)特性不能不在實質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較，民事訴訟的私法性質(zhì)無疑是最為明顯的，甚至在一定意義上可以認為，民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處；更何況，在和諧社會構(gòu)建的哲學(xué)背景下，刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響，在一定程度上開始了私法化的過程，或者被打上了私法化的烙印。因此，在公法私法化的法治進程中，民事訴訟的契約化理論有了存活的空間，并由此獲得了進一步現(xiàn)代化的不竭的動力?？梢哉f，從立法技術(shù)上來說，用私法的原理來改造民事訴訟程序，乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個重要方法論，也是收獲理論成果的一條捷徑。

其二，民事訴訟程序的契約化也是程序正當性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針，如何使實定的程序正當化起來，乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問題。程序正義論主要解決這個問題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評價為正當化的訴訟程序，其要訣乃是：將解決個案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放，使之交由當事人來視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白，大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款，通過授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定，授權(quán)和鼓勵當事人（往往通過其訴訟人）通過契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱謂?？梢院侠淼赝普?，訴訟立法中這種技術(shù)運用得越是廣泛、其數(shù)量越多，則訴訟契約化理論的實定化程度就越高，該部法律的契約化色彩就越濃，同時也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征，也即公法私法化的步驟就越大。

在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當化意義。這集中表現(xiàn)在：通過訴訟契約條款的設(shè)定，使當事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力，這種權(quán)力的賦予極大地提升和強化了當事人訴訟程序主人翁的地位和角色，原本被動使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下，變成了訴訟程序的雙重角色：當事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者，又是訴訟程序規(guī)則的使用者；尤其是這種設(shè)定在不違反強制性條款的前提下還對行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了，甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個自然結(jié)果便是當事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則，同時還直接使用這些規(guī)則來追逐對己有利的訴訟效果。這既增強了當事人的訴訟動力，又強化了當事人對訴訟結(jié)果的認同感，這種動力機制和認同感的同時增強，便意味著訴訟程序的正當性得到了同步的提升?？梢?，訴訟契約化既是公法私法化的一個要求和體現(xiàn)，同時也是訴訟程序獲得正當性的重要舉措和中介。

四、程序的協(xié)同化理念

程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來的一種社會關(guān)系模式，其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動出最大化的積極性和能動性，并在誠信和善意的基礎(chǔ)上竭誠合作，取得共贏的程序效果。這個概念首先在經(jīng)濟領(lǐng)域企業(yè)管理中被運用，后來發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會領(lǐng)域，到如今，程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念，業(yè)已毫無疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中，程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指，這就是在當事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個對極之間，求得一個適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢的綜合型訴訟體制，這種訴訟體制被稱為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來構(gòu)建訴訟模式，其結(jié)果自然會出現(xiàn)一個既有別于大陸法國家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國家的當事人主義的第三種訴訟模式，即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同主義訴訟模式在理論上對我國民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。

我國的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類于超職權(quán)主義的范疇，其含義是指較之德國等大陸法國家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言，我國的職權(quán)主義色彩要濃之又濃，強之又強，甚至已超出應(yīng)有的法治限度了；正因如此，方有學(xué)者稱我國的民事訴訟模式為強勢職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對現(xiàn)實的刻畫和描述；我們討論的問題還不能停留于此，而要進一步設(shè)問：我國此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標簽中，究竟應(yīng)定位于何者？是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式，抑或依歸于英美模式，還是最終要跟上世界最先進的發(fā)展潮流，跨越卡夫丁大峽谷，而徑直構(gòu)建一個協(xié)同性的訴訟體制？這個問題擺在面前，無法跳躍。這個問題的回答直接關(guān)系到我國學(xué)理界的另一個類似的話語體系：這就是，我國民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改？小改的觀點基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架，在超職權(quán)主義的道路上修修補補；這種修修補補，其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素，而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤，也就是難以型構(gòu)一個適應(yīng)市場經(jīng)濟縱深發(fā)展需求的具有中國特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點大體上同于小改，意思是說，職權(quán)主義的訴訟體制不必要變更，所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度，加大民事訴訟法的篇幅。筆者認為，此次民事訴訟法的修改首先要達成的一個目標，也是一個基本的目標，乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個總體思路乃是：我們要摒棄超職權(quán)主義，越過職權(quán)主義，邁向當事人主義，兼顧協(xié)同主義。最沒有爭議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當事人主義，需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧，會引發(fā)爭論的恐怕要數(shù)“越過職權(quán)主義”的提法。

超職權(quán)主義必須要被拋棄，其原因簡單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計劃經(jīng)濟下的產(chǎn)物，在市場經(jīng)濟條件下，法院或法官對民事訴訟程序進行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉，不僅會遭遇到包括當事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制，甚至對法院或法官本身而論也失卻了往日實施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時候了；這次我國民事訴訟法的修改，一個基本的歷史使命乃是與這種長期盤踞于我國民事司法舞臺的超職權(quán)主義徹底脫鉤。

摒棄超職權(quán)主義的當然底蘊和天然憑籍，便是邁向當事人主義；當事人主義的基本原理應(yīng)當成為我國此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通常可以斷言，利用當事人主義的要素和精神來改造我國的民事訴訟制度，從宏觀到微觀，基本上不會發(fā)生方向性的錯誤或偏差。當然，在此過程中要防止對西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤照抄，在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”，還是有必要的。對國情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線，也是一根紅線。

但這并不意味著我們會贊同另一種觀點：這就是，我國的民事訴訟法應(yīng)當向大陸法系國家學(xué)習(xí)，采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因為大陸法國家的職權(quán)主義原本也是在當事人主義的訴訟體制下逐步演化而來的，當事人主義的訴訟模式是大陸法系國家民事訴訟制度構(gòu)建的原點或出發(fā)點，此后由于社會經(jīng)濟發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標追求，其中不斷增加職權(quán)主義的因素，以至演變至今，形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨特訴訟體制，也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國家，在一定意義上說，這種職權(quán)主義模式還處在不斷的強化之中。我國的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維，實施所謂的變革：在大陸法系國家，當事人主義的因素在相當大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了，作為以當事人主義為導(dǎo)向而實施程序變革的我國來說，在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當事人主義的因素?zé)o疑是困難重重，乃至誤解重重的。英美的當事人主義是非常純粹的，其后來雖然增加了若干職權(quán)主義的因素，但依然是少數(shù)，并且是可以辨認的，因此我們以英美的當事人主義為鵠的，用以作為我們實施程序改革的重要借鑒，是一個事半功倍的較佳選擇。

這是問題的一個方面。另一方面也要看到，我國民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中，而究非可以孤立封閉式地進行，相反，其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向，這個主流傾向就是強調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義，注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說的“兼顧協(xié)同主義”。綜合起來說，便是：我們的民事訴訟法改革，應(yīng)當以當事人主義為主，兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。

具體而論，協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面：其一，在立法中明確規(guī)定誠信原則和當事人的真實義務(wù)以及合作義務(wù)?，F(xiàn)代社會的民事訴訟活動乃是奠立在真實基礎(chǔ)上的公平競爭型的特殊社會活動，惟其如此，民事訴訟的過程方能體現(xiàn)出公平正義的價值和訴訟效率的價值，并同時兼顧社會利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對古典當事人主義的辯證揚棄：當事人之間既要競爭，也要合作，合作的基礎(chǔ)便是誠信和真實。

其二，民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款，以確保當事人及其訴訟人能夠在誠信與真實的基礎(chǔ)上展開公平競爭。訴訟是當事人追逐有利結(jié)果的角力場，雖然規(guī)定誠信原則和真實義務(wù)，也不能確保當事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項原則，相反，其行為背離此項原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度，懲罰和制裁違反訴訟誠信原則和真實義務(wù)的行為，并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用，為構(gòu)建誠信社會提供制度保障。

其三，重視和解、調(diào)解以及其訴訟代替性的糾紛解決機制的運用。協(xié)同主義為訴訟當事人由訴訟對抗主義轉(zhuǎn)向訴訟合作主義奠定了基礎(chǔ)，并提供了確保訴訟合作性的訴訟文化氛圍和訴訟條件。當事人之間依然存在著對抗，但對抗主要是面向事實的，而更多的則是合作，合作是對相互間法律關(guān)系的重新安排。無論在當事人主義抑或職權(quán)主義訴訟模式中，和解、調(diào)解等裁判外的糾紛解決機制受到程序結(jié)構(gòu)的巨大制約，而難以發(fā)揮大的作用。與之形成對照，在以當事人平等對話和理性溝通為基礎(chǔ)的訴訟環(huán)境中，和解與調(diào)解等裁判外的解紛機制，得到了最大限度的運用。與此同時，訴訟外的糾紛解決機制與訴訟機制之間的傳統(tǒng)壁壘或制度鴻溝也由此得到極大彌合，使二者間得到了高度契合、兼容乃至交錯。

其四，轉(zhuǎn)化法官的職能作用，弱化法官的職權(quán)干預(yù)作用，同時強化法官的職權(quán)指導(dǎo)作用。簡單地主張我國的民事訴訟法應(yīng)當弱化法官的職能作用并不妥當，同時也不符合國際性的訴訟發(fā)展趨勢和規(guī)律；法官的職能普遍受到強調(diào)，但所強調(diào)的這種法官職能并非我國傳統(tǒng)的以私權(quán)干預(yù)為己任的職能，而是以訴訟管理為常規(guī)目標的嶄新職能，比如法官的協(xié)助證據(jù)調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)等等制度，均與此種司法職能的調(diào)整密切相關(guān)。

綜上所述，我國民事訴訟法的修改應(yīng)當以理念的整體變遷為先導(dǎo)；正是理念的預(yù)設(shè)決定了民事訴訟法修改的基本走勢和支柱性內(nèi)容。前面的論述多少已涉及了具體內(nèi)容的構(gòu)建，這些具體內(nèi)容的構(gòu)建又是落實上述諸理念的必要環(huán)節(jié)或步驟。就關(guān)系而論，這些理念是關(guān)聯(lián)在一起的，它們之間既有相對的獨立性，又具有相互的依賴性。程序本位主義理念最為重要，也是一個定性的理念；沒有程序本位主義對程序正義重要性的哲學(xué)肯定，便談不上程序主體自治理念；沒有程序主體的自治性理念，便失去了談?wù)摮绦蚱跫s化的前提條件；程序本位主義得不到落實，空談程序的協(xié)同主義便毫無價值，而程序協(xié)同主義是對程序本位主義的必要的反向制約。

【參考文獻】

1.公丕祥．法制現(xiàn)代化的理論邏輯（M）．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

2.吳澤勇．從程序本位到程序自治———以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)（J）．法律科學(xué)，2004，（4）．

3.唐力．當事人程序主體性原則──兼論“以當事人為本”之訴訟構(gòu)造法理（J）．現(xiàn)代法學(xué)，2003，（5）．

4.張衛(wèi)平．論民事訴訟的契約化———完善我國民事訴訟法的基本作業(yè)（J）．中國法學(xué)，2004，（3）．

第4篇：民事訴訟法的價值范文

民事判決確定后，不僅會產(chǎn)生形式效力，還會產(chǎn)生包括既判力在內(nèi)的實質(zhì)效力。①所謂既判力，就是當后訴出現(xiàn)時，確定判決所產(chǎn)生的拘束力。

既判力對禁止當事人就同一糾紛再次提起爭議具有強制效力。因此，必須對其范圍作出合理限定。既判力的主觀范圍即“既判力及于什么人”，是制度性效力與自我責(zé)任的最集中體現(xiàn)。

我國民事訴訟理論研究起步較晚，相關(guān)立法付之闕如。他山之石，可以攻玉。下文擬從對德、日兩國相關(guān)理論與立法的闡述入手，聯(lián)系我國立法現(xiàn)狀，以期為我國的立法構(gòu)建提供一些思路。

二、德、日兩國的理論與立法

（一）既判力主觀范圍的相對性

民事訴訟立足于解決私權(quán)糾紛，現(xiàn)代民事訴訟多以當事人的意思自治為價值基礎(chǔ)。既判力原則上只及于雙方當事人，此外的第三人不受判決的約束。即既判力主觀范圍的相對性原則。

然而，隨著社會的發(fā)展，民事關(guān)系日趨復(fù)雜，同一糾紛往往會牽涉到多方主體。為實現(xiàn)糾紛的徹底解決，故應(yīng)允許既判力主觀范圍以案件當事人為核心向外適當擴張，在一定情形下，承認判決的既判力及于有關(guān)第三人。

但鑒于既判力主觀范圍的擴張，是對私法自治價值的背離，德、日兩國均采取了較為謹慎的態(tài)度。

（二）既判力主觀范圍的絕對擴張

既判力主觀范圍絕對擴張是指，判決除對當事人有效外，還及于一般第三人，產(chǎn)生對世效力。這種對世性判決一般局限在身份關(guān)系訴訟和有關(guān)公司關(guān)系的訴訟中。②

日本學(xué)界常稱此為“向一般第三者的擴張”③。立法上則習(xí)慣作特別處理，以民事訴訟法以外的法律個別設(shè)定。如，《日本人事訴訟程序法》、《破產(chǎn)法》、《商法》等。

在德國，學(xué)者則將這種既判力主觀范圍的絕對擴張概括為以下兩種情形：1.形成判決。如，婚姻離散訴訟、商事合伙解散訴訟。2.公共利益判決。如，確認父母-子女關(guān)系存在、父母照顧（權(quán)）存在的訴訟。④立法則見于民事訴訟法與民事實體法的結(jié)合。

（三）既判力主觀范圍的相對擴張

既判力主觀范圍的相對擴張不具有對世性，擴張對象僅限于特定的第三人。

1.日本

日本學(xué)界常將此類擴張稱為“一般形式的擴張”⑤。包括以下四種：⑥

（1）口頭辯論終結(jié)后的承繼人。既判力基準時后，從當事人處承繼其訴訟主體利益的人。擴張的依據(jù)在于使前訴所確定的權(quán)利關(guān)系趨于安定。立法體現(xiàn)在《日本新民事訴訟法》第115條第1項第3號⑦。

（2）請求標的物的持有人。專門為當事人或承繼人占有和支配請求標的物的人，包括管理人、無償受托人等。此類人因欠缺必須賦予程序保障之實質(zhì)性利益?！度毡拘旅袷略V訟法》第115條第1項第4號⑧規(guī)定了此種情形。

（3）訴訟擔當時的利益歸屬主體。具有擔當訴訟的權(quán)能資格者承受判決時，該判決對于訴訟標的利益歸屬主體也產(chǎn)生同樣的效力。實際是擔當人對被擔當人利益的行使。體現(xiàn)在《日本新民事訴訟法》第115條第1項第2號。⑨

（4）退出訴訟的人。又稱訴訟脫退人，是指根據(jù)訴訟參加和承擔，第三者成為當事人后，讓出訴訟的原來一方當事人。這是日本民事訴訟法采用當事人繼受主義的體現(xiàn)⑩。立法上則見于《日本新民事訴訟法》第48條〖HT6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗11、第50條第3項?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗12

2.德國

德國理論與立法對該類擴張也做了大量規(guī)定，其中最重要的有：〖HT6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗13。

（1）當事人的權(quán)利承繼人〖HT6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗14。如訴訟系屬后接受已登記了擔保權(quán)的土地的買受人。

（2）先位繼承人與第三人之間的判決的既判力及于后位繼承人。這種情形與前一種的區(qū)別在于：后位繼承人不是先位繼承人的權(quán)利承繼人，而是被繼承人的權(quán)利承繼人。

（3）遺囑執(zhí)行人。遺囑執(zhí)行人和第三人有關(guān)遺囑執(zhí)行權(quán)力判決的既判力及于繼承人。

（4）委托占有或間接占有請求標的物的人。

3.德、日兩國的區(qū)別

（1）“當事人恒定主義”與“當事人繼受主義”。德國采“當事人恒定主義”，而日本則采“當事人繼受主義”?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗15這一分歧使德國民事訴訟法上訴訟系屬中的權(quán)利承繼人，在日本民事訴訟法上僅簡單的被認定為當事人，排除在相對擴張的范圍之外。與此同時，訴訟脫退人的概念則被日本引入。

（2）請求標的物占有人的范圍。德國民事訴訟法將作為委托占有或間接占有請求標的物的人均納入此范疇；而日本民事訴訟法則將此類擴張主體嚴格限制在為當事人或其繼受人的利益而占有請求標的物的人。

（3）訴訟擔當時的利益歸屬。三月章教授曾將訴訟擔當分為“利益吸收型”和“對立抗衡型”。并認為在“對立抗衡型”情形中，僅擔當人的勝訴判決及于被擔當人。三、我國既判力主觀范圍制度的立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行民事訴訟法對既判力的主觀范圍并未作出直接規(guī)定。但在相對性原則和絕對性擴張的理解上鮮有分歧，最大的爭議集中在相對性擴張的范圍上。司法實踐中的迫切需要促使針對此問題的制度在現(xiàn)行立法的某些方面初顯。下文將參照德、日兩國的主流分類，對我國的現(xiàn)有規(guī)定進行梳理。

（一）訴訟承繼

1.訴訟系屬后至口頭辯論終結(jié)前的訴訟承繼

此種訴訟承繼，常被稱為訴訟承擔。指在訴訟系屬中，原當事人的權(quán)利義務(wù)由第三人承擔的情形。一方當事人死亡，需要等待繼承人參加訴訟的情形中，參加進來的繼承人即屬此種情形。

2.口頭辯論終結(jié)后的訴訟承繼

對此，我國立法中并無直接規(guī)定。但鑒于既判力主觀范圍的擴張是執(zhí)行力擴張的依據(jù)，現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百三十二條似可被視為相應(yīng)體現(xiàn)。

（二）請求標的物的持有人

此種類型在我國現(xiàn)行民事訴訟法中亦無明確體現(xiàn)。但也有學(xué)者認為，該種擴張類型可在第二百四十九條第二、三款中尋得痕跡。〖HT6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗18對此，筆者認為略顯牽強。

（三）訴訟擔當

所謂訴訟擔當，是指當事人為他人利益而以自己的名義進行訴訟的情形。有關(guān)該種 情形的規(guī)定在我國現(xiàn)行法中最為多見，散見于多部法律之中。

1.《合同法》：債權(quán)人代位訴訟制度。在代位訴訟中，債權(quán)人即為訴訟擔當人。

2.《繼承法》：遺囑執(zhí)行人制度。遺囑執(zhí)行人可成為訴訟擔當人。

3.《企業(yè)破產(chǎn)法》：破產(chǎn)管理人制度。清算階段，破產(chǎn)企業(yè)的法人人格并未消滅，清算組所獲判決的既判力向其擴張?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗19

4.《民事訴訟法》：選定代表人制度。我國現(xiàn)行民事訴訟法中的代表人訴訟制度似可相當于國外的選定當事人制度。其中的代表人就是訴訟擔當人。不過，只有針對人數(shù)不確定的代表人訴訟中未參加登記的權(quán)利人，才涉及既判力的擴張問題?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗20

然而，僅通過實體法上零散模糊的規(guī)定來解決這一問題，遠遠不夠。難免在司法實踐中引發(fā)困難。如，遺囑執(zhí)行人以原告身份追索其認為屬于遺產(chǎn)范圍的財產(chǎn)而敗訴后，繼承人不服欲以自己名義再次起訴。從理論上來講，法院應(yīng)當裁定不予受理，但目前卻無明確的法律規(guī)范可援引。

四、對我國既判力主觀范圍制度立法構(gòu)建的幾點建議

（一）訴訟承繼的時間界定標準

一般認為，基準時點后的權(quán)利繼受人應(yīng)受既判力擴張所及。但對訴訟系屬中的當事人變動德、日有不同處理。德國法將其視為主觀范圍擴張，而日本法則通過引入訴訟承擔的概念，僅以一般當事人視之。

結(jié)合我國現(xiàn)有民事訴訟中關(guān)于訴訟中止的有關(guān)規(guī)定，筆者認為，采用“當事人繼受主義”為宜。即，應(yīng)將訴訟系屬中的當事人變動排除在既判力主觀范圍的相對性擴張之外。蓋此時原第三人已轉(zhuǎn)化為當事人，其理應(yīng)受到判決效力的約束，而不涉及擴張。

（二）請求標的物持有人的范圍

筆者建議采用日本法上的觀點，即將其限于為當事人或其繼受人利益而占有標的物的人。因為，此類人并不具有自己獨立的利益，在地位上應(yīng)視同當事人?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗22

（三）訴訟擔當時的利益歸屬

筆者主張結(jié)合德、日兩國的立法經(jīng)驗作出規(guī)定。對法定訴訟擔當，被擔當人均應(yīng)受既判力擴張所及；對任意訴訟擔當，僅在法律承認的范圍內(nèi)，被擔當人受既判力擴張所及。

同時，引入德國法上針對團體訴訟的判決效力的片面擴張，為我國尚在建設(shè)中的公益訴訟制度創(chuàng)造有利環(huán)境。

五、結(jié)語：試擬條款

我國民事訴訟理論研究起步較晚，法律規(guī)定中尚有諸多空白和缺陷。但同時應(yīng)當看到，這一理論和立法現(xiàn)狀恰給我們提供了改革的動力與契機。有鑒于此，本文建議將民事訴訟法上的相關(guān)條款擬定如下：

確定判決的既判力及于下列主體：

（一）當事人；

（二）基于訴訟擔當而受既判力波及的人；

（三）訴訟系屬中，根據(jù)訴訟參加和承擔，退出訴訟的原來一方當事人；

（四）口頭辯論終結(jié)后，本款前三項所列人的承繼人；

（五）專門為本款前四項所列人的利益而持有訴訟標的物的人。

同時，依照德、日兩國的立法經(jīng)驗，在有關(guān)人身關(guān)系和公司關(guān)系的實體法中，我國亦應(yīng)增加相應(yīng)規(guī)定，突出絕對擴張的獨立價值。

此外，立法應(yīng)賦予第三人相應(yīng)的申訴途徑和制度保障，以實現(xiàn)對被擴張主體的充分救濟。在現(xiàn)有民事訴訟法框架內(nèi)，除繼續(xù)完善第三人撤銷之訴外，建立繼受人固有抗辯制度、賦予繼受人再審當事人適格地位、確立讓與人的損害賠償責(zé)任等〖HT6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗24亦應(yīng)被逐步納入立法。

注釋：

①[日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛等譯.北京：法律出版社，2001：225-227.

②[日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995：162-163.

③同上注.

④[德]穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：331-332.

⑤[日]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003：558.

⑥以下分類系根據(jù)日本學(xué)界諸說總結(jié).參見[日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995：161-162.參見[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008：486-490.參見[日]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003：558-584.

⑦<日本新民事訴訟法>[M].白綠鉉譯.北京：中國法制出版社，2000：64.

⑧<日本新民事訴訟法>[M].白綠鉉譯.北京：中國法制出版社，2000：64.

第5篇：民事訴訟法的價值范文

【關(guān)鍵詞】民事法律文書;訴訟請求;寫作;中心

民事訴訟法律文書寫作的中心，是民事訴訟各個程序的文書寫作的展開點，各個法律文書只有從這個中心展開相關(guān)事實的認定、法律的適用等的寫作，才可能實現(xiàn)民事訴訟法律文書的寫作目的，實現(xiàn)寫作法律文書的價值。反之，如果在寫作民事訴訟法律文書時沒有認清或把握好這個中心，偏離寫作中心，對與寫作中心無關(guān)的法律事實或者法律規(guī)范著墨過多，那么法律文書可能成為無矢之的，無睛之龍了，胡子眉毛一把抓，使法官或者當事人摸不著頭腦。所以，在掌握了法律文書寫作所需的基本事實和法律材料后，認清法律文書的寫作中心并且圍繞它展開寫作具有重要意義。因為根據(jù)1992年最高人民法院下發(fā)的《法院訴訟文書樣式》的民事訴訟法律文書數(shù)量較多，實難一一列舉，所以，本文以民事狀、答辯狀和一審判決書三種重要的、涉及民事主體實體權(quán)利義務(wù)的、寫作要求較高的民事法律文書為例，探討民事訴訟法律文書的寫作中心。

一、民事訴訟法律文書的寫作中心：兩個含義

如何理解民事訴訟法律文書的寫作中心？本文認為這里的“寫作中心”有兩個含義，“民事訴訟法律文書的寫作中心”的一個含義是指在民事訴訟中同一案件中的各個主體制作的法律文書所應(yīng)共同圍繞的寫作中心。以民事訴訟中的民事狀、答辯狀和一審判決書這三種法律文書為例，民事訴訟法律文書的寫作中心是在民事一審中，原告及其人制作的民事狀及詞、被告及其人制作的答辯狀及詞、審判人員制作的一審判決書，這三種法律文書寫作應(yīng)共同指向和圍繞的中心;“民事訴訟法律文書寫作中心”的第二個含義是指每一份民事法律文書寫作應(yīng)圍繞的中心，比如民事狀寫作時應(yīng)圍繞的寫作重點和寫作中心。

二、民事訴訟法律文書寫作中心：訴訟請求

無論是第一個含義的“民事訴訟法律文書的寫作中心”還是第二個含義的“民事訴訟法律文書的寫作中心”，兩個“中心”并不矛盾，而是相一致的，那么是否存在這樣的一個中心？這個中心是什么？本文認為民事法律文書寫作是為實現(xiàn)民事訴訟目的服務(wù)的，民事訴訟中當事人的爭訟目的和審判人員的息訟目的都在圍繞著一個中心，因而民事訴訟法律文書的寫作也存在一個應(yīng)圍繞的中心，這個中心就是“訴訟請求”。

以民事狀、答辯狀、一審判決書為例，在這三種法律文書中，訴訟請求十分關(guān)鍵和重要，它被用來說明原告要保護的權(quán)利的范圍，是被告承認或者反駁的對象，也是法院定紛止爭的范圍，是制作這三種法律文書時所應(yīng)圍繞的中心。以著作權(quán)侵權(quán)案件為例，原告的狀中的訴訟請求通常包括了：（1）確認侵權(quán)的訴訟請求;（2）要求停止侵權(quán)的請求;（3）要求侵權(quán)賠償?shù)恼埱?（4）要求承擔律師費、公證費的請求。寫作狀時，如果狀中只有上述1個請求，比如確認侵權(quán)的請求，那么狀中的事實和理由就僅僅圍繞這一請求展開寫作，不必再寫原告遭受損失，損失數(shù)額、損失數(shù)額如何計算，律師費、公證費如何發(fā)生及數(shù)額等事實以及理由;相應(yīng)的，答辯狀只需要就是否侵權(quán)進行回答和辯解即可;判決書中查明事實，闡述理由和判決結(jié)果只圍繞“被告是否侵犯原告著作權(quán)”這一訴訟請求制作即可。而如果狀中列了上述4項訴訟請求，那么狀、答辯狀、判決書寫作時所應(yīng)圍繞的中心則應(yīng)是這4項訴訟請求。總之，民事訴訟法律文書的寫作中心是訴訟請求，一旦脫離了訴訟請求這個中心，法律文書的寫作便沒有法律意義可言了。

需要注意的是，民事訴訟法律文書的寫作中心與刑事訴訟法律文書的寫作中心是不同的，刑事訴訟法律文書的寫作是圍繞“罪與罰”這個中心展開的。而民事訴訟法律文書的寫作中心則是“訴訟請求”。這種寫作中心的不同與兩種文書體現(xiàn)的法律價值與功能有關(guān)。

三、寫作民事訴訟法律文書中心的注意事項

那么，如何圍繞訴訟請求寫好狀、答辯狀和一審判決書？對于狀而言，應(yīng)結(jié)合原告的訴訟目的，寫好訴訟請求，這里的訴訟請求應(yīng)該注意：（1）列清請求事項。要清晰的列明有幾項訴訟請求，哪些訴訟請求是單一請求，哪些是合并請求;（2）訴訟請求要依法有據(jù)。首先要依法明確是確認之訴、給付之訴還是變更之訴;其次請求事項需要依法表述，比如侵權(quán)賠償請求中，有人寫的訴訟請求中會出現(xiàn)“車旅費”、“奶粉費”、“精神損失費”。這樣寫其實是不規(guī)范的，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：“承擔侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：①停止侵害;②排除妨礙;③消除危險;④返還財產(chǎn);⑤恢復(fù)原狀;⑥賠償損失;⑦賠禮道歉;⑧消除影響、恢復(fù)名譽?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”根據(jù)以上規(guī)定，請求事項應(yīng)該是符合法律規(guī)定的，因此，結(jié)合相關(guān)司法解釋，人身損害賠償?shù)恼埱筚M用可表述為：“醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費”等，請求精神損害賠償應(yīng)表述為“精神損害撫慰金”。（3）請求承擔義務(wù)的對象要明確。被告是自然人的，要寫其身份證上的姓名，是法人的要寫明其登記注冊的名稱，以明確被告;有些案件中，被告不止一人，這時訴訟請求中，要寫清楚要求哪一個、哪幾個或者是全部被告承擔一個或幾個或全部責(zé)任或義務(wù)。（4）數(shù)額要明確。比如訴訟請求中只寫“請求法院判令被告賠償損失”是數(shù)額不明確的，這將導(dǎo)致被告無法就數(shù)額多少進行答辯，法院無法就判決數(shù)額問題判決，所以應(yīng)寫成比如“請求法院判令被告張某賠償精神損害撫慰金10000元”。根據(jù)以上4點，將訴訟請求寫的明確、具體、清晰后，應(yīng)在接下來的事實敘寫與理由論證中僅僅圍繞訴訟請求展開寫作。比如訴訟請求中“請求被告賠償醫(yī)療費5000元”，那么就要在事實中寫清侵權(quán)事實各要素以及就醫(yī)情況，在理由闡述中寫明要求賠償醫(yī)療費及醫(yī)療費數(shù)額的法律依據(jù)。

對于答辯狀而言，圍繞訴訟請求這個中心寫好法律文書，要有針對性的就訴訟請求進行承認或反駁，其事實和理由的表述也要相應(yīng)的圍繞訴訟請求展開。對于一審判決書而言，也是要以訴訟請求為中心清晰雙方當事人的爭議焦點，查明案件事實，闡明裁判理由，給出判決結(jié)果。

四、討論：一審、二審和審判監(jiān)督程序中主要民事法律文書的寫作中心是否一致

以上，本文主要提及了一審民事訴訟法律文書中的民事狀、答辯狀、一審判決書圍繞的寫作中心應(yīng)是訴訟請求。那么，二審與再審民事訴訟主要法律文書寫作中心是否與一審一樣呢？有人可能說，不一樣，二審、再審主要民事訴訟法律文書的寫作中心應(yīng)是“評價原裁判”，這是第一種觀點。第二種觀點認為二審、再審主要民事訴訟法律文書的寫作中心應(yīng)是“評價原裁判”和“訴訟請求”（一審中表述為“訴訟請求”、二審中表述為“上訴請求”、再審中表述為“請求事項”，盡管表述不同，但是在法律文書中的功能和作用是相同的，所以本文為方便論述統(tǒng)一表述為“訴訟請求”）兩個中心。第三種觀點認為二審、再審主要民事訴訟法律文書的寫作中心仍應(yīng)是“訴訟請求”這一個中心。對于以上三種觀點，本文認為第一種觀點以“評價原裁判”指出了二審裁判對一審裁判的法律監(jiān)督作用，但是忽視了二審、再審中當事人當事人期望解決的根本問題“訴訟請求”。第二種觀點看到了二審、再審裁判要解決的兩個問題，即“評價原裁判”和“訴訟請求”的問題，但是“評價原裁判”已經(jīng)包含在“訴訟請求”中，如果將這兩點都認定為寫作中心，則有“中心”重復(fù)之嫌。所以，本文比較贊同第三種觀點，即二審、再審主要民事訴訟法律文書的寫作中心仍應(yīng)是“訴訟請求”。不過在寫作這一中心時，除了注意當事人的訴訟請求問題，還要注意發(fā)揮二審、再審的法律監(jiān)督作用“評價原裁判”。

綜上，本文認為民事訴訟主要法律文書的寫作中心是“訴訟請求”，只有圍繞“訴訟請求”對事實和法律進行推敲，展開法律文書的寫作，才可能體現(xiàn)好各個法律文書的功能和作用，實現(xiàn)訴訟目的。

參考文獻

[1] 陳衛(wèi)東，劉計劃.法律文書寫作[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.

第6篇：民事訴訟法的價值范文

[關(guān)鍵詞] 民事訴訟法課程;教學(xué)改革;理論教學(xué);案例教學(xué);實踐教學(xué)

[中圖分類號] G642 [文獻標識碼] A

Teaching Reform of the Courses of Civil Procedure Act

JIN Meilan

Abstract： Civil procedure act is an applied science of law and theoretical jurisprudence with rich theoretical connotation. To foster legal personnel with strong theory knowledge and application ability， teaching target should be set on both theoretical learning and practice capability training with elicitation teaching and interactive teaching in theory and case studies and practices in ways that enhance the quality of the courses. Only by designing the courses in all dimensions， could the high-quality， socialist， and legal personnel be cultivated.

Key words： courses of civil procedure act， teaching reform， theoretical teaching， case-based teaching， practical teaching

民事訴訟法作為與實體法相對應(yīng)的程序法，是法學(xué)專業(yè)的一門必修課程。民事訴訟法其內(nèi)容豐富，法條數(shù)量龐大，相關(guān)司法解釋不斷增多，使現(xiàn)有的課堂教學(xué)、教師教材為中心的教學(xué)模式不以滿足現(xiàn)有的學(xué)科特性，需通過專門的理論教學(xué)和實踐教學(xué)才能充分提高學(xué)生的積極主動性?？梢哉f，民事訴訟法是一門應(yīng)用法學(xué)，也是一門極具豐富理論內(nèi)涵的理論法學(xué)，為了培養(yǎng)理論知識扎實，應(yīng)用能力較強的法律人才，在教學(xué)目標設(shè)置上應(yīng)當把理論教學(xué)與實踐操作能力的培養(yǎng)并重。

一、啟發(fā)式、互動式的理論教學(xué)

教師在課堂授課民事訴訟法，一般依據(jù)教材和專門的民事訴訟法條選集、司法解釋，采用講授的教學(xué)方式，學(xué)生被動地學(xué)習(xí)知識。這種情況下教師一般對民事訴訟法課程中的基本概念、特點、規(guī)則等內(nèi)容進行口頭講解，學(xué)生單方面被動接受。這種教學(xué)模式，不利于學(xué)生法律技能的訓(xùn)練和法律思維的培養(yǎng)，改革此種課堂教學(xué)模式勢在必行。

教師在課堂講授的目的就是把知識傳遞給學(xué)生，因此學(xué)生才是課堂的主體，課堂模式也應(yīng)緊緊圍繞這個模式進行。教師在上課時，要用啟發(fā)式的教學(xué)模式，引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)和解決問題，帶動學(xué)生的積極性、主動性，活躍課堂氣氛。這樣的教學(xué)方法，可以更好地引導(dǎo)學(xué)生深入思考。教師可以在課堂上以提問、暗示等方式，引導(dǎo)學(xué)生用邏輯思維，自己得出正確的結(jié)論，并去領(lǐng)悟課程的基本邏輯和原理。另外，可以讓學(xué)生們對所學(xué)知識點進行互相討論，得出結(jié)論，對有爭議的內(nèi)容教師也可以介入進行探討。

實踐證明，民事訴訟課程是可以采取多元化教學(xué)模式的，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)模式的教學(xué)方法盛行，民事訴訟法也可以采用這種教學(xué)方式。比如，現(xiàn)在流行的“微課”等，學(xué)生通過網(wǎng)絡(luò)平臺觀看授課視頻，圍繞某個知識點，與教師進行互動，這種教學(xué)方法是當代教學(xué)新型的一種模式，應(yīng)當大力推廣、敢于嘗試。

二、運用案例教學(xué)

近幾年有關(guān)民事訴訟教學(xué)改革的研究中，也涉及到了案例教學(xué)的內(nèi)容。這種教學(xué)法具有教學(xué)目的明確、教學(xué)形式靈活生動、教學(xué)內(nèi)容導(dǎo)向社會現(xiàn)實與社會實踐等特點?，F(xiàn)實中，有關(guān)民事訴訟法案例匯編教材數(shù)不勝數(shù)，那么，如何選擇適合的案例是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。選擇案例時應(yīng)當注意以下幾點：

（一）選擇典型的案例

所謂案例的典型性是指單例應(yīng)當具有普遍意義。案例法教學(xué)離不開教師的講解，教師應(yīng)緊緊圍繞教學(xué)目的和主題精心設(shè)計，從具體通俗的材料入手，用生動的語言表達，充分激發(fā)學(xué)生的興趣，讓學(xué)生參與討論。其實，案例教學(xué)法的目的就是讓學(xué)生積極參與討論，讓其發(fā)揮積極性和創(chuàng)造性，在自由的教學(xué)氣氛中獲得新的理論知識。

（二）選擇難易適當?shù)陌咐?/p>

民事訴訟法是大學(xué)本科二年級時開設(shè)的課程，學(xué)生處在法學(xué)基礎(chǔ)知識吸收階段，如果選擇難易度高的案例，學(xué)生就會喪失興趣，打擊學(xué)生的積極性。但是，案例太過簡單，學(xué)生不經(jīng)認真思考過程一看就知道答案，會降低對案例的討論價值和教學(xué)質(zhì)量。因此，對案例選用的標準尺度的把握，有助于按照教學(xué)進度表進行課程進度，提高學(xué)生的理解、分析能力，提高學(xué)習(xí)效率。

（三）案例的新穎性

選擇的案例如果時間較長，就會陳舊過時，不能體現(xiàn)時代特色。而且民事訴訟法不斷修改，新的司法解釋陸續(xù)出臺，時間較長的案例都不可能引起學(xué)生的興趣。教師要不斷地加強對案例的搜集和研究，補充最新案例，保證案例的及時性。

第7篇：民事訴訟法的價值范文

    訴訟作為一種解決糾紛的手段,對維護社會秩序和保護公民權(quán)利具有重要作用,是公平正義價值在社會中得以實現(xiàn)的重要機制。但是,在特定情況下,一些別有居心的人為實現(xiàn)其非法目的,惡意串通利用訴訟機制侵害他人合法利益。這種現(xiàn)象的存在,不僅侵害了訴訟當事人的利益,擾亂了訴訟秩序,也損害了司法公正、司法權(quán)威,降低了司法公信力。為有效遏制惡意訴訟,修改后的民事訴訟法增加了惡意訴訟的法律責(zé)任,該規(guī)定存在亮點,但其不足之處也值得思考。

    近日,筆者對民事訴訟中遇到的涉及惡意訴訟問題的案件進行了分析,并就存在的問題進行了歸納總結(jié),并提出對策。

    一、惡意訴訟的概念

    惡意訴訟中的惡意,是指為法律或道德不相容的內(nèi)心意思,此意思或具有為自己獲取不當利益之目的,或為追求他人利益遭受損害之事實的發(fā)生。

    惡意訴訟是行為人在其非法目的的驅(qū)使下,惡意串通向法院提起訴訟或為其他訴訟活動,通過訴訟程序使他人合法利益遭受損失的行為。從表面上看,惡意是一項具有“合法性”的行為。

    二、惡意訴訟的構(gòu)成要件

    新修改的《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定,當事人之間惡意串通,企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當駁回其請求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法究刑事責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定,惡意訴訟由以下要件構(gòu)成:

    (一)主體要件

    惡意訴訟的主體必須為兩個或兩個以上的民事主體。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十二條,惡意訴訟要求當事人之間有“惡意串通”,惡意串通作為一種雙方行為,必須兩個或兩個以上的主體才能實施,單個主體不存在“串通”。

    另外,惡意訴訟的主體還需要具有民事行為能力。由于年齡或智力方面的原因,無認知能力或認知能力不全的,法律不能對認知能力不全的人作出否定性評價,在行為人無民事能力的情形下,行為人所為的“惡意串通”行為,以其無民事能力而撤銷,此種情形第三人亦可以得到救濟。

    (二)主觀要件

    《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定惡意訴訟的構(gòu)成要求當事人之間有“惡意串通”,故惡意訴訟的行為人在主觀上必須具有共謀的故意。也就是說,在惡意訴訟中,惡意串通雙方對串通行為知曉,并對作出該行為形成合意。雙方對損害第三人權(quán)益存在著“合謀”。在惡意串通中,“合謀”的雙方存在意思聯(lián)絡(luò)是其構(gòu)成惡意串通的基本要素。在這種情況下,惡意串通在其主觀要件下即類似于刑法中的共同犯罪,實施串通的行為人尤如共同犯罪人,其即對損害之發(fā)生存在故意,又就行為之實施達成了合意。

    (三)行為要件

    惡意訴訟中,當事人的行為首先是一種損害行為,該行為之發(fā)生能夠致使他人利益減損。另外,惡意訴訟行為還是一種通謀的行為,該行為基于行為人的意思聯(lián)絡(luò)而做出,即雙方在形成合意的基礎(chǔ)上共同而為的損害行為。在現(xiàn)實中,當事人的通謀行為往往以秘密的方式進行,第三人難以覺察,亦難以舉出直接的證據(jù)予以證明。

    (四)結(jié)果要件

    惡意訴訟要求有損害結(jié)果發(fā)生。不同的惡意訴訟行為具有不同的損害事實。某些惡意訴訟案件中,行為人的行為可能損毀對方當事人的聲譽,造成其名譽權(quán)的損失;而另外一些惡意訴訟案件中,行為人的行為則可能促使司法機關(guān)扣押對方當事人的財產(chǎn)或查封其經(jīng)營場所,造成對方當事人可得利益的損失。

    惡意訴訟行為所侵害的客體不僅包括民事主體之人身、財產(chǎn)權(quán)利,也包括對司法秩序的破壞,因而,惡意訴訟的損害事實包括了對司法秩序的破壞和對司法資源的浪費。只有發(fā)生損害事實,行為人的行為才可以構(gòu)成惡意訴訟行為。

    三、現(xiàn)行民事訴訟法對惡意訴訟規(guī)制存在不足

    新修改的《民事訴訟法》新增了關(guān)于惡意訴訟規(guī)制的規(guī)定,這個條款是相對于原來的民事訴訟法而言,專門規(guī)定了惡意訴訟責(zé)任,有利于防范惡意訴訟行為的發(fā)生。然而,新《民事訴訟法》對惡意訴訟之規(guī)制仍然存在不足,其主要表現(xiàn)在,沒有對惡意訴訟形成多方位的規(guī)制。

    新《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定了惡意訴訟的法律后果,主要包括:罰款、拘留及承擔刑事責(zé)任。這些規(guī)制,可以視為對惡意訴訟的事后規(guī)制。但是,惡意訴訟作為一種違法行為,民事訴訟法對其進行規(guī)制不僅應(yīng)通過法律責(zé)任之設(shè)置來實現(xiàn),還應(yīng)規(guī)定訴訟過程中的規(guī)制手段,從根本上防止惡意訴訟行為的出現(xiàn)。

    四、完善對惡意訴訟行為規(guī)制的建議

    (一)完善證據(jù)交換程序

    在民事訴訟實踐中,在立案后、開庭審理前,雙方當事人進行一次證據(jù)交換,從而使雙方當事人及其律師了初步了解對方提出的事實證據(jù),進而確保庭審程序的順利進行。

    我國民事訴訟法應(yīng)利用證據(jù)交換程序,構(gòu)建起預(yù)防惡意訴訟的程序性機制。具體來說,民事訴訟法應(yīng)規(guī)定一方當事人申請進行證據(jù)交換的,法院應(yīng)當組織雙方當事人進行證據(jù)交換;在證據(jù)交換過程中,當事人應(yīng)當提交所有的證據(jù),不提交的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。基于此,訴訟當事人為勝訴則必須于庭前交換證據(jù),而對于惡意串通提起訴訟的,往往缺乏相應(yīng)的證據(jù),因此,法官可在庭前證據(jù)交換環(huán)節(jié)中分辨當事人是否為惡意訴訟。如法官認為當事人存在惡意訴訟可能的,可要求其限期提交足夠的證據(jù),如該當事人無法提交,則駁回其起訴。

    (二)設(shè)立訴訟擔保制度

    惡意訴訟是一種權(quán)利濫用行為,民事訴訟法可以通過設(shè)置訴訟擔保制度規(guī)制這種行為,民事主體向法院提起訴訟的,如對方當事人要求其提出擔保,則法院可要求其提供一定的擔保。如果行為人惡意提起訴訟,造成對方當事人利益損害的,可由法院從其提供的擔保中劃出一定數(shù)額的財產(chǎn)彌補對方當事人所受損失。訴訟擔保制度增加了惡意訴訟者的成本,可以對惡意訴訟行為進行有效規(guī)制,防止該行為發(fā)生。

    (三)設(shè)立惡意訴訟聽證制度

    法官在審理案件過程中,發(fā)現(xiàn)存在惡意訴訟可能的,可以提出惡意訴訟問題,并組織雙方當事人就惡意訴訟問題進行舉證、陳述,充分聽取雙方對惡意訴訟問題的看法、意見,調(diào)查惡意訴訟的相關(guān)事實,給雙方當事人充分陳述的機會,盡可能查清惡意訴訟相關(guān)情況,并依據(jù)相關(guān)法律對惡意訴訟行為作出處理。

第8篇：民事訴訟法的價值范文

    【關(guān)鍵詞】民事訴訟 檢察監(jiān)督 司法公正

    民事檢察監(jiān)督是我國一項重要的司法制度,它是檢察機關(guān)依照我國民事訴訟法的規(guī)定,對人民法院已經(jīng)審理終結(jié)的案件或者已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解提出抗訴,法院應(yīng)當進行再審的司法制度。民事檢察監(jiān)督制度是確保司法公正的一道重要法律屏障,2012年新的民事訴訟法修訂,對檢察監(jiān)督權(quán)給予了強化,增強了檢察監(jiān)督的力度和范圍。本文擬從新民訴法的角度,試論新民訴法對檢察監(jiān)督的新規(guī)定及對司法公正的影響。

    一、檢察監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

    檢察監(jiān)督與司法公正本應(yīng)是相輔相成的命題,在一定意義上也是手段與目的的關(guān)系。然而在實踐中由于缺乏一種正確理念的支持,加之操作上的失誤,兩者往往會發(fā)生矛盾,不僅使檢察監(jiān)督不能發(fā)揮應(yīng)有的作用,而且還嚴重影響了司法公正,違背現(xiàn)代司法理念。檢察監(jiān)督應(yīng)當存在與否,應(yīng)當加強還是削弱,在理論界一直以來都是爭議比較大的,2012年新的民事法修改中,強化了檢察監(jiān)督的功能,可以看出,我國目前的國情下,檢察監(jiān)督的存在還是必然的、重要的,因為權(quán)利在失去監(jiān)督的情況下就會被濫用,法律監(jiān)督機關(guān)的專門監(jiān)督,能減少司法不公的現(xiàn)象,使公民的合法權(quán)益得到有效的保障。目前法律賦予檢察機關(guān)的權(quán)力是程序性的決定權(quán)和建議權(quán),盡管只有啟動程序的作用,而不能直接對司法活動進行實質(zhì)的處置權(quán),但是在一定程度上,檢察監(jiān)督已經(jīng)成為啟動再審程序的一個重要途徑,檢察監(jiān)督這種功效是實現(xiàn)完全司法公正的最可靠保障?！皺z察監(jiān)督是對不符合實體公正或程序公正的行為進行制約的權(quán)力,作為有效的外部機制促使司法的全面公正的真正實現(xiàn)”。 [1]

    有觀點認為檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督破壞了人民法院的獨立審判,危及司法公正及社會正義,然而筆者認為“司法公正作為檢察監(jiān)督和審判獨立的共同目標,表明它們有統(tǒng)一的一面”[2]。且從實際運行情況看,民事檢察監(jiān)督制度對于保證法律的正確實施、維護法制的統(tǒng)一和尊嚴、實現(xiàn)司法公正確實也起到了積極的作用。

    二、新民事訴訟法修改對檢察監(jiān)督的新突破及對司法公正的影響

    2012年新民事訴訟法修訂之前,檢察機關(guān)作為專門法律監(jiān)督機關(guān)在維護司法公正中存在一些突出問題,如法律監(jiān)督范圍小,司法不公監(jiān)督機制不健全;立法規(guī)定不完善,司法不公監(jiān)督缺乏力度等。新民事訴訟法修訂,強化了檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)力,構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,實現(xiàn)了檢察監(jiān)督一些新的突破。

    (一)提出“法院糾錯先行、檢察抗訴斷后”的模式

    也就是說當事人只有在經(jīng)過法院再審審查被駁回或經(jīng)法院審判維持原判之后才可依法向檢察院申請抗訴。這一模式有利于克服多個國家機關(guān)重復(fù)勞動和資源浪費的弊端,還有利于提升法院申請再審案件的審查質(zhì)量和檢察監(jiān)督的質(zhì)量和效果。

    (二)有限再審原則控制再審的次數(shù)

    過去,我國法律對再審次數(shù)沒有限制,造成當事人對各級法院作出的生效裁判,包括已經(jīng)再審過的案子,均可以申請再審,加之法院依職權(quán)再審和檢察機關(guān)抗訴再審的渠道,出現(xiàn)了反復(fù)再審的現(xiàn)象,造成司法資源浪費,且案件中的法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài),當事人訴累嚴重,以及多次再審的結(jié)果不盡相同甚至截然相反,使當事人對司法公正及司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。為了解決同一法院反復(fù)再審問題,最高人民法院于2003年下發(fā)了《關(guān)于正確適用的通知》,明確規(guī)定各級人民法院對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,不論以何種方式啟動再審監(jiān)督程序的,只能再審一次。但是在實踐中,仍出現(xiàn)變通執(zhí)行一級法院再審一次的理念。2012年新的民事訴訟法修改,規(guī)定了人民法院處理一次,檢察院機關(guān)處理一次,達到有限再審的目的。

    (三)將再審檢察建議加入到檢察監(jiān)督的方式中

    對于再審檢察建議的法律定位,檢察機關(guān)把它理解為民事法律監(jiān)督的一種方式,“是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的一種重要形式” [3];也有觀點認為“再審檢察建議是一種事實上的檢察指導(dǎo)行為,不具有強制性”[4];還有人認為,再審檢察建議包含法律監(jiān)督的內(nèi)容,具有法律監(jiān)督的性質(zhì),但其不具有再審的效力;還有人認為“再審檢察建議,作為民事檢察監(jiān)督的一種新途徑,是檢察機關(guān)對同級法院啟動案件復(fù)查機制的建議,是否啟動再審,由人民法院依法決定”。[5]筆者同意最后一種觀點,再審檢察建議的適用,對于構(gòu)建更加完善、合理、和諧的民事檢察監(jiān)督制度有積極的作用。

    (四)加入對調(diào)解書的檢察監(jiān)督

    新民事訴訟法增加了檢察機關(guān)可以對有損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書提出抗訴或再審檢察建議,增加了民事檢察監(jiān)督的范圍。對于新民事訴訟法中沒有將違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法及損害第三人利益的調(diào)解書納入可抗訴范圍,是考慮到“調(diào)解書是否違反自愿原則和法律強制性規(guī)定,一般需要進行實質(zhì)性審查和聽取雙方當事人的意見后才能查明,應(yīng)由法院進行審查,以避免輕易抗訴而啟動再審,使違背誠信原則的當事人止步于再審啟動之前。”[6]

    (五)檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)

    關(guān)于檢察機關(guān)在民事案件中的調(diào)查取證權(quán)也是有多種觀點,有人認為,檢察院機關(guān)進行調(diào)查權(quán)將導(dǎo)致當事人之間取證手段的不對等,造成各方當事人訴訟地位失衡。但考慮到檢察機關(guān)依法取得的證據(jù),有利于案件公正處理,有助于提高抗訴的準確率。新民事訴訟法對檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)也是作出限制的,如僅限于損害國家利益和社會公共利益、人民法院怠于行使調(diào)查權(quán)、違反法定程序三種情形。檢察機關(guān)調(diào)查取得證據(jù),必須要經(jīng)各方當事人進行質(zhì)證,才能作為定案的依據(jù)。

    (六)將當事人申請再審作為提起抗訴的前置程序

    也就是說,當事人必須窮盡私權(quán)救濟途徑,才能向檢察機關(guān)尋求公權(quán)救濟。這樣能有效的改變多頭申訴、申請再審造成的訴訟秩序混亂。

    新民事法取得的上述突破,規(guī)范了民事檢察監(jiān)督的權(quán)限和范圍,使民事監(jiān)督具有更強的操作性,對實現(xiàn)我們司法公正起到了極大的促進作用。

    三、民事案件中檢察監(jiān)督的局限性

    在我國,人民檢察院對人民法院生效的裁判認為符合法定抗訴條件的,依法提請人民法院對案件重新審理,也就是檢察機關(guān)的抗訴權(quán),抗訴是啟動再審的一種方式?！皺z察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)通過行使抗訴權(quán)以實現(xiàn)對審判權(quán)的制約,與人民法院共同維護司法公正?！?[7]

    相較2007年民事訴訟法,2012新民事訴訟法強化了檢察機關(guān)的抗訴再審權(quán),構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,但仍存在一些局限性。

    (一)檢察監(jiān)督外部監(jiān)督存在的劣勢

    抗訴再審程序相對于法院依職權(quán)再審及當事人申請再審程序?qū)儆谕獠勘O(jiān)督程序,對生效裁判的內(nèi)外監(jiān)督上呈現(xiàn)出一種此消彼長的關(guān)系,如果法院內(nèi)部監(jiān)督不加強,錯誤的裁判沒有得到及時糾正,外部檢察監(jiān)督就有存在和加強的基礎(chǔ),外部監(jiān)督的優(yōu)勢在于形式上更加獨立,更可能增加當事人的信任感,但是其劣勢也是明顯的,那就是外部監(jiān)督在于不了解生效裁判作出的過程和各種考量因素,容易陷入單方思維模式。

    (二)檢察機關(guān)“中立”地位的尷尬

    檢察機關(guān)抗訴應(yīng)當平等的對待當事人,不能變相成為某方當事人的“人”或“共同訴訟人”,但抗訴意見客觀上會對各方當事人產(chǎn)生截然不同的影響,檢察機關(guān)的抗訴程序在程序上表現(xiàn)為在一方當事人申訴主張的基礎(chǔ)上發(fā)起再審,出庭支持申訴方,在實體上表現(xiàn)為努力改變生效裁判,為申訴方爭取實體利益。而檢察人員在庭審中卻要基于“中立”地位,不能與對方當事人進行論辯,造成抗訴程序本身形式和內(nèi)容不一致,使得雙方當事人均不滿意。

    (三)管理體制不科學(xué)造成的弊端

    檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制不科學(xué)制約法律監(jiān)督。地方檢察機關(guān)對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負責(zé),也就是說“雙重領(lǐng)導(dǎo)”,由于實際運作中地方各級檢察機關(guān)的人、財、物均受制于地方,在人事方面,檢察機關(guān)也受制于地方,造成檢察機關(guān)地位“附屬化”和“地方化”,檢察機關(guān)如此“低微”的地位與國家的法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)有的權(quán)威性不相稱。

    四、檢察監(jiān)督的重要性和必要性

    檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是我國社會主義法制的重要組成部分,監(jiān)督職責(zé)發(fā)揮得如何,關(guān)系到我國法律的統(tǒng)一正確實施和司法公正的實現(xiàn)。然而檢察機關(guān)的監(jiān)督是否破壞了人民法院的獨立審判,一直以來都有爭論,一種觀點認為,“司法公正是比審判獨立更高的價值取向,對民事訴訟進行監(jiān)督也是為了實現(xiàn)司法公正,兩者目標具有共同性,并不決然對立?！盵8]另一種觀點認為,“檢察機關(guān)介入民事訴訟可能抵銷、吞并我們在審判獨立方面所取得的來之不易的成就。檢察機關(guān)參加民事訴訟后,檢察機關(guān)與法官的關(guān)系顯得微妙起來,檢察機關(guān)的意見對法官的判斷自由是一種無形的約束和壓力。檢察機關(guān)介入民事訴訟會破壞法官的自由心證原則,實際上造成檢察機關(guān)和法院聯(lián)合辦案的結(jié)果,最終導(dǎo)致審判權(quán)獨立行使原則被架空?！盵9]在現(xiàn)有法律制度下,檢察機關(guān)檢察監(jiān)督是我國啟動再審的途徑之一,尚難以在短期內(nèi)取消。2012年新民事訴訟法的修改中,強化了檢察機關(guān)的監(jiān)督職能,更說明了,目前在我國現(xiàn)有的國情下,檢察監(jiān)督的重要性和必要性。

第9篇：民事訴訟法的價值范文

    民事訴訟舉證時限制度是指要求當事人應(yīng)當按照法律規(guī)定或者法院指定的期限向法院或者他方當事人提出證據(jù)，逾期不提出則承擔相應(yīng)法律后果的一項民事訴訟期間制度。依訴訟程序進行順序的不同，可以將訴訟程序的進行分為兩種模式，即法定順序主義和自由順序主義。法定順序主義在舉證時限制度方面又可分為證據(jù)同時提出主義{1}和證據(jù)適時提出主義。{2}而自由順序主義對應(yīng)的舉證時限制度為證據(jù)隨時提出主義，即對當事人的訴訟行為，不規(guī)定一定順序，允許當事人在言辭辯論終結(jié)前隨時主張事實和提出證據(jù)。{3}在該三種民事舉證時限制度中，英美法系傳統(tǒng)上實行證據(jù)同時提出主義和證據(jù)適時提出主義，而大陸法系國家則傳統(tǒng)上實行證據(jù)隨時提出主義。我國作為大陸法系國家的一員，在民事訴訟方面也是深受大陸法系的影響，在新《民事訴訟法》頒布前實施的即是證據(jù)隨時提出主義。

    一、我國民事訴訟舉證時限制度沿革

    我國最早對民事訴訟舉證時限做出規(guī)定的是最高人民法院1992年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》，該《意見》第76條首次明確了當事人的舉證存在期限，并將期限的具體長短交由法院自由裁量，即法官“根據(jù)具體情況”決定“延長的期限”。{4}但對于當事人逾期提供證據(jù)的后果以及“合理期限”的具體限定，該規(guī)定并未涉及，故該規(guī)定可說是我國舉證時限制度的雛形。

    2001年，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該司法解釋集中對民事訴訟的證明問題進行了闡述，其中第33條和第34條對民事訴訟舉證時限的種類、開始的方式、時間長短以及逾期舉證的后果做了較為具體的規(guī)定，即當事人應(yīng)當在舉證期限內(nèi)進行舉證，超過舉證期限舉證的，法院對此不組織質(zhì)證，除非對方當事人同意。故當事人的舉證受到了一定的期限限制，且逾期舉證將導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的后果?？梢钥闯觯藭r最高院在民事訴訟的舉證方面選擇了證據(jù)法定順序主義，即當事人的訴訟行為，必須依照法律規(guī)定的順序進行，不根據(jù)法律規(guī)定的順序提出的，不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。{5}此種規(guī)定在兼顧司法公正的基礎(chǔ)上偏向效率，為民事訴訟的順利進行提供了有利條件。

    然而，我國2007年修訂的《民事訴訟法》雖未明確規(guī)定舉證時限制度，但從其中的分散規(guī)定可以看出我國實行的是證據(jù)隨時提出主義。其在第125條規(guī)定，當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)。同時，第132條關(guān)于延期審理的情形包括“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗或者需要補充調(diào)查的”。因此，當事人不僅在起訴階段可以提出證據(jù)，在開庭前后均可以進行舉證。值得注意的是，此處的“新的證據(jù)”，并不限于當事人新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，而是包括當事人起訴審前未提供的證據(jù)。因此，當事人的舉證可以在案件審理的多個階段，且不受庭審的限制。

    2007年的民事訴訟法與最高院的司法解釋在民事訴訟舉證時限方面有諸多矛盾之處，前者對當事人提出證據(jù)的期限限制極為寬松，允許當事人“在法庭上提出新的證據(jù)”，并可以因“調(diào)取新的證據(jù)”而延期審理；相比之下，最高院的司法解釋就顯得嚴厲許多，雖然舉證期限可以由當事人協(xié)商并經(jīng)法院認可，然而一旦超過該期限的舉證，除非對方當事人同意，法院將不再組織質(zhì)證。而實踐中對方當事人出于自身的訴訟利益考慮，極少會同意質(zhì)證對方當事人延期提供的證據(jù)，故一旦舉證延期，基本就會面臨證據(jù)失權(quán)的后果。二者具體規(guī)定的沖突可以看出立法者在立法思路上的搖擺。

    2012年，我國《民事訴訟法》再次修改，本次修改的《民事訴訟法》專門用一個條文規(guī)定了民事訴訟舉證時限制度，不能不說是一個巨大的進步。相比2007年的《民事訴訟法》，新《民事訴訟法》第65條對當事人的舉證時限增加了限制性規(guī)定并明確了逾期后果。一方面，明確當事人的舉證存在期限，雖然當事人在期限內(nèi)舉證確有困難可以申請法院延期，但同時表明當事人并不是可以在訴訟的各個階段均可舉證，而是必須受限于已經(jīng)確定的舉證期限；另一方面，明確了當事人逾期舉證的后果：證據(jù)失權(quán)或雖然采納證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。相比于2001年最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，新《民事訴訟法》增加了法官的自由裁量權(quán)，取消了當事人可以自行約定期限的權(quán)利，在舉證期限的確定方面，新《民事訴訟法》顯得較為剛性；而對于逾期舉證的后果，新《民事訴訟法》則較最高院的司法解釋有了更多的彈性，對逾期提供的證據(jù)并非統(tǒng)一歸入失權(quán)的行列，而是由法官在采納和失權(quán)之間進行自由裁量。如此，使得案件在保證效率的基礎(chǔ)上能夠得到最大化的客觀真實，對于某些對查明案情有重要作用的證據(jù)，不至于因為對方當事人的拒絕質(zhì)證而無法采納。

    二、舉證時限制度的價值分析

    在哲學(xué)層面，價值是主客觀的統(tǒng)一，是價值主體所希求，并借助于價值客體的價值屬性而得以滿足的各種價值目標的集合。{6}法的價值體系中既有協(xié)調(diào)因素，也有沖突因素。舉證時限制度要求當事人限期舉證，否則將承擔舉證不能的后果，其加快訴訟進程、防止證據(jù)突襲的用意明顯，故舉證時限制度內(nèi)部確定蘊含程序公正和程序效率的價值。

    （一）舉證時限制度的公正價值

    公正在法律層面可分為實體公正和程序公正，二者的結(jié)合一直是古今中外的法學(xué)家們極力追求的結(jié)果。程序公正的目的是確保實體公正，然而實踐中由于案件的紛繁復(fù)雜，無法保證每個案件的審理最終都能夠完美還原其客觀真實從而達到實體公正。考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨立性及訴訟安定的要求，在獲得實體公正的概率方面，正當程序遠高于非正當程序，且前者的訴訟成本更小，故不應(yīng)過于追逐個案的實體公正而忽視程序公正。“從方法上和過程中已盡了最大努力仍不能確定實體時，假定某個結(jié)果符合正義是一種不得已的必要妥協(xié)?！眥7}?故此，能夠最大限度地實現(xiàn)實體公正的程序公正就成為一種最佳選擇。

    訴訟中，雙方當事人都擁有平等的攻擊和防御機會，即在公平公正的基礎(chǔ)上各自進行舉證和答辯。作為程序公正的載體，舉證時限制度從規(guī)則層面對雙方當事人的舉證進行規(guī)制，盡量平衡雙方當事人的攻防手段。從具體操作層面看，舉證時限制度要求負有舉證責(zé)任的訴訟當事人將其在舉證期限內(nèi)取得的所有證據(jù)向?qū)Ψ疆斒氯诉M行披露，以便對方當事人能夠最大限度地了解自己對手的攻擊手段。該制度的存在，使得“證據(jù)突襲”等各種“訴訟技巧”成為不可能，并使雙方當事人在攻擊對方的同時能夠獲得相等的組織防御機會。

    剖開制度，深入法理學(xué)的層面，舉證時限制度亦體現(xiàn)了法的一般價值。在最普遍的意義上，法的價值目標可歸結(jié)為公正性。在法的普適價值體系中（如自由與平等，公平與效率等），舉證時限制度從維護平等主體機會公平的角度，對主體之間的利益分配進行程序干預(yù)。美國學(xué)者馬丁·P·戈爾丁在其《法律哲學(xué)》一書中對“程序公正的諸標準”做了較為細致的解釋。他認為程序公正的標準包括三方面：中立、沖突的疏導(dǎo)和裁判。其中，沖突的疏導(dǎo)包含如下具體規(guī)則：一是平等告知各方當事人程序事項，二是沖突的解決應(yīng)充分聽取當事人之間的辯論及采納其提供的證據(jù)，三是沖突的解決者只應(yīng)在對方當事人在場的情況下聽取另一方當事人的意見；四是各方當事人都應(yīng)有平等的機會主張自己的權(quán)利。舉證時限制度在訴訟即沖突的疏導(dǎo)中對各方當事人的攻防手段進行平衡，從廣義上來看，這也是法對作為其整體價值目標的公正的維護。

    （二）舉證時限制度的效率價值

    衡量舉證時限制度的效率價值就是對證據(jù)的搜集、采納以及排除進行經(jīng)濟學(xué)方面的統(tǒng)籌，按照“成本——收益”的方法，在條件一定的狀況下，利用盡可能低的成本來實現(xiàn)最大化的收益。此處所謂的成本，即是案件的公正；所謂的收益，即是案件的效率。在確保案件公正的前提下，能夠盡可能小地消耗司法資源，即是取得了較高的結(jié)案效率。訴訟經(jīng)濟原則是舉證時限制度的基礎(chǔ)，舉證時限制度的效率價值主要體現(xiàn)在如下兩個方面：

    一方面，舉證時限制度明顯降低了訴訟成本。首先，從司法資源的投入來看，舉證時限制度要求當事人在舉證期限內(nèi)集中履行舉證義務(wù)，便于法院盡快明確當事人所能提供的證據(jù)種類和數(shù)目，對當事人確因客觀原因無法提供對查清案件事實有關(guān)鍵作用的證據(jù)，法院可以及早開出調(diào)查令為當事人取證提供方便或者依職權(quán)調(diào)取。同時，舉證期限內(nèi)當事人舉證完畢，也使得法院做好庭前審理準備工作成為常態(tài)，便于法院一次開庭查清案件事實，不致因當事人隨時提出證據(jù)而重復(fù)開庭；其次，從當事人的訴訟成本投入來看，若當事人選擇訴訟的成本過高，則其將不得不放棄通過訴訟的途徑解決糾紛。“在討論審判應(yīng)有的作用是不能無視成本問題，因為，無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望?！眥8}舉證時限制度明確了當事人的舉證期限，并對逾期舉證規(guī)定了不利后果，使得當事人盡可能集中舉證，從而大大節(jié)約了當事人的訴訟成本。

    另一方面，舉證時限制度極大推進了訴訟進程?！伴L久的裁判是惡的裁判，訴訟過分遲延等同于拒絕裁判?！眥9}我國民事訴訟普通程序?qū)徬逓?個月，簡易程序?qū)徬逓?個月，而新規(guī)定的小額訴訟程序?qū)徬拗挥幸粋€月。從民事訴訟法修改的趨勢看，立法者顯然也考慮到當前案件數(shù)量逐年遞增的實際，意圖將大量簡單案件從快從速處理。民事訴訟中，若當事人進行證據(jù)突襲，而對方當事人又主張答辯期，則訴訟只能被無奈地拖延下去。特別是在當事人惡意訴訟以爭取時間的情況下，該種情形體現(xiàn)更為明顯。若當事人遲遲無法得到確定的案件結(jié)果，則長此以往訴訟將失去公眾信任，當事人在糾紛解決的選擇中將不得不擯棄訴訟途徑。舉證時限制度的優(yōu)勢不僅在于宣告逾期提供的證據(jù)失權(quán)，更在于案件雙方當事人能夠公平了解對方當事人的“底牌”，從而對訴訟前景作出理智預(yù)測。

    以上海市某區(qū)法院為例，2007年至2012年間，該院民事案件的簡易程序適用率始終保持在80%以上，2013年略有下降，為79.43%。由于簡易程序只有3個月的審限，面對大量的案件，法官勢必需要對當事人的舉證期限進行有效規(guī)制，以提高審理效率。因此，僅從案件審限的角度看，舉證時限制度的出臺不僅可以有效阻止當事人證據(jù)突襲，更重要的是能夠在較短的審理期限中確保及時結(jié)案。就訴訟效率而言，2007年至2013年間該院民事案件的撤訴率與調(diào)解率大體呈遞增態(tài)勢，總體上看，2007年該區(qū)法院一審案件的撤訴率與調(diào)解率之和為50.65%，而2013年該比例則提升至69.54%，增長了18.89個百分點。這一比例的提高也反映了實踐中的訴訟經(jīng)濟原則，即在私權(quán)糾紛大量出現(xiàn)的今天，當事人自身也傾向于以較小的時間成本解決糾紛。從上述數(shù)據(jù)可以看出，舉證時限制度的頒行在某種程度上也是實踐的產(chǎn)物，其對推動當事人有序舉證，確保訴訟穩(wěn)步前進發(fā)揮了積極的作用。

    （三）舉證時限制度公正價值與效率價值的辨析

    英國有諺語云：“遲來的正義為非正義”（Justice delayed is Justice denied）。在司法天平的兩端，公正和效率如何取舍才能保持天平平衡，這不僅是法學(xué)界的問題，同樣也蘊含了經(jīng)濟學(xué)的原理。{10}然而，在舉證時限制度的價值體系中，二者并不是相互沖突、此消彼長的關(guān)系，而是在一系列影響訴訟的因素變動中達成的動態(tài)平衡。

    同樣以上海市某區(qū)法院為例，其2007年至2012年的平均案件審理天數(shù)和一審民事息訴率以及案件改判發(fā)回率（案件的一審結(jié)果是否公正假設(shè)以當事人是否認可以及二審法院是否改判發(fā)回為標準）如下頁圖：

    （圖略）

    從圖表中可以看出，2007年至2012年間，該區(qū)法院一審民事案件的平均審理天數(shù)大致呈逐年下降態(tài)勢，僅在2009年與2012年略有上升。與此同時，一審民事案件的改判發(fā)回率及一審民事息訴率基本平穩(wěn)。其中，2012年一審民事案件改判發(fā)回率比2007年僅提高了0.99個百分點，而2012年一審民事息訴率比2007年也僅提高5.07百分點，上揚并不明顯。

    一方面，2007至2011年間，在該區(qū)法院一審民事案件的平均審理天數(shù)逐年下降的同時，一審民事案件的息訴率卻逐年遞增（僅2009年比2008年下降了0.33個百分點，而同期平均審理天數(shù)增長了0.28天），可以看出，平均審理天數(shù)的下降即案件效率的提高并未導(dǎo)致一審民事息訴率的降低，當事人在案件得到快速處理的同時也提高了對案件處理的滿意度。特別是在2010年案件平均審理天數(shù)下降23天的情況下，一審民事息訴率仍提高了0.51個百分點，不能不說是當事人對法院審判效率提高的認可。2012年，該區(qū)法院一審民事案件的平均審理天數(shù)為35.37天，同比增長3.3%，而同期一審民事息訴率則同比降低0.40%。從數(shù)據(jù)中可以看出，案件的平均審理天數(shù)與息訴率成反比關(guān)系，即平均審理天數(shù)降低，則息訴率提高，反之亦然。當然，由于影響訴訟綜合評判的因素遠不止平均審理天數(shù)和息訴率，且實踐中無法獲得絕對理想環(huán)境，即在其他因素不變的情況下，僅在該兩種因素的變動中探究其關(guān)系。故該種關(guān)系并非絕對，但在某種程度上具有參考價值。

    另一方面，2007年至2012年該區(qū)法院一審民事案件改判發(fā)回率交替升降（平均值為8.685%），從前四年看，與案件的平均審理天數(shù)呈正比關(guān)系，而后兩年則呈反比，似乎其中并無直接規(guī)律。然而，考慮到在平均審理天數(shù)下降明顯的情況下（6年間下降了109.56%，），一審民事案件的改判發(fā)回率6年間僅增長了13.11%。若以方差S表示數(shù)據(jù)的變動幅度，設(shè)X為該組數(shù)據(jù)的平均值，則S=[（X 1-X)2+(X2-X)2+( X3-X)2+(X4-X)2+( X5-X)2+(X6- X)2]/6。

    可以看出，該6年一審民事案件的改判發(fā)回率的方差僅為1.86，而同期平均審理天數(shù)的方差則為15.96，故可以推出案件平均審理天數(shù)的變動對一審民事案件的改判發(fā)回率并無較大影響。究其原因，二審改判發(fā)回的案件中復(fù)雜疑難案件占據(jù)了較大部分，而該部分案件往往一審階段就已耗時良久，并不屬于快速結(jié)案的類別。一審民事案件平均審理天數(shù)的下降主要依靠大量簡單案件的快速結(jié)案（如物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件），進而帶動整體平均審理天數(shù)下降，而不是要求復(fù)雜疑難案件也從效率出發(fā)，盡快結(jié)案。相反，實踐中一些復(fù)雜疑難案件的審理時間往往超過六個月甚至更多。因此，案件平均審理天數(shù)的變動所依賴的案件與一審民事案件改判發(fā)回率的變動所依賴的案件并不屬于同類型，前者偏向事實簡單、證據(jù)確實充分的案件，而后者主要是集中于復(fù)雜疑難案件。

    訴訟的過程主要就是當事人舉證、質(zhì)證，以及法院綜合采納證據(jù)進行分析進而做出法律判斷的過程，故當事人舉證時間的長短在很大程度上決定了訴訟時間的長短。從某種程度講，舉證時限制度的公正與效率價值的均衡就是訴訟公正與效率價值的均衡。從上述數(shù)據(jù)可以看出，訴訟效率的提高并不必然導(dǎo)致對公正的損害，甚至適當?shù)男侍岣哌€可以促進公正的實現(xiàn)，只是需要在效率和公正之間找到一個平衡的切入點。該切入點的尋找即是制度層面的具體安排，從2001年最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》到2007年《民事訴訟法》，再到2012年修訂的《民事訴訟法》，其關(guān)于舉證時限制度方面的規(guī)定無不是在探究公正與效率價值的平衡。

    三、《民事訴訟法》第65條公正與效率之價值平衡

    2012年修改的《民事訴訟法》第65條包含以下兩方面內(nèi)容：一是由法院確定當事人的舉證期限，同時法院還可以根據(jù)當事人的申請適當延長該期限；二是對逾期提供的證據(jù)，法院可以根據(jù)不同情況，或者采納，或者宣告其失權(quán)?！睹袷略V訟法》的如此規(guī)定，顯然蘊含了對公正和效率價值的考量。本次《民事訴訟法》的修改不僅打破了之前《民事訴訟法》對證據(jù)隨時提出主義的規(guī)定，同時對舉證時限制度的公平與效率價值較《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有了更為平衡的安排。{11}

    （一）在公正與效率衡平的基礎(chǔ)上合理確定民事訴訟舉證期限

    新《民事訴訟法》第65條的一個特色就是擴大了法官的自由裁量權(quán)。作為實際操作并主導(dǎo)案件進程的裁判者，法官能夠在查清案件事實和盡量縮短案件審理天數(shù)之間做出最理智的選擇。根據(jù)《民事訴訟法》第65條，舉證期限由法官“根據(jù)當事人的主張和案件審理情況”確定，同時可以根據(jù)當事人申請“適當”延長舉證期限。實踐中，由于基層法院收案量龐大及簡易程序的普遍適用，法官對案件的審理基本是一次庭審即告結(jié)束，其中固然有案件審理效率方面的考慮，但也必須兼顧案件公平。依舊以上海市某區(qū)法院為例：2007年該院全年結(jié)案數(shù)為16193件，之后呈逐年遞增狀態(tài)，截至2013年，全年收案數(shù)增至23639件，比2007年增長了45.98%，接近1/2。在此背景下，2010年至2013年間的人均結(jié)案數(shù)為141.99件，約為2.57天/件。在高速的結(jié)案增長之下，一線法官必須在有限的時間里盡可能快地推進案件進程。故能否在一次庭審中查清案件事實，就在于庭審前當事人雙方的舉證工作是否完備。