民事訴訟案件真實(shí)案例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟案件真實(shí)案例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟案件真實(shí)案例范文

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn)條例 民事訴訟

一、現(xiàn)狀分析：工傷賠償救濟(jì)的漫長(zhǎng)道路

勞動(dòng)者一般都被視為弱勢(shì)群體，為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，《工傷保險(xiǎn)條例》也是一改再改，但現(xiàn)狀還是不如人意，在實(shí)踐中仍有許多的勞動(dòng)者是無(wú)法及時(shí)得到賠償?shù)模J(rèn)定行政確認(rèn)案件仍然在每年的行政訴訟中占不少的比重，就如我院2008年――2012年間受理的工傷認(rèn)定案件占總行政訴訟案件的比重為11.3%。其中用人單位作為原告的占工傷認(rèn)定案件的61.9%，勞動(dòng)者作為原告的占38.1%。從上面的數(shù)據(jù)來(lái)看，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)部門作出的工傷認(rèn)定不服的比率更高，而這些用人單位均是沒(méi)有給勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其通過(guò)訴訟來(lái)達(dá)到拖延承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間，這是工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案件高發(fā)的主要原因。如我院受理的王某訴縣勞動(dòng)部門工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案件。王某系個(gè)體工商戶，其雇傭了劉某，并未為其參加工傷保險(xiǎn)。某日凌晨，劉某下班回家途中，發(fā)生車禍?zhǔn)軅?jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷。始初，王某與劉某協(xié)商，后見(jiàn)劉某傷勢(shì)較重，就對(duì)勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定提起行政訴訟。法院就王某與劉某的工傷賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)，最后，劉某放棄部分賠償款，與王某達(dá)成協(xié)議。像這類案件是比比皆是，我院就工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案件的撤訴率為47.6%。

如上面所舉得案例，對(duì)如此明確的工傷，王某卻選擇行政訴訟，這是為什么呢？這主要是因?yàn)楣r償救濟(jì)程序非常繁瑣，企業(yè)選擇訴訟有利而無(wú)害，而且除了能拖延承擔(dān)賠償?shù)臅r(shí)間，有些還能減少賠償款，企業(yè)何樂(lè)而不為呢？工傷賠償糾紛往往要經(jīng)過(guò)：申請(qǐng)工傷認(rèn)定―――工傷行政復(fù)議―――工傷行政訴訟一審――工傷行政訴訟二審―――勞動(dòng)能力鑒定―――申請(qǐng)復(fù)查（市級(jí)、省級(jí)）―――勞動(dòng)仲裁―――工傷民事訴訟一審―――工傷民事訴訟二審―――法院強(qiáng)制執(zhí)行。盡管現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》，取消了工傷確認(rèn)案件的行政復(fù)議前置程序，但即便當(dāng)事人對(duì)工傷確認(rèn)決定不經(jīng)行政復(fù)議程序而直接提起行政訴訟，受傷勞動(dòng)者自與用人單位產(chǎn)生工傷賠償糾紛之日起，到最終獲得賠償仍可能需要二至三年的時(shí)間。這在過(guò)程中，浪費(fèi)了大量的人力、物力，特別是勞動(dòng)者本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，卻要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢，才能拿到本應(yīng)屬于他們的賠償。更有甚者，花費(fèi)的金錢可能就與他們的賠償相持平，那這筆賠償款的意義就顯得微乎其微。然而，企業(yè)拖延時(shí)間卻有合法借口，打了行政官司，又打民事官司。行政與民事訴訟相互獨(dú)立，勞動(dòng)者即使在工傷認(rèn)定行政案件勝訴，也只是在前往民事賠償途中而已，離目的地還尚遠(yuǎn)。

對(duì)該類民行交叉的案件，現(xiàn)實(shí)行的是先行后民的審理機(jī)制，該滯后的審理模式，致使工傷賠償救濟(jì)效率幾乎為零，在嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源同時(shí)也使司法審判陷入了混亂，出現(xiàn)民事判決和行政判決相互矛盾，從而影響了法院的公正形象，損害了司法權(quán)威，如：行政判決認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系成立，確認(rèn)行政機(jī)關(guān)所做的工傷認(rèn)定正確。然而，當(dāng)勞動(dòng)者拿著工傷成立的行政判決提起工傷損害賠償?shù)拿袷略V訟時(shí)，又發(fā)生民事判決否定勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為二者之間構(gòu)成諸如承攬之類的法律關(guān)系，駁回勞動(dòng)者的工傷賠償請(qǐng)求。法院對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否成立做出了截然相反的法律判斷。

二、原因透視：工傷行政賠償救濟(jì)受挫的根源

（1）立法缺失：立法不能適應(yīng)司法的需要。我國(guó)立法的精確化、科學(xué)化和系統(tǒng)化存在嚴(yán)重問(wèn)題，特別是對(duì)新發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題又不能及時(shí)的出臺(tái)一些新法律法規(guī)，立法呈現(xiàn)出了相對(duì)的滯后性，最終導(dǎo)致了勞動(dòng)者最終獲得工傷賠償只能是“過(guò)五關(guān)斬六將”。

（2）追本溯源：行政、民事訴訟各自為陣。工傷認(rèn)定行政案件，從解決爭(zhēng)議角度分析，行政行為違法與合法或?qū)εc錯(cuò)的判斷固然重要，但不是絕對(duì)的。實(shí)際上，有大量的工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議提起復(fù)議的案件，表面上看，是因申請(qǐng)人不服行政機(jī)關(guān)的具體行政行為引發(fā)的行政爭(zhēng)議而產(chǎn)生的，但案件的矛盾焦點(diǎn)或者說(shuō)申請(qǐng)人真正關(guān)注的問(wèn)題，不是在于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法合理，而是在于用人單位與受傷職工之間非具體行政行為的爭(zhēng)議，即所涉及的是雙方的利益協(xié)調(diào)，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是勞動(dòng)者到底能拿到多少工傷賠償，企業(yè)應(yīng)該賠多少錢給勞動(dòng)者，更多是一種民事糾紛。

然而現(xiàn)有的審理模式是行政和民事各行其道，就如筆者前面所述，工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案件高發(fā)的主要原因是民事糾紛，只是現(xiàn)是披著工傷認(rèn)定行政行為這個(gè)外衣，產(chǎn)生行政訴訟，行政訴訟只解決行政行為是否正確，而未解決由此而衍生的民事訴訟。行政、民事訴訟各自為陣，各司其職，使企業(yè)有了“合法”的借口，產(chǎn)生了以工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案件來(lái)解決民事糾紛的民行交叉的案件。

三、制度展望：行政訴訟附帶民事為核心的工傷賠償救濟(jì)制度之構(gòu)建

（一）域外工傷賠償救濟(jì)模式的有效借鑒

各國(guó)對(duì)工傷訴訟模式存有兩類通行的立法模式。一類是以德、法、英為代表的特別程序立法模式，另一類是以美、日、荷蘭為代表，依附于民事訴訟的立法模式。第二類立法模式中，美國(guó)法律認(rèn)可工傷認(rèn)定屬于行政行為，但認(rèn)為對(duì)于涉及私權(quán)的行政行為，法院可以依照民事程序予以干涉并可直接判決。即便如此，美國(guó)在普通民事司法程序外，還設(shè)置另外一種特別程序化解大量工傷糾紛。日本在2004 年頒布勞動(dòng)審判法，力圖放棄普通程序模式；荷蘭雖然適用普通民事訴訟模式，但是在程序上大為簡(jiǎn)化且存在不少特殊程序規(guī)定。從兩種立法模式的發(fā)展看，雇主個(gè)體責(zé)任漸趨式微，逐漸趨同于特別程序模式。

（二）行政附帶民事訴訟解決工傷賠償救濟(jì)的必要性與可行性

如何能夠更好的解決好工傷認(rèn)定行政案件，同時(shí)也遏制該類案件的高發(fā)態(tài)勢(shì)，筆者認(rèn)為，必須適用行政附帶民事訴訟。也只有行政附帶民事訴訟，才能從根本上案結(jié)事了。

必要性。行政訴訟和民事訴訟在各司其職，就向兩條平行線，但現(xiàn)實(shí)的情況總是復(fù)雜的，行政和民事有時(shí)也會(huì)有交叉，正是因?yàn)檫@種交叉，才使行政附帶民事訴訟有現(xiàn)實(shí)意義。就前所述，工傷認(rèn)定行政訴訟案件背后主要是因?yàn)槠髽I(yè)和職工雙方的利益在做推手，那么在進(jìn)行工傷認(rèn)定行政訴訟的同時(shí)也一并解決民事賠償，即筆者提出的行政附帶民事，一來(lái)企業(yè)通過(guò)行政訴訟拖延時(shí)間的基礎(chǔ)就不復(fù)存在了，在工傷事實(shí)比較明確的情況下，企業(yè)也就不會(huì)再進(jìn)行行政訴訟，那么從根源上就降低了工傷認(rèn)定行政訴訟的發(fā)生率，也使勞動(dòng)部門在疲于應(yīng)對(duì)工傷認(rèn)定行政訴訟中得到解脫，有更多的人力、物力、財(cái)力去監(jiān)督企業(yè)不規(guī)范用工的行為，比如不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同、不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用等，從而也使企業(yè)用工走向良性循環(huán)。二來(lái)可以達(dá)到訴訟程序效益的要求。從對(duì)審判效率的提高、司法資源的節(jié)約的角度出發(fā)，也應(yīng)將此類案件進(jìn)行行政、民事合并處理，以期實(shí)現(xiàn)訴訟周期的縮短、訴訟程序的簡(jiǎn)化，從一定程度上也緩解了法院案多人少的矛盾，這也是筆者之所以設(shè)計(jì)行政附帶民事訴訟的重要原因。

可能性。①司法解釋與政策依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！痹撘?guī)定使行政附帶民事訴訟開(kāi)始了探索之路。2009年，最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見(jiàn)》第9條明確要求，充分發(fā)揮行政訴訟附帶解決民事?tīng)?zhēng)議的功能，在受理行政機(jī)關(guān)對(duì)平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議所作的行政裁決、行政確權(quán)、行政處理、頒發(fā)權(quán)屬證書等案件時(shí)，可以基于當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議。該政策進(jìn)一步提出了行政附帶民事從實(shí)體上解決爭(zhēng)議的可能性，而且案件的類別、范圍也進(jìn)一步擴(kuò)大。2010年，最高人民法院《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定，“在行政許可案件中，當(dāng)事人請(qǐng)求一并解決有關(guān)民事賠償問(wèn)題的，人民法院可以合并審理”，該規(guī)定又賦予行政許可案件行政附帶民事訴訟的權(quán)力。從上面的司法解、政策依據(jù)來(lái)看，行政附帶民事訴訟的范圍在逐年增加，筆者樂(lè)觀認(rèn)為，行政附帶民事案件必定會(huì)全面鋪開(kāi)，從實(shí)體上來(lái)解決糾紛，達(dá)到“案結(jié)事了”的效果；②借鑒刑事附帶民事訴訟制度。行政附帶民事訴訟雖然是“摸著石頭過(guò)河”，但也并不是訴訟制度上的“第一次”，并不是沒(méi)有可借鑒的例子。刑事附帶民事訴訟早已運(yùn)行多年，也取得了一定的成果，能夠提供一定的經(jīng)驗(yàn)，行政附帶民事訴訟完全可以借鑒刑事附帶民事的審理模式。行政附帶民事訴訟與刑事附帶民事存在著一定的相似性。首先，一個(gè)行為引發(fā)兩種訴訟。刑事附帶民事訴訟中，行為人的一個(gè)違法行為，既觸犯了刑法又引發(fā)了民事法律關(guān)系，刑事附帶民事訴訟就是將兩種不同的訴進(jìn)行合并，以此來(lái)提高司法審判效率。工傷認(rèn)定類行政附帶民事訴訟，也是一種行為產(chǎn)生兩種法律關(guān)系，與刑事附帶民事訴訟有異曲同工之處。其次，從訴訟程序上講，無(wú)論是行政訴訟中附帶民事訴訟，還是刑事訴訟中附帶民事訴訟，都是利用附帶民事訴訟程序處理民事?tīng)?zhēng)議，是一種特殊的跨庭審理行為。所以，刑事附帶民事訴訟為行政附帶民事提供了訴訟制度上的可行性；③已有試點(diǎn)。由于行政附帶民事訴訟，在法律上并沒(méi)有規(guī)定，只能是通過(guò)試點(diǎn)提供經(jīng)驗(yàn)，以期能在立法上予以確立該種訴訟制度。我省杭州西湖、寧波鄞州等基層法院都已在開(kāi)展行政附帶民事訴訟，更有以調(diào)解的方式審結(jié)了行政附帶民事訴訟。試點(diǎn)法院一旦取得一定的成果，行政附帶民事訴訟必定會(huì)成為一種常態(tài)訴訟機(jī)制。

（三）行政訴訟附帶民事程序的完善與構(gòu)建

（1）程序啟動(dòng)。現(xiàn)行的司法解釋、政策都是依當(dāng)事人的申請(qǐng)才能進(jìn)行行政附帶民事訴訟，即依申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，在工傷糾紛案件中，還是由法院依職權(quán)開(kāi)展行政附帶民事訴訟更為妥當(dāng)。該類案件一旦被貼上行政附帶民事訴訟的標(biāo)簽，很多企業(yè)就不會(huì)為拖延承擔(dān)民事賠償而進(jìn)行工傷認(rèn)定訴訟。法官在審理該類案件時(shí)，可以進(jìn)行釋明，由企業(yè)和勞動(dòng)者進(jìn)行選擇，如果企業(yè)和勞動(dòng)者都認(rèn)為不需要以行政附帶民事訴訟的形式進(jìn)行審理，法院可以依法只對(duì)工傷認(rèn)定這個(gè)具體行政行為進(jìn)行審理。

（2）當(dāng)事人的主體資格。行政附帶民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為民事?tīng)?zhēng)議的雙方主體，行政訴訟的原告既可能是附帶民事訴訟的原告，也可能是附帶民事訴訟的被告，但行政機(jī)關(guān)不能作為附帶民事訴訟的當(dāng)事人。

（3）審理期限問(wèn)題。行政案件的審理期限是3個(gè)月，而民事案件的審理期限是6個(gè)月，那么行政附帶民事訴訟的審理期限為多少呢？筆者認(rèn)為，既然刑事附帶民事訴訟的審理期限是刑事案件的審理期限，行政附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)也是跟隨行政訴訟案件的審理期限，而且一般來(lái)說(shuō)工傷認(rèn)定案件的案情都不會(huì)很復(fù)雜，3個(gè)月的審理期限完全可以審結(jié)。如果碰到復(fù)雜的案件，可以通過(guò)申請(qǐng)延長(zhǎng)審限來(lái)解決。

（4）舉證期限問(wèn)題。在行政訴訟中，一般來(lái)說(shuō)，被告的舉證期限是收到狀副本之日起10日內(nèi)，而原告和第三人的舉證期限，一般是在開(kāi)庭前。行政附帶民事訴訟的舉證期限，在一定程度可以參考此規(guī)定，但由于行政附帶民事訴訟，畢竟還是有一定的民事訴訟的特征，所以筆者認(rèn)為，被告的舉證期限仍然為10天，原告和第三人的舉證期限參考民事的舉證期限，或者由人民法院來(lái)指定。

（5）舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任的承擔(dān)上，民事訴訟部分的舉證責(zé)任實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，行政訴訟的舉證責(zé)任主要是由被告來(lái)承擔(dān)的。筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟在舉證責(zé)任上，行政主體僅就其被訴具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，原告和第三人主要是在民事上承擔(dān)舉證責(zé)任。

（6）審判組織問(wèn)題。由于行政案件適用的都是普通程序，而民事訴訟既有普通程序，又有簡(jiǎn)易程序，行政附帶民事訴訟因其還需審理行政訴訟，所以從現(xiàn)在的訴訟制度來(lái)說(shuō)，還是應(yīng)該適用普通程序。當(dāng)然，現(xiàn)在有些法院已經(jīng)在試水適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓V訟案件，筆者認(rèn)為，工傷認(rèn)定行政附帶民事訴訟案件在不久的將來(lái)，大部分可能適用用簡(jiǎn)易程序來(lái)審理。

（7）訴訟費(fèi)繳納問(wèn)題。行政案件的訴訟費(fèi)一般來(lái)說(shuō)都50元，而勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟費(fèi)為10元。行政附帶民事案件的訴訟費(fèi)該怎么收呢？筆者認(rèn)為，工傷認(rèn)定行政附帶民事訴訟，從保護(hù)當(dāng)事人的訴訟角度來(lái)說(shuō)，還是收10元的訴訟費(fèi)更為妥當(dāng)。

（8）庭審程序。庭審過(guò)程中，民事和行政有些部分都是相同的。最主要的是在法庭調(diào)查部分。可以行政庭審為主線，附帶審查基礎(chǔ)民事法律關(guān)系?？上扔尚姓C(jī)關(guān)陳述具體行政行為的內(nèi)容，然后按行政、民事順序由各方當(dāng)事人分別宣讀狀、答辯狀，陳述各自的訴辯意見(jiàn)（原告可宣讀行政附帶民事?tīng)睿?，在具體調(diào)查中分行政行為認(rèn)定事實(shí)、適用法律、作出程序3方面，在事實(shí)調(diào)查中可適用民事訴訟程序查明基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的真實(shí)性及效力，民事訴訟部分主要在該環(huán)節(jié)中體現(xiàn)。適用法律及程序部分按常規(guī)行政訴訟程序即可。在辯論階段可按行政、民事順序由各方當(dāng)事人發(fā)言。在辯論結(jié)束征詢當(dāng)事人最后意見(jiàn)后，還可以征求附帶民事訴訟當(dāng)事人是否愿意調(diào)解。

第2篇：民事訴訟案件真實(shí)案例范文

主題詞：管轄權(quán)；不方便法院原則；可行性

正文：

一、問(wèn)題的提出

案例1：日本公民大倉(cāng)大雄要求在中國(guó)離婚案[1]。日本籍和尚大倉(cāng)大雄,與中國(guó)上海婦女朱惠華結(jié)婚后,雙方在日本共同生活數(shù)月即起糾紛。大倉(cāng)大雄欲趕朱惠華回國(guó)未成,遂遠(yuǎn)道來(lái)中國(guó),在上海市中級(jí)人民法院離婚,其目的是保住其在日本的財(cái)產(chǎn)不受損失。由于此案夫妻雙方婚后住所均在日本,婚姻事實(shí)以及有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)也在日本,法院認(rèn)為如果訴訟在中國(guó)進(jìn)行,既不便于雙方當(dāng)事人的訴訟,也不利于弄清夫妻關(guān)系的真實(shí)情況,更無(wú)法查明大倉(cāng)大雄在日本的財(cái)產(chǎn),難以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。為此,上海市中級(jí)人民法院決定不行使司法管轄權(quán),告知大倉(cāng)大雄去日本法院。后日本法院審理后判決雙方離婚,并判令大倉(cāng)大雄給付朱惠華折合近十萬(wàn)元人民幣的日幣。

案例2：趙碧琰確認(rèn)產(chǎn)權(quán)案[1]。本案為一起國(guó)際財(cái)產(chǎn)詐騙侵權(quán)案,涉訟的財(cái)產(chǎn)位于日本,主要詐騙人也在日本。但原告在中國(guó),有些證據(jù)和證人也在中國(guó),某些詐騙人還在中國(guó)被捕。但是對(duì)于該案件的管轄,中國(guó)法院認(rèn)為,從傳訊證人、搜集證據(jù)等方面看,日本法院受理對(duì)當(dāng)事人更為方便,因而不予受理。

在上述兩案例中,首>！

二、對(duì)不方便法院原則合理性的爭(zhēng)議

伴隨著“不方便法院原則”產(chǎn)生的第一天開(kāi)始，對(duì)該原則的合理性爭(zhēng)議便沒(méi)有停止過(guò)，贊成者有之，抨擊者亦有之。目前，從各國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，英美法系國(guó)家更多地采用了這一原則，如美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、以色列等國(guó)家采納了不方便法院原則。與此相反，大陸法系國(guó)家一般都拒絕采納這項(xiàng)原則。

（一）英美系國(guó)家適用不方便法院原則的主要原因

1．國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的積極沖突是直接動(dòng)因。從實(shí)質(zhì)上看,各國(guó)法院對(duì)國(guó)際民事訴訟案件行使司法管轄權(quán)時(shí),均傾向于擴(kuò)大本國(guó)法院對(duì)國(guó)際民事訴訟案件的管轄權(quán)。這就不可避免地導(dǎo)致對(duì)某一國(guó)際民事訴訟案件可能有兩個(gè)甚至兩個(gè)以上國(guó)家的法院都有管轄權(quán)。普通法系國(guó)家主要采用有效控制原則,法院可以對(duì)在法院地出現(xiàn)的被告行使管轄權(quán),不論停留的時(shí)間長(zhǎng)短,只要他被合法地送達(dá)傳票。寬泛的管轄權(quán)基礎(chǔ)一方面可以擴(kuò)大法院審理案件的范圍,充分保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益,但另一方面也帶來(lái)了一些不良后果:對(duì)當(dāng)事人可能產(chǎn)生不公平和不便利的情況；對(duì)法院可能產(chǎn)生不便利的情況；可能冒犯有關(guān)當(dāng)事國(guó),影響國(guó)家之間關(guān)系的正常發(fā)展。為了緩解管轄權(quán)擴(kuò)張帶來(lái)的弊端,作為對(duì)管轄權(quán)沖突的一種反向限制,不方便法院原則應(yīng)運(yùn)而生,成為寬泛管轄權(quán)的平衡器。

2.對(duì)“挑選法院”的司法厭惡[1]。當(dāng)兩個(gè)以上國(guó)家法院對(duì)某一案件均有管轄權(quán)時(shí),為原告挑選法院提供了可能性，原告當(dāng)然傾向于選擇自認(rèn)為對(duì)他有利的法院。有時(shí)原告基于對(duì)被告“壓制性”和“糾纏性”的目的,而故意選擇使被告應(yīng)訴具有極大困難的法院。此時(shí)受案法院若行使管轄權(quán),會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告的不公正,也會(huì)增加法院審理案件的困難。這就促使法院綜合平衡各種利益而拒絕行使對(duì)該案的管轄權(quán)。不方便法院原則的運(yùn)用,就會(huì)防止挑選法院的行為。

3.避免矛盾的判決。國(guó)際民事訴訟中常常出現(xiàn)一事兩訴的現(xiàn)象,即相同的當(dāng)事人、相同的訴訟原因的案件在兩個(gè)以上的國(guó)家同時(shí)進(jìn)行訴訟。這常常導(dǎo)致矛盾的判決,影響了法院管轄權(quán)的效力和當(dāng)事人訴爭(zhēng)的權(quán)益,阻礙了各國(guó)民商事活動(dòng)的順利進(jìn)行。解決的一種主要方法就是可以通過(guò)適用不方便法院原則拒絕訴訟。

此外,為了節(jié)約本國(guó)的訴訟資源,防止案件的“積壓”；避免勉強(qiáng)審理的案件的判決得不到他國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。另外，為了保護(hù)本國(guó)公民、法人及其國(guó)家利益，在特定情況下有意識(shí)地放棄對(duì)某些案件的管轄權(quán)也是英美法系國(guó)家適用不方便法院原則的重要原因。

（二）大陸法系國(guó)家不適用不方便法院原則的主要原因

1.合理的管轄權(quán)基礎(chǔ)。大陸法系國(guó)家一般以被告在內(nèi)國(guó)設(shè)有住所或習(xí)慣居所來(lái)確定內(nèi)國(guó)法院對(duì)國(guó)際民事案件的管轄權(quán),注重管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào),在一定程度上考慮了不方便法院原則所考慮的因素,具有的合理性。

2.明確性與可預(yù)見(jiàn)性。以成文法為主要法律淵源的大陸法系國(guó)家的法官的作用是按照既定的規(guī)則審理案件,法官一般不享有過(guò)大的自由裁量權(quán)。不方便法院原則過(guò)于靈活,賦予了審判法院太大的自由裁量權(quán),引起極大的不確定性,與成文法的法理是相違背的。

3.不得拒絕訴訟。大陸法系國(guó)家管轄權(quán)領(lǐng)域的法理就是如果法院對(duì)案件有管轄權(quán),就必須行使,不得作出任何拒絕訴訟的行為。有的大陸法系國(guó)家在憲法中規(guī)定了不得拒絕司法的條款,這就排除了適用不方便法院原則的可能性。

4.不存在選法院的問(wèn)題。在大陸法系國(guó)家里,由于以被告住所作為管轄權(quán)的主要依據(jù),原告在法院提訟,法院與案件一般都具有較強(qiáng)的聯(lián)系,在大陸法系國(guó)家一般不會(huì)出現(xiàn)挑選法院現(xiàn)象,也就不需要不方便法院原則來(lái)解決這一問(wèn)題。即使存在一些挑選法院的現(xiàn)象,大陸法系國(guó)家對(duì)待挑選法院行為的態(tài)度與普通法系國(guó)家是不同的,認(rèn)為這是原告的合法權(quán)利。

不方便法院原則是用來(lái)解決不方便法院?jiǎn)栴}的。適用不方便法院原則的國(guó)家如此之少,似乎給人一種印象,即只有在英美法系的國(guó)家中才存在不方便法院的問(wèn)題,而其他國(guó)家不存在類似的問(wèn)

題。筆者認(rèn)為，其實(shí)這是一種誤解。在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越與國(guó)際的經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分。一國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題不單是一國(guó)的問(wèn)題，而是牽涉到整個(gè)國(guó)際的問(wèn)題。如果一國(guó)不從全球的格局來(lái)考慮問(wèn)題、推行經(jīng)濟(jì)政策，其結(jié)果是十分危險(xiǎn)的。因此，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)政策上相互借鑒的東西越來(lái)越多，彼此間越來(lái)越謀求協(xié)調(diào)性和一致性。這種情況反映到法律制度上來(lái)，表現(xiàn)為各國(guó)間法律制度的借鑒和移植。不方便法院原則作為移植的對(duì)象，一些國(guó)家之所以未采取,要么因?yàn)榇嬖趹椃ㄉ系摹罢系K”,要么因?yàn)檫@一問(wèn)題并未對(duì)其法院的審判工作形成負(fù)擔(dān),尚未達(dá)到非要利用該原則加以解決不可的地步，而不是因?yàn)檫@些國(guó)家（包括我國(guó)）不存在所謂的“不方便法院”的問(wèn)題。

三、我國(guó)確立不方便法院原則的可行性

針對(duì)我國(guó)是否確立“不方便法院原則”，大多數(shù)學(xué)者對(duì)此都持肯定態(tài)度[1]。綜合學(xué)者們的觀點(diǎn)并結(jié)合我國(guó)涉外民商事審判的實(shí)踐，筆者認(rèn)為，我國(guó)確立“不方便法院原則”在以下幾個(gè)方面具有可行性：

首先，我國(guó)立法上存在潛在的涉外民事管轄權(quán)積極沖突。由于各國(guó)有關(guān)民事訴訟立法的差異和確立國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)不同，加之國(guó)家觀念的影響，不同國(guó)家間必然在立法上存在著潛在的國(guó)際民事管轄權(quán)積極沖突，我國(guó)也不例外。

其次，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了不方便法院的司法實(shí)踐。除上述趙碧琰確認(rèn)產(chǎn)權(quán)案、日本公民大倉(cāng)大雄要求與定居日本的中國(guó)籍妻子離婚案外，還有1995年廣東省高級(jí)人民法院再審的原審原告東鵬貿(mào)易發(fā)展公司訴被告東亞銀行有限公司信用證糾紛案、蔡文祥與王麗心離婚案。實(shí)踐是理論的源泉，實(shí)踐的需要是一項(xiàng)制度產(chǎn)生的最強(qiáng)大的推動(dòng)力。實(shí)踐中對(duì)不方便法院原則自覺(jué)或者不自覺(jué)的運(yùn)用，迫切需要一套完整的理論和制度的指導(dǎo)和規(guī)范。另外一方面，司法實(shí)踐的先行，也為立法中確立“不方便法院原則”提供了感性的素材，也打下了理論基礎(chǔ)。

再次，不方便法院原則與我國(guó)國(guó)家原則并不矛盾。維護(hù)國(guó)家是我們進(jìn)行一切外事活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和根本點(diǎn)。在司法領(lǐng)域也不例外。不方便法院原則與國(guó)家原則并不矛盾。我們適用不方便法院原則是有條件的，是以不損害國(guó)家為前提的。我們要堅(jiān)決維護(hù)案件所包含的國(guó)家利益，不能有絲毫的退讓。對(duì)于那些不涉及國(guó)家的案件，如果我國(guó)人民法院行使管轄權(quán)十分不便并且有違國(guó)際協(xié)調(diào)原則，則應(yīng)當(dāng)適用不方便法院原則。

最后，不方便法院原則與我國(guó)所倡導(dǎo)的“兩便”原則相符合。我國(guó)民事訴訟立法充分體現(xiàn)了既要方便公民進(jìn)行訴訟又要方便法院行使審判權(quán)的基本精神。如關(guān)于地域管轄的“原告就被告”原則和級(jí)別管轄的以基層人民法院行使原審管轄權(quán)規(guī)定，都充分考慮了使人民接近司法的便宜性和人民法院行使審判權(quán)的方便性。不方便法院原則，賦予被告人在認(rèn)為在該法院應(yīng)訴會(huì)導(dǎo)致得不到公正的待遇，并會(huì)給他帶來(lái)極大的不便時(shí)，對(duì)法院的管轄權(quán)提出異議的權(quán)利。法院在此基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)，綜合考慮影響訴訟公正與效率的各種因素和影響法院自身運(yùn)轉(zhuǎn)的各種因素，可以審理案件不方便為由拒絕行使管轄權(quán)，而由審理案件更為方便和公正的可替代法院行使管轄權(quán)。可見(jiàn)，不方便法院原則與我國(guó)民事訴訟法所倡導(dǎo)的“兩便”原則的精神實(shí)質(zhì)是一致的。

四、確立適合我國(guó)國(guó)情的“不方便法院原則”的立法建議

不方便法院原則是英美法系國(guó)家拒絕管轄權(quán)的一項(xiàng)原則，如果將該原則引入我國(guó)的法律制度中，這就涉及到法律移植問(wèn)題。法律移植是指將其他國(guó)家或地區(qū)的法律制度或機(jī)制和操作技術(shù)，納入本國(guó)的法治體系中。法律移植是當(dāng)代法律方法論中的一個(gè)重要的方法，其面臨的首要的問(wèn)題就是法律移植后是否存在“水土不服”的問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)而言也就是能否確立符合我國(guó)國(guó)情的不方便法院原則問(wèn)題。針對(duì)上述情形，筆者認(rèn)為，我國(guó)在確立不方便法院原則時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1.關(guān)于不方便法院原則的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

如果我國(guó)未來(lái)采用不方便法院原則，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題就是如何確定不方便法院的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。當(dāng)今世界不方便法院的標(biāo)準(zhǔn)有：美國(guó)的“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)、英國(guó)的“更適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)以及澳大利亞的“明顯的不適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)的“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)靈活，把法院負(fù)擔(dān)、陪審員的負(fù)擔(dān)等公共利益因素作為分析的主要因素，很容易在不方便案件中導(dǎo)致拒絕訴訟，使原告得不到任何救濟(jì)。另外，美國(guó)法院在不方便法院案件的分析中，歧視外國(guó)當(dāng)事人，不予以他們的國(guó)民待遇，不尊重他們的基本人權(quán)；英國(guó)的“更適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)的方法基本類似，只不過(guò)英國(guó)不象美國(guó)過(guò)于重視公共利益因素。再加上英國(guó)采取兩階段的分析方法，從而在一定程度上保證了原告的訴訟不會(huì)被輕易地拒絕；與美國(guó)、英國(guó)不同，澳大利亞的“明顯的不適當(dāng)法院”的方法較為嚴(yán)格，其將目光主要集中在對(duì)本國(guó)法院的判斷上，判斷本國(guó)法院與案件的聯(lián)系是否是非常微弱，以決定本地法院是否是審理案件的明顯的不適當(dāng)法院，而不要求法院去比較本國(guó)法院與外國(guó)法院的利益問(wèn)題，法院也能更好地保證當(dāng)事人在特殊的案件中的公平與正義。

基于上述事實(shí)，筆者認(rèn)為在澳大利亞模式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化不方便法院原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，即在法條中明確規(guī)定在例外情況下適用不方便法院原則（含例外情況細(xì)則），再具體規(guī)定只有在我國(guó)法院是明顯的不適當(dāng)法院時(shí)才能拒絕案件的作法更適合我國(guó)的國(guó)情。

2．關(guān)于不方便法院原則的適用條件問(wèn)題

既然作為例外原則，就必須在法條中明確規(guī)定適用不方便法院原則的條件。筆者認(rèn)為，下列案件應(yīng)禁止適用不方便法院原則：（1）專屬管轄的案件。專屬管轄的案件涉及到國(guó)家重要的公共利益以及當(dāng)事人的特別利益，從而排除其他國(guó)家管轄的可能性；（2）當(dāng)事人選擇我國(guó)法院解決爭(zhēng)議的案件。意思自治原則是當(dāng)今國(guó)際私法的一項(xiàng)主要原則。既然當(dāng)事人選擇了我國(guó)法院解決爭(zhēng)議，那么就表明了我國(guó)法院與案件之間存在著緊密的聯(lián)系，法院不能以不方便法院之原則拒絕訴訟，除非當(dāng)事人選擇法院的協(xié)議沒(méi)有效力；（3）必要管轄的案件。所謂必要管轄的案件就是我國(guó)法院對(duì)原告提起的訴訟在其明顯沒(méi)有其他的法院可以提供司法救濟(jì)時(shí)，可以行使管轄權(quán)的案件。這類案件因?yàn)楦揪筒淮嬖谔娲ㄔ?，如果拒絕了訴訟，原告就無(wú)處可以提訟；

3.關(guān)于避免消極司法管轄的問(wèn)題

第3篇：民事訴訟案件真實(shí)案例范文

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 法官釋明權(quán) 監(jiān)督機(jī)制

釋明權(quán)是指民事訴訟中，法官基于法律正當(dāng)程序和司法資源合理配置的理念，在民事訴訟當(dāng)事人的主張或陳述的意見(jiàn)不明確、不充分、不恰當(dāng)、或提供的證據(jù)不夠充分而誤認(rèn)為自己證據(jù)足夠充分時(shí)，由法官行使的對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)、提示或啟發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人澄清問(wèn)題、補(bǔ)充完整、排除與法律意義上的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事實(shí)或證據(jù)的職權(quán)。由于理論上及實(shí)踐中對(duì)法官釋明權(quán)制度研究不透，立法不全，應(yīng)用不熟，形成法官釋明權(quán)制度使用上的瓶頸，特別對(duì)法官而言，更顯無(wú)所適從，在一定程度上制約了司法審判公正高效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。本文著重論述民事訴訟中法官釋明權(quán)行使中存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)建議，以促使法官規(guī)范行使釋明。

一、問(wèn)題的引出

分析法官釋明權(quán)行使中存在的問(wèn)題，最需要的是對(duì)司法實(shí)踐中涉及釋明權(quán)行使的案件進(jìn)行實(shí)證分析。下面依據(jù)兩起典型的實(shí)例作為分析樣本來(lái)嘗試述明現(xiàn)行法官釋明權(quán)在司法實(shí)踐中遭遇的困境。

案例一：紀(jì)某向鄭某購(gòu)買一輛電動(dòng)汽車。由于該電動(dòng)汽車沒(méi)有獲得生產(chǎn)許可而不能上牌，禁止上路，紀(jì)某起訴要求鄭某退還購(gòu)車款21350元。經(jīng)審理，法院認(rèn)為雙方之間的買賣合同無(wú)效，判決鄭某退還紀(jì)某購(gòu)車款21350元。鄭某不服一審判決而提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。案件生效后，紀(jì)某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，鄭某交納執(zhí)行款21350元，紀(jì)某于當(dāng)日將電動(dòng)汽車移交至法院。因電動(dòng)汽車存在損壞不能啟動(dòng)，鄭某起訴要求紀(jì)某返回電動(dòng)汽車，并對(duì)電動(dòng)汽車恢復(fù)原狀或賠償相應(yīng)損失；若不能恢復(fù)原狀，則賠償折價(jià)損失款。審理過(guò)程中經(jīng)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估得出評(píng)估結(jié)論為車輛損失評(píng)估值為4000元，法院判決紀(jì)某向鄭某返還電動(dòng)汽車并支付車輛損失4000元。

案例二：鄒某向倪某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬26萬(wàn)元，后鄒某要求倪某還款未果，以雙方存在借款關(guān)系為由起訴要求倪某歸還借款并支付利息。倪某對(duì)借款事實(shí)予以否認(rèn)，認(rèn)為該款系鄒某歸還之前向倪某的借款。法院向鄒某進(jìn)行釋明，要求鄒某補(bǔ)充提供借款合意的相關(guān)證據(jù)，或者根據(jù)現(xiàn)查明的事實(shí)變更訴訟請(qǐng)求和理由。經(jīng)釋明后，鄒某變更了訴訟請(qǐng)求和理由，要求倪某返回23萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)，并賠償利息損失。經(jīng)審理，法院判決倪某返回鄒某不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)23萬(wàn)元并駁回其他訴訟請(qǐng)求。雙方均不服一審判決而提起上訴，二審法院認(rèn)為鄒某稱訴爭(zhēng)款項(xiàng)系向倪某的借款，缺乏借貸憑證，其后變更訴訟請(qǐng)求又稱訴爭(zhēng)款項(xiàng)系倪某的不當(dāng)?shù)美?，亦缺乏法律要件，故判決撤銷一審判決，駁回鄒某的訴訟請(qǐng)求。

二、涉及的釋明權(quán)相關(guān)問(wèn)題思考

以上兩個(gè)案例系司法實(shí)踐中的真實(shí)案例。案例一中，一審法院判決鄭某退還紀(jì)某購(gòu)車款21350元，二審法院維持原判，該案件判決看似沒(méi)有問(wèn)題，但從后續(xù)鄭某又起訴要求紀(jì)某返還電動(dòng)汽車來(lái)看，雙方存在累訴現(xiàn)象。如果法院在雙方第一次訴訟時(shí)，向鄭某就電動(dòng)汽車是否要求返還問(wèn)題進(jìn)行釋明，即告知買賣合同如認(rèn)定無(wú)效，鄭某有權(quán)要求紀(jì)某返還電動(dòng)汽車，并征詢雙方對(duì)汽車返還的意見(jiàn)，便可通過(guò)一次訴訟解決雙方的糾紛，不會(huì)再有后續(xù)的訴訟。在類似的案件中，一審法院未釋明作出判決，當(dāng)事人上訴至二審法院后，二審法院的判決也不統(tǒng)一，有的案件判決予以維持，有的案件二審向當(dāng)事人釋明后予以改判，增加了返還標(biāo)的物的判決內(nèi)容。

關(guān)于案例二，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：債權(quán)人僅提供款項(xiàng)交付憑證，未提供借貸合意憑證，債務(wù)人提出雙方不存在借貸關(guān)系或者其他關(guān)系抗辯的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意提供進(jìn)一步證據(jù)。對(duì)能夠查明雙方存在借貸關(guān)系的，按照民間借貸糾紛審理；查明債務(wù)屬其他法律關(guān)系引起的，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由債權(quán)人變更訴訟請(qǐng)求和理由后，按其他法律關(guān)系審理。該類案件中，法官行使釋明權(quán)的前提是查明債務(wù)屬其他法律關(guān)系引起，而在案例二中，一審法官在未查明雙方存在不當(dāng)?shù)美P(guān)系引起債務(wù)情況下，向當(dāng)事人進(jìn)行釋明導(dǎo)致二審改判。兩個(gè)案例均因法官釋明權(quán)把握不當(dāng)造成當(dāng)事人的上訴或累訴，成了影響司法和諧的不良因素。

司法實(shí)踐中，法官行使釋明權(quán)多依據(jù)其自身的理解來(lái)進(jìn)行，存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在：

一是怠于行使釋明權(quán)。在訴訟案件激增的背景下，不行使釋明權(quán)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，而行使釋明權(quán)則可能存在錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，使得部分法官怠于行使釋明權(quán)。個(gè)別法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行充分說(shuō)明和必要的詢問(wèn)，就直接簡(jiǎn)單地作出認(rèn)定或否定。甚至對(duì)當(dāng)事人的陳述、主張、舉證出現(xiàn)不當(dāng)或?qū)υV訟活動(dòng)的法律規(guī)定不了解時(shí)，也沒(méi)有向當(dāng)事人解釋說(shuō)明和提示指導(dǎo)。案例一就屬于法官該行使釋明權(quán)卻未行使的情況，造成了當(dāng)事人的累訴。

二是錯(cuò)誤行使釋明權(quán)。因法官對(duì)法律規(guī)定、案件性質(zhì)的把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致釋明不當(dāng)，該釋明的沒(méi)有釋明或不該釋明的而釋明，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷，給當(dāng)事人指示了錯(cuò)誤的方向，干擾了當(dāng)事人意識(shí)自治和處分權(quán)的行使。如案例二即屬于因一審法官錯(cuò)誤釋明導(dǎo)致二審改判的案件。

三是過(guò)度行使釋明權(quán)。個(gè)別法官由于民事訴訟過(guò)程中受職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，行使釋明權(quán)時(shí)職權(quán)探知主義痕跡明顯，依據(jù)個(gè)人理解進(jìn)行釋明，造成釋明權(quán)的擴(kuò)大適用。如將釋明權(quán)行使變成指導(dǎo)一方當(dāng)事人提供訴訟資料，告知當(dāng)事人支持其主張所需的證據(jù)清單等。

綜上，法官在司法實(shí)踐行使釋明權(quán)存在上述諸多問(wèn)題，其原因主要有以下三方面：（一）立法缺陷難把握；（二）法官素質(zhì)難匹配；（三）法官監(jiān)督機(jī)制缺失。

三、我國(guó)民事訴訟釋明權(quán)規(guī)范行使的思考

解決釋明權(quán)制度在實(shí)踐中的問(wèn)題，促使法官規(guī)范行使釋明權(quán)具有重要意義。法官正確行使釋明權(quán)：

一是有利于實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和諧。民事訴訟要求當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求明確，證據(jù)充分。而現(xiàn)階段當(dāng)事人的素質(zhì)、法律意識(shí)還難以滿足上述要求，多數(shù)當(dāng)事人仍缺乏舉證的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。法官通過(guò)行使釋明權(quán)，使當(dāng)事人明確訴訟請(qǐng)求，把不適當(dāng)?shù)闹鲝?、?qǐng)求予以排除、更正，提供或補(bǔ)充證據(jù)，使雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在平等保護(hù)下查明案件事實(shí)，使當(dāng)事人得到公正裁判。

第4篇：民事訴訟案件真實(shí)案例范文

一、國(guó)外法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度的研究

法務(wù)會(huì)計(jì)源于英美法系，其法律制度的基礎(chǔ)為專家證人制度。早在19世紀(jì)就出現(xiàn)會(huì)計(jì)人員提供法庭訴訟服務(wù)，當(dāng)時(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)又被稱為調(diào)查會(huì)計(jì)。直到20世紀(jì)，由Francis

C.Dykeman教授發(fā)表《法務(wù)會(huì)計(jì)：作為專家證人的會(huì)計(jì)師》一文，奠定了法務(wù)會(huì)計(jì)的理論基礎(chǔ)。其后，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）頒布了《咨詢實(shí)務(wù)幫助7——訴訟服務(wù)》，明確了法務(wù)會(huì)計(jì)提供訴訟服務(wù)的6個(gè)領(lǐng)域。隨著美國(guó)注冊(cè)舞弊審核師協(xié)會(huì)（ACFE）和美國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)理事會(huì)（ABFA）的先后成立，法務(wù)會(huì)計(jì)在理論和實(shí)踐方面都有了長(zhǎng)足的發(fā)展，形成了法務(wù)會(huì)計(jì)專家，對(duì)涉及財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)和審計(jì)的法律糾紛中起到了積極的訴訟支持作用。

此外，根據(jù)美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，訴訟支持業(yè)務(wù)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師所有業(yè)務(wù)中增幅排在前10位的領(lǐng)域，大約12%的注冊(cè)會(huì)計(jì)師曾作為專家證人在法庭上提供訴訟支持業(yè)務(wù)。在美國(guó)民事或刑事案件中，大約有40多個(gè)領(lǐng)域涉及到法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持職能，法務(wù)會(huì)計(jì)專家作為專家證人在法庭庭審中，為保護(hù)相關(guān)利益者起到關(guān)鍵作用。

二、我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持現(xiàn)狀

法務(wù)會(huì)計(jì)在西方國(guó)家已經(jīng)形成較成熟的專家體系，但在我國(guó)處于剛剛起步階段，理論不夠完善，實(shí)踐中存在較多問(wèn)題。

首先，法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟作用認(rèn)知度較低。根據(jù)海口經(jīng)濟(jì)學(xué)院的調(diào)查顯示，在法律或財(cái)務(wù)工作者中大多數(shù)人未聽(tīng)說(shuō)過(guò)法務(wù)會(huì)計(jì)，聽(tīng)說(shuō)過(guò)的人也只處于初步了解的階段，這種狀況嚴(yán)重阻礙了法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)今后的發(fā)展。

其次，法務(wù)會(huì)計(jì)人才嚴(yán)重缺乏。從數(shù)量方面看，我國(guó)現(xiàn)有從事法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐工作的專業(yè)人員較少，從事法務(wù)會(huì)計(jì)司法鑒定業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師更是少之又少；從質(zhì)量方面看，我國(guó)從事法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的大多數(shù)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師、高級(jí)會(huì)計(jì)師等，但是均為單一型專業(yè)人才。

再次，法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)面窄。在我國(guó)檢察院內(nèi)的法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定部門一般服務(wù)于反貪部門，絕大多數(shù)會(huì)計(jì)事務(wù)所的法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)仍以傳統(tǒng)的鑒證業(yè)務(wù)為主，并局限于經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)涉及復(fù)雜財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的調(diào)查、鑒證等，其他方面的咨詢、資信調(diào)查等尚未涉及。

基于上述認(rèn)識(shí)，我們必須意識(shí)到隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本市場(chǎng)的完善，越來(lái)越多的上市公司財(cái)務(wù)舞弊類訴訟案件發(fā)生，因此法務(wù)會(huì)計(jì)專家提供的訴訟支持在法庭中的作用將會(huì)越發(fā)顯著，而我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)專家證人制度的嘗試，也為我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)開(kāi)辟了道路。2003年1月9日最高人民法院了《關(guān)于審理證券交易市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟賠償案件的若干規(guī)定》，不僅為證券交易市場(chǎng)虛假陳述案件中的投資者、債權(quán)人、企業(yè)員工等相關(guān)利益者提供了法律保障，也為法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持業(yè)務(wù)提供了廣闊的前景和法律制度基礎(chǔ)。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持的作用

Jensen和Meckling（1976）認(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)是合約關(guān)系，是一系列契約的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。這種觀點(diǎn)下，會(huì)計(jì)信息在很多重要的公司契約當(dāng)中發(fā)揮了重要的功能，公司締約各方對(duì)特定契約的沖突有時(shí)會(huì)集中于特定會(huì)計(jì)信息，當(dāng)這種公司各方的沖突表現(xiàn)為法律訴訟時(shí)，會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性成為訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題。財(cái)務(wù)造假舞弊行為其本質(zhì)是使會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重偏離公司真實(shí)情況，并通過(guò)公司契約（如管理層報(bào)酬、股東收益等契約）牟取不當(dāng)利益，從而引發(fā)法律訴訟。

法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持則可以實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)過(guò)程的回溯。比方公司締約的一方認(rèn)為會(huì)計(jì)過(guò)程或會(huì)計(jì)系統(tǒng)受干擾，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)契約目的，并侵害相關(guān)利益。締約方則需承擔(dān)舉證責(zé)任，在訴訟過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)過(guò)程的回溯，以恰當(dāng)?shù)姆绞街匦旅枋鰰?huì)計(jì)數(shù)字的產(chǎn)生過(guò)程。法官能過(guò)透過(guò)會(huì)計(jì)數(shù)字表面理解這個(gè)會(huì)計(jì)數(shù)字能否、以及以何種方式反映公司資產(chǎn)負(fù)債狀況和經(jīng)營(yíng)成果，進(jìn)而推定公司契約基礎(chǔ)性問(wèn)題。法務(wù)會(huì)計(jì)能夠協(xié)助有效的實(shí)現(xiàn)這個(gè)過(guò)程，達(dá)到訴訟目的。

同時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持實(shí)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)收集與解釋。從會(huì)計(jì)數(shù)字到會(huì)計(jì)過(guò)程的回溯則表現(xiàn)為一系列證據(jù)的提供以及證明過(guò)程。在財(cái)務(wù)舞弊案件中，受侵害的一方收集并向法院提供的證據(jù)必須符合一般民事訴訟的要求，即在形式上需要滿足法律的可采性，能夠證明財(cái)務(wù)舞弊行為、損害事實(shí)和虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表存在因果關(guān)系。因此需要法務(wù)會(huì)計(jì)人員運(yùn)用復(fù)合型專業(yè)知識(shí)進(jìn)行分析，得出專家意見(jiàn)支持訴訟行為。

此外，法務(wù)會(huì)計(jì)在協(xié)助解決上述回溯的問(wèn)題，同時(shí)也是在進(jìn)行證據(jù)的收集和解釋工作，實(shí)現(xiàn)了訴訟各方的有效溝通，進(jìn)而在增強(qiáng)判決的合理性，大大降低訴訟成本。

四、我國(guó)引入法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度的重要性

第5篇：民事訴訟案件真實(shí)案例范文

一、法律文書的效力

1.民事判決書和民事裁定書的效力

《民事訴訟法》第147條規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！庇纱丝梢?jiàn)，民事判決和民事裁定均可實(shí)行二審制度。對(duì)于一審判決、裁定是否已經(jīng)生效，登記機(jī)構(gòu)無(wú)法判斷，只能要求人民法院出具生效證明或協(xié)助執(zhí)行通知書；而二審判決、裁定因是終局審理，自作出之日起發(fā)生法律效力，登記機(jī)構(gòu)可以直接以此作為當(dāng)事人取得房屋的原因證明文件。

2.民事調(diào)解書的效力

民事調(diào)解書同民事判決書一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)《民事訴訟法》和最高院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的規(guī)定，民事調(diào)解書的生效方式分簽收生效和簽字生效兩種。民事調(diào)解書一經(jīng)生效，當(dāng)事人不得上訴，當(dāng)事人可以憑生效的民事調(diào)解書單方申請(qǐng)房屋登記。這里值得注意的是附條件的民事調(diào)解書，此類調(diào)解書中同樣載明了自雙方當(dāng)事人簽字之日起生效的條文，那么登記機(jī)構(gòu)能否認(rèn)為調(diào)解書已經(jīng)生效，而為當(dāng)事人單方辦理登記呢？對(duì)于這種附條件的民事調(diào)解書，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待：如果當(dāng)事人無(wú)法雙方共同申請(qǐng)登記的，應(yīng)要求法院出具生效證明或協(xié)助執(zhí)行通知書，當(dāng)事人方能單方申請(qǐng)登記。這樣做可以保障調(diào)解書所附條件的如期實(shí)現(xiàn)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使登記行為不存在瑕疵。

3.協(xié)助執(zhí)行通知書的效力

《民事訴訟法》第212條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！币簿褪钦f(shuō)，協(xié)助執(zhí)行通知書是以一方當(dāng)事人拒絕履行已經(jīng)生效的民事判決、裁定為前提的。在雙方當(dāng)事人自愿履行民事判裁定的情況下，登記機(jī)構(gòu)則不需要當(dāng)事人另行提供協(xié)助執(zhí)行通知書。根據(jù)法律規(guī)定，協(xié)助執(zhí)行通知書自送達(dá)之日起生效。當(dāng)事人憑裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書可以單方申請(qǐng)房屋登記。

4.仲裁調(diào)解書和仲裁裁決書的效力

仲裁實(shí)行一裁終局制?！吨俨梅ā芬?guī)定，仲裁調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收之后即發(fā)生法律效力，而在調(diào)解書簽收前當(dāng)事人可以反悔，由仲裁庭另行作出裁決。如果當(dāng)事人一方申請(qǐng)登記的，由于登記機(jī)構(gòu)無(wú)法知曉該調(diào)解書是否同樣被另一方當(dāng)事人簽收，此時(shí)調(diào)解書的效力處于待定狀態(tài)，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)登記。而仲裁裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，裁決書一旦作出，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院的，仲裁委員會(huì)或者人民法院是不予受理的。因此，登記機(jī)構(gòu)可以將仲裁裁決書作為單方辦理房屋登記的依據(jù)。

5.公證書的效力

公證書是證明法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性的可靠的司法證明文書。公證書具有三個(gè)基本法律效力，即證據(jù)效力、強(qiáng)制執(zhí)行效力和法律行為成立要件效力。其中，證據(jù)效力是公證書最基本的效力。公證書在房屋登記中的應(yīng)用相當(dāng)普遍，《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》明確規(guī)定了應(yīng)經(jīng)公證才能用于申請(qǐng)登記的材料，如因繼承、受遺贈(zèng)事實(shí)申請(qǐng)登記的繼承、受遺贈(zèng)文書，境外申請(qǐng)人委托他人申請(qǐng)登記的委托書等。

二、法律文書對(duì)房屋登記的影響

1.有利影響

（1）有利于將房屋登記中的復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化

在工作中，登記機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)接觸到一些復(fù)雜的登記問(wèn)題。比如：甲公司將自有房屋出售給乙公司后，甲公司、乙公司分別轉(zhuǎn)制為丙公司、丁公司，現(xiàn)丁公司要求申領(lǐng)房屋產(chǎn)權(quán)。但由于時(shí)間相隔久遠(yuǎn)，丁公司無(wú)法提供出完整的申請(qǐng)材料以及丙公司的不配合等因素，登記機(jī)構(gòu)就無(wú)法受理。諸如此類的房屋登記問(wèn)題，最有效的方法就是通過(guò)司法途徑解決，依據(jù)法律文書確認(rèn)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬?！斗课莸怯涋k法》第35條第2款規(guī)定：“因人民法院或者仲裁委員會(huì)生效的法律文書取得房屋所有權(quán)，人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書要求房屋登記機(jī)構(gòu)予以登記的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以辦理。房屋登記機(jī)構(gòu)予以登記的，應(yīng)當(dāng)在房屋登記薄上記載基于人民法院或者仲裁委員會(huì)生效的法律文書予以登記的事實(shí)?！薄斗课莸怯涋k法》第12條還規(guī)定了因人民法院、仲裁委員會(huì)的生效法律文書取得房屋權(quán)利申請(qǐng)登記的，可以由當(dāng)事人單方申請(qǐng)。這兩條規(guī)定說(shuō)明，房屋登記機(jī)構(gòu)可以憑生效的法律文書為申請(qǐng)人單方辦理房屋登記，使原本復(fù)雜的登記問(wèn)題簡(jiǎn)單化。

（2）有利于減輕登記機(jī)構(gòu)登記審查的壓力

在審查形式上，我國(guó)房屋登記審查采用形式審查和實(shí)質(zhì)審查兼有的模式，一般以形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔。最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部《協(xié)助執(zhí)行通知》第3條第2款規(guī)定：“國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)時(shí)，不對(duì)生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行實(shí)體審查。國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門認(rèn)為人民法院查封、預(yù)查封或者處理的土地、房屋權(quán)屬錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)?！贝藯l規(guī)定明確了登記機(jī)構(gòu)對(duì)生效法律文書不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。法律文書的利用使物權(quán)可以在登記前就經(jīng)過(guò)人民法院、仲裁委員會(huì)或公證機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查。比如登記房產(chǎn)權(quán)屬有無(wú)爭(zhēng)議、房產(chǎn)是否真實(shí)存在、當(dāng)事人的身份是否真實(shí)、是否存在隱性共有人、轉(zhuǎn)讓行為是否合法等審點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并對(duì)審查結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，實(shí)際上是分擔(dān)了房屋登記的審查責(zé)任，減輕了登記機(jī)構(gòu)登記審查的壓力。

（3）有利于防范房屋登記的風(fēng)險(xiǎn)

法律文書是一個(gè)國(guó)家法律規(guī)范和法律職能的具體體現(xiàn)，具有保障法律具體實(shí)施和公民合法權(quán)益的作用。在房屋登記過(guò)程中，利用人民法院、仲裁委或公證機(jī)構(gòu)出具的法律文書進(jìn)行房屋登記，對(duì)提高登記質(zhì)量、防范虛假申請(qǐng)、確保登記安全，保障當(dāng)事人合法權(quán)益起著重要的作用。因?yàn)榈怯洐C(jī)構(gòu)只是行政機(jī)構(gòu)，不具有司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)和公證機(jī)關(guān)的法律職能，無(wú)法對(duì)申請(qǐng)人提供的書證進(jìn)行深入識(shí)別、鑒定。為了更好地規(guī)避登記中的風(fēng)險(xiǎn)，登記機(jī)構(gòu)對(duì)部分書證做出了強(qiáng)制性的規(guī)定，如自然人委托他人處分房產(chǎn)登記的委托書須經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證。這樣，利用法律文書也成為登記機(jī)構(gòu)防范登記風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑之一。

2.不利影響

（1）物權(quán)未經(jīng)登記公示同樣具有法律效力

《物權(quán)法》第28條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”這條規(guī)定說(shuō)明生效的法律文書可以直接導(dǎo)致物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅，這樣的物權(quán)未經(jīng)過(guò)登記同樣具有法律效力。所以，登記并不是物權(quán)發(fā)生效力的唯一途徑。由于當(dāng)事人未申請(qǐng)登記，登記機(jī)構(gòu)和其他相對(duì)人均無(wú)法掌握該物權(quán)的變動(dòng)情況，可能造成后續(xù)的錯(cuò)誤登記，進(jìn)而損害相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益。

（2）法律文書的不嚴(yán)謹(jǐn)可能增大登記難度

法律文書以國(guó)家公信力為后盾，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)具有較高的證明力，而且登記機(jī)構(gòu)也沒(méi)有能力對(duì)其證明的事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。基于對(duì)法律文書的高度信賴，登記機(jī)構(gòu)一般不會(huì)去審查法律文書的正確性、合法性。當(dāng)法律文書出現(xiàn)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那樾螘r(shí)，登記人員不易察覺(jué)，由此導(dǎo)致的錯(cuò)誤登記也在所難免。筆者在工作中曾碰到這樣的案例，被繼承人王某名下的房產(chǎn)經(jīng)法院調(diào)解歸王某某所有。在申請(qǐng)人提供的民事調(diào)解書中，以繼承糾紛為訴求，但沒(méi)有明確當(dāng)事人的繼承關(guān)系。工作人員根據(jù)這份生效的民事調(diào)解書以繼承的轉(zhuǎn)移登記類型進(jìn)行了登記，事實(shí)上當(dāng)事人的關(guān)系是祖孫關(guān)系且王某某是法定繼承人以外的人。顯然，該起登記應(yīng)以受遺贈(zèng)的轉(zhuǎn)移登記類型進(jìn)行登記。雖然這起登記并沒(méi)有造成權(quán)利歸屬的登記錯(cuò)誤，但是房屋取得方式的錯(cuò)誤卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此登記機(jī)構(gòu)不得不啟動(dòng)更正登記、說(shuō)服申請(qǐng)人補(bǔ)繳契稅等措施予以救濟(jì)。

（3）法律文書的內(nèi)容不符合登記條件

第6篇：民事訴訟案件真實(shí)案例范文

關(guān)鍵詞 死刑 民事賠償 酌定量刑情節(jié)

中圖分類號(hào)： D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

死刑的廢除是人類文明發(fā)展的必然，而我國(guó)在現(xiàn)階段特殊國(guó)情的限制下尚不具備全面廢除死刑的條件。在目前死刑政策的大背景下，與立法限制死刑的路徑相比，通過(guò)司法限制死刑的適用不失為我國(guó)死刑廢除的可行之道。根據(jù)相關(guān)司法實(shí)踐及其研究，酌定量刑情節(jié)是切實(shí)減少和嚴(yán)格限制死刑適用的最為關(guān)鍵的突破口和切入點(diǎn)。著名刑法學(xué)家高銘暄教授也精辟地指出：“重視酌定量刑情節(jié)在控制死刑適用中的作用，理論上是有根據(jù)的，實(shí)踐中是可行的?！?因此，我們應(yīng)當(dāng)積極通過(guò)酌定量刑情節(jié)嚴(yán)格限制死刑的適用。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的, 人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”這不僅指明了民事賠償是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中被具體運(yùn)用的眾多重要的酌定量刑情節(jié)之一，而且也提供了處理民事賠償與死刑適用關(guān)系的依據(jù)和原則。但是，由于理論界百花齊放的格局、法律規(guī)定的欠缺和實(shí)際案件的大量出現(xiàn)，致使酌定量刑情節(jié)在實(shí)踐中如何操作沒(méi)有具體規(guī)則可循，仍主要依靠法官的自由裁量。這就使得在關(guān)乎“殺與不殺”這類可能判處死刑的案件中民事賠償與死刑適用的關(guān)系相當(dāng)微妙，處理好則“皆大歡喜”，處理不好則“適得其反”。因此，正確考量民事賠償在死刑案件中的適用是有重大意義且備受關(guān)注的一大課題，然而，目前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)其的探討研究還很薄弱。鑒于此，對(duì)死刑案件民事賠償?shù)倪m用進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦硇运伎际怯斜匾摹?/p>

一、我國(guó)死刑案件適用民事賠償?shù)谋匾钥剂?/p>

民事賠償在死刑案件中的適用不僅有立法依據(jù)，而且在司法實(shí)踐中也有其一席之地。

（一）從現(xiàn)實(shí)價(jià)值出發(fā)考量適用民事賠償有必要。

死刑案件中的附帶民事賠償制度是建立在一種公權(quán)與私權(quán)關(guān)系、法制統(tǒng)一與自由裁量關(guān)系和強(qiáng)制與合意關(guān)系平衡基礎(chǔ)上的訴訟制度。由于附帶民事賠償制度有其獨(dú)特的理論價(jià)值，所以它在實(shí)踐中產(chǎn)生并獲得了良好的效果。首先，是目前我國(guó)司法限制死刑的重要途徑。死刑案件中民事賠償?shù)倪m用，不僅可以限制、減少死刑的適用，獲得被害方和社會(huì)大眾的理解，而且可以促使其思考死刑案件背后的深層次問(wèn)題，逐步轉(zhuǎn)變民眾傳統(tǒng)的“殺人償命、等量復(fù)仇”死刑價(jià)值觀，為我國(guó)逐步走上廢除死刑之“康莊大道”創(chuàng)造條件。其次，是實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的最佳途徑。當(dāng)前我國(guó)法院特別注重對(duì)死刑案件的附帶民事調(diào)解，若被告方能真誠(chéng)道歉并積極賠償且原告方在獲得民事賠償后并對(duì)被告人給予一定諒解，這不僅可以化解雙方的矛盾，達(dá)成諒解，修復(fù)被破壞了的社會(huì)關(guān)系，而且能夠促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（二）從實(shí)踐操作層面考量適用民事賠償有必要。

民事賠償在死刑案件中的適用不僅產(chǎn)生了顯著的效果，而且也不可避免的凸顯了種種問(wèn)題。首先，其適用的顯著效果是值得我們重點(diǎn)關(guān)注的。最高人民法院刑五庭高貴君庭長(zhǎng)在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“死刑公眾論壇”上發(fā)言時(shí)曾指出，在我們處理的死刑案件當(dāng)中，很多案件都要關(guān)注附帶民事賠償問(wèn)題解決的好不好 。應(yīng)該說(shuō)民事賠償和死刑的關(guān)系一直是被廣泛關(guān)注的。此外，具體司法實(shí)踐中，由于民事賠償?shù)倪m用而使得死刑數(shù)量減少的效果也相當(dāng)明顯。其次，其適用中凸顯的種種問(wèn)題是我們不容忽視的。其一是適用死刑案件類型方面的問(wèn)題。實(shí)踐中死刑案件是否適用民事賠償主要依靠的是司法機(jī)關(guān)和司法人員的自由裁量，這難免會(huì)出現(xiàn)類似案件卻判決結(jié)果迥異的情況，由此也會(huì)間接的為司法不公、司法腐敗等不正之風(fēng)留下了滋生的土壤。其二是民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。實(shí)踐中由于多方面原因合力作用，死刑案件民事賠償所達(dá)成的賠償數(shù)額多少不一、嚴(yán)重失衡，甚至在同一地區(qū)、同一法院出現(xiàn)類似死刑案件民事賠償數(shù)額相差數(shù)倍，乃至數(shù)十倍的情況。

（三）從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考量適用民事賠償有必要。

訴訟經(jīng)濟(jì)是指司法機(jī)關(guān)以最小的人力、物力、時(shí)間投入來(lái)解決糾紛，使案件得到公正的處理。司法是消耗社會(huì)資源的活動(dòng)，而社會(huì)資源是有限的，因此現(xiàn)代司法也有一個(gè)理性選擇的問(wèn)題，要尋求司法成本或司法投入與司法產(chǎn)出之間最佳函數(shù)關(guān)系，即以最小的司法資源消耗取得同樣多的司法效果，或用同樣多的司法資源消耗取得最大的司法效果。因此，在訴訟制度方面的立法中就應(yīng)該盡可能的簡(jiǎn)化訴訟程序，提高司法機(jī)關(guān)處理問(wèn)題的能力和效率。我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于刑事附帶民事賠償制度的規(guī)定是符合訴訟經(jīng)濟(jì)的，因?yàn)槊吭黾右坏莱绦?，解決糾紛的成本也就相應(yīng)增加。而我國(guó)允許在侵犯人身權(quán)的死刑案件過(guò)程中提起附帶民事賠償?shù)恼?qǐng)求，相應(yīng)的就減少了一些訴訟程序，這在間接上不僅減少了訴訟的成本，而且也在某一程度上為被害人獲得民事賠償提供了保證。

二、我國(guó)死刑案件適用民事賠償?shù)目尚行运伎?/p>

民事賠償作為一種罪后酌定從寬量刑情節(jié)，在死刑的司法限制下發(fā)揮著較重要的作用。由于在具體的司法實(shí)踐中，如何正確處理好民事賠償與死刑適用的關(guān)系仍主要依靠法官的自由裁量權(quán)，這就需要對(duì)死刑案件中適用民事賠償?shù)目尚行赃M(jìn)行思考。

（一）與我國(guó)當(dāng)前死刑政策目的相一致。

我國(guó)當(dāng)前的死刑政策是死刑案件中民事賠償?shù)倪m用依據(jù)之一。關(guān)于死刑的刑事政策，可以概括為：“不可不殺”、“盡量少殺”與“防止錯(cuò)殺”。其中最關(guān)鍵的是“盡量少殺”，“可殺可不殺的，不殺” 。不過(guò)，這項(xiàng)政策本身存在著一個(gè)及難有效克服的先天缺陷，即如何判定被告人屬于“可殺可不殺？”一般在司法實(shí)務(wù)中是不能下模糊結(jié)論的，事實(shí)存疑時(shí)可以做出有利于被告人的認(rèn)定，當(dāng)量刑作為法律適用的一部分，則需要消除疑慮，給出確定的結(jié)論。由于法定量刑情節(jié)具有適用的法定性，這就為酌定量刑情節(jié)的適用提供了“用武之地”。民事賠償作為酌定從寬量刑情節(jié)，對(duì)克服這一缺陷無(wú)疑發(fā)揮著重要的作用。因此其在適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)本著“少殺慎殺”初衷，通過(guò)做好附帶民事賠償?shù)恼{(diào)解與實(shí)判工作，讓被告人或其親屬繳納全部或部分賠償款。除了死刑政策外，我國(guó)傳統(tǒng)的死刑文化、恢復(fù)性司法理論、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、相關(guān)的民事賠償立法和司法司法解釋等適用依據(jù)也在某些層面上為民事賠償在死刑案件中的適用提供了可行性基礎(chǔ)。

（二）與我國(guó)目前司法環(huán)境現(xiàn)狀相適應(yīng)。

民事賠償是通過(guò)在司法過(guò)程中適用來(lái)發(fā)揮其價(jià)值，受司法環(huán)境的影響在所難免，因此，我們要著力于使其盡可能的與司法環(huán)境現(xiàn)狀相適應(yīng)，以便為我國(guó)減少、限制死刑案件做更大的貢獻(xiàn)。目前中國(guó)司法環(huán)境現(xiàn)狀尚待改善，因?yàn)樗痉?quán)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立，在一定程度上甚至依附于行政權(quán)。法官若要作出一個(gè)公正的判決就必須不受到不正當(dāng)因素的左右，而目前的中國(guó)是很難做到這一點(diǎn)的。在法官還不能擺脫不正當(dāng)因素干擾的時(shí)候，我們不能對(duì)法官抱有過(guò)高的期望。因此，我們只能盡我們能夠辦得到的去辦，去做力所能及的事情。由于各種因素的影響，我們?cè)谀壳斑€沒(méi)有條件去改變這種司法環(huán)境，猶如在當(dāng)代中國(guó)不能立刻廢除死刑一樣，不是一朝一夕就是改變的了。鑒于此，我們既然改變不了現(xiàn)狀，就要盡量去適應(yīng)這種司法環(huán)境，由于死刑案件刑事附帶民事訴訟可以進(jìn)行調(diào)解，筆者認(rèn)為：雖然刑事附帶民事調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的重要方式，但是，為了使其更有效的發(fā)揮作用，在遵循自愿調(diào)解和合法原則的前提下各自方力量應(yīng)該發(fā)揮其職范圍內(nèi)的力量，為進(jìn)一步做好民事調(diào)解工作，達(dá)成民事賠償貢獻(xiàn)力量。

（三）與我國(guó)死刑量刑體系相適應(yīng)。

死刑量刑體系是指法官以什么作為判處犯罪人死刑的理論體系。由于不同的國(guó)家或者是同一國(guó)家的在不同歷史發(fā)展階段由于所面臨社會(huì)現(xiàn)實(shí)不同，對(duì)死刑案件適用的思考不同，就形成了不同的死刑量刑體系。古典學(xué)派和近代學(xué)派由于各自所面臨的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不同，提出了三種不同的量刑體系，分別是報(bào)應(yīng)主義死刑量刑體系、目的主義死刑量刑體系和折中主義死刑量刑體系。在我國(guó)目前的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)犯罪行為的認(rèn)定采取的是“犯罪構(gòu)成要件說(shuō)”，因此法官在死刑裁量時(shí)既要看到犯罪行為造成的社會(huì)危害，又要考慮到犯罪人的人身危險(xiǎn)性，要做到主客觀的統(tǒng)一。而民事賠償既顯示了犯罪人主觀的認(rèn)罪態(tài)度較好，主觀惡性的降低，又最大限度地給予受害人以補(bǔ)償，社會(huì)危險(xiǎn)性得以降低。在死刑裁量中適用民事賠償這一酌定量刑情節(jié)，正是折中主義死刑量刑體系的體現(xiàn)。

三、我國(guó)死刑案件適用民事賠償?shù)那罢靶詷?gòu)想

“一切活動(dòng)的事物都在尋求更加美好的世界。” 具體到死刑案件中的附帶民事賠償制度方面，我們應(yīng)該尋求最能有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán)、限制死刑適用、防止司法不公和在最大程度上撫慰、救濟(jì)、保護(hù)被害人權(quán)利的具體途徑。這不僅是這一酌定量刑情節(jié)在限制死刑政策中適用的使然，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。

（一）完善死刑案件附帶民事調(diào)解制度。

民事賠償是法院進(jìn)行調(diào)解的基礎(chǔ)，在“調(diào)判結(jié)合”的調(diào)解作用下死刑案件只要有調(diào)解的可能，法官都要盡力去調(diào)解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第96條規(guī)定：“審理附帶民事訴訟案件，除人民檢察院提起的以外，可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行?！币虼?，死刑案件附帶民事訴訟依法可以進(jìn)行調(diào)解。由于做好死刑案件的附帶民事調(diào)解工作，對(duì)于有效化解矛盾，確?！鞍附Y(jié)事了”和切實(shí)貫徹“嚴(yán)格控制死刑、慎重適用死刑”政策意義重大，因此，我們應(yīng)該從以下幾點(diǎn)予以完善：首先，在提起主體方面，明確規(guī)定必須由被害方或被告方提出，司法機(jī)關(guān)不得主動(dòng)提起，以確保私權(quán)力真實(shí)合意原則的實(shí)現(xiàn)。其次，在提起和運(yùn)行階段方面，明確規(guī)定為審查至終審裁決前，既給予被告方和被害方充分的時(shí)間，也避免了對(duì)偵查的干擾和對(duì)終審裁決的損害 。再次，在對(duì)賠償和諒解協(xié)議的審查權(quán)方面，明確規(guī)定由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，以確保私權(quán)力充分發(fā)揮作用。此外，還要特別注重對(duì)依法可不判處死刑案件的調(diào)解。在司法實(shí)踐中，典型的依法可不判處死刑的案件調(diào)解成功的案例有：范凌祥故意殺人案、陳光四故意殺人案、鄧永旺故意殺人案、馬鋒故意殺人案、楊國(guó)萬(wàn)故意殺人案，邵玉普故意殺人案等。

（二）建立被害人民事賠償先行權(quán)制度。

我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度難以保證被害人之損害得到及時(shí)有效的賠償，尤其是在死刑案件中。其一，如果死刑案件的刑事部分審理的時(shí)間很長(zhǎng)，待其終結(jié)時(shí)，即使法院判令被告人全額賠償, 也可能會(huì)由于被告人喪失了賠償能力或被判死刑而使民事賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn) ；其二，司法實(shí)踐中難免會(huì)有法官為了達(dá)到所謂的“調(diào)解結(jié)案率”對(duì)被害人及其家屬實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解，這就有可能引起司法不公，難以從根本上實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一；其三，由于民事賠償在死刑案件中是作為一種酌定量刑情節(jié)來(lái)適用的，在具體過(guò)程中，不免會(huì)由于法官自由裁量的行使不當(dāng)而出現(xiàn)如“以錢贖刑”、“換錢買刑”之嫌。因此，為了充分保障被害人的權(quán)益和真正貫徹死刑政策，我們可以賦予被害人的民事賠償先行權(quán) 。

（三）明確死刑案件民事賠償?shù)木唧w適用規(guī)則。

盡管民事賠償在死刑中的具體適用對(duì)法官來(lái)講是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題，但是，民事賠償?shù)倪m用直接關(guān)系到死刑的限制適用、關(guān)系到死刑政策的貫徹、關(guān)系到正義的維護(hù)乃至社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，有必要明確落實(shí)和細(xì)化民事賠償在死刑案件適用中的具體規(guī)則。首先，要理性確定民事賠償一般應(yīng)予從寬處罰的案件范圍，除了嚴(yán)重侵害國(guó)家法益的犯罪之外，其它犯罪案件中都存在民事賠償影響死刑適用的空間，如被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的故意殺人、義憤殺人、激情殺人等案件。其次，要準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量，可以重點(diǎn)從賠償數(shù)額、賠償態(tài)度和賠償時(shí)間等方面考慮。如案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行或者在被告人真誠(chéng)悔罪并且也積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，但被害方不同意諒解或者拒絕接受賠償，而是堅(jiān)決要求判處被告人死刑立即執(zhí)行時(shí)，不可簡(jiǎn)單地遷就被害方要求一判了之。再次，被告人應(yīng)被判處死刑的，不能因其有賠償能力而不判處死刑，這是平衡民事賠償與死刑適用關(guān)系必須堅(jiān)守的最為重要的規(guī)則 。雖然追究民事責(zé)任與刑事責(zé)任系一行為產(chǎn)生的兩種法律后果, 二者之間有著某種天然聯(lián)系，但在嚴(yán)格意義上二者并行不悖且不能相互代替 。除了前述具體規(guī)則外，民事賠償在死刑案件的適用中還有許多需要我們?nèi)?qiáng)調(diào)和細(xì)化的規(guī)則，如相同案件中因民事賠而產(chǎn)生的從寬處罰度應(yīng)相同等。

“期望司法過(guò)程現(xiàn)在就完全理性化，無(wú)論如何都是一種應(yīng)被拋棄的無(wú)稽之談，但我們不能因此而拒絕竭盡全力?！?由于現(xiàn)行法律的局限性和民事賠償與死刑限制關(guān)系的微妙性，致使民事賠償制度難以在限制死刑的適用中充分的發(fā)揮作用。本文只是在現(xiàn)有的適用依據(jù)和現(xiàn)有價(jià)值的基礎(chǔ)上對(duì)死刑案件中民事賠償?shù)倪m用進(jìn)行了有限性的思考，其中還有很多地方需要在以后的時(shí)間里作進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善。

（作者：武海霞，燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法專業(yè)10 級(jí)碩士研究生，主要研究方向：訴訟法學(xué)研究；陽(yáng)青，燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法專業(yè)10 級(jí)碩士研究生，主要研究方向：訴訟法學(xué)研究；王秀玲，燕山大學(xué)文法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：憲法學(xué)。）

注釋：

高銘暄.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用.法學(xué)雜志,2007(1).

賀恒揚(yáng).提高死刑案件質(zhì)量要把好“五關(guān)”.人民檢察,2009(8).

陳興良.刑法的格致.法律出版社，2008.

卡爾.波譜爾. 范景中、李本正譯.通過(guò)知識(shí)獲得解放.中國(guó)美術(shù)出版社,1996

方曉春、孫牯昌、詹榮宗.死刑案件中的民事賠償與量刑問(wèn)題的思考.法學(xué)專論，2010（4）.

段洪波.論被告人的民事賠償先行權(quán).中國(guó)刑事法雜志，2007（3）.

方文軍.民事賠償與死刑適用的平衡規(guī)則微探.法律適用，2007（251）

第7篇：民事訴訟案件真實(shí)案例范文

關(guān)鍵詞：版權(quán)；訴訟；數(shù)字版權(quán)；司法

版權(quán)尤其是數(shù)字版權(quán)立法是近十年學(xué)界研究的熱點(diǎn)?？茖W(xué)制定法律法規(guī)需要扎根于國(guó)情。筆者利用統(tǒng)計(jì)軟件，以北大法寶2003年到2012年十年間的47，226個(gè)版權(quán)訴訟為樣本進(jìn)行分析，以期發(fā)現(xiàn)版權(quán)糾紛背后的真實(shí)，尋找版權(quán)立法的依據(jù)。

一、觀察與分析

1.版權(quán)訴訟的時(shí)間分布

從圖1看到，我國(guó)版權(quán)糾紛的數(shù)量從2003年開(kāi)始呈現(xiàn)出遞增態(tài)勢(shì)，2007年飆升到了7，907件之后，訴訟數(shù)量開(kāi)始回落，直到2009年又呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。

2003年之前，版權(quán)訴訟多數(shù)是傳統(tǒng)的著作權(quán)官司，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟的案件比重不大。但伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件日益增多。從2005年開(kāi)始，版權(quán)糾紛以每年2，000多起的數(shù)量遞增，雖然2007年起出現(xiàn)短暫的回落，但2009年以后，版權(quán)訴訟糾紛數(shù)量重新持續(xù)增長(zhǎng)至今。這在一定程度上說(shuō)明我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)管理乏力與無(wú)序的同時(shí)，也說(shuō)明了國(guó)人版權(quán)意識(shí)的日益覺(jué)醒。此外，這段時(shí)間國(guó)家頒布的一系列法律法規(guī)和司法解釋為版權(quán)人維權(quán)提供了法律保障。比如，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》《最高人民法院修改關(guān)于修改的決定（二）》等。立法和制度上的完善無(wú)疑為版權(quán)人維權(quán)提供了保障，版權(quán)人維權(quán)的呼聲和行為也日益增多。

從圖2中可以清晰地看到，關(guān)于版權(quán)糾紛的管轄法院十分集中，其中北京最多，占據(jù)了近5成。其次是江蘇、上海、浙江等地。中西部省市的訴訟數(shù)量很少。我們認(rèn)為，版權(quán)訴訟與一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有密切關(guān)系，加上目前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)民大多集中在東部中心沿海城市，其潛在的糾紛和訴訟也越多。另外，筆者認(rèn)為還有以下兩個(gè)值得注意的問(wèn)題。

首先，關(guān)于數(shù)字版權(quán)糾紛訴訟的管轄地問(wèn)題。傳統(tǒng)的民事訴訟法理論主張?jiān)婢捅桓嬖瓌t。所以，因?yàn)榍址赴鏅?quán)而提起的維權(quán)訴訟由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。這一規(guī)定在傳統(tǒng)的版權(quán)訴訟案件當(dāng)中不存在問(wèn)題。但是，當(dāng)作品以數(shù)字的形式出現(xiàn)、逐漸普及到互聯(lián)網(wǎng)世界之后，侵權(quán)行為地難以確定，司法實(shí)踐中糾紛一般以被告的住所地（被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備等設(shè)備所在地）法院管轄，又因?yàn)檫@些數(shù)字服務(wù)系統(tǒng)的大公司大都在北京，所以糾紛管轄法院大多集中在北京。這加劇了北京司法系統(tǒng)的壓力。

其次，毫不諱言，我國(guó)各地方的法治建設(shè)水平存在差異，因此各地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度也必定輕重各異。正式完善的司法制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在互相促進(jìn)的關(guān)系。公正、完善、高效的版權(quán)司法保護(hù)體系往往更能吸引潛在的當(dāng)事人將糾紛訴至法院，而司法不公、司法腐敗等現(xiàn)象則可能迫使當(dāng)事人采取其他途徑解決糾紛，法院接受糾紛的數(shù)量必然減少。

3.版權(quán)訴訟的案件類型

47，226起版權(quán)訴訟中，民事案件數(shù)量最多，為46，517起，占案件總量的98.49%。其中，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的案件最多，為30，638起。通過(guò)對(duì)46，517起民事版權(quán)訴訟的裁判結(jié)果分析，原告勝訴的案件有26，918起，占到案例總量的55.43%。敗訴一方不服法院一審判決進(jìn)而提起二審上訴，經(jīng)由二審法院判決的有9，185起，占所有案例總量的19.45%。通過(guò)對(duì)樣本分析，我們還發(fā)現(xiàn)，盡管原告勝訴的比例較大，但原告得到的損害賠償數(shù)額普遍較少?！摆A了官司輸了錢”“損失大賠償少”的情況普遍存在。

版權(quán)侵權(quán)訴訟取證難、維權(quán)成本高、賠償?shù)偷葐?wèn)題多年來(lái)一直是版權(quán)司法實(shí)踐中的大難題。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)以權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得確定賠償數(shù)額的案件極其少見(jiàn)，原因是權(quán)利人對(duì)損害事實(shí)往往無(wú)法成功舉證，權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得也往往難以確定。權(quán)利人的賠償金額低下直接影響到版權(quán)人訴訟維權(quán)的積極性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，更不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

在47，226起版權(quán)訴訟中，刑事案件有403起，比重僅為0.85%；這400余起刑事案件無(wú)一例外都涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。與民事救濟(jì)相比，中國(guó)版權(quán)訴訟的刑事法律救濟(jì)顯得極為薄弱。所以，我們認(rèn)為，面對(duì)刑法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境版權(quán)保護(hù)方面的欠缺，立法者應(yīng)該在新時(shí)代下更新觀念，讓刑法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

4.司法資源的配置

47，226起版權(quán)訴訟中，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的案件比重逐年增多。2012年，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的案件已經(jīng)占到了全部版權(quán)訴訟的50%左右。這些案件涉及信息網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)，社會(huì)關(guān)注度較高。由于《著作權(quán)法》及相關(guān)法律、法規(guī)的滯后與難以操作，如何拿捏版權(quán)人的利益與行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展以及社會(huì)公眾獲得相關(guān)信息的權(quán)利之間的關(guān)系，成為司法實(shí)踐面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

與日益激增、層出不窮的版權(quán)訴訟形成鮮明對(duì)比的是中國(guó)現(xiàn)有司法資源配置的不合理。上文提到由于版權(quán)訴訟管轄權(quán)屬問(wèn)題，版權(quán)訴訟絕大多數(shù)聚集到北京和東部沿海大城市，同時(shí)，除去特定情形指定管轄以外，基層人民法院對(duì)版權(quán)訴訟并沒(méi)有管轄權(quán)，這就大大加劇了東部沿海城市特別是北京地區(qū)中級(jí)人民法院的工作負(fù)擔(dān)，案多人少的矛盾更加突出。版權(quán)“訴訟爆炸”和司法資源配置不優(yōu)這兩個(gè)問(wèn)題若得不到解決，將對(duì)審判工作造成不良影響，進(jìn)而影響到國(guó)家版權(quán)事業(yè)發(fā)展和國(guó)家法治建設(shè)的進(jìn)程。

二、建議與措施

從上面的討論中，我們可以清楚地看到中國(guó)的版權(quán)立法和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，針對(duì)以上問(wèn)題，立法是回應(yīng)司法實(shí)踐需要的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為需要完善的對(duì)策有以下幾個(gè)方面。

1.數(shù)字版權(quán)立法完善勢(shì)在必行

目前，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為版權(quán)保護(hù)的主戰(zhàn)場(chǎng)，數(shù)字版權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出“集中爆發(fā)、高幅增長(zhǎng)”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。然而，近十年版權(quán)訴訟涉及刑事司法的案件只有403件，數(shù)字版權(quán)的刑法保護(hù)已經(jīng)刻不容緩。目前，201 1年頒布的《刑法修正案（八）》和2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》仍舊沒(méi)有涉及版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在國(guó)家基本法還沒(méi)有修改出臺(tái)之前，可以允許地方司法機(jī)關(guān)先行嘗試，為立法和法律修改提供經(jīng)驗(yàn)。

2.司法資源的優(yōu)化配置

管轄原則的變通。在傳統(tǒng)的版權(quán)糾紛訴訟中，“原告就被告”的原則仍然具有優(yōu)先性。這可以方便法律文書的送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全以及判決執(zhí)行，也有利于防止惡意訴訟的出現(xiàn)。然而，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件的管轄困難主要在于管轄地增多且不明確。就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)訴訟，筆者認(rèn)為可以嘗試變通版權(quán)糾紛的管轄法院權(quán)屬，有效緩解訴訟大量積聚于北京等城市造成審判壓力的現(xiàn)實(shí)?；诖?，我們應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)作出相應(yīng)調(diào)整。筆者認(rèn)為，確定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)由原告住所地法院優(yōu)先管轄；在原告住所地法院系“不方便法院”的情況下，可由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地法院管轄，輔之以傳統(tǒng)的被告住所地管轄。

管轄權(quán)限的適當(dāng)下放?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性，為保證審理質(zhì)量，人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件采取了集中審理的辦法，一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件原則上由中級(jí)以上法院一審，這無(wú)疑加大了中級(jí)法院的審判壓力。當(dāng)下，有必要對(duì)受理版權(quán)糾紛的法院作出調(diào)整?？疾煊心芰邮苤R(shí)產(chǎn)權(quán)審判的基層法院，適當(dāng)下放審判權(quán)。合理配置保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法資源，對(duì)提高司法裁判的質(zhì)量，保護(hù)版權(quán)人的利益無(wú)疑將發(fā)揮至關(guān)重要的作用。

3.完善訴訟技術(shù)

首先，需要建立合理的賠償、判斷機(jī)制。司法實(shí)踐中多數(shù)法官裁判以“法定賠償”這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行賠償，不僅違背了民事法律自治的原則，更違背了民法全面賠償原則，導(dǎo)致法院版權(quán)訴訟賠償金額普遍偏低的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中可以在法定賠償金額限度做出限制的前提下充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。在這里，法官裁判必須要考量的因素包括版權(quán)財(cái)產(chǎn)損失、精神損害撫慰金、為制止侵權(quán)或進(jìn)行訴訟支付的合理開(kāi)支，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通食宿費(fèi)、審計(jì)費(fèi)等。

其次，版權(quán)侵權(quán)訴訟取證問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的多樣性、技術(shù)性、脆弱性、隱蔽性等特點(diǎn)給版權(quán)人維權(quán)和法官司法案件審理帶來(lái)了困難。筆者認(rèn)為，應(yīng)該通過(guò)研究司法實(shí)踐的典型案件，分析各種取證方式的合法性和可操作性。民事訴訟改革的核心在于強(qiáng)化當(dāng)事人雙方之間的舉證責(zé)任，加強(qiáng)訴訟雙方的舉證能力。目前我國(guó)與版權(quán)相關(guān)的法律也規(guī)定當(dāng)事人及其律師有調(diào)查取證的權(quán)利，但這些權(quán)利話語(yǔ)大都停留于紙面上，在具體行使過(guò)程中沒(méi)有救濟(jì)和保障措施。因此，首先，必須細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)定當(dāng)事人取證的方式、程序等，使其在收集證據(jù)的過(guò)程中具有可操作性；其次，在保障當(dāng)事人取證權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也時(shí)刻警惕其權(quán)利濫用，比如防止以“陷阱取證”方式取得證據(jù)行為的濫用。在加強(qiáng)當(dāng)事人私力取證的保障的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公權(quán)力的發(fā)揮，在實(shí)踐中協(xié)助當(dāng)事人取證，以減輕版權(quán)人的取證負(fù)擔(dān)，確保司法效率與司法成本的有效平衡。

第8篇：民事訴訟案件真實(shí)案例范文

今年的7月,我的一個(gè)朋友在北京打完四個(gè)球場(chǎng)后回到南方,問(wèn)及此次行程,朋友卻是一肚子苦水,大概的意思就是球場(chǎng)的對(duì)外宣傳都自稱是一流服務(wù)、五星享受,但花了錢卻沒(méi)有享受到,球童不僅調(diào)錯(cuò)他的球包,還因?yàn)榍蛲?wù)問(wèn)題令他頗為惱怒。其實(shí)這種事在每個(gè)球場(chǎng)都多少會(huì)有發(fā)生,球會(huì)對(duì)外的宣傳肯定是頂級(jí)服務(wù),但具體措施如何卻是心知肚明。更有甚者,球會(huì)公然毆打會(huì)員,這類的惡劣事件早已見(jiàn)諸報(bào)端而不需多言。

如果這樣的事情發(fā)生在美國(guó)會(huì)是怎樣呢?前兩年美國(guó)“天價(jià)褲子案”的新聞四處流傳。事情是這樣的:兩年前,皮爾森先生發(fā)現(xiàn)洗衣店弄丟了他一條褲子,于是將洗衣店告上了法院,并要求對(duì)方賠償5400萬(wàn)美元。為什么他會(huì)要求如此賠償,其原因就是他認(rèn)為干洗店門口的牌子“保證滿意”是對(duì)顧客的刻意欺騙。結(jié)果法官當(dāng)然宣判皮爾森敗訴。當(dāng)時(shí)全美國(guó)都拿這個(gè)事件當(dāng)做娛樂(lè)新聞來(lái)看待,人們認(rèn)為皮爾森不過(guò)是借機(jī)敲詐。

而就在今年的8月份,一名27歲的女子特里娜?湯普森向布朗克斯高等法院遞交訴狀,狀告紐約布朗克斯區(qū)門羅學(xué)院。她在訴狀中稱,自己畢業(yè)后一直未能找到一份像樣的工作,原因就在于學(xué)院未能履行為學(xué)生提供就業(yè)指導(dǎo)和就業(yè)建議的承諾。為此,湯普森要求學(xué)院將她所付的7萬(wàn)美元學(xué)費(fèi)退還給她。這事如果放在中國(guó),估計(jì)全國(guó)大多數(shù)的院校都將倒閉。

在美國(guó),這類的官司也謂數(shù)不勝數(shù),他們之所以敢于提出這類看似過(guò)分的要求,也并非完全沒(méi)有道理。最讓我們熟悉的案件應(yīng)該是1992年的史戴拉對(duì)麥當(dāng)勞案。史戴拉因?yàn)椴恍⌒拇蚍湲?dāng)勞的咖啡燙傷了大腿,將麥當(dāng)勞告上法庭,獲得64萬(wàn)美元賠償。由此開(kāi)始,美國(guó)人甚至開(kāi)辟了一條“官司生財(cái)”之道,打官司的理由可謂五花八門、離奇怪狀。有人因?yàn)槠拮酉矚g看電視導(dǎo)致發(fā)胖、并且令他的孩子變成“懶惰的電視迷”而狀告有線電視公司;熱愛(ài)吃麥當(dāng)勞的人告麥當(dāng)勞導(dǎo)致他發(fā)胖;有人在賭場(chǎng)輸了錢后狀告賭場(chǎng);甚至有銀行搶劫犯因?yàn)楸汇y行的反搶劫裝置傷害而狀告該銀行。

為什么這些人如此熱衷于打官司,并不是美國(guó)人熱衷于維護(hù)自己的權(quán)益,我看了一個(gè)專家的說(shuō)法,美國(guó)民事訴訟系統(tǒng)中的各種規(guī)定助長(zhǎng)了訴訟傾向,比如人身傷害案中“不贏官司不交錢”的慣例等。這雖然一定程度上造成了司法資源的大量浪費(fèi),但也讓美國(guó)社會(huì)有了更為規(guī)范的體系,每個(gè)人都不能越雷池半步。

回到我們開(kāi)頭說(shuō)的事件來(lái),如果這事發(fā)生在美國(guó),會(huì)不會(huì)又成為一個(gè)司法的案例呢?但在中國(guó),這樣的事件確實(shí)司空見(jiàn)慣,球友不僅得不到所謂的“星級(jí)服務(wù)”,連會(huì)員的權(quán)益也得不到保障,關(guān)注高爾夫的人應(yīng)該清楚,這段時(shí)間,關(guān)于會(huì)員糾紛的案件也來(lái)越多,只能說(shuō)“會(huì)員制”這個(gè)概念東渡之后已無(wú)真實(shí)的內(nèi)容。美國(guó)人熱衷于司法訴訟,但我們卻大多數(shù)是有苦無(wú)處訴,究其原因還是因?yàn)樵V訟費(fèi)用和司法體制的緣故。另一方面,高爾夫在中國(guó)的特殊性使然,球會(huì)往往有著特別的背景,個(gè)人的訴訟勢(shì)單力薄。

第9篇：民事訴訟案件真實(shí)案例范文

舉證妨礙又稱證明妨礙、證明受阻，對(duì)其理解有廣義和狹義之分。從廣義上講，舉證妨礙是指訴訟當(dāng)事人以某種原由拒絕提出或由于自己的原因不能提出證據(jù)的行為后果[1].從狹義上講，舉證妨礙是指不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，故意或過(guò)失以作為或不作為的方式，使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不可能提出證據(jù)，使待證事實(shí)無(wú)證據(jù)可資證明，形成待證事實(shí)存否不明的狀態(tài)，故而在事實(shí)認(rèn)定上，就負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的事實(shí)主張，作出對(duì)該人有利的調(diào)整[2].在通常情形下，舉證妨礙是指狹義上的含義，只有因一方當(dāng)事人的舉證妨礙行為，致使關(guān)鍵證據(jù)滅失或不能使用，當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)事實(shí)因而無(wú)證可查，無(wú)據(jù)可用，陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，才會(huì)運(yùn)用舉證妨礙制度，達(dá)到公平解決案件的目的。

盡管在重要事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，證明責(zé)任規(guī)范可以指引法官作出判決，即對(duì)不確定的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承受對(duì)其不利的判決[3].但是，如果造成案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的原因，不是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)可提供，而是不負(fù)有證明責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人，通過(guò)實(shí)施證明妨礙行為，使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人陷于證據(jù)缺失的境地，那么，在這種情形下，如果法院通過(guò)適用證明責(zé)任規(guī)范作出使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴的判決，不免會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)且不公平之感。于是，就應(yīng)當(dāng)考慮以舉證妨礙（證明妨礙）為杠桿來(lái)開(kāi)發(fā)“避免通過(guò)證明責(zé)任作出裁判”的法律技術(shù)[4].許多國(guó)家和地區(qū)在實(shí)定法上都設(shè)置了有關(guān)舉證妨礙制度的規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第37條第2款（2）項(xiàng)（A）規(guī)定，對(duì)不服從法院證據(jù)開(kāi)示命令的，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以認(rèn)定當(dāng)事人所主張的事實(shí)為真實(shí)，而不必經(jīng)過(guò)法官和陪審團(tuán)面前的證明[5].《日本民事訴訟法》第224條規(guī)定，當(dāng)事人不服從提出文書命令時(shí)，法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的關(guān)于該文書的記載為真實(shí)；以妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有提出義務(wù)的文書或以其它方法使之不能使用時(shí)，法院可以認(rèn)為相對(duì)方關(guān)于該文書的主張為真實(shí)[6].我國(guó)臺(tái)灣《民事訴訟法》第282條規(guī)定，當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致疑難使用者，法院得審酌情形認(rèn)他造于該證據(jù)之主張或依證據(jù)之事實(shí)為真實(shí)。

然而，從訴訟的本質(zhì)看，當(dāng)事者主張對(duì)自己有利的事實(shí)必須就該主張負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，這是證明的基本出發(fā)點(diǎn)，正因?yàn)槿绱?，羅森貝克才主張當(dāng)事人若不能就有利于自己的要件提供證據(jù)的話將接受不利的結(jié)果[7]，相對(duì)方當(dāng)事人本沒(méi)有義務(wù)在行為上去分擔(dān)他方的舉證責(zé)任，何以在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下避免通過(guò)證明責(zé)任作出裁判呢？且當(dāng)事人作為程序主體，既具有處分實(shí)體權(quán)利的自由，也具有處分訴訟權(quán)利的自由，在訴訟程序中的私法自由處分，與在訴訟程序外權(quán)利人擁有的自由處分并無(wú)兩樣[8]，當(dāng)事人的處分行為何以就構(gòu)成對(duì)他方的妨礙而要被課以不利后果呢？從邏輯上講，縱無(wú)妨礙行為，案件事實(shí)不明的狀態(tài)亦常發(fā)生，且在被妨礙的證據(jù)提出之前，也不能將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任全歸于妨礙行為，因?yàn)榧幢惝?dāng)事人提出被妨礙的證據(jù)，案件事實(shí)也未必就真?zhèn)瘟F(xiàn)。因此，規(guī)定舉證妨礙的法理依據(jù)何在，就成為了構(gòu)筑舉證妨礙制度必須解決的首要理論課題。對(duì)此，學(xué)界認(rèn)識(shí)頗有分歧，主要有以下幾種觀點(diǎn)[9]：

1、違反實(shí)體法上的證據(jù)保存義務(wù)。依法律規(guī)定、契約約定或習(xí)慣，當(dāng)事人就特定證據(jù)負(fù)有作成、保存之義務(wù)時(shí)，即使此項(xiàng)義務(wù)未必與訴訟有關(guān)，而屬訴訟前之實(shí)體法上義務(wù)，但如因其可歸責(zé)事由而未作成或保存證據(jù)方法，致他造在訴訟上礙難使用之情形，就該義務(wù)違反行為所致不能事實(shí)之訴訟狀態(tài)，其于訴訟上仍應(yīng)負(fù)責(zé)[10].比如德民民事訴訟法第422條規(guī)定，依照民法的規(guī)定，舉證人可以要求交出或提出證書時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有提出證書的義務(wù)。在習(xí)慣上，病人的病歷由醫(yī)院保存等。理論上若當(dāng)事人無(wú)法律上義務(wù)制作、保管文書，其要求不負(fù)舉證責(zé)任人須無(wú)限制地負(fù)提出義務(wù)及受不利效果之正當(dāng)性，似較有制作及保管者為低。一般來(lái)說(shuō)，這種情況屬私法秩序所為權(quán)利義務(wù)分配與調(diào)整，應(yīng)注意成本負(fù)擔(dān)與危險(xiǎn)分配觀念，以免顛覆舉證責(zé)任法則之危險(xiǎn)分配意義[11].

2、違反誠(chéng)實(shí)信用原則。此說(shuō)以違反誠(chéng)實(shí)信用原則為其根據(jù)，或認(rèn)為當(dāng)事人不得自因其惡意而引起的事實(shí)之發(fā)生或不發(fā)生，引導(dǎo)出任何權(quán)利，或認(rèn)為當(dāng)事人必須以公平的方法進(jìn)行訴訟，如有違反，則屬權(quán)利濫用之訴訟實(shí)施，而違背誠(chéng)信原則[12]，因該行為所導(dǎo)致事實(shí)證明不能或困難訴訟狀態(tài)，不能使妨礙者得到該利益。

3、違反訴訟上的協(xié)作義務(wù)。因?yàn)榫褪聦?shí)而言，當(dāng)事人本人通常為最知悉紛爭(zhēng)事實(shí)之人，故最有可能提供案情資料，以協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)及促進(jìn)訴訟，進(jìn)而達(dá)成審理集中化的目的，在所有訴訟案件中，法院認(rèn)為必要時(shí)，均得訊問(wèn)當(dāng)事人，以其陳述作為證據(jù)，當(dāng)事人即有開(kāi)示其就案情所具資訊之證據(jù)上協(xié)力義務(wù)[13].因此，舉證妨礙行為并不僅限于對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)造成妨礙，其對(duì)促進(jìn)訴訟亦造成不利，即使妨礙行為最終對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)影響，如因此導(dǎo)致訴訟遲延，該行為亦屬不當(dāng)。

4、經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō)[14].此說(shuō)認(rèn)為，一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)如非真實(shí)，則他方當(dāng)事人不至于妨礙證明，當(dāng)事人既然實(shí)施妨礙行為，通?？梢韵胂蟮脑蚴亲C據(jù)對(duì)其不利?；诖私?jīng)驗(yàn)法則，對(duì)舉證妨礙人課以不利的后果，是等同或最接近于事實(shí)得以證明之后的法律效果。

以上諸學(xué)說(shuō)分別從不同的角度對(duì)構(gòu)筑舉證妨礙的一般理論提供了法理依據(jù)，筆者認(rèn)為，除經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō)外，其余學(xué)說(shuō)均能說(shuō)明構(gòu)筑舉證妨礙理論存在必要，而經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō)并不具備這種功能，原因有兩點(diǎn)：一是當(dāng)事人妨礙他方使用證據(jù)，動(dòng)機(jī)可能有多種，而并不必然局限于該證據(jù)對(duì)其不利；二是如果真的存在這樣的經(jīng)驗(yàn)法則，那么法官可以依心證直接采用該法則作出判斷，沒(méi)有必要另外尋求舉證妨礙的法理適用。但是，其余三種學(xué)說(shuō)各自的自身缺陷和統(tǒng)領(lǐng)范圍的局限決定了任何一種都不能獨(dú)自承擔(dān)起構(gòu)筑舉證妨礙法理基礎(chǔ)的重任。實(shí)體法上的證據(jù)保存義務(wù)只是涉及到當(dāng)事人之間實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)整與救濟(jì)，其效力難以涉及到訴訟程序，無(wú)法恢復(fù)、平衡訴訟程序以及當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系因舉證妨礙行為所受的不利影響。同樣，誠(chéng)信原則和協(xié)作義務(wù)只是將視野局限于訴訟程序的推進(jìn)，而未給予當(dāng)事人實(shí)體利益的關(guān)注。其實(shí)，人們從事活動(dòng)或建立制度，其依據(jù)并不僅限于一個(gè)，單一理論基礎(chǔ)也往往不能涵蓋全部的訴訟活動(dòng)，舉證妨礙行為具有各種形態(tài)，行為人的行為動(dòng)機(jī)也不盡相同，其后果亦會(huì)涉及到不同的范圍和層面。因此，舉證妨礙的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是多元的，既有實(shí)體法的證據(jù)保存義務(wù)，也有誠(chéng)實(shí)信用原則和訴訟上的協(xié)作義務(wù)，要求當(dāng)事人應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行訴訟，在協(xié)力促進(jìn)訴訟進(jìn)程的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮他方當(dāng)事人正當(dāng)?shù)膶?shí)體利益和程序利益，依衡平、公平方式進(jìn)行訴訟，這既是當(dāng)事人為訴訟上行為之指針，亦是法院評(píng)判訴訟上當(dāng)事人行為之基準(zhǔn)[15].

二、舉證妨礙的構(gòu)成要件及表現(xiàn)形態(tài)

舉證妨礙在現(xiàn)實(shí)生活中可能以各種各樣的形態(tài)出現(xiàn)，但形形的形態(tài)都是由一些基本要素構(gòu)成的，這些基本要素就是舉證妨礙的構(gòu)成要件，主要有[16]：

1、妨礙行為。這是構(gòu)成舉證妨礙的客觀要件。妨礙行為最基本的要素是行為，如同犯罪行為、行政違法行為一樣，不具有行為這一基本要素，就無(wú)法成立妨礙行為，同樣也不能構(gòu)成犯罪、不能構(gòu)成行政違法行為[17].妨礙行為另外一個(gè)要素就是行為的妨礙性，必須是自己的行為對(duì)他人的舉證行為造成客觀上的妨礙，如果不存在對(duì)他人舉證行為的實(shí)際妨礙，無(wú)論訟爭(zhēng)事實(shí)最終能否有證據(jù)證實(shí)，能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，均與妨礙行為無(wú)關(guān)。行為，通常是人的積極的舉動(dòng)，但也可以是不作為的妨礙，這種場(chǎng)合是以作為義務(wù)為邏輯前提加以解釋。作為義務(wù)有基于具體法規(guī)發(fā)生的場(chǎng)合和基于先行行為發(fā)生的場(chǎng)合[18].

2、過(guò)錯(cuò)。這是構(gòu)成舉證妨礙的主觀要件。過(guò)錯(cuò)是指行為人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，具體表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種形式。過(guò)錯(cuò)作為可歸責(zé)事由，在于其本質(zhì)上的不正當(dāng)性或不良性。行為人的過(guò)錯(cuò)只有外化為行為，才具有法律上的意義，正如我們不得在刑事領(lǐng)域追究所謂“單純思想犯”的刑事責(zé)任一樣[19]，因此，在舉證妨礙的構(gòu)成要件中，妨礙行為是與過(guò)錯(cuò)緊密相聯(lián)的。故意是指當(dāng)事人一方明知自己的行為會(huì)使他人舉證困難或是舉證不能，仍然希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而造成他方舉證不能或困難的后果，以致訟爭(zhēng)事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。當(dāng)事人主觀故意所為行為既可能指向他人的舉證行為，也可能指向相關(guān)的證據(jù)，前者是對(duì)他人舉證行為的干擾，后者是對(duì)證據(jù)本身證據(jù)能力的干擾。 與故意不同，過(guò)失作為舉證妨礙構(gòu)成要件，當(dāng)事人必須具備保管證據(jù)的法定或約定義務(wù)，或具有程序前義務(wù)，如法院將某物訴前證據(jù)保全查封等，如果沒(méi)有此項(xiàng)義務(wù)，即使有妨礙行為，也不認(rèn)為是舉證妨礙行為。舉證妨礙中的過(guò)失，具有雙重意義：其一，不負(fù)舉證負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人一方，必須能夠認(rèn)識(shí)到，他對(duì)該證據(jù)負(fù)有法定或約定義務(wù)，或具有程序前義務(wù)，即對(duì)此義務(wù)須有認(rèn)識(shí)；其二，該證據(jù)對(duì)于將來(lái)發(fā)生的訴訟，可能具有的意義，也為該當(dāng)事人認(rèn)識(shí)[20].

3、訴訟中實(shí)施的行為。這是構(gòu)成舉證妨礙的時(shí)間要素。一般來(lái)說(shuō)，只有訴訟系屬形成之后，為證明某種事實(shí)，才會(huì)產(chǎn)生舉證的現(xiàn)實(shí)要求，妨礙行為才會(huì)有現(xiàn)實(shí)的指向?qū)ο?，因而，舉證妨礙行為常見(jiàn)于訴訟過(guò)程之中。但在某些特殊情況下，妨礙行為也有可能發(fā)生在訴訟系屬之前，比如當(dāng)事人在訴前申請(qǐng)證據(jù)保全，就可以利用法院所調(diào)查的證據(jù)及所采集的事證資料，了解事物或物體的現(xiàn)狀，進(jìn)而把握紛爭(zhēng)的實(shí)際狀況，在這種情況下，當(dāng)事人就應(yīng)負(fù)證據(jù)上協(xié)力的義務(wù)，基于此種當(dāng)事人間的特殊關(guān)系，當(dāng)事人于訴訟系屬前亦有證據(jù)作成、保存義務(wù)，如妨礙他方使用，亦可構(gòu)成舉證妨礙[21].

4、訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻?。這是構(gòu)成舉證妨礙的結(jié)果要素。舉證妨礙制度設(shè)立的目的就是為了處理由于當(dāng)事人的舉證妨礙行為而致訴爭(zhēng)事實(shí)無(wú)法查明時(shí)的情況，如果訴爭(zhēng)事實(shí)沒(méi)有受到妨礙行為的影響，并未陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，也就沒(méi)有適用舉證妨礙規(guī)則的必要。訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻髯鳛闃?gòu)成舉證妨礙的結(jié)果要件，必須具備以下特征：（1）具有客觀性，訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)是已經(jīng)發(fā)生的、真實(shí)存在的事實(shí)狀態(tài)，而不能是想象的、捏造的、捕風(fēng)捉影的。（2）不可補(bǔ)救性，訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)已經(jīng)固定，訴爭(zhēng)事實(shí)已無(wú)證據(jù)可以證明，也沒(méi)有其它方法可以查清當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)事實(shí)，也就是說(shuō)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)已不可能。

5、訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c妨礙行為具有因果關(guān)系。因果關(guān)系反映了訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c妨礙行為二者之間的聯(lián)系，是構(gòu)成舉證妨礙的關(guān)鍵因素。它要求訴爭(zhēng)事實(shí)不明與妨礙行為之間必須存在因果關(guān)系，妨礙行為是因，訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻魇枪Ｈ绻V爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)不是因?yàn)橄惹暗姆恋K行為，而是由于其它原因造成的，就不能構(gòu)成舉證妨礙。同時(shí)，妨礙行為必須是造成訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某浞直匾脑?，也就是說(shuō)妨礙行為有致使訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某浞值目陀^可能性，而訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)是妨礙行為合乎邏輯的最為可能的結(jié)果。

由于當(dāng)事人利益的對(duì)立性，在現(xiàn)實(shí)生活中，一方當(dāng)事人妨礙另一方當(dāng)事人舉證的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，形態(tài)也多種多樣，常見(jiàn)的主要有以下幾種：

1、有證據(jù)而拒不提交。比如，宋某曾借給A公司2萬(wàn)元，A公司給宋某出具了欠條。之后，宋某將欠條交其妻姚某收管，不料姚某急病去世，宋某因其妻突然去世而無(wú)法找到欠條，到A公司索要欠款，A公司對(duì)該款予以否認(rèn)，宋某逐將A公司訴至法院。在案件審理過(guò)程中，A公司當(dāng)時(shí)經(jīng)手的會(huì)計(jì)證明宋某確曾借給公司2萬(wàn)元且已記入A公司賬目，A公司對(duì)會(huì)計(jì)的證明予以否認(rèn)且拒不提交公司賬目，致使案件事實(shí)無(wú)法查清[22].

2、毀滅證據(jù)。張三欠李四10萬(wàn)元并出具一張欠條，言明三日后償還。三日后，張三找到李四索要欠款，李四以看欠條為借口拿過(guò)欠條就當(dāng)場(chǎng)撕毀，扔進(jìn)河中，李四見(jiàn)情便到附近派出所報(bào)告情況。派出所對(duì)張三進(jìn)行調(diào)查，張三承認(rèn)欠條是他所撕，但否認(rèn)其內(nèi)容，只承認(rèn)欠李四5萬(wàn)元，李四根據(jù)派出所的證明向法院起訴，要求張三償還10萬(wàn)元借款。

3、不配合對(duì)方的舉證活動(dòng)。中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》于2001年4月19日播出一個(gè)案例，一未成年女孩狀告父親要求給付撫奍費(fèi)，該女孩是非婚生子女，其生母指認(rèn)被告是其親生父親，被告對(duì)此予以否認(rèn)，原告要求進(jìn)行親子鑒定，被告不予配合。

4、毀損證據(jù)。不負(fù)舉證責(zé)任的人，故意對(duì)證據(jù)實(shí)施某種破壞行為，使之毀損且喪失證據(jù)功能，不能在本案中使用，致使訟爭(zhēng)事實(shí)無(wú)法查明。比如，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，對(duì)原告提供的某一文書證據(jù)故意涂劃，使證據(jù)不能使用。

5、過(guò)失遺失證據(jù)。例如，原告起訴被告欠款14萬(wàn)元，并出示被告所書借條為證，被告到法院查閱卷宗，經(jīng)法院同意，將該借條借出復(fù)印，復(fù)印部人多排隊(duì)，被告便將欠條交復(fù)印員要其復(fù)印三份，自己到旁邊門市部買包煙，碰熟人閑談一陣，回到復(fù)印部，復(fù)印件與原件已不知去向，被告的這種過(guò)失行為也是舉證妨礙行為[23].

在現(xiàn)實(shí)生活中，舉證妨礙行為可能以各種不同的形式出現(xiàn)，上述四種只是其典型形態(tài)，并不能涵蓋所有，在辨別某種行為是否構(gòu)成舉證妨礙行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)以舉證妨礙的五個(gè)構(gòu)成要件對(duì)照具體行為進(jìn)行考量。

三、舉證妨礙的法律效果

舉證妨礙行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致攻防平衡的訴訟結(jié)構(gòu)失衡，不但損害了相對(duì)方的程序利益和實(shí)體利益，且嚴(yán)重干擾了正常的訴訟活動(dòng)和訴訟秩序，危及私法秩序，帶來(lái)了訴訟遲延及訴訟成本的增加，有違訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的理念。因此，諸多國(guó)家對(duì)舉證妨礙人課以不利后果，以示懲戒。

（一）公法上的制裁。

由于舉證妨礙危害訴訟秩序的正常進(jìn)行，破壞民事訴訟設(shè)定的結(jié)構(gòu)平衡，有背民事訴訟的基本理念和價(jià)值取向，一些國(guó)家將某些妨礙行為歸于妨礙民事訴訟的行為，其違法性被界定在對(duì)民事訴訟秩序的妨害這一層面，正是因?yàn)閷⑦@些行為作為妨害民事訴訟行為的一種[24]，因此，其在法律產(chǎn)生一種公法上的效果，受到公法的否定評(píng)價(jià)。日本民事訴訟法第二百二十五、第二百二十九條規(guī)定，對(duì)不服從相關(guān)文書提出命令的人員，法院可以裁定處以罰款[25].美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第37條規(guī)定，對(duì)于任何不遵守證據(jù)開(kāi)示命令的行為，法院可以代替上述命令或附加命令，該命令將不遵守命令的行為作為藐視法庭的行為對(duì)待[26].我國(guó)民事訴訟法第102條規(guī)定，如果當(dāng)事人或者其他訴訟參與人“偽造、毀滅重要證據(jù)妨礙人民法院審理案件的”，“人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。” 舉證妨礙行為人被課以罰款、拘留等在公法層面設(shè)置的各種強(qiáng)制措施，以此懲罰和教育制止該類行為的發(fā)生，維護(hù)民事訴訟秩序正常進(jìn)行。

（二）對(duì)當(dāng)事人利益的補(bǔ)救

公法上的懲戒，是對(duì)訴訟秩序的維護(hù)，只能對(duì)舉證妨礙行為起到一般性預(yù)防的作用，無(wú)法修復(fù)和補(bǔ)救因妨礙行為所造成的對(duì)方當(dāng)事人程序和實(shí)體上的利益損害。而當(dāng)事人最為關(guān)心的是自身利益的維護(hù)，如果對(duì)舉證妨礙行為人的處罰不能使受到損害的相對(duì)方利益得到私法上充分有效的救濟(jì)，不能消除妨礙行為所造成的實(shí)質(zhì)性不利影響，就無(wú)法體現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正。因此，在公法領(lǐng)域之外，各國(guó)往往通過(guò)某些程序制度給予被妨礙人以私法利益上的救濟(jì)，讓舉證妨礙行為人彌補(bǔ)被妨礙人的利益損失，使實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)。

1、 舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換

對(duì)于舉證妨礙，不少學(xué)者主張通過(guò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方式予以調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等?！皩?duì)于法律另有規(guī)定障礙該法律效果產(chǎn)生的事實(shí)，主張權(quán)利的一方不負(fù)擔(dān)該事實(shí)不存在的舉證責(zé)任，而由對(duì)權(quán)利主張異議的對(duì)方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任”[27].“只要權(quán)利一方當(dāng)事人有證據(jù)表明佐證其權(quán)利主張的重要證據(jù)被對(duì)方控制，則應(yīng)由相對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任，若其不舉證，則應(yīng)認(rèn)定權(quán)利主張成立”[28].在較為成熟的學(xué)說(shuō)支持下，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的法院也在訴訟實(shí)務(wù)中采取了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的作法[29]. 但從轉(zhuǎn)移證明責(zé)任（舉證責(zé)任）中劃一性地尋求制裁固然有其有利的一面，但如此一來(lái)的缺點(diǎn)是，無(wú)法依據(jù)證明妨礙方式及程度的差異來(lái)靈活地作出不同的處置[30].因?yàn)榉恋K行為多種多樣，妨礙程度有輕有重，被妨礙提出的證據(jù)之證明對(duì)象也有主要事實(shí)、輔助事實(shí)、間接事實(shí)之分，如果一律適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，某些場(chǎng)合下也有失公允。因此，有的國(guó)家在適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的同時(shí)，授于法官采取其他救濟(jì)方式的自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)前者之不足，充分發(fā)揮法官的能動(dòng)性并增強(qiáng)法律適用的靈活性與法律整體正義的實(shí)現(xiàn)程度。

2、降低證明標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，如果舉證妨礙一律導(dǎo)致舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法律后果，有時(shí)會(huì)造成不公，因此，有的學(xué)者提出了降低證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)，在發(fā)生舉證妨礙的情形下，法院在心證的基礎(chǔ)上綜合考慮妨礙的方式，可歸責(zé)的程度以及被妨礙證據(jù)的重要程度，最后依據(jù)自由裁量對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定[31].前說(shuō)認(rèn)為：之所以造成事實(shí)不明的狀態(tài)，如果是因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，那麼適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，可能就不會(huì)產(chǎn)生訴爭(zhēng)事實(shí)不明的情形。這種情形下，法官可以根據(jù)心證對(duì)事實(shí)作出評(píng)價(jià)，使當(dāng)事人在即便被舉證妨礙行為影響的情況下，仍然能證明有關(guān)事實(shí)或其主張。 既然只有在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，才構(gòu)成舉證妨礙，現(xiàn)在反過(guò)來(lái)降低證明標(biāo)準(zhǔn)使事實(shí)可以查明，前述行為還能被認(rèn)為是舉證妨礙就值得推敲，似乎在邏輯上有沖突之處。況且證明標(biāo)準(zhǔn)本身是一個(gè)模糊抽象的概念，如何衡量法官內(nèi)心的確信程度本來(lái)就不好把握，更不用說(shuō)從一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)降低為另一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)了。在實(shí)際操作中，證明的每一步都要借助于法官的內(nèi)心活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，高度蓋然性、中度蓋然性等證明標(biāo)準(zhǔn)的差異并不清晰，缺乏量化指標(biāo)，受法官主觀影響很大，因此，與其降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不如直接由法官自由裁量舉證妨礙的法律效果。

3、推定主張成立

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)的持有人，可以推定該主張成立。但當(dāng)事人的主張是否真的得到證明，卻是需要質(zhì)證程序以及根據(jù)案件的其它證據(jù)來(lái)綜合判斷的，因此，這個(gè)推定的結(jié)果是不穩(wěn)定的。據(jù)此，舉證妨礙行為被證明后，法院可以推定相關(guān)證據(jù)所指向的案件事實(shí)得到了證明。本條雖是一種推定，但在客觀上構(gòu)成了舉證責(zé)任的倒置[32]，從實(shí)踐的角度來(lái)看，與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法律效果區(qū)分不大。 從推定的法律特征來(lái)觀察舉證妨礙，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的這個(gè)規(guī)定是不符合推定法理的。推定是以推測(cè)性判斷為橋梁的間接認(rèn)定，它是根據(jù)兩個(gè)事實(shí)之間的一般聯(lián)系規(guī)律或者“常態(tài)聯(lián)系”，當(dāng)一個(gè)事實(shí)存在的時(shí)候，便可以認(rèn)定另外一個(gè)事實(shí)的存在[33].那么，舉證妨礙行為與對(duì)方主張成立存在什么樣的一般聯(lián)系規(guī)律或者“常態(tài)聯(lián)系”呢？從理論上看，還是本文前述經(jīng)驗(yàn)法則的問(wèn)題，前面已經(jīng)論述的舉證妨礙與這個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則是不相契合的，即便忽略此說(shuō)，根據(jù)推定法則，也只能得出該證據(jù)對(duì)妨礙人不利的事實(shí)，不能必然得出對(duì)相對(duì)方有利的結(jié)論，更不用說(shuō)主張的成立了。

4、補(bǔ)償受害當(dāng)事人因侵害而產(chǎn)生的支出和費(fèi)用

當(dāng)事人的妨礙行為一般都會(huì)影響訴訟的順利進(jìn)展，致使當(dāng)事人訴訟的成本增加，增加的訴訟成本實(shí)際上也是妨礙行為所造成的當(dāng)事人的損失，如果由被妨礙人自己承擔(dān)，則無(wú)法體現(xiàn)程序的公平性和正當(dāng)性。因此，被妨礙人因受到防礙而多支出的相關(guān)費(fèi)用理應(yīng)由妨礙方承擔(dān)。因此，各國(guó)一般都規(guī)定由舉證妨礙人承擔(dān)受害當(dāng)事人因受侵害而產(chǎn)生的支出和費(fèi)用。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定，對(duì)于不合作的濫用證據(jù)開(kāi)示程序的當(dāng)事人，法官有權(quán)命令，要求訴訟人向他方支付為回應(yīng)不正當(dāng)行為而產(chǎn)生的開(kāi)支[34].

四、建立我國(guó)舉證妨礙制度的構(gòu)想

（一）我國(guó)對(duì)舉證妨礙制度的法律規(guī)定及司法實(shí)務(wù)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)否認(rèn)當(dāng)事人之間存在訴訟法律關(guān)系，因此，將當(dāng)事人的舉證妨礙行為僅僅看作是對(duì)訴訟秩序的破壞，而未認(rèn)為有損當(dāng)事人的實(shí)體利益，舉證妨礙的法律效果也只是體現(xiàn)在公法層面上，在民事訴訟法第102條規(guī)定了對(duì)妨礙人的罰款、拘留等司法強(qiáng)制措施和刑事制裁。由于司法強(qiáng)制措施和刑事制裁程序嚴(yán)格，因而在司法實(shí)踐中的作用十分有限，威懾力不足。同時(shí)，由于妨礙行為并不能給當(dāng)事人帶來(lái)具體訴訟中的私法不利后果，有的當(dāng)事人在權(quán)衡利弊之后，為在具體個(gè)案訴訟中獲取更大利益，甘愿冒著司法強(qiáng)制措施和刑事制裁的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)不正當(dāng)手段實(shí)施舉證妨礙行為。困此，這種僅從公法上予以救濟(jì)的作法是不完善的，有人甚至不將其稱之為舉證妨礙的法律效果，而認(rèn)為我國(guó)的舉證妨礙法則是在最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中才第一次出現(xiàn)[35].但實(shí)際上，最高人民法院于1998年的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條中規(guī)定“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。因此，最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，只不過(guò)是對(duì)前述規(guī)定的進(jìn)一步重申而已。對(duì)舉證妨礙行為的私法效果作出明確規(guī)定，相比以前有明顯進(jìn)步。但是這條規(guī)定本身也存在重大缺陷，它沒(méi)有區(qū)分不同的妨礙行為對(duì)查明待證事實(shí)的不同影響，一律規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立，過(guò)于武斷，有失公正，也不符合訴訟原理。根據(jù)訴訟原理，拒絕提出的后果，只有因?yàn)橛刑岢隽x務(wù)的當(dāng)事人拒絕提出，導(dǎo)致證明對(duì)象無(wú)法獲得證明時(shí)，才可以推定該證據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容的主張成立，而非該條所言的只要有拒不提出的情形，即可推定該主張成立，如果在有其它證據(jù)能夠證明的情形下，還是應(yīng)當(dāng)依其它證據(jù)證明[36].

事實(shí)上，在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，已有過(guò)運(yùn)用舉證妨礙制度原理，通過(guò)使用舉證責(zé)任倒置的方法，對(duì)妨礙人課以私法不利后果的判例。在陳梅金等訴三菱公司一案中[37]，林某因其乘坐的三菱吉普車的擋風(fēng)玻璃突然爆破而死亡，林某單位多次要求三菱權(quán)司將該玻璃交質(zhì)檢部門鑒定是否有質(zhì)量問(wèn)題，但三菱公司卻將玻璃運(yùn)回日本，法院認(rèn)為三菱公司擅自將玻璃運(yùn)回日本，玻璃是否有質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移由三菱公司承擔(dān)，“由于玻璃運(yùn)回日本，后又運(yùn)回北京，除已無(wú)法證明是原物外，亦相當(dāng)破碎，致使質(zhì)檢中心無(wú)法進(jìn)行強(qiáng)度試驗(yàn)和爆破原因分析”，三菱公司舉證不能，理應(yīng)由其承擔(dān)法律責(zé)任。雖然這種處理方法，順利解決了由于三菱公司隨意處理物證而致案件爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)法查明的困境，也符合舉證妨礙的一般原理，但由于我國(guó)并沒(méi)有承認(rèn)判例法，而且一般認(rèn)為，關(guān)于證明責(zé)任的分配，如果沒(méi)有法律規(guī)定或司法解釋，法院不能夠任意進(jìn)行分配或倒置，所以這一作法并沒(méi)有得到廣泛的認(rèn)可[38].