交通事故認(rèn)定書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的交通事故認(rèn)定書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：交通事故認(rèn)定書范文

根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查之日起十日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛?cè)撕笫諆?nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。

有條件的地方公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以試行在互聯(lián)網(wǎng)公布道路交通事故認(rèn)定書，但對(duì)涉及的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第2篇：交通事故認(rèn)定書范文

關(guān)鍵詞：交通肇事罪；責(zé)任認(rèn)定；交通事故責(zé)任認(rèn)定書

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）22-0154-02

近年來，交通肇事犯罪呈明顯上升趨勢(shì)，由此造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失十分突出，對(duì)受害者本人及其家庭所造成的痛苦更是無法彌補(bǔ)，這種多發(fā)性、常見性的犯罪已經(jīng)成為影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至社會(huì)穩(wěn)定的濁流。在此類案件中，如何正確認(rèn)定交通肇事犯罪成為法官當(dāng)前要解決的難題，其中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為一項(xiàng)重要的證據(jù)，正確對(duì)待尤為關(guān)鍵。

一、交通肇事罪的概念及構(gòu)成要件

1.交通肇事罪，是指從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T及有關(guān)非交通運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危害行為。

2.交通肇事罪的構(gòu)成要件，是指某種行為成立交通肇事罪所必須具備的一系列主客觀要件的總和。交通肇事罪的客體，交通肇事罪侵犯的客體是與交通運(yùn)輸相關(guān)的不特定人的生命健康、公私財(cái)產(chǎn)安全和其他公共利益的安全，因此本罪侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全。交通肇事罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通肇事罪的主體，結(jié)合我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋，可以概括為一切違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T及有關(guān)非交通運(yùn)輸人員。交通肇事罪的主觀方面，交通肇事者對(duì)其違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)導(dǎo)致的人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失等危害后果顯然是一種過失的心態(tài)，因此交通肇事罪的主觀方面只能是過失。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定與交通肇事罪

交通事故責(zé)任認(rèn)定，是交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，通過對(duì)當(dāng)事人的詢問和對(duì)交通事故調(diào)查，查明事故發(fā)生的原因，對(duì)違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系及其在交通事故中的作用進(jìn)行分析，并依據(jù)法律劃分責(zé)任或推定責(zé)任的判定。交通事故認(rèn)定書是交通事故責(zé)任認(rèn)定的物質(zhì)載體，是處理交通事故的證據(jù)，內(nèi)容包括事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任。2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱“解釋”），將交通事故責(zé)任修正為交通肇事罪的構(gòu)成要件，學(xué)界則認(rèn)為這改變了刑法規(guī)定的交通肇事罪構(gòu)成，解釋突破了罪刑法定原則，引起廣泛爭(zhēng)議，而且在實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定完全由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)，部分法院的審判竟然成為走過場(chǎng)的程序性活動(dòng)，因此，在辦理交通肇事案件中，法官要正確對(duì)待交通事故認(rèn)定書的作用，并且結(jié)合其他證據(jù)與具體案件情況對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

從學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為，交通肇事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只能是刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，只要行為人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)并因而發(fā)生了法定危害后果，就應(yīng)該構(gòu)成犯罪，而肇事者的責(zé)任大小只是量刑情節(jié)，非定罪標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是當(dāng)事人違章行為與交通事故之間因果關(guān)系的重要依據(jù)，那么忽略了交通事故責(zé)任，將無法正確認(rèn)定當(dāng)事人行為與肇事后果之間的因果關(guān)系，根據(jù)無違法行為則無犯罪的原則，如果對(duì)當(dāng)事人的行為沒有正確定性，那么怎么來認(rèn)定否構(gòu)成交通肇事罪呢？

從司法實(shí)踐上講，作為一名法官，必須遵守《刑法》規(guī)定、立法解釋及最高人民法院的相關(guān)司法解釋來審理案件，既然解釋已經(jīng)由最高人民法院，那么法官要做的就是在司法實(shí)踐中認(rèn)真執(zhí)行，貫徹司法精神。

應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院解釋的初衷是好的，可以將公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的處理與交通肇事罪很好地銜接起來，但是不是說法官在審判此類案件時(shí)，就可以機(jī)械地根據(jù)解釋將交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定當(dāng)事人交通事故責(zé)任的唯一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)呢，顯然不是。況且根據(jù)之前類似案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過的弊端，作為法官，我們更應(yīng)該好好反省，深刻領(lǐng)會(huì)解釋的精神，正確對(duì)待交通事故認(rèn)定書在認(rèn)定交通肇事罪中的作用，更好地維護(hù)司法權(quán)威，保護(hù)受害者和被告人的合法權(quán)益。

三、正確對(duì)待交通事故認(rèn)定書

根據(jù)解釋，我們可以看出相應(yīng)的交通事故責(zé)任加上相應(yīng)的事故后果，就可以認(rèn)定交通肇事罪，這在司法實(shí)踐中大大方便了對(duì)交通肇事罪的認(rèn)定，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定書提供了可供參考的依據(jù)，但對(duì)于交通事故認(rèn)定書中公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事故責(zé)任，法官審理交通肇事案件時(shí)則不能完全照搬挪用。法官要做到定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，必須注意以下問題。

（一）嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定書的合法性、合理性

法官應(yīng)嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)是否根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)正確認(rèn)定了事故責(zé)任的有無及大小。公安機(jī)關(guān)應(yīng)該以當(dāng)事人違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系及其在交通事故中的作用大小來決定其是否負(fù)事故責(zé)任及其輕重，特別是多個(gè)當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故時(shí)，要對(duì)數(shù)個(gè)違章行為在交通事故中的作用進(jìn)行正確分析，必要時(shí)可以模擬交通事故，找出事故發(fā)生的主要原因，據(jù)此劃分主要責(zé)任、次要責(zé)任、同等責(zé)任。只有合法的、合理的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，才可以運(yùn)用到交通肇事刑事案件審理之中。

（二）正確認(rèn)定行為人的主觀過失

行為人有違章行為，應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，并不一定就具有交通肇事罪主觀方面上的過失。交通事故責(zé)任主要是根據(jù)客觀因素進(jìn)行劃分的，主要依據(jù)違章行為與事故結(jié)果的關(guān)系，這應(yīng)屬犯罪構(gòu)成客觀方面的因果關(guān)系問題。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定交通事故責(zé)任并未考慮行為人的主觀因素，所以交通事故責(zé)任不能直接等同于交通肇事罪的主觀方面――過失。例如，某機(jī)動(dòng)車在封閉的公路行駛時(shí)，司機(jī)發(fā)現(xiàn)其仇人突然橫穿公路，機(jī)動(dòng)車司機(jī)仍沒有減速，也沒有避讓，將仇人撞死。此案件中，雙方都有違章行為。如果對(duì)此劃分交通事故責(zé)任，路權(quán)在機(jī)動(dòng)車一方，司機(jī)沒有盡到安全義務(wù)，那么行人負(fù)主要責(zé)任，司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。但司機(jī)主觀方面應(yīng)是間接故意，應(yīng)追究其間接故意殺人的刑事責(zé)任，而非以其責(zé)任認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。

（三）嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事故責(zé)任是否考慮了造成事故發(fā)生的所有原因

社會(huì)生活十分復(fù)雜，導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因不僅有違章行為，還可能有其他原因。這些原因有時(shí)與違章行為共同或者單獨(dú)發(fā)揮作用，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。例如他人的故意行為、自然原因。如果公安機(jī)關(guān)僅以違章行為認(rèn)定交通事故的責(zé)任，就沒有考慮事故發(fā)生的所有原因，那么這時(shí)法官就不能根據(jù)交通事故認(rèn)定書來判定行為為人的事故責(zé)任，應(yīng)該結(jié)合被害人的口供和陳述、現(xiàn)場(chǎng)目擊者的證詞等其他證據(jù)予以準(zhǔn)確認(rèn)定肇事者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故責(zé)任。

（四）交通事故認(rèn)定書中的推定責(zé)任，不能作為定罪依據(jù)

交通事故的推定責(zé)任就是根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；當(dāng)事人一方有條件報(bào)案而未報(bào)案或者未及時(shí)報(bào)案，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。當(dāng)事人各方有條件報(bào)案而均未報(bào)案或未及時(shí)報(bào)案，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)同等責(zé)任。判斷行為人是否構(gòu)成犯罪，只能以行為時(shí)的一切主客觀事實(shí)情況為構(gòu)成要件。犯罪后的表現(xiàn)，在各國(guó)刑法，包括我國(guó)刑法，只能作為量刑情節(jié)，而非定罪依據(jù)。逃逸、故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)、不報(bào)案等，均是違章行為后的表現(xiàn)，不能作為交通肇事罪的構(gòu)成要件。另外，推定責(zé)任作為一種推理、假設(shè)，不符合證據(jù)的特征，更不可能作為法官認(rèn)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，也有違反罪刑法定原則之嫌。

（五）明確不了事故責(zé)任的，敢于不追究行為人的刑事責(zé)任

刑法具有謙抑性，應(yīng)該說刑法是所有法律程序中的最后一道保障手段，只有到了非動(dòng)用刑法不可的時(shí)候，才能用刑法啟動(dòng)追究犯罪責(zé)任的機(jī)制。依據(jù)解釋第1條和第2條之規(guī)定，如果沒有分清事故責(zé)任，就不能追究行為人的刑事責(zé)任；如果行為人交通肇事致使死亡1人或者重傷3人以上，或者造成公私財(cái)產(chǎn)巨額損失無能力賠償額在30萬元以上，但不負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，就不構(gòu)成犯罪；同樣，交通肇事致使死亡3人以上，只負(fù)事故次要責(zé)任的，也不構(gòu)成犯罪。在案件審理中，如果出現(xiàn)以上情況，那么法官就不得定罪，也就是說，在實(shí)際的司法實(shí)踐中，不能只看事故發(fā)生了多么嚴(yán)重的后果，一味地同情受害者，只注重入罪，對(duì)于認(rèn)定當(dāng)事人事故責(zé)任模糊不清的，應(yīng)敢于不追究行為人的刑事責(zé)任，踐行疑罪從無，正確做出出罪的處理決定。

以上是對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的一些簡(jiǎn)略看法，由于交通事故責(zé)任認(rèn)定全國(guó)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致一些法官在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)有很大的隨意性，也出現(xiàn)了一些定責(zé)失衡等有違司法公正的問題。國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范有關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定方面的統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)解決司法實(shí)踐中存在的困難。但是，認(rèn)定犯罪要靠證據(jù)說話，刑事責(zé)任的追究必須有正當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)性依據(jù)，我們不能僅因?yàn)槌绦蛏系睦щy而使司法公正有所減弱，在實(shí)踐中法官應(yīng)正確對(duì)待交通事故責(zé)任認(rèn)定書，切實(shí)做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣亞偉.交通肇事罪疑難問題研究[D].鄭州：河南大學(xué)，2010.

第3篇：交通事故認(rèn)定書范文

【關(guān)鍵詞】交通事故責(zé)任認(rèn)定書；可訴性；證據(jù)種類

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）07-131-02

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書在性質(zhì)上是行政確認(rèn)

交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)學(xué)界沒有統(tǒng)一的結(jié)論，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書是行政機(jī)關(guān)作出的行政確認(rèn)，部分觀點(diǎn)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)做出的責(zé)任認(rèn)定書是行政裁決，但二者都認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定書是行使行政管理權(quán)，體現(xiàn)了行為的行政屬性。

交通事故責(zé)任認(rèn)定，是公安交通管理部門運(yùn)用專門的知識(shí)和技能，在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故的因果關(guān)系以及違章行為在交通事故中的作用，依法對(duì)當(dāng)事人各方的交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的行為。交通事故責(zé)任認(rèn)定是行政確認(rèn)行為，完全符合行政確認(rèn)行為的概念與特征。理由如下：

第一，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的主體是行政主體。根據(jù)《道路交通安全法》第五條規(guī)定可將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和一般的鑒定結(jié)論區(qū)別開，后者的主體往往不是行政機(jī)關(guān)，具有多元性，凡是具有專門知識(shí)、技能和資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人均可進(jìn)行鑒定。

第二，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是行政主體行使國(guó)家行政管理權(quán)，它的行使并不基于當(dāng)事人的自愿委托，這也是它和鑒定行為重要區(qū)別之一。《安全法》第72、73條規(guī)定可以得出。

第三，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行使的是行政確認(rèn)權(quán)。行政確認(rèn)行為的直接對(duì)象是那些行政相對(duì)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)緊密相關(guān)的特定法律事實(shí)或法律關(guān)系。通過對(duì)這些對(duì)象進(jìn)行法律、法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定項(xiàng)目的審核、鑒別，以確定行政相對(duì)人是否具備某種法律地位，是否享有某種權(quán)利，是否應(yīng)承擔(dān)某種義務(wù)?！栋踩ā返?3條的規(guī)定可以得出，交通事故責(zé)任認(rèn)定就是一個(gè)對(duì)行政相對(duì)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)的確定或否定行為。

第四，道路交通責(zé)任認(rèn)定不同于行政裁決行為。行政裁決行為不同于行政確認(rèn)行為的重要特征是前者以民事爭(zhēng)議的存在為前提條件，而且這種民事爭(zhēng)議與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)；必須是經(jīng)過法律、法規(guī)特別授權(quán)的行政機(jī)關(guān)才能成為行政裁決的主體，以防行政機(jī)關(guān)在處理民事糾紛上的越權(quán)；裁決程序通常依當(dāng)事人的申請(qǐng)開始，以協(xié)商或調(diào)解為前置。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定具有可訴性

雖然理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定能否提起行政訴訟認(rèn)識(shí)不一，法律對(duì)此也尚無統(tǒng)一規(guī)定，但大部分的觀點(diǎn)從有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益與保證案件質(zhì)量和效率出發(fā)，傾向于它應(yīng)具有可訴性。認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)作出的行政確認(rèn)行為，屬于具體行政行為。故行政相對(duì)人如果對(duì)公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的具體行政行為不服，按照《行政訴訟法》第2條關(guān)于行政訴訟受案范圍的概括性規(guī)定，認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定具有可訴性。理由如下：

第一，理論上的依據(jù)。公安交管部門對(duì)交通事故認(rèn)定，具備了具體行政行為的所有構(gòu)成條件。首先，從主體要素上看，公安交管部門無疑是行政主體，具備了具體行政行為的主體要素。其次，從權(quán)力要素上看，交通事故認(rèn)定是公安交管部門根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的授權(quán)而實(shí)施的一種職權(quán)行為。再次，從法律效果要素來看，事故認(rèn)定一經(jīng)作出，即對(duì)特定的行政相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)行政相對(duì)人在交通事故中具有的行政違法行為以及刑事違法行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的種類幅度產(chǎn)生影響。最后，從特定性要素來看，交通事故認(rèn)定是公安交管部門針對(duì)特定的交通事故，對(duì)特定的當(dāng)事人作出的具有法律效力的行為。因此，可以得出如下結(jié)論：公安交管部門對(duì)交通事故作出認(rèn)定的行為是具體行政行為，對(duì)交通事故認(rèn)定這一具體行政行為，當(dāng)事人是可以向法院提起行政訴訟的，即交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有可訴性。

第二，法律上的依據(jù)。第一，從行政訴訟的受案范圍來看，交通事故認(rèn)定沒有排除出行政訴訟的受案范圍。我國(guó)《行政訴訟法》第2條對(duì)行政訴訟的受案范圍有一概括式的規(guī)定，從這一規(guī)定可以看出，納入司法審查的行政行為必須是具體行政行為，而交通事故認(rèn)定是具體行政行為。此外，《行政訴訟法》第13條例舉了不屬于受案范圍的幾種情形，交通事故認(rèn)定不在排除司法審查的范圍之內(nèi)，由此，根據(jù)《行政訴訟法》第2條概括式的規(guī)定，即可推理出交通事故認(rèn)定屬于行政訴訟的受案范圍。第二，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定來看，交通事故認(rèn)定可納入行政訴訟的受案范圍。該解釋進(jìn)一步寬泛了行政訴訟的受案范圍：“公民、法人或其他組織，對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提訟的，屬于人民法院行政訴訟的范圍”。

三、交通事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑

鑒于交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)及其在構(gòu)成交通肇事罪中的決定性作用，筆者認(rèn)為，在充分吸收反對(duì)意見中的積極因素，應(yīng)該為交通事故責(zé)任認(rèn)定書在法律上創(chuàng)造可行性的救濟(jì)途徑，并且這種途徑應(yīng)當(dāng)做到，第一，不能是無限制擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，避免重復(fù)無效增設(shè)救濟(jì)途徑，浪費(fèi)司法資源；第二，對(duì)可能出現(xiàn)認(rèn)定錯(cuò)誤的交通事故責(zé)任認(rèn)定書創(chuàng)設(shè)救濟(jì)途徑；第三，作為刑事證據(jù)使用的交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)是行為人無異議的或者已經(jīng)經(jīng)過了可能的救濟(jì)途徑。其方式有：

第一，建立交通事故認(rèn)定的行政復(fù)議制度。交通事故認(rèn)定是非終局性的具體行政行為，應(yīng)將其納入行政復(fù)議的范疇，建立起上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)交通事故認(rèn)定的復(fù)議制度。從法律性質(zhì)來看，交通事故認(rèn)定是具體行政行為中的行政確認(rèn)行為，認(rèn)定的行為對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了極大的影響，對(duì)這樣的行為設(shè)立復(fù)議，通過行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自上而下的監(jiān)督維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，完全符合復(fù)議法的立法目的。

這里值得注意的是，行政復(fù)議作為對(duì)具體行政行為的救濟(jì)途徑有“條條管轄”和“條塊管轄”的區(qū)別，前者指具體行政行為只能向其上級(jí)申請(qǐng)復(fù)議，而后者既可以向上級(jí)申請(qǐng)復(fù)議也可以向其同級(jí)人民政府申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，作為對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議救濟(jì)，只能選擇前者而不能選擇后者，其目的在于保證其效率和專業(yè)性。

第二，確定公安部門對(duì)某些類交通事故認(rèn)定享有終局裁決權(quán)。對(duì)具體行政行為設(shè)立終局裁決，是行政行為必須接受司法審查的例外情況，但是考慮到交通事故數(shù)量之巨大，若將所有交通事故認(rèn)定都予以納入訴訟，一方面會(huì)極大增加法院的負(fù)擔(dān)，另一方面亦會(huì)增加公安機(jī)關(guān)的負(fù)累，同時(shí)會(huì)讓一些別有用心的人濫用訴權(quán)，有鑒于上述情況，建議將某些類交通事故認(rèn)定依法設(shè)定為行政部門的終局裁決行為。比如，運(yùn)用簡(jiǎn)易程序?qū)煌ㄊ鹿首鞒龅恼J(rèn)定。因?yàn)楦鶕?jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十五條符合簡(jiǎn)易程序處理的事故，總體來說，具有事實(shí)清楚、責(zé)任明晰、損失較輕的特征，并且簡(jiǎn)易程序的事故認(rèn)定比例較高。

第三，確立對(duì)交通事故認(rèn)定的司法審查。復(fù)議制度在維護(hù)交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益上的作用是重要的，但復(fù)議制度還是有其自身所無法克服的缺陷，由于復(fù)議是上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)公安機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的內(nèi)部審查機(jī)制，是“自己做自己案件法官”，這使得上級(jí)公安機(jī)對(duì)復(fù)議作出的決定的公正性難以保證。根據(jù)自然公正原則和司法最終裁決原則，為了克服復(fù)議的缺陷，把交通事故認(rèn)定納入司法審查，由司法機(jī)關(guān)對(duì)這一交通事故認(rèn)定的行政爭(zhēng)議進(jìn)行最終裁決，是彌補(bǔ)復(fù)議對(duì)事故當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)不到位的的最好辦法。

四、交通事故責(zé)任認(rèn)定可以作為認(rèn)定交通肇事罪的證據(jù)

與將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為交通肇事罪證據(jù)持異議態(tài)度學(xué)者不同，絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)此沒有意義，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書符合刑事訴訟關(guān)于證據(jù)客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的特征，可以作為證據(jù)直接使用。多數(shù)實(shí)務(wù)界工作者對(duì)此也不持異議。其理由主要有：

第一，責(zé)任認(rèn)定書是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)物證、痕跡、雙方當(dāng)事人供述、證人等作出的，是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)客觀的記錄，符合客觀性。

第二，責(zé)任認(rèn)定書制作的主體合法，程序合法。

第三，責(zé)任認(rèn)定書是交通肇事客觀事實(shí)的記錄，直觀的反應(yīng)了行為人與造成事故的聯(lián)系，具有關(guān)聯(lián)性。

第四，根據(jù)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，行政人員在具體行政行為過程中所作的現(xiàn)場(chǎng)筆錄可以作為行政訴訟的證據(jù)，由此也可以得出，責(zé)任認(rèn)定書可以作為認(rèn)定交通肇事罪的證據(jù)。

第五，基于公安人員收集證據(jù)主體與程序的合法性，加之證據(jù)收集的及時(shí)性要求和發(fā)生事故的公共道路場(chǎng)所特性，事故責(zé)任認(rèn)定書只能作為認(rèn)定交通肇事罪唯一的證據(jù)使用，實(shí)際不允許為收集交通肇事罪的證據(jù)而保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)使現(xiàn)場(chǎng)成為公路。

第六，將責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)是司法效率的要求。

五、交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為新的證據(jù)種類

責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)該劃分為那種證據(jù)種類問題。共三種意見，一是鑒定結(jié)論，二是書證，三是新的證據(jù)種類。責(zé)任認(rèn)定書1.從主體上看，交通事故認(rèn)定是交通事故發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)交管部門依職權(quán)而作出的行為，其主體是特定和唯一的，且具有地域性。鑒定結(jié)論是指公安司法機(jī)關(guān)為了解決案件中某些專門性問題，指派或聘請(qǐng)具有這方面專門知識(shí)和技能的人，進(jìn)行鑒定后所作的書面結(jié)論。因此從鑒定結(jié)論的定義得知，技術(shù)鑒定（鑒定結(jié)論）的主體具有不特定性、多元化合無地域性的特點(diǎn)，它不一定是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，亦可是司法機(jī)關(guān)或其他科研單位。2.產(chǎn)生原因上看，交通事故認(rèn)定的權(quán)力是來源于法律、法規(guī)的授權(quán)。對(duì)交通事故作出認(rèn)定既是公安交管部門的法定職權(quán)，亦是其法定職責(zé)，屬于積極的法律行為；并且交通事故認(rèn)定是交管部門的單方行為，體現(xiàn)行政意志，當(dāng)事人沒有選擇性。技術(shù)鑒定卻是基于司法、行政機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人個(gè)人的申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)從不主動(dòng)行使，屬于消極的法律行為，并且技術(shù)鑒定是雙方行為，體現(xiàn)的是自由意志。3.從能否重新提出申請(qǐng)方面看，技術(shù)鑒定人的地位是獨(dú)立的，對(duì)專門性問題可以有多個(gè)不同地域不同等級(jí)的技術(shù)鑒定主體作出可能互相不同的多份鑒定結(jié)論。技術(shù)鑒定結(jié)論代表了鑒定人一家之言，對(duì)這一鑒定結(jié)論，當(dāng)事人有權(quán)提出異議，進(jìn)而申請(qǐng)重新鑒定。而《安全法》則取消了重新認(rèn)定的規(guī)定，對(duì)交通事故認(rèn)定不服只能申請(qǐng)復(fù)核，而不是重新認(rèn)定。因此事故責(zé)任認(rèn)定與技術(shù)鑒定根本不同。此外就，責(zé)任認(rèn)定書不同于書證，一般情況下，書證所反映的都是案發(fā)前已存在或案件發(fā)生的客觀過程，它所反映的只能是案件的客觀事實(shí)，而不能摻入個(gè)人對(duì)案件事實(shí)的人為推理、判斷，即使公文書證也概莫能外。交通事故認(rèn)定書是客觀事實(shí)與個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，帶有個(gè)人的主觀傾向性，不符合書證客觀、中性的特征?；谝陨嫌^點(diǎn)，學(xué)者認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)該被認(rèn)為是一種新的證據(jù)種類。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉星，李娜.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑研究[J].河北法學(xué)，2006（1）.

[2]劉東根.道路交通事故責(zé)任及認(rèn)定性質(zhì)[J].行政法學(xué)研究，2002（4）.

第4篇：交通事故認(rèn)定書范文

在本案的審查階段，根據(jù)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，對(duì)李某在交通事故中是否具有逃逸情節(jié)，分歧意見很大。

第一種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，系意外事件。交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為張某事后逃逸，負(fù)有主要責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書》不合理，不能作為證據(jù)使用。

第二種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成交通肇事罪，但是不應(yīng)該認(rèn)定其逃逸情節(jié)，不應(yīng)加重處罰。理由為：交通管路部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中，是以逃逸作為認(rèn)定張某負(fù)交通事故主要責(zé)任的依據(jù)。在刑事司法范疇再次認(rèn)定其屬于交通肇事罪的逃逸，屬于雙重評(píng)價(jià)，審查階段應(yīng)該禁止。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)對(duì)張某以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任，并認(rèn)定其具有逃逸情節(jié)，并且不存在對(duì)逃逸行為的雙重評(píng)價(jià)問題。

對(duì)于交通管路部門根據(jù)李某具有逃逸行為而認(rèn)定為負(fù)主要責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)是否可以在認(rèn)定交通肇事罪的基礎(chǔ)上同時(shí)評(píng)價(jià)逃逸行為，筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更為可取，即李某首先成立交通肇事罪，并且具有逃逸的行為。但是，考慮到被害人有違法交通法規(guī)這一事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在量刑建議上予以說明，具體理由如下：

一、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的證據(jù)屬性與適用

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！痹诮煌ㄕ厥掳讣校督煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)定書》）不僅是民事賠償?shù)幕疽罁?jù)。而且在大部分交通肇事案，司法機(jī)關(guān)均根據(jù)公安交通管理部門出具的《認(rèn)定書》來界定行為人是否涉嫌和構(gòu)成犯罪。理論界一直對(duì)《責(zé)任認(rèn)定書》可否作為刑事證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑和分歧，主要是無法歸入法定證據(jù)種類中去。［1］但是，新《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”行政執(zhí)法，是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，依照法定程序，將法律、法規(guī)和規(guī)章直接應(yīng)用于個(gè)人或組織，使國(guó)家行政管理職能得以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。交通管理部門認(rèn)定交通事故并出具《認(rèn)定書》的行為，便是此處的行政執(zhí)法行為所形成證據(jù)材料。在實(shí)踐中，如果與行政執(zhí)法有關(guān)的事實(shí)成為刑事訴訟的證明對(duì)象，行政機(jī)關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而不必由刑事訴訟中的辦案機(jī)關(guān)重新提取。其理由有二：一是提高便于行政執(zhí)法與刑事訴訟的銜接，提高效率；二是可以有效保全證據(jù)，提供刑事訴訟證據(jù)的客觀性與全面性。［2］因此，應(yīng)該肯定《認(rèn)定書》的證據(jù)屬性，是可以證明案件事實(shí)的材料。與此同時(shí)，交通管路部門是專門處理交通事故的行政機(jī)關(guān)，由權(quán)威的機(jī)構(gòu)和資深的專業(yè)人士所制作出來的《認(rèn)定書》具有極高的證明力，刑事司法機(jī)關(guān)一般應(yīng)予以直接認(rèn)可。而且，在本案中，交通管理部門出具的《認(rèn)定書》給出了非常詳細(xì)的論證，具體包括痕跡學(xué)、經(jīng)驗(yàn)法則和監(jiān)控錄像、報(bào)案人說明等。如果行政相對(duì)人對(duì)《認(rèn)定書》有異議，可以根據(jù)公安部《交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定提起復(fù)核。而《認(rèn)定書》的法律效力將處于待定階段，也無法直接成為刑事訴訟證據(jù)。如交通事故雙方均不提起行政復(fù)議，而檢察機(jī)關(guān)又對(duì)《認(rèn)定書》存在質(zhì)疑，此時(shí)應(yīng)如何處理？新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！薄敦?zé)任認(rèn)定書》顯然可以用于證明交通肇事案件的事實(shí)情況，是一種鑒定意見。在交通事故當(dāng)事人不存異議的情況下，檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)，應(yīng)作形式評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)應(yīng)交由法院，否則違背司法最終裁判的原則，且檢察官的客觀義務(wù)不宜過度放大。［3］

二、交通肇事逃逸的“行刑”先后評(píng)價(jià)本質(zhì)迥異，不是雙重評(píng)價(jià)

第5篇：交通事故認(rèn)定書范文

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定未具體確定當(dāng)事人的杈利義務(wù)

根據(jù)《辦法》第17條規(guī)定，責(zé)任認(rèn)定是指：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任?！边@種責(zé)任認(rèn)定實(shí)質(zhì)是對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)處理鑒定結(jié)論能否成立，事故的類別和等級(jí)作出的判定，《辦法》是為公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人作出處罰或處理提供法律依據(jù)。責(zé)任認(rèn)定雖然是公安機(jī)關(guān)依其職權(quán)范圍單方面對(duì)事故當(dāng)事人交通肇事這一特定對(duì)象和特定事項(xiàng)作出的一種定性定量結(jié)論，但不是依照《辦法》的規(guī)定確定事故當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)，即不是對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。誠(chéng)然，交通事故當(dāng)事人可能由于責(zé)任認(rèn)定而受到行政處罰或處理，并產(chǎn)生賠償義務(wù)或獲得賠償?shù)臋?quán)利，但這畢竟只是一種可能，公安機(jī)關(guān)并未按照《辦法》的有關(guān)規(guī)定作出確定事故當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的具體處理，因此，其責(zé)任認(rèn)定只能視為一種證據(jù)，它只是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故作出進(jìn)一步處理的依據(jù)材料，也是當(dāng)事人提出賠償請(qǐng)求和法院作出判決時(shí)所依據(jù)的證明材料的一種。責(zé)任認(rèn)定不是行政程序和訴訟程序中處理交通事故的唯一證據(jù)，法院在審理不服交通事故處理和賠償案件時(shí)，對(duì)作為證據(jù)使用的責(zé)任認(rèn)定及其他證據(jù)材料要加以綜合分析判斷，或由法院主持進(jìn)行第三次鑒定作出責(zé)任劃分。因此，責(zé)任認(rèn)定仍是一個(gè)技術(shù)鑒定和責(zé)任劃分問題，它與醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的區(qū)別在于，它并非是純技術(shù)性鑒定結(jié)論，它只是依據(jù)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)交通事故作出定性定量結(jié)論，為以后的處罰或處理提供證明材料。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定不具有和不產(chǎn)生直接的法律效力

具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員，法律法規(guī)授權(quán)的組織，行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出有關(guān)該公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為，它是行政機(jī)關(guān)實(shí)施具有法律效力并能直接產(chǎn)生法律效果的行為。具體行政行為的法律效力包括確定力、拘束力和執(zhí)行力。而上述責(zé)任認(rèn)定并不是依照《辦法》的有關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人在行政法上的具體權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人亦無須承擔(dān)與被認(rèn)定責(zé)任相應(yīng)義務(wù)的實(shí)際內(nèi)容而言。因此，責(zé)任認(rèn)定不具有和不產(chǎn)生直接的法律效力，對(duì)當(dāng)事人也無法律拘束力，它只能作為實(shí)施處罰及處理賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)，所以，責(zé)任認(rèn)定不具有當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定并不等于交通事故案件已得到實(shí)質(zhì)性具體解決，也就是說當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)此時(shí)并沒具體明確，如何制裁違章行為，確定具體賠償數(shù)額的問題并沒處理落實(shí)，只有依照《辦法》和有關(guān)法律的規(guī)定作出處罰和處理賠償后，才能構(gòu)成完整的有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

三、重新認(rèn)定交通事故責(zé)任不屬行政復(fù)議行為

第6篇：交通事故認(rèn)定書范文

一、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)

道路交通事故認(rèn)定行為是否可訴，關(guān)鍵取決于對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即究竟屬于技術(shù)性分析結(jié)論（技術(shù)鑒定），還是屬于一般意義上的行政執(zhí)法行為或者說是具體行政行為？因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，只有具體行政行為才屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定兼具具體行政行為與技術(shù)鑒定的雙重屬性。

（一）交通事故認(rèn)定書是一種具體行政行為，它符合具體行政行為所應(yīng)有的一些基本特征。

確定行為性質(zhì)是否是具體行政行為，首先應(yīng)當(dāng)判斷行為主體的屬性是否為行政機(jī)關(guān)，其次是行為的權(quán)力要素是否與行政管理職能相聯(lián)系。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)看，毋庸置疑，公安機(jī)關(guān)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)之一。那么，公安機(jī)關(guān)行使的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定權(quán)是否與行政管理職能相聯(lián)系。新道法第七十三條規(guī)定：“公安交通管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)”。該規(guī)定表明，公安機(jī)關(guān)是處理道路交通事故的主管機(jī)關(guān)。處理交通事故，作出認(rèn)定書，是公安交通管理機(jī)關(guān)的職責(zé)。該法并未授權(quán)專業(yè)技術(shù)部門進(jìn)行道路交通事故的認(rèn)定。根據(jù)法律的授權(quán)，公安交通管理部門就取得了依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體資格。因此，道路交通事故的處理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)與道路交通事故當(dāng)事人之間的行政管理法律關(guān)系。從這一法律關(guān)系的特點(diǎn)來看，公安機(jī)關(guān)在道路交通事故處理上處于主導(dǎo)地位，而事故當(dāng)事人則處于被動(dòng)的從屬地位。公安機(jī)關(guān)如未履行處理交通事故的職責(zé)，事故當(dāng)事人則有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)履行職責(zé)。這些特點(diǎn)完全符合了一般具體行政行為的構(gòu)成特征。由此可以認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是某一特定的公安機(jī)關(guān)，在某一特定時(shí)間，針對(duì)特定的交通事故，適用法律作出相應(yīng)處理的行政管理行為。該認(rèn)定只對(duì)該交通事故的有關(guān)當(dāng)事人有效，它是一種具體行政行為。

（二）道路交通事故認(rèn)定書是一種技術(shù)鑒定，它與一般行政行為有著區(qū)別。

1、從交通事故認(rèn)定的性質(zhì)和含義上看。新道法第七十三條的規(guī)定明確了交通事故認(rèn)定的性質(zhì)和含義。交通事故認(rèn)定書是公安交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出事故認(rèn)定是基于交通事故這一特殊的民事侵權(quán)行為的發(fā)生，先發(fā)生了交通事故，公安交通管理部門才以一個(gè)專業(yè)部門的角度作出事故認(rèn)定，目的在于解決當(dāng)事人之間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任提供依據(jù)，是處理交通事故的證據(jù)

2、交通事故認(rèn)定不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，而只是交通違章行政處罰的先決條件。對(duì)法院而言，交通事故認(rèn)定書主要起一個(gè)事實(shí)認(rèn)定、事故成因分析作用，是一個(gè)專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果，這個(gè)認(rèn)定書具有證據(jù)的效力，而不是進(jìn)行賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)。當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償訴訟或者調(diào)解中，雙方當(dāng)事人都可以將交通事故認(rèn)定書作為自已主張的證據(jù)，也可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。如果交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，法院可以不采信這一證據(jù)，進(jìn)而作出與交通事故認(rèn)定不一致的民事判決。

3、交通事故認(rèn)定書不具有拘束力和公定力。行政行為的拘束力是指行政行為具有法律規(guī)定的或者行政機(jī)關(guān)決定的法律效果，行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人有義務(wù)服從，并且必須積極履行。公定力是指行政行為一經(jīng)成立，不論合法與否，即具有被推定為合法而要求所有行政機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。由于交通事故認(rèn)定并不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，對(duì)相對(duì)人來說也就沒有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須服從乃至履行的義務(wù)；在當(dāng)事人其后有可能提起的交通事故損害賠償糾紛的民事訴訟中，交通事故認(rèn)定并不具有法律效力，而只是證據(jù)的一種形式，在因構(gòu)成交通肇事罪而提起的刑事審判時(shí)亦事如此。

4、交通事故認(rèn)定書不具有執(zhí)行力。交通事故認(rèn)定書不具有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須履行的義務(wù)，當(dāng)然也就根本不存在相對(duì)人履行或者不履行該義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制其履行該義務(wù)的問題。

二、行政行為可訴性的思考

所謂行政行為的可訴性，是指在現(xiàn)實(shí)情況下，行政相對(duì)人對(duì)某一行政行為向法院提起行政訴訟的可能性，包括法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性。法律上的可訴性是指按照法律規(guī)定是否屬于法院行政訴訟的受案范圍，法律對(duì)此有無明確排除或者禁止的情形。如果某一行政行為為法律明確排除或者禁止，該行政行為則不具有法律上的可訴性；事實(shí)上的可訴性是指所訴的行政行為是否已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際的或者最終的法律效果，正如有的學(xué)者所指出：“可訴性的行政行為是對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為。行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)作為一種權(quán)力的行使都有或多或少地對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生一定的影響。當(dāng)這種影響沒有發(fā)生或者影響還沒有達(dá)到對(duì)權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的程度，那么救濟(jì)就沒有必要”。法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性是確定某 一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)行政訴訟法采取法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性相結(jié)合的辦法，來確定行政訴訟的受案范圍的。關(guān)于法律上的可訴性。行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員具體行政行為侵犯其合不法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟?！痹摋l對(duì)行政訴訟的受案范圍作了概括性規(guī)定，從而確定了行政訴訟受案范圍的基本界限。同時(shí)，行政訴訟法第十一條對(duì)可訴的具體行政行為作了肯定性的列舉，第十三條對(duì)不可訴的行政行為作了明確的排除?？梢赃@樣認(rèn)為，除了明確排除的抽象行政行為、國(guó)家行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為以外③，其他的具體行政行為都屬于行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于事實(shí)上的可訴性，《若干問題的解釋》第一條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍?！痹摻忉尩谑l還規(guī)定：“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行政行為不服，可以提起行政訴訟”。由此可見，雖然表述有所不同，實(shí)質(zhì)上都是以行政行為是否對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響作為確定行政行為是否可訴的標(biāo)準(zhǔn)。

目前，我國(guó)行政法學(xué)界和司法界在行政訴訟受案范圍上存在的問題是，只重視法律上的可訴性，而忽視了事實(shí)上的可訴性。一般認(rèn)為，行政訴訟受案范圍只限于具體行政行為，只要某一行為是具體行政行為，它就必然屬于行政訴訟的受案范圍，法院就應(yīng)當(dāng)作為行政訴訟案件受理。這種觀點(diǎn)沒有考慮被訴的具體行政行為是否已經(jīng)成熟，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生實(shí)際影響。理論上的模糊不清必然導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，當(dāng)面對(duì)如交通事故認(rèn)定等行政行為是否屬于行政訴訟的受案范圍時(shí)，就必然陷入爭(zhēng)論之中。

三、交通事故認(rèn)定的案例分析

從前面的論述中可得知，法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性是確定某一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標(biāo)準(zhǔn)。可以肯定的是，交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，不屬于行政訴訟法明確排除或者禁止的幾種情況，具有法律上的可訴性。

交通事故認(rèn)定歸屬于行政訴訟的受案范圍主要障礙來自于事實(shí)上的可訴性。究其原因，是由于交通事故認(rèn)定的特點(diǎn)所致。根據(jù)新道法第七十三條規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論所出具的法律文書。這種責(zé)任認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)處理鑒定結(jié)論能否成立，事故的類別和等級(jí)作出的判斷。交通事故認(rèn)定雖然是公安機(jī)關(guān)依其職權(quán)單方作出的對(duì)事故當(dāng)事人交通肇事這一特定對(duì)象和特定事項(xiàng)作出的一種定性定論，但不是依照新道法規(guī)定確定事故當(dāng)事人的具體的權(quán)利義務(wù)，即不是對(duì)事故當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為，因此，交通事故認(rèn)定只能是一種技術(shù)鑒定，它與一般意義上的行政行為的主要區(qū)別是不直接確定相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，未產(chǎn)生實(shí)際的法律效果。新道法將原來的交通事故責(zé)任認(rèn)定書改為交通事故認(rèn)定書，作為人民法院處理交通事故損害賠償案件、確定當(dāng)事人民事責(zé)任的重要證據(jù)，體現(xiàn)了新道法在交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，也使交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)。

因此，對(duì)交通事故認(rèn)定這一行政行為是否可訴，要區(qū)別對(duì)待、具體分析，既不能將交通事故認(rèn)定排除在行政訴訟受案范之外，也不能對(duì)交通事故認(rèn)定案件照單全收，法院一概作為行政訴訟案件受理。對(duì)交通事故認(rèn)定案例展開實(shí)例分析至關(guān)重要。從目前的交通事故認(rèn)定案例來看，存在著幾種不同的訴訟情況。

（一）訴公安交通管理部門不作為的案件，法院應(yīng)作為行政訴訟案件受理。交通事故認(rèn)定是公安交通管理部門的法定職責(zé)。新道法第七十三條賦予公安交通管理部門認(rèn)定事故責(zé)任的職責(zé)，與目前現(xiàn)行有效的道路交通管理方式是一致的。《交通事故處理程序》第四十五條規(guī)定：“公安交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第四十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)自勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起十日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。交通肇事逃逸的，在查獲交通肇事逃逸人和車輛后十日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定或者重新檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定后五日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書”。如果公安交通管理部門接到交通事故報(bào)案后，不依照新道法及《道路交通事故處理程序》第四十六條、四十七條規(guī)定而明確拒絕作出或者超過規(guī)定期限未能作出交通事故認(rèn)定，則構(gòu)成行政不作為，可能會(huì)造成對(duì)交通事故責(zé)任缺乏權(quán)威性的認(rèn)定，影響當(dāng)事人對(duì)交通事故產(chǎn)生的民事賠償訴訟的處理，影響追究交通肇事犯罪者的刑事責(zé)任。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不履行交通事故認(rèn)定具有事實(shí)上的可訴性，當(dāng)事人可以以不作為為由，向法院起訴，請(qǐng)求責(zé)令公安機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)。

（二）根據(jù)《交通事故處理程序》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照行政程序作出交通事故認(rèn)定。其程序有簡(jiǎn)易程序和一般程序，應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認(rèn)定書和送達(dá)交通事故認(rèn)定書等到階段?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認(rèn)定書這幾個(gè)程序性階段，均可以通過現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、立案登記表、相關(guān)證據(jù)表現(xiàn)出來。程序具有獨(dú)立于實(shí)體之外的價(jià)值，程序違法也構(gòu)成行政違法，是對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵犯，應(yīng)承擔(dān)行政法責(zé)任。如果公安機(jī)關(guān)在作出交通事故認(rèn)定的過程中程序違法，則使相對(duì)人權(quán)利受到影響，相對(duì)人可以以此為由提起撤銷之訴。

（三）相對(duì)人單獨(dú)就交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不服提起訴訟，則不宜納入人民法院行政訴訟的受案范圍。交通事故認(rèn)定書對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響，是一種不成熟的行政行為。不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。在一般情況下，總是先有交通事故認(rèn)定，然后才有對(duì)事故責(zé)任方違章行為的行政處罰和追究刑事責(zé)任。在行政處罰未作出之前，相對(duì)人與認(rèn)定之間不具有提起訴訟所必須具備的法律上的利害關(guān)系。因此，當(dāng)事人不能就交通事故認(rèn)定內(nèi)容單獨(dú)提起行政訴訟。

如果法院對(duì)相對(duì)人單獨(dú)就交通事故認(rèn)定內(nèi)容不服提起訴訟的納入行政審判，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)以下矛盾：

1、人民法院對(duì)交通事故認(rèn)定不服行政案件的審理亦要遵循合法性審查原則，即對(duì)公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律、事實(shí)證據(jù)進(jìn)行審查，法院對(duì)公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律審查，通過對(duì)照法律、法規(guī)的規(guī)定完全可以掌握，但是對(duì)交通事故認(rèn)定行為事實(shí)的審查，包括對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄、當(dāng)事人的陳述、證人證言、鑒定、和檢驗(yàn)結(jié)論等事故事實(shí)的審查，以及對(duì)道路交通規(guī)則的理解和涉及人身傷害的鑒定、事故車輛損害鑒定的專業(yè)性技術(shù)判斷，屬法院判斷能力所不及的。如法院對(duì)交通事故認(rèn)定內(nèi)容審理后作出撤銷判決同時(shí)責(zé)令公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出事故認(rèn)定，但往往時(shí)過境遷，交通事故現(xiàn)場(chǎng)無法恢復(fù)，公安機(jī)關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時(shí)，公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)不重作違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重作同樣違法，勢(shì)必會(huì)造成糾紛無法解決。

2、對(duì)交通事故認(rèn)定內(nèi)容不服作為行政案件受理，對(duì)當(dāng)事人解決損害賠償實(shí)際問題而言并無多大意義，且給當(dāng)事人造成訟累。因?yàn)樾姓袥Q維持被訴的事故認(rèn)定并發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人還應(yīng)提起民事訴訟，才能最終解決損害賠償實(shí)際問題。如果法院判決撤銷并責(zé)令重作，當(dāng)事人可能對(duì)重作的認(rèn)定再一次提起行政訴訟，然后提起民事訴訟，采用這種訴訟模式，無疑給當(dāng)事人增加了訴累，社會(huì)效果不好，難體現(xiàn)司法為民和司法效率。

注：

①最高人民法院、公安部法發(fā)[1992]39號(hào)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)?！?/p>

第7篇：交通事故認(rèn)定書范文

公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。

制作認(rèn)定書之后一般結(jié)案了，這時(shí)公安機(jī)關(guān)可能會(huì)有一個(gè)例行的調(diào)節(jié)，達(dá)成調(diào)節(jié)意見的，會(huì)出具交通事故調(diào)解協(xié)議書；沒有達(dá)成意見的，則不會(huì)出具相應(yīng)的調(diào)解協(xié)議書。

【法律依據(jù)】

第8篇：交通事故認(rèn)定書范文

視具體情況而定。如果是為了查清事故原因而扣押車輛的，在事故發(fā)生后十日內(nèi)查清事故原因后作出事故認(rèn)定書，就會(huì)放行車輛。如果是為了收集證據(jù)，一般扣押期限不會(huì)超過30日，但是經(jīng)批準(zhǔn)可延長(zhǎng)30日。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十二條：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查之日起十日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛?cè)撕笫諆?nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。有條件的地方公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以試行在互聯(lián)網(wǎng)公布道路交通事故認(rèn)定書，但對(duì)涉及的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第9篇：交通事故認(rèn)定書范文

一、從交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)上分析，它不具有對(duì)民事?lián)p害賠償責(zé)任分配的指導(dǎo)功能。

《交通安全法》第一條規(guī)定“為了維護(hù)交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”。它是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，為了解決新的社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)公共利益而產(chǎn)生的，因此，它具有社會(huì)法的性質(zhì)；同時(shí)，它為公安交通管理部門對(duì)道路、車輛、駕車人員的管理和執(zhí)法監(jiān)督提供了法律依據(jù)，因此，它又具有公法的性質(zhì)。交通事故的處理和責(zé)任認(rèn)定，正是體現(xiàn)了一種國(guó)家公權(quán)力的干涉。交通事故民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，屬私法的范疇，對(duì)它的歸責(zé)原則的認(rèn)定，體現(xiàn)的是一種審判權(quán)和被動(dòng)權(quán)，兩類法律在原則上存在差異性，不存在指導(dǎo)和制約的關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，在法院審理交通事故的損害賠償案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)從一般民事法律規(guī)范出發(fā)，就損害賠償?shù)姆墒聦?shí) 認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍、歸責(zé)原則應(yīng)和其他的損害賠償相一致，不應(yīng)受交通事故責(zé)任認(rèn)定書的干擾。

《交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！笔紫龋煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為自己處理交通事故的證據(jù)，公安部門可以根據(jù)責(zé)任認(rèn)定對(duì)交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕車人員的資格等最終的行政決定，從這個(gè)意義上說，責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)為最終的行政決定所必經(jīng)的程序和步驟，是具體行政行為的一部分，它不具有行政可訴性的特性。責(zé)任認(rèn)定的主要功能在于為公安機(jī)關(guān)行使最終的行政處罰權(quán)提供依據(jù)，是一種主動(dòng)性權(quán)；其次《交通安全法》已把交通事故損害賠償?shù)恼{(diào)解權(quán)，從過去的必經(jīng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐喇?dāng)事人的申請(qǐng)而被動(dòng)進(jìn)行，調(diào)解已不再是公安機(jī)關(guān)交通管理部門的主要職責(zé)。雖然公安機(jī)關(guān)在調(diào)解時(shí)仍然把責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)來分配賠償責(zé)任，但這已不是責(zé)任認(rèn)定的主要功能。最后，法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，并不受交通事故的責(zé)任認(rèn)定的制約，應(yīng)當(dāng)以審查證據(jù)的一般原則對(duì)引發(fā)交通事故的法律事實(shí)、過錯(cuò)等進(jìn)行全面的法庭調(diào)查，如果法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)不符或與民事責(zé)任的歸責(zé)原則不符，完全可以按自己查明的事實(shí)、適用民事責(zé)任的歸責(zé)原則作為定案的依據(jù)，無需征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意。當(dāng)事人在起訴或抗辯時(shí)，可以按自己主張的事實(shí)和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則進(jìn)行訴訟和抗辯，不受交通事故責(zé)任認(rèn)定書的限制或先置行使撤銷權(quán)。

二、道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配在歸責(zé)方法上存在差異性。

《安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的行為對(duì)交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程序，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！备鶕?jù)本規(guī)定，認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素，即行為人對(duì)交通事故所起的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。至于關(guān)于什么是交通事故所起的作用，在公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條作了一些闡述，但有一點(diǎn)可以肯定，在這里指的“作用”肯定有別于民法上所指的“過錯(cuò)”，而且這在交通事故的責(zé)任認(rèn)定中是一個(gè)關(guān)健的因素，也就是說，在交通事故中，行為人有同等的過錯(cuò)不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯(cuò)大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。這種歸責(zé)方法，是無法用民事責(zé)任的歸責(zé)方法來加以解釋的。民事法律的歸責(zé)原則有三種，即以過錯(cuò)責(zé)任原則（包括過錯(cuò)推定原則）為原則，它強(qiáng)調(diào)的損害賠償?shù)乃膫€(gè)要素，包括損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀上有過錯(cuò)，另外以無過錯(cuò)原則和公平原則為例外，但無論哪一種歸責(zé)原則，都不能體現(xiàn)交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“作用”說。

兩類法律規(guī)范在責(zé)任分配的差異性，還表現(xiàn)在它們對(duì)各自例外情況的具體規(guī)定上?！栋踩▽?shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”，該規(guī)定包括責(zé)任認(rèn)定的兩種例外情況，第一種是發(fā)生事故后當(dāng)事人逃逸必須承擔(dān)的責(zé)任，第二種是當(dāng)事人故意破壞偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的必須承擔(dān)的責(zé)任。這兩種情況，都弱化的過錯(cuò)責(zé)任的原則。《交通安全法》第七十六條第一款標(biāo)第二項(xiàng)規(guī)定“ 機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置的措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！痹撘?guī)定強(qiáng)調(diào)的是交通事故行為人在事故中的作用和對(duì)行人的保護(hù)。雖然它也無法用無過錯(cuò)原則和公平原則來加以解釋，但從社會(huì)法的角度看，它以加強(qiáng)管理和維護(hù)社會(huì)利益為出發(fā)點(diǎn)，因此，這種例外歸定是符合立法精神的，但它不一定就符合民法的原則，而損害賠償案件的審理，必須受民法法律原則的制約。民法歸責(zé)原則的例外，主要表現(xiàn)在無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則上，無過錯(cuò)責(zé)任的受害人往往不是主動(dòng)行為人，而是被動(dòng)受害者；公平責(zé)任原則也是在查明雙方都沒有過錯(cuò)，從其他法律關(guān)系角度又找不到責(zé)任承擔(dān)者時(shí)才適用 .這兩者歸責(zé)原則的例外，都符合公平正義而被損害賠償歸責(zé)原則所接納。因此，對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的例外，在損害賠償?shù)脑V訟過程中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)，證明自己過錯(cuò)的大小，最終根據(jù)過錯(cuò)來確定賠償數(shù)額的分配。

三、交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償責(zé)任分配在適用法律的范圍上的差異性。

前面已經(jīng)對(duì)責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)作了闡述，既然交通事故的責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門作最終具體行政行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，它所適用的法律被限制在一定的范圍內(nèi)，主要包括《道路交通安全法》、《安全法實(shí)施條例》和《交通事故處理規(guī)定》等。由于受到本身權(quán)力范圍和法律適用范圍的限制，因此，在責(zé)任認(rèn)定中，有可能對(duì)過錯(cuò)的舉證責(zé)任、責(zé)任人的范圍等不能作出全面、客觀的分析，從而導(dǎo)致交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配不相一致，試舉成榮龍交通事故一案加以說明。

2003年6月3日，成榮龍駕駛二輪摩托車正常超越蘭建駕駛的電瓶三輪車時(shí)，由于電瓶三輪車后軸突然斷離，使電瓶車的左后輪彈出，撞擊剛好并行的成榮龍的摩托車，使成榮龍跌至逆向車道，被正在逆向車道正常行使由陳福桂駕駛的農(nóng)用車擠壓，造成成榮龍死亡的交通事故。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定是一起意外事件，并查明陳福桂的農(nóng)用車有超載的違章行為。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，未能達(dá)成一致的賠償意見，成榮龍的家人把蘭建、陳福桂告上法院。法院審理認(rèn)為：交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定是意外事件，不能確認(rèn)是任何一方的過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)按公平原則由各當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任，考慮到陳福桂有違章行為，應(yīng)適當(dāng)多分擔(dān)一些。法院審理該案在分配民事賠償責(zé)任時(shí)，完全采納了交通事故的責(zé)任認(rèn)定，這種觀點(diǎn)有許多值得商榷之處。

首先，公安機(jī)關(guān)交通管理部門在作出責(zé)任認(rèn)定時(shí)，如果認(rèn)為三輪車的后軸斷裂是由于產(chǎn)品質(zhì)量問題而導(dǎo)致的，但由于受到適用法律規(guī)范的限制，并不能適用其他法律規(guī)定（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》）追究第三人（如生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷商）的責(zé)任，只能對(duì)交通事故雙方行為人的主觀上是否有過錯(cuò)作出判斷。但法院在審理該案時(shí)，完全可以從產(chǎn)品質(zhì)量的角度，追究真正有過錯(cuò)的當(dāng)事人的賠償責(zé)任，完全采納交通事故的責(zé)任認(rèn)定顯屬不妥。

其次，對(duì)三輪車后軸的斷裂還有一種可能，即三輪車本身超載、受過外力作用或長(zhǎng)期使用不當(dāng)而留下隱患，對(duì)此，成榮龍是否知道應(yīng)或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定至關(guān)重要。由于公安機(jī)關(guān)交通事故的處理是一種行政行為，它對(duì)自己的行為負(fù)舉證責(zé)任。本案中，成榮龍只要對(duì)后軸的斷裂申明是無法預(yù)見的，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為他主觀有過錯(cuò)，對(duì)此公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在民事賠償案件審理中，舉證責(zé)任剛好相反，如果不是產(chǎn)品質(zhì)量問題造成后軸斷裂的，成榮龍對(duì)后軸的斷裂自己是否有免責(zé)條件應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否則，推定主觀上是有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這也是兩者在適用法律上的不一致造成。

最后，交通事故責(zé)任認(rèn)定的意外事件不等于民事法律上所主張的意外事件。正因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)交通管理部門在處理交通事故時(shí)，受適用法律范圍和權(quán)力性質(zhì)的限制，在確定最終的責(zé)任人，當(dāng)事人的舉證責(zé)任等方面，有別于民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t。即使公安機(jī)關(guān)交通管理部門兢敬職守，仍然不能避免這種差異性。但是，如果適用了民事法律，對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定的結(jié)論可能剛好相反，不一定得出是意外事件的結(jié)論。所以，交通事故責(zé)任認(rèn)定的意外事件，并不等于民事賠償案件的公平原則。

四、司法實(shí)踐中，對(duì)交通事故的全部法律事實(shí)重新審查的必要性。

在《道路交通安全法》實(shí)施前，道路交通事故與非道路交通事故的界線還是比較明顯的，在審判實(shí)踐中，法院除對(duì)非道路交通事故的事實(shí)因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)道路交通管理部門沒有作出責(zé)任認(rèn)定而不得不審查外，一般對(duì)道路交通事故不再作審查而直接以責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)被采納?！兜缆方煌ò踩ā穼?shí)施后，道路交通事故的范圍將更加廣泛，有交通事故責(zé)任認(rèn)定的損害賠償案件也越來越多，如果不對(duì)交通事故的事實(shí)予以重新審查，將會(huì)越來越威脅民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t，在實(shí)踐中，造成這種狀況的原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、長(zhǎng)期以來，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)走進(jìn)一個(gè)誤區(qū)，以為交通事故的責(zé)任認(rèn)定書是一種行政決定，如果當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定書無異議或經(jīng)過救濟(jì)程序（如申請(qǐng)復(fù)議）仍然得不到更正，那么它便具有法律效力而可以直接被采用。對(duì)引發(fā)交通事故和事實(shí)、過錯(cuò)、責(zé)任不必再去查實(shí)。

2、法官怠于行使審查的權(quán)力。雖然意識(shí)到責(zé)任認(rèn)定書是一種證據(jù)，但認(rèn)為既然專業(yè)機(jī)構(gòu)已作出書面的認(rèn)定，具有很大的證明效力，無需再浪費(fèi)精力去重新調(diào)查，對(duì)當(dāng)事人的抗辯事實(shí)不作過多的考慮。

3、當(dāng)事人對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定的功能缺乏正確的理解，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定一旦作出，如果不服提出異議后，已經(jīng)采取了所有的救濟(jì)措施后仍得不到支持而不得不接受這個(gè)事實(shí)，很少有人考慮用更廣泛的法律規(guī)范，更充分的變歸責(zé)原則來維護(hù)自己的權(quán)益。