財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

關(guān)鍵詞：行為保全；適用條件；擔(dān)保要求

一、我國(guó)的行為保全制度

（一）我國(guó)行為保全的涵義

2013年，新的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》在第一百條第一款中規(guī)定了：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”的條款，首次在我國(guó)法制史提出行為保全的概念，構(gòu)建起行為保全制度的雛形，對(duì)于完善我國(guó)保全制度，有效保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益乃至司法權(quán)威都有舉足輕重的作用。根據(jù)新民訴法相應(yīng)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)的行為保全，是指在民事訴訟中，為避免當(dāng)事人的利益受到不應(yīng)有的損害或?yàn)楸苊馀袥Q難以執(zhí)行等問(wèn)題，法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或是根據(jù)自身的職能要求，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的行為采取保全措施的制度。

（二）行為保全制度的必要性

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，各類民商事案件數(shù)量大幅攀升，其中新類型的民商事案件更是不斷增加，針對(duì)目前的新情況、新問(wèn)題，人民法院須依法采取更加全面的保全措施，才能更好的預(yù)防、排除權(quán)利的損害且有利于將來(lái)判決的執(zhí)行，行為保全制度應(yīng)運(yùn)而生。

一是行為具有保全的可行性。行為保全依據(jù)的法理是債的相對(duì)性和債的客體理論，針對(duì)的是債之訴，在民事訴訟中，就是給付之訴，而債具體又可分為金錢(qián)之債和行為之債。前者針對(duì)的對(duì)象是具體有形的財(cái)物，后者針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人行為（包括了消極不作為行為，也包括了積極作為的行為）。從理論上來(lái)說(shuō)，凡給付之訴，無(wú)論給付內(nèi)容為財(cái)產(chǎn)還是行為，都可能存在保全的原因和必要[1]。

二是行為具有保全的必要性。我國(guó)之前的保全制度以針對(duì)具體財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全制度為主，當(dāng)事人合法權(quán)益有時(shí)難以得到有效保障，比如離婚案件中子女的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題，盡管法院在審判中對(duì)子女歸父親抑或是歸母親撫養(yǎng)進(jìn)行了確定，但是，一方為了爭(zhēng)奪對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，在訴前甚至訴訟過(guò)程中采取轉(zhuǎn)移子女或?qū)⒆优啬淦饋?lái)的辦法，導(dǎo)致法院的判決執(zhí)行難以到位，損害監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，也損害了法院判決的權(quán)威性。一些類別的案件也同樣需要采取行為保全來(lái)對(duì)當(dāng)事人的行為予以臨時(shí)限制以保障另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，比如勞動(dòng)者在追索勞動(dòng)報(bào)酬訴訟以及通行權(quán)糾紛、專利侵權(quán)糾紛、侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛等案件。

因此新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》首次提出了行為保全的措施，改善民訴法保全制度過(guò)去僅限于對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或是責(zé)任財(cái)產(chǎn)采取保全措施的情況，有效彌補(bǔ)我國(guó)保全制度的不足。

二、行為保全制度目前的司法實(shí)踐的幾個(gè)問(wèn)題

（一）行為保全的適用條件

一是行為保全適用的基本條件。新民訴法將財(cái)產(chǎn)保全與行為保全作捆綁式規(guī)定，給二者在適用條件、程序上同化的錯(cuò)覺(jué)，實(shí)際上，行為保全有自己獨(dú)特的特點(diǎn)來(lái)同財(cái)產(chǎn)保全區(qū)別開(kāi)來(lái)，比如保全目的、保全對(duì)象等，故行為保全具有如下特別的適用條件：（1）有初步證據(jù)表明申請(qǐng)人的合法權(quán)益正在或者將要受到被申請(qǐng)人的侵害；（2）如不采取行為保全將會(huì)給申請(qǐng)人造成損害或者使其損害擴(kuò)大；（3）如不采取行為保全可能給申請(qǐng)人造成的損害大于如采取行為保全可能給被申請(qǐng)人造成的損害。但如采取行為保全會(huì)損害公共利益的，不得采取行為保全。[2]

二是行為保全適用的訴訟階段。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以及司法實(shí)踐的通常做法，行為保全同財(cái)產(chǎn)保全一樣可以適用于訴前和訴訟階段，這是明確的，但是對(duì)于一審和二審或者審判和執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)換銜接過(guò)程中能否進(jìn)行行為保全，法學(xué)界和司法實(shí)踐中還是有存在不同意見(jiàn)的。筆者認(rèn)為，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全在性質(zhì)、目的等方面是相同的，盡管我國(guó)目前還沒(méi)有明確的規(guī)定，一些適用上的標(biāo)準(zhǔn)行為保全還是可以參照財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零三條規(guī)定的“當(dāng)事人上訴后到二審法院接到報(bào)送的案件前的階段，一審法院可以依申請(qǐng)或職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！惫P者認(rèn)為一審裁判文書(shū)送達(dá)后到當(dāng)事人上訴前階段的案件，一審審理結(jié)果已經(jīng)明確，案件事實(shí)也已經(jīng)基本明朗，且敗訴方采取積極作為或消極不作為以使判決不能執(zhí)行的可能性比訴前以及一審審理階段的可能性增大，這個(gè)時(shí)間段中如果出現(xiàn)需要保全的情形，由一審法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全或是行為保全都是有其必要性和正當(dāng)性。另，執(zhí)行程序是為保障判決的執(zhí)行，此階段由執(zhí)行法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)、行為保全也是為了可以更好的防止“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損失”。

三是行為保全的具體適用情節(jié)認(rèn)定。新《民事訴訟法》對(duì)行為保全只是比較抽象的規(guī)定，對(duì)其的具體適用范圍、審查程序及后續(xù)救濟(jì)程序都沒(méi)有進(jìn)行具體規(guī)定，這些又不能直接適用財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，因而對(duì)于行為保全適用的范圍，目前在司法實(shí)踐中主要形成兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是認(rèn)為，我國(guó)的行為保全適用的范圍界定可以參照大陸法系國(guó)家的做法，即在民事訴訟中廣泛適用行為保全，盡量減少限制，采取的是一種全面適用的做法。如美國(guó)的聯(lián)邦訴訟實(shí)踐中，初步禁止令之類的動(dòng)議就是是行為保全的一種類型，在美國(guó)是很常見(jiàn)的訴訟手段，我國(guó)可以參考大陸法系對(duì)行為保全適用范圍的規(guī)定和實(shí)踐做法，對(duì)凡是涉及到需要通過(guò)保全行為來(lái)保護(hù)當(dāng)事人利益的情節(jié)，都在適用之列。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的法制還不夠健全，行為保全在我國(guó)作為一中新生的法律制度，現(xiàn)階段無(wú)論是理論基礎(chǔ)還是實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)積累，都不足以支持全面放開(kāi)行為保全的適用。另外，保全程序?qū)Ξ?dāng)事人的程序保障不足，行為保全請(qǐng)求與本案請(qǐng)求往往容易容易重疊，如法院準(zhǔn)許行為保全，等于直接就實(shí)現(xiàn)了申請(qǐng)人的本案請(qǐng)求，不利于當(dāng)事人的平衡保護(hù)，故在采取其他措施能保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下，應(yīng)該慎用行為保全。

筆者認(rèn)為，行為保全的適用范圍可以參照大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)行為保全制度的適用范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制。首先借鑒在我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、海事案件審判的經(jīng)驗(yàn)，確立行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)：一是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間存在民事?tīng)?zhēng)議，防止行為保全措施被濫用而損害第三人利益；二是被申請(qǐng)人正在或即將實(shí)施的侵犯或損害行為，導(dǎo)致將來(lái)的判決無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行，或造成難以彌補(bǔ)的損失；三是申請(qǐng)人提交初步證據(jù)，證明存在下列情形之一：不采取行為保全措施將導(dǎo)致將來(lái)的判決難以執(zhí)行，不采取行為保全措施將造成難以彌補(bǔ)的損害；四是申請(qǐng)人提供合法有效的擔(dān)保；五是適用比例原則，行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人的損害不致明顯超過(guò)不采取行為保全措施給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害；六是行為保全措施不致?lián)p害社會(huì)公共利益。[3]再來(lái)就是對(duì)行為保全的適用具體范圍明確，筆者認(rèn)為，行為保全定位為民事訴訟的程序之一是確切無(wú)疑的，處于行為保全適用的目的，其適用范圍不僅僅局限于某些特定領(lǐng)域。綜上，筆者認(rèn)為，行為保全案件的適用范圍應(yīng)該擴(kuò)展至一切符合申請(qǐng)條件的民商事案件和經(jīng)濟(jì)案件。比如婚姻、家庭糾紛、侵權(quán)糾紛、合同糾紛、公司、證券等糾紛。

（二）行為保全方式

我國(guó)新民訴法前規(guī)定的保全制度主要是以財(cái)產(chǎn)保全為內(nèi)容的，而財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)的對(duì)象是具體的物，是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，采取的主要是查封、凍結(jié)、扣押等方式，但行為保全作為一新型保全方式，針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人的行為，對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，查封、凍結(jié)、扣押等方式難以達(dá)到行為保全所期望的效果，在司法實(shí)踐中，哪些方式才能作為行為保全的方法呢？行為保全的方式是由當(dāng)事人申請(qǐng)確定，還是由法院根據(jù)案件情況具體適用呢？司法實(shí)踐目前也、尚未有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為鑒于行為保全既可是不作為請(qǐng)求，也可是不作為請(qǐng)求，保全的內(nèi)容、方式比較多樣復(fù)雜，而且申請(qǐng)人往往不具備專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)， 要求他們?cè)谏暾?qǐng)時(shí)明確具體的行為保全方法過(guò)于嚴(yán)苛，故在行為保全中，法官對(duì)行為保全方法的確定享有一定的自由裁量權(quán)， 人民法院可根據(jù)案件案情的實(shí)際需求來(lái)酌定保全的具體措施，必要情形下依職權(quán)確定，大體包括指定監(jiān)管、禁止被申請(qǐng)人一定行為、強(qiáng)制被申請(qǐng)人實(shí)施一定行為等，可避免申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)不能提出合理的行為保全方法，而遭到法官的駁回裁定的情況。當(dāng)然，在確定行為保全保全方式的過(guò)程中，法院要尊重當(dāng)事人主體地位，確定行為保全方法時(shí)有必要征求申請(qǐng)人的意見(jiàn)，避免給當(dāng)事人造成突襲裁判。

（三）行為保全擔(dān)保條件的認(rèn)定

行為擔(dān)保針對(duì)是當(dāng)事人的行為，那么對(duì)行為保全尤其是訴前行為保全可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供怎樣的擔(dān)保，才能應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)，保障被保全人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為行為保全與財(cái)產(chǎn)保全等保全的具體情況不同，可能給被申請(qǐng)人造成的損失也不同，對(duì)行為擔(dān)保的要求也不同，應(yīng)根據(jù)保全的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)大小來(lái)確定對(duì)保全擔(dān)保的要求，但由于個(gè)案皆有不同，立法時(shí)難以在制定規(guī)范時(shí)細(xì)化各種情形，或者確定一個(gè)固定的比例，因而司法實(shí)踐中，法官應(yīng)被賦予較大的自由裁量權(quán)。但是法官在自由裁量時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，防止權(quán)利濫用的制度功能。一方面是要區(qū)分不同保全請(qǐng)求，分別由法律規(guī)定或由法院決定。比如說(shuō)涉及人身權(quán)糾紛的，以人身行為為保全內(nèi)容的，不必要求申請(qǐng)人提供擔(dān)?；蚴窍鄳?yīng)的少提供擔(dān)保。涉及海事訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保而且可能要多提供擔(dān)保。其他行為保全措施，申請(qǐng)人是否應(yīng)提供擔(dān)保，由法院酌情決定。另一方面是要區(qū)別保全的具體對(duì)象，若保全標(biāo)的涉及到商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，將直接影響到企業(yè)聲譽(yù)，保全錯(cuò)誤可能造成的損失較大，對(duì)擔(dān)保的要求就比較高。相對(duì)而言，保全涉及到房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)等可能給被申請(qǐng)人造成不大損失的，擔(dān)保額度可適當(dāng)放寬。

（四）行為保全效果的強(qiáng)制執(zhí)行力

由于行為保全的對(duì)象是被申請(qǐng)人的行為，法院在保全時(shí)往往采用監(jiān)管令、禁止令、強(qiáng)制令等不同種類保全措施，這種行為的強(qiáng)制比對(duì)單純財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)、扣劃的措施施行起來(lái)困難得多，很多時(shí)候是需要被申請(qǐng)人自覺(jué)履行才能實(shí)現(xiàn)，因此在被申請(qǐng)人不予配合的情況下，為了能達(dá)到行為保全的效果，就只能依靠強(qiáng)制方法來(lái)保障。筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)目前還沒(méi)有具體針對(duì)行為保全強(qiáng)制執(zhí)行力的操作規(guī)定，但是考慮到我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第59條已經(jīng)規(guī)定了被申請(qǐng)人拒不執(zhí)行海事強(qiáng)制令的三種處罰措施，借鑒其他國(guó)家的法律規(guī)定，比如英美法系將拒絕履行行為保全裁定的行為作為藐視法庭行為來(lái)處理，大陸法系相應(yīng)的處罰措施包括罰款、拘留等，這是可行的。

（五） 行為保全的解除與救濟(jì)

民訴法第104條明確規(guī)定 “財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”，財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，主要的目的在于避免當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，故若被申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保即可達(dá)到與申請(qǐng)人采取財(cái)產(chǎn)保全措施相同的功能，法院應(yīng)該在被申請(qǐng)人提供擔(dān)保時(shí)裁定解除保全措施。但行為保全不同，行為保全針對(duì)的是當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，主要的目的是通過(guò)被申請(qǐng)人為一定行為或是不為一定行為，以達(dá)到某種效益或是避免損失，大多數(shù)情況下，涉及的效益還是損失往往無(wú)法確定，因此被申請(qǐng)人提供擔(dān)保未必能夠解決申請(qǐng)人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，且新民訴將被申請(qǐng)人提供擔(dān)保解除保全措施，嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，行為保全不適用被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除的規(guī)則。

注釋：

[1]劉小慶：論訴訟行為保全制度的內(nèi)涵，經(jīng)濟(jì)與法。

[2]肖建國(guó)：行為保全：彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全不足的創(chuàng)舉，檢察日?qǐng)?bào)，2012年10月19日第三版。

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

    我國(guó)民事訴訟立法和實(shí)踐不注重訴訟案件和非訟案件的區(qū)分?！睹袷略V訟法》僅僅規(guī)定了認(rèn)定無(wú)主財(cái)產(chǎn)、督促債務(wù)履行、票據(jù)掛失公告和破產(chǎn)等4種與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的非訟程序, 其中破產(chǎn)清算又是按照有“爭(zhēng)議金額”的財(cái)產(chǎn)案件征收訟費(fèi),故絕大部分非訟案件在我國(guó)都是作為訴訟案件受理,按照訴訟案件征收訟費(fèi)。

    《意見(jiàn):訴訟費(fèi)用》規(guī)定:督促程序、公示催告程序按件收取100元訴訟費(fèi)(注:《意見(jiàn):訴訟費(fèi)用》,第132、134條。)。但是,在“爭(zhēng)議金額”計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)烈對(duì)比下,法院很難滿足于100元訴訟費(fèi),即使不得已而受理類似案件,征收額外費(fèi)用常常成為不可遏止的沖動(dòng)(注:例如:1997年4月,廣東省一個(gè)會(huì)計(jì)因兩張銀行匯票被搶走, 向法院申請(qǐng)“公示催告”。按照《意見(jiàn):訴訟費(fèi)用》,該會(huì)計(jì)根據(jù)法院要求交納了100元公示催告費(fèi)和600元公告費(fèi)。公示催告期滿之后,法院要求當(dāng)事人按照訴訟案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)再交20548元,否則,匯票不予解凍。法院的實(shí)際收費(fèi)超過(guò)法定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)200倍。 參見(jiàn)楊進(jìn)為《個(gè)別法院無(wú)序收費(fèi)現(xiàn)象令人憂慮》,1996年9月30日《上海法制報(bào)》。)。

    (2)人為增加的訴訟和訴訟費(fèi):處分抵押物之訴

    隨著1995年10月《擔(dān)保法》的生效和1997年1 月《拍賣法》的生效,抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)成為訴訟成本最高的一種司法救濟(jì)。

    如果債務(wù)人和債權(quán)人事先約定:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人,該約定為無(wú)效約定(注:《擔(dān)保法》,第40條。)。只有等到債務(wù)人未能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)發(fā)生之后,債權(quán)人才能和債務(wù)人就抵押物處分達(dá)成協(xié)議。如果抵押人既不能清償?shù)狡趥鶆?wù),又拒絕和抵押權(quán)人達(dá)成變賣、拍賣抵押物的協(xié)議,抵押權(quán)人不能直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn),而是必須經(jīng)過(guò)訴訟(注:《擔(dān)保法》,第53條。),在勝訴之后,憑生效判決申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行(注:《民事訴訟法》,第207條。)。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中,不是法院直接拍賣抵押物,而是由法院聘請(qǐng)?jiān)u估公司估價(jià)抵押物,聘請(qǐng)拍賣公司拍賣抵押物。因此,抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須交納訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)。實(shí)現(xiàn)抵押債權(quán)的成本大大超過(guò)無(wú)擔(dān)保債權(quán)。

    如果抵押物屬于“國(guó)有資產(chǎn)”,它在抵押之前需要評(píng)估(注:國(guó)務(wù)院:《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法(1991)》,第4條。), 拍賣抵押物的時(shí)候又要再次評(píng)估(注:國(guó)務(wù)院:《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法(1991)》,第3條。)?！皣?guó)有資產(chǎn)”評(píng)估要經(jīng)過(guò)“立項(xiàng)”、“審批”、 “確認(rèn)”等程序,牽動(dòng)一個(gè)由企業(yè)、“企業(yè)主管部門(mén)”、“國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)”和“評(píng)估機(jī)構(gòu)”組成的網(wǎng)絡(luò),是一個(gè)比訴訟本身更為復(fù)雜的程序(注:國(guó)務(wù)院:《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法(1991)》,第12—19條。)。此外,評(píng)估是一種特許業(yè)務(wù),專利、商標(biāo)、證券、不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估分別是專項(xiàng)特許。一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)有資格評(píng)估土地使用權(quán),未必有資格評(píng)估地上建筑物,因?yàn)閮烧叩脑u(píng)估是由不同政府機(jī)構(gòu)授予特許權(quán)的(注:建設(shè)部:《關(guān)于房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資格等級(jí)管理的若干規(guī)定》(1997),第4 條;國(guó)家土地管理局《土地估價(jià)機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》(1993)。)。當(dāng)事人為評(píng)估一樁作為抵押物的房產(chǎn)而聘用兩個(gè)以上的評(píng)估機(jī)構(gòu)是常見(jiàn)現(xiàn)象。當(dāng)然,所有的評(píng)估必須向評(píng)估機(jī)構(gòu)交費(fèi),與訟費(fèi)一樣,評(píng)估收費(fèi)也是按照“財(cái)產(chǎn)標(biāo)的”之一定比例征收。一般說(shuō)來(lái),評(píng)估價(jià)值為100 萬(wàn)元的不動(dòng)產(chǎn)需要交納1.5萬(wàn)元左右的評(píng)估費(fèi), 與法院的案件受理費(fèi)大致相當(dāng)。

    《民事訴訟法》有關(guān)強(qiáng)制拍賣的規(guī)定相當(dāng)含糊:一方面,“拍賣”為強(qiáng)制執(zhí)行措施之一(注:《民事訴訟法》,第223條。); 另一方面,又要求法院將“查封”、“扣押”的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)“按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣”(注:《民事訴訟法》,第226條。)。 “拍賣法”僅僅設(shè)定委托拍賣一種形式,法院、行政機(jī)關(guān)拍賣“罰沒(méi)”財(cái)產(chǎn),都納入了“委托拍賣”系列,只是獲準(zhǔn)拍賣此類財(cái)物的拍賣行需要得到更為嚴(yán)格的特別許可而已(注:《拍賣法》,第9條。)。鑒于法律含混和拍賣成為一種需要法定許可的行業(yè),法院通常不會(huì)自行拍賣抵押物,而是用當(dāng)事人預(yù)交的執(zhí)行費(fèi)去聘請(qǐng)拍賣行,而拍賣的法定最高傭金是成交價(jià)的10%,拍賣商向委托人和買受人各收取一半(注:《拍賣法》,第56條。)。這樣的規(guī)則在當(dāng)事人、法院和拍賣行之間人為制造了一個(gè)奇怪的格局:其一,當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)增加了若干倍。執(zhí)行申請(qǐng)人既要向法院預(yù)交申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi),又要墊付一大筆錢(qián)讓法院去雇傭一個(gè)具有特許資格的拍賣機(jī)構(gòu);其二,由于缺少執(zhí)行判決必不可少的強(qiáng)制拍賣權(quán),法院執(zhí)行判決的困難增加了。例如:若第三人主張對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),他得以法院和拍賣行之間存在委托拍賣關(guān)系為理由,控告法院和拍賣行未經(jīng)同意而出賣他人之物;若抵押人拒絕交出權(quán)利證書(shū),房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)拒絕根據(jù)拍賣行出具的證明而辦理不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記,買受人同樣可以起訴存在委托關(guān)系的拍賣行和法院;其三,拍賣行獲得了本來(lái)不屬于它的、強(qiáng)制執(zhí)行程序中的拍賣權(quán),獲得了它本來(lái)不應(yīng)當(dāng)擁有的商業(yè)機(jī)會(huì)。相反,如果是法院強(qiáng)制拍賣,上述問(wèn)題的處理就簡(jiǎn)單得多:法院自行拍賣或者指定拍賣的成本比委托拍賣低得多,當(dāng)事人可以減少巨額訟費(fèi)負(fù)擔(dān);主張拍賣物所有權(quán)的人是向法院提出執(zhí)行異議,但決不能以法院或者法院指定的拍賣行為被告而提起訴訟;法院可以宣布原所有人的權(quán)利證書(shū)無(wú)效,直接向買受人頒發(fā)權(quán)利轉(zhuǎn)移證書(shū),買受人持權(quán)利轉(zhuǎn)移證書(shū)申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)變更登記。

    與執(zhí)行抵押物之訴一樣,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)也要經(jīng)過(guò)相同的評(píng)估和委托拍賣程序。債權(quán)人常常面臨兩難境地:如果申請(qǐng)破產(chǎn),破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)將優(yōu)先償付清算費(fèi)用,清算費(fèi)用的絕對(duì)價(jià)值超過(guò)獲清償?shù)膫鶛?quán)并不是例外情況,整個(gè)破產(chǎn)程序只是給法院、律師所、會(huì)計(jì)所、評(píng)估所和拍賣行提供收費(fèi)的工作機(jī)會(huì);如果不申請(qǐng)破產(chǎn),虧損企業(yè)的繼續(xù)存在遲早會(huì)將全部財(cái)產(chǎn)消耗殆盡。1996年的一份官方調(diào)查報(bào)告指出:一方面,破產(chǎn)債權(quán)(主要是銀行債權(quán))獲清償?shù)谋壤龢O低,1995、1996兩年, 遼寧省有111家企業(yè)破產(chǎn),其中88家破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人沒(méi)有得到任何清償,23家破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人獲得微不足道的清償,獲清償債權(quán)的比例最低為0.0075%,最高為8.4%;另一方面,“訴訟、評(píng)估等多種費(fèi)用,使破產(chǎn)企業(yè)微薄的變現(xiàn)消失在清算過(guò)程中。如:湖北省監(jiān)利縣化肥廠破產(chǎn)時(shí)有10多個(gè)部門(mén)共提取清算費(fèi)用100多萬(wàn)元,占資產(chǎn)評(píng)估總值的17%, 而一般債權(quán)人損失達(dá)90%”(注:國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、中國(guó)人民銀行:《關(guān)于部分省市兼并破產(chǎn)情況的調(diào)查報(bào)告(1996)》,載《“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”城市試點(diǎn)工作手冊(cè)》,中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1996年版,第291頁(yè)。)。

    中國(guó)法律的某些特點(diǎn)常常被歸結(jié)為大陸法系的影響。但是,抵押物執(zhí)行必須經(jīng)過(guò)訴訟,法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押物需要委托第三人評(píng)估和拍賣,則是具有中國(guó)特色的獨(dú)一無(wú)二的規(guī)則——一個(gè)非訟案件變成了訴訟案件,一種作為司法權(quán)限存在的拍賣變成了營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的商業(yè)機(jī)會(huì),一個(gè)本來(lái)是無(wú)關(guān)緊要的評(píng)估培植了消耗大量金錢(qián)和時(shí)間的特許行業(yè)。90年代,在“規(guī)范化”和“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”的名義下,不計(jì)其數(shù)的法律文本相繼出臺(tái)。這些規(guī)則一方面不惜代價(jià)地強(qiáng)化政府管制,另一方面竭盡全力增加政府機(jī)構(gòu)的收費(fèi)項(xiàng)目,增加訴訟,增加訴訟費(fèi)用,增加特許評(píng)估所、特許拍賣行和特許律師的商業(yè)機(jī)會(huì)。這些規(guī)則的實(shí)際效用,與其說(shuō)是“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”,不如說(shuō)是在企業(yè)、法院、律師、評(píng)估機(jī)構(gòu)之間分配本來(lái)可用于清償銀行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。我們也許應(yīng)當(dāng)意識(shí)到:無(wú)視交易成本而強(qiáng)化政府管制的法律可能比沒(méi)有法律更為危險(xiǎn)。

    5.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)

    財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)是按照“財(cái)產(chǎn)保全金額”計(jì)算的(注:《’89訴訟收費(fèi)辦法》第8條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)。)。 無(wú)論當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是在訴訟之前還是在訴訟期間,他必須向法院預(yù)先交納財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi),否則法院不會(huì)采取保全措施。財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中發(fā)生的調(diào)查、扣押、保管、尋覓保證人等費(fèi)用都是申請(qǐng)人負(fù)擔(dān),因此,財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)在全部保全費(fèi)用中只占很小的比例。

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

1正確理解和運(yùn)用管轄新規(guī)

一是明確了關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄問(wèn)題。在《解釋》頒布之前，實(shí)踐中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的適用存在較大爭(zhēng)議。本次《解釋》明確了民訴法“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”的定義，并規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛等按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。據(jù)此，商業(yè)銀行今后因經(jīng)營(yíng)需要對(duì)外簽訂房屋租賃合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意該項(xiàng)專屬管轄規(guī)定，不能一概約定由銀行住所地法院管轄，而應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。二是明確了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)注意規(guī)范運(yùn)用協(xié)議管轄?！督忉尅返谌粭l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。該條規(guī)定一定程度上加重了經(jīng)營(yíng)者使用管轄協(xié)議格式條款的提醒義務(wù)。商業(yè)銀行制定相關(guān)格式合同時(shí)，應(yīng)注意對(duì)相關(guān)管轄條款采取適當(dāng)方式提示消費(fèi)者注意（如加黑加粗，或用不同顏色標(biāo)注等），在與消費(fèi)者簽訂相關(guān)合同時(shí)，還應(yīng)提示消費(fèi)者注意管轄條款，或讓消費(fèi)者簽字確認(rèn)知曉，避免管轄約定被認(rèn)定為無(wú)效。

2依法選擇適當(dāng)?shù)脑V訟主體

一是明確了未經(jīng)清算即被注銷企業(yè)法人的訴訟主體資格。商業(yè)銀行由于其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍的特點(diǎn)，常以借款合同債權(quán)人的身份向借款企業(yè)及擔(dān)保人主張債權(quán)。然而在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)由于行政管理與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)，或是借款企業(yè)出于逃避債務(wù)的動(dòng)機(jī)，違反法律強(qiáng)行性規(guī)定，不經(jīng)清算即將企業(yè)法人撤銷、注銷、吊銷、解散或歇業(yè)的情況，導(dǎo)致商業(yè)銀行因訴訟主體不適格而被法院駁回，或即使成功立案，但被告是一個(gè)早已不存在的公司，從而導(dǎo)致相關(guān)實(shí)體權(quán)益得不到有效保護(hù)?！督忉尅芬?guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。據(jù)此，對(duì)于已被注銷但未經(jīng)清算的企業(yè)法人，商業(yè)銀行可以選擇企業(yè)的股東、發(fā)起人或出資人為被告，依法主張債權(quán)。但值得注意的是，對(duì)于已注銷但未經(jīng)清算的企業(yè)法人，《解釋》規(guī)定的訴訟主體范圍與我國(guó)《公司法》相關(guān)司法解釋規(guī)定的公司債務(wù)承擔(dān)主體范圍并不完全吻合?！督忉尅访鞔_的訴訟當(dāng)事人可以為企業(yè)股東、發(fā)起人或者出資人，而《公司法》司法解釋明確的公司債務(wù)承擔(dān)者可以為股東、董事或者公司實(shí)際控制人。因此，債權(quán)銀行在提訟時(shí)，應(yīng)注意根據(jù)案件實(shí)際情況向相關(guān)當(dāng)事人主張權(quán)利。二是明確了保證合同糾紛的被告主體資格。商業(yè)銀行在通過(guò)訴訟清收不良貸款時(shí)，會(huì)遇到借款人無(wú)償債能力，但一般保證人具有償債能力的情況。依照《擔(dān)保法》的規(guī)定，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)（是指一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍然不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)），商業(yè)銀行可能會(huì)因?yàn)楸仨毾刃胁?zhí)行借款人而喪失對(duì)保證人追債的最佳時(shí)機(jī)?！督忉尅反蚱屏恕稉?dān)保法》第十七條先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，明確了債權(quán)人在主張存在擔(dān)保合同的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以同時(shí)將一般保證人列為共同被告。因此，商業(yè)銀行在主張債權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，考慮將債務(wù)人和一般保證人列為共同被告，最大限度的保全財(cái)產(chǎn)，防止一般保證人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)。

3關(guān)注證據(jù)審查和運(yùn)用的有關(guān)規(guī)定

《解釋》進(jìn)一步強(qiáng)化了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配基本原則。針對(duì)司法實(shí)踐中，一些法院不當(dāng)加重銀行舉證責(zé)任或?yàn)E用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件，商業(yè)銀行可以據(jù)此積極抗辯。在電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)使用方面，《解釋》還首次界定了電子數(shù)據(jù)的范圍。依據(jù)規(guī)定，以后通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形式或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息，都可以作為民事案件的證據(jù)使用。對(duì)此，在日常經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，商業(yè)銀行對(duì)通過(guò)網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行、短信銀行等離柜方式辦理的業(yè)務(wù)，應(yīng)注意保留相關(guān)電子證據(jù)，并適當(dāng)延長(zhǎng)證據(jù)保存期限，避免將來(lái)發(fā)生糾紛時(shí)陷入舉證不能的尷尬境地。

4合理利用執(zhí)前保全制度

實(shí)踐中，商業(yè)銀行的債務(wù)人如果對(duì)第三人享有到期債權(quán)，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的，商業(yè)銀行可以依據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，通過(guò)代位權(quán)訴訟向第三人主張權(quán)利，但對(duì)于債務(wù)人行使到期債權(quán)的，則存在債務(wù)人將所得財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移而逃避債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。本次《解釋》對(duì)債務(wù)人到期債權(quán)的清償問(wèn)題做了進(jìn)一步明確：商業(yè)銀行的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，同時(shí)債務(wù)人對(duì)他人有到期債權(quán)時(shí)，商業(yè)銀行可以申請(qǐng)人民法院裁定該他人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償；如果該他人要求償付的，則由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。商業(yè)銀行擬向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全時(shí)，應(yīng)盡量查清債務(wù)人的到期債權(quán)，充分行使法律賦予的權(quán)利，通過(guò)申請(qǐng)法院裁定禁止第三人向債務(wù)人履行債務(wù)，防止債務(wù)人私自處置到期債權(quán)的財(cái)物或價(jià)款。同時(shí)，商業(yè)銀行也可以根據(jù)案件實(shí)際情況，積極與法院和第三人溝通，對(duì)于第三人有償付意愿的，請(qǐng)求法院將財(cái)物或價(jià)款提存。該項(xiàng)規(guī)定對(duì)商業(yè)銀行的債權(quán)保障具有積極意義。例如，近年來(lái)銀行國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)出現(xiàn)較多風(fēng)險(xiǎn)，在不少案件中，購(gòu)貨方均以已經(jīng)向售貨方清償債務(wù)為由逃避對(duì)銀行的應(yīng)付款責(zé)任。今后對(duì)于該類案件，商業(yè)銀行可以在采取保全措施時(shí)一并申請(qǐng)法院對(duì)購(gòu)貨方禁止令，最大限度維護(hù)銀行合法權(quán)益。此外，實(shí)踐中還存在商業(yè)銀行在取得法律生效文書(shū)后，進(jìn)入執(zhí)行程序前，債務(wù)人對(duì)商業(yè)銀行未采取財(cái)產(chǎn)保全措施的資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的情況?！督忉尅沸略隽藞?zhí)前保全規(guī)定，明確進(jìn)入執(zhí)行程序前，債權(quán)人因?qū)Ψ疆?dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等緊急情況，可以向法院申請(qǐng)保全措施。該項(xiàng)規(guī)定完善了財(cái)產(chǎn)保全空檔期債務(wù)人可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的制度缺陷，有利于商業(yè)銀行勝訴判決得到有效執(zhí)行。

5關(guān)注依法履行協(xié)助執(zhí)行新增義務(wù)

商業(yè)銀行作為一類特殊的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，依法有義務(wù)協(xié)助司法機(jī)關(guān)開(kāi)展查詢、凍結(jié)、扣劃存款等執(zhí)行工作。隨著民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的相應(yīng)增多，以及法院清理陳年積案的執(zhí)行力度加大，商業(yè)銀行的協(xié)助執(zhí)行工作也日益頻繁。如何正確行使權(quán)利及時(shí)履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)、免于因協(xié)助不當(dāng)而受到處罰，是商業(yè)銀行在協(xié)助執(zhí)行過(guò)程中重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。本次《解釋》對(duì)商業(yè)銀行協(xié)助執(zhí)行工作新增了以下規(guī)定：一是《解釋》第一百九十二條新增了法院可以責(zé)令協(xié)助義務(wù)主體履行協(xié)助義務(wù)，并予以罰款的情形，其中對(duì)商業(yè)銀行影響較大的是第四款：有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，以需要內(nèi)部請(qǐng)示、內(nèi)部審批，有內(nèi)部規(guī)定等為由拖延辦理的，人民法院可以適用民訴法有關(guān)規(guī)定，對(duì)銀行予以罰款甚至拘留有關(guān)責(zé)任人員。二是《解釋》第四百八十六條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院非經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)不得處分。對(duì)商業(yè)銀行存款等各類可以直接扣劃的財(cái)產(chǎn)，人民法院的扣劃裁定同時(shí)具有凍結(jié)的法律效力”。該條明確了對(duì)銀行存款，法院可以不先予凍結(jié)，而直接予以扣劃。三是《解釋》第四百八十七條規(guī)定將人民法院凍結(jié)銀行存款的期限由6個(gè)月修改為1年，且續(xù)凍的最長(zhǎng)期限亦無(wú)原來(lái)的二分之一的限制，商業(yè)銀行在協(xié)助凍結(jié)時(shí)應(yīng)注意該期限的變化，及時(shí)修改相關(guān)信息系統(tǒng)參數(shù)。

6合理降低訴訟費(fèi)用支出

商業(yè)銀行依法清收的案件在全部訴訟案件中占比較大，且絕大部分屬于普通借款合同糾紛案件，法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單，一般都能取得勝訴判決。但如果出現(xiàn)債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則可能導(dǎo)致商業(yè)銀行預(yù)交的訴訟費(fèi)用無(wú)法收回形成墊款，日積月累，從而造成不小的經(jīng)營(yíng)成本。《解釋》增加了關(guān)于勝訴方訴訟費(fèi)用的規(guī)定：判決生效后，勝訴方預(yù)交但不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)退還，由敗訴方向法院交納。上述規(guī)定將極大地改善商業(yè)銀行訴訟費(fèi)墊款的狀況，減輕商業(yè)銀行訴訟后因債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，造成訴訟費(fèi)形成長(zhǎng)期墊款的擔(dān)憂。此外，《解釋》第二百零四條還明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，申請(qǐng)費(fèi)用由債務(wù)人、擔(dān)保人負(fù)擔(dān)，這項(xiàng)規(guī)定為商業(yè)銀行運(yùn)用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)清收貸款起到了積極促進(jìn)作用。

7正確認(rèn)識(shí)小額訴訟程序的利弊

依照修訂后《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，且標(biāo)的金額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的民事案件，施行小額訴訟程序，一審終審。此次《解釋》進(jìn)一步明確，買賣合同、借款合同、租賃合同、供水電氣熱力合同、銀行卡糾紛、僅給付金錢(qián)的勞動(dòng)爭(zhēng)議、物業(yè)和電信服務(wù)合同糾紛等適用小額訴訟程序。商業(yè)銀行日常經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，既有可能因?yàn)檎I(yè)務(wù)發(fā)生小額訴訟（如銀行卡糾紛），也可能由于因維持自身機(jī)構(gòu)正常經(jīng)營(yíng)發(fā)生其他類型的小額訴訟（如房屋租賃、辦公用品購(gòu)買、物業(yè)費(fèi)和電信服務(wù)費(fèi)等），今后商業(yè)銀行可根據(jù)實(shí)際，按照最有利于維護(hù)自身合法權(quán)益的原則，靈活掌握是否運(yùn)用小額訴訟解決有關(guān)爭(zhēng)議。小額訴訟一方面有利于提高訴訟效率，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，減少雙方當(dāng)事人的訴累；但另一方面也由于小額訴訟一審終審，沒(méi)有二審糾錯(cuò)的制度安排，因此，對(duì)商業(yè)銀行而言，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分且判決結(jié)果對(duì)商業(yè)銀行有利的案件，可以選擇小額訴訟程序提高解決糾紛的效率，但在一些重要敏感類型的被訴糾紛中（如銀行卡糾紛），如果法院適用小額訴訟，商業(yè)銀行需要審慎穩(wěn)妥對(duì)待，周密制定應(yīng)訴方案，并視情況決定是否進(jìn)行調(diào)解或和解，有效化解被訴風(fēng)險(xiǎn)。

8高度重視實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定

商業(yè)銀行依法清收不良貸款過(guò)程中，通常要經(jīng)過(guò)訴訟、保全、執(zhí)行等一系列環(huán)節(jié)，清收時(shí)間往往都在一年以上甚至更長(zhǎng)。由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度可以快速實(shí)現(xiàn)抵押物變現(xiàn)處置，降低清收成本，提高清收效率，2012年修訂《民事訴訟法》設(shè)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一特別程序以來(lái)，各商業(yè)銀行對(duì)這一制度在司法實(shí)踐中的施行都給予高度關(guān)注。但是，由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序系新規(guī)定，司法實(shí)踐中無(wú)先例可循，且《民事訴訟法》僅用兩個(gè)條文對(duì)該程序作了原則性規(guī)定，導(dǎo)致該程序在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了很多困惑和問(wèn)題?！督忉尅芳?xì)化了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的操作流程，對(duì)申請(qǐng)主體、管轄法院、法院審查內(nèi)容以及處理方式等都做了詳細(xì)的規(guī)定。隨著《解釋》的正式實(shí)施，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一新規(guī)有望逐步真正落地。此次《解釋》中針對(duì)該制度的有關(guān)規(guī)定，以下地方需要銀行注意：一是同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)將不分登記的先后順序，如果商業(yè)銀行屬于后順位擔(dān)保物權(quán)人的，也將享有平等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，使得后順位擔(dān)保物權(quán)人在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)享有了更多的主動(dòng)權(quán)。二是申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提交資料中必須有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的說(shuō)明，要求商業(yè)銀行在提出申請(qǐng)之前，須對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的狀況進(jìn)行查實(shí)。三是商業(yè)銀行在申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后，也可以根據(jù)實(shí)際情況選擇是否向法院提出擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全申請(qǐng)，既能防止執(zhí)行前的空檔期債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)也可為后續(xù)執(zhí)行爭(zhēng)取主動(dòng)。

9關(guān)注再審程序的有關(guān)新規(guī)定

《解釋》用大量篇幅對(duì)再審程序進(jìn)行了更詳細(xì)、更具操作性的規(guī)定。其中《解釋》對(duì)幾種特殊情況下申請(qǐng)?jiān)賹彽奶幚碇档蒙虡I(yè)銀行重點(diǎn)關(guān)注：一是對(duì)于依據(jù)生效判決、調(diào)解書(shū)確認(rèn)的債權(quán)，在其轉(zhuǎn)讓后受讓人對(duì)原判決、調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽?，法院將不予受理。該?guī)定有利于減少商業(yè)銀行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后被訴案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)于特殊時(shí)期國(guó)有銀行不良資產(chǎn)剝離中的某些歷史遺留問(wèn)題，亮明了審判取向。二是《解釋》對(duì)多次再審以及撤回再審后又申請(qǐng)?jiān)賹彽?，作出了限制性?guī)定。例如，對(duì)再審判決、裁定又提出再審申請(qǐng)的，人民法院不予受理；人民法院準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)或者按撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚砗螅賹徤暾?qǐng)人再次申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不予受理等待。這樣有利于樹(shù)立再審終局裁決的權(quán)威性，節(jié)約司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本。商業(yè)銀行主動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，?yīng)注意上述規(guī)定，避免喪失再審的訴權(quán)；對(duì)當(dāng)事人以商業(yè)銀行為被告無(wú)理纏訴的，商業(yè)銀行應(yīng)主動(dòng)向法院提出相關(guān)異議，減少再審風(fēng)險(xiǎn)。

10靈活把握以物抵債加快執(zhí)行進(jìn)程

實(shí)踐中，“執(zhí)行難”一直是困擾商業(yè)銀行依法清收的重大障礙，其中因拍賣公告、競(jìng)買人資格受限、多次流拍等系列問(wèn)題導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題較為突出。《解釋》明確了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)可以不經(jīng)拍賣、變賣，只需經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，在不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的情況下，法院可以直接作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)。商業(yè)銀行可以根據(jù)案件實(shí)際情況、債務(wù)人意愿及執(zhí)行財(cái)產(chǎn)情況，靈活運(yùn)用這一規(guī)定，加快清收進(jìn)程。

11積極申請(qǐng)?jiān)谒钢袇⑴c分配

《解釋》首次確立了享有優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可直接申請(qǐng)參與分配的制度，這有利于更公平地保護(hù)未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人的利益，提高執(zhí)行效率。實(shí)踐中，商業(yè)銀行依法清收過(guò)程中經(jīng)常遇到擬對(duì)擔(dān)保物采取保全措施時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已被他案?jìng)鶛?quán)人查封的情況。依據(jù)《解釋》關(guān)于參與分配的新規(guī)定，商業(yè)銀行可以免于訴訟或仲裁程序，而直接在他案的執(zhí)行程序中申請(qǐng)參與分配，這將很大程度上加速清收進(jìn)程。商業(yè)銀行應(yīng)注意密切關(guān)注他案法院的執(zhí)行進(jìn)程，在他案執(zhí)行程序開(kāi)始以后及時(shí)申請(qǐng)參與分配，同時(shí)確保設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)合法有效。

12關(guān)注執(zhí)行中的破產(chǎn)轉(zhuǎn)化程序

《解釋》在執(zhí)行章節(jié)的有關(guān)規(guī)定賦予了法院在一定條件下將執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化的權(quán)力。商業(yè)銀行作為申請(qǐng)執(zhí)行人的主體時(shí)，案件一旦從執(zhí)行程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)程序，則可能受到以下方面的影響：一是破產(chǎn)法院與執(zhí)行法院可能分屬不同法院，案件的移交、法院的審查等銜接程序又要經(jīng)歷一段時(shí)間，原執(zhí)行程序的節(jié)奏被打破。二是如果商業(yè)銀行在執(zhí)行程序中是首輪查封人，則首輪查封法院在程序法上的優(yōu)先處分權(quán)的優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。商業(yè)銀行需加入到破產(chǎn)清算的債權(quán)人行列，受清算組統(tǒng)一管理，與其他債權(quán)人共同參與受償分配。三是在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)需優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)，以及具有法定的特殊優(yōu)先權(quán)債務(wù)（如破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用、破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款等）以后，才開(kāi)始清償其他債權(quán)。如果商業(yè)銀行擔(dān)保物的價(jià)值不能覆蓋銀行債權(quán)總額的，差額部分只能作為一般債權(quán)，并與其他的一般債權(quán)共同按比例參與分配，從而損害銀行權(quán)益。針對(duì)上述破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化可能帶來(lái)的不利影響，債權(quán)銀行要注意加強(qiáng)與執(zhí)行法院的溝通協(xié)調(diào)，把握?qǐng)?zhí)行工作進(jìn)程，同時(shí)合理評(píng)估通過(guò)破產(chǎn)程序和清算程序可能獲得清償?shù)臄?shù)額，一旦出現(xiàn)可能轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的傾向時(shí)，可加強(qiáng)與債務(wù)人及其他債權(quán)人的溝通協(xié)調(diào)，并考慮通過(guò)采取債務(wù)人股東自行提起公司解散之訴的方式回避風(fēng)險(xiǎn)。

13充分利用“失信被執(zhí)行人名單制度”

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

1、 保護(hù)抵押權(quán)人利益的積極權(quán)能之規(guī)定

抵押權(quán)的積極權(quán)能，是抵押權(quán)人為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而在法律規(guī)定的范圍內(nèi)所采取的各種措施與手段，依據(jù)擔(dān)保法理結(jié)合《擔(dān)保法》及司法解釋之規(guī)定，我們認(rèn)為，主要包括以下幾個(gè)方面：

（1）對(duì)抵押權(quán)人順序利益的保護(hù)。相對(duì)于一般債權(quán)而言，抵押權(quán)人就同一抵押物所得的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。但就各抵押權(quán)人而言，相互間仍有一個(gè)優(yōu)先受償?shù)南群蟠涡騿?wèn)題。依近代各國(guó)民法理論與實(shí)踐，所謂抵押權(quán)的順序，指就同一抵押物設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，各個(gè)抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)南群蟠涡?，其解決的是同一抵押物上數(shù)個(gè)抵押權(quán)間的相互關(guān)系問(wèn)題。大陸法系各國(guó)一般是以登記的先后次序而定，即先次序的抵押權(quán)人有較后次序的抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，學(xué)說(shuō)稱為抵押權(quán)人之次序權(quán)。[4]

我國(guó)《擔(dān)保法》第54條關(guān)于抵押權(quán)的清償順序作了如下規(guī)定，“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價(jià)款按照以下規(guī)定清償：（一）抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第（一）項(xiàng)規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償?！薄稉?dān)保法司法解釋》第76條規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償。”從上述規(guī)定可見(jiàn)，在抵押權(quán)有登記的情況下，抵押權(quán)人就抵押物受償?shù)拇涡?，由于依登記的先后予以確定，因此縱使設(shè)定抵押權(quán)的書(shū)面作成在先，而登記在后者，仍應(yīng)依登記的先后定其次序。值得注意的是，《擔(dān)保法》及司法解釋的上述規(guī)定存在差異性，《擔(dān)保法》對(duì)未登記的抵押權(quán)清償順序規(guī)定為，“按合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。”而《擔(dān)保法司法解釋》在上述情況下卻規(guī)定，“按照債權(quán)比例受償”。這樣，在數(shù)個(gè)未登記的抵押權(quán)并存的情況下，《擔(dān)保法》作為基本法是以合同生效時(shí)間的先后作為受償順序，即“設(shè)定在先”原則，而《擔(dān)保法司法解釋》卻采取了“次序同等”原則，而否定了“設(shè)定在先”原則。那么，何種規(guī)定較為合理呢？我們認(rèn)為后者的規(guī)定較合理，理由如下：第一，物權(quán)法有句法諺“未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”，這里的“第三人”應(yīng)當(dāng)指已登記物權(quán)以外的任何其他人，故先設(shè)立的未登記抵押權(quán)不能對(duì)抗后設(shè)立的未登記的抵押權(quán)，否則，就與物權(quán)登記制度相駁。第二，在市場(chǎng)交易中，“設(shè)立在先”原則不利于保護(hù)交易的安全，與民法公平原則相背離。第三，“設(shè)定在先”原則，可能會(huì)出現(xiàn)抵押人與某一抵押權(quán)人惡意串通，通過(guò)偽造締約真實(shí)日期的方式來(lái)?yè)p害設(shè)立在先的其他抵押權(quán)人的合法權(quán)益。盡管《擔(dān)保法司法解釋》較《擔(dān)保法》的上述規(guī)定較合理，但我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，司法解釋只能解釋法律，而不能改變法律的規(guī)定，在法律沒(méi)有修改的情況下，以司法解釋改變法律的規(guī)定，既不符合司法解釋的規(guī)則，也不利于法律及司法解釋的適用，且有損法律的權(quán)威。[5]

先次序的抵押權(quán)因?qū)嵭械盅簷?quán)以外的原因而消滅時(shí)，后次序的抵押權(quán)是否依序升進(jìn)？就此問(wèn)題，大陸法系各國(guó)的立法例分為兩種：其一，肯定主義立法例。按照此立法例，先次序之抵押權(quán)因?qū)嵭幸酝獾脑蛳麥鐣r(shí)，后次序的抵押權(quán)當(dāng)然依次升進(jìn)。此以法國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典為代表。其二，否定主義立法例。依此立法例，先次序的抵押權(quán)因?qū)嵭幸酝獾脑蛳麥鐣r(shí)，后次序的抵押權(quán)不得升進(jìn)，故又稱次序固定主義。此以德國(guó)和瑞士民法典為代表。[6]我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第77條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)”?？梢?jiàn)，我國(guó)民法傾向于抵押權(quán)順序升進(jìn)原則。但當(dāng)同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，前手的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生混同歸于同一人時(shí)，抵押權(quán)人不因混同而消滅。民法學(xué)界對(duì)上述兩種立法例的優(yōu)劣看法不一[7].我們認(rèn)為，順序升進(jìn)原則較為合理。我們不妨以案說(shuō)法，例如，甲以自己享有的土地使用權(quán)為乙設(shè)定20萬(wàn)元的抵押權(quán)，其后再為丙設(shè)定10萬(wàn)元的第二順序抵押權(quán)，倘土地使用權(quán)拍賣得25萬(wàn)元，則乙得完全受償，丙僅能受償5萬(wàn)元。倘抵押物在拍賣前，乙的抵押權(quán)因清償而消滅，依位次固定原則，丙之抵押權(quán)仍屬第二次序，丙能優(yōu)先受償者只是5萬(wàn)元，其余20萬(wàn)元仍歸抵押人所有。但如采次序升進(jìn)原則，則丙的抵押權(quán)升進(jìn)為第一次序而其10萬(wàn)元債權(quán)獲得全部清償，故有些學(xué)者認(rèn)為采順序升進(jìn)主義，對(duì)升進(jìn)的抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?，?duì)其他一般債權(quán)人保護(hù)不周。而我們認(rèn)為，后次序的抵押權(quán)人之所以接受后次序的抵押權(quán)，可能是因?yàn)榧南Ｍ谙却涡虻牡盅簷?quán)因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)以外的原因而消滅，這種高風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)在出現(xiàn)有利于后次序的抵押權(quán)人時(shí)，我們應(yīng)予以保護(hù)，而不能認(rèn)定為是不當(dāng)?shù)美?；在保護(hù)后次序的抵押權(quán)人與一般債權(quán)人利益之間，我們必須做出取舍，而放棄或弱化對(duì)一般債權(quán)人的保護(hù)應(yīng)該更有利于維護(hù)交易的安全。

（2）抵押權(quán)人的處分權(quán)抵押權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可對(duì)之加以處分。我國(guó)《擔(dān)保法》第50條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保?！睆倪@條規(guī)定可以看出，法律是許可抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的。我們認(rèn)為，抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的處分，包括對(duì)抵押權(quán)本身的處分和對(duì)抵押權(quán)次序的處分。

第一，抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的處分。抵押權(quán)人可以讓與抵押權(quán)或者以抵押權(quán)為他人再設(shè)定擔(dān)保。《日本民法典》第375條規(guī)定，抵押權(quán)人可以以其抵押權(quán)作為其他債權(quán)的擔(dān)保，或者為同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益，讓與或者拋棄抵押權(quán)?？梢?jiàn)，抵押權(quán)人處分抵押權(quán)具有隨意性，但我們應(yīng)注意，抵押權(quán)是其所擔(dān)保主債權(quán)的從權(quán)利，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)與該主債權(quán)一同讓與；同時(shí)，以抵押權(quán)提供擔(dān)保也得隨同其所擔(dān)保的債權(quán)一同提供擔(dān)保方可，也就是說(shuō)，抵押權(quán)人以抵押權(quán)向他人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)與其所擔(dān)保的債權(quán)一同向他人提供擔(dān)保。

抵押權(quán)人還可以拋棄其抵押權(quán)，抵押權(quán)因拋棄而消滅。拋棄了抵押權(quán)的債權(quán)人就成為普通債權(quán)人，即抵押權(quán)拋棄后，其債權(quán)并不消滅。但如果這種拋棄會(huì)損害第三人利益時(shí)，例如抵押權(quán)已隨同其債權(quán)為他人提供擔(dān)保，此時(shí)抵押權(quán)人即不得拋棄其抵押權(quán)。[8]

第二，抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)次序的處分?！兜聡?guó)民法典》第880條和《日本民法典》第373條均承認(rèn)和規(guī)定了抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)次序可以進(jìn)行處分。依擔(dān)保法理參考國(guó)外立法例，我們認(rèn)為抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的次序的處分，可分為三類：①抵押權(quán)次序的變更。對(duì)同一抵押物享有抵押權(quán)的數(shù)個(gè)抵押權(quán)人，可以協(xié)議變更其相互間的次序，各抵押權(quán)人依其變更后的次序行使抵押權(quán)。但為保護(hù)交易的安全，抵押權(quán)次序的變更，應(yīng)當(dāng)予以登記公示。②抵押權(quán)次序的讓與。對(duì)同一抵押物享有抵押權(quán)的數(shù)個(gè)抵押權(quán)人，次序在先的抵押權(quán)人為次序在后的抵押權(quán)人的利益，可以意思表示將其抵押權(quán)的先次序讓與后次序抵押權(quán)人；抵押權(quán)次序的讓與，不影響其他抵押權(quán)人的受償次序，讓與人和受讓人的原抵押權(quán)及其次序亦不發(fā)生變更，受讓人僅取得讓與人對(duì)抵押物變價(jià)金受償?shù)拇涡?。③抵押?quán)次序的拋棄。對(duì)同一抵押物享有抵押權(quán)的數(shù)個(gè)抵押權(quán)人，次序在先的抵押權(quán)人為次序在后的特定抵押權(quán)人的利益，可以拋棄其優(yōu)先受償?shù)睦?，抵押?quán)次序的拋棄，使得后次序抵押權(quán)人與拋棄次序的先次序抵押權(quán)人處于同一次序。[9]

我國(guó)《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)抵押權(quán)人的處分權(quán)，幾乎沒(méi)有規(guī)定，我們認(rèn)為，在將來(lái)我國(guó)的民法典中應(yīng)對(duì)之有完善的規(guī)定。

（3）抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)

我國(guó)《擔(dān)保法》第33條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)定后，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)人最主要的權(quán)利，也是抵押權(quán)最主要的效力，抵押權(quán)人若無(wú)此權(quán)利，抵押權(quán)將失去存在的意義。

值得注意的是，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，只能依照《擔(dān)保法》規(guī)定的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，即抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)、或拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)。

「案例李某為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)業(yè)主，因經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大，向A商業(yè)銀行貸款100萬(wàn)元，雙方簽訂了抵押合同，以李某享有產(chǎn)權(quán)的價(jià)值150萬(wàn)元的商品房作抵押，并約定李某到期不償還貸款本息，該房屋產(chǎn)權(quán)自動(dòng)歸A銀行所有，李某有義務(wù)協(xié)助A銀行辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，后雙方還辦理了抵押物登記手續(xù)。債務(wù)履行期屆滿后，李某因經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)力還款。此時(shí)A商業(yè)銀行要求李某協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，李某未予理睬。A商業(yè)銀行遂起訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)抵押標(biāo)的物歸自己所有。本案中李某與A銀行之間有合法的借貸關(guān)系存在，并依法成立了抵押擔(dān)保法律關(guān)系，但雙方在抵押合同中有“流質(zhì)條款”的約定，即李某到期不清償貸款，抵押物歸A銀行所有。我國(guó)《擔(dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)屈a href=//shici.7139.com/2654/ target=_blank class=infotextkey>宋詞芮宄ナ保盅何锏乃腥ㄗ莆ㄈ慫小薄S紗絲芍?，抵压黙 href=//fanwen.7139.com/501/ target=_blank class=infotextkey>合同中如有流質(zhì)約定為無(wú)效條款。那么法律為什么在抵押擔(dān)保中禁止流質(zhì)約定呢？縱觀大陸法系各國(guó)立法例，關(guān)于流質(zhì)契約的禁止，是現(xiàn)代各國(guó)民事立法的通例，我國(guó)《擔(dān)保法》借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)流質(zhì)條款也作出了禁止性規(guī)定，法律禁止流質(zhì)契約的目的在于，防止抵押人因一時(shí)的急迫，而以高價(jià)的抵押物來(lái)?yè)?dān)保價(jià)額較低的債權(quán)，并被迫接受以抵押物沖抵價(jià)額較低的債權(quán)的不利后果，尤其在抵押物價(jià)格不斷上漲時(shí)，這種流質(zhì)約定會(huì)損害抵押人的利益。[10]本案李某與A銀行之間的流質(zhì)約定因違反法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效。A銀行只能通過(guò)協(xié)議折價(jià)、變賣、拍賣抵押物來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

2、保護(hù)抵押權(quán)人利益的消極權(quán)能之規(guī)定

擔(dān)保法律對(duì)抵押權(quán)人利益消極權(quán)能的保護(hù)，實(shí)質(zhì)就是抵押權(quán)人在抵押權(quán)受到侵害時(shí)，賦予抵押權(quán)人各項(xiàng)“自衛(wèi)”的權(quán)利，以恢復(fù)對(duì)抵押權(quán)的完滿狀態(tài)。我們認(rèn)為，擔(dān)保法律對(duì)抵押權(quán)人利益消極權(quán)能的保護(hù)最主要體現(xiàn)在抵押權(quán)的保全方面。

在抵押權(quán)法律關(guān)系中，抵押權(quán)人不占有抵押物，于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前，如抵押人的行為有害于抵押物，致抵押物價(jià)值減少，則將來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人有可能很難實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。鑒于此，法律賦予抵押權(quán)人有保全抵押權(quán)的權(quán)利，我們稱其為抵押權(quán)的保全權(quán)。依我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定抵押權(quán)的保全權(quán)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）抵押物價(jià)值減少防止權(quán)?！稉?dān)保法》第51條第1款規(guī)定：抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。這是我國(guó)現(xiàn)行法上的抵押物價(jià)值減少防止權(quán)。如果因請(qǐng)求停止上述行為而產(chǎn)生必要的費(fèi)用，我們認(rèn)為應(yīng)由抵押人負(fù)擔(dān)。

（2）抵押物價(jià)值減少時(shí)的恢復(fù)原狀或增加擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法》第51條第1款規(guī)定，抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。須注意的是，抵押物價(jià)值的減少非可歸責(zé)于抵押人的，如抵押人因此而獲得損害賠償時(shí)，抵押權(quán)人可在該賠償限度內(nèi)請(qǐng)求抵押人提供擔(dān)保，若抵押人沒(méi)獲賠償，則抵押權(quán)人無(wú)權(quán)要求抵押人提供擔(dān)保。也就是說(shuō)，抵押權(quán)的效力及于抵押物的替代物。另外，抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押物轉(zhuǎn)讓款來(lái)代替抵押物。

（3）抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及權(quán)。當(dāng)?shù)盅何锉坏谌朔欠ㄇ謯Z時(shí)，抵押權(quán)人依法可對(duì)抵押物行使追及權(quán)，追及權(quán)使作為擔(dān)保權(quán)基本效力的優(yōu)先權(quán)得以保留，[11]從而保全了抵押權(quán)。

[注釋]

[1] 參見(jiàn)劉德寬著：《民法諸問(wèn)題與新展望》第377頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社。本文也認(rèn)為抵押權(quán)應(yīng)為物權(quán)。

[2] 參見(jiàn)孫寬忠著：《論物權(quán)法》第384頁(yè)，法律出版社。

[3] 參見(jiàn)史尚寬著：《物權(quán)法論》第261頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[4] 參見(jiàn)謝在全著：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)）第614頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[5] 參見(jiàn)房紹坤、鄭瑩著：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋的缺陷》載人大復(fù)印資料《民商法學(xué)》2002年第10期第88頁(yè)。

[6] 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》第318頁(yè)，法律出版社。

[7] 參見(jiàn)王利明著：《抵押權(quán)若干問(wèn)題的探討》載人大復(fù)印資料《民商法學(xué)》，2001年第3期第12頁(yè)。

[8] 參見(jiàn)錢(qián)明星著：《物權(quán)法原理》第348條，北京大學(xué)出版社。

[9] 參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（下冊(cè)）第858頁(yè)，法律出版社。

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

【關(guān)鍵詞】浮動(dòng)抵押銀行適用

風(fēng)險(xiǎn)防范

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)中小型企業(yè)、個(gè)體工商戶等逐步占據(jù)了我國(guó)企業(yè)的核心地位，這也促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。但高速發(fā)展必然帶來(lái)巨大的融資需求.這些經(jīng)濟(jì)主體亦逐步發(fā)展為銀行業(yè)務(wù)新的拓展空間和重要的客戶群.各大銀行也不斷推出以中小企業(yè)為契機(jī)的主要戰(zhàn)略業(yè)務(wù)。但該類主體受限于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模相對(duì)較小，難以符合銀行規(guī)定的固定物和不動(dòng)產(chǎn)之要求，缺乏提供合法有效的擔(dān)保實(shí)力，自然這也就導(dǎo)致了其融資較難。為解決大量動(dòng)產(chǎn)閑置與該類主體融資困難的矛盾，《物權(quán)法》第181條首次規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度，克服了占有性擔(dān)保不利于動(dòng)產(chǎn)有效利用、閑置財(cái)產(chǎn)等缺陷，由以前單純的債的保全功能演變?yōu)槿缃竦募骖檽?dān)保與物的效用雙重功能，從而增強(qiáng)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)值，與此同時(shí)亦兼顧了抵押物的融資與效益雙重功能.進(jìn)一步簡(jiǎn)化了抵押手續(xù).節(jié)省了大批的人力與物力，最終也降低了抵押成本。

一、浮動(dòng)抵押之概述

浮動(dòng)抵押(F10ating chane)，是在現(xiàn)有和將有的部分或全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押。在抵押權(quán)行使之前，抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)抵押物保有處分權(quán)。浮動(dòng)抵押來(lái)源于英國(guó)衡平法院在司法實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的一種特殊的抵押制度.因其獨(dú)特的法律特征被稱為“最具包容力且最為便利”的一種擔(dān)保手段。我國(guó)物權(quán)法順應(yīng)時(shí)變、移植借鑒，在第181條規(guī)定了浮動(dòng)抵押，可謂是我國(guó)擔(dān)保物權(quán)立法上的一大進(jìn)步。浮動(dòng)抵押具有物的擔(dān)保的一般特征，如旨在擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、抵押權(quán)人支配物的交換價(jià)值等。與常態(tài)抵押相比，浮動(dòng)抵押也有其特征。

首先，浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)是“非特定物”。這一點(diǎn)是浮動(dòng)抵押與一般抵押的根本差異，并決定了與浮動(dòng)抵押相關(guān)的制度群衍生和設(shè)計(jì)。與常態(tài)抵押相比，此所謂“非特定物”，一是指浮動(dòng)抵押物的集合性。浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)既可以是同種類的數(shù)個(gè)物.也可以是數(shù)種物的混合。在英國(guó)，浮動(dòng)抵押物是公司現(xiàn)有的以及將有的某一類或者全部財(cái)產(chǎn)。此所謂“財(cái)產(chǎn)”，在英國(guó)是指能夠帶來(lái)收益的物、權(quán)利和利益。我國(guó)物權(quán)法以列舉方式規(guī)定了可以設(shè)定浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)一現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。這樣一來(lái)，未被列入的其他財(cái)產(chǎn)如不動(dòng)產(chǎn)、船舶、車輛、航空器以及權(quán)利等，就不能在其上設(shè)定浮動(dòng)抵押。相比之下，盡管我國(guó)可以設(shè)定浮動(dòng)抵押的物的種類有限，但沒(méi)有改變浮動(dòng)抵押物的集合性。二是浮動(dòng)抵押物的可變性，也就是未來(lái)性。浮動(dòng)抵押物的集合性是其可變性的基礎(chǔ)。浮動(dòng)抵押以現(xiàn)有和將有的財(cái)產(chǎn)作為抵押物.浮動(dòng)抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可以自由處分浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)，因而存在現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)將來(lái)不一定仍然有和現(xiàn)無(wú)的財(cái)產(chǎn)將來(lái)?yè)碛械目赡?。這就有了浮動(dòng)抵押物的“流入”與“流出”以及浮動(dòng)抵押物的“變現(xiàn)”等問(wèn)題。也正是浮動(dòng)抵押物的可變性，使其與集合抵押的區(qū)分清晰可見(jiàn)。從本質(zhì)上講，區(qū)分集合抵押與浮動(dòng)抵押的關(guān)鍵在于抵押人在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有無(wú)自由處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

其次，浮動(dòng)抵押的主體受有限制。早在浮動(dòng)抵押創(chuàng)設(shè)初期，英國(guó)就對(duì)可以設(shè)定浮動(dòng)抵押的主體有嚴(yán)格限制.即只有公司才可以設(shè)定浮動(dòng)抵押，自然人和合伙則無(wú)權(quán)設(shè)定。日本法規(guī)定只有股份有限公司有資格設(shè)定浮動(dòng)抵押。北歐國(guó)家的法律也規(guī)定只有公司才可以設(shè)定浮動(dòng)抵押。而美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編和加拿大魁北克民法典規(guī)定只有企業(yè)才可以設(shè)定浮動(dòng)抵押。我國(guó)物權(quán)法第181條規(guī)定的主體包括“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”，其主體范圍較之于國(guó)外立法雖區(qū)域?qū)挿?但列舉式的規(guī)定正表明了浮動(dòng)抵押主體范圍有限的特征。各國(guó)對(duì)浮動(dòng)抵押的設(shè)定人設(shè)有限制，正是基于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的可變性.浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)在行使擔(dān)保權(quán)的事由確定前一直處于流動(dòng)狀態(tài).且抵押權(quán)人對(duì)浮動(dòng)抵押設(shè)定后企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處分財(cái)產(chǎn)沒(méi)有追擊力。在這種情況下，浮動(dòng)抵押權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)必有很大風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，各國(guó)遂對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)定人資格予以限制。

二、浮動(dòng)抵押之銀行適用風(fēng)險(xiǎn)分析

浮動(dòng)抵押是在銀行的積極推動(dòng)下被寫(xiě)入《物權(quán)法》的，但《物權(quán)法》施行后，銀行卻難以開(kāi)展浮動(dòng)抵押貸款業(yè)務(wù)。究其原因，大致歸結(jié)于銀行害怕浮動(dòng)抵押所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)?！段餀?quán)法》立法目的在于通過(guò)浮動(dòng)抵押最大限度的發(fā)揮抵押物的價(jià)值，拓寬抵押渠道，從而解決中小企業(yè)融資難的問(wèn)題，以便迎合商業(yè)實(shí)踐對(duì)融資的需求。但僅有這些法律條文遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，況且我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)信用環(huán)境也并不理想，同時(shí)一些主體在資產(chǎn)運(yùn)作和財(cái)務(wù)制度方面存在較大缺陷，于是這也無(wú)形中加重了金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督負(fù)擔(dān)，致使《物權(quán)法》出臺(tái)近四年來(lái)銀行都不敢嘗試浮動(dòng)抵押。銀行選擇抵押的核心出發(fā)點(diǎn)在于降低風(fēng)險(xiǎn)，而立意在于能有效降低或轉(zhuǎn)移銀行承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)。但是在如今的立法背景與社會(huì)環(huán)境下.浮動(dòng)抵押仿佛無(wú)法滿足銀行設(shè)定并實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的利益預(yù)期，相反卻可能帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)成本。其具體體現(xiàn)有：

一是體現(xiàn)于浮動(dòng)抵押成立過(guò)程中。在此中如果抵押人的信用度差，恰好債權(quán)人既未訂好抵押合同，又未去辦理浮動(dòng)抵押登記，那么，將會(huì)留下許多隱患。例如，如果在浮動(dòng)抵押合同中沒(méi)有訂人限制性條款，那么，抵押人就極有可能再為他人設(shè)定優(yōu)先于該浮動(dòng)抵押權(quán)得到清償?shù)牡盅簷?quán)或者與該浮動(dòng)抵押權(quán)按比例同時(shí)受償?shù)牡盅簷?quán)。此時(shí)，浮動(dòng)抵押權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增加。又如，由于我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立采取登記對(duì)抗主義，如果抵押權(quán)人未與抵押人及時(shí)去辦理浮動(dòng)抵押權(quán)登記，那么，該浮動(dòng)抵押權(quán)將不能對(duì)抗善意第三人，由此也會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。

二是體現(xiàn)于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶前階段。在這一階段，由于抵押人可以在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍內(nèi)自由處分抵押財(cái)產(chǎn)，而我國(guó)立法和司法解釋尚未對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的含義和范圍作出明確區(qū)分，于是抵押人便可以通過(guò)在公司章程或合伙協(xié)議上就公司或合伙事務(wù)的處理上做手腳等方式來(lái)擴(kuò)大“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的含義和范圍，無(wú)節(jié)制地處分抵押財(cái)產(chǎn)，從而損害債權(quán)人的利益。

三是體現(xiàn)于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶后之階段。在這一階段由于我國(guó)目前尚未引入財(cái)產(chǎn)接管人制度，因此，抵押人可以通過(guò)零敲碎打等方式處分抵押財(cái)產(chǎn)，從而降低抵押財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體出售所應(yīng)有的價(jià)值，并損害債權(quán)人的利益。

四是體現(xiàn)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)隨來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。即便抵押人信用良好，沒(méi)有實(shí)施上述損害債權(quán)人利益的行為，浮動(dòng)抵押貸款也會(huì)因同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。例如，甲銀行僅要求丙企業(yè)設(shè)定浮動(dòng)抵押即對(duì)其發(fā)放貸款。而乙銀行則要求丙企業(yè)同時(shí)設(shè)定浮動(dòng)抵押和應(yīng)收賬款質(zhì)押方對(duì)其發(fā)放貸款，則乙銀行比甲銀行可更全面地掌握丙企業(yè)的生產(chǎn)和銷售情況從而能夠更好地保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、銀行適用浮動(dòng)抵押之風(fēng)險(xiǎn)防范

綜上所述，盡管浮動(dòng)抵押制度存在著以上種種缺陷和風(fēng)險(xiǎn)，但作為一種全新且有發(fā)展空間的擔(dān)保方式而言.其擁有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)亦不容小覷。如銀行可以通過(guò)制定更加苛刻的適用條件，設(shè)計(jì)更嚴(yán)密

的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控制度和合同，在最大限度降低其適用風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，充分利用此類非占有式擔(dān)保制度的融資價(jià)值，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)中小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)快速且健康發(fā)展。故筆者以為防范銀行適用浮動(dòng)抵押之風(fēng)險(xiǎn)的方式有：

一是慎重選擇適合的主體。盡管浮動(dòng)抵押貸款非信用貸款，但因其具有信用貸款之特點(diǎn)。故銀行應(yīng)慎重選擇主體，盡可能選擇信用良好的企業(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者作為授權(quán)對(duì)象。這就要求銀行在發(fā)放浮動(dòng)抵押貸款前，對(duì)擬放款對(duì)象進(jìn)行信用調(diào)查。對(duì)曾有未按約還款之不良記錄的企業(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)拒絕向其發(fā)放浮動(dòng)抵押貸款。同時(shí)銀行在接受動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押之前，也需要全面掌握和評(píng)估抵押人的財(cái)產(chǎn)狀況，并預(yù)測(cè)其變動(dòng)趨勢(shì)，盡量規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

二是實(shí)行嚴(yán)格的登記制度，及時(shí)辦理登記?！段餀?quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押采登記對(duì)抗主義，即抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，但未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。因此，銀行應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行登記制度，及時(shí)辦理浮動(dòng)抵押權(quán)設(shè)立登記。

三是加強(qiáng)對(duì)浮動(dòng)抵押人相對(duì)應(yīng)賬戶的監(jiān)管。如可以考慮引入倉(cāng)儲(chǔ)方、物流方等第三方監(jiān)管，設(shè)立監(jiān)管方異常情形報(bào)告制度。同時(shí)，銀行一方面可要求抵押人與其簽訂《抵押財(cái)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，約定抵押財(cái)產(chǎn)的存放地點(diǎn)和最低庫(kù)存量，抵押財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)幅度范圍，以及抵押權(quán)人的檢查、監(jiān)督、評(píng)估等監(jiān)管權(quán)利；另一方面，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)客戶經(jīng)理的培訓(xùn)，提高其監(jiān)管能力和水平。銀行一旦發(fā)現(xiàn)抵押人非正常處分抵押財(cái)產(chǎn)或者阻止外部資產(chǎn)流入抵押財(cái)產(chǎn)等情況，應(yīng)及時(shí)行使撤銷權(quán)、訴前保全以及訴訟保全等救濟(jì)權(quán)利。此外，銀行可采用混合擔(dān)保方式，將浮動(dòng)抵押與固定抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押等擔(dān)保方式結(jié)合起來(lái)，加以綜合運(yùn)用，最大限度地降低浮動(dòng)抵押給銀行帶來(lái)的不利影響，維護(hù)銀行貸款的安全。

四是應(yīng)用靈活多變的擔(dān)保方式以最大限度維護(hù)債權(quán)人利益。我國(guó)的浮動(dòng)抵押為四種動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押.且抵押標(biāo)的物在結(jié)晶時(shí)僅特定化為四種現(xiàn)存的動(dòng)產(chǎn)，現(xiàn)金及應(yīng)收帳款均不屬于浮動(dòng)抵押標(biāo)的物，因此，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押與應(yīng)收帳款質(zhì)押、帳戶質(zhì)押、固定抵押相結(jié)合，能夠最大限度的保護(hù)債權(quán)人的利益.從而有效發(fā)揮我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押之功用。

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

關(guān)鍵詞：信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)模式

目前我國(guó)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)從組建形式上可分為三類，即政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)、商業(yè)性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和互助式擔(dān)保機(jī)構(gòu)，這也是構(gòu)建我國(guó)信用擔(dān)保體系所提倡的“一體兩翼”的運(yùn)作模式。從經(jīng)營(yíng)模式的角度來(lái)看，這三類區(qū)分無(wú)法概括現(xiàn)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)運(yùn)作過(guò)程中呈現(xiàn)出的特點(diǎn)。因此，結(jié)合擔(dān)保機(jī)構(gòu)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，可以把現(xiàn)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)模式歸納為以下幾種。

一、擔(dān)保+投資

深圳高新技術(shù)投資擔(dān)保公司于2000年開(kāi)始推出融資新模式——“擔(dān)保換期權(quán)”業(yè)務(wù)，引起了不少創(chuàng)業(yè)企業(yè)的關(guān)注?！皳?dān)保換期權(quán)”，即在為企業(yè)提供信用擔(dān)保的同時(shí)，簽訂一定比例的期權(quán)協(xié)議，于未來(lái)若干年的行權(quán)期內(nèi)，選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)投資于企業(yè)，將擔(dān)保轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y，從而分享企業(yè)未來(lái)的高速成長(zhǎng);反之則選擇退出。企業(yè)向擔(dān)保公司提供一種在一定期限內(nèi)按照某一既定價(jià)格購(gòu)買一定數(shù)量其股權(quán)的權(quán)利，作為擔(dān)保公司擔(dān)保行為的一種補(bǔ)償，而擔(dān)保公司則將擔(dān)保資源優(yōu)勢(shì)和風(fēng)險(xiǎn)投資最優(yōu)地結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)雙方共贏的業(yè)務(wù)模式。在實(shí)際運(yùn)作中，期權(quán)有效期一般為5年，期權(quán)的價(jià)格一般以同意擔(dān)保時(shí)企業(yè)的凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)來(lái)制定，期權(quán)的數(shù)量則根據(jù)擔(dān)保額、擔(dān)保期限、企業(yè)成長(zhǎng)性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力等因素來(lái)確定，一般占企業(yè)總股本的1%到10%之間，在期權(quán)有效期內(nèi)，擔(dān)保機(jī)構(gòu)可以根據(jù)企業(yè)的發(fā)展情況決定是否行權(quán)、何時(shí)行權(quán)。

“擔(dān)保換期權(quán)”模式的主要特點(diǎn)有以下幾點(diǎn)。一是不同于一般投資的特點(diǎn)是擔(dān)保公司有選擇的主動(dòng)權(quán)，可以通過(guò)放棄行權(quán)規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)。二是以相對(duì)低廉的價(jià)格進(jìn)行投資，節(jié)省了項(xiàng)目調(diào)研、評(píng)審等前期費(fèi)用。三是多用于成長(zhǎng)前景看好的小型科技企業(yè)，有可能享受到較高投資受益。四是期權(quán)比例小，企業(yè)容易接受，同時(shí)投資額較小，不影響擔(dān)保機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng)，同時(shí)分散了項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。

二、商業(yè)擔(dān)保模式

隨著民營(yíng)資本在擔(dān)保行業(yè)中比例的不斷擴(kuò)大，商業(yè)擔(dān)保模式將會(huì)被越來(lái)越多的擔(dān)保機(jī)構(gòu)所采納，并在不同的市場(chǎng)條件下衍生出不同的表現(xiàn)形式，很好的滿足了市場(chǎng)的需求，是擔(dān)保機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化運(yùn)作的重要標(biāo)志。目前所出現(xiàn)的形式主要有以下幾類。

1、融資擔(dān)保+商業(yè)擔(dān)保模式

將融資擔(dān)保和商業(yè)擔(dān)保相結(jié)合，有效地分散擔(dān)保機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，提高經(jīng)營(yíng)收入，同時(shí)滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中企業(yè)對(duì)擔(dān)保的需求。融資擔(dān)保一般包括流動(dòng)資金貸款擔(dān)保、固定資產(chǎn)投資貸款擔(dān)保、綜合授信額度擔(dān)保和銀行承兌匯票擔(dān)保。商業(yè)擔(dān)保業(yè)務(wù)一般包括工程保函，如投標(biāo)保函、履約保函、預(yù)付款保函和履約保證證明保函，另外還開(kāi)展了財(cái)產(chǎn)保全業(yè)務(wù)，如訴前財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保和訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。目前國(guó)內(nèi)還有一些擔(dān)保公司在從事商業(yè)擔(dān)保業(yè)務(wù)的同時(shí)進(jìn)行創(chuàng)新，開(kāi)展了諸如維修擔(dān)保、配套設(shè)施擔(dān)保、分包商擔(dān)保、供貨擔(dān)保等多種形式的商業(yè)擔(dān)保業(yè)務(wù)。隨著信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)管理的不斷成熟，其從事的業(yè)務(wù)必將從單一的融資擔(dān)保業(yè)務(wù)向多元化轉(zhuǎn)型，更好地將融資擔(dān)保與商業(yè)擔(dān)保相結(jié)合。

2、本地經(jīng)營(yíng)+外地經(jīng)營(yíng)模式

該模式較為典型的是深圳中科智投資擔(dān)保公司(現(xiàn)成立中科智控股集團(tuán))，采取本地經(jīng)營(yíng)和外地經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的模式，發(fā)揮了資金、管理等方面的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的地域性轉(zhuǎn)移，避免了由于自然災(zāi)害等不可抗拒因素給某一地區(qū)經(jīng)濟(jì)、企業(yè)帶來(lái)的重大打擊而造成擔(dān)保機(jī)構(gòu)的損失。因考慮到擔(dān)保行業(yè)的特殊性，需要有強(qiáng)大的資金資源、人才資源以及有效的風(fēng)險(xiǎn)管理控制體系，因此該模式僅適合一些實(shí)力強(qiáng)、管理效率高的企業(yè)進(jìn)行嘗試，畢竟實(shí)現(xiàn)信用擔(dān)保的跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)在我國(guó)目前尚未成熟的信用環(huán)境下，需要克服地區(qū)性經(jīng)濟(jì)差異帶來(lái)的各方面的問(wèn)題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)是必經(jīng)之路，發(fā)揮優(yōu)秀擔(dān)保企業(yè)各方面的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于推動(dòng)國(guó)家信用擔(dān)保體系的進(jìn)程有著重要的意義，尤其是對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)信用擔(dān)保的發(fā)展，不失為一條有效的途徑。3、擔(dān)保+供應(yīng)鏈模式

隨著供應(yīng)鏈理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，銀行以及擔(dān)保機(jī)構(gòu)在進(jìn)行中小企業(yè)征信工作時(shí)，從原來(lái)的單一企業(yè)征信發(fā)展到從供應(yīng)鏈的角度對(duì)企業(yè)進(jìn)行綜合授信。如深圳發(fā)展銀行開(kāi)展的“1+N”模式，即在供應(yīng)鏈中尋找出一個(gè)大的核心企業(yè)為出發(fā)點(diǎn)，為整個(gè)供應(yīng)鏈提供金融支持。從擔(dān)保機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，在進(jìn)行融資擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，考慮從供應(yīng)鏈的角度開(kāi)發(fā)出滿足供應(yīng)鏈企業(yè)需求的新的擔(dān)保業(yè)務(wù)品種，或者與銀行合作為供應(yīng)鏈企業(yè)提供全方位的金融服務(wù)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、多方共贏。

4、擔(dān)保+園區(qū)封閉模式

該模式較具代表的是“青島模式”。由青島市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、中國(guó)人民銀行青島市支行、青島銀監(jiān)會(huì)發(fā)起倡議，聯(lián)合全市各重點(diǎn)銀行、投資、擔(dān)保、典當(dāng)、拍賣、民間借貸、信用評(píng)估、法律事務(wù)等機(jī)構(gòu)及部分中小企業(yè)共同組建。以一種全方位服務(wù)、多方共同參與、政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)組織與監(jiān)督的新型“園區(qū)模式”來(lái)進(jìn)行擔(dān)保業(yè)務(wù)，為聯(lián)盟內(nèi)部的中小企業(yè)解決融資難問(wèn)題。該模式具有以下特點(diǎn)：一是將銀行、擔(dān)保、典當(dāng)、拍賣、民間借貸、法律及資信評(píng)價(jià)的中介機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來(lái)，共同為中小企業(yè)融資服務(wù)，拓寬了融資渠道，推動(dòng)了金融服務(wù)產(chǎn)品的創(chuàng)新，很好地解決了中小企業(yè)融資難問(wèn)題;二是創(chuàng)建了自愿加入、相互服務(wù)、誠(chéng)信共贏、失信退出的服務(wù)機(jī)制;三是由政府部門(mén)無(wú)償服務(wù)，降低了企業(yè)的融資成本。

5、混合模式

混合模式是目前商業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)和政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)運(yùn)用較為廣泛的一種，尤其對(duì)中小規(guī)模的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)由于自身?xiàng)l件限制，在業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中難以有目的地進(jìn)行規(guī)劃和選擇。由于我國(guó)目前信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的相關(guān)監(jiān)管機(jī)制并不成熟，對(duì)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍監(jiān)管不嚴(yán)，導(dǎo)致部分擔(dān)保機(jī)構(gòu)特別是民營(yíng)資本出資的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)從事的擔(dān)保業(yè)務(wù)較為繁雜，或者超出信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍等。另外一種情況則存在于規(guī)模較大型的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)，成立專門(mén)的部門(mén)從事相關(guān)的業(yè)務(wù)，如各種經(jīng)營(yíng)模式的綜合，也可以歸為混合模式。

三、金融模式

前面兩種經(jīng)營(yíng)模式反映了目前國(guó)內(nèi)大部分信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，而金融模式則是少數(shù)大型擔(dān)保機(jī)構(gòu)正在嘗試或者準(zhǔn)備嘗試的業(yè)務(wù)內(nèi)容，包括擔(dān)保+金融租賃、擔(dān)保+信托、擔(dān)保+債券發(fā)行、擔(dān)保+票據(jù)貼現(xiàn)等方面的業(yè)務(wù)。從西方信用擔(dān)保的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，隨著信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)資金實(shí)力的不斷加強(qiáng)，完全有能力涉足金融衍生品領(lǐng)域，將擔(dān)保產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)滲入到金融領(lǐng)域的各個(gè)環(huán)節(jié)，在滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展過(guò)程中擔(dān)保需求的同時(shí)，擔(dān)保機(jī)構(gòu)也將實(shí)現(xiàn)自身的不斷完善和發(fā)展壯大。

綜上所述，信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)模式選擇必須結(jié)合自身實(shí)力以及所在市場(chǎng)的需求，在不同的成長(zhǎng)階段選擇不同的經(jīng)營(yíng)模式，不能盲目擴(kuò)充而忽視企業(yè)自身管理能力的不足以及潛在的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉新來(lái)：信用擔(dān)保概論與事務(wù)[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)出版社，2006.

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

論文摘要：在一定條件下阻止欠繳稅款又未提供相應(yīng)擔(dān)保的納稅人出境，是《稅收征管法》中確立的一項(xiàng)保障稅款征收的措施，但對(duì)阻止出境構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，免責(zé)條件顯得過(guò)于苛刻，行政裁量的標(biāo)準(zhǔn)也完全缺位，對(duì)納稅人權(quán)利可能造成不必要的損害。因此，除了考慮國(guó)家稅收利益之外，有必要從納稅人的權(quán)利的角度，重新審視阻止出境措施，從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面對(duì)其加以規(guī)范。

在一定條件下阻止欠繳稅款又未提供相應(yīng)擔(dān)保的納稅人(以下簡(jiǎn)稱為“欠稅人”)出境，是《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》(以下簡(jiǎn)稱為《稅收征管法》)中確立的一項(xiàng)保障稅款征收的措施，該法第44條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者他的法定代表人需要出境的，應(yīng)當(dāng)在出境前向稅務(wù)機(jī)關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供納稅擔(dān)保。未結(jié)清稅款、滯納金，又不提供納稅擔(dān)保的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出境管理機(jī)關(guān)阻止其出境?！迸c之相對(duì)應(yīng)的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱為《實(shí)施細(xì)則》)第74條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者其法定代表人在出境前未按照規(guī)定結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供納稅擔(dān)保的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出入境管理機(jī)關(guān)阻止其出境。阻止出境的具體辦法，由國(guó)家稅務(wù)總局會(huì)同公安部制定?！憋@然，上述法律法規(guī)對(duì)于阻止欠稅人出境構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，免責(zé)條件過(guò)于苛刻，行政裁量的標(biāo)準(zhǔn)也完全缺位，對(duì)欠稅人出境自由可能造成不必要的侵害。盡管國(guó)家稅務(wù)總局、公安部此前曾制定《阻止欠稅人出境實(shí)施辦法》(國(guó)稅發(fā)E19961215號(hào)文，以下簡(jiǎn)稱為《辦法》)，規(guī)定了阻止出境的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序，但對(duì)欠稅人的權(quán)利保護(hù)仍然考慮得不夠周詳。因此，除了考慮國(guó)家稅收利益之外，也有必要從保護(hù)納稅人權(quán)利的角度，重新審視阻止出境措施的實(shí)體要件和程序要件。

一、阻止欠稅人出境的可行性與必要性分析

(一)可行性——阻止欠稅人出境并不違憲

眾所周知，出境自由是公民遷徙自由的重要內(nèi)容，也是各國(guó)憲法所普遍確認(rèn)的公民基本權(quán)利。在我國(guó)，1954年《憲法》即確認(rèn)了公民遷徙自由的權(quán)利。1982年《憲法》雖然將其刪除，但從基本權(quán)利的性質(zhì)看，憲法本身只有確認(rèn)的效力，并無(wú)創(chuàng)造或廢止的能力。作為應(yīng)然性的權(quán)利，憲法未明確規(guī)定公民的遷徙自由權(quán)并不意味著公民不享有此項(xiàng)權(quán)利。g13遺憾的是，我國(guó)《稅收征管法》第44條有關(guān)阻止出境的合憲性問(wèn)題并未引起我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)的重視。相比之下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)此則展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)就在于為了保全稅收而對(duì)公民的遷徙自由權(quán)加以限制，以對(duì)基本人權(quán)的限制達(dá)到征稅之便利是否合理。盡管其大法官解釋稱“行政院……之《限制欠稅人或欠稅營(yíng)利事業(yè)負(fù)責(zé)人出境實(shí)施辦法》，……上述辦法為確保稅收，增進(jìn)公共利益所必要，與憲法尚無(wú)抵觸”。但有些學(xué)者仍然認(rèn)為，這一解釋僅以法律保留原則及授權(quán)明確性原則為出發(fā)點(diǎn)，論證限制出境之合憲性，而并未論證《稅捐稽征法》的合憲性，因此仍有探討之空間。

從法律上來(lái)講，任何權(quán)利(包括公民的基本權(quán)利)都是有界限的?；诰S護(hù)公共利益的需要，在必要的范圍內(nèi)，法律可以對(duì)基本權(quán)利加以限制。正如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》所言，為保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利不抵觸的限制，是可以被允許的。顯然，《稅收征管法》設(shè)置阻止欠稅人出境措施，其法理依據(jù)即在于保障國(guó)家稅收，維護(hù)公共利益，立法意圖本身亦無(wú)可指責(zé)，因此，這一措施并不存在違憲之嫌，在稅收實(shí)踐當(dāng)中也是可行的。

(二)必要性——財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施的不足

稅收必須通過(guò)納稅人繳納稅款來(lái)實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)地，《稅收征管法》也賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)廣泛的行政執(zhí)法權(quán)來(lái)確保稅收目的的實(shí)現(xiàn)，如該法第38條所規(guī)定的包括查封、扣押、凍結(jié)在內(nèi)的直接針對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的稅收保全措施。而阻止出境針對(duì)的實(shí)質(zhì)上是欠稅人的人身權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，除非欠稅人在被阻止出境之后自行繳納所欠稅款，或者提供擔(dān)保以換取出境自由，否則，就阻止出境本身而言，并不能保持或增加納稅人現(xiàn)有的財(cái)力狀況或支付能力，最終可能無(wú)助于稅收的實(shí)現(xiàn)。而從另一個(gè)角度看，如果欠稅人并無(wú)出境之需要，或者根本不打算出境，阻止其出境便無(wú)任何意義，稅務(wù)機(jī)關(guān)以阻止出境迫使欠稅人繳納稅款的目的勢(shì)必落空?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為，阻止出境的手段是否有助于實(shí)現(xiàn)稅款征收的目的，值得懷疑。

實(shí)際上，盡管國(guó)家的稅收管轄權(quán)確定之后，其存在雖不受國(guó)境的限制，但其行使卻不可能隨心所欲。從獨(dú)立角度來(lái)講，外國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)不能到中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行其稅收決定，中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)也不能到國(guó)外執(zhí)行職務(wù)。即便存在這種可能，由于難以查清納稅人的財(cái)產(chǎn)所在，強(qiáng)制執(zhí)行往往也會(huì)落空。而如果欠稅人存在通過(guò)出境逃避稅收的嫌疑，則阻止其出境無(wú)疑是最為現(xiàn)實(shí)的舉措。因此，在德國(guó)稅法中，針對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等，被稱之為“物的假扣押”。而針對(duì)人的限制出境、拘提管收、監(jiān)視居住等，則被稱之為“人的保全假扣押”。換言之，針對(duì)欠稅人的人身權(quán)的阻止出境的措施，雖然無(wú)法直接保全欠稅人的財(cái)產(chǎn)，但確實(shí)是為了保障稅收安全的舉措，將其歸入稅收保全措施之列以彌補(bǔ)單純的財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施之不足當(dāng)無(wú)不妥。

另一方面，阻止出境對(duì)于欠稅人而言也是一種現(xiàn)實(shí)的或潛在的壓力。在這種壓力的作用下，出于各種考慮，欠稅人可能向稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)繳納稅款，或者提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保。特別是對(duì)于臨時(shí)來(lái)華或者僅僅來(lái)華一次的外國(guó)人來(lái)說(shuō)，這種措施更是具有立竿見(jiàn)影的效果。因此，相對(duì)于查封、扣押或凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施來(lái)說(shuō)，盡管阻止出境僅僅屬于一種間接的強(qiáng)制措施，卻可以在一定程度上迫使欠稅人主動(dòng)履行納稅義務(wù)。從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)欠稅人采取阻止出境措施確實(shí)又有其必要性。

二、阻止欠稅人出境的實(shí)體要件

如上所述，阻止欠稅人出境的立法意圖無(wú)可指責(zé)，對(duì)于以逃避稅收為目的而出境的欠稅人而言，其作用也是十分明顯的。但是，《稅收征管法》及相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于阻止出境實(shí)體要件的規(guī)定卻過(guò)于寬松，極易造成稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人權(quán)利的過(guò)度侵犯。因此，有必要完善相關(guān)制度設(shè)計(jì)，使得阻止出境在對(duì)納稅人權(quán)利損害最小的情況下發(fā)揮最大的效用。

(一)阻止出境的欠稅數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

如果運(yùn)用比例原則來(lái)衡量阻止出境措施，必須充分考慮納稅人所欠稅款之?dāng)?shù)額。如果欠繳稅款的數(shù)額過(guò)小，則無(wú)阻止欠稅人出境的必要，除非欠稅人欲定居境外，且今后也無(wú)重回境內(nèi)之可能。對(duì)于欠稅數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)，《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》均未明確規(guī)定，國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行<阻止欠稅人出境實(shí)施辦法)的通知》(國(guó)稅發(fā)[1996]216號(hào)文，以下簡(jiǎn)稱為《通知》)第1條第1款對(duì)此明確規(guī)定：“各地稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)欠稅人實(shí)施出境限制應(yīng)嚴(yán)格掌握，原則上個(gè)人欠稅3萬(wàn)元以上，企業(yè)欠稅2O萬(wàn)元以上，方可函請(qǐng)公安邊防部門(mén)實(shí)施邊控。但對(duì)拒不辦理納稅申報(bào)的，可不受上述金額限制?！?/p>

筆者認(rèn)為，本著慎重保護(hù)納稅人權(quán)利的考慮，對(duì)欠稅數(shù)額可采取雙重限定標(biāo)準(zhǔn)，即一方面，欠稅數(shù)額必須達(dá)到一個(gè)法定的具體而明確的標(biāo)準(zhǔn)，并且該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化而及時(shí)加以調(diào)整；另一方面，應(yīng)當(dāng)同時(shí)要求欠稅數(shù)額必須達(dá)到欠稅人應(yīng)納稅額的一定比例，方可對(duì)其采取阻止出境措施。

(二)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的限制

為避免或減少稅務(wù)機(jī)關(guān)采取阻止出境措施時(shí)的隨意性，對(duì)于確無(wú)必要阻止出境的情形，應(yīng)由法律直接作出除外性規(guī)定，而不能任由稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量。例如，對(duì)于公益性單位的負(fù)責(zé)人，其出境本身是基于公益目的，況且與單位之間并不存在財(cái)產(chǎn)聯(lián)系，實(shí)無(wú)阻止其出境之必要。而即便屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)裁量范圍內(nèi)的事由，也必須嚴(yán)格遵循“權(quán)力用盡原則”。具體而言，就是要求稅務(wù)機(jī)關(guān)必須首先采取查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施，只有在上述措施無(wú)效的情況下，方可考慮采取阻止出境措施，以求最大限度地降低對(duì)欠稅人的人身權(quán)利的影響。而《通知》也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，該通知第1條第2款規(guī)定：“對(duì)納稅人的欠稅事項(xiàng)，凡能在境內(nèi)控管的，盡可能不要留待欠稅人出境時(shí)解決。”與此同時(shí)，在個(gè)案中還應(yīng)考慮欠稅人的具體情況。例如，欠稅人無(wú)力繳納所欠稅款，也無(wú)法提供相應(yīng)擔(dān)保，但確有奔喪、探病等緊急事務(wù)需要出境，稅務(wù)機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)考慮一定限度內(nèi)的融通余地，否則，一概阻止其出境也明顯違背人倫。

(三)被阻止出境對(duì)象的具體認(rèn)定

根據(jù)《稅收征管法》第44條的規(guī)定，只要納稅人存在欠稅情形，又未能提供擔(dān)保，稅務(wù)機(jī)關(guān)就可以決定阻止其出境。如果欠稅人是自然人，那么欠稅人即是被阻止出境的對(duì)象。如果欠稅人是單位，則阻止其法定代表人出境。但從實(shí)務(wù)操作來(lái)看，對(duì)于單位納稅人而言，即便有必要阻止出境，阻止的對(duì)象是否必然為法定代表人也是值得研究的。例如，合伙企業(yè)中即不存在所謂的“法定代表人”，全體合伙人可以共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外即代表合伙企業(yè)。顯然，如果嚴(yán)格按照《稅收征管法》的規(guī)定，此時(shí)就無(wú)法確定阻止出境的對(duì)象。而《辦法》第3條則規(guī)定：“欠稅人為自然人的，阻止出境的對(duì)象為當(dāng)事人本人。欠稅人為法人的，阻止出境對(duì)象為其法定代表人。欠稅人為其他經(jīng)濟(jì)組織的，阻止出境對(duì)象為其負(fù)責(zé)人。上述法定代表人或負(fù)責(zé)人變更時(shí)，以變更后的法定代表人或負(fù)責(zé)人為阻止出境對(duì)象；法定代表人不在中國(guó)境內(nèi)的，以其在華的主要負(fù)責(zé)人為阻止出境對(duì)象?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，這種規(guī)定更符合實(shí)際，與《稅收征管法》也未必存在沖突。

此外，如果欠稅人死亡，自然無(wú)從阻止其出境。但是，在欠稅人留有遺產(chǎn)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)阻止其繼承人出境呢?我國(guó)《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！睋?jù)此，繼承人應(yīng)以其所繼承的遺產(chǎn)為限承擔(dān)被繼承人的納稅義務(wù)(繼承人自動(dòng)放棄繼承的除外)，否則，稅務(wù)機(jī)關(guān)可對(duì)其采取阻止出境措施。

三、阻止欠稅人出境的程序要件

除了必須滿足相關(guān)實(shí)體要件之外，阻止出境的程序要件則關(guān)乎納稅人的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)等一系列權(quán)利。不過(guò)，“在考慮法制建設(shè)的時(shí)候，中國(guó)的法學(xué)家更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)令行禁止、正名定分的實(shí)體合法性方面，而對(duì)在現(xiàn)代政治和法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐位置的程序問(wèn)題則語(yǔ)焉不詳?！睂?duì)于阻止出境而言，無(wú)論是《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》，還是國(guó)家稅務(wù)總局的文件，相關(guān)的程序性規(guī)定均存在較大漏洞，亟待立法進(jìn)一步予以完善。

(一)阻止出境是稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的具體行政行為

從形式上看，采取阻止出境措施是針對(duì)特定主體的一種人身限制，因而屬于具體行政行為。但問(wèn)題在于，該措施同時(shí)牽涉稅務(wù)機(jī)關(guān)和出入境管理機(jī)關(guān)，而實(shí)際作出阻止出境決定的行政主體，究竟是負(fù)責(zé)稅款征收的稅務(wù)機(jī)關(guān)，還是負(fù)責(zé)出入境管理的公安機(jī)關(guān)。進(jìn)一步言之，如果欠稅人對(duì)該具體行政行為不服，應(yīng)以哪個(gè)行政機(jī)關(guān)為對(duì)象尋求法律救濟(jì)，則直接關(guān)系到納稅人權(quán)利能否得到有效保護(hù)。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，早期的行政法院判例認(rèn)為，稅務(wù)征收機(jī)關(guān)對(duì)出人境管理機(jī)關(guān)的通知，只是請(qǐng)求出入境管理機(jī)關(guān)限制當(dāng)事人出境。至于當(dāng)事人是否實(shí)際被限制出境，取決于出入境管理機(jī)關(guān)的決定。稅務(wù)征收機(jī)關(guān)的通知行為只是一種事實(shí)通知，不產(chǎn)生限制當(dāng)事人出境的效果。因此，當(dāng)事人不能針對(duì)這種通知申請(qǐng)救濟(jì)，而只能在出境申請(qǐng)被實(shí)際駁回后，針對(duì)出入境管理機(jī)關(guān)的行為申請(qǐng)救濟(jì)。不過(guò)，行政法院現(xiàn)在則認(rèn)為，當(dāng)事人是否有限制出境的必要，是由稅務(wù)征收機(jī)關(guān)決定的。出入境管理機(jī)關(guān)無(wú)從審查財(cái)政部決定是否妥當(dāng)。因此，當(dāng)稅務(wù)征收機(jī)關(guān)將副本通知當(dāng)事人時(shí)，即產(chǎn)生法律上的效果，可以申請(qǐng)行政救濟(jì)。

我們知道，作為負(fù)責(zé)稅款征收的稅務(wù)機(jī)關(guān)并沒(méi)有阻止欠稅人出境的權(quán)力，而只能向出人境管理機(jī)關(guān)提供相關(guān)信息，提示其阻止欠稅人出境。根據(jù)《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)僅僅是“通知”出入境管理機(jī)關(guān)阻止欠稅人出境?！掇k法》中也只是規(guī)定，在符合條件時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“函請(qǐng)”公安機(jī)關(guān)辦理邊控手續(xù)，阻止欠稅人出境。而無(wú)論是稅務(wù)機(jī)關(guān)的“通知”還是“函請(qǐng)”，抑或類似的其他作法，均不能看作是真正意義上的具體行政行為，出入境管理機(jī)關(guān)可以不受其約束。我們從中似乎可以得出這樣的結(jié)論，即出入境管理機(jī)關(guān)阻止欠稅人出境，只是基于自己的職權(quán)。如果納稅人不服，只能以出入境管理機(jī)關(guān)為對(duì)象申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。

(二)阻止出境之決定必須送達(dá)欠稅人

讓行政相對(duì)人知曉針對(duì)自己的具體行政行為的內(nèi)容是行政執(zhí)法的一項(xiàng)基本原則。對(duì)被阻止出境的欠稅人而言，其有權(quán)知曉自己已經(jīng)被采取了阻止出境的稅收保全措施。這一方面使得欠稅人享有充分的知情權(quán)；另一方面，阻止出境措施的效用也方能得以發(fā)揮。而實(shí)務(wù)操作程序卻是，稅務(wù)機(jī)關(guān)并不是對(duì)欠稅人作出并送達(dá)阻止出境決定，而是直接通知出入境管理機(jī)關(guān)，進(jìn)而由出入境管理機(jī)關(guān)阻止欠稅人出境。顯然，這樣做實(shí)質(zhì)上剝奪了欠稅人知情和申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，從而構(gòu)成嚴(yán)重的程序瑕疵。:

雖然《辦法》第3條規(guī)定：“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，欠稅人未按規(guī)定結(jié)清應(yīng)納稅款又未提供納稅擔(dān)保且準(zhǔn)備出境的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可依法向欠稅人申明不準(zhǔn)出境。”但此處的“申明”應(yīng)采取何種形式，是否具有強(qiáng)制性，是否屬于具體行政行為，均不無(wú)疑問(wèn)。

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

【關(guān)鍵詞】擔(dān)保物權(quán)；抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)；留置權(quán)；順位問(wèn)題

一、擔(dān)保物權(quán)的法律制度價(jià)值

在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)主要有以下幾個(gè)問(wèn)題需要正視和解決：第一，在現(xiàn)代法律制度下，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)無(wú)須擔(dān)心受到任何人身上的約束；第二，一個(gè)債務(wù)人身負(fù)多個(gè)債務(wù)是常見(jiàn)之現(xiàn)象。鑒于此，現(xiàn)代社會(huì)的法律繼受羅馬法的擔(dān)保制度，將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)納入其中，將責(zé)任特定化，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。

擔(dān)保物權(quán)以支配擔(dān)保物的交換價(jià)值為目的，以優(yōu)先受償?shù)男Я?lái)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其法律制度的價(jià)值在于通過(guò)有擔(dān)保物權(quán)制度保障的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)債權(quán)人的信心，推動(dòng)擔(dān)保物權(quán)對(duì)于融資的作用，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮。

二、擔(dān)保物權(quán)的分類

通常認(rèn)為典型的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。雖然三種權(quán)利均為擔(dān)保物權(quán)，但是其在實(shí)現(xiàn)方式上仍舊存在一些區(qū)別，這就為我們討論順位問(wèn)題提供了前提。

抵押權(quán)是債務(wù)人或第三人向債權(quán)人提供不動(dòng)產(chǎn)作為清償債務(wù)的擔(dān)保而不轉(zhuǎn)移占有所產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)金優(yōu)先受償。抵押權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。抵押權(quán)一般以登記為對(duì)抗要件，對(duì)于部分特殊的物，抵押權(quán)以登記為生效要件。

質(zhì)權(quán)是債權(quán)人因擔(dān)保債權(quán)，占有債務(wù)人或第三人移交的財(cái)產(chǎn)，并可就其賣得的價(jià)金優(yōu)先接受清償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)最為重要的核心在于對(duì)物的占有。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，故也對(duì)質(zhì)物還有保管的義務(wù)。我國(guó)只規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)上才可以成立質(zhì)權(quán)。

留置權(quán)是債權(quán)人對(duì)已占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，在未清償前加以留置作為擔(dān)保的權(quán)利。我國(guó)的《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》、《物權(quán)法》中都明確的將留置權(quán)限定在動(dòng)產(chǎn)之上。

因?yàn)槲覈?guó)的《物權(quán)法》中并不認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)上存在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，因此本文將從動(dòng)產(chǎn)上來(lái)討論擔(dān)保物權(quán)的順位制度。

三、同一動(dòng)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)順位問(wèn)題分析

（一）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)存問(wèn)題

根據(jù)兩者的先后順序，可以將其分為“先抵后質(zhì)”、“先質(zhì)后抵”兩種情況。

1. 先抵后質(zhì)

第一，先設(shè)立的抵押權(quán)已行登記，而后設(shè)立質(zhì)權(quán)。筆者認(rèn)為對(duì)這種情況，其下又應(yīng)該根據(jù)質(zhì)權(quán)人是否為善意分為兩種情況。若質(zhì)權(quán)人知悉此質(zhì)物上設(shè)有抵押權(quán)仍然選擇接受出質(zhì)，表明其自身愿意接受風(fēng)險(xiǎn)，那么根據(jù)兩種權(quán)利成立的先后順序則視為抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)。若質(zhì)權(quán)人為善意即其不知道此質(zhì)物上設(shè)有抵押權(quán)，那么質(zhì)權(quán)人和抵押權(quán)人就拍賣物所獲得的利益應(yīng)該等比例清償。理由如下：首先，質(zhì)權(quán)的交付與抵押權(quán)的登記兩者在公示效力上是同等的，登記的效力并不是優(yōu)于交付。其二，對(duì)于質(zhì)權(quán)人來(lái)說(shuō)，由于質(zhì)物在其直接支配和控制之下，其需要進(jìn)行保管義務(wù)，也就意味著他比抵押權(quán)人要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。給予公平性考慮，質(zhì)權(quán)人和抵押權(quán)人就拍賣物所獲得的利益應(yīng)該等比例清償。

第二，先設(shè)立的抵押權(quán)并未登記，而后設(shè)立質(zhì)權(quán)。未登記的抵押權(quán)并不發(fā)生物權(quán)效力，其僅僅相當(dāng)于普通的債權(quán)，而后設(shè)立的質(zhì)權(quán)具有物權(quán)效力。本著“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，此種情況下，質(zhì)權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。

因?yàn)榈盅簷?quán)人不能占有抵押物，所以抵押權(quán)人在抵押物上設(shè)立質(zhì)權(quán)的情況是不存在的。所以以上皆為抵押人而后設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

2. 先質(zhì)后抵

第一，先成立的質(zhì)權(quán)和未經(jīng)登記的抵押權(quán)相競(jìng)存。此種情況應(yīng)該和前述的情形相同，抵押權(quán)效力同于普通債權(quán)。

第二，先成立的質(zhì)權(quán)和已經(jīng)登記的抵押權(quán)相競(jìng)存。在《物權(quán)法》生效之后，抵押權(quán)的效力得到了明確，《物權(quán)法》第180、188條規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押，登記為對(duì)抗要件。有觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)都已經(jīng)公示，所以質(zhì)權(quán)的取得在先。從理論上看這樣也合理，因?yàn)榈盅簷?quán)人在獲得抵押權(quán)之前應(yīng)該知道質(zhì)物其實(shí)并不是由抵押人所占有，抵押權(quán)人自愿承擔(dān)了質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)而辦理抵押登記，所以抵押權(quán)后于質(zhì)權(quán)受償。

不過(guò)筆者認(rèn)為，如果抵押權(quán)人在辦理抵押登記時(shí)有充分的理由認(rèn)為此時(shí)占有質(zhì)物的為質(zhì)權(quán)人，抵押權(quán)人可以和質(zhì)權(quán)人按照債權(quán)比例清償，這樣可以在抵押人惡意欺騙抵押權(quán)人，獲得抵押款的情形下，能夠在一定程度上保障抵押權(quán)人的利益。這樣的債的等比例的清償模式也是公平原則的體現(xiàn)，抵押權(quán)人雖然有知曉物的狀態(tài)的義務(wù)，但是在其被抵押人欺騙的情況下，應(yīng)該獲得一定清償。

（二）抵押權(quán)和留置權(quán)的順位問(wèn)題

抵押權(quán)和留置權(quán)競(jìng)存的情況下，抵押權(quán)的產(chǎn)生只有可能是基于物的所有人的抵押。假若是留置權(quán)人抵押留置物，依照法律的要求此時(shí)留置權(quán)人已經(jīng)喪失對(duì)留置物的占有，其留置權(quán)已經(jīng)滅失。再者，留置權(quán)人對(duì)留置物的處分為無(wú)權(quán)處分，故留置權(quán)人所確立的抵押權(quán)也無(wú)效。筆者認(rèn)為，依據(jù)一般規(guī)定，留置權(quán)具有優(yōu)先性是顯而易見(jiàn)的，但是，留置權(quán)人的權(quán)利的獲得應(yīng)該結(jié)合留置權(quán)人的主觀心態(tài)來(lái)具體衡量。故在留置權(quán)和抵押權(quán)的討論中主要以一般性的認(rèn)識(shí)和權(quán)利人主觀心態(tài)為主。

《物權(quán)法》第239條：“同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！笨梢?jiàn)無(wú)論抵押權(quán)登記與否，抵押權(quán)成立的先后，都不影響留置權(quán)優(yōu)先的效力。

通常的邏輯認(rèn)為，留置權(quán)優(yōu)先是因?yàn)榱糁脵?quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，但是這樣的推論是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤段餀?quán)法》上并沒(méi)有明確法定擔(dān)保物權(quán)一定優(yōu)先與約定擔(dān)保物權(quán)的原則?！胺墒强陀^的權(quán)利，權(quán)利是主觀的法律，任何權(quán)利都是因?yàn)榉傻囊?guī)定而產(chǎn)生的?！睋?dān)保物權(quán)都是依據(jù)法律而產(chǎn)生的。況且，“法定的權(quán)利和不違背法律約定的權(quán)利本身應(yīng)無(wú)高下之分”，所以因留置權(quán)是法定，故優(yōu)先于抵押權(quán)是不成立的。

我國(guó)的物權(quán)法中并沒(méi)有區(qū)分留置權(quán)人的主觀心態(tài)，而在臺(tái)灣民法典中卻規(guī)定“抵押權(quán)人依本法規(guī)定實(shí)行占有抵押物是，不得對(duì)抗已發(fā)留置標(biāo)的物之善意第三人”。根據(jù)臺(tái)灣民法，大致可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：留置權(quán)人的留置權(quán)是否具有優(yōu)先性，應(yīng)該考察留置權(quán)人的主觀心態(tài)。臺(tái)灣民法的規(guī)定為考察留置權(quán)人主觀心態(tài)埋下了伏筆。

從生活常理來(lái)看，潛在的留置權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保管、加工、維修、運(yùn)輸?shù)?，無(wú)需查知有無(wú)他人抵押權(quán)，也不可能一一查知；留置權(quán)人提供保值增值服務(wù)，對(duì)留置物有利，亦對(duì)抵押權(quán)人有利。一定程度上講，留置權(quán)的發(fā)生保全了抵押物，也保全了抵押人的利益，留置權(quán)人基于對(duì)留置物的貢獻(xiàn)而取得清償也不需要留置權(quán)人是否知道留置物上有其他權(quán)利為前提；如果適用善意制度，那么風(fēng)險(xiǎn)就由抵押權(quán)人轉(zhuǎn)向了留置人，這對(duì)留置人來(lái)說(shuō)都是極為不公平的。

但是留置權(quán)人惡意的想要借助留置權(quán)來(lái)獲得優(yōu)先清償?shù)那樾螒?yīng)當(dāng)排除在外。如果抵押人與留置人之間存在著惡意串通的關(guān)系，想借留置權(quán)的效力來(lái)阻礙抵押權(quán)的正常實(shí)現(xiàn)，留置權(quán)的行使就已經(jīng)違背了誠(chéng)實(shí)守信原則，因此在這種情況下，留置權(quán)不具有優(yōu)先的效力。

筆者認(rèn)為有關(guān)留置權(quán)人存在惡意雖然存在，但是法律也不必創(chuàng)設(shè)一個(gè)有關(guān)留置權(quán)人惡意則取消其留置權(quán)的規(guī)定，因?yàn)檫@樣的行為可以認(rèn)為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，可以直接根據(jù)這項(xiàng)“霸王條款”判斷留置權(quán)無(wú)效。

（三）質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的競(jìng)存問(wèn)題

質(zhì)權(quán)的成立雖然已占有質(zhì)物為前提，但這只是質(zhì)權(quán)成立的要求，成立之后的質(zhì)權(quán)不需要質(zhì)權(quán)人一直為現(xiàn)實(shí)的占有，因此質(zhì)權(quán)人占有的質(zhì)物可以被留置；留置權(quán)因?yàn)閱适д加卸鴻?quán)利消失，故留置權(quán)人不可以在留置物上設(shè)立質(zhì)權(quán)，原因在于這不但是無(wú)權(quán)處分，而且留置權(quán)因?yàn)榱糁梦锏恼加懈淖兌АＦ鋵?shí)，在于此項(xiàng)討論中，留置權(quán)人的主觀心態(tài)――非惡意心態(tài)，仍然在判定留置權(quán)人是否能夠取得留置權(quán)上有著重要的意義，由于前文已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題有了描述，在此不再累述。下文將從留置權(quán)產(chǎn)生的原因進(jìn)行分類闡述。

1. 質(zhì)物交給第三人修理時(shí)產(chǎn)生留置權(quán)

這種情況可以是出于質(zhì)權(quán)人的原因，將質(zhì)物交與第三人為維護(hù)修理，或者出質(zhì)人將質(zhì)物擅自取回交與第三人修理的情形。此種情況下留置權(quán)的順序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于標(biāo)的物上的質(zhì)權(quán)。通常留置權(quán)人對(duì)留置物的處理有助于留置物價(jià)值的提升，有利于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人利益更好的實(shí)現(xiàn)。其次，因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的留置權(quán)的情況下，更不應(yīng)該讓留置權(quán)人為侵權(quán)物上的他物權(quán)負(fù)責(zé)，因此留置權(quán)也應(yīng)該優(yōu)先。

2. 質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人同一

當(dāng)質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的情況下，質(zhì)權(quán)人又因?qū)|(zhì)物的維修等原因?qū)|(zhì)物行使了留置權(quán)。此種情況下，留置權(quán)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)該是同一人。質(zhì)物上有留置權(quán)的，其留置物被剝奪時(shí)，質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)占有；留置權(quán)雖因擔(dān)保人另外提供擔(dān)保而消滅，其實(shí)如果質(zhì)押物價(jià)值不菲，將留置權(quán)吸收入質(zhì)權(quán)的清償范圍中也是一種可行的方式。在兩種情形下質(zhì)權(quán)都不因此而消滅。此類情形下質(zhì)權(quán)和留置權(quán)雖然產(chǎn)生了競(jìng)存，但是行使上不存在沖突即順位的問(wèn)題。權(quán)利人可以將質(zhì)物進(jìn)行折價(jià)、拍賣等方式共同行使留置權(quán)和質(zhì)權(quán)，進(jìn)而一并受償，法律對(duì)此沒(méi)有必要干預(yù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 江平，費(fèi)安玲.中國(guó)物權(quán)法教程[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[2] [德]魏德士，丁曉春譯.法理學(xué)[M].法律出版社，2003，7.

[3] [德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯，邵建東譯.德國(guó)民法總論[M].法律出版社，2013，3.

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

本文所稱抵債資產(chǎn)，指銀行債權(quán)到期后，由于債務(wù)人不能償還債務(wù)，銀行將債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人的實(shí)物資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利用于清償債務(wù)。從某種角度講，銀行妥善營(yíng)運(yùn)、保管及處置抵債資產(chǎn)，做好抵債資產(chǎn)的核算以及列報(bào)工作，可以有效保證銀行的經(jīng)濟(jì)利益最大化，促進(jìn)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展，提高銀行貸款投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的積極性。下面，本文將進(jìn)一步對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下銀行抵債資產(chǎn)的核算實(shí)務(wù)進(jìn)行分析和探討。

一、抵債資產(chǎn)簡(jiǎn)述

（一）抵債資產(chǎn)的概念

本文所稱抵債資產(chǎn)，是指銀行根據(jù)自己的戰(zhàn)略導(dǎo)向、業(yè)務(wù)特點(diǎn)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況準(zhǔn)入的符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保物。抵債資產(chǎn)有多種分類方式，主要有以下三類。一是從物的角度，分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)兩類。按照擔(dān)保法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物。動(dòng)產(chǎn)是指不動(dòng)產(chǎn)以外的物。二是從擔(dān)保物權(quán)的角度，分為抵押和質(zhì)押兩類。抵押權(quán)主要分為一般抵押權(quán)和最高額抵押權(quán)。銀行普遍接受的不動(dòng)產(chǎn)抵押范圍有：房產(chǎn)所有權(quán)、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)（符合一定條件的農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)）、林權(quán)等。銀行普遍接受的動(dòng)產(chǎn)抵押范圍有：船舶、車輛、機(jī)械設(shè)備等。質(zhì)權(quán)主要分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。銀行普遍接受的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)多為具有較強(qiáng)的保值能力、變現(xiàn)能力、易存儲(chǔ)能力、物理及化學(xué)性質(zhì)穩(wěn)定的存貨類資產(chǎn)。銀行普遍接受的權(quán)利質(zhì)權(quán)多為具有較強(qiáng)公信力的第三方提供的倉(cāng)單或提單、具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、具有較強(qiáng)保值及變現(xiàn)能力的股權(quán)。三是從權(quán)利確定的角度，分為辦理抵質(zhì)押登記和不辦理抵質(zhì)押登記兩類。銀行對(duì)于作為主要擔(dān)保方式的擔(dān)保物權(quán)，一般要求辦理抵質(zhì)押登記。銀行對(duì)于作為輔助擔(dān)保方式的擔(dān)保物權(quán)，視擔(dān)保情況確定是否辦理抵質(zhì)押登記。

（二）抵債資產(chǎn)的取得方式

抵債資產(chǎn)的取得主要有兩種途徑：一是協(xié)議抵債。銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人協(xié)商一致，把其具有所有權(quán)、用益物權(quán)的資產(chǎn)，通過(guò)雙方認(rèn)可的評(píng)估方式確定價(jià)值后，償還銀行債權(quán)。二是司法判決或仲裁抵債。多數(shù)情況下，出于各方利益考慮，銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議，選擇通過(guò)司法訴訟或仲裁的方式解決債務(wù)糾紛。在判決或裁定生效后，擔(dān)保物拍賣流拍的情況下，銀行被迫接受抵債資產(chǎn)，用于補(bǔ)償自身債權(quán)。

二、加強(qiáng)銀行抵債資產(chǎn)管理與會(huì)計(jì)核算的重要性

銀行首先考慮以貨幣形式受償，從嚴(yán)控制以物抵債的方式補(bǔ)償債權(quán)。一般情況下，通過(guò)貸款的轉(zhuǎn)期、減額續(xù)貸、展期、重組等多種形式，降低債務(wù)人償債壓力。對(duì)于債務(wù)人及擔(dān)保人明確表示不能用現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物償債且不愿自行處置擔(dān)保物的，銀行通過(guò)拍賣、變賣擔(dān)保物及其他非貨幣資產(chǎn)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。只有拍賣、變賣工作不能在拍賣規(guī)定期限或雙方約定期限內(nèi)完成，銀行才會(huì)接受以物抵債，這是一種被迫的資產(chǎn)保全。但是，隨著經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的影響以及銀行對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)扶持力度的增加，近年來(lái)，銀行抵債資產(chǎn)大幅增加，以物抵債逐漸成為清收、壓降不良資產(chǎn)的重要手段。

實(shí)踐表明，信貸資產(chǎn)的剝離速度遠(yuǎn)低于抵債資產(chǎn)的增加速度，抵債資產(chǎn)接收成本比較大，管理風(fēng)險(xiǎn)比較高，變現(xiàn)時(shí)間比較長(zhǎng)，處理難度比較大，處置損失比較大。管理和盤(pán)活抵債資產(chǎn)，不僅直接關(guān)系到銀行的經(jīng)濟(jì)效益、競(jìng)爭(zhēng)能力和發(fā)展，進(jìn)而影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行和金融風(fēng)險(xiǎn)的防控工作；處理不當(dāng)，會(huì)增加銀行信貸業(yè)務(wù)的逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)，降低銀行中小企業(yè)和縣域經(jīng)濟(jì)的信貸投入力度，降低銀行資產(chǎn)流動(dòng)性，甚至面臨監(jiān)管處罰。因此，加強(qiáng)規(guī)范銀行抵債資產(chǎn)管理，提高抵債資產(chǎn)變現(xiàn)能力，維護(hù)銀行的合法權(quán)益，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)盤(pán)活抵債資產(chǎn)、合理配置信貸資產(chǎn)規(guī)模、提升銀行盈利水平，均起到關(guān)鍵作用。

三、銀行抵債資產(chǎn)處置中存在的主要問(wèn)題

（一）處置成本高，損失大

銀行在處置抵債資產(chǎn)過(guò)程中，主要面臨“三高”成本。一是費(fèi)用高。抵債資產(chǎn)接收或處置的過(guò)程中，需要繳納兩次過(guò)戶交易稅費(fèi)、中介機(jī)構(gòu)評(píng)估費(fèi)用、拍賣費(fèi)用等。如需保管的，或者有特殊要求及安全隱患的，還需要支出保管費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、維修費(fèi)等各類費(fèi)用。二是協(xié)調(diào)成本高。在進(jìn)行抵債資產(chǎn)處置的過(guò)程中，銀行需要擔(dān)負(fù)的職責(zé)較多，需要協(xié)調(diào)債務(wù)人、擔(dān)保人、法院、拍賣機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)、律師等相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員，耗費(fèi)較大的人力、物力和時(shí)間成本。三是差額損失高。抵債資產(chǎn)在接收過(guò)程中，由于債權(quán)人眾多、法院指定評(píng)估機(jī)構(gòu)等因素，評(píng)估價(jià)格往往高于市場(chǎng)價(jià)格，產(chǎn)生一次價(jià)值損失。抵債資產(chǎn)在處置過(guò)程中，存在剩余價(jià)值低、用途局限、折舊損耗大等問(wèn)題，買方利用銀行急于處置的各項(xiàng)內(nèi)外部規(guī)定，壓低處置價(jià)格，產(chǎn)生二次價(jià)值損失。

（二）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓困難，限制條件多

銀行取得抵債資產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益時(shí)，往往受到多種條件限制。一是受到原持有人的阻礙。原持有人以各種理由拒絕交付抵債資產(chǎn)，甚至非法營(yíng)運(yùn)，謀取利益。二是判決或裁定難以有效執(zhí)行。曾經(jīng)出現(xiàn)地方政府以維穩(wěn)、保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展為由，支持原持有人的行為，甚至阻礙銀行正常開(kāi)展資產(chǎn)保全工作。三是難以預(yù)測(cè)的產(chǎn)權(quán)糾紛及自然災(zāi)害，導(dǎo)致銀行不能取得抵債資產(chǎn)的權(quán)益。

（三）處置途徑局限，時(shí)效性差

銀行在進(jìn)行抵債資產(chǎn)處置的過(guò)程中，局限性較大。一是缺乏有效的流轉(zhuǎn)平臺(tái)。受到相關(guān)法律法規(guī)的約制，銀行不能直接經(jīng)營(yíng)抵債資產(chǎn)，由于抵債資產(chǎn)種類繁多，銀行難以找到合適的托管機(jī)構(gòu)或中介機(jī)構(gòu)，除房產(chǎn)外，其他類型抵債資產(chǎn)二手交易不活躍，導(dǎo)致抵債資產(chǎn)變成廢品、空置、閑置，加速其折舊和貶值。二是高價(jià)值不可分割的抵債資產(chǎn)，處置時(shí)間長(zhǎng)，短時(shí)間內(nèi)難以找到合適的買方。三是管理難度大。大多數(shù)抵債財(cái)產(chǎn)都是實(shí)物財(cái)產(chǎn)，種類繁多、地域分布廣泛，短期內(nèi)難以變現(xiàn)，銀行資產(chǎn)保全人員缺乏專業(yè)技術(shù)水平，使得管理難成為繼保全難之后的抵債資產(chǎn)第二大難題。

四、新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下銀行抵債資產(chǎn)核算的幾點(diǎn)建議

（一）抵債資產(chǎn)取得的處理方式

銀行取得抵債資產(chǎn)時(shí)，在取得時(shí)點(diǎn)和公允價(jià)值判定上，往往存在較大的差異。按照新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，與該抵債資產(chǎn)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入銀行且其成本或者價(jià)值能夠可靠計(jì)量，就可以確定取得。在實(shí)際工作中，經(jīng)常存在抵債資產(chǎn)的所有權(quán)交付存在實(shí)質(zhì)與形式不符的情況，例如：法院判決某一房產(chǎn)屬于銀行，但是原持有人以唯一住房為要挾，拒不搬出，房產(chǎn)證已經(jīng)變更為銀行所有，但是房產(chǎn)實(shí)物無(wú)法交付銀行，銀行不能獲得房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利。在此類情況下，抵債資產(chǎn)的確認(rèn)應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)重于形式”的核心原則，當(dāng)?shù)謧Y產(chǎn)所有權(quán)上95%以上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬已經(jīng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，即可確認(rèn)。上述案例中，銀行已經(jīng)拿到房產(chǎn)證，房產(chǎn)證作為房產(chǎn)持有和交易的唯一憑證，銀行鎖定持有房屋的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，可以直接將其確認(rèn)為抵債資產(chǎn)。與原持有人后續(xù)進(jìn)行的協(xié)調(diào)活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用，作為保管費(fèi)用處理。

（二）抵債資產(chǎn)保管的處理方式

銀行應(yīng)妥善保管抵債資產(chǎn)，保證其安全性、完整性和有效性。?τ謨刑厥獗9芤?求的，應(yīng)按照相關(guān)的保管規(guī)定操作，防止抵債資產(chǎn)出現(xiàn)重大價(jià)值損失，避免造成其他直接或間接經(jīng)濟(jì)損失、人員傷害。經(jīng)評(píng)估，未來(lái)?yè)p失或危害發(fā)生可能性較高且支付金額巨大的，應(yīng)購(gòu)買財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。對(duì)于受到客觀條件制約不能按期處置的，不可閑置抵債資產(chǎn)，應(yīng)在不影響處置的情況下進(jìn)行出租營(yíng)運(yùn)，租金計(jì)入“其他業(yè)務(wù)收入”。銀行保管抵債資產(chǎn)不等同與自用抵債資產(chǎn)，如需自用的，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定辦理固定資產(chǎn)購(gòu)置手續(xù)，不能擅自按照抵債資產(chǎn)保管進(jìn)行會(huì)計(jì)核算。保管期間，應(yīng)做好增值稅、營(yíng)業(yè)稅、所得稅、印花稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅、車船使用稅等相關(guān)稅費(fèi)的賬務(wù)處理工作。

（三）抵債資產(chǎn)減值的處理方式

銀行不應(yīng)回避抵債資產(chǎn)的減值問(wèn)題，應(yīng)定期或不定期對(duì)其進(jìn)行檢查和維護(hù)，每個(gè)季度應(yīng)至少開(kāi)展一次賬實(shí)核對(duì)工作，及時(shí)掌握抵債資產(chǎn)實(shí)物形態(tài)及價(jià)值形態(tài)的變化情況，做到賬簿一致和賬實(shí)相符，對(duì)影響抵債資產(chǎn)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)隱患應(yīng)做到“有預(yù)案、有預(yù)警、有措施”。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步、通貨膨脹等因素影響，抵債資產(chǎn)減值準(zhǔn)備應(yīng)遵循“應(yīng)提即提”的原則，如果在處置時(shí)一并計(jì)入損失，對(duì)資產(chǎn)列報(bào)的影響較大。應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注三類減值準(zhǔn)備的計(jì)提情況：一是對(duì)于新入賬的抵債資產(chǎn)，首次計(jì)提減值準(zhǔn)備，應(yīng)將入賬價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行對(duì)比，將評(píng)估價(jià)值虛高市場(chǎng)價(jià)值入賬的部分及時(shí)計(jì)提減值準(zhǔn)備。二是對(duì)技術(shù)更新?lián)Q代較快的抵債資產(chǎn)，不僅計(jì)提其自然損耗和折舊產(chǎn)生的減值，更應(yīng)關(guān)注技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)能淘汰導(dǎo)致的減值。三是對(duì)價(jià)格波動(dòng)明顯的抵債資產(chǎn)，分析其價(jià)格波動(dòng)，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)減值計(jì)提比例。

（四）抵債資產(chǎn)處置的處理方式

銀行取得抵債資產(chǎn)后，應(yīng)該及時(shí)開(kāi)展處置工作，盡早執(zhí)行公開(kāi)拍賣。對(duì)于特殊情況不能拍賣的，視實(shí)際情況通過(guò)協(xié)議、招標(biāo)、打包、委托等形式盡快處置變現(xiàn)。抵債資產(chǎn)處置后，銀行確認(rèn)不再擁有或控制抵債資產(chǎn)且相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和收益已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)及時(shí)終止確認(rèn)。實(shí)際工作中，存在買方由于購(gòu)買能力有限而實(shí)施分期付款或延期付款的情況。此時(shí)，抵債資產(chǎn)的終止確認(rèn)應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)重于形式”的核心原則，當(dāng)?shù)謧Y產(chǎn)所有權(quán)上95%以上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬已經(jīng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，才可以確認(rèn)終止。對(duì)于能夠確定已經(jīng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的，在簽署協(xié)議收到首付款時(shí)，終止確認(rèn)抵債資產(chǎn)并確認(rèn)處置損益，分期付款或延期付款部分作為應(yīng)收款項(xiàng)處理；對(duì)于不能確定已經(jīng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的，分期付款或延期付款部分作為應(yīng)收款項(xiàng)處理，仍需持有抵債資產(chǎn)，不能確認(rèn)終止。