財產(chǎn)混同的認(rèn)定審計報告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財產(chǎn)混同的認(rèn)定審計報告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財產(chǎn)混同的認(rèn)定審計報告范文

一、問題的提出

( 一) 本研究所涉及概念的界定

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同含義不同，前者就法律效果而言，指轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)讓與給受讓人，使轉(zhuǎn)讓人喪失股東資格、受讓人獲得股東資格④的現(xiàn)象或結(jié)果; 后者則是前者的原因，指當(dāng)事人為了達成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效果，并就相關(guān)的事項進行協(xié)商安排而簽訂的，以轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)、受讓人支付價款為內(nèi)容的雙務(wù)有償合同。至于其他類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓則不在本文的研究范圍之內(nèi)。①目前在學(xué)術(shù)界，存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合說與競合說的爭論。② 本文立論于瑕疵擔(dān)保責(zé)任競合說。瑕疵擔(dān)保責(zé)任本指買賣合同中③，標(biāo)的物的質(zhì)量有瑕疵或者有第三人主張標(biāo)的物上的權(quán)利，基于雙務(wù)有償合同的平等原則，所應(yīng)承擔(dān)的無過錯責(zé)任。④ 根據(jù)這一定義，股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任則指，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)( 標(biāo)的物) 有瑕疵或者有第三人主張股權(quán)( 標(biāo)的物) 上的權(quán)利，一方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的無過錯責(zé)任。

( 二) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用的法律及適用方法

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以準(zhǔn)用買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》( 以下簡稱《合同法》) 第174 條規(guī)定，法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定; 沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》( 以下簡稱《買賣合同司法解釋》) 第45 條則直接規(guī)定，法律或行政法規(guī)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的，依照其規(guī)定; 沒有規(guī)定的，可以根據(jù)參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。另外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于純粹無名合同，⑤ 也可以適用合同約定、法律基本原則，還可以適用《合同法》總則的規(guī)定。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)用買賣合同的規(guī)定，應(yīng)不限于其法律效果，也包括其構(gòu)成要件。① 然而，在擬規(guī)范的案型與被準(zhǔn)用的法條之間也存在著大同中的小異，這些小異在法律上經(jīng)常具有足夠的意義，以要求修正或者限制被引用的法條。② 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與買賣合同之間正如此: 二者在事實上類似，均為雙務(wù)有償合同，以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)為合同目的，以一定金錢作為對價。但二者的標(biāo)的物在客觀上又存在差異，前者一般為動產(chǎn)、不動產(chǎn)等有體物，而后者的標(biāo)的物則是股權(quán)。這決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能適用與買賣合同完全一致的構(gòu)成要件，需要結(jié)合具體情況對其進行限制或者修正。

綜上，本文擬詳細(xì)討論仲裁實踐中的如下兩個問題: ( 1) 股權(quán)不同于一般買賣合同標(biāo)的物，其瑕疵如何判斷? ( 2) 買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件具體如何適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?

二、股權(quán)是否存在瑕疵的判斷

總體來說，股權(quán)是否存在瑕疵應(yīng)由仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人的約定加以判斷，在當(dāng)事人事先沒有明確約定時，可以事后進行協(xié)議補充，或者由仲裁庭根據(jù)合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣進行判斷，仍不能確定的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)判斷。③

具體而言，本文擬依物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種類型對股權(quán)瑕疵分別進行研討。依據(jù)法律及學(xué)說見解，瑕疵擔(dān)保責(zé)任區(qū)分為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，二者的區(qū)別在于，前者注重標(biāo)的物價值是否符合當(dāng)事人的約定或者通常具有的品質(zhì)，而后者注重標(biāo)的物所有權(quán)的行使是否有所妨礙。④ 落實到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上，前者則相當(dāng)于股權(quán)價值是否符合約定及法定，而后者則相當(dāng)于股權(quán)的行使是否有妨礙。

( 一) 股權(quán)價值之瑕疵相對于物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任

仲裁實踐中出現(xiàn)過如下類型。

1. 合同中的標(biāo)的物條款; 合同目的( 鑒于條款) ; 陳述與保證條款①

多數(shù)合同都會對擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)進行詳細(xì)的定義與描述，這種專門描述合同標(biāo)的物股權(quán)的條款就是所謂的標(biāo)的物條款。這類條款會詳細(xì)地約定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、股權(quán)的形式( 出資或股份) 、股權(quán)所代表的公司的信息、股權(quán)憑證的相關(guān)信息( 出資證明或者股票) 、股權(quán)的市場價②等等。如果當(dāng)事人所交付的股權(quán)不符合該條款的約定，那么該股權(quán)自然存在瑕疵。有的合同還會對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的進行約定或描述，比如當(dāng)事人約定，鑒于雙方當(dāng)事人欲對某項目進行資金合作，且使乙方控制目標(biāo)公司，甲方將其對目標(biāo)公司的股權(quán)( 占公司股份的70%) 全部轉(zhuǎn)移給乙方，使乙方控制目標(biāo)公司。③ 這類條款實際上使股權(quán)轉(zhuǎn)讓變成了當(dāng)事人達成其他目的之手段。如果當(dāng)事人的目旳因股權(quán)的原因沒有實現(xiàn)，那么也可視為股權(quán)具有瑕疵。有的合同還會對股權(quán)所具有的其他品質(zhì)進行約定，比如轉(zhuǎn)讓人對股權(quán)的收益進行保證的，但由于公司業(yè)績等原因，受讓人最終沒有獲得相應(yīng)的收益，也應(yīng)該視為股權(quán)存在瑕疵。④

2. 股權(quán)背后的公司資產(chǎn)瑕疵

股權(quán)是股東從公司獲取經(jīng)濟利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。⑤ 在現(xiàn)實中，經(jīng)常有股權(quán)本身并無瑕疵，但是股權(quán)所對應(yīng)的目標(biāo)公司經(jīng)營狀況惡劣或者資產(chǎn)狀況惡劣的情形。在當(dāng)事人沒有相關(guān)約定的情況下①，如何處理這類糾紛是仲裁實踐中較為棘手的問題。實踐中曾發(fā)生過如下兩則案例。案例一:甲簽訂合同將對丙礦產(chǎn)公司的股權(quán)( 占丙公司全部股份的73%) 全部轉(zhuǎn)讓給乙，雙方?jīng)]有對丙公司礦產(chǎn)資源量在合同中進行約定，合同簽訂后，乙以實際礦產(chǎn)資源量與股權(quán)轉(zhuǎn)讓可行性報告中的礦產(chǎn)資源量不符為由，要求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。② 案例二: 甲簽訂合同將對丙公司的股權(quán)( 占丙公司股份的55%) 全部轉(zhuǎn)讓給乙，事后審計報告顯示丙公司擁有一筆無法收回的債權(quán)，乙以股權(quán)投資無法落實為由請求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。③

對于上述案例所揭示出的問題如何解決，實務(wù)中有不同見解。④ 肯定說認(rèn)為，兩則案例中，受讓人受讓股權(quán)的目的均為控制公司并通過運營公司盈利，⑤ 因此，應(yīng)對轉(zhuǎn)讓合同進行補充解釋，肯定瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用余地。否定說則認(rèn)為，依據(jù)公司資產(chǎn)= 負(fù)債+ 所有者權(quán)益的會計學(xué)公式，所有者權(quán)益與公司資產(chǎn)固然存在一定的正相關(guān)關(guān)系，但是畢竟屬于兩個不同的概念與事物，不能混同。股權(quán)對應(yīng)的是所有者權(quán)益，而非公司資產(chǎn)，所以公司資產(chǎn)狀況惡化或者公司經(jīng)營狀況惡化均不能認(rèn)為是股權(quán)的瑕疵。更深層次的法理在于，上文的案例一反映了公司獨立人格與股東控制公司之間的矛盾，公司具有獨立的人格，擁有獨立的公司資產(chǎn)，獨立承擔(dān)責(zé)任，這是現(xiàn)代公司法的基本理念與精神。⑥ 另外，股東的收益分配請求權(quán)固然因公司資產(chǎn)狀況與經(jīng)營狀況而受影響，但股東收益分配須受彌補虧損、計提公積金等法律規(guī)定的限制，并依公司的意志實現(xiàn)，實際上與公司的經(jīng)營狀況并不直接掛鉤。至于公司債權(quán)的瑕疵實際上等同于公司資產(chǎn)的一部分，道理與案例一相同。

筆者持折中說。當(dāng)股權(quán)買賣不產(chǎn)生公司資產(chǎn)、營業(yè)轉(zhuǎn)讓的效果時，適用否定說; 否則，適用肯定說。理由如下: 否定說固然在理論上具有說服力，但僅適用于單純的股權(quán)買賣; 在實踐中①和比較法②上，已經(jīng)肯定了股權(quán)買賣轉(zhuǎn)化為企業(yè)買賣時瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。但是對于企業(yè)買賣與股權(quán)買賣的界限應(yīng)該予以明確劃定，上文所舉出的兩則案例中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例很高，不存在太大的問題，但是對于轉(zhuǎn)讓比例不足夠大的，一概將其認(rèn)定為企業(yè)買賣則不妥當(dāng)。筆者參考德國法③的規(guī)定提出，只有在買受人取得了全部的股份，或者所取得的股份足以使其他的股東并不能妨礙取得人對企業(yè)的處分權(quán)時，股份買賣才會被處理為企業(yè)買賣。至于其他股東能否妨礙受讓人對公司的處分權(quán)，屬于公司內(nèi)部事宜，仲裁庭并無主動審查的義務(wù)，應(yīng)由受讓人負(fù)舉證責(zé)任。

( 二) 股權(quán)行使之瑕疵相對于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第150 條規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。據(jù)此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人也應(yīng)保證第三人不得向受讓人主張關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)上的任何權(quán)利。另外，如果轉(zhuǎn)讓人無法向受讓人提供無負(fù)擔(dān)的股權(quán)，或者無法使受讓人不受干擾地行使股權(quán)的權(quán)能的，受讓人也可以主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。④ 實踐中有如下類型。

1. 股權(quán)被凍結(jié)、質(zhì)押

實踐中發(fā)生過如下案例: 甲將其對丙公司的股權(quán)( 占丙公司股份的76%)全部轉(zhuǎn)讓給乙，事后發(fā)現(xiàn)，因債務(wù)問題，甲持有的丙公司股權(quán)的一部分( 占丙公司股份的4%) 被法院凍結(jié)并抵償給了第三人。⑤ 本案即構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，遺憾的是，當(dāng)事人乙主張違約責(zé)任，而沒有主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，致使其利益沒有得到維護。

2. 瑕疵出資形成的股權(quán)

本文所稱的瑕疵出資，指發(fā)起人出資不足或以非金錢方式出資的價值不足等情形。瑕疵出資形成的股權(quán)可以進行轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)受讓人明知或者應(yīng)當(dāng)知道出資瑕疵時，仍然受讓該股權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。① 依據(jù)《公司法解釋( 三) 》第18 條第2 款，上述受讓人可以事后向轉(zhuǎn)讓人追償。受讓人雖可以向轉(zhuǎn)讓人追償，但該責(zé)任并非本文所探討的股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因為受讓人已明知出資存在瑕疵，不具備相應(yīng)的構(gòu)成要件; 且追償也并非瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律效果。

在受讓人無過失或者非重大過失不知出資存在瑕疵時，則具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的空間。對《公司法解釋( 三) 》第18 條第1 款進行反對解釋②可知，受讓人不知出資瑕疵時，其不負(fù)相應(yīng)的出資人義務(wù)，但同時該受讓人又可以享受相應(yīng)的股東權(quán)利。③ 這實在與權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則有違，如何解決有待探討。筆者認(rèn)為公司可以對瑕疵形成的股權(quán)之行使以公司決議的方式進行合理限制。④ 至于作出限制后受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的關(guān)系如何平衡，筆者分三種情形分別加以討論: ( 1) 如果公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)對瑕疵出資形成的股權(quán)做出了有效限制，那么依據(jù)轉(zhuǎn)讓人不能轉(zhuǎn)讓多于其已有的財產(chǎn)的法理，受讓人的股權(quán)也應(yīng)受相應(yīng)的限制，此時，受讓人所受的股權(quán)便具有瑕疵，如果其他構(gòu)成要件具備，便可以向出讓人主張相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任。( 2) 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后方才做出限制的情況下，如果受讓人為其他股東，則限制有效，① 可以繼而主張股權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。( 3) 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后方才做出限制的情況下，如果受讓人為公司股東以外的第三人，則限制無效。② 此時，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是完整的、無限制的，受讓人的股權(quán)沒有瑕疵，自然無瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用的余地。

3. 影響股權(quán)行使的其他因素

實務(wù)中有這樣一則案例: 甲將目標(biāo)公司的全部股權(quán)移轉(zhuǎn)給乙，但沒有同時轉(zhuǎn)讓公司的經(jīng)營材料與財務(wù)材料，致使乙無法開展經(jīng)營。③ 乙請求適用同時履行抗辯，中止付款。仲裁庭否定乙的主張，理由為經(jīng)營材料與財務(wù)材料的移轉(zhuǎn)僅僅是約定的從給付義務(wù)，與支付價款的主給付義務(wù)不具有對待給付關(guān)系，無法適用同時履行抗辯。本案例中，如果乙不主張同時履行抗辯，而是請求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的話，則應(yīng)考察該材料對于股權(quán)的價值與行使是否有影響。因此，如果受讓人受讓的股權(quán)使其有權(quán)占有相關(guān)的財務(wù)與經(jīng)營材料，那么該材料缺失或不足就構(gòu)成了股權(quán)的瑕疵。

( 三) 股權(quán)價值瑕疵與股權(quán)行使瑕疵的區(qū)分與聚合

對于股權(quán)價值瑕疵與股權(quán)行使瑕疵應(yīng)加以區(qū)分，因為二者的構(gòu)成要件不同，法律效果也不一樣。仲裁實踐中有過這樣一則案例: 甲將其對某制藥公司的股權(quán)( 占該制藥公司全部股份的70%) 全部轉(zhuǎn)讓給乙，當(dāng)事人通過協(xié)議明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的為，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓使受讓方控制藥廠的資產(chǎn)和經(jīng)營活動，事后發(fā)現(xiàn)制藥公司的一批藥品的生產(chǎn)批號在合同簽訂前就被吊銷。④ 乙主張甲承擔(dān)《合同法》第150 條的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并依《合同法》第152 條主張中止付款。仲裁庭肯定了乙的仲裁請求。本案中，目標(biāo)公司的資產(chǎn)狀況出現(xiàn)瑕疵，并非第三人對于股權(quán)行使的阻礙，而應(yīng)屬于上文所述的股權(quán)本身瑕疵的范疇，適用物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任并無相應(yīng)的中止付款的法律效果，乙擅自中止付款是否合法，應(yīng)以《合同法》第66 條、第67 條以及第68 條的履行抗辯權(quán)來判斷。而仲裁庭未予詳察，直接認(rèn)定股權(quán)存在權(quán)利瑕疵，似有誤會。

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也有可能存在同時影響股權(quán)價值和行使的情形，如股權(quán)被凍結(jié)、扣押本身也會導(dǎo)致股權(quán)價值下降。由于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律效果不同，應(yīng)該允許二者聚合。

三、其他瑕疵擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的適用

根據(jù)《合同法》及相關(guān)司法解釋①，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任依法律規(guī)定以及學(xué)說主張②分別具有不同的構(gòu)成要件。下圖為筆者根據(jù)法律規(guī)定及學(xué)說主張歸納總結(jié)的買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件。除要求標(biāo)的物具有瑕疵之外，其他要件如何適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，下文將分別加以探討。

( 一) 《合同法》第158 條的適用

買受人必須在一定期間內(nèi)完成檢驗標(biāo)的物，如有瑕疵應(yīng)在該期間內(nèi)通知出賣人，否則便視為標(biāo)的物無瑕疵，不再適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。③ 《合同法》第158 條的立法精神①同樣適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，恐怕無法適用檢驗期間、質(zhì)量保證期與兩年的期間，目前僅能適用合理期間。② 本文建議仲裁庭結(jié)合個案的具體情形確定相應(yīng)的瑕疵通知期間，可參考《買賣合同司法解釋》第17 條所列的各項具體標(biāo)準(zhǔn)。

( 二) 《合同法》第151 條的適用

《合同法》151 條也應(yīng)適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且應(yīng)同時適用于股權(quán)價值瑕疵與行使瑕疵。③

實踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人通常會委托律師事務(wù)所對股權(quán)及目標(biāo)公司的情況進行盡職調(diào)查，律師事務(wù)所對受讓人出具一份較為詳細(xì)的調(diào)查報告( Diligent Duty Report) 。如果轉(zhuǎn)讓人能夠舉證證明受讓人曾經(jīng)進行過盡職調(diào)查并通過該調(diào)查了解到股權(quán)存在的瑕疵而仍然受讓的，則轉(zhuǎn)讓人可以依《合同法》第151 條不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)受讓人沒有進行盡職調(diào)查時，轉(zhuǎn)讓人是否可以以受讓人具有重大過失而不知股權(quán)存在瑕疵為由要求免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任? 筆者認(rèn)為不可。如果受讓人沒有進行盡職調(diào)查就認(rèn)定其具有重大過失，無異于承認(rèn)盡職調(diào)查是受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時必須履行的義務(wù)。但是遍查我國法律的相關(guān)規(guī)定，受讓人并無此義務(wù)。盡職調(diào)查只不過是一種市場主體在進行決策時為了打破信息不對稱的局面而進行的決策輔助行為，不能讓市場主體因不盡職調(diào)查而在法律上處于不利地位。

怎樣判斷什么情況屬于重大過失而不知呢? 筆者認(rèn)為應(yīng)在當(dāng)事人提供的證據(jù)材料中探求受讓人的重大過失，而不能在此之外探求。例如， ( 1)如果轉(zhuǎn)讓人提供的證據(jù)材料已經(jīng)明示或暗示股權(quán)可能存在瑕疵，該材料對于受讓人來說是知曉的。那么即使受讓人聲稱自己不知瑕疵的存在，也應(yīng)認(rèn)定他的不知存在重大過失。( 2) 證據(jù)表明，受讓人在受讓股權(quán)時對股權(quán)的相關(guān)情況不聞不問、漠不關(guān)心，可以認(rèn)定其存在重大過失。① ( 3) 證據(jù)表明，受讓人對股權(quán)的狀況及權(quán)利狀況進行過相應(yīng)的詢問，但是又沒有做盡職調(diào)查那種程度的考察時，可以認(rèn)定受讓人僅存在抽象輕過失，而不存在重大過失。②

( 三) 瑕疵存在的時間點

我國《合同法》對此要件并沒有明確規(guī)定，因此這一要件是否適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同頗費躊躇。③ 筆者持肯定說。( 1) 探討瑕疵存在的時點的意義有二: 其一，有的瑕疵固然在合同成立時存在，但在交付時業(yè)已消除，倘若對此不加區(qū)分，則出賣人將對業(yè)已消除的瑕疵承擔(dān)責(zé)任，未盡妥適，實際上也打消了出賣人在交付之前消除標(biāo)的物瑕疵的念頭; 其二，對于買受人造成的標(biāo)的物瑕疵，如果不對瑕疵存在的時點詳加判斷則難以與出賣人造成的瑕疵進行區(qū)分，這也會給責(zé)任的判定帶來困擾。( 2) 在比較法上對于瑕疵存在的時點已有明確規(guī)定，如我國臺灣地區(qū)民法典第354 條就明確規(guī)定危險移轉(zhuǎn)于買受人時。總之，瑕疵存在的時點在立法上固然沒有明確規(guī)定，但是在仲裁實踐中卻不可不明辨。

依我國通說，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任在標(biāo)的物交付之時應(yīng)具有相應(yīng)的瑕疵。④而權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的瑕疵時點則有所分歧。一說認(rèn)為，應(yīng)存在于合同成立時 一說則認(rèn)為，應(yīng)存在于交付時，合同成立時有無瑕疵在所不問。⑤物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的時點不同，至于原因為何，我國學(xué)者語焉不詳。筆者從物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的區(qū)別角度認(rèn)為，物之瑕疵側(cè)重于保護買受人對標(biāo)的物的占有與使用，而權(quán)利瑕疵則側(cè)重于保護標(biāo)的物的所有權(quán)的完整，是故有瑕疵存在時點上的區(qū)別。這樣的區(qū)分對于有體物有其意義，但是對于股權(quán)而言，似乎意義不大。況且，與有體物不同，轉(zhuǎn)讓人對于合同成立后交割之前出現(xiàn)的股權(quán)瑕疵修復(fù)能力與受讓人并無二致。另外，從《合同法》第150 條以及《合同法》第155 條中出賣人就交付的標(biāo)的物的表述來看，似乎要求在交付時應(yīng)具有物之瑕疵或者權(quán)利瑕疵。因而本文在這一點上對物之瑕疵與權(quán)利瑕疵不加區(qū)分，一概適用風(fēng)險轉(zhuǎn)移時的標(biāo)準(zhǔn)。①

結(jié)合我國公司法的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的風(fēng)險轉(zhuǎn)移應(yīng)以新股東能夠?qū)嶋H控制股權(quán)即公司章程以及股東名冊變更為時點。②

( 四) 構(gòu)成要件的變易

在比較法上，出賣人故意不告知瑕疵會對瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件發(fā)生如下影響: ( 1) 當(dāng)買受人因重大過失而不知標(biāo)的物有瑕疵時，如果出賣人故意不告知瑕疵的，仍然負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任; ( 我國臺灣地區(qū)民法典第355條) ( 2) 當(dāng)買受人通知標(biāo)的物瑕疵超出了一定期間時，如果出賣人故意不告知瑕疵的，仍然負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任( 我國臺灣地區(qū)民法典第356 條) 。對于第一種情形，本文認(rèn)為我國《合同法》存在法律漏洞，③ 應(yīng)當(dāng)參考比較法采取限縮解釋的方法適用《合同法》第151 條。對于第二種情形，我國《合同法》第158 條第3 款規(guī)定出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制?？梢哉J(rèn)為，我國《合同法》采取的是轉(zhuǎn)讓人善意的標(biāo)準(zhǔn)，而比較法采取的則是轉(zhuǎn)讓人履行告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。相較而言，筆者認(rèn)為我國《合同法》的規(guī)定更為合理?！逗贤ā返?58 條為買受人設(shè)定的義務(wù)為定期通知義務(wù)，目的為讓出賣人了解標(biāo)的物的瑕疵狀況，以便出賣人盡快履行修理、更換、重作的責(zé)任，若出賣人已明了或應(yīng)知標(biāo)的物的瑕疵狀況，則買受人的通知義務(wù)就無關(guān)緊要了。比較法強調(diào)了出賣人的通知義務(wù)，但這對于《合同法》第158 條的立法目的并不必要。綜上，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人故意不告知瑕疵時，受讓人縱有重大過失而不知瑕疵存在，也不影響瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立; 在轉(zhuǎn)讓人明知或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物瑕疵時，受讓人的瑕疵通知義務(wù)不再有時間限制。