詐騙刑法條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的詐騙刑法條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：詐騙刑法條例范文

論企業(yè)民主管理制度的構(gòu)建與完善——對(duì)《廣東省企業(yè)民主管理?xiàng)l例(草案修改三稿征求意見(jiàn)稿)》的論證意見(jiàn)

試論銀行防范電信詐騙犯罪的對(duì)策

電信詐騙犯罪的成因、特點(diǎn)及防范對(duì)策

偵查電信詐騙案須從革新偵查理念與機(jī)制入手——以臺(tái)灣與廣州警方的偵查現(xiàn)狀的比較為視角

當(dāng)前電信詐騙犯罪偵辦難點(diǎn)和對(duì)策

上海市外來(lái)務(wù)工人員子女犯罪問(wèn)題實(shí)證研究——以社會(huì)保障制度與犯罪率的互動(dòng)關(guān)系為切入點(diǎn)

關(guān)于遏制公款行賄的幾點(diǎn)思考

重傷害案件刑法條款適用問(wèn)題研究

完善貪污賄賂犯罪法定刑初探

利用影響力的認(rèn)定及其偵查難點(diǎn)

破產(chǎn)管理人制度立法完善問(wèn)題研究

論我國(guó)破產(chǎn)案件的申請(qǐng)與受理

論監(jiān)管機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)中的權(quán)力及其限制

上市公司重整中的法律難題——以華源股份重整為例

反思與重構(gòu)——新破產(chǎn)法視野下的債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)

從臺(tái)灣破產(chǎn)法的修改看經(jīng)認(rèn)可之臺(tái)灣破產(chǎn)裁定的效力

破產(chǎn)管理人指定之規(guī)則構(gòu)建——以對(duì)某市兩級(jí)法院實(shí)踐模式的分析為基礎(chǔ)

淺談法官在破產(chǎn)重整程序中的角色——由“五谷道場(chǎng)”破產(chǎn)重整案引發(fā)的思考

先刑后民原則在電信詐騙案件中的困境與破解——以被害人權(quán)益保護(hù)為視角

檢察建議:防范電信詐騙的“重盾”

審判權(quán)運(yùn)行之實(shí)證分析——以一例案的刑事裁判過(guò)程為樣本

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制探析

關(guān)于職務(wù)犯罪案件審查逮捕上提一級(jí)的若干思考

人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的思考——以《人民調(diào)解法》為藍(lán)本

主動(dòng)執(zhí)行機(jī)制論要——以廣東省法院司法實(shí)踐為研究樣本

司法權(quán)威與裁判效力——以內(nèi)蒙古基層法院否定高級(jí)法院判決案等影響性案件為例

低碳經(jīng)濟(jì)時(shí)代碳關(guān)稅合法性問(wèn)題研究

國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)際條約關(guān)系一解

當(dāng)代大學(xué)生法律意識(shí)及其培養(yǎng)——基于對(duì)廣州地區(qū)大學(xué)生法律意識(shí)狀況的調(diào)查

由廣州亞運(yùn)安保引發(fā)的制度瞬思

城市化進(jìn)程中的農(nóng)村拆違問(wèn)題的調(diào)查思考

當(dāng)前勞資糾紛申訴案件的特點(diǎn)、成因和檢察對(duì)策

論農(nóng)民工權(quán)益保障與珠三角經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧發(fā)展——以“富士康跳”現(xiàn)象為切入

我國(guó)電信詐騙防控體系完善對(duì)策的思考

論高校專(zhuān)利技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的新模式:信托HttP://

論由國(guó)家機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性探析

論環(huán)境公益訴訟中的特殊證據(jù)規(guī)則

我國(guó)消費(fèi)者公益司法保護(hù)制度研究

游離在司法救濟(jì)邊緣的環(huán)境公益訴訟——以訴訟主體和訴訟模式為視角

檢察機(jī)關(guān)參與民行公益訴訟之我見(jiàn)

建立環(huán)境民事公益訴訟制度芻議

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論探析和程序設(shè)計(jì)

試論檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)民事公益訴訟主體的正當(dāng)性

第2篇：詐騙刑法條例范文

一．金融罪種的調(diào)適

金融罪種的調(diào)適無(wú)外牽涉下述兩大方面：一是對(duì)有關(guān)金融違法行為的適度犯罪法化；二是對(duì)現(xiàn)行有關(guān)金融罪種構(gòu)成要件的適度修改或補(bǔ)充。

關(guān)于針對(duì)有關(guān)金融違法行為的適度犯罪化問(wèn)題，有學(xué)者中國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)諸如危害信用罪、違背信任罪、對(duì)國(guó)家不實(shí)報(bào)告罪、欺詐消費(fèi)罪等多種具體信用犯罪；另有學(xué)者建議增設(shè)"網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙罪"，等等。我們認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)有金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀看，由于我國(guó)目前金融信貸消費(fèi)于公民個(gè)人而言，還不具備規(guī)模性 ，范圍也相對(duì)狹窄，且多集中于城市之中的高、中收入群體，有鑒于此，至少就近幾年看，我國(guó)還難以形成較為全面且相對(duì)健全充分的信用消費(fèi)關(guān)系，換言之，由于此類(lèi)信用消費(fèi)目前在我國(guó)尚欠缺普世性、一般性，建立于該社會(huì)關(guān)系之上的個(gè)人與國(guó)家規(guī)范之間的沖突關(guān)系因而尚不凸顯，有鑒于此，中國(guó)立法機(jī)關(guān)恐很難在諸此金融法本身尚不健全的前提下，貿(mào)然將此類(lèi)行為設(shè)定成金融犯罪。而真的如是立法，就有可能違背刑法謙抑性原則。

基于此，我們的意見(jiàn)是：上述幾類(lèi)信用犯罪的設(shè)立，并非完全不可行，但在當(dāng)前恐難遽行。至于網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙罪，此一新型犯罪的設(shè)立，在當(dāng)下情況下，也欠缺必要性與可行性。稱(chēng)其欠缺必要性，是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行中國(guó)刑法第287條的規(guī)定，所有利用計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的金融犯罪，均可按相關(guān)金融犯罪處罰。例如根據(jù)現(xiàn)行刑法第287條的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙行為，應(yīng)直接根據(jù)現(xiàn)行刑法第196條的規(guī)定，按信用卡詐騙罪定罪量刑。從可行性方面看，鑒于而今我國(guó)國(guó)內(nèi)銀行的網(wǎng)絡(luò)化程度相當(dāng)有限，與此相對(duì)應(yīng)，國(guó)內(nèi)目前無(wú)論是金融專(zhuān)家還是刑法學(xué)專(zhuān)家、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)家，均對(duì)此類(lèi)犯罪的特征、趨勢(shì)、危險(xiǎn)性等認(rèn)識(shí)不足，有鑒于此，立法機(jī)關(guān)不宜匆忙將此行為設(shè)定成新型金融犯罪。

其次，在犯罪構(gòu)成要件的修改上，當(dāng)前主要問(wèn)題集中于：其一，對(duì)洗錢(qián)罪之上游罪范圍的擴(kuò)大；[1] 其二，對(duì)貸款詐騙罪主體的修改。關(guān)于洗錢(qián)罪，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第191條及《中華人民共和國(guó)刑法修正案》（三）的規(guī)定，我國(guó)洗錢(qián)罪的原生罪僅限于犯罪、走私犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪及其恐怖活動(dòng)犯罪。然而，此一限制性規(guī)定，既不符合有關(guān)國(guó)際公約就洗錢(qián)上游罪的范圍規(guī)定，又與我國(guó)中央銀行2003年1月3日的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》明定的洗錢(qián)范圍不一致。

具體而言，這里所謂國(guó)際公約，主要指《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗國(guó)際公約》，兩公約都要求各締約國(guó)擴(kuò)大洗錢(qián)罪上游罪的范圍，特別是反腐敗公約，更要求各締約國(guó)得將所有犯罪列為洗錢(qián)罪的上游罪，至少應(yīng)將公約所確認(rèn)的各類(lèi)腐敗犯罪列為洗錢(qián)罪的上游罪。

再者，中國(guó)人民銀行2003年1月3日頒發(fā)、同年3月1日起開(kāi)始施行的我國(guó)《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》第3條稱(chēng)"本規(guī)定所稱(chēng)洗錢(qián)，是指將犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪或者其他犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，通過(guò)各種手段掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)，使其在形式上合法化的行為"。從該規(guī)定可見(jiàn)，除刑法上明文規(guī)定的四類(lèi)犯罪外，洗錢(qián)對(duì)象在此還包括"其他犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益"，由此可見(jiàn)，在此規(guī)定中，一切犯罪均為洗錢(qián)的"上游罪"。

值得說(shuō)明的是，鑒于中國(guó)不但已經(jīng)簽署而且已經(jīng)批準(zhǔn)業(yè)已在締約國(guó)范圍內(nèi)正式生效的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》，公約因而對(duì)中國(guó)有法律拘束力。換言之，中國(guó)有義務(wù)按照公約對(duì)洗錢(qián)罪上游罪的規(guī)定，修訂中國(guó)現(xiàn)行刑法中關(guān)于洗錢(qián)罪上游罪的范圍規(guī)定，適度擴(kuò)張其罪種范圍。而中國(guó)人民銀行制定、頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》則不然，與刑法相比，刑法才是基本法且是法律，該規(guī)定則完全談不上"法律"，充其量?jī)H是一項(xiàng)行政法令。鑒于《中華人民共和國(guó)立法法》明文規(guī)定，惟有"法律"才具備制定"犯罪與刑罰"的權(quán)限，基于此，諸如《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》中的廣義的附屬刑法規(guī)范本應(yīng)照應(yīng)現(xiàn)行刑法典或單行刑法，而非刑法照應(yīng)該行政法令。然而，如其該行政法令關(guān)于洗錢(qián)罪的規(guī)定符合本國(guó)已經(jīng)簽署的聯(lián)合國(guó)有關(guān)公約規(guī)定，則鑒于中國(guó)刑法最終還是需要就本國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)的涉及國(guó)際刑法的規(guī)范作出國(guó)內(nèi)照應(yīng)性立法，因而此類(lèi)行政法令倒未必存在有違立法法相關(guān)規(guī)范之嫌。所以，我國(guó)央行頒行的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》在此不過(guò)是警示我們，有關(guān)行政法令在一定程度上已走到了刑法之先：它已率先照應(yīng)了聯(lián)合國(guó)有關(guān)洗錢(qián)罪的上游罪范圍規(guī)定，中國(guó)現(xiàn)行刑法卻遲遲未予"行為"。此一滯后現(xiàn)象，確當(dāng)引起我們的高度警惕與關(guān)注。否則，如其世界上不少?lài)?guó)家，特別是上述公約締約國(guó)均已擴(kuò)大了洗錢(qián)罪的上游罪范圍，中國(guó)卻仍然將其自我束縛為刑法第191條及其刑法修正案〔三〕限定的四類(lèi)犯罪，則中國(guó)刑事法域?qū)閲?guó)內(nèi)外洗錢(qián)犯罪分子遺下相當(dāng)應(yīng)手的法律漏巢，進(jìn)而不利于中國(guó)金融市場(chǎng)、金融業(yè)乃至整個(gè)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)。轉(zhuǎn)貼于

除此而外，洗錢(qián)罪還存在多項(xiàng)待研討問(wèn)題。例如有經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家指陳"洗錢(qián)"這一概念的內(nèi)容有待擴(kuò)充。因?yàn)槎?洗錢(qián)在國(guó)外已呈現(xiàn)出許多新的形式，通常有'黑錢(qián)洗白'（將非法收入轉(zhuǎn)換成合法收入)、'白錢(qián)洗黑'(一些合法的資金用以支持恐怖活動(dòng)等)、'白錢(qián)洗白'(將國(guó)有資產(chǎn)洗成個(gè)人財(cái)產(chǎn))等，還有'白錢(qián)外逃'，即一些國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)家將合法的收入轉(zhuǎn)離到國(guó)外"，等等。[2] 當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家對(duì)洗錢(qián)行為的分析與刑法學(xué)家的視界有所不同，但其畢竟表明：廣義上的洗錢(qián)概念是可以包容多種經(jīng)濟(jì)違法乃至犯罪行為的。

除洗錢(qián)罪外，當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單位實(shí)施貸款詐騙犯罪的情況也相當(dāng)普遍，但礙于現(xiàn)行刑法典中貸款詐騙罪的犯罪主體只能是自然人而不包括法人非法人單位，惟其如此，司法機(jī)關(guān)在遇有單位詐騙罪時(shí)，大多只得按合同詐騙罪定性。鑒于單位假貸款時(shí)，大多與金融機(jī)構(gòu)簽訂了合同，因而按合同詐騙罪定性量刑，就現(xiàn)有刑法規(guī)定看，也非定性不準(zhǔn)。但刑法畢竟針對(duì)貸款詐騙行為有其特別法條規(guī)定，因而刑法學(xué)界看來(lái)有必要就此問(wèn)題進(jìn)行更為前瞻與后顧性的實(shí)證研究，以最終確定刑法上有無(wú)必要將貸款詐騙罪的犯罪主體擴(kuò)大到既可由自然人、也可由單位構(gòu)成。

二．關(guān)于金融刑事立法模式的反思

如今我國(guó)的金融刑事立法，從形式上看，仍屬刑法典為主、單行刑法、附屬刑法為輔的立法模式。而我國(guó)現(xiàn)行刑法中所含有的所有附屬刑法，無(wú)論是否金融犯罪，均屬單軌制立法。

（一）新法與舊法的沖突問(wèn)題

新頒發(fā)的附屬刑法相對(duì)于1997年刑法典而言可謂新法，二者之間時(shí)有不同。例如1998年底頒布的《中華人民共和國(guó)證券法》第178、179、186條就分別新設(shè)了 "非法開(kāi)設(shè)證券交易所罪"、"擅自設(shè)立證券公司罪"、"非法為客戶融資買(mǎi)入證券罪"；《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》則將洗錢(qián)罪的上游罪由原刑法的走私、、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和恐怖活動(dòng)罪擴(kuò)大到全部刑事犯罪。如今，象"非法開(kāi)設(shè)證券交易所"、"擅自設(shè)立證券公司"等行為雖然已經(jīng)通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（一）》被正式納入刑法，但上述"非法為客戶融資買(mǎi)入證券"問(wèn)題、洗錢(qián)罪上游罪之?dāng)U大問(wèn)題，仍未得到解決。特別是，如上所述，諸如《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》之類(lèi)的非"法律"類(lèi)的行政法令，按照我國(guó)立法法的規(guī)定，還不能設(shè)立犯罪與刑罰規(guī)范，因而上述規(guī)定所牽涉到的金融刑事部分，至少現(xiàn)在看是無(wú)效的，即其對(duì)于洗錢(qián)罪本身沒(méi)有拘束力。

（二）有罪無(wú)刑問(wèn)題

盡管按照《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，凡法律均可設(shè)置犯罪與刑罰規(guī)范，但按照中國(guó)刑事立法的慣例，上述多種新的附屬金融犯罪規(guī)范，均為有罪無(wú)刑的單軌制附屬刑事立法。即其只有罪狀而無(wú)相應(yīng)罰則規(guī)定（即沒(méi)有附設(shè)法定刑），由是，在附屬刑法創(chuàng)制了新罪名的場(chǎng)合，司法上就不能據(jù)此對(duì)觸犯了此類(lèi)犯罪規(guī)范的嫌疑人提起公訴并定罪判刑。這樣，司法機(jī)關(guān)只得待到立法機(jī)關(guān)通過(guò)修訂刑法典或出臺(tái)單行刑事條例來(lái)照應(yīng)附屬刑法的新型犯罪規(guī)定后，附屬刑法規(guī)范才能成為真正的、令行禁止的刑法規(guī)范。顯然，如此操作難免產(chǎn)生以下幾點(diǎn)弊端：（1） 從社會(huì)效益上看，作為刑法規(guī)范的法令久久形同虛設(shè)--令不能行禁不能止，必然損害國(guó)法的嚴(yán)肅性乃至權(quán)威性。（2）從經(jīng)濟(jì)效益上講，立法一步不能到位，很可能肇致曠日持久，耗資本身即將更大；同時(shí)，既定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則難以及時(shí)有效地運(yùn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的"社會(huì)產(chǎn)出"也難免蒙受影響并進(jìn)一步影響到 "社會(huì)產(chǎn)出大于社會(huì)投入"的效益立法原則。

（三）金融刑法與附屬金融刑法的協(xié)調(diào)問(wèn)題

當(dāng)刑法與附屬刑法之間并不發(fā)生沖突而僅屬認(rèn)可或重申關(guān)系時(shí)，兩類(lèi)規(guī)范之間又時(shí)常出現(xiàn)法律邏輯或形式邏輯上的二致。例如證券法第179條所規(guī)定的擅自設(shè)立證券公司的犯罪行為，與刑法第174條第1款所規(guī)定的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪就不是那么協(xié)調(diào)。主要表現(xiàn)在：刑法第174條及其刑法修正案〔一〕僅僅要求行為人實(shí)施了"擅自設(shè)立有關(guān)金融機(jī)構(gòu)"的行為；《證券法》上則除了"擅自設(shè)立"行為外，還要求行為人同時(shí)具有"經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)"的行為，等等。

（四）在同時(shí)含有經(jīng)濟(jì)與刑事責(zé)任的條文中，兩種責(zé)任的行為范圍劃定問(wèn)題

現(xiàn)行金融法中往往含有兩類(lèi)行為及其責(zé)任界定不明的條文。例如《證券法》第193條規(guī)定："證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，未經(jīng)客戶的委托，買(mǎi)賣(mài)、挪用、出借客戶帳戶上的證券或者將客戶的證券用于質(zhì)押的，或者挪用客戶帳戶上的資金的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并責(zé)令關(guān)閉或者吊銷(xiāo)責(zé)任人員的從業(yè)資格證書(shū)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任"。

根據(jù)以上規(guī)定可見(jiàn)，本條屬于金融法與刑法并存的混合規(guī)范，但對(duì)上述行為中，哪些行為應(yīng)負(fù)金融法律責(zé)任、哪些行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，該條未作厘定--而按現(xiàn)行刑法典的規(guī)定，能構(gòu)成刑事責(zé)任的行為僅止于上述出賣(mài)、挪用行為。基于此，人們不禁要問(wèn)，本條所謂"構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任"的刑責(zé)范圍如何？是僅限于現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的"侵占"、"挪用"行為還是包括上述所有行為而情節(jié)嚴(yán)重到"構(gòu)成犯罪"、應(yīng)予追究刑事責(zé)任者？如其是后者，等于本條又增設(shè)了新罪名；如其僅是前者，又何以證明？因?yàn)閺睦碚撋现v，作為"法律"的證券法本身也是可以附設(shè)新罪名的。

在反思過(guò)上述立法弊端或遺缺之后，我們首先想要強(qiáng)調(diào)：至少對(duì)金融刑法而言，中國(guó)應(yīng)當(dāng)適度借鑒西方的以金融法附設(shè)金融刑事犯罪為主的立法模式。我們認(rèn)為，在我國(guó)已經(jīng)步入WTO后時(shí)代之起點(diǎn)的今天，采取倒置我國(guó)金融刑事立法的現(xiàn)行構(gòu)架――變以刑法典為主的金融刑法立法模式而為今后的以附屬金融刑法規(guī)范為主的立法模式的方法，確實(shí)值得推崇。其基本緣由在于：

第一，便于金融刑法規(guī)范的確立與修改。這是因?yàn)?，我們?cè)谇罢叭胧篮蟮闹袊?guó)金融刑法體系時(shí)已經(jīng)論及，隨著中國(guó)入世時(shí)日的推進(jìn)，中國(guó)必將加快實(shí)施有關(guān)國(guó)際金融戰(zhàn)略并在逐漸融入國(guó)際金融圈――實(shí)現(xiàn)金融全球化、一體化的同時(shí)，保持中國(guó)金融業(yè)的獨(dú)立性與特殊性。有鑒于此，中國(guó)金融法勢(shì)將更加頻繁地因應(yīng)國(guó)內(nèi)外金融經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化而作出相應(yīng)的"高杠桿解"的法律、法規(guī)調(diào)適。金融刑法等因而很可能會(huì)因隨金融法的"一動(dòng)"而"俱動(dòng)"，在此情況下，刑法要在保持其穩(wěn)定性的同時(shí)兼具其對(duì)金融法的適應(yīng)性、保障性，顯然宜以附屬金融刑法的方式來(lái)有機(jī)轉(zhuǎn)換有關(guān)金融刑法規(guī)范。

第二，便于司法操作與相關(guān)人員的執(zhí)法與守法。顯而易見(jiàn)的是，我國(guó)金融法必將隨著隨著我國(guó)金融業(yè)與金融市場(chǎng)的愈益完善而完善、而復(fù)雜、而規(guī)范。與此同時(shí)，對(duì)金融刑法的操作一方面難度會(huì)更大；另方面也更加仰賴(lài)于對(duì)有關(guān)金融法規(guī)范的深刻理解與掌握，因而將金融刑法附設(shè)于一般金融法之中，將有助于司法操作與相關(guān)人員的執(zhí)法與守法。

第三，便于確立刑法的威權(quán)。因?yàn)檫@樣一來(lái)，金融刑法可在金融法設(shè)立的同時(shí)，兼具可操作性和刑事威懾性，從而有利于刑法的令行禁止及其威權(quán)。

第四，雙軌制附屬刑事立法并不違背罪刑法定原則。根據(jù)《刑法》第3條與《立法法》第8條的規(guī)定，犯罪與刑罰規(guī)范的設(shè)定淵源乃"法律"而非刑法典或單行刑事立法。

三．金融刑罰配刑設(shè)置及其結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)

我國(guó)現(xiàn)行金融刑罰的種類(lèi)包括除刑法中的管制刑以外的全部刑種，即罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑及其判處無(wú)期徒刑、死刑時(shí)應(yīng)予附加判處的"剝奪政治權(quán)利"等刑罰。這當(dāng)中，除了應(yīng)當(dāng)根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言及其《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第6款的規(guī)定，逐步廢除中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪（包括金融犯罪中）的死刑設(shè)置外，在中國(guó)金融刑罰的配刑設(shè)置及其結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)中，還有下述多項(xiàng)有待改革的事由。

（一）財(cái)產(chǎn)刑設(shè)計(jì)問(wèn)題

在對(duì)金融犯罪的財(cái)產(chǎn)刑設(shè)計(jì)方面，我國(guó)一方面是金融刑罰中的財(cái)產(chǎn)刑罰設(shè)計(jì)已屆100％的覆蓋率；罰金的方式也多種多樣，且屬于剛性財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置的比例也非常之大；另一方面，我國(guó)金融刑罰中的財(cái)產(chǎn)刑設(shè)計(jì)，又存在下述多方面問(wèn)題：

第一，可單科的財(cái)產(chǎn)刑設(shè)計(jì)太少。目前現(xiàn)行金融刑罰中，法官們可以單處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪設(shè)置僅僅3個(gè)罪種，不足現(xiàn)有的33個(gè)金融犯罪的1/10比例。準(zhǔn)確地說(shuō)，在33種現(xiàn)有金融犯罪中，30種金融犯罪分子，一俟被判處附加財(cái)產(chǎn)刑罰，就得同時(shí)接受被判剝奪自由或被剝奪生命的刑罰（有罪免罰者例外）。鑒于死刑的不人道；鑒于死刑之外的自由權(quán)利乃屬僅次于生命權(quán)利的人生最寶貴的權(quán)利；鑒于監(jiān)禁刑本屬耗財(cái)性刑罰，財(cái)產(chǎn)刑則屬收益性刑罰，[3] 可見(jiàn)現(xiàn)行金融刑罰的配置結(jié)構(gòu)，確有有失刑罰的人道原則、刑罰的等價(jià)原則、刑罰作為預(yù)防與遏制犯罪的功利原則與效益原則等等弊端。由是，它授予法官因應(yīng)案情的不同、行使自由裁量權(quán)的裁斷空間和回旋余地也過(guò)于偏狹。有鑒于此，適度擴(kuò)大現(xiàn)今金融刑罰中的可以"單處"財(cái)產(chǎn)性的比例幅度，十分重要。就現(xiàn)行中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀看，我們認(rèn)為，此一"可以單處"的調(diào)適空間至少可擴(kuò)大到現(xiàn)有金融刑罰設(shè)置的1/2～2/3以上。

第二，罰金刑與自由刑的易科問(wèn)題。金融刑罰結(jié)構(gòu)的合理性，還應(yīng)與刑罰結(jié)構(gòu)有利其刑罰個(gè)別化功能的有效發(fā)揮相結(jié)合。"法有限、情無(wú)窮"的實(shí)況，決定了刑罰機(jī)制的暢行及其功能的有效發(fā)揮，要求其結(jié)構(gòu)多樣化，為此，有必要考慮財(cái)產(chǎn)刑與自由刑的易科。這是因?yàn)?，法律的人道性、公正性、效益性還與法律針對(duì)各類(lèi)個(gè)案的可予高效操作有關(guān)。鑒于司法實(shí)踐中，不斷發(fā)現(xiàn)有被單處罰金刑罰的犯罪分子，采用各種手段規(guī)避刑事法律懲罰的實(shí)情，為此，當(dāng)犯罪人遲遲"不能"如數(shù)繳納罰金時(shí)，對(duì)其"易處"以自由刑罰之立法例，在不少?lài)?guó)家的刑法典中已有明文規(guī)定。例如德國(guó)、瑞士、意大利刑法等均有此類(lèi)規(guī)定。因而，我們可以考求在我國(guó)金融刑罰中有無(wú)必要適度借鑒此一立法例。

（二）增設(shè)針對(duì)實(shí)施了金融犯罪的法人非法人單位的資格刑

資格刑，指剝奪犯罪分子從事或參與一定事務(wù)的權(quán)利的刑罰。當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行刑法典中的資格刑設(shè)置僅僅一種：即《刑法》第54條～58條所規(guī)定的"剝奪政治權(quán)利"。我們認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行金融刑罰中，有必要增設(shè)"剝奪犯罪單位的經(jīng)營(yíng)權(quán)"的資格刑。此類(lèi)資格刑，在法國(guó)等不少西方國(guó)家刑法中早已有之。對(duì)此新型資格刑，有學(xué)者特別論及，此類(lèi)刑罰不同于作為行政處分之一的國(guó)內(nèi)工商行政管理局簽發(fā)的"吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照"的主要不同點(diǎn)在于：其一，處分性質(zhì)上的不同。前者屬于刑罰；后者屬于行政處罰；其二，適用主體上的不同，前者由人民法院適用；后者由工商行政管理機(jī)關(guān)適用；其三，前者可無(wú)限期的剝奪其營(yíng)業(yè)權(quán)；后者則有一定期限。前者的場(chǎng)合，惟有刑罰上在設(shè)置此類(lèi)資格刑的同時(shí)作出"復(fù)權(quán)"的條件與程序限制，在經(jīng)人民法院作出"復(fù)權(quán)"裁決后，方可重操舊業(yè)，后者則是一俟開(kāi)業(yè)條件具備，即可重新獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。[4]

此外，我們知道，單位犯罪設(shè)置非常之多，也是金融犯罪的特征之一；與此同時(shí)，對(duì)每一單位犯罪掛有"對(duì)單位判處罰金"，也是金融刑罰的特征之一。[5] 然而，實(shí)踐表明，對(duì)單位僅僅科以罰金尚不利刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，而況，一些犯罪單位的決策者甘冒繳納小額罰金的風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)施單位高利轉(zhuǎn)貸罪、單位非法吸收公眾存款罪、單位操縱證卷期貨交易價(jià)格罪等等有巨額收益的犯罪；更何況，在外資金融機(jī)構(gòu)不斷涌入中國(guó)金融市場(chǎng)之際，外資金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)大金融實(shí)力，也決定了"罰金刑"對(duì)其可能僅屬隔靴撓癢――完全不能斷其病根。此時(shí)，惟有剝奪其經(jīng)營(yíng)權(quán)利才可能有效遏制其犯罪，因而在金融刑罰中增設(shè)此一資格刑，十分必要。

本文原載《人民檢察》2005年第8期

注釋?zhuān)?/p>

* 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任，研究員，中國(guó)社科院研究生院刑法博士生導(dǎo)師。

[1] 上游罪，按照《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第2條（h）款的規(guī)定，它是指"由其所產(chǎn)生的所得可能成為本公約第6條所定義的犯罪（指洗錢(qián)罪）的對(duì)象的任何犯罪"。可見(jiàn)，公約中文文本所稱(chēng)"上游罪"，實(shí)則中國(guó)刑法學(xué)界學(xué)人所稱(chēng)的洗錢(qián)罪的原生罪。

[2] 參見(jiàn)龔少柳：反洗錢(qián)謹(jǐn)防國(guó)際信用卡暗度陳倉(cāng)，引自finance.sina.com.cn

[3] 關(guān)于耗財(cái)性與收益性刑罰的論述，請(qǐng)參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：〈試論刑罰機(jī)制〉，載高銘暄主編：《刑法學(xué)研究精品集錦》，法律出版社2000年版，第222頁(yè)。

第3篇：詐騙刑法條例范文

一、非法傳銷(xiāo)屢禁不止的現(xiàn)狀及概況

1、非法傳銷(xiāo)屢禁不止的現(xiàn)狀

自20世紀(jì)80年代末90年代起，傳銷(xiāo)就以傳銷(xiāo)企業(yè)的形式傳入了中國(guó)。不久，就被不法分子利用，成為了一種非法融資的詐騙活動(dòng)，更有甚者變成了一種黑社會(huì)的組織。如山東聊城公安機(jī)關(guān)破獲的“全國(guó)第一傳銷(xiāo)大案”——“3·01”傳銷(xiāo)大案，以傳銷(xiāo)廣州天冀公司的“蝶貝蕾”化妝品為名，以高額回報(bào)為誘餌，誘騙全國(guó)15個(gè)省市、50多萬(wàn)人參與，涉案金額20億元人民幣（抓獲a級(jí)、b級(jí)頭目60多人）。

然而，無(wú)論我國(guó)政府怎樣對(duì)非法傳銷(xiāo)采取種種措施，頒布種種《禁止傳銷(xiāo)條例》等法律法規(guī)，進(jìn)行種種打擊，但非法傳銷(xiāo)的案件還是屢屢發(fā)生，屢禁不止。如上述聊城的“3·01”大案雖被警方破獲，但有4名在逃a、b級(jí)頭目卻又跑到廣州改頭換面，以銷(xiāo)售“露娜卡詩(shī)”化妝品為名，繼續(xù)從事傳銷(xiāo)活動(dòng)。這些屢屢發(fā)生的案件，充分說(shuō)明了非法傳銷(xiāo)已經(jīng)極大地危害了民眾身心健康和社會(huì)和諧，成為了一顆越滾越大的社會(huì)“毒瘤”。

2、非法傳銷(xiāo)的特征

實(shí)踐中非法傳銷(xiāo)具有兩個(gè)明顯的特征：一是傳銷(xiāo)的商品價(jià)格嚴(yán)重背離商品本身的實(shí)際價(jià)值，有的傳銷(xiāo)商品根本沒(méi)有任何使用價(jià)值和價(jià)值，服務(wù)項(xiàng)目純屬虛構(gòu)；二是參加人員所獲得的收益并非來(lái)源于銷(xiāo)售產(chǎn)品或服務(wù)等所得的合理利潤(rùn)，而是他人加入時(shí)所交納的費(fèi)用。

二、非法傳銷(xiāo)的危害

從多年來(lái)打擊傳銷(xiāo)的實(shí)踐看，傳銷(xiāo)已經(jīng)從一種經(jīng)營(yíng)方式的違法活動(dòng)逐漸發(fā)展成為有組織、有預(yù)謀、以“拉人頭”為主要形式的詐騙活動(dòng)，是危害社會(huì)的一顆“毒瘤”，成為構(gòu)建和諧社會(huì)及解決民生問(wèn)題之一大隱患。

首先，傳銷(xiāo)破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，尤其是破壞金融秩序。與傳銷(xiāo)相伴而生的偷稅漏稅、制售假冒偽劣商品、非法集資、集資詐騙、侵害消費(fèi)者權(quán)益等行為，還違反了稅收、金融等多個(gè)法律、法規(guī)，涉及人員多、地域廣、金額大[1]。如江西的“紅花國(guó)人”案，涉及到除西藏以外的30個(gè)省市區(qū)。

二是傳銷(xiāo)破壞社會(huì)的道德基礎(chǔ)和誠(chéng)信體系，動(dòng)搖社會(huì)和諧穩(wěn)定的基石。親情、鄉(xiāng)情和友情是社會(huì)和諧穩(wěn)定的劑，而傳銷(xiāo)組織正是利用這非常珍貴的親情、鄉(xiāng)情、友情，教唆參與者以“善良的謊言”將親朋好友騙來(lái)。傳銷(xiāo)直接導(dǎo)致人與人、人與社會(huì)之間信任度的喪失，許多好端端的家庭被傳銷(xiāo)拆散，有的甚至妻離子散、家破人亡。如四川瀘州在校女生，暑假被人在網(wǎng)上騙到菏澤搞傳銷(xiāo)，被騙2萬(wàn)元后，仍執(zhí)迷不悟，不僅開(kāi)學(xué)不去學(xué)校，還把男朋友從吉林騙到菏澤。最后，逼得年近半百歲的父母給她下跪。可見(jiàn)傳銷(xiāo)對(duì)人的“洗腦”有多厲害。

三是傳銷(xiāo)組織者對(duì)參與者實(shí)行嚴(yán)密的精神、人身、財(cái)務(wù)控制，具有理念的性和組織的嚴(yán)密性。他們編造快速致富的謊言，利用團(tuán)隊(duì)激勵(lì)機(jī)制對(duì)參與者反復(fù)進(jìn)行“洗腦”，控制人的精神；利用家庭式管理和收存身份證、錢(qián)款等方式，控制人身自由和財(cái)產(chǎn)。組織者騙到錢(qián)后立即通過(guò)銀行劃走，并統(tǒng)一傳授對(duì)抗執(zhí)法機(jī)關(guān)檢查的方法和口徑?？胺Q(chēng)社會(huì)“毒瘤”，是一種，公然與社會(huì)對(duì)抗[2]。

四是傳銷(xiāo)引發(fā)了大量擾亂社會(huì)治安案件以及刑事犯罪案件。傳銷(xiāo)活動(dòng)大都異地進(jìn)行，占到95%以上。傳銷(xiāo)組織為加強(qiáng)對(duì)參與人員的人身控制，一般24小時(shí)派人輪流盯梢、監(jiān)視，對(duì)稍有不從或反抗者，即施加暴力，迫其就范；對(duì)于舉報(bào)者，更是變本加厲進(jìn)行報(bào)復(fù)。

五是由于參加傳銷(xiāo)的多是農(nóng)民、失業(yè)下崗工人、待業(yè)學(xué)生，他們希望通過(guò)傳銷(xiāo)擺脫命運(yùn)，一旦敗露，血本無(wú)歸，就會(huì)成為“傳銷(xiāo)難民”，極易引發(fā)群體性事件。

六是傳銷(xiāo)具有很強(qiáng)的傳播性，極易復(fù)制。傳銷(xiāo)的組織者、策劃者在獲得暴利后，或者是遭到打擊時(shí)，帶領(lǐng)下線重起爐灶，另立山頭，重新騙人?？梢?jiàn)，每一個(gè)參與人員，都是傳銷(xiāo)違法活動(dòng)的潛在“火種”，如同裂變的癌細(xì)胞，擴(kuò)散迅速，快速?gòu)?fù)制，而且不斷變異。

綜上所述，非法傳銷(xiāo)是一種“經(jīng)濟(jì)”，是一顆“社會(huì)毒瘤”。為了社會(huì)穩(wěn)定、家庭幸福、人際和諧，必須堅(jiān)決鏟除掉，維系社會(huì)和諧，從而使民生問(wèn)題提高到一個(gè)新臺(tái)階。

三、非法傳銷(xiāo)屢禁不止的原因

1、由于非法傳銷(xiāo)具有獲取暴利的假象，再加上群眾對(duì)直銷(xiāo)、傳銷(xiāo)活動(dòng)的內(nèi)容和危害性不了解，因而極易被非法傳銷(xiāo)組織鼓吹的暴利假象所蒙蔽，從而加入非法傳銷(xiāo)組織。傳銷(xiāo)組織利用低學(xué)歷年輕人求職心切的心理，以招工為名，將其騙入“火坑”，再通過(guò)宣揚(yáng)一夜暴富、不勞而獲，使很多人沉溺于“發(fā)財(cái)夢(mèng)”中不能自拔，以至倫理缺失、道德淪喪、誠(chéng)信度下降，給家庭造成巨大傷害，給社會(huì)的文明與和諧帶來(lái)了嚴(yán)重創(chuàng)傷[3]。

2、出租房管理不嚴(yán)，極易成為傳銷(xiāo)“窩點(diǎn)”。房屋出租戶是阻止傳銷(xiāo)行為的第一道門(mén)檻，從目前辦理的案件信息來(lái)看，傳銷(xiāo)的“窩點(diǎn)”多在市城郊的出租房里，出租戶對(duì)于外來(lái)租住人員都不要求提供相關(guān)的身份證明，這就容易造成傳銷(xiāo)者有地方“生根”。

轉(zhuǎn)貼于

3、非法傳銷(xiāo)案件的證據(jù)收集、調(diào)取、固定難。由于涉案人員眾多，且被害人多數(shù)來(lái)自外地偏遠(yuǎn)農(nóng)村，造成偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證困難、檢察機(jī)關(guān)復(fù)核證據(jù)困難的“二難問(wèn)題”。而且傳銷(xiāo)組織復(fù)雜，公安機(jī)關(guān)抓獲的多是些“小嘍嘍”，上線等高級(jí)人員多為“搖控指揮”，難以抓獲，很多涉案人員到案后均將責(zé)任推到在逃的上線身上。在被害人無(wú)法復(fù)核、上線在逃的情況下，對(duì)案件的證據(jù)收集、定性帶來(lái)極大困難，也難以達(dá)到打擊目的。

4、非法傳銷(xiāo)組織的上線難以抓獲，無(wú)法對(duì)非法傳銷(xiāo)組織一網(wǎng)打盡。整個(gè)傳銷(xiāo)組織沒(méi)有固定住所，各小組成員之間互不來(lái)往，只有小組負(fù)責(zé)人與上線單線聯(lián)系。公安機(jī)關(guān)在查處傳銷(xiāo)窩點(diǎn)時(shí)一般只是查獲一、二個(gè)傳銷(xiāo)小組，這對(duì)“不識(shí)廬山真面目”的非法傳銷(xiāo)組織的頭目來(lái)說(shuō)根本夠不上威脅。

5、針對(duì)非法傳銷(xiāo)活動(dòng)的法律法規(guī)尚不健全。我國(guó)刑法目前并未規(guī)定有非法傳銷(xiāo)罪，那么，對(duì)非法傳銷(xiāo)的行為本身如何作質(zhì)的分析，定罪處罰就成為一項(xiàng)亟待解決的問(wèn)題。雖然2001年4月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，“對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)活動(dòng)應(yīng)依照刑法第225條第3款的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。

但在適用中如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，沒(méi)有一個(gè)具體的操作規(guī)定，增加了操作上的難度，且對(duì)此在全國(guó)各地關(guān)于傳銷(xiāo)一類(lèi)的判決案例中，判決結(jié)果也各不一樣，影響了法律的統(tǒng)一性。針對(duì)傳銷(xiāo)人員在傳銷(xiāo)過(guò)程中對(duì)被害人的其他違法活動(dòng)，也是比照刑法條文中關(guān)于搶劫、綁架、詐騙等罪名的犯罪構(gòu)成來(lái)定罪處罰[4]。

四、遏制非法傳銷(xiāo)活動(dòng)的對(duì)策

針對(duì)非法傳銷(xiāo)案件的特點(diǎn)以及傳銷(xiāo)活動(dòng)屢禁不止的原因，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)打擊非法傳銷(xiāo)力度，預(yù)防傳銷(xiāo)活動(dòng)的蔓延并解決由此引發(fā)的社會(huì)治安問(wèn)題。

1、加大宣傳力度，切實(shí)加強(qiáng)群眾對(duì)傳銷(xiāo)和變相傳銷(xiāo)違法性的認(rèn)識(shí)。這條措施應(yīng)該引起充分的重視，因?yàn)檫@條措施是目前為止最重要和最為有效地手段。目前，報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體也是透明度最強(qiáng)，最有力的宣傳和監(jiān)督武器。所以，要充分利用這些新聞媒體廣泛宣傳國(guó)家對(duì)直銷(xiāo)、傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的政策、法規(guī)；特別是對(duì)國(guó)務(wù)院頒布的《直銷(xiāo)條例》和《禁止傳銷(xiāo)條例》中如何界定直銷(xiāo)、傳銷(xiāo)概念及傳銷(xiāo)的危害進(jìn)行重點(diǎn)宣傳[5]。

2、加強(qiáng)流動(dòng)人口的管理，發(fā)揮社區(qū)人口管理的作用。這條措施就要求民眾能夠積極配合公安機(jī)關(guān)，加強(qiáng)監(jiān)管，共同打擊非法傳銷(xiāo)。

3、加強(qiáng)情報(bào)信息溝通，建立長(zhǎng)效工作機(jī)制。傳銷(xiāo)活動(dòng)具有詭秘性、反復(fù)性、對(duì)抗性特點(diǎn)，要加強(qiáng)情報(bào)信息工作，將工作的觸角延伸到最基層，就必須要將依靠廣大民眾和使用專(zhuān)門(mén)力量相結(jié)合，收集情報(bào)信息，及時(shí)發(fā)現(xiàn)傳銷(xiāo)活動(dòng)的蛛絲馬跡，做到防患于未然。

4、建立各相關(guān)部門(mén)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，形成打擊合力。由于傳銷(xiāo)活動(dòng)涉及面廣、一般為跨地域活動(dòng)。因此，公安機(jī)關(guān)要與各相關(guān)部門(mén)密切配合，特別是公安、工商、稅務(wù)等管理部門(mén)，協(xié)同作戰(zhàn)，相互配合，互通信息，對(duì)發(fā)現(xiàn)的傳銷(xiāo)活動(dòng)，立即查證落實(shí)，堅(jiān)決打擊，不讓它滋生蔓延。

第4篇：詐騙刑法條例范文

環(huán)境犯罪罪過(guò)形態(tài)包括故意、過(guò)失、無(wú)過(guò)失(注：無(wú)過(guò)失，即指英美刑法中所謂的“嚴(yán)格責(zé)任”。公害罪是普通法上適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪之一，公害對(duì)于公共健康和安全存有潛在的危險(xiǎn)性，因此，該罪必須有造成一部分公眾受到損害的事實(shí)，至于犯意，不是該罪的必備要件。參見(jiàn)孫光?。骸墩撚⒚佬谭ㄖ械膰?yán)格責(zé)任》，載《法商研究》1998年第1期，第94頁(yè)。但是最近美國(guó)聯(lián)邦及州之環(huán)保刑事立法一般以“明知”為構(gòu)成要件，且通過(guò)工業(yè)界的努力，美國(guó)聯(lián)邦刑法建議案已取消對(duì)健康及生命安全危害之無(wú)過(guò)失責(zé)任，而將“犯意原則”(mensreaprinciple)適用于各種環(huán)境犯罪。)。在以處罰故意犯為原則，處罰過(guò)失犯為例外的刑法立法中，其環(huán)境刑法中大多有關(guān)于過(guò)失犯的規(guī)定，通常在一具體罪刑規(guī)范中附加規(guī)定有關(guān)過(guò)失實(shí)施同類(lèi)行為的刑事責(zé)任條款。一般而言，這只是普通過(guò)失的規(guī)定，就是說(shuō)沒(méi)有明示行為人的特定注意義務(wù)，但是從實(shí)踐看，基于過(guò)失的破壞環(huán)境資源犯罪是由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體因違背有關(guān)環(huán)境管理規(guī)范，違反從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)秉持的注意義務(wù)，進(jìn)而造成環(huán)境破壞的危害構(gòu)成犯罪，因而過(guò)失類(lèi)型基本上可歸屬于業(yè)務(wù)過(guò)失。

一、有代表性立法例之舉示

我國(guó)刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過(guò)失破壞環(huán)境資源罪。

德國(guó)于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務(wù)管理法、化學(xué)物品法及營(yíng)業(yè)法、空運(yùn)法、植物保護(hù)法、DDT葡蟲(chóng)防治法、動(dòng)物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關(guān)環(huán)境刑法條文。90年代初，德國(guó)又開(kāi)始了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑法修改法，進(jìn)一步加強(qiáng)了刑法對(duì)環(huán)境的有效保護(hù)。1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國(guó)刑法典第29章為針對(duì)環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過(guò)失犯的規(guī)定?，F(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當(dāng)于中國(guó)刑法分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲(chóng)害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因?qū)嵤┻@些行為而過(guò)失致人死亡的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責(zé)任要件，并非典型的過(guò)失犯罪條款。

日本1970年《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第3條(過(guò)失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事業(yè)活動(dòng)殆于為業(yè)務(wù)上必要之注意，排出有害國(guó)民健康之物質(zhì)，致生公眾之生命或健康以危險(xiǎn)者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬(wàn)元以下罰金。犯前項(xiàng)之罪因而致人于死者，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬(wàn)元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制以及推定的因果關(guān)系。

我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國(guó)、日本為參照，基本上采用附屬刑法的立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。對(duì)于環(huán)境犯罪的刑事立法，一直到1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因?yàn)檫^(guò)失污染水體的案件，在法庭上曾以公共危險(xiǎn)罪，首度被刑事不法加以制裁。臺(tái)灣環(huán)境刑事立法尚未進(jìn)入成熟階段，缺乏固定模式，在行為人罪過(guò)形態(tài)方面很難找到可供評(píng)釋的規(guī)定，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪應(yīng)包括故意和過(guò)失。(注：參見(jiàn)趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺(tái)灣刑事法雜志社編印，第22～23頁(yè)。)

香港的污染管理?xiàng)l例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護(hù)臭氧層條例》，以及《環(huán)境影響評(píng)估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見(jiàn)盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國(guó)內(nèi)地和香港的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)2001年版，第137、142頁(yè)。)香港環(huán)境刑事責(zé)任主要建基于嚴(yán)格責(zé)任，即犯罪者無(wú)論是否出于故意或者過(guò)失而觸犯污染管制條例導(dǎo)致環(huán)境污染，都要負(fù)刑事責(zé)任。除對(duì)少部分的違法行為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果有關(guān)條款沒(méi)有此規(guī)定的，則屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，因過(guò)失違反污染管制條例而導(dǎo)致污染也須承擔(dān)刑事責(zé)任。(注：參見(jiàn)盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國(guó)內(nèi)地和香港的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)2001年版，第137、142頁(yè)。)

二、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的主體

在英美法國(guó)家，處罰法人犯罪在判例中已成為今日之主流，其理由是基于社會(huì)需要及公共政策之目的論。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，大多遵守羅馬法“法人不能犯罪”(Societasdelinquerenonpotest)之原則，歐洲近代雖有愈來(lái)愈多理論采贊同法人有犯罪能力之傾向，但在實(shí)務(wù)上而言，仍以持否定見(jiàn)解為主流。各國(guó)立法趨向，仍僅在行政刑法上承認(rèn)法人之刑事責(zé)任，傳統(tǒng)刑法上仍不設(shè)處罰法人之規(guī)定。(注：參見(jiàn)黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺(tái)灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁(yè)。)與此相應(yīng)，環(huán)境犯罪中法人能否成為犯罪主體，從各國(guó)立法例上也分為三種情形(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)：一是，肯定法人應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任。通常為英美法系國(guó)家所采納。其理論根據(jù)有兩種：(1)間接說(shuō)。其并不認(rèn)為法人應(yīng)為責(zé)任主體，但認(rèn)為法人在一些情形下，為了規(guī)避責(zé)任，會(huì)利用第三人的行為或事實(shí)為掩蓋或轉(zhuǎn)移其責(zé)任。因此認(rèn)為，“因間接承認(rèn)受雇人之行為之犯罪侵害環(huán)境，即應(yīng)視為法人應(yīng)負(fù)違反之責(zé)任”，除非該企業(yè)能夠證明受雇人的行為為企業(yè)所全然無(wú)知，并非其同意，且對(duì)其行為已盡預(yù)防責(zé)任。(2)直接說(shuō)。認(rèn)為法人(企業(yè))本身即應(yīng)視為犯罪主體。采取法人應(yīng)負(fù)責(zé)任的國(guó)家為英美國(guó)家，但是如荷蘭、丹麥、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫及以色列等國(guó)法也采取這一觀點(diǎn)。我國(guó)刑法第338條和第346條也規(guī)定，單位可以成為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體。二是，否定法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的立法例。為大陸法系國(guó)家所采取。理由如上，即法人具獨(dú)立人格，不為他人之行為結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，且刑事責(zé)任為專(zhuān)屬，不得由他人代替。三是折衷說(shuō)。即認(rèn)為法人不具有負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的能力，但是卻以罰金或罰鍰方式制裁處分法人。如比利時(shí)，即不認(rèn)為法人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任能力，也因此不能令其受罰金，但認(rèn)為其組織、受雇人或委托人應(yīng)負(fù)擔(dān)民事罰金。其它如德國(guó)、挪威、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本也基本屬于此種類(lèi)型。比如日本，在刑法中對(duì)法人犯罪持否定態(tài)度，但是其行政法規(guī)上設(shè)有處罰法人的規(guī)定。比如前引的《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》即采取兩罰規(guī)定，將法人作為犯罪主體之一，該法第4條規(guī)定：“法人之代表或本人之人、使用人或其它從業(yè)人員，關(guān)于該法人或本人之業(yè)務(wù)，犯前二條之罪者，除處罰該行為人外，并科法人或本人以各該本條之罰金刑。”(注：德國(guó)在外匯、租稅法規(guī)設(shè)有處罰法人的規(guī)定，或在經(jīng)濟(jì)法規(guī)中設(shè)有對(duì)法人或其它團(tuán)體科處罰金之明文規(guī)定。瑞士在警察法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、保險(xiǎn)法設(shè)有對(duì)團(tuán)體處罰金之規(guī)定。參見(jiàn)黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺(tái)灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337頁(yè)。)

現(xiàn)代公害的發(fā)生，大多源于事業(yè)活動(dòng)，而事業(yè)活動(dòng)則大部分采取法人組織形態(tài)，所以可以說(shuō)環(huán)境污染的發(fā)生乃法人之行為所致。將法人(單位)作為過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的主體，從刑事政策上講，會(huì)比較有效地規(guī)制企業(yè)行為，使其盡責(zé)地履行從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)秉持的注意義務(wù)；對(duì)法人企業(yè)(單位)的不法行為采用民事制裁、行政制裁的效果不高，而對(duì)個(gè)人進(jìn)行刑事制裁又因有法人企業(yè)(單位)的成員眾多，難以具體確定該負(fù)責(zé)的具體責(zé)任人；法人作為社會(huì)的成員，對(duì)社會(huì)造成巨大危害之不法行為，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的非難，以防止因法人活動(dòng)所造成的有害結(jié)果(注：參見(jiàn)黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺(tái)灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁(yè)。)。因而，從立法上承認(rèn)法人(單位)在過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪上具有刑事責(zé)任能力是必要的，而且也符合社會(huì)的發(fā)展要求。

承認(rèn)法人負(fù)刑事責(zé)任，其還應(yīng)對(duì)兩個(gè)問(wèn)題予以關(guān)注(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)：(1)何種法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。在英國(guó)及荷蘭，私法人或公法人均有負(fù)刑事責(zé)任的能力。在中國(guó)大陸，并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分公法人和私法人，從刑法典第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定看，實(shí)際上認(rèn)為這兩類(lèi)法人都能成為單位犯罪的主體。(2)如果法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，那么以法人名義為行為的自然人代表是否得免其責(zé)任?對(duì)此有兩種制度：一是，法律如果規(guī)定法人應(yīng)直接負(fù)刑事責(zé)任，其高級(jí)干部得免受刑罰，如美國(guó)1899年河川及港口法。二是，刑事責(zé)任仍同時(shí)落在法人代表人身上。如我國(guó)刑法典的規(guī)定，荷蘭法1969年11月13日水污染防治法第29條，對(duì)公司負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任規(guī)定也屬于這一類(lèi)型。

三、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪之法益

傳統(tǒng)刑法所保護(hù)的法益，依大陸法系理論可以分為三大類(lèi)即個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家，即以“人”為保護(hù)重心，此為刑法法益的中心。環(huán)境刑法所保護(hù)的法益究竟屬于獨(dú)立之環(huán)境法益，還是為雙重之法益保護(hù)?所謂獨(dú)立之環(huán)境保護(hù)法益，是指以“環(huán)境”本身為保護(hù)重心，公害行為如對(duì)環(huán)境造成侵害，則為已對(duì)法益造成破壞，不必探究是否對(duì)“人”之生存環(huán)境造成具體或抽象的危險(xiǎn)；雙重之法益，則與這一概念相對(duì)應(yīng)，即法益侵害還包括對(duì)人的生活環(huán)境形成侵害。前者完全以環(huán)境本身為考量重心，對(duì)環(huán)境保護(hù)而言，無(wú)疑最為直接，也最能達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的，但是環(huán)境刑法的目的并不是在于消滅合法之事業(yè)活動(dòng)與發(fā)展，所以應(yīng)當(dāng)以“人”之健康與安全為保護(hù)作為環(huán)境刑法的基本目的。

德國(guó)環(huán)境保護(hù)刑法，承認(rèn)所謂獨(dú)立之環(huán)境法益(EigenstaendigeUmwelt-Rechtsgueter)、雙重之法益保護(hù)(DoppeiterRechtsgueterschutz)即超個(gè)人法益(UeberindividuellenRechtsgueter)或生態(tài)利益與個(gè)人利益相結(jié)合(eineKombinationvonoekologischenundanthropozentrischeInteressen)的保護(hù)。德國(guó)刑法典第29章所規(guī)定的構(gòu)成要件的保護(hù)法益就是環(huán)境，不過(guò)這一法益不是在一個(gè)寬泛的、非實(shí)體意義上，而在其不同的介質(zhì)(水、空氣、土壤)及其他表現(xiàn)形式(植物和動(dòng)物的生存環(huán)境)上來(lái)理解。(注：參見(jiàn)Karl.Lackner、KristianKuehl：《德國(guó)刑法典注釋》,C.H.BECK''''SCHEVERLAGSBUCHHANDLUNG,MUECHEN1995。)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，最終還是要保護(hù)人類(lèi)當(dāng)前和未來(lái)的生存條件。在環(huán)境犯罪中，除了侵犯?jìng)€(gè)人的法益外，還侵犯生態(tài)學(xué)的法益，從作用上說(shuō)，生態(tài)學(xué)的法益是為了社會(huì)公眾的，因此是一種應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)的超個(gè)人的法益(注：根據(jù)德日刑法理論，以法益主體為標(biāo)準(zhǔn)分為個(gè)人法益與超個(gè)人法益。這一分類(lèi)也為我國(guó)刑法學(xué)者所主張。參見(jiàn)張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第242頁(yè)。)。(注：參見(jiàn)王世洲著：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第345～348頁(yè)。)

日本在其不同的有關(guān)環(huán)境的法規(guī)中分別規(guī)定了不同的保護(hù)客體：《公害對(duì)策基本法》中列舉了國(guó)民健康的保護(hù)，加上生活環(huán)境的保全。在其所謂“生活環(huán)境”中認(rèn)為“包含了對(duì)于人生活有密切關(guān)系的動(dòng)植物及其成長(zhǎng)環(huán)境的保全”?！犊諝馕廴痉乐狗ā泛汀端|(zhì)污濁防止法》也是以生活環(huán)境保全為目的，但以其對(duì)于違反排出基準(zhǔn)的處罰為中心，環(huán)境保護(hù)視為間接的(注：參見(jiàn)王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁(yè)。)。日本刑法修正草案，對(duì)環(huán)境犯罪刑法化，采修正刑法之方式，從刑法公共危險(xiǎn)罪章中之相關(guān)條款入手，因而可以認(rèn)為日本仍以人為保護(hù)法益為中心，間接的對(duì)環(huán)境加以保護(hù)，從其環(huán)境(公害)犯罪處罰法，即可以看出其為雙重之法益保護(hù)。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為：“生活環(huán)境本身即為刑法所應(yīng)加以保護(hù)之法益，污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上評(píng)價(jià)，即直認(rèn)定為‘刑事不法’，而非‘行政不法’。因此，環(huán)境刑法所保護(hù)之法益，并不只是生命法益、身體法益或財(cái)產(chǎn)法益，而且亦包括所謂之‘環(huán)境法益’，由于生態(tài)環(huán)境之破壞，將足以導(dǎo)致生命、健康或財(cái)物之危險(xiǎn)或?qū)嵑?，故以刑法保護(hù)環(huán)境法益，亦屬間接地保護(hù)個(gè)人之生命、身體或財(cái)產(chǎn)法益?！?注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)臺(tái)灣公害法學(xué)者邱瑞智亦持相同觀點(diǎn)。(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)因此臺(tái)灣環(huán)境犯罪的法益保護(hù)上，即兼顧公害防治與自然保育。

中國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪的客體大致有四種學(xué)說(shuō)(注：參見(jiàn)王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁(yè)。)即環(huán)境保護(hù)制度說(shuō)、環(huán)境權(quán)說(shuō)、公共安全說(shuō)、復(fù)雜客體說(shuō)。這里涉及到“環(huán)境權(quán)”概念問(wèn)題。1972年斯德哥爾摩人類(lèi)環(huán)境會(huì)議上發(fā)表的《人類(lèi)環(huán)境宣言》明確指出：“人類(lèi)有權(quán)在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！睆亩岢觥碍h(huán)境權(quán)”的概念，并視為基本人權(quán)(注：參見(jiàn)同利平：《試析破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期，第20頁(yè)。)。在此之前，美國(guó)于1969年頒布的《國(guó)家環(huán)境政策法》也以法律的形式確認(rèn)了環(huán)境權(quán)的概念，其第3條規(guī)定“國(guó)會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也都有責(zé)任對(duì)維護(hù)和改善環(huán)境做出貢獻(xiàn)?！敝袊?guó)刑法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是指“環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主體是公民、單位及其它組織和國(guó)家，環(huán)境權(quán)的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟(jì)功能的環(huán)境自然資源?！?注：參見(jiàn)王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁(yè)。)

關(guān)于環(huán)境犯罪法益(保護(hù)客體)的明晰，也就清楚了過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的法益。中國(guó)也和大陸法系國(guó)家理論界的爭(zhēng)鳴一樣，提出了獨(dú)立的環(huán)境法益即環(huán)境權(quán)，但非“環(huán)境”。依照德日的理論，環(huán)境權(quán)也屬于超個(gè)人的法益，但是從終極意義上講這一權(quán)利卻又是同時(shí)屬于每個(gè)人以及個(gè)人的集合——國(guó)家和社會(huì)。因此，可以說(shuō)環(huán)境權(quán)實(shí)際上是個(gè)人法益、國(guó)家法益、社會(huì)法益的重疊體現(xiàn)，進(jìn)言之，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體是恰當(dāng)?shù)?。因此，過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的法益即應(yīng)為環(huán)境權(quán)。

四、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的因果關(guān)系

環(huán)境法上關(guān)于證明民事責(zé)任上因果關(guān)系的困擾問(wèn)題，在刑事犯罪責(zé)任的因果關(guān)系上也同樣存在，即在于必須證明犯罪行為與損害之間是否具有因果關(guān)系外，還往往涉及到證明長(zhǎng)期潛伏性污染(比如輻射污染)或擴(kuò)散性的污染損害(如有害化學(xué)物質(zhì))，這些均須予以注意(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同國(guó)家采取了不同的態(tài)度(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)：

美國(guó)及法國(guó)法對(duì)于這一問(wèn)題，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及企業(yè)結(jié)構(gòu)之變動(dòng)，逐漸從一般受害人與工廠污染加害人間而移轉(zhuǎn)為一般受害人與工廠加害人、環(huán)保團(tuán)體、居民集體與多國(guó)籍企業(yè)及國(guó)營(yíng)事業(yè)間的原、被告關(guān)系。但是由于原被告雙方經(jīng)濟(jì)地位之懸殊，以及進(jìn)入二十世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)的大發(fā)展，舉證責(zé)任一直偏向于工業(yè)界。1970年以后，由于法院實(shí)務(wù)改革以及立法變動(dòng)，而趨向于受害人原告的保護(hù)，而舉證責(zé)任也開(kāi)始向原告傾斜。

加拿大法上，刑事法異于民事法上的因果關(guān)系證明法則。在民事立法上，采取舉證責(zé)任倒置的推定責(zé)任原則，除非被告能證明行政管制法上的污染標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為不法，或其所采取的標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上不當(dāng)，或取樣分析或鑒定之結(jié)果有瑕疵，否則推定被告對(duì)其行為結(jié)果應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。在刑事法上，至少在若干法規(guī)，對(duì)污染犯罪采取單純的推定責(zé)任，只要于法庭上能就采樣分析之結(jié)果提出證明的，就構(gòu)成犯罪(推定因果關(guān)系)。如1970年6月26日的加拿大水防治法規(guī)定。又如，北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法的規(guī)定，被告如果不能舉出反證，就分析證明書(shū)或報(bào)告書(shū)上陳述的事實(shí)，推定其具有因果關(guān)系。

澳大利亞法與加拿大法不同，1972年澳大利亞清潔水法，將舉證責(zé)任置于原告。該法要求水污染事實(shí)經(jīng)行政機(jī)關(guān)證明確實(shí)違法超過(guò)法規(guī)上之標(biāo)準(zhǔn)界限而賦予原告權(quán)利時(shí)，原告(受害人)仍應(yīng)提出“決定性之推定”事實(shí)，以證明是被告之行為導(dǎo)致水污染。

德國(guó)法自1972年以后，法院實(shí)務(wù)上曾有就因果關(guān)系之舉證責(zé)任由被告負(fù)擔(dān)之判決，如果被告無(wú)法證明時(shí)，則推定污染所生受害事實(shí)，即為被告行為所致。

日本《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第5條明定因果關(guān)系推定，即只要證明工廠或事業(yè)營(yíng)運(yùn)中所排放的有害物質(zhì)，已達(dá)足以使公眾的生命或身體遭受危險(xiǎn)程度，而于其危險(xiǎn)物質(zhì)所排放的地區(qū)內(nèi)，因同種物質(zhì)所生公眾之生命或健康發(fā)生危險(xiǎn)的，在法律上即推定危險(xiǎn)是其排放的物質(zhì)所造成。日本法上規(guī)定此一推定之效果為：因果關(guān)系應(yīng)由法院推定，由被告反證，被告只有在提出的反證成立時(shí)，才能免除刑事責(zé)任。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱瑞智認(rèn)為，公害現(xiàn)象嚴(yán)重到對(duì)生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險(xiǎn)時(shí)，常經(jīng)長(zhǎng)久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質(zhì)之檢驗(yàn)及其危害程度之確定，常涉及極高深之科學(xué)技術(shù)，因此，在因果關(guān)系的追蹤上，既相當(dāng)復(fù)雜，而且極端困難。如欲嚴(yán)守傳統(tǒng)之相當(dāng)因果關(guān)系，則公害犯罪之適用，必絕無(wú)僅有。故疫學(xué)的因果關(guān)系說(shuō)和推定原則的出現(xiàn)也屬當(dāng)然。(注：參見(jiàn)邱瑞智著：《公害與刑事責(zé)任》，載臺(tái)灣《刑事法雜志》第16卷第5期。)何為“疫學(xué)的因果關(guān)系”，日本學(xué)者大zhǒng@①仁指出：“與公害犯罪等相關(guān)聯(lián)，提出了疫學(xué)的因果關(guān)系的問(wèn)題。即，在存在疫學(xué)的因果關(guān)系時(shí)，是否可以在刑法上認(rèn)定為存在因果關(guān)系呢?所謂疫學(xué)的因果關(guān)系，是疫學(xué)上所采用的因果的認(rèn)識(shí)方法，某因子與疾病之間的關(guān)系，即使不能夠從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的法則性的證明，但根據(jù)統(tǒng)計(jì)的大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性時(shí)，就可以肯定存在因果關(guān)系?！?注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁(yè)。)大zhǒng@①仁認(rèn)為，既然在社會(huì)觀念上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到某事實(shí)與某事實(shí)之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就不妨肯定其間存在刑法上的因果關(guān)系。并認(rèn)為，占通說(shuō)地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論也無(wú)非是按照人類(lèi)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)識(shí)到的在實(shí)行行為與結(jié)果之間存在的實(shí)施某種行為就會(huì)由它產(chǎn)生某種結(jié)果這種高度的蓋然性，因此在這種意義上它與疫學(xué)的因果關(guān)系沒(méi)有本質(zhì)的不同。(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁(yè)。)針對(duì)疫學(xué)的因果關(guān)系，中國(guó)學(xué)界對(duì)之持否定態(tài)度。(注：參見(jiàn)張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第210頁(yè)。)日本學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“既然沒(méi)有從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)的角度嚴(yán)密地確認(rèn)存在科學(xué)的條件關(guān)系，就不能以它為基礎(chǔ)肯定刑法上的因果關(guān)系?！?注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁(yè)。)德國(guó)學(xué)者ArminKaufmann等人認(rèn)為，既然沒(méi)有確定自然科學(xué)的因果法則，就不能肯定刑法上的因果關(guān)系。(注：參見(jiàn)張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第128頁(yè)。)

對(duì)于環(huán)境犯罪所呈現(xiàn)出來(lái)的因果關(guān)系判斷的困境，臺(tái)灣學(xué)者柯澤東甚至認(rèn)為，為避免因果關(guān)系所產(chǎn)生對(duì)刑法適用上的阻力，其努力的方向應(yīng)為：“環(huán)境之犯罪應(yīng)以處罰其行為之危險(xiǎn)為基礎(chǔ)，將行為獨(dú)立于其損害結(jié)果之外。亦即將行為與結(jié)果分開(kāi)，不問(wèn)行為之是否必然有效導(dǎo)致對(duì)第三者之損害，只要其行為構(gòu)成危險(xiǎn)，即應(yīng)制裁之，而不必然須有損失之發(fā)生始予制裁。”(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)但是即便如此，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生實(shí)害的環(huán)境事故，仍要考慮危害行為與這一實(shí)害的因果關(guān)系，顯然是無(wú)法回避的；同時(shí)如果著重行為無(wú)價(jià)值來(lái)評(píng)價(jià)環(huán)境危害行為的不法，從而擴(kuò)大環(huán)境犯罪的成立范圍，是否有違刑法的謙抑，也值得考慮。

就過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪而言，判斷危險(xiǎn)狀態(tài)或結(jié)果狀態(tài)與環(huán)境危害行為之間的因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)。但是如何界定或者判斷這一因果關(guān)系的成立，必須對(duì)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進(jìn)行突破。從實(shí)務(wù)上講，顯然適用推定原則比較有利。當(dāng)然這一原則的適用是否有違無(wú)罪推定原則以及在刑事訴訟中貫徹的有關(guān)舉證責(zé)任的基本制度也值得研究。不過(guò)，對(duì)于從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的人或單位，強(qiáng)化其對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任無(wú)疑是正當(dāng)?shù)?，而在訴訟中予以較為嚴(yán)格的義務(wù)負(fù)擔(dān)也有必要，這有利于環(huán)境的保護(hù)，預(yù)防和懲治環(huán)境危害行為。

五、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪客觀特征比較

由于資料所限，這里僅大致比較我國(guó)、德國(guó)、俄羅斯(注：如前所述，俄羅斯的立法例并非典型過(guò)失犯罪的立法模式，但是這里將加重條款單獨(dú)提出來(lái)作為一種特殊的過(guò)失犯罪的規(guī)定并與其他立法例比較。)的立法例的基本差異。中國(guó)刑法典直接以一個(gè)獨(dú)立的條文來(lái)規(guī)定過(guò)失破壞環(huán)境資源的行為；俄羅斯的立法例則在數(shù)個(gè)條文中將過(guò)失行為(尤其是造成人員傷亡的結(jié)果)作為加重構(gòu)成，并沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的基本犯罪構(gòu)成；德國(guó)立法例則是在多個(gè)破壞環(huán)境資源的犯罪構(gòu)成中先行規(guī)定了故意犯的犯罪構(gòu)成，而后又通過(guò)引證罪狀的形式規(guī)定過(guò)失犯的條款。這里首先有一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題，但產(chǎn)生這種差別的原因更主要地在于立法者對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍以及程度。中國(guó)刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪根據(jù)其犯罪對(duì)象可以分為過(guò)失污染土地、過(guò)失污染水體、過(guò)失污染大氣、過(guò)失傾倒或者處置有放射性的廢物、過(guò)失傾倒含傳染病病原體的廢物、過(guò)失傾倒有毒物質(zhì)以及傾倒其他危險(xiǎn)廢物等更為細(xì)化的具體構(gòu)成，這樣可以比較清楚地看到中國(guó)立法例與俄羅斯、德國(guó)的立法例的一致性。但是，中國(guó)刑法典并沒(méi)有規(guī)定以這些物質(zhì)作為對(duì)象的故意犯罪(注：當(dāng)然，如果行為人故意傾倒含放射性物質(zhì)的廢物、有毒物質(zhì)，危害公共安全的，則可能根據(jù)中國(guó)刑法典第114、115條以及《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》第1、2條規(guī)定追究刑事責(zé)任。)，所以只規(guī)定了一個(gè)單獨(dú)條款的過(guò)失犯罪。從立法的差異上，可以看出，實(shí)際上這表達(dá)了不同立法者對(duì)環(huán)境危害行為的不同態(tài)度：(1)在俄羅斯的立法例中其犯罪面擴(kuò)大了，例如污染水體罪和毀壞土地罪，其基本構(gòu)成的罪過(guò)形式為間接故意；違反生態(tài)危險(xiǎn)物質(zhì)和廢料的處理規(guī)則罪的基本構(gòu)成則是一個(gè)危險(xiǎn)犯；污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪，則只要危害環(huán)境的行為引起了犯罪對(duì)象物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)的改變，即便沒(méi)有造成人員傷亡或者環(huán)境資源的具體損害，也都構(gòu)成犯罪。(2)在德國(guó)立法例中，這種犯罪面擴(kuò)大的情況也是存在的?？諝馕廴咀铩⑴c危險(xiǎn)廢物的不許可的交往罪(第326條)、不許可的設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)罪、與放射性物質(zhì)和其他的危險(xiǎn)性物質(zhì)和物品的不許可的交往罪(第328條)(注：但第328條第3款則屬于具體的危險(xiǎn)犯。)、危害需要保護(hù)的區(qū)域罪都屬于抽象危險(xiǎn)犯；造成噪音、震動(dòng)和非離子輻射罪不許可的設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)罪(第325條a)、通過(guò)釋放毒藥造成的嚴(yán)重危險(xiǎn)罪(第330條a)則屬于具體危險(xiǎn)犯；而根據(jù)水域污染罪的規(guī)定，只要改變水域的性質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，從表面上是一個(gè)結(jié)果犯，但是如果從造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損害、資源破壞這一后果看，則其也屬于一個(gè)潛在的危險(xiǎn)犯構(gòu)成。土壤污染罪(第324a條)的規(guī)定也就有危險(xiǎn)犯的特征。與中國(guó)的立法例相比，其懲罰面大大提前了。從中可以看出，盡管三個(gè)國(guó)家的立法者對(duì)環(huán)境危害行為都給予了極大的關(guān)注并在刑法立法中進(jìn)行了必要的體現(xiàn)，但是俄羅斯和德國(guó)的立法例在懲罰范圍和懲罰力度上顯然更為有力。

六、對(duì)我國(guó)過(guò)失破壞環(huán)境資源現(xiàn)行立法完善之建議

我國(guó)現(xiàn)行刑法典分則第6章妨害社會(huì)管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪共計(jì)9個(gè)條文14個(gè)罪名，但是對(duì)諸如污染大氣、污染海洋、污染土地、噪音污染的危害行為卻沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的條款予以規(guī)制，有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨(dú)立的罪刑規(guī)范(注：參見(jiàn)付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國(guó)方正出版社2001年版，第283頁(yè)。)。從上文的外國(guó)立法例舉示中可以看出，我國(guó)現(xiàn)行刑法典關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪規(guī)定得比較簡(jiǎn)約，除此之外，是否有必要對(duì)這類(lèi)犯罪規(guī)定特殊的程序性條款以及其他規(guī)定也值得研究。筆者認(rèn)為這里要解決二個(gè)認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題：

(一)是否規(guī)定危險(xiǎn)犯條款

我國(guó)現(xiàn)行刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪從罪狀表述分析，屬于過(guò)失實(shí)害犯的范疇，過(guò)失實(shí)害犯相對(duì)于過(guò)失危險(xiǎn)犯而言。該條的罪狀結(jié)構(gòu)可以概括為：故意危害行為+對(duì)結(jié)果存有過(guò)失。進(jìn)言之，“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”不僅是犯罪的罪過(guò)認(rèn)識(shí)要素，而且是犯罪成立的必備條件。而單就故意危害行為(即“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”)本身卻是不可罰的。這一點(diǎn)俄羅斯和德國(guó)的立法例有很大不同，如前文所述，其在刑法典中規(guī)定了一定數(shù)量的故意的危險(xiǎn)犯條款，甚至是抽象危險(xiǎn)犯的條款。如果將我國(guó)刑法典第338條中的“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”的行為孤立出來(lái)，或者加以分解的規(guī)定，并規(guī)定獨(dú)立的法定刑，那么就屬于所謂抽象的危險(xiǎn)犯類(lèi)型了。設(shè)若如此規(guī)定，其在立法上和司法適用上的效果就會(huì)有變化：(1)不要求有具體的犯罪后果，即舍棄了造成公私財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡的具體犯罪后果這一犯罪成立要件。因此，在犯罪成立范圍上，行為人破壞環(huán)境資源保護(hù)行為成立犯罪的時(shí)間即大大提前了，其成立犯罪的可能性也隨之增加。(2)控訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的減輕，就是說(shuō)，控訴機(jī)關(guān)只要證明行為人有向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等物質(zhì)的行為，而該行為具有一定程度上的危險(xiǎn)，那么就完成了舉證責(zé)任，法院則可以在認(rèn)定此項(xiàng)舉證事實(shí)的情況下認(rèn)定行為人有罪。換言之，控訴機(jī)關(guān)沒(méi)有必要特別證明犯罪后果的發(fā)生，尤其是犯罪后果尚沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)或者很難取證的情況，同時(shí)相關(guān)的因果關(guān)系舉證責(zé)任也可以免除。所以，要不要在環(huán)境刑法規(guī)范體系中規(guī)定故意的危險(xiǎn)犯乃至規(guī)定故意的抽象危險(xiǎn)犯，確實(shí)牽涉到立法價(jià)值的選擇問(wèn)題。

(二)是否采用間接故意犯的規(guī)定模式

俄羅斯刑法典中的違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪都屬于間接故意犯，即法律要求行為人對(duì)構(gòu)成實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)的發(fā)生持放任的態(tài)度，既非積極追求，也非不情愿。根據(jù)我國(guó)刑法典的規(guī)定，如果行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為可能造成重大財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡而放任這一結(jié)果發(fā)生的，則不應(yīng)以重大環(huán)境污染事故罪論處，比較恰當(dāng)?shù)倪m用條款是刑法典第115條和《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》第2條的規(guī)定或者第275條故意毀壞財(cái)物罪來(lái)定罪處罰。設(shè)若行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為會(huì)造成水質(zhì)、土壤、大氣質(zhì)量發(fā)生惡化而仍有意為之，并且形成相當(dāng)程度的污染卻沒(méi)有造成具體的財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡的，則在刑法上是不可罰的。根據(jù)俄羅斯刑法典的有關(guān)條款規(guī)定，則類(lèi)似行為可能構(gòu)成犯罪。比如，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪，屬于具體危險(xiǎn)犯，只要“構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害人的健康或環(huán)境的威脅的”即構(gòu)成犯罪；污染大氣罪屬于結(jié)果犯，但是只要具備“造成空氣的污染或自然性質(zhì)的其他改變”即構(gòu)成犯罪；污染海洋環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，但是只有具備“污染海洋環(huán)境”的結(jié)果即構(gòu)成犯罪，而所謂“污染海洋環(huán)境”具體是指向海洋中投放可能使海洋環(huán)境質(zhì)量惡化、限制其利用、導(dǎo)致海洋生物資源毀滅、減少、枯竭或患病的物質(zhì)和材料(注：參見(jiàn)黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第695頁(yè)。)；毀壞土地罪屬于結(jié)果犯，而其構(gòu)成結(jié)果為“人的健康或周?chē)h(huán)境受到損害”。在這種立法例的情況下，行為人所預(yù)見(jiàn)的犯罪后果與事實(shí)上發(fā)生的犯罪后果相比“重大財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡”這一后果而言，是比較輕的，因而其犯罪成立的要求也相對(duì)于以“重大財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡作為犯罪結(jié)果”的立法例低，可以說(shuō)，對(duì)犯罪評(píng)價(jià)的重點(diǎn)也就從犯罪的具體結(jié)果上轉(zhuǎn)移到危害行為本身。在這種立法例下，規(guī)定間接故意犯也就順理成章了。是否采取間接故意犯的立法模式問(wèn)題，在實(shí)質(zhì)上是如何規(guī)定犯罪的構(gòu)成結(jié)果或者危險(xiǎn)的問(wèn)題，這也需要立法者進(jìn)行選擇。

就我國(guó)過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)置于整個(gè)環(huán)境刑法規(guī)范體系中進(jìn)行探討，也就是說(shuō)，要將環(huán)境刑法規(guī)范的總體完善的問(wèn)題首先提出來(lái)，而后在這一體系中解決過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問(wèn)題。筆者認(rèn)為有四個(gè)方面可以作為改進(jìn)的方向。

1.應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境資源的具體構(gòu)成要素作為犯罪對(duì)象

這里隱含的前提是：規(guī)定以這些要素為對(duì)象的故意犯罪。對(duì)此可以考慮德國(guó)的立法例?，F(xiàn)行刑法典第338條將土地、水體、大氣的破壞規(guī)定在一個(gè)條款中，盡管比較簡(jiǎn)約，但是由于這三種環(huán)境要素具有不同的特點(diǎn)，因而在具體犯罪中表現(xiàn)形式也就不同(注：嚴(yán)格從語(yǔ)法上講，第338條也是存在問(wèn)題的。由于該條中犯罪對(duì)象和行為方式為選擇關(guān)系，如果進(jìn)行詞語(yǔ)組合就會(huì)發(fā)生不搭配的現(xiàn)象，如“向空氣中傾倒”、“向空氣中處置”這樣的語(yǔ)法錯(cuò)誤。)。如果規(guī)定了以這些環(huán)境構(gòu)成要素為對(duì)象的故意犯罪，那么也應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的過(guò)失犯條款規(guī)定在一個(gè)法條之內(nèi)，以不同條款出現(xiàn)。

2.應(yīng)當(dāng)周延各種嚴(yán)重的破壞環(huán)境危害行為

現(xiàn)行刑法典中對(duì)于破壞環(huán)境資源的危害行為的廣度是認(rèn)識(shí)不足的，諸如噪聲污染、違反防治污染義務(wù)、破壞草原、破壞植被等危害行為并沒(méi)有予以犯罪化，而這些行為的危害性也具有相當(dāng)?shù)男淌驴闪P性。因而在規(guī)定這些形式的故意犯罪的同時(shí)，有必要在相應(yīng)的條款規(guī)定過(guò)失犯罪。

3.有必要規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯

為了有效懲治環(huán)境業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，有必要規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯條款，當(dāng)然由于過(guò)失危險(xiǎn)犯將犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)大大提前，因而在立法選擇上應(yīng)比較慎重。同時(shí)，筆者認(rèn)為，規(guī)定過(guò)失的具體危險(xiǎn)犯是可行的，而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯，否則可能導(dǎo)致犯罪面的過(guò)度膨脹，同時(shí)也會(huì)在司法適用上造成被濫用的弊端。

4.立法技術(shù)上的完善

除了考慮罪狀表述更加明確以外，在刑罰規(guī)定上要有所改變。這里需要特別指出的是，我國(guó)罰金刑規(guī)定缺少明確性，有必要在法條規(guī)定具體的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。如何確定罰金刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是法定刑配置科學(xué)化的一個(gè)重要課題。關(guān)鍵是如何確定一個(gè)合理的罰金刑量刑指標(biāo)，筆者認(rèn)為，在數(shù)額確定上可以將犯罪地居民最低生活水平所達(dá)數(shù)額作為基本的量刑指標(biāo)，理由在于任何犯罪是對(duì)刑法所保護(hù)現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系整體的侵犯，作為社會(huì)成員的居民即便沒(méi)有遭受到具體犯罪的侵犯，其賴(lài)以存在的社會(huì)秩序卻因此而遭到威脅，因而也構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的潛在的侵犯；以犯罪地的居民最低生活水平為標(biāo)準(zhǔn)，則考慮到犯罪畢竟存在于一定的時(shí)空關(guān)系而具有個(gè)別性，因而將之置于具體的時(shí)空環(huán)境中考察是適當(dāng)?shù)摹Ｔ诖_定量刑指標(biāo)后，則規(guī)定一定的倍數(shù)幅度作為適用的選擇范圍。這種規(guī)定方式優(yōu)勢(shì)在于，既考慮到量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和合理化，又注意到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)。(注：參見(jiàn)拙文：《貸款詐騙犯罪之比較研究》，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀(jì)刑法學(xué)新問(wèn)題研討》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第589頁(yè)。)

第5篇：詐騙刑法條例范文

【關(guān)鍵詞】民間借貸；法與金融理論；監(jiān)管框架；法制化道路

一、民間借貸的內(nèi)涵、特點(diǎn)和分類(lèi)

（一）民間借款的內(nèi)涵

“民間借貸”不是法律概念，在中國(guó)法律體系中并沒(méi)有“民間借貸”這一概念。但從金融史的角度看，可以斷言，民間借貸是古代金融的主體，現(xiàn)代金融恰恰濫觴于民間借貸。俗語(yǔ)“放錢(qián)”。民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間借貸。企業(yè)與企業(yè)之間不能私下直接借貸，但可以通過(guò)金融結(jié)構(gòu)辦理定向委托貸款。民間借貸是一種直接融資渠道，是民間資本的一種投資渠道。

（二）我國(guó)民間借貸的特征

1、以個(gè)人信用為基礎(chǔ)

“民間借貸”是以個(gè)人信用為基礎(chǔ)的金融交易活動(dòng)，其基于一定的血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系而成立，是建立在充分掌握相互信息的基礎(chǔ)之上的一種人格化的經(jīng)濟(jì)行為，其依賴(lài)社會(huì)成員之間的相互約束和社會(huì)成員自身的自律，這就決定了民間借貸更多的是一種“橫向的信用”。

2、主體的私人參與性

從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，民間借貸組織大多是由民間組織或個(gè)人獨(dú)立出資設(shè)立的私人企業(yè)，排斥國(guó)有獨(dú)資，并采取市場(chǎng)化的治理機(jī)制。

3、融資活動(dòng)的非監(jiān)管性

民間借貸游離于政府金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管范圍之外，未進(jìn)入官方的統(tǒng)計(jì)報(bào)表，也未被納入金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的日常管理系統(tǒng)。

（三）民間借貸的分類(lèi)

根據(jù)民間借貸的發(fā)展程度，筆者將民間借貸分為兩類(lèi)：一類(lèi)是非吸收存款類(lèi)民間借貸，其屬于初級(jí)階段、無(wú)組織的、一對(duì)一直接的民間借貸方式，該借貸形式是分散、無(wú)組織化的，缺乏連續(xù)性和規(guī)模有限的。其主要形式有：民間自由借貸（包括高利貸），貸款中介人或者經(jīng)紀(jì)人，典當(dāng)?shù)龋欢俏沾婵铑?lèi)民間借貸，其屬于高級(jí)階段、有組織、具備相當(dāng)規(guī)模的高級(jí)形態(tài)的民間借貸形式，其交易特點(diǎn)是連續(xù)性、集中性和專(zhuān)業(yè)化，業(yè)務(wù)上可吸收存款。其主要形式有：企業(yè)集資、輪轉(zhuǎn)儲(chǔ)蓄和信貸協(xié)會(huì)、私人錢(qián)莊以及如合作基金會(huì)這種準(zhǔn)正式金融組織等。

二、我國(guó)民間借貸的現(xiàn)狀與缺陷

（一）民間借貸的現(xiàn)狀

1、吳英集資詐騙案。吳英案歷時(shí)5年，它是中國(guó)當(dāng)今民間融資導(dǎo)致刑事處罰的典型，也引起了社會(huì)各界對(duì)民間借貸的重新審視，并開(kāi)始認(rèn)真看待我國(guó)的民間借貸問(wèn)題。學(xué)界主要圍繞民間融資的自由性、合法性、產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，以及吳英的具體案件事實(shí)是否確實(shí)造成很大的社會(huì)危害性來(lái)判斷吳英案的罪與非罪以及對(duì)其本人是否該判處極刑。本案亦從一審二審的死刑判決到最高院發(fā)回重審直至浙江省高級(jí)人民法院改判為死緩，其中學(xué)界與社會(huì)民眾對(duì)民間借貸認(rèn)識(shí)的肯定也多少影響到了本案的審判。我們亦可發(fā)現(xiàn)民間融資對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性是無(wú)法替代的。

2、溫州老板集體跑路事件。2011年以來(lái)，在宏觀政策調(diào)整，貨幣政策緊縮的情況下，企業(yè)和個(gè)人對(duì)貨幣的需求增大，社會(huì)上民間借貸較往常更為活躍，一些民間借貸活躍地區(qū)已經(jīng)發(fā)生了多起民間借貸風(fēng)險(xiǎn)向銀行內(nèi)部蔓延的案例。有著“泰順民間非法集資第一案”之稱(chēng)的“溫州立人非法集資案”，2013年5月份溫州市人民檢察院書(shū)指控：立人集團(tuán)非法集資涉案金額50多億，已支付本金及利息35億余元，涉及7000多受害人。牽一發(fā)動(dòng)全身。經(jīng)濟(jì)出問(wèn)題，即使是政府再騰達(dá)，面對(duì)維穩(wěn)、面對(duì)開(kāi)支，也是窮驢技末。

（二）民間借貸的缺陷

民間借貸是一種非常有效和普遍的融資方式，借貸活動(dòng)相當(dāng)頻繁，但在主體風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足、缺乏監(jiān)管等因素的共同制約下，因民間借貸而產(chǎn)生的糾紛也層出不窮，具有利率高、總量大、手續(xù)便利、糾紛眾多等特點(diǎn)。我國(guó)民間借貸制度環(huán)境是在民間力量與國(guó)家力量博弈過(guò)程中形成的，對(duì)民間借貸的法律制度主要體現(xiàn)著一種行政管理與刑罰雙重管制的基本結(jié)構(gòu)，但就當(dāng)今世界的金融發(fā)展現(xiàn)狀而言，法律制度的缺失較大。

目前，我國(guó)還沒(méi)有界定民間借貸的法律地位、有效監(jiān)管及交易行為的完整的法律框架，其法律規(guī)范主要散布于《民法通則》、《擔(dān)保法》、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》等法律法規(guī)及司法解釋當(dāng)中，分布地非常分散，民間借貸主體很難掌握和運(yùn)用。另外，規(guī)制民間借貸行為的法律規(guī)范又很不完備，不能很好地覆蓋所有民間借貸領(lǐng)域，比如現(xiàn)行的《商業(yè)銀行法》并不能覆蓋村鎮(zhèn)銀行，因此也就無(wú)法很好地發(fā)揮其對(duì)民間借貸行為的規(guī)范作用。又如現(xiàn)在央行推行的小額貸款運(yùn)作模式基本是一種信用型的貸款，其從事的業(yè)務(wù)是金融類(lèi)服務(wù)，但其是依據(jù)《公司法》成立的企業(yè)，并沒(méi)有涵蓋在《商業(yè)銀行法》的范圍之內(nèi)，這是由于《商業(yè)銀行法》對(duì)于像擔(dān)保物和反擔(dān)保物的設(shè)置、質(zhì)押、處置、抵押等問(wèn)題都沒(méi)有具體規(guī)定，并不能覆蓋上述的小額貸款公司領(lǐng)域。因此，由于法律監(jiān)管的缺位，民間借貸資金游走于正規(guī)銀行借貸之外，容易發(fā)生難以監(jiān)控的風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)躺村X(qián)和非法融資等金融犯罪行為。

在我國(guó)，民間借貸被法律界定為非法行為，必須承擔(dān)繁重的民事、行政責(zé)任直至刑事責(zé)任，尤其以刑法上的嚴(yán)刑峻罰而受到普遍同情。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，采取什么手段足以危害到社會(huì)秩序，需要有一個(gè)相對(duì)清晰的尺度，即“禁止超量原則”，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)越軌行為的社會(huì)危害性程度達(dá)到極其嚴(yán)重的程度，才能將其作為犯罪來(lái)規(guī)定。但是，民間借貸的社會(huì)危害程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法采用“社會(huì)效應(yīng)”這一標(biāo)準(zhǔn)，利益的獲取達(dá)到什么程度而無(wú)法被社會(huì)一般道德觀念和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所承受，容易受不同價(jià)值判斷的影響，容易以秩序維護(hù)為目的擴(kuò)大打擊面。

三、如何構(gòu)建我國(guó)民間借貸法制化道路

（一）我國(guó)民間借貸法制化道路選擇

就我國(guó)的實(shí)際而言，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)、金融的二元性和民間借貸發(fā)展的現(xiàn)實(shí)因素，民間借貸的制度創(chuàng)新模式還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持多元化的原則，結(jié)合我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村地區(qū)間民間借貸的發(fā)展水平差異來(lái)區(qū)別對(duì)待。

1、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)：逐步過(guò)渡為正規(guī)金融

隨著發(fā)達(dá)省份中小企業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸的融資范圍會(huì)逐步擴(kuò)大且交易成本優(yōu)勢(shì)也在不斷削弱，其信息成本和合約執(zhí)行費(fèi)用卻會(huì)隨之而增加；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的民間借貸具有較好的防止損失性和利益驅(qū)動(dòng)性，組織化程度較高，在經(jīng)營(yíng)中關(guān)注資金的安全性、償還性、盈利性和流動(dòng)性，已基本具備了正規(guī)金融對(duì)資金定價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)管理的經(jīng)驗(yàn)。存款人和貸款人之間的利率也會(huì)由于民間借貸與正規(guī)金融之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)更接近于資金的供求狀況和真實(shí)成本。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的組織化民間借貸已經(jīng)具備了正規(guī)金融的主要特征，應(yīng)主要采取改造方式，即按照一定的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)符合條件的組織化程度較高的民間借貸組織以行政區(qū)劃或經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)閱挝煌ㄟ^(guò)市場(chǎng)化方式改組為適合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中小型民營(yíng)性質(zhì)的社區(qū)性金融機(jī)構(gòu)，還可以利用民間資本的趨利性，吸引民間資本進(jìn)入擔(dān)保、典當(dāng)、保險(xiǎn)、證券等多種金融機(jī)構(gòu)。

2、經(jīng)濟(jì)相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)：保留民間借貸的非正規(guī)性

在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份的農(nóng)村地區(qū)，由于商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，交易費(fèi)用和生產(chǎn)費(fèi)用相差的懸殊決定了正式金融難以到達(dá)這些地區(qū)，帶有明顯互助合作性質(zhì)的合會(huì)、企業(yè)間貸款、私人自由借貸等非民間金融的低級(jí)形式會(huì)繼續(xù)保留下來(lái)。即使是在我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的溫州地區(qū)，伴隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展帶來(lái)的生產(chǎn)費(fèi)用大幅度減低，但民間借貸的交易成本優(yōu)勢(shì)仍然存在，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍然有其生存土壤。否則，如對(duì)中國(guó)的實(shí)際情況置之不理，過(guò)快推行民間借貸的正規(guī)化，可能使正規(guī)化后的借貸機(jī)構(gòu)因交易費(fèi)用的增加而不具備可持續(xù)性，使民間借貸的正規(guī)化止停留在法律條文中，無(wú)法執(zhí)行到位。而若在合理區(qū)分非法與合法的基礎(chǔ)上，對(duì)大部分民間借貸形式合法化，有利于降低其交易費(fèi)用，引導(dǎo)其從低級(jí)形式向高級(jí)形式逐步演變，減少其不確定性，反而有利于促進(jìn)農(nóng)村市場(chǎng)和中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）我國(guó)民間借貸監(jiān)管主體的選擇與關(guān)系

1、第三方組織的選?。好耖g借貸自律性組織

盡管現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最典型、最主要的第三方組織形式是政府，其可通過(guò)制定交易規(guī)則減少交易各方事前的逆向選擇，而法庭等國(guó)家機(jī)器進(jìn)行的強(qiáng)制實(shí)施則可以有效地抑制交易各方的事后道德風(fēng)險(xiǎn)，提高履約的效率。然而，受到專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及資源的限制，政府不能承擔(dān)所有的第三方實(shí)施的任務(wù)。因此其可將某些第三方實(shí)施交由個(gè)人或其他的社會(huì)中介組織以自已的優(yōu)勢(shì)向社會(huì)提供第三方實(shí)施的服務(wù)。其所不同的是這一類(lèi)第三方實(shí)施不是采用強(qiáng)制手段而是利用交易各方之間的長(zhǎng)期合作關(guān)系來(lái)加以實(shí)施。那么，這又衍生出一個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)可以充當(dāng)?shù)谌浇M織呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果認(rèn)為可從征信機(jī)構(gòu)（如資產(chǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證中介）、私人仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)三類(lèi)社會(huì)中介組織中選取。

筆者認(rèn)為，第三方組織對(duì)該類(lèi)民間借貸形式風(fēng)險(xiǎn)的控制主要體現(xiàn)兩個(gè)方面：一是收集并傳遞事前的欺騙信息、機(jī)關(guān)與交易對(duì)方的歷史行為；二是給予欺騙行為事后的懲罰。根據(jù)這一功能定位，筆者認(rèn)為，由行業(yè)協(xié)會(huì)擔(dān)任第三方組織為宜。

2、國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的選取

盡管自律性組織有自己的優(yōu)點(diǎn)，即較政府監(jiān)管可以進(jìn)行更有效的自我調(diào)控，但自律性組織自身也存在著先天性的不足，即太過(guò)靈活性，容易失控。因此在發(fā)揮自律性監(jiān)管作用的同時(shí)，針對(duì)于其的局限性仍然需要政府以輔助的力量介入以幫助完善整個(gè)監(jiān)管體系。對(duì)民間借貸政府監(jiān)管部門(mén)的選擇，有以下幾種選擇：中央銀行、專(zhuān)門(mén)成立的民間借貸監(jiān)管部門(mén)、銀行業(yè)監(jiān)管部門(mén)。就哪個(gè)部門(mén)更適合承擔(dān)民間借貸的監(jiān)管職責(zé)問(wèn)題，在選取的時(shí)候既要考慮不同國(guó)情下相關(guān)部門(mén)的法定職能和分工，又要考慮到監(jiān)管的成本和有效性，同時(shí)也要兼顧對(duì)本國(guó)金融監(jiān)管體制的合理預(yù)期。

（三）增強(qiáng)民間借貸出資人權(quán)益之法律保護(hù)

1、確認(rèn)公民的融資自由權(quán)

我國(guó)《民法通則》、《物權(quán)法》也特別指出公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。憲法確立財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意義在于使公民獲得了對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的自治權(quán)，個(gè)人可以在不侵害社會(huì)、國(guó)家和其他私人利益的前提下按照自己的意愿自由行為，為自己的財(cái)產(chǎn)尋找出路，以自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞绞褂孟嗵幏重?cái)產(chǎn)。資金或儲(chǔ)蓄存款作為公民財(cái)產(chǎn)的主要形式，理應(yīng)由資金所有者自由支配，其可以選擇自己使用、也可以放棄自用而轉(zhuǎn)給他人使用。賦予公民融資自由的權(quán)利，從根本上正是來(lái)自國(guó)家保護(hù)公民合法私人財(cái)產(chǎn)的憲法條款，公民對(duì)資金使用、收益和支配權(quán)的行使也因此而受到憲法和法律的保護(hù)。

2、拓寬民間借貸的交易主體

修改《貸款通則》及其相關(guān)司法解釋?zhuān)艑拰?duì)企業(yè)之間借貸活動(dòng)的限制，將企業(yè)間、企業(yè)與自然人之間的信貸合約也納人法律保護(hù)的范疇。

3、保障資金收益權(quán)

民間借貸的利率普遍要高于正規(guī)金融的貸款利率才能覆蓋其經(jīng)營(yíng)成本。人民銀行為主起草的《放貸人條例》（草案）仍然規(guī)定放貸利率不得超過(guò)銀行同期貸款利率的4倍。然而，根據(jù)學(xué)者們調(diào)研所掌握的數(shù)據(jù)，在民間借貸的實(shí)際運(yùn)作中，民間借貸一般的放貸利息郡在60%左右，有的高達(dá)180%。但是就是這樣，我國(guó)民間借貸組織的貸款利率仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他亞洲地區(qū)其他國(guó)家的年利率。

4、增強(qiáng)民間借貸債權(quán)人的法律保護(hù)

擴(kuò)大擔(dān)保物范圍及擔(dān)保方式。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，按照充分保護(hù)債權(quán)人、降低融資成本、利用擔(dān)保資源的基本原則進(jìn)行設(shè)計(jì)，如明確優(yōu)先權(quán)規(guī)則；擴(kuò)大擔(dān)保方式及擔(dān)保物范圍，讓盡可能多的財(cái)產(chǎn)成為擔(dān)保物；建立簡(jiǎn)明便捷的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的公示登記系統(tǒng)；提高執(zhí)行效率等。

明確監(jiān)管權(quán)限、程序和內(nèi)容。筆者在前文已論述了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的選取，但值得注意的是，我國(guó)目前并沒(méi)有《行業(yè)協(xié)會(huì)法》，僅有《社會(huì)團(tuán)體登記條例》以及各地區(qū)制定的《行業(yè)協(xié)會(huì)條例》，但都只是籠統(tǒng)地規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的設(shè)立、政府的管理體制等組織方面的問(wèn)題，行業(yè)協(xié)會(huì)的自治限度鮮有提及?？紤]到民間借貸行業(yè)協(xié)會(huì)作為民間借貸一線監(jiān)管主體的特殊性和童要性，特別是行業(yè)協(xié)會(huì)作為自律性監(jiān)管機(jī)構(gòu)決定著民間借貸投資者的利益是否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的程度，民間借貸管理辦法應(yīng)當(dāng)明確民間借貸的自律性監(jiān)管機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生，其與會(huì)員的關(guān)系、議事規(guī)則與程序、管理人員的產(chǎn)生、議事機(jī)構(gòu)的組建及其運(yùn)作，特別是行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管權(quán)限、違反監(jiān)管的懲罰措施以及其與地方鎮(zhèn)監(jiān)局的協(xié)調(diào)機(jī)制監(jiān)管程序等問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于民間借貸行業(yè)協(xié)會(huì)自治的限度、行業(yè)協(xié)會(huì)與地方銀監(jiān)局的關(guān)系，行業(yè)協(xié)會(huì)行使監(jiān)管職能的程序和責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題也應(yīng)作出明確具體的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜旭明.中國(guó)民間金融，山東人民出版社，1996

[2]王曙光.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的金融制度演進(jìn)，北京大學(xué)出版社，2007