工商管理處罰條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的工商管理處罰條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：工商管理處罰條例范文

關(guān)鍵詞: 行政處罰 行政違法 一事不再罰

《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第24條規(guī)定：“對當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”這是此項原則在我國行政法體系中正式確立的重要法律依據(jù)，但是由于立法規(guī)定的籠統(tǒng)性以及行政處罰實踐的復(fù)雜性，致使行政主體在適用該原則時存在較多分歧。如何正確運用“一事不再罰”原則對行政違法行為實施有效制裁，切實保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，做到過罰相當(dāng)，是當(dāng)前行政法學(xué)界應(yīng)著力思考的問題。

1.“一事不再罰”原則

要合理運用“一事不再罰”原則，正確理解其內(nèi)涵實質(zhì)十分關(guān)鍵[1]。

1.1“一事”的含義

所謂“一事”，也稱“同一違法行為”。這里的違法行為指當(dāng)事人違反行政法規(guī)范的行為，而非其它違法或違紀行為。所以“同一違法行為”就是指當(dāng)事人實施了一個違反行政法規(guī)范的行為，當(dāng)事人在客觀上僅有一個獨立完整的事實。如果個人、組織實施兩個或兩個以上的行為，即不存在一事不再罰的問題。理解一事這一概念需注意以下幾點：

（1）同一違法行為是指一個獨立的違法行為而非一次違法事件，即一個事實一個違法行為。例如，無執(zhí)照商戶販賣變質(zhì)食物，形式上是一個行為，但實質(zhì)上構(gòu)成了兩個違法事實：一是無營業(yè)執(zhí)照進行買賣，違反了工商管理規(guī)定；二是賣變質(zhì)食物，違反了食品衛(wèi)生管理規(guī)定。

（2） 同一違法行為在實施的主體上，是同一違法行為人(含法人或自然人)。如某單位違反消防設(shè)施管理規(guī)定。

（3）同一違法行為，指的是該違法行為的全貌，如果違法行為人針對該行為向處罰主體作了重大欺瞞，且該欺瞞導(dǎo)致外罰主體對違法行為的定性和處罰產(chǎn)生重大影響，則處罰主體在第一次處罰后可以根據(jù)新查明的事實情況對違法當(dāng)事人追加處罰。

1.2 “不再罰”的含義

“不再罰”即行政機關(guān)不得實施兩次以上行政處罰。這里的處罰是指行政處罰，但并不排除對違法行為人其他法律責(zé)任的追究，因為不同性質(zhì)的法律責(zé)任是不能互相代替的，其中包括不能“以罰代刑”。由于刑事處罰與行政處罰存在差異，決定了兩者可以并用，使行政處罰可以彌補刑事處罰的不足，從而消除犯罪的全部危害后果和影響，有效打擊犯罪和預(yù)防犯罪[2]。

從現(xiàn)行法律、法規(guī)看，我國單行法律中大量存在雙重適用的條款規(guī)定。比如，《行政處罰法》第二十八條規(guī)定了刑事處罰對行政處罰的吸收制度，行政拘留應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期，罰款折抵罰金，其意在限制行政處罰和刑事處罰的重復(fù)適用，但該規(guī)定所針對的僅僅是能夠為刑事處罰所吸收的同種類的人身罰和財產(chǎn)罰。對于行政處罰和刑事處罰的不同罰則，如吊銷許可證照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等問題，現(xiàn)行法規(guī)、法規(guī)就如何銜接并未作出明確規(guī)定。

綜上而言，“一事不再罰”原則是指行政機關(guān)對違法行為人的同一個違反行政法律規(guī)范的行為，不得給予兩次以上的行政處罰。這種限制既適用于同一事實同一理由（一行為違反一規(guī)范）的情形，也適用于同一事實不同理由（一行為違反數(shù)規(guī)范）的情形。只要違法行為人在客觀上只有一個違法事實，就只能實施一次行政處罰；其中一個行政機關(guān)實施了行政處罰，則其他行政機關(guān)不得再罰，而已實施行政處罰的行政機關(guān)也不得再次實施行政處罰。

2.“一事不再罰”原則在適用中的問題

我國存在行政處罰制度尚未充分完善、立法技術(shù)不夠成熟、行政理論研究還不夠細致，以及部門利益爭斗等因素，各行政主體就“一事不再罰”原則在實踐中的做法與法律理論的要求不以完全一致，這也就導(dǎo)致了行政處罰中的一些混亂、相悖狀態(tài)[3]。

（1）《行政處罰法》的“一事不再罰”未明確唯一處罰主體。對幾個機關(guān)都有管轄權(quán)的違反行政管理法律法規(guī)的行為該由哪個行政機關(guān)進行處罰沒有明確的規(guī)定。例如有的規(guī)章法規(guī)規(guī)定對某一違法行為，可以由幾個機關(guān)去處理，與此同時，無論是出于現(xiàn)實還是法理都不允許相對人對處罰的主體進行選擇。因此，由于部門利益、權(quán)責(zé)劃分不清，機關(guān)間協(xié)調(diào)不盡充分等原因，在實踐中產(chǎn)生了由不同行政機關(guān)分別進行一次行政處罰而在事實上產(chǎn)生“一事多次罰”的現(xiàn)象。

（2）《行政處罰法》的“一事不再罰”原則未明確法律法規(guī)沖突適用規(guī)則。隨著行政法制的發(fā)展與法律法規(guī)的制定與對社會關(guān)系調(diào)整、保障的日益細化，一個違反行政管理法規(guī)的行為可能會導(dǎo)致侵犯不同社會利益客體的后果，產(chǎn)生幾個不同的法律責(zé)任、法律后果的現(xiàn)象，也就是法律法規(guī)適用的競合。而此時如果對相對人依據(jù)不同的法律法規(guī)做出幾個不同的處罰決定，就明顯違反“一個行為，不得兩次以上處罰”的原則。而如果只做出一項處罰決定，往往會面臨一般法與一般法之間、特別法與特別法之間互無優(yōu)位難以決定選擇適用的難為局面。這種情況給行政主體的處罰管理提出了行政執(zhí)法實踐上的難題。

（3）《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對都有處罰權(quán)、相同行政職能的不同行政主體由誰處罰、是否排斥相同的處罰無提供法定指引。由于市場經(jīng)濟的發(fā)達，物流、人流、資金流與智力成果大流通在全國范圍內(nèi)甚至世界范圍內(nèi)的出現(xiàn)，一個違法行為在一地已被一個行政主體處罰后，是否還應(yīng)承擔(dān)另一地另一相同職能但主體資格不同的行政主體以相同理由或依據(jù)而做出的行政處罰決定呢？確實，我國《憲法》與《行政組織法》都授權(quán)有關(guān)行政部門的行政主體資格與相應(yīng)的處罰權(quán)限。他們的主體資格是法定的，并以“一主體沒有實施兩次處罰，他主體并不代表本主體”這種理由進行處罰，并且這種現(xiàn)象在現(xiàn)實行政管理處罰中也廣泛的存在，而“一事不再罰款”原則對此似乎顯得無能為力，無法判定其違法性與無效性。

3.“一事不再罰”原則在消防行政處罰中需要注意的問題

由于部分消防監(jiān)督人員不能正確理解“一事不再罰”原則，或著某些違法行為具有一定的復(fù)雜性，導(dǎo)致相關(guān)執(zhí)法人員在消防處罰中出現(xiàn)重復(fù)處罰或者不去處罰等情況，因此，消防執(zhí)法人員應(yīng)注意以下幾點[4]：

1）某些行為由于某些特性容易被誤認為“多事”，但實際上是“一事”。如在消防執(zhí)法中，某消防安全重點單位存在重大火災(zāi)隱患，公安消防機構(gòu)依法向其下發(fā)了《重大火災(zāi)隱患限期整改通知書》，到期復(fù)查時發(fā)現(xiàn)其未按要求整改火災(zāi)隱患，隨即依法定程序下達了罰款的行政處罰決定。在復(fù)查時發(fā)現(xiàn)上次所提的隱患依舊未有整改，且沒有出現(xiàn)新的火災(zāi)隱患，公安消防機構(gòu)對這次提出的火災(zāi)隱患就不能再處以罰款。因為同一火災(zāi)隱患經(jīng)多次提出仍拒不整改這一行為具有時間上的不間斷持續(xù)性和侵害客體的同一性的特點，本質(zhì)上是一事，而非多事。當(dāng)然如果第一次發(fā)現(xiàn)的火災(zāi)隱患未及時整改而遭罰款，第二次檢查時發(fā)現(xiàn)第一次的火災(zāi)已整改完畢，可又出現(xiàn)了新的火災(zāi)隱患，公安消防機構(gòu)仍然可以對其不及時消除火災(zāi)隱患的新的違法行為處以罰款。

（2）某些行為實為“多事”，但在處罰上卻以“一事”對待。譬如《中華人民共和國消防法》第十七條規(guī)定“生產(chǎn)、儲存、運輸、銷售或者使用、銷毀易燃易爆危險物品的單位、個人，必須執(zhí)行國家有關(guān)消防安全的規(guī)定”，現(xiàn)有一易燃易爆危險品生產(chǎn)企業(yè)，無證擅自生產(chǎn)易燃易爆危險品，被公安消防機構(gòu)在監(jiān)督檢查中查獲。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這家企業(yè)，不但無證生產(chǎn)，而且銷售了大量的成品，公安消防機構(gòu)在對這家企業(yè)罰款時，不能對其違法的生產(chǎn)、儲存、銷售行為分別罰款，而只能把這些行為作為“一事”進行處罰，因為儲存、銷售是生產(chǎn)的牽連行為，三個違法行為間具有手段與目的的關(guān)系并構(gòu)成有機整體，企業(yè)追求的是一個違法意圖，只不過在實現(xiàn)這意圖時實施多個違法行為而已。

（3）對某一違法行為，不同的法律有不同的規(guī)定。在消防法律法規(guī)中，《中華人民共和國消防法》、《中華人民共和國治安管理處罰條例》對消防違法行為的罰則都有所規(guī)定，在適用時，應(yīng)強調(diào)特別法優(yōu)于普通法的原則，由公安消防機構(gòu)按照《消防法》的有關(guān)規(guī)定進行處罰。當(dāng)然公安機關(guān)先查處的，有義務(wù)將案件移送公安消防機構(gòu)的，按照《消防法》的規(guī)定處理，而不能是公安機關(guān)按照《治安管理處罰條例》處罰。

正確理解并適用“一事不再罰”原則，在消防行政處罰中具有重要的意義，既可以保證認真貫徹執(zhí)行消防法，維護整個社會的消防安全，又可以真正地保護相對人的合法權(quán)益。

4.完善“一事不再罰”原則的建議

為了在行政處罰中貫徹“一事不再罰款”原則，有效解決執(zhí)法中存在的管轄沖突和濫罰款、亂處罰的問題，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)處罰的公正性，應(yīng)當(dāng)采取多種措施做好以下幾項工作：

（1）以“一事不再罰”原則指導(dǎo)行政立法，將重疊交叉適用的行政法律規(guī)范壓縮在必要的最小范圍之內(nèi)，并盡量避免具體法規(guī)將同一行政處罰權(quán)授予不同的行政主體的情況。

（2）要建立行政機關(guān)相互之間的配合與制約機制?，F(xiàn)行管理體制本身一些部門的管理范圍就有交叉，現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定賦予一些行政機關(guān)的職權(quán)也有交叉，當(dāng)同一違法行為涉及幾個行政機關(guān)的管理范圍，觸犯了多個法律、法規(guī)規(guī)定時，實踐中會發(fā)生很多問題，不是扯皮，互相推諉就是爭相行使處罰權(quán)。為此，加強行政機關(guān)相互之間的配合及相互之間的監(jiān)督制約關(guān)系，可以有效地避免上述現(xiàn)象的發(fā)生。

（3）端正行政執(zhí)法機關(guān)和執(zhí)法人員的執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員的執(zhí)法素質(zhì)，強化行政處罰的目的教育，根本杜絕重復(fù)處罰的主觀故意。

（4）完善行政復(fù)議和行政訴訟等救濟制度，使行政相對人在遭受不合法的一事多罰的情況下，可使自己的合法權(quán)益得到補救，從而實現(xiàn)處罰公正。

參考文獻：

[1]馬懷德．行政法與行政訴訟法[M]．北京：中國法制出版社，2000．

[2]周杏梅．也談一事不再罰[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，1999．

第2篇：工商管理處罰條例范文

少年兒童是祖國的未來，是21世紀社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的生力軍。抓好在校學(xué)生的法制教育，使他們從小知法、守法、用法，是廣大教育工作者義不容辭的職責(zé)，也是努力實踐同志“三個代表”重要思想的實際行動。因此，對小學(xué)生進行普法教育要按照科教興國、依法治國的要求，堅持持之以恒，堅持校內(nèi)外結(jié)合，堅持課內(nèi)外結(jié)合，努力把他們培養(yǎng)成為有理想、有道德、有文化、有紀律的社會主義建設(shè)合格人才。

二、主要內(nèi)容和做法：

1、教育內(nèi)容：

《憲法》、《國旗法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《環(huán)境保護法》、《治安管理處罰條例》、《道路交通安全法》、《禁毒法》、《衛(wèi)生法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》、《小學(xué)生守則》、《小學(xué)生日常行為規(guī)范》、《小學(xué)生法制教育讀本》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》和本校自編的《學(xué)校規(guī)章制度》、《學(xué)生常規(guī)教育管理要求》。

2、師資力量：

學(xué)校所有教師為普法工作基本師資。學(xué)校主任、班主任都要成為學(xué)?！胺擅靼兹恕薄?老師為我校兼職安全教育員，負責(zé)全校的法制安全教育，再聘請蔭子派出所的*同志為治安副校長，負責(zé)對全校的法制教育進行指導(dǎo)；選送骨干教師參與法律培訓(xùn)；舉辦班主任法律學(xué)習(xí)班，使他們具有初級法律知識，逐步養(yǎng)成依法管理班級習(xí)慣，能解答一些簡單法理。從而形成校級——班級——外聘三級師資力量。

3、教育時段：

⑴每學(xué)期，邀請治安副校長作一次社會及學(xué)校周邊治安情況報告，教給學(xué)生自我保護的應(yīng)對策略。

⑵每年的四月份和十一月份，邀請綜治副校長分別與教師、學(xué)生進行一次有關(guān)法律法規(guī)的互動式對話。

⑶周一升旗儀式，結(jié)合上級要求或?qū)W校實際，安排有關(guān)校領(lǐng)導(dǎo)講話。每學(xué)期不少于五次。

⑷每學(xué)期教導(dǎo)處要安排兩個課時，由任課老師對學(xué)生進行多種形式的法制教育。

⑸晚點和少先隊活動課，班主任結(jié)合學(xué)校相關(guān)要求，對本班學(xué)生進行簡單的法規(guī)教育。

⑹每月最后一周的星期五班隊活動課，對全體學(xué)生進行一次法律法規(guī)教育。

4、教育陣地：

（1）互聯(lián)網(wǎng)。根據(jù)法制教育需要，在教師的指導(dǎo)下，有計劃地上網(wǎng)學(xué)習(xí)。

（2）紅領(lǐng)巾廣播站。每星期二、四下午1：30~2：00由各班選派的小播音員輪流播出，內(nèi)容由各班小記者采編，并經(jīng)由學(xué)校德育負責(zé)人審核。

（3）學(xué)校宣傳欄。由校宣傳組負責(zé)，定期張貼法律法規(guī)資料，學(xué)校相關(guān)活動照片等。

（4）班級板（墻）報。由班級宣傳委員和學(xué)習(xí)委員負責(zé)，配合上級、學(xué)校要求，在“法制”專欄上登載相關(guān)的活動要求、案例、警言等。

5、教育形式：

⑴教育者先受教育。教師普法教育尤為重要，要通過學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、測試，使教師學(xué)法守法，并能依法施教，做遵紀守法的帶頭人。

⑵開展少先隊主題教育活動。堅持開展?fàn)幋麟r鷹獎?wù)禄顒?，通過有計劃、有步驟地爭戴環(huán)保章、小回收章、清潔章、消防章、法律知識章等，使學(xué)生在生動活潑的活動形式中受到法律熏陶。

⑶積極參與社區(qū)活動。如：配合環(huán)保部門，開展紀念“六·五”世界環(huán)境日的“小雛鷹活動”；配合消防部門，開展“11·9”少年消防警?；顒?；配合工商管理部門，開展“3·15”消費者維權(quán)行動日活動等。

⑷家長會。利用每學(xué)期各年級分別召開家長會之機，邀請法制教育工作者做專題報告，向家長發(fā)送宣傳教育材料，并建立家校聯(lián)系制度。以動態(tài)管理形式監(jiān)控學(xué)生的校外活動。

第3篇：工商管理處罰條例范文

行政強制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)實現(xiàn)的保障。行政強制的概念存在著執(zhí)行主體是一元還是多元，執(zhí)行外延是廣義還是狹義的爭論。行政強制執(zhí)行行為最為重要的行政強制執(zhí)行權(quán)的設(shè)定以及行政強制執(zhí)行權(quán)的歸屬等幾大問題存在著較大爭議。我國采取的是以人民法院執(zhí)行為主，行政機關(guān)自力執(zhí)行為輔的折衷模式，但是存在著一些弊端。本文從理論和實踐兩方面對行政強制執(zhí)行制度進行反思，認為行政強制執(zhí)行權(quán)應(yīng)歸還行政機關(guān)，法院只負責(zé)行政案件的裁決和決定權(quán)，并通過國內(nèi)外執(zhí)行制度的比較分析，提出完善行政強制執(zhí)行制度的對策和建議。

【關(guān)鍵詞】行政強制執(zhí)行行政強制執(zhí)行權(quán)執(zhí)行權(quán)歸屬

行政強制執(zhí)行即當(dāng)行政相對人不履行其義務(wù)時，國家機關(guān)依法采取國家強制力，迫使履行義務(wù) 與義務(wù)履行相同狀態(tài)的行為，在行政法中具有重要的地位和作用，我國的行政強制立法存在著不完善之處。所以必須明確具體配置行政強制執(zhí)行權(quán)，對一些專業(yè)性，技術(shù)性較強的需要強制執(zhí)行的情況，法律一般規(guī)定有各主管行政機關(guān)自行執(zhí)行，但此類規(guī)定只限于少數(shù)行政機關(guān)，其他都申請人民法院強制執(zhí)行；個別對個人，組織的權(quán)益關(guān)系特別重大的，法律規(guī)定也要申請人民法院強制執(zhí)行；凡是行政機關(guān)沒有得到強制執(zhí)行授權(quán)的，一律申請人民法院強制執(zhí)行。 [1]這些既注意發(fā)揮了行政機關(guān)自身的優(yōu)勢和能動作用，又立足于強化司法監(jiān)督，保護相對人的合法權(quán)益。其權(quán)力的配置是符合現(xiàn)代法治精神的，符合民主法制建設(shè)發(fā)展趨勢的，當(dāng)然也是符合依法治國戰(zhàn)略方針的。

一、明確和界定行政強制執(zhí)行的概念

1．我認為要明確行政強制執(zhí)行權(quán)歸屬問題，首先必須先闡述行政強制執(zhí)行的概念。因為在行政強制執(zhí)行概念中有對執(zhí)行權(quán)歸屬主體，內(nèi)容的涉及，所以界定行政強制執(zhí)行的概念是必要的。有關(guān)行政強制執(zhí)行概念的爭論，目前理論界關(guān)于行政強制執(zhí)行的定義有以下幾種有代表性的觀點： [2]

(1) 行政強制執(zhí)行行為是國家機關(guān)的職權(quán)行為，是特定的國家機關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織，委托組織，依據(jù)法定的程序和范圍，對逾期不自動履行義務(wù)的行政相對人實施強制手段，以達到行政目的的具體行政行為；(2) 行政強制執(zhí)行是實現(xiàn)法定義務(wù)的內(nèi)容，即行政機關(guān)對有法定作為義務(wù)的義務(wù)人不履行義務(wù)的情況下，直接實施實力強制以實現(xiàn)法定的義務(wù)內(nèi)容；(3) 行政強制執(zhí)行是一種法律制度，指國家機關(guān)為了保障行政權(quán)的合法，有效行使和行政管理活動的順利進行，對不履行行政機關(guān)所科義務(wù)的行政相對人，依法采取強制性措施，迫使其履行義務(wù)或達到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的一種法律制度；(4) 行政強制執(zhí)行是迫使相對人履行義務(wù)的制度，指行政相對人拒不履行行政主體所作出的并且已經(jīng)生效的具體行政行為所確定的義務(wù)時，有關(guān)國家機關(guān)依法強制義務(wù)人履行其義務(wù)，然后向義務(wù)人征收費用的制度；

2．從上述四個定義中，我們可以看出它們之間的重大分歧，具體表現(xiàn)在以下兩個方面：

第一個方面行政強制執(zhí)行的執(zhí)行主體是一元的還是多元的？即行政強制執(zhí)行權(quán)是歸屬于行政機關(guān)還是人民法院。觀點(1)和觀點(2)一致認為行政強制執(zhí)行是歸屬于行政機關(guān)，有行政機關(guān)申請法院執(zhí)行只是行政強制執(zhí)行的特例，它是屬于司法強制執(zhí)行，是司法程序中的一種制度。而觀點(3)和觀點(4)認為行政強制執(zhí)行主體既包括行政機關(guān)，又包括人民法院，無論是人民法院還是行政機關(guān)，只要是執(zhí)行已經(jīng)生效的具體行政行為，便是行政強制執(zhí)行。

第二個方面就是行政強制的外延。如觀點(1)認為行政強制執(zhí)行既包括已設(shè)定義務(wù)的強制執(zhí)行，也包括緊急情況下的即時強制，觀點(3)和觀點(4)認為行政強制執(zhí)行包括已設(shè)定義務(wù)的強制執(zhí)行，這是廣義的行政強制執(zhí)行。還有的學(xué)者認為行政機關(guān)直接實施實力強制以實現(xiàn)設(shè)定的義務(wù)，該內(nèi)容相當(dāng)于直接強制執(zhí)行，而不包括間接行政強制執(zhí)行，這是狹義的行政強制執(zhí)行。我認為行政強制執(zhí)行屬于廣義的解釋較為合理，因為直接或間接的執(zhí)行屬于行政強制的內(nèi)容體系之內(nèi)。

二、行政強制執(zhí)行權(quán)歸屬的比較分析

由于不同國家，地區(qū)的歷史條件和社會政治，經(jīng)濟狀況的差異性，行政強制執(zhí)行制度的差別很大，縱觀世界各國立法，共有三種模式：

1．普通法系模式。

從總體上看，行政強制執(zhí)行制度在英、美等國家，并沒有形成一種系統(tǒng)的法律制度，這是由這些國家的控權(quán)理論所決定的。三權(quán)分立制度作為英、美國家制度的基礎(chǔ)，在它們看來，行政權(quán)作為一種具有擴張性的國家權(quán)力， 必須要受到立法機關(guān)和司法機關(guān)的制約， 以保持權(quán)力平衡， 防止行政權(quán)力的濫用和專制主義的復(fù)活。因此， 對于包括行政強制執(zhí)行在內(nèi)的一切行政活動都必須予以立法控制和司法審查。長期以來，英、美國家認為，司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)。在美國，行政機關(guān)在相對一方不履行行政義務(wù)時， 原則上不能自己采取強制執(zhí)行手段， 只能向法院提起民事訴訟， 請求法院以命令形式促使其履行。如果相對方不履行法院命令，法院將以藐視法庭罪處以罰金或拘禁。當(dāng)然，美國法律也有例外，即在下述情形下， 行政機關(guān)可以自力執(zhí)行: (1) 對負有繳納國稅義務(wù)財產(chǎn)的扣押和查封; (2) 對外國人驅(qū)逐出境; (3) 對妨害衛(wèi)生的行為的排除; (4) 妨害安全秩序之排除。在英國，公民對行政裁判所的決定不服可向法院起訴，而裁判所無權(quán)自行強制執(zhí)行其決定，必須向法院申請執(zhí)行。綜上可以看出，英、美國家的行政強制執(zhí)行主要包含在民事或刑事訴訟中，原則上不賦予行政機關(guān)強制執(zhí)行權(quán)。和任何一種制度一樣，英、美國家的行政強制執(zhí)行制度有利也有弊，其利在于:通過司法機關(guān)執(zhí)行行政決定有利于防止行政機關(guān)自行強制執(zhí)行可能造成的行政專斷及各種損害， 保證行政強制執(zhí)行公正合理， 從而最終保護行政相對人的合法權(quán)益。其弊在于降低行政效率， 浪費行政資源， 提高執(zhí)行成本，并有可能導(dǎo)致法院工作超負荷。［3］

2．大陸法系模式。

在大陸法系國家中，法國的行政強制執(zhí)行制度獨具特色。由于歷史原因，法國大革命前的專制統(tǒng)治引起人們對行政權(quán)的過度敏感， 并深惡痛絕， 因此形成具有法國特色的行政刑罰制度， 即利用相對人對刑罰的恐懼感來促使其自動履行行政義務(wù)。在法國，行政處理的執(zhí)行方法有3 種:刑罰、行政罰和強制執(zhí)行。適用刑罰或行政罰時，必須要有明確的法律依據(jù)，即要遵守罪刑法定原則或者處罰法定原則;而強制執(zhí)行(又稱為依職權(quán)執(zhí)行) 則是一種應(yīng)急措施，相當(dāng)于我國的即時強制，是一種例外。適用強制執(zhí)行時必須符合4 個條件: (1) 行政處理符合法律規(guī)定; (2) 法律有明文規(guī)定; (3) 緊急情況; (4) 在沒有法律規(guī)定和沒有緊急情況時， 行政機關(guān)采取強制執(zhí)行手段， 只在法律沒有規(guī)定其他方法的時候， 即強制執(zhí)行是最后的方法。法國行政強制執(zhí)行制度的利弊與英美國家基本相似，但法國行政強制執(zhí)行制度直接用刑罰的威懾力來促使相對人履行義務(wù)， 在一定程度上， 相對人更愿意與行政機關(guān)合作， 即自動履行，這種制度能夠降低執(zhí)行成本。大陸法系其他國家的行政強制執(zhí)行制度是以行政機關(guān)自力執(zhí)行為原則，以法院執(zhí)行為例外。以下以德、奧為例。聯(lián)邦德國于1953年頒布行政強制執(zhí)行法，該法明確規(guī)定了行政強制執(zhí)行的執(zhí)行機關(guān)、執(zhí)行方法、執(zhí)行程序及執(zhí)行救濟等內(nèi)容。德國把行政強制執(zhí)行分為一般強制執(zhí)行和即時強制。一般強制執(zhí)行必須以行政相對人負有具體行政行為規(guī)定的行政義務(wù)為前提，即時強制則不在此限。德國的行政強制執(zhí)行機關(guān)為縣以上行政官署及公法人;執(zhí)行方法分為代執(zhí)行、執(zhí)行罰及直接強制3種。代執(zhí)行只能由執(zhí)行機關(guān)委托第三人完成，費用由義務(wù)人承擔(dān)。代執(zhí)行或執(zhí)行罰不能達到目的或難以實行的，執(zhí)行機關(guān)可直接強制。強制方法必須與其目的保持適當(dāng)比例。決定強制方法時，應(yīng)盡可能考慮當(dāng)事人和公眾受到最少侵害，行政強制執(zhí)行必須以書面方法作出告誡，告誠應(yīng)附履行期限，并明確執(zhí)行方式。需義務(wù)人承擔(dān)費用的，應(yīng)在告誡中列出預(yù)定費用數(shù)額。執(zhí)行罰應(yīng)告知確定的金額，告誡必須送達。義務(wù)人在代執(zhí)行或直接強制過程中反抗時，可對其采取強力，依行政機關(guān)請求，警察須提供職務(wù)協(xié)助。執(zhí)行達到目的后，立即停止。執(zhí)行罰未獲繳納時，根據(jù)執(zhí)行機關(guān)的申請，行政法院在經(jīng)聽證后，可裁定命令代償強制執(zhí)行，一日以上，兩周以下。對強制執(zhí)行的行政行為，應(yīng)有法律救濟。奧國行政強制執(zhí)行法公布于1925年，該法主要內(nèi)容有: (1) 行政強制執(zhí)行由縣級及其上級國家行政官署負責(zé)執(zhí)行。(2) 行政強制執(zhí)行的原則。(3) 強制方法有代執(zhí)行、執(zhí)行罰和直接強制。負有忍受、作為或不作為義務(wù)又不能代執(zhí)行者， 可由執(zhí)行機關(guān)科處罰金， 或?qū)⑵淙耸昭海詮娭破渎男?。直接強制須以先有?zhí)行處分為前提，可不經(jīng)告誡程序。(4) 行政救濟。德、奧國家行政強制執(zhí)行制度的形成是歷史傳統(tǒng)與法律習(xí)慣交融的結(jié)果，因而基本適合其國情。其優(yōu)點就是有利于提高行政效率，及時實現(xiàn)行政目的。因為行政機關(guān)既擁有決定命令權(quán)，又有執(zhí)行權(quán)，二權(quán)集于一身，行使起來自然便利。如果把強制執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)交給法院或其他機關(guān)行使，必然影響其行政效率。當(dāng)然，這種模式也存在一些問題，如行政機關(guān)完全擁有強制執(zhí)行權(quán)就可能造成權(quán)力不受限制或濫用權(quán)力損害公民權(quán)益， 特別在行政命令權(quán)不斷增加， 社會管理職能增多的情況下， 對行政機關(guān)的執(zhí)行權(quán)作一些限制是必要的， 也是有益的， 可以將一部分有關(guān)公民重大權(quán)益的執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)移至法院， 由法院執(zhí)行。

3．折衷模式。

這種模式并不一概否定司法機關(guān)的行政強制執(zhí)行權(quán)而賦予行政機關(guān)的行政強制執(zhí)行權(quán)，反之亦然，而是主張當(dāng)行政相對人不履行義務(wù)時，行政機關(guān)可以強制執(zhí)行，也可以申請司法機關(guān)執(zhí)行，但是何時由行政機關(guān)執(zhí)行，何時由行政機關(guān)申請法院執(zhí)行必須有法律法規(guī)的明確規(guī)定，如我國的《行政訴訟法》第66條規(guī)定，公民，法人，其它組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)既不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院執(zhí)行或依法強制執(zhí)行。下面我論述一下我國行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和歸屬問題。

三、我國行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，歸屬及自我認識

1．我國行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。

關(guān)于行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，由于行政權(quán)從司法權(quán)中逐漸分離的歷史淵源和實踐中，行政強制執(zhí)行權(quán)有的賦予行政機關(guān)，有的賦予司法機關(guān)的現(xiàn)實，使得我國學(xué)界對此形成三種不同的觀點:一種觀點認為，行政強制執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)。其主要理由是，行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)取決于執(zhí)行依據(jù)作出時所體現(xiàn)的國家權(quán)力的性質(zhì)及行政強制執(zhí)行的基本“語境”。行政強制執(zhí)行的依據(jù)是具體行政行為，而作出具體行政行為的權(quán)力是行政權(quán)力，那么，行政強制執(zhí)行權(quán)應(yīng)屬于行政權(quán)。從行政強制執(zhí)行的基本語境來看，學(xué)者們都把行政強制執(zhí)行作為行政行為的重要方式加以論述，既然行政強制執(zhí)行是一種具體行政行為，意味著行政強制執(zhí)行權(quán)本身是行政權(quán)的重要組成部分。［4］ 該觀點又進一步認為，從行政法理論上講，行政權(quán)是國家的重要權(quán)力，不僅具有完整性和統(tǒng)一性，而且更具有獨立性。我國現(xiàn)行法律將大部分行政行為的執(zhí)行權(quán)交給法院，剝奪了行政機關(guān)的執(zhí)行權(quán)，使行政權(quán)失去了獨立性和完整性，給行政權(quán)力的實現(xiàn)客觀上帶來了很大的困難，行政執(zhí)法制度屬于行政的范疇，而不是司法的范疇。 另一種觀點認為，行政強制執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)，該觀點主要以我國現(xiàn)行的以法院為主導(dǎo)的行政強制執(zhí)行模式為立論依據(jù)，認為凡是司法機關(guān)行使的權(quán)力即為司法權(quán)，但該觀點也看到了行政強制執(zhí)行權(quán)的行使是以行政權(quán)的行使的結(jié)果為依據(jù)的，故作為司法權(quán)的強制執(zhí)行權(quán)和行政權(quán)之間存在著密切的聯(lián)系。還有一種觀點認為，行政強制執(zhí)行權(quán)兼具行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性。［5］ 上述前兩種觀點要么僅以一國現(xiàn)行制度為依據(jù)，要么從執(zhí)行依據(jù)的性質(zhì)和行政強制執(zhí)行的語境出發(fā)來判斷行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，都有失偏頗。我贊同行政強制執(zhí)行權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性的觀點，要分析行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，必須從執(zhí)行行為自身的性質(zhì)入手?！翱陀^上講，執(zhí)行行為是兼有司法行為和行政行為兩方面的特點”，［6］ 根據(jù)凡有權(quán)力必有救濟的原則，實現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行行為應(yīng)包括單純的執(zhí)行(即實施) 行為和執(zhí)行救濟、執(zhí)行決定行為。單純的執(zhí)行行為即依法實施的強制行政相對人履行義務(wù)或達到與履行義務(wù)同一狀態(tài)的手段或措施，行使的是執(zhí)行的實施權(quán)，具有行政權(quán)的特征;而執(zhí)行救濟行為是指由法院對被執(zhí)行的行政行為進行審查，然后決定是否執(zhí)行以及執(zhí)行的時間、方式、范圍等，分別行使的是執(zhí)行的裁斷權(quán)和決定權(quán)，具備司法權(quán)的特征。由此可知，行政強制執(zhí)行權(quán)“是由三部分下位階權(quán)力組成的，即執(zhí)行決定權(quán)、執(zhí)行裁斷權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)”。［7］ 也就是說，行政強制執(zhí)行權(quán)包含了執(zhí)行決定權(quán)、執(zhí)行裁斷權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)三個權(quán)能，前兩者屬于司法權(quán)，后者屬于行政權(quán)。

2．我國行政強制執(zhí)行的歸屬。

《行政訴訟法》第66條規(guī)定，公民，法人，其它組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)既不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院執(zhí)行或依法強制執(zhí)行。 [8]由此可見，我國現(xiàn)行的行政強制制度是申請人民法院執(zhí)行為原則，以行政機關(guān)自力執(zhí)行為例外。具體而言，行政訴訟法規(guī)定了以下幾種情形：

(1) 申請法院執(zhí)行。如《草原法》第21條規(guī)定：當(dāng)事人對有關(guān)地方政府農(nóng)牧業(yè)部門或者鄉(xiāng)級人民政府作出的罰款或賠償損失的決定不服的，可以在收到通知之日起一個月內(nèi)向人民法院起訴；對有關(guān)罰款的決定，期滿不起訴或又不履行的，有關(guān)地方人民政府農(nóng)牧業(yè)部門或鄉(xiāng)級人民政府可以申請人民法院執(zhí)行；

(2) 由作出處罰決定的行政機關(guān)執(zhí)行。如《治安管理處罰條例》第34條規(guī)定，公安機關(guān)對于違反治安管理的人，可以口頭傳喚，對于無正當(dāng)理由不接受傳喚或逃避傳喚的，公安機關(guān)可以強制傳喚；。《兵役法》第61條規(guī)定，“有服兵役義務(wù)的公民有下列行為之一的，由縣級人民政府責(zé)令限期改正，逾期不改的，由縣級人民政府強制其履行兵役義務(wù)?！毙姓C關(guān)自行強制執(zhí)行的情形還包括強制遣送出國境、強制收兌、強制退還、強制拆除、強制檢定、強制變賣、強制收購等。行政機關(guān)自行強制執(zhí)行通常僅限于行政機關(guān)為相對人科以普通義務(wù)和法律法規(guī)確定的義務(wù)，較少涉及到行政機關(guān)對違反法律法規(guī)者科以制裁性義務(wù)的情形。這類機關(guān)如公安、稅務(wù)、海關(guān)、審計、外匯管理、工商管理等。

(3) 由作出處罰決定的行政機關(guān)或申請人民法院強制執(zhí)行。如《海關(guān)法》第53條規(guī)定，當(dāng)事人不履行海關(guān)的處罰決定，又不申請復(fù)議或向人民法院起訴的，作出處罰決定的海關(guān)可以將其保證金或?qū)⑵浔豢垩旱呢浳?，運輸工具變價抵繳，也可以申請人民法院強制執(zhí)行；

(4) 只規(guī)定了行政處罰，但處罰由誰來執(zhí)行并無規(guī)定。如《城市個體戶工商管理暫行條例》及《實施細則》規(guī)定了個體工商戶違反條例規(guī)定時，工商管理機關(guān)可以給予處罰，但沒有規(guī)定義務(wù)人沒有履行義務(wù)時，工商行政管理機關(guān)是自己執(zhí)行還是申請法院執(zhí)行。

3．自我認識。

行政強制執(zhí)行權(quán)歸還行政機關(guān)，法院只負責(zé)行政的裁決和決定權(quán)。依法行政，制約，控制行政權(quán)力的擴張，防止行政權(quán)力的濫用，則是推進民主法制建設(shè)持續(xù)不斷深入開展的關(guān)鍵。盡管國家行政機關(guān)依法代表國家行使行政管理權(quán)，但它畢竟是行政法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，不應(yīng)該過多地擁有另一方當(dāng)事人所沒有的權(quán)力，否則必然造成權(quán)力的濫用。 [9]

(1) 行政強制執(zhí)行權(quán)歸還給行政機關(guān)，原因如下：

行政權(quán)和司法權(quán)的分工要求把行政強制執(zhí)行權(quán)歸還給行政機關(guān)。法治要求權(quán)力分立，在我國則是國家機構(gòu)之間的相互監(jiān)督和分工，行政機關(guān)和司法機關(guān)之間的分工明確，才能提高行政效率，保障司法機關(guān)做好司法工作，行政強制執(zhí)行也是發(fā)生在行政管理領(lǐng)域，由行政機關(guān)行使行政強制執(zhí)行更有利于發(fā)揮行政機關(guān)的優(yōu)勢；行政強制執(zhí)行的具體行政行為性質(zhì)的要求把行政強制執(zhí)行權(quán)歸還行政機關(guān)。行政強制執(zhí)行是具體行政行為，一旦作出之后就具有公定力，拘束力，確定力和執(zhí)行力，沒有法律的特別規(guī)定，任何機關(guān)不得停止執(zhí)行。而法院去具體實施執(zhí)行權(quán)，必然導(dǎo)致法定效力的不穩(wěn)定，這是因為，根據(jù)我國現(xiàn)行的有關(guān)行政法律，法規(guī)的規(guī)定，法院對行政機關(guān)的強制執(zhí)行申請進行審查，決定是否執(zhí)行。但是如果法院認為為此行政行為效力無效，其如何保證具體行政行為的效力呢？這是具體行政行為的確定力和執(zhí)行力是相互矛盾的。

(2) 原則上法院負責(zé)行政強制執(zhí)行的裁決權(quán)，而行政機關(guān)實施裁決權(quán)是例外：

法院作為司法機關(guān)，令狀，行使裁決權(quán)，因此只能行使執(zhí)行的裁斷權(quán)和決定權(quán)，而不直接負責(zé)案件的執(zhí)行工作。而隨著社會的發(fā)展和社會事務(wù)的復(fù)雜化，行政機關(guān)可以行使某些決定權(quán)，這反映出了現(xiàn)代分權(quán)理論在協(xié)調(diào)人權(quán)保障和行政效率的關(guān)系中進行適當(dāng)?shù)淖晕艺{(diào)整的趨勢。

上述的分析說明了行政強制執(zhí)行的裁斷權(quán)應(yīng)在行政機關(guān)和人民法院之間進行分配，而具體執(zhí)行權(quán)只能在行政機關(guān)實施，具體而言，可以分成以下四種類型：

第一種類型即對公民人身的強制執(zhí)行，如拘留，隔離，傳喚等原則上應(yīng)該有人民法院對作為執(zhí)行依據(jù)的具體行政行為合法性等內(nèi)容進行審查，具體實施由行政機關(guān)。因為人身自由權(quán)是公民的基本權(quán)利，一旦行政行為涉及公民人身自由中的決定錯誤，其后果相當(dāng)嚴重，即使公民通過國家賠償?shù)确绞侥軌虻玫轿镔|(zhì)賠償，但是精神賠償往往是難以彌補的。因此，對人身的強制執(zhí)行應(yīng)由法院判斷權(quán)的介入，通過法院對涉及人身內(nèi)容的決定權(quán)進行合法性審查，并且決定是否予以實施，往往比事后的補救更為有效。 [10]

第二種類型即對公民，組織影響重大的人身之外的直接強制一般也應(yīng)有法院判斷權(quán)的介入，行政機關(guān)只能執(zhí)行實施權(quán)。直接強制是國家行政機關(guān)運用強制力使義務(wù)人履行義務(wù)的一種行為，如果適用不當(dāng)，直接造成義務(wù)主體的合法權(quán)利和利益的損害。在我國，即便是法律對直接強制的適用條件和程序都作除了非常嚴格的規(guī)定--------“一般情況下，只有在無法采用代執(zhí)行，執(zhí)行罰的情況下，或者雖然采用代執(zhí)行，執(zhí)行罰，仍然難以達到目的時，才能適用直接強制，也應(yīng)該由人民法院對作為執(zhí)行依據(jù)具體行政行為的合法性進行審查。

第三種類型即對于執(zhí)行罰和代執(zhí)行等間接強制方式，由于對行政相對人影響較小，是較為輕緩的執(zhí)行方式。一般說來造成相對人權(quán)利和利益的損害小，即使有重大影響，經(jīng)過事后補救，仍然可以把相對人的損害降低到最低程度。因此，可以由行政機關(guān)行使行政強制執(zhí)行權(quán)的全部權(quán)能，徑直執(zhí)行。

第四種類型即緊急情況下的強制執(zhí)行，從提高行政效率的角度考慮，應(yīng)由行政機關(guān)行使行政強制執(zhí)行權(quán)的全部權(quán)能，徑直執(zhí)行?？偟膩碚f，行政強制執(zhí)行權(quán)的實施和裁決既要考慮行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，又要考慮現(xiàn)代分權(quán)理論和行政管理對于公正與效率的追求，既能保證行政目的的實現(xiàn)，又能充分保障公民，組織的合法權(quán)益不受侵害。

行政強制執(zhí)行制度是一項重要的行政法律制度，這項制度的確立，不僅有助于行政效率的提高，行政行為的合法性以及防止行政執(zhí)行權(quán)的濫用，而且有利于保障行政相對人的合法權(quán)益。但是，我國到目前為止仍然沒有統(tǒng)一的行政強制執(zhí)行法，造成行政機關(guān)和人民法院在實際操作中造成的問題無從解決。行政法學(xué)的研究證明，在現(xiàn)代公民社會里，在所有行政權(quán)力中，最具有侵犯性，對公民人權(quán)和法人權(quán)利威脅最大的就是行政強制權(quán)。就國內(nèi)的現(xiàn)狀，過去和現(xiàn)在最不受約束的就是行政強制權(quán)的濫用，政府一直以來在履行行政強制執(zhí)行權(quán)，但始終在無法可依的尷尬中進行，相對于公民社會構(gòu)建和市場化過程中新的權(quán)利保障訴求和新出現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，中國行政法體系建設(shè)的進程一直處于滯后狀態(tài)。所以，尤其是在依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的背景下，有必要健全行政強制執(zhí)行法，明確行政機關(guān)和人民法院在執(zhí)行過程中的職權(quán)，職責(zé)，對于違反行政強制執(zhí)行的行為必須承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任。最為重要的一點，完善行政強制執(zhí)行法對于建設(shè)法治國家，推進和諧社會的形成同樣具有深遠的意義和影響。 【參考文獻】

［1］羅豪才.行政法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.P206.

［2］楊海坤，劉軍.論行政強制執(zhí)行［J］.法學(xué)論壇，2006年6月5日.

［3］詹福滿.論行政強制執(zhí)行制度的完善［J］.政治與法律，2000年第4期.

［4］王學(xué)棟.我國行政強制執(zhí)行模式的立法選擇［J］.理論與改革，2002，(5)

［5］傅士成.行政強制研究［M］.北京:法律出版社，2001.

［6］江偉，趙秀舉.論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置［A］.北京：中國法制出版社，2000.

［7］馬懷德.行政訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2003.

［8］姜明安.行政法與行政訴訟法學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，高等教育出版社.