環(huán)境法律論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境法律論文范文

跨國(guó)公司以技術(shù)轉(zhuǎn)移為借口，將一些高污染高耗能的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到東道國(guó)，根據(jù)這樣的情況，有些跨國(guó)公司通過(guò)私底下的交易將一些工業(yè)廢渣、廢物，生活垃圾以及具有放射性的對(duì)環(huán)境污染及其嚴(yán)重的污染物光明正大的進(jìn)入東道國(guó)的工業(yè)市場(chǎng)，對(duì)這些污染原料進(jìn)行加工將不會(huì)對(duì)國(guó)家的工業(yè)生產(chǎn)起到半點(diǎn)促進(jìn)作用，反而會(huì)將東道國(guó)的生態(tài)環(huán)境和人民健康安全置于水深火熱之中。有些跨國(guó)公司甚至將危險(xiǎn)物品貿(mào)易進(jìn)口為借口轉(zhuǎn)移入境，對(duì)東道國(guó)的社會(huì)安全構(gòu)成潛在的威脅。當(dāng)跨國(guó)公司涉及礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)等重要資源開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的時(shí)候，會(huì)對(duì)東道國(guó)國(guó)家重要資源的開(kāi)發(fā)構(gòu)成威脅。由于跨國(guó)公司不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)行為，輕則造成一定程度上的環(huán)境污染，為環(huán)境發(fā)展留下一定程度上的隱患，重則會(huì)發(fā)生重大污染事故對(duì)人們?nèi)罕姷纳踩斐芍苯拥挠绊?，?我國(guó)的松花江水污染事故和沱江水污染事故，印度博帕爾事故、前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站核泄露事故等都對(duì)人民生命安全有直接傷害。印度博帕爾事故中在印度的博帕爾一家儲(chǔ)存有制造殺蟲(chóng)劑的化學(xué)物品泄露，使當(dāng)?shù)囟嗳f(wàn)人受到不同程度的傷害，是總共四千人失去生命，也給周邊的環(huán)境帶來(lái)了難以修復(fù)性的毀壞，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，引起一定的社會(huì)恐慌，擾亂社會(huì)秩序。跨國(guó)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為對(duì)國(guó)家環(huán)境的發(fā)展起著關(guān)鍵性作用，生態(tài)環(huán)境的良好狀況關(guān)系著社會(huì)經(jīng)濟(jì)是否能夠可持續(xù)運(yùn)行?？鐕?guó)公司只有對(duì)自己的不當(dāng)行為進(jìn)行及時(shí)地調(diào)整，才能與東道國(guó)一起并肩向前，獲得共贏，不斷發(fā)展。造成這些環(huán)境問(wèn)題突顯的原因就是因?yàn)闁|道國(guó)環(huán)境法律制度的不完善，使得跨國(guó)公司鉆法律的漏洞，大量謀取錢財(cái)。東道國(guó)要不斷對(duì)于法律進(jìn)行完善，對(duì)國(guó)家的環(huán)境狀況盡應(yīng)有的責(zé)任。

二、跨國(guó)公司的環(huán)境法律問(wèn)題及解決辦法

(一)環(huán)境違法成本低造成問(wèn)題及解決辦法跨國(guó)公司在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，當(dāng)發(fā)生嚴(yán)重的污染事故，需要進(jìn)行巨額的賠償?shù)臅r(shí)候，由所在國(guó)家擁有獨(dú)立法人資格的子公司來(lái)承擔(dān)，母公司通過(guò)子公司收獲的利益，行駛的權(quán)利是成倍放大的，但是當(dāng)出事以后卻不為事故承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這使得東道國(guó)得到較少的賠償，是不公平的交易。為了使東道國(guó)的權(quán)益得到有效地保護(hù)，在相應(yīng)的法律條框中應(yīng)該制定明確的法律賠款協(xié)議，加強(qiáng)法律執(zhí)行力，母公司也應(yīng)該對(duì)子公司不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，提高環(huán)境違法的賠償，對(duì)跨國(guó)公司施加壓力，降低環(huán)境違法幾率，自覺(jué)護(hù)衛(wèi)環(huán)境法律制度的運(yùn)行。

(二)對(duì)資源行業(yè)監(jiān)管不力造成問(wèn)題及解決辦法對(duì)資源行業(yè)的監(jiān)管不力，使跨國(guó)公司的不法行為滲入資源行業(yè)中，造成東道國(guó)珍惜的資源得不到適當(dāng)?shù)乩?，使資源利用率低，浪費(fèi)嚴(yán)重。例如國(guó)家的礦藏資源，是國(guó)家工業(yè)發(fā)展所需的重要能源，跨國(guó)公司對(duì)于東道國(guó)嚴(yán)重浪費(fèi)實(shí)質(zhì)上是另一種形式的對(duì)資源的掠奪，這必定影響國(guó)家工業(yè)發(fā)展，影響東道國(guó)工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)。針對(duì)這種情況各國(guó)應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司在涉及國(guó)家重要資源的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行明確的限定，盡量是跨國(guó)公司不涉及國(guó)家有關(guān)重要資源的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，對(duì)國(guó)家的資源進(jìn)行有力地保護(hù)，也是另一種方式的發(fā)展。

(三)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系不完善造成問(wèn)題及解決辦法東道國(guó)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系的不完善，是對(duì)環(huán)境狀況缺乏重視的表現(xiàn)，使得環(huán)境的污染程度沒(méi)有一個(gè)明確的界定，對(duì)跨國(guó)公司的污染環(huán)境后的法律責(zé)任追究具有不確定性，這樣更加放縱了跨國(guó)公司的對(duì)于環(huán)境的破壞程度，使其意識(shí)不到其行為的危害性。各國(guó)應(yīng)該對(duì)本國(guó)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系及其配套制度進(jìn)行相應(yīng)的完善，使得在跨國(guó)公司違法之后能夠依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，對(duì)其不法行為進(jìn)行明確的處罰，減少跨國(guó)公司鉆法律漏洞避免處罰的情況發(fā)生。對(duì)于綠色環(huán)保的產(chǎn)業(yè)東道國(guó)也應(yīng)該在貿(mào)易上給予及時(shí)的獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)生產(chǎn)。各國(guó)需要設(shè)立專門的貿(mào)易機(jī)構(gòu)，對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)范其生產(chǎn)行為，加大處罰力度，并且加強(qiáng)對(duì)進(jìn)口材料的檢查，管理，使得毒害物質(zhì)不能流入國(guó)內(nèi)，保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行。

三、結(jié)語(yǔ)

第2篇：環(huán)境法律論文范文

關(guān)鍵詞：公民環(huán)境權(quán)利；環(huán)境保護(hù)；法律確認(rèn)

公民的環(huán)境權(quán)利(或稱為公民環(huán)境權(quán))是指公民擁有享有良好環(huán)境的權(quán)利，通常包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。它區(qū)別于：(1)公民、集體或國(guó)家對(duì)環(huán)境資源的開(kāi)發(fā)和利用權(quán)；(2)國(guó)家在環(huán)境保護(hù)過(guò)程中擁有的立法、行政和司法的權(quán)力；(3)私法上與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的所有權(quán)、人身權(quán)和相鄰權(quán)；(4)傳統(tǒng)人權(quán)理論中的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，公民的環(huán)境權(quán)利作為一項(xiàng)新興的基本人權(quán)而受到廣泛關(guān)注。本文試圖說(shuō)明，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法律體制存在倚重行政環(huán)境權(quán)力而輕視公民環(huán)境權(quán)利的弊端；為實(shí)現(xiàn)我國(guó)環(huán)境的有效保護(hù)，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)具體確認(rèn)公民的環(huán)境權(quán)利；法律確認(rèn)進(jìn)路應(yīng)兩路并行：與環(huán)境保護(hù)的公權(quán)力結(jié)合和與傳統(tǒng)私權(quán)利融合。

一、環(huán)境保護(hù)中公民環(huán)境權(quán)利問(wèn)題的提出

立法出于技術(shù)考慮，并不必然在法律規(guī)則中既對(duì)要素(假定條件、行為模式、法律后果)做出規(guī)定又對(duì)所要保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行宣稱。如我國(guó)《民法通則》(文中涉及的法律法規(guī)均為簡(jiǎn)稱)第一百一十七條第二款規(guī)定，“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”，該規(guī)則就并未對(duì)國(guó)家、集體和公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)及其內(nèi)容進(jìn)行表述。一般地，這樣簡(jiǎn)潔的表述在司法實(shí)踐中并不會(huì)產(chǎn)生理解上的困難，因?yàn)檫@樣的表述不言自明或者是在另外的法律條文中對(duì)所要保護(hù)的權(quán)利及其內(nèi)容進(jìn)行了明確的規(guī)定，在這些法律規(guī)則的背后，存在著一張清晰的權(quán)利譜系。然而在權(quán)利規(guī)定比較模糊的時(shí)候，法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)則無(wú)疑會(huì)受到一定的影響，我國(guó)環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)正面臨著這樣的問(wèn)題。

我國(guó)從1978年首次在憲法中規(guī)定“國(guó)家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防止污染和其他公害”以來(lái)，經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，我國(guó)形成了包括憲法、環(huán)境保護(hù)基本法、環(huán)境資源法、環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)法、環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方性規(guī)章、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際環(huán)境保護(hù)公約以及刑法、民法相關(guān)規(guī)定在內(nèi)的龐大灼環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)體系，并從“國(guó)家保護(hù)環(huán)境”出發(fā)，衍生出了與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的一系列行政權(quán)力和義務(wù)。在我國(guó)實(shí)行的是各級(jí)政府對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)，環(huán)境保護(hù)行政主管部門統(tǒng)一監(jiān)督管理，各有關(guān)部門依照法律規(guī)定實(shí)施監(jiān)督管理的環(huán)境管理體制。環(huán)境保護(hù)方式呈現(xiàn)出了以政府管制為主的特征。在政府管制的模式下，政府對(duì)于環(huán)境保護(hù)享有廣泛的權(quán)力，宏觀上包括制定和完善環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)及政策，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，制定環(huán)境保護(hù)的規(guī)劃、目標(biāo)和計(jì)劃，制定環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)并監(jiān)督執(zhí)行，進(jìn)行跨行業(yè)、跨部門、跨區(qū)域的協(xié)調(diào)等。微觀領(lǐng)域包括環(huán)境行政許可權(quán)，環(huán)境行政處罰權(quán)等等。政府通過(guò)行使環(huán)境權(quán)力，對(duì)環(huán)境違法主體科以相應(yīng)義務(wù)，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。此外，國(guó)家公權(quán)力還通過(guò)刑事手段介人環(huán)境保護(hù)，我國(guó)97刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源罪”的規(guī)定就是重要的體現(xiàn)。

在政府控制的模式下，相對(duì)于國(guó)家的環(huán)境權(quán)力而言，我國(guó)公民環(huán)境權(quán)利的規(guī)定則顯得薄弱并且模糊不清。政府權(quán)力介人環(huán)保領(lǐng)域，并沒(méi)有明確以保護(hù)環(huán)境權(quán)利為目的。如《環(huán)境保護(hù)法》的立法目的是“為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代業(yè)化建設(shè)的發(fā)展”(第1條)。這里的“保護(hù)環(huán)境”和“保護(hù)環(huán)境權(quán)利”雖然密切相關(guān)但是并不相同，前者從實(shí)用主義出發(fā)，以解決實(shí)際問(wèn)題為目的，而后者以價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向，事實(shí)上是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)，也是目的和手段。我國(guó)從憲法到具體的行政法規(guī)，沒(méi)有專門對(duì)環(huán)境實(shí)體權(quán)利做出明確的規(guī)定，因此有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)對(duì)于公民環(huán)境實(shí)體權(quán)利的規(guī)定是“隱形規(guī)定”。對(duì)于程序性權(quán)利，除了受到環(huán)境侵害的訴權(quán)以外，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》還規(guī)定有檢舉控告權(quán)，《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》和《水污染防治法》規(guī)定在一定條件下享有知情權(quán)和建議權(quán)④，但都并不完善。此外，盡管有一些權(quán)利與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，并在實(shí)踐中發(fā)揮著保護(hù)環(huán)境的作用，如所有權(quán)、人身權(quán)及相鄰權(quán)等的正面規(guī)定，但這并不是真正意義上的環(huán)境權(quán)利，因?yàn)槠渲髦疾⒉皇潜Ｗo(hù)環(huán)境法益。傳統(tǒng)民事權(quán)利制度對(duì)于環(huán)境保護(hù)力不從心，盡管現(xiàn)代民法理論中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)及侵權(quán)理論都在發(fā)展，但它們離環(huán)境保護(hù)的要求相去甚遠(yuǎn)。如北京市某建筑工程公司在施工中因產(chǎn)生大量噪聲、震動(dòng)和粉塵，嚴(yán)重影響了周邊四戶村民的正常生活，四戶村民向北京市某區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害，但某區(qū)人民法院經(jīng)審理后，以“不屬民事審判范圍”為由，駁回了原告要求被告“停止侵害”的訴訟請(qǐng)求。

二、公民環(huán)境權(quán)利對(duì)于環(huán)境保護(hù)的意義

環(huán)境權(quán)利為人類一直自然地享有，并不隨著法律的改變而改變，因此也可稱為一項(xiàng)自然權(quán)利或基本人權(quán)，其正當(dāng)性是不證自明的。隨著工業(yè)革命帶來(lái)了嚴(yán)重的環(huán)境污染，人類開(kāi)發(fā)利用環(huán)境的財(cái)產(chǎn)權(quán)與享有良好環(huán)境的權(quán)利產(chǎn)生沖突，才引起了現(xiàn)代意義上公民環(huán)境權(quán)利的關(guān)注和討論。即便是在這種沖突中，公民環(huán)境權(quán)利的正當(dāng)性也是不容質(zhì)疑的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何確定這種沖突中各種權(quán)利的位階關(guān)系和如何協(xié)調(diào)沖突。美國(guó)當(dāng)代著名學(xué)者彼得·S}溫茨(PeterS.Wenz)教授在《環(huán)境正義論》一書(shū)中寫(xiě)到，“倘若發(fā)生沖突，財(cái)產(chǎn)權(quán)至少在某些時(shí)候應(yīng)該做出讓步”，“人權(quán)如此重要，不能為了更小的目標(biāo)而妥協(xié)。例如，人們不應(yīng)該為了他能夠擁有更廉價(jià)的電力而遭受癌癥的痛苦”。

就公民環(huán)境權(quán)利與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是目的和手段。政府權(quán)力對(duì)環(huán)境保護(hù)的廣泛介人，有著深刻的合理性，環(huán)境外部的不經(jīng)濟(jì)性⑤和為避免環(huán)境的公地悲?、薅夹枰畽?quán)力的介人才能予以克服。在國(guó)家，環(huán)境保護(hù)的行政權(quán)力固然來(lái)源于憲法的授權(quán)，但最終來(lái)源于民眾的授權(quán)?？梢哉f(shuō)，權(quán)力都是直接或間接源于公民權(quán)利。英國(guó)早期啟蒙思想家托馬斯·霍布斯(ThomasHobbes)在論及國(guó)家的起源時(shí)認(rèn)為，人類是為了避免“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)才“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為一個(gè)意志的多人組成的集體”，這個(gè)個(gè)人或集體就是者，即霍布斯所說(shuō)的“利維坦”。繼后的英國(guó)政治思想家約翰·洛克(JohnLocke)同樣認(rèn)為，“開(kāi)始組織并實(shí)際組成政治社會(huì)的，不過(guò)是一些能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才會(huì)或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府”。這些思想后來(lái)為1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》所采納，《獨(dú)立宣言》宣稱“我們認(rèn)為以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人們才在他們之間建立政府。而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被統(tǒng)治者的同意而產(chǎn)生的”。時(shí)至今日，各國(guó)憲法基本都確立了“在民”，這是各國(guó)政府及公權(quán)力存在的合法性依據(jù)。我國(guó)憲法第二條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”。因此，在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上，權(quán)利是權(quán)力的來(lái)源和基礎(chǔ)，權(quán)力為保護(hù)權(quán)利而存在。環(huán)境保護(hù)的行政權(quán)力，同樣地來(lái)源于公民所具有的環(huán)境權(quán)利，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境權(quán)力存在的正當(dāng)性所在。從這個(gè)意義上講，公民環(huán)境權(quán)利為政府參與環(huán)境保護(hù)提供合法性的基礎(chǔ)，環(huán)境保護(hù)應(yīng)以保護(hù)公民環(huán)境權(quán)利為目的。

公民環(huán)境權(quán)利不僅為政府參與環(huán)境保護(hù)提供合法性的基礎(chǔ)，也是公眾參與環(huán)境保護(hù)的合法性基礎(chǔ)。近年來(lái)，我國(guó)因環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的以年均29%的速度遞增，人民群眾改善環(huán)境的迫切性與環(huán)境治理長(zhǎng)期性的矛盾突出，環(huán)境問(wèn)題已成為引發(fā)社會(huì)矛盾的“焦點(diǎn)”問(wèn)題。這種非制度化公眾參與環(huán)境保護(hù)屬于公眾參與的非常態(tài)，由于非常態(tài)的公眾參與表現(xiàn)為組織的非程序性，動(dòng)機(jī)的多層次性，性質(zhì)的復(fù)雜性，行為的非理性以及后果的消極性，對(duì)國(guó)家的穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展有諸多的消極影響。公民有了法律上確認(rèn)的環(huán)境權(quán)利，就可以依據(jù)環(huán)境保護(hù)的權(quán)利實(shí)施相關(guān)行為，可以要求義務(wù)主體為或不為一定的環(huán)境行為，在受到侵害時(shí)可以獲得法律上的救濟(jì)，同時(shí)也明確了公眾環(huán)境保護(hù)行為正當(dāng)性的邊界。因此，公民環(huán)境權(quán)利的確立對(duì)于公眾參與環(huán)境保護(hù)具有重要的意義。

公民環(huán)境權(quán)利不僅是主體參與環(huán)境保護(hù)的合法性基礎(chǔ)，而且在實(shí)際運(yùn)行中起著對(duì)公權(quán)力的制約作用。在公共選擇理論看來(lái)，政府在提供大多數(shù)(包括清潔環(huán)境在內(nèi)的)共用品和服務(wù)方面是低效的，表現(xiàn)為浪費(fèi)、冗員和低生產(chǎn)率，在行政權(quán)力介人市場(chǎng)的時(shí)候，可能還存在權(quán)力尋租的問(wèn)題。政府低效的原因在于，政府是有自身利益的社會(huì)主體。在公共選擇中，實(shí)際上并不存在“根據(jù)公共利益進(jìn)行選擇”的過(guò)程，而只存在各種特殊利益之間的“締約”過(guò)程，社會(huì)上并不存在所謂的政府所追求的公共利益。從公共選擇理論上講，權(quán)力需要制約。從政治文明的發(fā)展來(lái)看，權(quán)力的制約問(wèn)題可分為三個(gè)階段，即以權(quán)力制約權(quán)利階段、以權(quán)力制約權(quán)力階段和以權(quán)利制約權(quán)力階段。以權(quán)利制約權(quán)力，是指公民用自己的法律權(quán)利制約政府權(quán)力，以防止政府權(quán)力的變異和濫用，維護(hù)自身的合法權(quán)益和社會(huì)整體利益!。環(huán)境保護(hù)是利益沖突比較集中的領(lǐng)域，政府可能會(huì)為了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不顧環(huán)境保護(hù)，也可能會(huì)為利益集團(tuán)的利益而犧牲環(huán)境利益，加上政府行為的低效性，公眾參與環(huán)境保護(hù)以權(quán)利制約權(quán)力就顯得尤為重要。

三、域外公民環(huán)境權(quán)利考察

公民環(huán)境權(quán)利主要是由各類國(guó)際會(huì)議和文獻(xiàn)倡導(dǎo)的。1970年國(guó)際社會(huì)科學(xué)評(píng)議會(huì)在東京發(fā)表的《東京宣言》提出，“我們請(qǐng)求：把每個(gè)人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境的權(quán)利和當(dāng)代傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種有富自然美的自然資源的權(quán)利，作為一項(xiàng)基本人權(quán)，在法律體系中確定下來(lái)”。1972年6月在斯德哥爾摩召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議通過(guò)了《人類環(huán)境宣言》，該宣言表達(dá)了這樣一種信念：人類有在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。1973年在維也納歐洲環(huán)境部長(zhǎng)會(huì)議上制定的《歐洲自然資源人權(quán)草案》中，環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是新的人權(quán)并將其作為《世界人權(quán)宣言》的補(bǔ)充。1986年作為地區(qū)性人權(quán)文件的《人類與人民權(quán)利非洲》第24條規(guī)定，所有人民應(yīng)該享有能夠適合他們發(fā)展的一般的令人滿意的環(huán)境權(quán)利。1987年2月國(guó)際環(huán)境法專家組擬訂的《環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的法律原則建議》指出：全人類對(duì)能滿足其健康和福利的環(huán)境擁有基本的權(quán)利。1989年《哥斯達(dá)黎加促進(jìn)和平與可持續(xù)發(fā)展的人類責(zé)任宣言》在序言中寫(xiě)到：認(rèn)識(shí)到國(guó)際社會(huì)確認(rèn)人類有在保障尊嚴(yán)和福利的環(huán)境中生活的基本權(quán)利。1991年《關(guān)于國(guó)際環(huán)境法的海牙建議》確立了這樣一個(gè)原則：國(guó)家應(yīng)該承認(rèn)對(duì)于確保健康、安全和可持續(xù)生存與精神福利的個(gè)體與集體的基本環(huán)境人權(quán)。1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》宣稱，人類享有以與自然相和諧的方式過(guò)健康而富有生產(chǎn)成果的生活的權(quán)利。1995年國(guó)際自然保護(hù)同盟起草的《環(huán)境與發(fā)展國(guó)際公約草案》第十二條規(guī)定：締約方努力逐漸全部實(shí)現(xiàn)任何人對(duì)環(huán)境的權(quán)利以及為了其健康、福利和尊嚴(yán)的足夠的發(fā)展水平。

在全球化的對(duì)環(huán)境權(quán)的呼吁中，部分國(guó)家以憲法的形式確立了公民的環(huán)境權(quán)利。如1980年《智利共和國(guó)憲法》第3章第19條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)生活在一個(gè)無(wú)污染的環(huán)境中”。1980年《秘魯政治憲法》第2章第123條規(guī)定：“公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，有生活在一個(gè)有利于健康、生態(tài)平衡、生命繁衍的環(huán)境的權(quán)利”。1987年《菲律賓憲法》規(guī)定：“國(guó)家保障和促進(jìn)人民根據(jù)自然規(guī)律及和諧的要求，享有平衡的健康的環(huán)境的權(quán)利”。1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第42條規(guī)定：“每個(gè)人都有享受良好的環(huán)境和獲得關(guān)于環(huán)境狀況的信息的權(quán)利，都有要求因生態(tài)破壞導(dǎo)致其健康或財(cái)產(chǎn)受到損失而要求賠償?shù)臋?quán)利”。1993年《哈薩克斯坦共和國(guó)憲法》第12條規(guī)定：“共和國(guó)公民有享受有益于生活和健康的環(huán)境的權(quán)利”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球有四十多個(gè)國(guó)家即全球五分之一的國(guó)家通過(guò)的憲法或法律中都規(guī)定了環(huán)境權(quán)。其中，20世紀(jì)70年代以后通過(guò)的憲法和憲法修正案都沒(méi)有忽視這一權(quán)利。

除了憲法的規(guī)定外，部分國(guó)家還在環(huán)境保護(hù)的法律或法規(guī)中確立了公民環(huán)境權(quán)。如1979年美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》規(guī)定：“國(guó)會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也有責(zé)任參與對(duì)環(huán)境的改善和保護(hù)”。1998年《法國(guó)環(huán)境法典》規(guī)定：“有關(guān)的法律和法規(guī)明確規(guī)定每位公民均有權(quán)擁有一個(gè)有益于健康的良好環(huán)境，并且由他們確保城市和鄉(xiāng)村地區(qū)之間的平衡與協(xié)調(diào)發(fā)展”。2002年《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第11條第1款規(guī)定：“每個(gè)公民都有享受良好環(huán)境的權(quán)利，有保護(hù)環(huán)境免受經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他活動(dòng)、自然的和生產(chǎn)性的緊急狀態(tài)引起的不良影響的權(quán)利，有獲得可靠的環(huán)境狀況信息和得到環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利”。

綜觀國(guó)外公民環(huán)境權(quán)利的文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)：(1)非官方領(lǐng)域?qū)τ诠駲?quán)利的呼吁或宣稱對(duì)于公民環(huán)境權(quán)利在法律上的確立起著巨大的推動(dòng)作用。這既反映了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，也反映出了公眾對(duì)于環(huán)境保護(hù)所蘊(yùn)含著的巨大熱情和力量。(2)公民環(huán)境權(quán)利是一項(xiàng)基本權(quán)利，這一過(guò)去自然就獲得和享有的利益在受到侵害過(guò)后，開(kāi)始尋求法律的保護(hù)，在傳統(tǒng)的人權(quán)內(nèi)容不能涵蓋環(huán)境權(quán)利內(nèi)容的情況下，不少國(guó)家直接將公民的環(huán)境權(quán)利明確寫(xiě)人了憲法當(dāng)中，豐富了基本權(quán)利的內(nèi)容。公民環(huán)境權(quán)利也主要是被規(guī)范在憲法當(dāng)中，是作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利而存在的。(3)環(huán)境權(quán)的表述上各個(gè)界定并不相同，反映出了內(nèi)涵的豐富性，但其權(quán)利主體上并不包括國(guó)家，權(quán)利內(nèi)容并不包括主體對(duì)環(huán)境的開(kāi)發(fā)和利用。因?yàn)閲?guó)家對(duì)于環(huán)境保護(hù)具有的是權(quán)力和職責(zé)，與環(huán)境權(quán)利相去甚遠(yuǎn)，而對(duì)環(huán)境的開(kāi)發(fā)和利用屬于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的范圍，環(huán)境權(quán)利是與環(huán)境保護(hù)的需要相聯(lián)系的。

四、我國(guó)公民環(huán)境權(quán)利的法律確認(rèn)進(jìn)路

環(huán)境權(quán)利是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，這一權(quán)利在現(xiàn)實(shí)地受到威脅和侵害的時(shí)候，需要法律的確認(rèn)和保護(hù)。我國(guó)面臨的環(huán)境保護(hù)的形勢(shì)是嚴(yán)峻的，“主要污染物排放量超過(guò)環(huán)境承載能力，流經(jīng)城市的河段普遍受到污染，許多城市空氣污染嚴(yán)重，酸雨污染加重，持久性有機(jī)污染物的危害開(kāi)始顯現(xiàn)，土壤污染面積擴(kuò)大，近岸海域污染加劇，核與輻射環(huán)境安全存在隱患。生態(tài)破壞嚴(yán)重，水土流失量大面廣，石漠化、草原退化加劇，生物多樣性減少，生態(tài)系統(tǒng)功能退化。發(fā)達(dá)國(guó)家上百年工業(yè)化過(guò)程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題，在我國(guó)近20多年來(lái)集中出現(xiàn)，呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點(diǎn)”。環(huán)境保護(hù)面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)與制度層面公民環(huán)境權(quán)利的缺失有關(guān)，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)、目的和手段。在相對(duì)單一的環(huán)境行政管制方式下，公民的環(huán)境權(quán)利訴求未能充分實(shí)現(xiàn)，環(huán)境保護(hù)組織不發(fā)達(dá)，司法權(quán)力保護(hù)環(huán)境的成效不明顯(環(huán)境公益訴訟難以得到支持)。因此，我國(guó)確立公民環(huán)境權(quán)利，既是正本清源明確環(huán)境保護(hù)的真諦，也是環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。

公民環(huán)境權(quán)利的確認(rèn)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要達(dá)到有效調(diào)動(dòng)社會(huì)力量以及司法權(quán)力參與到環(huán)境保護(hù)中來(lái)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)利的有效保護(hù)，我們認(rèn)為，在憲法確認(rèn)以公民享有良好環(huán)境為內(nèi)容的公民環(huán)境權(quán)后，可沿著兩條進(jìn)路對(duì)公民環(huán)境權(quán)利進(jìn)行細(xì)化。一是與環(huán)境保護(hù)的公權(quán)力相結(jié)合，在以權(quán)力保護(hù)環(huán)境的立法中注人公民環(huán)境權(quán)利的內(nèi)容。這些權(quán)利主要包括：(1)環(huán)境知情權(quán)。即公民對(duì)環(huán)境狀況、國(guó)家的環(huán)境管理狀況以及自身的環(huán)境狀況等有關(guān)信息獲得的權(quán)利。(2)環(huán)境參與權(quán)。即公民擁有參與國(guó)家環(huán)境管理的預(yù)測(cè)和決策過(guò)程，組成環(huán)保的團(tuán)體，實(shí)施公益性環(huán)境保護(hù)行為等權(quán)利。(3)環(huán)境行政請(qǐng)求權(quán)。即公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害后可以向環(huán)境行政部門請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利。對(duì)公民環(huán)境權(quán)利進(jìn)行細(xì)化的另一進(jìn)路是與傳統(tǒng)私權(quán)相融合，將公民環(huán)境權(quán)利在私法上進(jìn)行規(guī)定。這一類公民環(huán)境權(quán)利主要包括：清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、清潔產(chǎn)品權(quán)、環(huán)境審美權(quán)、環(huán)境文化權(quán)、戶外休閑權(quán)、避免噪聲污染權(quán)等。

第3篇：環(huán)境法律論文范文

環(huán)境污染可以說(shuō)已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。

隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，工業(yè)化時(shí)代的來(lái)臨，人類的物資生產(chǎn)能力達(dá)到了一個(gè)前所未有的水平。目前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期，與此同時(shí)，環(huán)境與發(fā)展的矛盾越來(lái)越突出：在工業(yè)化過(guò)程中，造紙、電力、冶金等重污染行業(yè)將繼續(xù)發(fā)展，控制污染和生態(tài)破壞的難度加大；在城市化過(guò)程中，城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，大量的垃圾與污水不能得到安全處置，地表植被受到破壞；在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過(guò)程中，化肥農(nóng)藥的使用和養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展將使耕地污染、持久性有機(jī)污染物防治任務(wù)更為艱巨，威脅農(nóng)產(chǎn)品安全；在社會(huì)消費(fèi)轉(zhuǎn)型中，電子電器廢物、機(jī)動(dòng)車尾氣、有害建筑材料和室內(nèi)裝飾不當(dāng)?shù)雀黝愋挛廴境恃杆偕仙厔?shì)；以煤為主的能源結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在，二氧化硫、氮氧化物、煙塵、粉塵治理任務(wù)非常艱巨；轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、新化學(xué)物質(zhì)等新技術(shù)、新產(chǎn)品將對(duì)環(huán)境和健康帶來(lái)更多潛在風(fēng)險(xiǎn)。

環(huán)境污染可以說(shuō)已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。

案例一

沱江發(fā)源于四川盆地北部的九頂山，是長(zhǎng)江左岸流域全部在四川境內(nèi)的一級(jí)支流，沱江流域也是四川省內(nèi)惟一的“非封閉型”流域。沱江流經(jīng)的著名的城市，有果都金堂，重地簡(jiǎn)陽(yáng)，名鎮(zhèn)資陽(yáng)，古府資中，甜城內(nèi)江，酒市瀘州等。今年2月下旬到3月初，一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難驟然降臨在流經(jīng)四川省中南部的沱江。由于排放污水導(dǎo)致下游兩岸近百萬(wàn)群眾生活飲用水中斷26天，魚(yú)類大量死亡，大批企業(yè)被迫停產(chǎn)，直接經(jīng)濟(jì)損失2億多元，間接經(jīng)濟(jì)損失5億多元，恢復(fù)沱江的生態(tài)系統(tǒng)至少需要5年。

案例二

TISSO工廠從1908年起在日本水俁市生產(chǎn)乙醛，流程中產(chǎn)生的甲基汞化合物排入大海，在魚(yú)類體內(nèi)形成高濃度積累。人食用了被污染的魚(yú)類，產(chǎn)生神經(jīng)系統(tǒng)疾病--感覺(jué)和運(yùn)動(dòng)發(fā)生嚴(yán)重障礙的水俁病，最后全身痙攣而死亡。1953年開(kāi)始出現(xiàn)這類患者，至1991年3月底，被確認(rèn)為水俁病的達(dá)2248人（其中死亡1004人）。當(dāng)?shù)胤ㄔ河?973年3月做出了確認(rèn)TISSO工廠的責(zé)任并令其賠償損失的判決。至1993年底，TISSO累積支付的賠償金額為908億日元，并且每年仍需支付30多億日元。

以上兩個(gè)案例都是在國(guó)內(nèi)外引起過(guò)巨大影響的群體性環(huán)境污染事件。沱江污染事件發(fā)生后，引起了國(guó)務(wù)院、四川省委和省政府的高度重視，川化集團(tuán)有限責(zé)任公司總裁、四川化工股份有限公司董事長(zhǎng)謝木喜引咎辭職，5名企業(yè)負(fù)責(zé)人及環(huán)保部門干部被移交司法機(jī)關(guān)處理。雖然有關(guān)責(zé)任人員受到了應(yīng)有的刑事和行政處罰，但是在此事件中遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)人員和遭受身體損害群眾的民事責(zé)任問(wèn)題，至今尚未得到解決。這種惡性污染給人民群眾造成的重大損失又應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)主張賠償？這就需要環(huán)保公益維權(quán)。為此，筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)建立環(huán)保公益訴訟制度。

所謂環(huán)保公益訴訟制度，是指任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)為了社會(huì)(環(huán)境)公共利益，都可以以自己的名義，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提訟。我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境訴訟法律規(guī)定中，惟有直接受害人才有權(quán)提起民事訴訟，最后被歸于民事法律管轄范疇。在我國(guó)從事環(huán)保公益訴訟既沒(méi)有法律上的保障，更沒(méi)有明確的法律支持。這也從客觀上助長(zhǎng)了“違法成本低、守法成本高”的現(xiàn)象的不斷滋生。為此，筆者呼吁國(guó)家盡快著手建立環(huán)境民事公益訴訟制度，形成民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任“三責(zé)并舉”的環(huán)境違法制裁機(jī)制，以便更有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。

就我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定而言，群體性環(huán)境污染的法律救濟(jì)還存在著諸多的缺陷：

1.就環(huán)境侵害的排除方式而言，我國(guó)現(xiàn)有的法律缺乏中間性的調(diào)整形態(tài)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)水污染防治法》的有關(guān)規(guī)定：要么排除侵害，完全停止加害人的活動(dòng)；要么維持侵害狀態(tài)，使受害人完全承擔(dān)環(huán)境侵害的不利后果。這種思考模式和侵害排除的規(guī)定，無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的均衡，具有顯失公平性，在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)上具有很大的局限性。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，法院往往受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先”觀念的影響，偏向于保護(hù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)質(zhì)上是對(duì)侵害排除請(qǐng)求權(quán)的重大限制乃至否認(rèn)，于受害人極為不利。

于是，“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”即“代替性排除侵害的損害賠償”等更具靈活性的理論和制度應(yīng)運(yùn)而生，從而在環(huán)境侵害排除中可以更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義這兩個(gè)方面的需要。美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)在這方面已經(jīng)建立了比較完善的制度，值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)，為了更好的發(fā)揮公眾在環(huán)保中的作用，我國(guó)有必要支持公益性環(huán)保組織的發(fā)展，依法為包括環(huán)保組織在內(nèi)的社會(huì)公眾提供參與環(huán)境保護(hù)的機(jī)會(huì)，保障其權(quán)利的正當(dāng)行使。

2.在環(huán)境的損害賠償方面，一般情況下，環(huán)境侵權(quán)損害的范圍廣泛、賠償數(shù)額巨大甚至近乎天文數(shù)字，從而導(dǎo)致受害人一時(shí)難以從加害人那里得到賠償，同時(shí)對(duì)于加害人而言，他也因?yàn)橘r償金額巨大而導(dǎo)致難以維持自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更有甚者因不能負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)或關(guān)閉。

這既不利于受害人盡早得到補(bǔ)償，也不利于加害方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另一方面，環(huán)境侵權(quán)是社會(huì)權(quán)益害，其原因事實(shí)又具有社會(huì)有用性和公益性，某些重大危險(xiǎn)性公害事件（如切爾諾貝利核電站、美國(guó)三里島核污染、印度博帕爾毒氣外溢）受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，這些情況都使環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)不再是致害人與受害人個(gè)別人之間的問(wèn)題，而成為社會(huì)性問(wèn)題，需要建立社會(huì)化賠償制度。損害賠償社會(huì)化，是把環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的損害的補(bǔ)償功能而把懲罰或制裁作用減至最低。

目前，實(shí)現(xiàn)這一機(jī)制的形式各國(guó)有所不同，如日本是根據(jù)《公害健康補(bǔ)償法》建立補(bǔ)償基金，對(duì)公害健康受害者實(shí)行補(bǔ)償；美國(guó)、法國(guó)、荷蘭等過(guò)則以建立各類環(huán)境（生態(tài)）補(bǔ)償基金的形式，實(shí)行對(duì)受害人的補(bǔ)償。還有部分國(guó)家充分利用保險(xiǎn)的功能，實(shí)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的保險(xiǎn)制度，如責(zé)任保險(xiǎn)或社會(huì)保險(xiǎn)等。我國(guó)在這方面仍是空白。

3.在確定責(zé)任原則方面：由于在群體性環(huán)境污染訴訟中被告往往是地區(qū)的經(jīng)濟(jì)納稅大戶，基于某些原因，政府授權(quán)部門往往怠于行使其責(zé)任，或者干脆作為影子被告，因此當(dāng)事人的訴訟地位是極不平等的。

為保證裁判的正義性和保護(hù)社會(huì)國(guó)家公眾利益，需要在訴訟的舉證責(zé)任方面，做出某些特別的規(guī)則原則。首先，應(yīng)該采取嚴(yán)格責(zé)任原則。作為舉證存在困難的原告，往往不能證明損害的發(fā)生。甚至于會(huì)因被告告之謂商業(yè)秘密在不得順利取證。處于弱勢(shì)地位的訴訟人，唯有把舉證責(zé)任歸于被告，使正義天平重新平衡，才是解決之道。其次，在某些特殊情況下，甚至可以采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不問(wèn)是否損害發(fā)生，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。尤其是在公眾知情權(quán)的制度建立方面，對(duì)于怠于行使公開(kāi)信息的被告，追究其怠于責(zé)任。最后，還應(yīng)提出引進(jìn)創(chuàng)新原則，一是權(quán)衡各方利益原則。在個(gè)人利益，社會(huì)利益，公眾團(tuán)體利益相互沖突的時(shí)候權(quán)衡各方利益，認(rèn)真考慮，現(xiàn)在和未來(lái)的利益，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)利益的最大化。二是信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。在合同法上面，關(guān)于締約人有期待權(quán)的利益保護(hù)。因此，我認(rèn)為，公眾對(duì)于政府職能部門的信賴，由此產(chǎn)生賦予政府的權(quán)利。故此，政府部門怠于其責(zé)，對(duì)于公眾造成損害，尤其是環(huán)保部門對(duì)于環(huán)境損害的視而不見(jiàn)，公眾有權(quán)依據(jù)信賴?yán)?，予以訴訟。

基于以上考慮，筆者就建立健全環(huán)保公益訴訟制度提出下列具體的建議：

——在環(huán)保法中進(jìn)一步明確有關(guān)主體對(duì)侵犯公益的行為提訟的權(quán)利。因?yàn)樵V訟權(quán)是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，保護(hù)環(huán)境公益的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫江h(huán)境基本法的肯定。

——用法律形式賦予一切單位和個(gè)人以訴訟權(quán)。不論國(guó)家機(jī)關(guān)，還是公民個(gè)人或其他組織均為公益訴訟的主體。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)環(huán)保法第6條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。

——環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法律均有關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在民法通則的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。這一規(guī)定是出于保護(hù)國(guó)家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時(shí)效的限制，使侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候均能受到法律追究。

——舉證責(zé)任應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。在民事訴訟中，作為提出訴訟主張的民事訴訟主體，應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。在環(huán)境公益訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)根據(jù)環(huán)境法和民事程序法中有關(guān)舉證責(zé)任倒置的原則及公益訴訟的特殊性，來(lái)解決環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。

第4篇：環(huán)境法律論文范文

(1)國(guó)內(nèi)旅游總?cè)舜闻cSO2的排放相關(guān)

系數(shù)-0.85466,國(guó)內(nèi)旅游總?cè)舜闻c能源消耗相關(guān)系數(shù)很高且反向變化,說(shuō)明旅游業(yè)能源的消耗并沒(méi)相應(yīng)的增加SO2的排放量,這種現(xiàn)象可能一是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步使能源的利用率提高了,二是廢氣中的SO2排放含量通過(guò)廢氣治理來(lái)降低,這或許與近10年來(lái)中國(guó)增加了10倍的廢氣治理費(fèi)用投入有很大關(guān)系。

(2)國(guó)內(nèi)旅游總?cè)舜闻c生活煙塵排放量

相關(guān)系數(shù)為0.6937,可能是由于旅游活動(dòng)帶來(lái)的煙塵的絕對(duì)排放量低,在整個(gè)生活煙塵排放的比重不高而引起的。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)旅游總?cè)舜闻c廢水排放和廢氣排放的相關(guān)系數(shù)分析,進(jìn)一步證明了旅游活動(dòng)越頻繁相應(yīng)的環(huán)境污染就越大,不過(guò)10余年來(lái)也不斷加大了對(duì)環(huán)境污染治理的投入力度,有效遏制了其對(duì)環(huán)境的危害,解決旅游業(yè)對(duì)環(huán)境污染的重要手段就是通過(guò)環(huán)境治理和技術(shù)的進(jìn)步。

2旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)水環(huán)境影響及其治理績(jī)效

旅游人次與廢氣、廢水等污染物的排放有很大的關(guān)系,表明旅游業(yè)的發(fā)展也增加了環(huán)境的負(fù)擔(dān),相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境的破壞也制約了旅游業(yè)的發(fā)展。為進(jìn)一步定量論證旅游活動(dòng)與環(huán)境污染的相互關(guān)系,在旅游人次與生活廢水排放量存在某種函數(shù)關(guān)系假設(shè)的基礎(chǔ)上,根據(jù)2000年以來(lái)的中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)、中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)和中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行函數(shù)模型擬合。休閑旅游人次增加與生活廢水排放增長(zhǎng)散點(diǎn)圖分布特征幾乎呈一條直線(除2002年以外),基于此,假設(shè)兩者是線性函數(shù)關(guān)系,進(jìn)行OLS回歸分析,結(jié)果如下:X生活廢水排放總量=0.162914Y旅游總?cè)舜?0.847747R-squared=0.991361S.E.=0.0237D.W.=2.0724回歸分析證明:每增加1%的旅游總?cè)舜?就增加0.16%的生活廢水排放量,按照2000～2010年中國(guó)旅游總?cè)舜文昃?8.6%的增長(zhǎng)速度推算,旅游活動(dòng)造成了生活廢水排放高達(dá)2.97%的增長(zhǎng)率,生活污水是旅游活動(dòng)中排放最多的,增加了景區(qū)的環(huán)境壓力,以及污水處理的成本,使景區(qū)環(huán)境質(zhì)量降低了。為建立旅游總?cè)舜闻cCOD和生活氨氮排放量的函數(shù)關(guān)系,首先假設(shè)在技術(shù)不變和廢水治理不變的條件下,以2000年污水排放技術(shù)水平為基期(即單位生活污水COD和氨氮含量不變),生活污水排放量增加的同時(shí),氨氮和COD排放總量也在增多。技術(shù)條件不變的情況下,因加大了廢水治理的投入而減少了生活廢水COD、氨氮排放量與實(shí)際統(tǒng)計(jì)生活COD、氨氮排放量之間的差額?；谖廴局卫碣M(fèi)用投入增加額與COD、氨氮排放減少量之間的高相關(guān)關(guān)系,通過(guò)分析三者的散點(diǎn)圖,以2006～2010年數(shù)據(jù)進(jìn)行OLS回歸分析,結(jié)果為:R-squared=0.99672S.E.=4.034D.W.=2.4145隨著旅游業(yè)的發(fā)展,水環(huán)境的污染以及污水的排放是在所難免的,并在一定程度上制約了旅游業(yè)的發(fā)展。只有通過(guò)加大環(huán)境治理的投入,從而降低休閑旅游業(yè)對(duì)水環(huán)境的破壞。

3旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)大氣環(huán)境影響及其治理績(jī)效

第5篇：環(huán)境法律論文范文

住房抵押貸款證券化,是指金融機(jī)構(gòu)(主要是商業(yè)銀行)把自己所持有的流動(dòng)性較差､但具有未來(lái)現(xiàn)金收入的住房抵押貸款匯集重組為抵押貸款群組,由證券機(jī)構(gòu)以現(xiàn)金方式購(gòu)入,經(jīng)過(guò)擔(dān)保或信用增級(jí)后以證券的形式出售給投資者的融資過(guò)程｡這一過(guò)程將原先不易被出售給投資者､缺乏流動(dòng)性但能夠產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)性現(xiàn)金流入的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換成可以在市場(chǎng)上流通的證券｡

證券化的交易結(jié)構(gòu)一般分為以下幾個(gè)步驟:

(1)商業(yè)銀行(即發(fā)起人,也是原始權(quán)益人)確定證券化目標(biāo),并組建住宅抵押貸款資產(chǎn)池｡

(2)設(shè)立抵押貸款證券化的專門機(jī)構(gòu)——特殊目的載體(SPV:SpecialPurposeVehicle),目的在于對(duì)證券化進(jìn)行專門的操作｡特設(shè)機(jī)構(gòu)有公司形式(SPC)和信托形式(SPT)｡

(3)資產(chǎn)銷售｡發(fā)起人將所擁有的抵押貸款資產(chǎn)的未來(lái)現(xiàn)金收入的權(quán)益真實(shí)地銷售給SPV,目的是保持出售貸款資產(chǎn)的獨(dú)立性,使原始權(quán)益人的風(fēng)險(xiǎn)與未來(lái)現(xiàn)金收入的風(fēng)險(xiǎn)隔離,SPV只承擔(dān)未來(lái)現(xiàn)金收入風(fēng)險(xiǎn)｡這樣就可以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)與發(fā)起人之間的所謂破產(chǎn)隔離,從而達(dá)到保護(hù)投資者的目的｡

(4)經(jīng)過(guò)中介機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí),SPV直接在資本市場(chǎng)發(fā)行證券､募集資金,或者由SPV信用擔(dān)保,由其他機(jī)構(gòu)組織發(fā)行,并將募集的資金用于購(gòu)買被證券化的抵押貸款｡

(5)對(duì)資產(chǎn)的管理與資產(chǎn)收益的回收｡SPV管理證券化所產(chǎn)生的現(xiàn)金流入量,按計(jì)劃清償證券的本息,償還完畢時(shí)各種合同到期廢止,全部過(guò)程結(jié)束｡

從住房抵押貸款證券化的流程可見(jiàn),證券化的過(guò)程涉及到《民商法》和《經(jīng)濟(jì)法》領(lǐng)域相當(dāng)多的法律門類:《合同法》､《公司法》和《其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體法》､《破產(chǎn)法》､《信托法》､《銀行法》､《擔(dān)保法》､《證券法》､《房地產(chǎn)法》､《會(huì)計(jì)法》､《稅法》等｡可以說(shuō),住房抵押貸款證券化的法律問(wèn)題構(gòu)成了一項(xiàng)法律系統(tǒng)工程,證券化當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系要以相應(yīng)的法律規(guī)定為行為標(biāo)準(zhǔn),各個(gè)環(huán)節(jié)的有效性也要由相應(yīng)的法律來(lái)保證｡

二､我國(guó)開(kāi)展住房抵押貸款證券化的法律環(huán)境分析

1.設(shè)立特殊目的載體(SPV)的法律環(huán)境分析｡從設(shè)立機(jī)構(gòu)看,公司形式的SPV(SPC)很難依據(jù)現(xiàn)有的法律設(shè)立｡

首先,《公司法》對(duì)于公司的種類､設(shè)立的條件等規(guī)定較為嚴(yán)格,SPC由于業(yè)務(wù)的獨(dú)特性,不可能嚴(yán)格按照《公司法》的規(guī)定設(shè)立為國(guó)有獨(dú)資公司或有限責(zé)任公司,其次,目前,《合伙企業(yè)法》只規(guī)范了無(wú)限合伙,所有合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任｡而SPC往往是按照有限合伙的法律結(jié)構(gòu)運(yùn)作的,因此,無(wú)法按照《合伙企業(yè)法》中關(guān)于合伙的組織結(jié)構(gòu)設(shè)立｡再次,為了提高SPC的資信與住房抵押貸款債券的評(píng)級(jí),SPC往往具有政府背景｡因此,當(dāng)前也無(wú)法按照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》設(shè)立SPC｡

此外,我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定:“擔(dān)保物的價(jià)格超過(guò)其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的,超過(guò)部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)｡”以資產(chǎn)證券信用增級(jí)為目的,由發(fā)起人提供的超額擔(dān)保的超額部分,在發(fā)起人破產(chǎn)時(shí)將不得列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),從而使得資產(chǎn)的信用來(lái)源受損,破產(chǎn)隔離也就失去了其應(yīng)有的意義｡

現(xiàn)今,無(wú)論是《商業(yè)銀行法》還是《貸款通則》,對(duì)貸款的出售都無(wú)法律界定｡因此,采取何種方式和手續(xù)轉(zhuǎn)移銀行貸款,并不與現(xiàn)行法律沖突,在實(shí)際中這些取決于雙方的協(xié)議｡

目前,國(guó)有銀行還沒(méi)有足夠的能力成立獨(dú)立的SPV,所以在建行的試點(diǎn)方案中,委托中信信托作為中介,SPV以信托形式(SPT)出現(xiàn),利用《信托法》賦予它的破產(chǎn)隔離功能,暫時(shí)解決了SPV的法律困境｡但住房抵押貸款證券化的進(jìn)一步發(fā)展和完善要求相關(guān)法律的同步建設(shè)｡

2.市場(chǎng)培育上的法律環(huán)境障礙｡一種金融工具的順利推行,市場(chǎng)需求是重要的因素｡金融市場(chǎng)需求主體有兩類:個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者｡由于住房抵押貸款證券化的復(fù)雜性,個(gè)人投資者的精力和能力有一定的局限,不能期待個(gè)人投資者托起住房抵押貸款證券化的市場(chǎng)｡因而,機(jī)構(gòu)投資者是住房抵押債券市場(chǎng)的主體｡短期的證券適合流動(dòng)性需求比較強(qiáng)的商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu),而長(zhǎng)期的證券(住房抵押貸款證券的期限一般都相對(duì)較長(zhǎng))適合于規(guī)避再投資風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)資金和養(yǎng)老基金等｡但是,機(jī)構(gòu)投資者的準(zhǔn)入資格受到法律的嚴(yán)格限制｡如1993年頒布的《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》規(guī)定:辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)不得將所吸收的儲(chǔ)蓄存款用于購(gòu)買企業(yè)發(fā)行的債券,不得用于房地產(chǎn)買賣､股票買賣和期貨交易等與本企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)性投資｡又如,《商業(yè)銀行法》只規(guī)定了商業(yè)銀行可以買賣政府債券,而《保險(xiǎn)法》明文規(guī)定,保險(xiǎn)公司的資金應(yīng)用僅限于銀行同業(yè)存款､買賣國(guó)債､同業(yè)拆借,購(gòu)買證券投資基金以及須經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他方面,從而明確規(guī)定了保險(xiǎn)資金不得用于購(gòu)買企業(yè)債券及抵押貸款｡同樣,我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金､失業(yè)保險(xiǎn)基金等投資面也受很多限制｡目前住房公積金則只能存入銀行｡

所以,在抵押貸款證券機(jī)構(gòu)所涉及的投資者上,立法應(yīng)放寬限制,允許上述機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)入抵押貸款二級(jí)市場(chǎng)操作,在證券設(shè)計(jì)與發(fā)行上向機(jī)構(gòu)投資者傾斜｡

3.稅收法律的限制｡在當(dāng)前我國(guó)的稅法框架內(nèi),證券化所涉及的主要稅種有三項(xiàng):營(yíng)業(yè)稅､所得稅和印花稅｡三者將決定證券化產(chǎn)品的成本和投資收益｡

首先,營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題｡委托人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給SPV究竟屬于資產(chǎn)銷售活動(dòng)還是融資活動(dòng)?芽這將決定轉(zhuǎn)讓收益是否需繳納營(yíng)業(yè)稅｡另外,中介機(jī)構(gòu)所取得的服務(wù)費(fèi)用是否應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅?芽受托人取得的利息收入是應(yīng)全額繳納營(yíng)業(yè)稅,還是按扣除服務(wù)費(fèi)用后的差額繳納?芽

其次,所得稅問(wèn)題｡SPV是否應(yīng)作為納稅主體?芽是否是隱性的納稅主體?芽即為投資人代扣代繳｡目前,財(cái)政部和稅務(wù)總局提出的分歧主要集中在此｡另一個(gè)重要問(wèn)題是,投資人的投資收益應(yīng)屬于債券利息收入還是股息收入?芽如果作為股息收入,個(gè)人投資者是否允許免征20%所得稅?芽以避免雙重征稅｡否則,SPV在住房抵押貸款上的收益要打20%的折扣,其交易成本可想而知｡

最后,印花稅問(wèn)題｡一方面,在簽訂相關(guān)合同(如信托合同和委托管理合同)時(shí),是否應(yīng)繳印花稅?芽另一方面,發(fā)售､買賣證券化產(chǎn)品,是否征收印花稅?芽如果比照基金的稅收政策,目前投資者申購(gòu)贖回開(kāi)放式基金單位,以及買賣封閉式證券投資基金時(shí)都免征印花稅｡

我國(guó)對(duì)于發(fā)起人向SPV(SPT)出售貸款的銷售行為,《稅法》一般規(guī)定要繳納營(yíng)業(yè)稅和印花稅｡雖然營(yíng)業(yè)稅率不高,印花稅也只在萬(wàn)分之零點(diǎn)五到萬(wàn)分之三之間,但由于資產(chǎn)池規(guī)模巨大(美國(guó)學(xué)者阿諾德在1986年就曾估計(jì),只有當(dāng)其資產(chǎn)規(guī)模突破1億美元大關(guān)時(shí),銀行向公眾發(fā)行資產(chǎn)證券化的債券才有利可圖),這勢(shì)必造成住房抵押貸款證券化的稅務(wù)成本過(guò)高而使SPV難以維系｡

4.關(guān)于抵押權(quán)轉(zhuǎn)移處置方面的法律環(huán)境分析

(1)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的法律問(wèn)題｡銀行出售住房抵押貸款給SPT時(shí),按我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定,抵押權(quán)不能與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保｡抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在,債權(quán)消滅,抵押權(quán)也消滅,針對(duì)該貸款設(shè)立的抵押權(quán)也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移給SPT｡問(wèn)題在于房地產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記,SPT在受理住房抵押貸款時(shí),按國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定,應(yīng)進(jìn)行抵押變更登記｡但SPT若逐一對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行變更登記,則將大大增加證券化的成本,使得證券化不具有操作性｡

因此,我國(guó)在2004年5月16日出臺(tái)了《關(guān)于個(gè)人住房抵押貸款證券化涉及的抵押權(quán)變更登記有關(guān)問(wèn)題的試行通知》,允許批量辦理個(gè)人住房抵押權(quán)變更登記,為證券化試點(diǎn)解決了法律限制｡

(2)抵押權(quán)處置的法律問(wèn)題｡根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律,當(dāng)借款人由于各種原因不能償還貸款時(shí),貸款人(按揭權(quán)人)處置抵押房屋有許多困難｡雖然中國(guó)人民銀行頒布實(shí)施的《個(gè)人住房貸款管理辦法》第2條規(guī)定:“借款人到期不能償還貸款本息的,貸款人有權(quán)依法處理其抵押物或質(zhì)物,或由保證人承擔(dān)償還本息的連帶責(zé)任｡”第31條規(guī)定:“借款人在還款期間內(nèi)死亡､失蹤或喪失民事行為能力后無(wú)繼承人或受遺贈(zèng)人,或其法定人､受遺贈(zèng)人拒絕履行借款合同的,貸款人有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定處置抵押物或質(zhì)物｡”但事實(shí)上,包括擔(dān)保法在內(nèi)的有關(guān)抵押物處置的法律､法規(guī)中,沒(méi)有關(guān)于處置抵押物的法律程序和如何安置居住在抵押房屋中居民的處理規(guī)定｡因此,客觀上造成貸款人在借款人不還款時(shí)難以處置抵押物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)｡此外,從2005年1月1日起施行的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封､扣押､凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第七條明確指出,業(yè)主抵押自己所有的房屋,如果該套房產(chǎn)是屬于業(yè)主唯一可以居住房產(chǎn),而且有充分證據(jù)可證明這一點(diǎn)時(shí),那么即使抵押權(quán)人(通常為銀行)向業(yè)主追討欠款,法院也不能拍賣､變賣或者抵債,業(yè)主可以繼續(xù)居住｡這使得抵押成為有名無(wú)實(shí)的擔(dān)保,增加了按揭貸款風(fēng)險(xiǎn),這不利于以按揭貸款為基礎(chǔ)發(fā)行證券的信用級(jí)別提升｡

三､國(guó)外房地產(chǎn)證券化的立法借鑒

國(guó)外房地產(chǎn)證券化的法律規(guī)定,從體例上看,可以分為分散立法型和統(tǒng)一立法型,這兩種體例跟各自的國(guó)情是緊密聯(lián)系的｡

1.分散立法型｡采用分散型立法的國(guó)家和地區(qū)有美國(guó)､英國(guó)､印度尼西亞､法國(guó)､德國(guó)､澳大利亞､加拿大和我國(guó)香港地區(qū)｡2.統(tǒng)一立法型｡采取統(tǒng)一立法型的國(guó)家和地區(qū)主要有日本､韓國(guó)､馬來(lái)西亞､泰國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)｡

3.比較借鑒｡就法律而言,分散立法型國(guó)家如美國(guó)盡管沒(méi)有針對(duì)資產(chǎn)證券化的專門立法,但以散落在聯(lián)邦和州不同層面法規(guī)中的規(guī)范在資產(chǎn)證券化過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)始終如一地貫徹其證券化的基本精神,再以海洋法系特有的判例法靈活地適應(yīng)市場(chǎng)的變化和多樣化的需求,從而保持資產(chǎn)證券化法制體系的完整,并有效運(yùn)作｡在經(jīng)濟(jì)法規(guī),如會(huì)計(jì)法規(guī)等的不斷修訂中也不斷體現(xiàn)市場(chǎng)的新變化和要求｡統(tǒng)一立法型的日本､韓國(guó)是大陸法系國(guó)家,參照美國(guó)資產(chǎn)證券化立法的精神,制定了整套完整的資產(chǎn)證券化的立法｡反思其立法過(guò)程,作為一個(gè)傳統(tǒng)的亞洲國(guó)家,資產(chǎn)證券化的精神在日本文化中沒(méi)有傳承｡因此,就需要先建立制度和規(guī)范體系,才能以此為依據(jù)建立一個(gè)全新的資產(chǎn)證券化市場(chǎng)｡但日本在資產(chǎn)證券化的立法過(guò)程中采取了不必要的保守謹(jǐn)慎做法,在早期的立法中對(duì)市場(chǎng)限制過(guò)多,發(fā)展嚴(yán)重受阻后再重新立法,從而導(dǎo)致了二階段式的立法過(guò)程,走了不必要的彎路,阻礙了日本資產(chǎn)證券化市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)､金融的發(fā)展,錯(cuò)過(guò)了最好的發(fā)展機(jī)會(huì)｡這是我國(guó)在立法時(shí)應(yīng)該注意避免的｡

四､我國(guó)完善住房抵押貸款證券化法律環(huán)境的思考

1.可借鑒推行證券投資基金的立法經(jīng)驗(yàn),先參照國(guó)際慣例,并結(jié)合我國(guó)國(guó)情制定《住房抵押貸款證券化管理暫行辦法》,構(gòu)筑住房抵押貸款證券化的法律框架,使住房抵押貸款證券化的運(yùn)行能有一個(gè)相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的法律環(huán)境｡

2.在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的試點(diǎn),住房抵押貸款證券化有了一定的基礎(chǔ)之后,逐步對(duì)《商業(yè)銀行法》､《證券法》､《保險(xiǎn)法》､《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》､《合同法》､《破產(chǎn)法》中的個(gè)別條款進(jìn)行修改,并在此基礎(chǔ)上頒布《住房抵押貸款證券化法》,使之形成一套適合住房抵押貸款證券化運(yùn)作的完善有效的法規(guī)體系｡

3.制定和完善證券化交易的會(huì)計(jì)和稅收法規(guī)｡根據(jù)證券化交易的特點(diǎn),設(shè)計(jì)針對(duì)證券化交易的會(huì)計(jì)和稅收法規(guī),主要需解決以下問(wèn)題:避免重復(fù)征稅､SPV是否作為納稅主體､征稅環(huán)節(jié)的確定以及征稅收入的屬性等｡如免征減征營(yíng)業(yè)稅的印花稅等,以降低SPV的運(yùn)營(yíng)成本,更好地促進(jìn)其業(yè)務(wù)的開(kāi)展｡

4.建立完整的資產(chǎn)證券化法律體系｡我們要避免日本首次立法限制過(guò)多,導(dǎo)致二次立法的教訓(xùn),應(yīng)在資產(chǎn)證券化立法中充分理解美國(guó)資產(chǎn)證券化立法的精神實(shí)質(zhì),為政府在制度中恰當(dāng)定位,做自己應(yīng)該做的事情,由市場(chǎng)做市場(chǎng)的事情,各司其職｡在法制構(gòu)建上提供多元選擇及完善的配套措施,使市場(chǎng)能依據(jù)此法制順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展選擇有利的發(fā)展模式,進(jìn)而奠定市場(chǎng)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)基礎(chǔ)｡

[摘要]在住房抵押貸款證券化的法律結(jié)構(gòu)上存在許多獨(dú)特的法律設(shè)計(jì),如特設(shè)機(jī)構(gòu)(SPV)的設(shè)立､貸款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓､抵押貸款支撐債券的發(fā)行､信用提供的各種方式(如超額擔(dān)保)以及破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離,等等｡本文將分析當(dāng)前開(kāi)展住房抵押貸款證券化的法律環(huán)境,在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,探討如何利用法律變革推進(jìn)住房抵押貸款證券化的發(fā)展｡

[關(guān)鍵詞]住房抵押貸款;證券化;法律環(huán)境;法律障礙

2005年12月15日,我國(guó)首單個(gè)人住房抵押貸款證券化產(chǎn)品——“建元2005-1個(gè)人住房抵押貸款支持證券”正式進(jìn)入全國(guó)銀行間債券市場(chǎng)｡這一由中國(guó)建設(shè)銀行作為發(fā)起機(jī)構(gòu)的試點(diǎn)成為開(kāi)創(chuàng)國(guó)內(nèi)住房抵押貸款證券化先河｡

參考文獻(xiàn):

[1]趙宇霆,徐榮祥.我國(guó)目前法制環(huán)境下的資產(chǎn)證券化對(duì)象選擇[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006,(3).

[2]楚天舒,毛志榮.美國(guó)､日本資產(chǎn)證券化市場(chǎng)比較及借鑒[R].深圳證券交易所綜合研究所,2006-04-05.

[3]陸珩慎,顧芳芳.房地產(chǎn)抵押貸款證券化的法律思考[J].廣西金融研究,2003,(2).

[4]程宗璋.我國(guó)住房抵押貸款證券化的法律研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(8).

[5]張振高,何德旭.論中國(guó)資產(chǎn)證券化的現(xiàn)實(shí)選擇[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2001,(6).

[6]簡(jiǎn)莉莉.我國(guó)推行房地產(chǎn)證券化的法律障礙及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)與法,2001,(7).

[7]秦慈.我國(guó)住房抵押貸款證券化思路[J].上海投資,1999,(1).

[8]余堅(jiān),王劍銘.論資產(chǎn)證券化的法律監(jiān)管[J].金融研究,1999,(2).

第6篇：環(huán)境法律論文范文

關(guān)鍵詞 環(huán)境法 責(zé)任 歸責(zé)原則

一、環(huán)境法律責(zé)任概念

關(guān)于環(huán)境法律責(zé)任的概念，有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境法律責(zé)任是指違法者對(duì)其環(huán)境違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律后果；環(huán)境法律責(zé)任與環(huán)境違法行為緊密相連，只有實(shí)施環(huán)境違法行為的人，才承擔(dān)法律責(zé)任，即環(huán)境違法行為是承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的前提，環(huán)境法律責(zé)任則是環(huán)境違法行為的必然后果?！蓖鯛N發(fā)教授在《環(huán)境法律法學(xué)教程》中認(rèn)為“環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法主體因不履行環(huán)境義務(wù)而依法承擔(dān)的否定性的法律后果。”

本文給環(huán)境法律責(zé)任下的定義是，環(huán)境法律關(guān)系的責(zé)任主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，破壞了法律上或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系，所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的不利法律后果。

二、環(huán)境行政法律責(zé)任

（一）環(huán)境行政違法行為的存在

行為的違法性是構(gòu)成環(huán)境行政法律責(zé)任的必要條件。法學(xué)界對(duì)“違法”涵義的解釋有“主觀違法說(shuō)”和“客觀違法說(shuō)”兩種。前者立足于行為人行為，凡行為違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范即構(gòu)成違法；相反即使該行為侵犯了應(yīng)受或者已受法律保護(hù)的權(quán)益，如果行為本身并未違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范的，也不構(gòu)成違法。后者則以行為效力為著眼點(diǎn)，行為侵犯了應(yīng)受或已受法律保護(hù)的權(quán)益，即使行為未違反法律強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)范，也構(gòu)成違法。

（二）環(huán)境違法主體具有相應(yīng)責(zé)任能力

環(huán)境行政責(zé)任的承擔(dān)主體既包括環(huán)境行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政責(zé)任，又包括環(huán)境行政管理相對(duì)人。實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政責(zé)任的機(jī)關(guān)比實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事和刑事責(zé)任的機(jī)關(guān)還要廣。它包括人民法院和行政機(jī)關(guān)。另外因?yàn)橐恍┨厥獾恼系K使環(huán)境行政責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以協(xié)助實(shí)現(xiàn)。

（三）行為的危害后果

行為的危害后果是承擔(dān)環(huán)境行政法律責(zé)任的選擇要件之一。在環(huán)境行政法有規(guī)定時(shí)，才作為環(huán)境行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的行政法要求損害必須是對(duì)人身和有主財(cái)產(chǎn)的損害，而現(xiàn)代的環(huán)境行政法則擴(kuò)大了這種損害的范圍。

（四）環(huán)境違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系

行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即行為人的行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。環(huán)境違法行為與危害后果間的因果關(guān)系是構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的選擇條件。在法律規(guī)定不以危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任條件的場(chǎng)合下，不存在確定因果關(guān)系的問(wèn)題。相反如果法律規(guī)定以行為造成危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的條件的情況下，必須確定危害后果與環(huán)境違法行為之間存在因果關(guān)系。

損害結(jié)果是環(huán)境行政責(zé)任的選擇構(gòu)成要件。在要求有損害后果時(shí)，行為人要承擔(dān)行政責(zé)任，行政機(jī)關(guān)就必須要證明損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

三、環(huán)境民事法律責(zé)任

（一）環(huán)境民事責(zé)任理論與實(shí)踐

在我國(guó)，環(huán)境民事訴訟因環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)不同可以分為停止侵害之訴、排除妨礙之訴、消除危險(xiǎn)之訴、恢復(fù)環(huán)境原狀之訴和損害賠償之訴。

1、民事訴訟資格

對(duì)于民事訴訟原告的資格，傳統(tǒng)的民事訴訟法及相關(guān)的判例一般都要求原告必須是直接利害關(guān)系人，任何人不得對(duì)與自己無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。但是由于環(huán)境損害具有特殊性，其廣泛性、積累性、持久性和環(huán)境污染損害救濟(jì)訴訟的專業(yè)性等性質(zhì)，許多國(guó)家出于保護(hù)環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益的需要，擴(kuò)大了公民的訴權(quán)，并不同程度地放寬了對(duì)環(huán)境民事訴訟資格的限制。

2、授予環(huán)保等社會(huì)團(tuán)體和環(huán)保局以環(huán)境民事訴訟權(quán)

“集團(tuán)訴訟”是民事訴訟的一種形式。他作為一種典型的擴(kuò)大訴權(quán)的訴訟形式，如今在環(huán)境資源民事訴訟中得到了廣泛的運(yùn)用。按照傳統(tǒng)的理論，“集團(tuán)訴訟”的原告都應(yīng)該是受害者，非受害者不能參與到集團(tuán)訴訟中。團(tuán)體訴訟的力量雄厚，態(tài)度一般比較強(qiáng)硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會(huì)影響，法院與政治家往往非常重視，不敢怠慢。比起個(gè)人的干預(yù)力量，效果要好得多。因而在國(guó)外環(huán)境資源民事訴訟中被廣泛采用。

此外，一些英美法系的國(guó)家基于自己的法律傳統(tǒng)，以“公共信托”理論授予環(huán)境保護(hù)局代表聯(lián)邦、州長(zhǎng)代表其所在的州尋求相關(guān)的民事訴訟救濟(jì)的權(quán)利。比如美國(guó)的環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)有權(quán)代表國(guó)家提起民事訴訟，要求相對(duì)人停止違反許可證的行為

（二）舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移

在傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償訴訟中，一般都要求受害人對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即提出加害人有過(guò)錯(cuò)、有損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系及受害人本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)等證據(jù)，否則可能會(huì)導(dǎo)致不利于自己的法律后果。

但在環(huán)境資源民事訴訟中，這樣的“舉證”，受害者往往是難以做到的。長(zhǎng)期以來(lái)，我因一直實(shí)行“雙方舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)相結(jié)合”的原則，立法上并沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負(fù)主要的舉證責(zé)任，即對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否定的，由被告舉證。這一規(guī)定表明我國(guó)的環(huán)境資源民事訴訟事實(shí)上在一定的程度上采用了舉證責(zé)任倒置制度。

四、環(huán)境刑事法律責(zé)任

環(huán)境刑事責(zé)任是環(huán)境犯罪的否定性法律后果，它因行為人實(shí)施了犯罪行為而產(chǎn)生，因司法機(jī)關(guān)的追究而被實(shí)現(xiàn)。相對(duì)傳統(tǒng)的環(huán)境刑事責(zé)任理論而言，在環(huán)境刑事責(zé)任的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，現(xiàn)代環(huán)境刑事責(zé)任理論的突破與發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。即環(huán)境刑事責(zé)任的主體、主觀方面、客體方面和客體等方面。

（一）環(huán)境刑事責(zé)任主體方面的發(fā)展

按照傳統(tǒng)的刑法理論，法人充其量不過(guò)是法律所擬制的 “人”，它沒(méi)有法律所允許的合法目的以外的意識(shí)能力和行為能力，自然也沒(méi)有犯罪能力。以法人的外觀形式作出的犯罪行為實(shí)質(zhì)上是操縱法人或有關(guān)享有法定職權(quán)，或被法人的決策者授予職權(quán)的自然人的犯罪行為。從刑罰的處罰功能來(lái)說(shuō)，對(duì)法人不能處以自由刑和生命刑，充其量只能判處其罰金、責(zé)令停廠、關(guān)閉。而這些功能，行政責(zé)任同樣可以做到。

隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以法人的外觀形式作出的犯罪行為，尤其是環(huán)境犯罪行為，危害現(xiàn)象日益嚴(yán)重。由于法人環(huán)境犯罪的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單個(gè)自然人環(huán)境犯罪所造成的危害，而且法人在若干例外情況下為規(guī)避其責(zé)任，常有利用第三人的行為以掩護(hù)或轉(zhuǎn)移自己責(zé)任的事實(shí)。所以法人最終也成為環(huán)境刑事責(zé)任主體。

（二）環(huán)境刑事責(zé)任主觀方面

刑事責(zé)任的主觀方面是指環(huán)境責(zé)任人對(duì)其自身產(chǎn)生社會(huì)危害性的污染和破壞環(huán)境的犯罪行為所引起的危害社會(huì)的結(jié)果所持有的心理狀態(tài)。各國(guó)在刑事立法上一般采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，我國(guó)的刑事立法也采用了此歸責(zé)原則。作為解決我國(guó)環(huán)境資源問(wèn)題最嚴(yán)厲的刑事法律也是如此，但在司法實(shí)踐中卻采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和因果關(guān)系推定原則。

因果關(guān)系推定原則是指在沒(méi)有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害后果存在，而且危害的嚴(yán)重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計(jì)上呈正相關(guān)，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非由其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國(guó)家的環(huán)境立法所采納。

（三）環(huán)境刑事責(zé)任客體方面

環(huán)境犯罪的客體是指由環(huán)境刑事法律所保護(hù)的，并為環(huán)境犯罪行為所侵犯或威脅的環(huán)境保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在環(huán)境污染事故中，首先遭到侵害的是環(huán)境，環(huán)境只有在被侵害后才對(duì)公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成損害或威脅。也就是說(shuō)，環(huán)境的損害是環(huán)境犯罪的原生結(jié)果，而由環(huán)境損害造成的其他損害則是環(huán)境犯罪的派生結(jié)果。因此環(huán)境權(quán)益排除在環(huán)境刑事責(zé)任的客體之外，不僅與法理不通，而且對(duì)保護(hù)全體社會(huì)成員的權(quán)益是不利的。隨著環(huán)境犯罪現(xiàn)象的日益增多，具有保護(hù)社會(huì)權(quán)益功能的刑法在保護(hù)環(huán)境方面難以有更大的作為，于是在這種情況下，許多國(guó)家都把危害環(huán)境罪的犯罪客體擴(kuò)充至環(huán)境及其環(huán)境要素。

（四）環(huán)境刑事責(zé)任客觀要件方面

環(huán)境刑事責(zé)任的客觀要件是指應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任的行為所造成社會(huì)危害的客觀事實(shí)的總和。包括危害行為、危害情節(jié)、危害后果以及犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中在理論與實(shí)踐上得到突破和發(fā)展的客觀要件主要是危害后果和犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系兩個(gè)方面。

1、危害結(jié)果

由于許多破壞和污染環(huán)境的行為常常是連續(xù)的，持久的。其行為通過(guò)廣大的空間，與其他包括自然原因在內(nèi)的其他因素進(jìn)行累積性的復(fù)合反應(yīng)后，才產(chǎn)生危害后果。而且危害結(jié)果一旦發(fā)生，它并不因?yàn)榄h(huán)境行為的停止而停止，在短時(shí)間內(nèi)往往難以消失。由于恢復(fù)遭受損害的環(huán)境要花費(fèi)巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，而有的破壞往往是無(wú)法恢復(fù)的，且環(huán)境質(zhì)量遭受損害往往會(huì)嚴(yán)重危害一定地域內(nèi)環(huán)境法律關(guān)系主體的生命、健康和財(cái)產(chǎn)，因此如果只是懲罰環(huán)境污染和破壞的結(jié)果犯，不僅不會(huì)促進(jìn)全體公眾的福利，反過(guò)來(lái)會(huì)導(dǎo)致廠群關(guān)系和政府與群眾關(guān)系的緊張。因此一些國(guó)家在懲治環(huán)境將染和破壞的結(jié)果犯的同時(shí)，在新制定或修改的刑法中規(guī)定了行為犯和危險(xiǎn)犯，也就是說(shuō)，在一定的情況下，危害結(jié)果可以不作為實(shí)現(xiàn)行為人刑事責(zé)任的必要要件，只要行為人實(shí)施了一定行為就要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

2、犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系

在法律規(guī)定損害結(jié)果的發(fā)生為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的必須要件時(shí)，往往需要確認(rèn)環(huán)境行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論要證明環(huán)境污染與生態(tài)行為及其危害結(jié)果之間的必然的，直接的因果關(guān)系往往是非常困難的，有時(shí)甚至不可能。在環(huán)境污染與生態(tài)破壞的刑事責(zé)任領(lǐng)域也是這樣，因此有必要把民事責(zé)任領(lǐng)域的因果關(guān)系推定理論應(yīng)用于刑事責(zé)任領(lǐng)域。

五、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境法多樣的責(zé)任形式不僅決定了它只能按法律責(zé)任的不同性質(zhì)分別適用歸責(zé)原則，同時(shí)也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用產(chǎn)生了大量的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。環(huán)境法是整合了多部門法規(guī)范的綜合法律部門，其責(zé)任規(guī)范分別具有行政法、民法和刑法性質(zhì)，因此就出現(xiàn)了在同一法律部門內(nèi)部非沖突性法律責(zé)任的并存。雖然出于保護(hù)環(huán)境和充分救濟(jì)環(huán)境侵害受害人的目的，分別執(zhí)行這些不同規(guī)定的不同部門法性質(zhì)的環(huán)境法律責(zé)任的會(huì)使相關(guān)的環(huán)境權(quán)利救濟(jì)的可能性大大增加，但同時(shí)這也可能使不法行為人承受多重責(zé)任，受到多種懲罰，顯然是不符合法律的公平和正義理念。因此，如何協(xié)調(diào)適用三種環(huán)境法律責(zé)任形式，更好地解決環(huán)境法律責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，建立系統(tǒng)性的環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制是當(dāng)前我國(guó)環(huán)境法學(xué)界亟待解決的問(wèn)題。

注釋：

金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.

姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.

參考文獻(xiàn)：

[l]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999.

[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3]葉必豐.行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[4]常紀(jì)文.環(huán)境法原論[M].北京：人民出版社，2003.

[5]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[6]周坷.環(huán)境法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[8]張步洪.行政侵權(quán)歸責(zé)原則初論 [J].行政法學(xué)研究，1999.

[9]常紀(jì)文.環(huán)境法律責(zé)任原理研究[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2000.

[10]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.

[11]周訓(xùn)芳.環(huán)境法學(xué)[M].北京：中國(guó)林業(yè)出版社，2001.

[12]姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.

[13]王曦.國(guó)際環(huán)境法與比較環(huán)境法評(píng)論（第一卷） [M].北京：法律出版社，2002.