勞動(dòng)爭(zhēng)議處理論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理論文范文

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議單軌體制分軌體制勞動(dòng)法律關(guān)系雇傭法律關(guān)系

提綱

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議的種類

二、關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制

三、關(guān)于勞動(dòng)法律關(guān)系與雇傭法律顧問(wèn)關(guān)系

四、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任

六、總結(jié)

勞動(dòng)爭(zhēng)議此話并非前衛(wèi)、新鮮，但是勞動(dòng)者與用人單位之間卻是永恒?，F(xiàn)今隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的不斷轉(zhuǎn)換、勞動(dòng)用工制度的不斷推進(jìn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件正呈現(xiàn)明顯上升聲趨勢(shì)。過(guò)去主要是因行政處分引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議，而當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)了大量因福利、保險(xiǎn)、待遇引起的糾紛以及因休息權(quán)、工作權(quán)發(fā)生的糾紛并在逐步上升。據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部資料統(tǒng)計(jì)，在1999年內(nèi)全國(guó)各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)共立案受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件120191件，涉及勞動(dòng)者493757人，同比增長(zhǎng)28.3%和32.2%；1999年全國(guó)各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議9043件，涉及勞動(dòng)者319241人，分別比1998年增長(zhǎng)了33.6%和27%。[1]（P40）由于根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的勞動(dòng)仲裁不服，可以向人民法院。因此，人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也相應(yīng)呈逐步上升的趨勢(shì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度和勞動(dòng)合同制度的建立而逐步發(fā)展起來(lái)的一種類型民事案件?，F(xiàn)今面對(duì)著新類型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的增多，勞動(dòng)法對(duì)其調(diào)整已漸顯力不從心。作為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁主管的勞動(dòng)政主管部門，為了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1950年11月26日至1999年7月7日共頒布了有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的部門規(guī)章及規(guī)范性文件62件，以調(diào)整不斷出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，在解決糾紛過(guò)程中也取得了一定的成效，但與現(xiàn)實(shí)的需要卻還是相去甚遠(yuǎn)。最高人民法院面對(duì)以上的現(xiàn)實(shí)善，利用其有制定司法解釋的法定權(quán)利，制定了有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解釋共11件，最新的司法解釋是《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，以此也為人民法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件提供了依據(jù)。但新類型案件的不斷出現(xiàn)，司法解釋的作用顯然也無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需要。因此，我就想借助這篇文章來(lái)分析一下與勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題，也希望有助于完善我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，更好的解決勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)糾紛。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議的種類

勞動(dòng)爭(zhēng)議也稱為勞動(dòng)糾紛，是指勞動(dòng)關(guān)系雙方（即勞動(dòng)者和用人單位）在執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)或履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中，因發(fā)生利益分歧而產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)行為。[2]（P70-71）由此可見，勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體是勞動(dòng)者和用人單位，而勞動(dòng)爭(zhēng)議是為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。因此，由于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容、性質(zhì)理解不同，變劃分出不同的有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的種類。

基于目前各國(guó)情況，勞動(dòng)爭(zhēng)議一般有以下分類：

1．根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人是否為多數(shù)和爭(zhēng)議內(nèi)容是否具有共同性來(lái)劃分，可分為集體勞動(dòng)爭(zhēng)議和個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議。在《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》中規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的職工一方在三人以上，并有共同理由的，是集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議當(dāng)事人為職工個(gè)人和單個(gè)雇主（或其他用人單位）的，是個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議。在資本主義國(guó)家中勞動(dòng)爭(zhēng)議是具有階級(jí)對(duì)抗性的。因此，國(guó)家不得不針對(duì)這兩類不同的爭(zhēng)議采取不同的處理制度；而我國(guó)的社會(huì)主義國(guó)家，勞動(dòng)爭(zhēng)議中基本不存在對(duì)抗性的問(wèn)題，所以我國(guó)對(duì)于個(gè)人爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議并沒(méi)有分別規(guī)定兩套處理制度，而是適用同一處理制度。但從未來(lái)發(fā)展來(lái)看，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，勞動(dòng)關(guān)系日趨復(fù)雜，集體爭(zhēng)議會(huì)逐漸增多，對(duì)社會(huì)的影響和震動(dòng)也會(huì)越來(lái)越大。所以我認(rèn)為在對(duì)個(gè)人爭(zhēng)議與集體爭(zhēng)議的處理程序中我國(guó)應(yīng)該加以區(qū)別對(duì)待。

2．根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及的內(nèi)容來(lái)劃分，可分為因勞動(dòng)合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議、因執(zhí)行勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的爭(zhēng)議和因遵守勞動(dòng)紀(jì)律（勞動(dòng)規(guī)章）產(chǎn)生的爭(zhēng)議。通過(guò)這些內(nèi)容的劃分，我們可以感覺(jué)到勞動(dòng)爭(zhēng)議的復(fù)雜性和廣泛性。如：因勞動(dòng)合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，包括因訂立、變更、終止、履行勞動(dòng)合同而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。因勞動(dòng)合同產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議也是最頻繁發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議；因執(zhí)行勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，是指因企業(yè)執(zhí)行國(guó)家在工資、社會(huì)保險(xiǎn)制度正處于改革時(shí)期，制度較混亂，職工與企業(yè)之間因?yàn)楣べY、保險(xiǎn)福利待遇產(chǎn)生的糾紛呈上升趨勢(shì)，對(duì)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了不利的影響。因此，對(duì)于處理好這類勞動(dòng)爭(zhēng)議的要求也變的異常急切；因違反勞動(dòng)紀(jì)律（勞動(dòng)規(guī)章）產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，是指職工對(duì)企業(yè)作出的因違反勞動(dòng)紀(jì)律（勞動(dòng)規(guī)章）而給予的處罰表示不服而引起的糾紛。這類爭(zhēng)議往往涉及到職工的人格聲譽(yù)，涉及到職工與企業(yè)之間勞動(dòng)法律關(guān)系的存續(xù)。所以，處理這類爭(zhēng)議就更加需要依法辦事、尊重事實(shí)、謹(jǐn)慎及時(shí)。

3．根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容的性質(zhì)來(lái)劃分，可分為維護(hù)既定權(quán)利爭(zhēng)議和爭(zhēng)取待害利益爭(zhēng)議。維護(hù)既定權(quán)利爭(zhēng)議是指因解釋或執(zhí)行勞動(dòng)合同、集體合同和勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其目的在于維護(hù)已經(jīng)確認(rèn)的權(quán)利，如雙方當(dāng)事人關(guān)于履行勞動(dòng)合同中對(duì)工時(shí)、工資、福利待遇的規(guī)定而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。對(duì)于此類爭(zhēng)議一般都具有明確的合同依據(jù)或法律依據(jù)，雙方產(chǎn)生分歧的焦點(diǎn)也是在于各自對(duì)合同規(guī)定或法律規(guī)定認(rèn)識(shí)不一致而導(dǎo)致執(zhí)行或解釋中的糾紛；爭(zhēng)取待定利益爭(zhēng)議是指因變更現(xiàn)有的權(quán)利義務(wù)或要求確認(rèn)一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其目的是為了使某種利益得到確認(rèn)，形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如職工要求變更合同的內(nèi)容，提高工資增長(zhǎng)率等等。這類爭(zhēng)議一般發(fā)生在雙方當(dāng)事人利益顯失公平，缺乏協(xié)調(diào)的情況下，爭(zhēng)議的一房要求得到某種利益或改變現(xiàn)有狀況，另一方則不愿讓與，此類爭(zhēng)議多以集體爭(zhēng)議的形式出現(xiàn)。在資本主義國(guó)家較為流行既定權(quán)利爭(zhēng)議和爭(zhēng)取待定利益爭(zhēng)議之分，也是由于它和個(gè)人爭(zhēng)議、集體爭(zhēng)議相連。我國(guó)目前對(duì)此類劃分并不明顯，即使有也主要是以維護(hù)既定權(quán)利爭(zhēng)議為首選，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，勞動(dòng)關(guān)系逐步復(fù)雜化，利益主體的逐漸明晰化，我認(rèn)為爭(zhēng)取待定利益爭(zhēng)議也會(huì)在中國(guó)日益受到重視。

二、關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制

從理論上劃分勞動(dòng)爭(zhēng)議的分類，其根本目的就是為了在實(shí)務(wù)中更好的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，妥善解決勞動(dòng)者與用人單位間的矛盾。由此可見，在實(shí)踐中一套良好的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的高效運(yùn)行，對(duì)于出現(xiàn)的大量勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，其作用毋需置疑。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，又稱勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系，是指由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各種機(jī)構(gòu)和方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機(jī)整體，它表明勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后應(yīng)當(dāng)通過(guò)哪些途徑、由哪些機(jī)構(gòu)、以哪些方式處理。[3]（P482）我國(guó)《勞動(dòng)法》頒布而確立了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理制度，但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的弊端日益清晰可見。就拿審理期限而言，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁辦案期限為兩個(gè)月，當(dāng)事人一方或雙方不服裁決可在收到裁決書之日起十五日內(nèi)向法院；一審法院適用民事程序?qū)徖韯趧?dòng)爭(zhēng)議案件，一般在立案之日起六個(gè)月內(nèi)結(jié)案；若當(dāng)事人不服一審判決可在收到判決書之日起十五日內(nèi)上訴，上訴法院審理期限一般為三個(gè)月，以上期限遇有特殊情況均可延長(zhǎng)。據(jù)此，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議可能歷時(shí)一年以上的時(shí)間才能得到最終生效的判決，有的案件甚至耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)三年之久。試問(wèn)，處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者在失去了維持

生計(jì)的工作之后，他們?cè)趺纯赡苓€有精力消耗于漫長(zhǎng)的仲裁、訴訟之中？因而，出于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，對(duì)新問(wèn)題的妥善解決，重構(gòu)或者改革我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制也應(yīng)該盡早提到議事日程上來(lái)。在這里我想談?wù)劷鉀Q勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序上的單軌體制與分軌體制的選擇和勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)類型的選擇兩個(gè)問(wèn)題。

（一）關(guān)于單軌體制與分軌體制

如何解決勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序上的弊端，實(shí)際上變涉及到是選擇單軌體制還是分軌體制的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)有企業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院三種，它們?cè)趧趧?dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中的相互關(guān)系逐步形成了法學(xué)界中單軌體制和雙軌體制兩種不同的主張。單軌制，即“調(diào)、裁、審”依次進(jìn)行的體制，指勞動(dòng)爭(zhēng)議未能和解的，當(dāng)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解不成或者當(dāng)事人不愿調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)先由仲裁機(jī)構(gòu)處理，只有在當(dāng)事人不服仲裁裁決的情況下，才由法院審理。我國(guó)《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提訟。”在實(shí)務(wù)中，我國(guó)現(xiàn)已確立了仲裁前置原則，形成了“先裁后審、一裁兩審”的單軌制的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。分軌制，即“裁、審分軌，各自終局”的體制，指未能和解的勞動(dòng)爭(zhēng)議，調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解不成或者當(dāng)事人不愿調(diào)解的，可以由當(dāng)事人在申請(qǐng)仲裁和提訟之間自由選擇其一；如果已申請(qǐng)仲裁，就不得再提訟，而且，仲裁裁決分終局裁決；如果已提訟，就不得再申請(qǐng)仲裁。其實(shí)，兩種不同的體制都是各有利弊的。

單軌制的弊端在于：

1．它弱化了仲裁程序高效率的職能，不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的及時(shí)處理?，F(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，由于仲裁前置原則的客觀存在，實(shí)際上是一套體制繁雜、期限冗長(zhǎng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。

上文中也談及關(guān)于審理時(shí)限問(wèn)題。顯而易見，這種勞動(dòng)爭(zhēng)議處理“一調(diào)一裁兩審”幾乎用盡了所有的爭(zhēng)議解決手段，審理期限長(zhǎng)，重復(fù)勞動(dòng)多，糾紛得不到及時(shí)解決。

2．不利于當(dāng)事人合法訴權(quán)的保護(hù)。根據(jù)現(xiàn)行法律，提起勞動(dòng)訴訟的權(quán)利只有在仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議受理并作出實(shí)體裁決后才能取得。但若仲裁機(jī)構(gòu)由于種種主客觀因素不予受理，那么案件就不能進(jìn)入仲裁程序，而得不到實(shí)體的仲裁結(jié)果，當(dāng)事人的訴權(quán)顯然被不公平的剝奪了，其合法勞動(dòng)權(quán)益也因此而得不到最終的司法保護(hù)。

3．造成了法律適用上的混亂。我國(guó)目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)具有雙重性質(zhì)，一方面，它具有準(zhǔn)司法性質(zhì)；另一方面，它又兼具行政性質(zhì)，這就決定了邊疆在進(jìn)行仲裁時(shí)必須適用勞動(dòng)與社會(huì)保障部制定頒布的行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件。而人民法院是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，它在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中僅將以上的規(guī)章及文件作為參考。這樣，對(duì)同一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)適用的法律并非完全一致，造成了法律適用的混亂，損害了法律的嚴(yán)肅性。單軌制在中國(guó)實(shí)行多年，也不能就它毫無(wú)益處。至少在法院具備審理大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的承受能力之前，“一裁二審”的現(xiàn)行體制還是符合現(xiàn)實(shí)情況的。

分軌制的優(yōu)點(diǎn)：

1．它可提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的權(quán)威性，節(jié)時(shí)省力，降低勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的成本，使勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效的保障；

2．它可以分流勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，減輕勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛急劇增加給勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門帶來(lái)的壓力，從而提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的質(zhì)量；

3．它符合當(dāng)事人意思自治的原則，如一些選擇司法訴訟的爭(zhēng)議當(dāng)事人可以直接進(jìn)入司法程序。

分軌制的弊端在于一旦出現(xiàn)絕大多數(shù)案件均被選擇進(jìn)入訴訟程序，超過(guò)了法院現(xiàn)有的承受能力，必將影響法院對(duì)其他案件的審理。其實(shí)，我認(rèn)為只要賦予仲裁裁決以終局效力，確立仲裁機(jī)關(guān)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的權(quán)威，以上的顧慮是可以避免的。因此，在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，機(jī)遇瞬息萬(wàn)變的今天，為了充分發(fā)揮我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度的機(jī)能，應(yīng)當(dāng)考慮變一裁兩審為或裁或?qū)?，以利于及時(shí)妥善解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（二）勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)類型的選擇

為了補(bǔ)救勞動(dòng)爭(zhēng)議審理的不足，首先要從程序設(shè)置上解決問(wèn)題，這已在上文提到；其次也應(yīng)該從爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員的配置上尋找突破點(diǎn)，使勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法最終解決起到強(qiáng)化勞動(dòng)法的效力，保障勞動(dòng)法的有效實(shí)施的切實(shí)作用。勞動(dòng)訴訟作為一種獨(dú)立的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的制度，具有特別重要的意義，也是當(dāng)事人的最后一道保護(hù)屏障。由此也決定了勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中的重要地位。關(guān)于勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，各國(guó)情況不盡相同。英國(guó)在司法部下設(shè)有獨(dú)立于普通法院的產(chǎn)業(yè)法庭和上訴就業(yè)法庭，對(duì)協(xié)商、調(diào)解不成或由法庭直接受理的案件，產(chǎn)業(yè)法庭開庭聽證，并進(jìn)行裁判；當(dāng)事人如果對(duì)裁判不服的，可向上訴就業(yè)法庭上訴。如果爭(zhēng)議的問(wèn)題是對(duì)現(xiàn)行法律有質(zhì)疑，應(yīng)繼續(xù)到普通法院審理，變通法院經(jīng)二審終局。德國(guó)則由職業(yè)法官及榮譽(yù)法官組成專門的勞動(dòng)法院，實(shí)行地方法院、州法院、聯(lián)邦法院三級(jí)審理。我國(guó)目前主要是以民庭審理審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，以民事法律代替勞動(dòng)法律來(lái)調(diào)整勞動(dòng)法律關(guān)系，這也就必然引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律適用的混亂。

針對(duì)勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)同現(xiàn)有司法機(jī)關(guān)（即人民法院）的應(yīng)有關(guān)系，現(xiàn)已有幾種不同的看法。

1．“獨(dú)立型”，即建立一種獨(dú)立于現(xiàn)有法院系統(tǒng)之外的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)即勞動(dòng)法院，以取代現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)，由其專門行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)，其審判組織由職業(yè)法官和工會(huì)、用人單位方委派的法官所組成。2.“兼審非獨(dú)立型”，即在現(xiàn)有法院內(nèi)由民庭兼職行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)。3.“普通專審非獨(dú)立型”，即在現(xiàn)有法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)庭作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門機(jī)構(gòu)，但其審判組織同民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專門審判機(jī)構(gòu)一樣，由職業(yè)法官組成。4.“特別專審非獨(dú)立型”，即主張?jiān)诂F(xiàn)有法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法院，作為專門行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)的特別審判機(jī)構(gòu)，其審判組織不同于民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專門審判機(jī)構(gòu)，由職業(yè)法官和工會(huì)、用人單位委派的法官所組成。[3]（P485-486）

我國(guó)選擇勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的類型，我認(rèn)為應(yīng)考慮以下因素：第一、勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)與現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)設(shè)置的銜接性，能充分利用現(xiàn)有司法資源；第二、勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)三方原則，有效維護(hù)勞動(dòng)者應(yīng)有的合法權(quán)益；第三，勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)有有利于提高效率，促使勞動(dòng)爭(zhēng)議得到及時(shí)解決?；谝陨系目紤]，我認(rèn)為在現(xiàn)有人民法院設(shè)立勞動(dòng)法庭，作為專門行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)的特別審判機(jī)構(gòu)，由職業(yè)法官和工會(huì)、用人單位團(tuán)體委派的人員組成，較為可行。這樣不僅方便了當(dāng)事人訴訟，也大大縮短了辦案周期，提高了效率，有利于更好的維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

四、關(guān)于勞動(dòng)法律關(guān)系與雇傭法律顧問(wèn)關(guān)系

勞動(dòng)法律關(guān)系與雇傭法律關(guān)系在勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)問(wèn)題之中看似一個(gè)小問(wèn)題，很多學(xué)者似乎都不太重視，而當(dāng)它們?nèi)谌雱趧?dòng)爭(zhēng)議的處理之中時(shí)，卻又有著不容忽視的重大意義。勞動(dòng)法律關(guān)系，是指勞動(dòng)者與所在單位（用人單位）依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭法律關(guān)系，是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬而形成的社會(huì)關(guān)系。

二者的區(qū)別：1.主體及主體雙方的法律地位不同。勞動(dòng)法律關(guān)系主體一方必須是勞動(dòng)者，且必然是自然人，另一方是用人單位；雇傭法律關(guān)系主體之間的法律地位完全平等，沒(méi)有隸屬關(guān)系；2.國(guó)家干預(yù)的程序不同。勞動(dòng)法律關(guān)系具有國(guó)家意志為主導(dǎo)，當(dāng)事人意志為主體的特點(diǎn)；雇傭法律關(guān)系則是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果；3.形成的過(guò)程不同。勞動(dòng)法律關(guān)系是在社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中形成和實(shí)現(xiàn)的；雇傭法律關(guān)系則主要是在商品流通領(lǐng)域過(guò)程中形成和實(shí)現(xiàn)的；4.客體不同。勞動(dòng)法律關(guān)系的客體只能是勞動(dòng)行為；雇傭法律關(guān)系的客

體，不僅包括行為，也包括物、智力成果及與人身不可分離的非物質(zhì)利益（人格和身份）；5.產(chǎn)生的法律責(zé)任不同。勞動(dòng)法律關(guān)系產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事責(zé)任，而且有行政責(zé)任；雇傭法律關(guān)系所產(chǎn)生的責(zé)任主要是民事責(zé)任、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。

基于勞動(dòng)法律關(guān)系與雇傭法律關(guān)系的區(qū)別，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理之中必然有所不同。

1．法律關(guān)系性質(zhì)不同，導(dǎo)致解決糾紛所適用的法律程序不同。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，因勞動(dòng)法律關(guān)系而發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議中委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的一方可以向人民法院，即勞動(dòng)仲裁程序是人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序；雇傭法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以直接向人民法院。

2．二種法律關(guān)系所適用的時(shí)效期間不同。勞動(dòng)法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效期間是6個(gè)月，且不存在中止和中斷的情況，非基于不可抗力或者有正當(dāng)理由，超過(guò)時(shí)效期間的，仲裁委員會(huì)不予受理；雇傭法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事向人民法院訟時(shí)效期間為2年，且存在中止、中斷的延長(zhǎng)的情況，超過(guò)訴訟時(shí)效期間的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人僅失去勝訴權(quán)。

3．二者所適用的法律不同。當(dāng)事人因履行勞動(dòng)法律關(guān)系而引發(fā)的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，只有在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》沒(méi)有規(guī)定的情況下，方可適用《中華人民共和國(guó)民法通則》；雇傭法律關(guān)系在履行中所發(fā)生的爭(zhēng)議，主要適用《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》。

明確了勞動(dòng)法律關(guān)系與雇傭法律關(guān)系的區(qū)別，有利于勞動(dòng)者對(duì)于自己的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行正確的訴訟，也有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)于不同性質(zhì)的勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律適用的正確選擇。我提出著一點(diǎn)也是希望能對(duì)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益起到一定的作用，能引起相關(guān)人員的注意，以便妥善處理好勞動(dòng)糾紛，還勞動(dòng)者一個(gè)公正。

五、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任

在上文淺析中談及了許多有關(guān)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的問(wèn)題，但無(wú)論機(jī)制如何完善，法官、仲裁員的素質(zhì)有多大提高，認(rèn)定事實(shí)才始終是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的關(guān)鍵，舉證者爭(zhēng)議雙方是否勝訴的焦點(diǎn)。因?yàn)榉芍幌嘈攀聦?shí)。在司法程序中，法律對(duì)于不同的訴訟有不同的舉證責(zé)任規(guī)定，如在民事訴訟程序中適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，行政訴訟程序中適用“舉證責(zé)任倒置”原則，而在勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理過(guò)程中由于勞動(dòng)者在管理中的從屬地位也就決定了舉證責(zé)任承擔(dān)有其自身的特殊性。例如：有一部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，用人單位在履行有關(guān)法律行為時(shí)，不給勞動(dòng)者有關(guān)手續(xù)，致使勞動(dòng)者無(wú)法舉證，如不簽訂書面勞動(dòng)合同，不發(fā)給開除、除名通知書等；也有用人單位作為勞動(dòng)管理者，由其負(fù)責(zé)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考勤考核管理，當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，用人單位不提供原始的考勤、考核等證據(jù)，勞動(dòng)者個(gè)人無(wú)法舉證或舉證不力的情況；并且勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的證人大多是同一用工單位的其他勞動(dòng)者，為了自己的利益等，他們可能拒絕作證或作偽證，勞動(dòng)者要憑借個(gè)人的力量是無(wú)法收集到充足的證據(jù)的?；谝陨系氖聦?shí)，我們應(yīng)該考慮采用兩種舉證責(zé)任制度。1.因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，是一種平等關(guān)系中的爭(zhēng)議，應(yīng)堅(jiān)持誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，由申訴方負(fù)主要責(zé)任。2.因開除、除名、辭退違紀(jì)職工發(fā)生的爭(zhēng)議，是一種隸屬關(guān)系的爭(zhēng)議，應(yīng)堅(jiān)持舉證責(zé)任倒置原則，由作出決定的用人單位負(fù)舉證責(zé)任。由以上制度我們也可以看出勞動(dòng)者不是不承擔(dān)舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任承擔(dān)中勞動(dòng)者首先應(yīng)當(dāng)舉證證明自己的合法的訴訟主體資格，即自己是與爭(zhēng)議案件事實(shí)有利害關(guān)系的當(dāng)事人；其次應(yīng)舉證證明用人單位的行為使自己的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等到民事權(quán)益受到侵犯以及造成了損失等。只有在勞動(dòng)者因非主觀原因不能舉證，而證明案件事實(shí)所必須的證據(jù)又被控制或用人單位能提供的，舉證責(zé)任才倒置。通過(guò)以上的做法，既可以體現(xiàn)法律的公正、公平性，更可以切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不使勞動(dòng)者因客觀原因無(wú)法舉證或舉證不力而導(dǎo)致必然敗訴。從客觀上講，也促進(jìn)了用人單位嚴(yán)格依法辦事，有利于預(yù)防和減少勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的發(fā)生。

六、總結(jié)

自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》1995年1月1日實(shí)施，《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》1993年7月6日頒布以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立與完善，我國(guó)的勞動(dòng)體制正在發(fā)生深刻的變化。有關(guān)勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)、工資、職工培訓(xùn)等方面的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量急劇上升，這就需要各級(jí)勞動(dòng)行政管理部門、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院幾方的共同努力，通過(guò)制定各項(xiàng)新的配套規(guī)定、重構(gòu)并完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制從而解決勞動(dòng)糾紛、建立起和諧的勞動(dòng)關(guān)系。上文中我只淺談了有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的幾個(gè)方面，實(shí)際上還有很多問(wèn)題有待解決，有待完善。任重而道遠(yuǎn)，也是我在組織這篇論文時(shí)的真實(shí)感受?？傊?，只有重視才會(huì)有發(fā)展。我希望今后勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題能在眾人倍受關(guān)注之中走向完善，在中國(guó)建立起一個(gè)適合我國(guó)國(guó)情、符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐德華.民事審判指導(dǎo)與參考[M].北京：法律出版社出版，2000.

第2篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理論文范文

論文摘要 《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定的勞務(wù)派遣合同中關(guān)于用人單位與用工單位連帶責(zé)任的規(guī)定最大限度地保障了被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是該規(guī)定也有其自身的缺陷，如連帶責(zé)任規(guī)定滯后，用工單位在無(wú)義務(wù)、無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下承擔(dān)連帶責(zé)任有悖于公平原則和無(wú)義務(wù)無(wú)責(zé)任的法律理念，連帶責(zé)任規(guī)定降低了訴訟效率、增加了當(dāng)事人的訴累等。應(yīng)當(dāng)通過(guò)改進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議程序法、細(xì)化用工單位與用人單位的責(zé)任等方面入手，完善勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的各項(xiàng)規(guī)定。

論文關(guān)鍵詞 勞動(dòng)合同法 連帶責(zé)任 立法價(jià)值 問(wèn)題與完善

一、《勞動(dòng)合同法》第92條連帶責(zé)任規(guī)定概述

《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定：“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。也就是說(shuō)，不論用工單位是否存在故意或過(guò)失，一旦勞務(wù)派遣單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者造成了損害，都有與勞務(wù)派遣單位一起承擔(dān)連帶責(zé)任的法定義務(wù)。連帶責(zé)任制度是中國(guó)民事立法中一項(xiàng)十分重要的制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，根據(jù)產(chǎn)生原因的不同被分為法定和約定兩種?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，凡是承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人都有義務(wù)清償債務(wù)，也就是說(shuō)，債權(quán)人可以同時(shí)請(qǐng)求全體連帶責(zé)任債務(wù)人或者部分承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人履行全部或者部分的清償責(zé)任，該被請(qǐng)求承擔(dān)清償責(zé)任的債務(wù)人無(wú)權(quán)行使先訴抗辯權(quán)。只要債務(wù)尚未全部清償，無(wú)論連帶債務(wù)人是否已經(jīng)清償過(guò)債務(wù)，對(duì)于未清償完畢的那部分債務(wù)都負(fù)有連帶清償?shù)牧x務(wù)。連帶責(zé)任制度的特殊性表現(xiàn)在對(duì)外效力、對(duì)內(nèi)效力以及訴訟效力三個(gè)方面，除了上面提到的對(duì)外效力，對(duì)內(nèi)效力和訴訟效力的相對(duì)于其他責(zé)任制度也有所不同。在訴訟效力方面，債權(quán)人可以將數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人列為共同被告，也可以將所有連帶債務(wù)人列為共同被告，甚至允許其僅僅起訴所有債務(wù)人中的某一個(gè)連帶債務(wù)人。在連帶責(zé)任人中的一人或數(shù)人在民事訴訟中作為原告或被告時(shí)，所有連帶責(zé)任人作為共同訴訟人出席。所有連帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但是承擔(dān)對(duì)外給付義務(wù)的一人或數(shù)人有權(quán)向其他連帶責(zé)任追償相應(yīng)份額，連帶責(zé)任人無(wú)權(quán)以無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)責(zé)任為由對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)主張抗辯權(quán)。

用工單位和勞務(wù)派遣單位之間關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定使被派遣勞動(dòng)者受到損害時(shí)，可以向勞動(dòng)派遣單位和用工單位中的一方或者全體提出全部或者一部分給付，無(wú)論是勞務(wù)派遣單位還是用工單位都不能以超出自己應(yīng)付份額為由，提出抗辯。用工單位和勞務(wù)派遣單位這樣的連帶責(zé)任對(duì)被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益提供了雙重保障。

二、《勞動(dòng)合同法》第92條連帶責(zé)任規(guī)定的立法價(jià)值

（一）有利于保護(hù)被派遣勞動(dòng)者及用工單位內(nèi)部的和諧勞動(dòng)關(guān)系

用工單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者事實(shí)上的支配和使用使得用工單位承擔(dān)對(duì)被派遣勞動(dòng)者的部分法定用人義務(wù)以及依派遣協(xié)議之約定而產(chǎn)生的用人義務(wù)成為當(dāng)然，而勞務(wù)派遣單位基于勞動(dòng)合同是被派遣勞動(dòng)者事實(shí)上的用人單位，承擔(dān)所有的用人義務(wù)理所應(yīng)當(dāng)。依基本法理可知，有義務(wù)才有責(zé)任，無(wú)義務(wù)就無(wú)責(zé)任，按照這個(gè)法理進(jìn)行邏輯推理，如果用工單位已經(jīng)履行自己應(yīng)該履行的部分法定用人義務(wù)和約定用人義務(wù)，那么它就不應(yīng)該去承擔(dān)法律上的不利后果。按照這樣的法律邏輯才能實(shí)現(xiàn)法律自身的和諧性，行為人才能指導(dǎo)自己可以做什么，不能做什么，才能在法律的框架內(nèi)正?；顒?dòng)。

然而《勞動(dòng)合同法》第92條中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定顯然是和這一邏輯推理結(jié)論相悖的。它通過(guò)法定連帶責(zé)任的規(guī)定對(duì)用人單位設(shè)定了無(wú)義務(wù)的責(zé)任。這似乎有些不合法理，但這恰恰體現(xiàn)了立法者追求的立法價(jià)值?！秳趧?dòng)合同法》第1條規(guī)定“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法”?！秳趧?dòng)合同法》第92條所規(guī)定的連帶責(zé)任正是可以體現(xiàn)這一立法目的：（1）通過(guò)綁定用工單位和勞務(wù)派遣單位的責(zé)任從而對(duì)被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)提供更為全面的保障。（2）勞務(wù)派遣單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者的損害要由用工單位與其一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這很大一部分程度上提高了用工單位的成本風(fēng)險(xiǎn)，用工單位進(jìn)過(guò)細(xì)致比較如果發(fā)現(xiàn)使用被派遣的勞動(dòng)者對(duì)于本單位經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有益處，就會(huì)減少甚至不會(huì)使用被派遣勞動(dòng)者。立法者認(rèn)為這樣是有益處的，因?yàn)楸慌汕矂趧?dòng)者作為編制外人員對(duì)于用工單位里的編制內(nèi)人員基本處在“同工不同酬”的地位上，無(wú)論《勞動(dòng)合同法》做出何種修改，這種事實(shí)上的身份差別都難以消除，用工單位過(guò)度的依賴被派遣勞動(dòng)者不利于用工單位營(yíng)造和諧的內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系。

（二）有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

勞資關(guān)系在起初始是由民法來(lái)進(jìn)行調(diào)整的，但隨著社會(huì)的不斷演變，生產(chǎn)力的逐漸發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則使得社會(huì)資源迅速的向著少數(shù)壟斷集團(tuán)集中。人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式由自由主義進(jìn)入壟斷主義，勞動(dòng)法的屬性也在不斷變換，從“個(gè)人本位”發(fā)展到“國(guó)家本位”再進(jìn)一步進(jìn)入了我們所謂的“社會(huì)本位”，勞動(dòng)法不再僅僅維護(hù)個(gè)人的利益，也不再僅僅保護(hù)國(guó)家利益，而是開始對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行關(guān)注?！皠趧?dòng)法發(fā)端于民法，又超越了民法?！边@樣的發(fā)展致使勞動(dòng)法本身既不屬于私法，也不屬于公法，而是成了介于兩者之間的存在。

我國(guó)擁有近14億人口，在勞動(dòng)力方面長(zhǎng)期處在供過(guò)于求的狀態(tài)，按照一般經(jīng)濟(jì)原理，供過(guò)于求只會(huì)將市場(chǎng)導(dǎo)向買方市場(chǎng)，在勞動(dòng)力處于買方市場(chǎng)時(shí)，用工單位和勞務(wù)派遣單位往往處于優(yōu)勢(shì)地位，勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位普遍缺乏經(jīng)濟(jì)力量和社會(huì)力量，因而在訂立勞動(dòng)合同時(shí)沒(méi)有平等的談判地位。勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位的這種明顯弱勢(shì)導(dǎo)致了社會(huì)的不穩(wěn)定。因此，《勞動(dòng)合同法》在履行維護(hù)勞資雙方利益義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)更多的將天平向相對(duì)弱勢(shì)群體加以傾斜?！秳趧?dòng)合同法》通過(guò)第92條中連帶責(zé)任的規(guī)定將用工單位與勞務(wù)派遣單位進(jìn)行了的責(zé)任捆綁，對(duì)被派遣勞動(dòng)者進(jìn)行雙重保障，以國(guó)家干預(yù)的形式側(cè)面維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

（三）有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平

《勞動(dòng)合同法》第92條的連帶責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有主動(dòng)聯(lián)絡(luò)的主觀意思，是基于法律規(guī)定而承擔(dān)的責(zé)任，“一個(gè)人應(yīng)當(dāng)就其自身所犯的過(guò)錯(cuò)，在其理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”，但是法律的創(chuàng)制并不總是以理論上的合理性為出發(fā)點(diǎn)的，既要考慮國(guó)家的政策，又要考慮勞動(dòng)法本身維護(hù)社會(huì)利益的“社會(huì)本位”屬性，因此對(duì)于弱勢(shì)群體利益的保護(hù)是任何一個(gè)國(guó)家法律實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義的一定要走的路。“權(quán)利本身的正當(dāng)性決定了對(duì)所有權(quán)利都應(yīng)同等保護(hù)，但現(xiàn)實(shí)生活卻要求在經(jīng)常和正常沖突的權(quán)利中必須犧牲其中一方（或一些）?！眲趧?dòng)合同法第92條中連帶責(zé)任的規(guī)定，將不屬于用工單位的責(zé)任加給用工單位，這顯然是一種加重責(zé)任的表現(xiàn)。第92條中這樣規(guī)定的原因是：由于“同工不同酬”現(xiàn)象越來(lái)越多，勞務(wù)派遣單位和用工單位將被派遣勞動(dòng)者夾在其中，其權(quán)利的保護(hù)更加困難。第92條中連帶責(zé)任的規(guī)定通過(guò)綁定用工單位和勞務(wù)派遣單位責(zé)任的辦法，對(duì)于處在弱勢(shì)地位的被派遣勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，其救濟(jì)途徑得到強(qiáng)化，從社會(huì)正義的角出發(fā)，對(duì)于被派遣勞動(dòng)者權(quán)利的傾向性保護(hù)，以及立法者科以勞務(wù)派遣單位與用工單位更多責(zé)任，在一定的程度上促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)的和諧發(fā)展，進(jìn)而在這個(gè)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的社會(huì)公平。

（四）有利于實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值

我們講的效率，即“從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果”，對(duì)于效率的追求從來(lái)就是法律的價(jià)值目標(biāo)之一。生活中人與人的交流來(lái)自于信息，監(jiān)督也是。用更低的成本達(dá)到觀察的效果，那么讓這些成本優(yōu)勢(shì)更低的單位行使監(jiān)督的權(quán)利則更有利于節(jié)約監(jiān)督成本。基于與勞務(wù)派遣單位的特殊關(guān)系，加之用工單位本身處于勞動(dòng)力市場(chǎng)信息掌握者的地位，用工單位能對(duì)勞動(dòng)派遣單位是否遵守《勞動(dòng)合同法》施加一定的監(jiān)督。正是基于用工單位對(duì)獲得信息之便利，92條連帶責(zé)任的規(guī)定，可以促使用工單位居安自危，努力監(jiān)督勞務(wù)派遣單位，從而實(shí)質(zhì)上維護(hù)了被派遣勞動(dòng)者的利益。在用工單位和勞務(wù)派遣單位之間設(shè)定連帶責(zé)任，此方式降低了被派遣勞動(dòng)者維護(hù)自己合法利益的成本，實(shí)質(zhì)上也提升了社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。除此之外，第92條連帶責(zé)任的規(guī)定使得用工單位在選擇上更傾向于那些社會(huì)聲譽(yù)好、體制完備的勞務(wù)派遣單位。這種優(yōu)勝劣汰的選擇方式使得那些不符合規(guī)定的勞務(wù)派遣單位被淘汰。

三、《勞動(dòng)合同法》第92條連帶責(zé)任規(guī)定的不足和完善

（一）《勞動(dòng)合同法》第92條連帶責(zé)任規(guī)定的不足和問(wèn)題

《勞動(dòng)合同法》及其《實(shí)施條例》實(shí)施以來(lái)，在平衡被派遣勞動(dòng)者權(quán)益和用人、用工單位使用勞務(wù)派遣制度的積極性兩個(gè)方面取得了很好的成效，但也暴露了不少問(wèn)題，需要對(duì)法律規(guī)制的缺陷進(jìn)行完善。本文所研究的《勞動(dòng)合同法》第92條連帶責(zé)任規(guī)定也不例外。

1.勞動(dòng)爭(zhēng)議程序法相對(duì)于第92條的連帶責(zé)任規(guī)定稍顯滯后

《勞動(dòng)合同法》的生效使得用工單位作為勞務(wù)派遣中勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人有了程序法上的實(shí)體法需求。惟其如此，2007年12月29日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》其目的便是要解決勞動(dòng)爭(zhēng)議法相對(duì)于第92條的連帶責(zé)任規(guī)定顯得滯后。這部法的問(wèn)世，不僅有利于勞動(dòng)調(diào)節(jié)和仲裁程序在相關(guān)案例中的明晰，且有利于仲裁和訴訟程序之間的有效銜接。

在勞務(wù)派遣法律關(guān)系中，能成為勞動(dòng)法意義上的用人單位和勞動(dòng)者的且具備勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人資格的只有基于勞動(dòng)合同而形成的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于只有基于勞務(wù)派遣協(xié)議而形成的事實(shí)上的被使用和使用關(guān)系的被派遣勞動(dòng)者和用工單位來(lái)說(shuō)，兩主體并不像用人單位和勞動(dòng)者那樣具備當(dāng)事人資格，用工單位和被派遣勞動(dòng)者之間的爭(zhēng)議也因此并不由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序受理?？墒怯霉挝挥捎诘?2條中和勞務(wù)派遣單位的責(zé)任綁定，當(dāng)面對(duì)被派遣勞動(dòng)者要求其履行連帶賠償時(shí)缺少程序法上的保障，所以將用工單位排除在勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人范圍之外并不合理。被派遣勞動(dòng)者若要想對(duì)用工單位啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，用工單位即必須有法律賦予的當(dāng)事人主體資格。即便是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第22條對(duì)將用工單位也納入到了當(dāng)事人范圍，但事實(shí)上來(lái)說(shuō)，用工單位畢竟并非被派遣勞動(dòng)者的用人單位，所以從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，用工單位作為獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人仍舊缺乏法理基礎(chǔ)?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第22條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位或用工單位與被派遣勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。按照實(shí)體法來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》第92條的規(guī)定，當(dāng)被派遣勞動(dòng)者是被申訴人的時(shí)候，存在著哪一方為申訴人的問(wèn)題。勞務(wù)派遣單位是被派遣勞動(dòng)者的用人單位，只有勞務(wù)派遣單位可以對(duì)被派遣勞動(dòng)者提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者到用工單位提供勞動(dòng)，被派遣勞動(dòng)者受到用工單位的管理和支配。被派遣勞動(dòng)者未履行勞動(dòng)義務(wù)，對(duì)于用工單位而言，是勞務(wù)派遣單位違反勞務(wù)派遣協(xié)議；對(duì)于勞務(wù)派遣單位而言，是勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定。因此如果被派遣勞動(dòng)者對(duì)用工單位造成損害，用工單位只能提出民事訴訟。倘若被派遣勞動(dòng)者與本案有著直接的利害關(guān)系，應(yīng)該以第三人的身份參加訴訟。無(wú)派遣單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，勞務(wù)派遣單位可以直接對(duì)被派遣勞動(dòng)者提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，而倘若用工單位與本案有直接利害關(guān)系的話，也應(yīng)該作為第三人參見。因而難以推出用工單位和勞務(wù)派遣單位作為共同申訴人的合理性。

2.用工單位在沒(méi)有義務(wù)、沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下也要與勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議

有義務(wù)才有責(zé)任，無(wú)義務(wù)無(wú)責(zé)任，這是基本的法理，但用工單位僅對(duì)被派遣勞動(dòng)者的使用存在義務(wù)，對(duì)其它的部分無(wú)義務(wù)。對(duì)于這些無(wú)義務(wù)的部分也要承擔(dān)責(zé)任，這違反了公平的法律精神。并且會(huì)導(dǎo)致以下實(shí)際問(wèn)題，如用工單位不敢使用勞務(wù)派遣工，不利于促進(jìn)就業(yè)；勞務(wù)派遣單位無(wú)所畏懼勞務(wù)派遣單位有恃無(wú)恐，將責(zé)任推給用工單位而大肆損害被派遣勞動(dòng)者的利益；政府部門推卸了監(jiān)管責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第92條在客觀上要求用工單位對(duì)勞務(wù)派遣單位進(jìn)行監(jiān)督，這本應(yīng)該是由政府部門來(lái)承擔(dān)的，政府相關(guān)職能部門應(yīng)切實(shí)負(fù)責(zé)監(jiān)督用工單位和勞務(wù)派遣單位依法用工，履行對(duì)勞動(dòng)者的法定義務(wù)。

3.相關(guān)規(guī)定在現(xiàn)實(shí)操作中存有歧義

盡管《勞動(dòng)合同法》第92條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定立法者立法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有很大的益處，可是在實(shí)際操作的過(guò)程中，92條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定仍有歧義：第92條沒(méi)有規(guī)定倘若用工單位違反《勞動(dòng)合同法》，勞務(wù)派遣單位是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。本條將連帶賠償責(zé)任的適用條件限制為勞務(wù)派遣單位的違法行為，但卻忽略了用工單位的違法行為也可能甚至更加易于造成被派遣勞動(dòng)者的損害。比如《勞動(dòng)合同法》第58條僅規(guī)定：勞務(wù)派遣單位有按月支付勞動(dòng)報(bào)酬的法定義務(wù)，第62條規(guī)定：用工單位有支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位有關(guān)的福利待遇的法定義務(wù)。勞務(wù)派遣單位違反第58條規(guī)定沒(méi)有按月支付派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬造成損失的，勞動(dòng)者可依據(jù)第92條規(guī)定，請(qǐng)求用工單位對(duì)該損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是，針對(duì)用工單位違反第《勞動(dòng)合同法》62條規(guī)定未支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金以及提供與工作崗位有關(guān)的福利待遇，給派遣勞動(dòng)者造成財(cái)產(chǎn)損失的，勞務(wù)派遣單位是否也承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，如果僅僅看第92條的規(guī)定無(wú)法得出確定的答案。按照本條的文意解釋，勞務(wù)派遣單位對(duì)于用工單位造成的損害是不需要承擔(dān)連帶責(zé)任的，但是如果這樣規(guī)定了，立法者本身所要追求的立法價(jià)值又從何處體現(xiàn)？肯定是相沖突的。所謂的雙重保障又變成了一紙空文。

4.降低了訴訟效率，增加了當(dāng)事人訴累

由于混淆了用工單位和勞務(wù)派遣單位在勞動(dòng)基準(zhǔn)法上各自對(duì)被派遣勞動(dòng)者所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的分工，并且，無(wú)論是勞務(wù)派遣單位還是用工單位，對(duì)于另一方的違反勞動(dòng)法職責(zé)都是難以掌握控制的。所以不加區(qū)別一概由兩個(gè)雇主承擔(dān)連帶責(zé)任不僅顯失公平，也混淆了兩個(gè)雇主對(duì)勞動(dòng)者所應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)分工。由于連帶責(zé)任人之間的責(zé)任、份額不分，義務(wù)、分工不明確，往往是“官了民未了”，又產(chǎn)生了連帶責(zé)任人之間的內(nèi)部求償糾紛，從而形成循環(huán)訴訟，循環(huán)執(zhí)行。并且如果不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任一律“連坐”，導(dǎo)致“欠債者逍遙法外”，“不欠債者卻要還錢”，代償人總有一種做“替罪羔羊”的委屈。這種情況極易造成代償人與執(zhí)行機(jī)關(guān)的沖突，造成執(zhí)行難。

（二）第92條連帶責(zé)任規(guī)定存在的法律問(wèn)題現(xiàn)狀的改善對(duì)策

針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議程序法相對(duì)于第92條中的連帶責(zé)任規(guī)定稍顯滯后的問(wèn)題，筆者認(rèn)為要建立與《勞動(dòng)合同法》第92條連帶責(zé)任規(guī)定相稱的勞動(dòng)爭(zhēng)議程序法實(shí)乃當(dāng)務(wù)之急。在勞動(dòng)爭(zhēng)議法的程序法的制定中，尤其要應(yīng)進(jìn)一步完善《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》，對(duì)勞務(wù)派遣單位、被派遣勞動(dòng)者和用工單位之間的訴訟關(guān)系進(jìn)一步明確，減少實(shí)踐中存在的用工單位和勞務(wù)派遣單位作為共同申訴人的不合理問(wèn)題，從而更好地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議程序法相對(duì)滯后的問(wèn)題。

用工單位在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下也要與勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，立法者將這無(wú)義務(wù)責(zé)任強(qiáng)加給用工單位，其目的之一無(wú)非是想通過(guò)讓用工單位在考慮風(fēng)險(xiǎn)成本的情況下減少被派遣勞動(dòng)者的使用來(lái)達(dá)到抑制社會(huì)雇傭被派遣勞動(dòng)者的效果。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為被派遣勞動(dòng)者無(wú)論如何也不能實(shí)現(xiàn)和正式員工的“同工同酬”。不能“同工同酬”就會(huì)對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定造成威脅。然而認(rèn)為法律無(wú)法解決“同工不同酬”的問(wèn)題的觀點(diǎn)是站不住腳的。相對(duì)于抑制這一雇傭形式，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不利影響，不如以法律的手段解決更為合適。筆者的意見是，一方面以法律法規(guī)的形式進(jìn)一步確定被派遣勞動(dòng)者與用工單位內(nèi)部員工之間的的同工同酬，同時(shí)也將用工單位的責(zé)任限定在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之中。

針對(duì)第92條連帶責(zé)任的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)操作中存有歧義的問(wèn)題，筆者的建議是：立法者應(yīng)該對(duì)第92條連帶責(zé)任規(guī)定中的歧義，即“用工單位違反《勞動(dòng)合同法》，勞務(wù)派遣單位是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”加以解釋，并且對(duì)于“因用工單位過(guò)錯(cuò)造成被派遣勞動(dòng)者損害，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任”的情形，應(yīng)細(xì)化把握用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的“度”，即至何種程度的損害情形下勞務(wù)派遣單位和用工單位才一并承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對(duì)第92條連帶責(zé)任的規(guī)定降低了訴訟效率，增加了當(dāng)事人訴累的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該在明確勞務(wù)派遣單位、用工單位與被派遣勞動(dòng)者三者之間的法律關(guān)系上，進(jìn)一步細(xì)化損害被派遣勞動(dòng)者的情形，區(qū)分勞務(wù)派遣單位和用工單位的責(zé)任，在兩方連帶責(zé)任人內(nèi)部對(duì)于不同的情形規(guī)定不同的內(nèi)部份額，可以有效防止連帶責(zé)任人內(nèi)部追償糾紛的頻繁發(fā)生。

第3篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理論文范文

    論文內(nèi)容摘要:勞動(dòng)關(guān)系是在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,雇傭關(guān)系雖在我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確規(guī)定,但在司法實(shí)踐、理論研究中卻經(jīng)常出現(xiàn),兩者混位的現(xiàn)象給理論研究和司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困擾。勞動(dòng)關(guān)系由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系、集體勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系等社會(huì)關(guān)系構(gòu)成。雖然歷史演進(jìn)中的雇傭關(guān)系實(shí)質(zhì)上是個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系,具有同一性,但在我國(guó),雇傭關(guān)系有特定的概念和范疇,屬于不同性質(zhì)的兩類社會(huì)關(guān)系。本文從兩者歷史演進(jìn)、概念、特征等方面進(jìn)行比較,提出個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件,并對(duì)兩者的法律適用進(jìn)行分析。

    我國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象主要是勞動(dòng)關(guān)系,雇傭關(guān)系在我國(guó)現(xiàn)行法律中尚無(wú)明確規(guī)定,然而在勞動(dòng)理論研究、司法實(shí)踐領(lǐng)域,對(duì)雇傭關(guān)系概念的使用已是非常普遍,甚至有些勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、法院的辦案人員,最高人民法院的有關(guān)司法解釋等,將勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系互用,造成勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的混位現(xiàn)象,給理論研究和司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困難。事實(shí)上,兩者是既相互聯(lián)系又各有特征的不同社會(huì)關(guān)系。

    勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的歷史演進(jìn)

    勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系是一定時(shí)期的歷史產(chǎn)物,不能說(shuō)有了勞動(dòng)就有了勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。圍繞人類勞動(dòng)活動(dòng)的社會(huì)關(guān)系,到目前為止,可將其分為以下階段:

    共有勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期,主要存在于原始社會(huì),該關(guān)系中勞動(dòng)生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力為共有,特點(diǎn)為共同勞動(dòng)、共同分配,這種社會(huì)關(guān)系并無(wú)法律上的意義。物化勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期,主要存在于奴隸社會(huì)和封建社會(huì),由于奴隸社會(huì)中的奴隸和封建社會(huì)中的官奴和私奴在法律上被視為物,奴隸的勞動(dòng)成果被認(rèn)為是物的孳息收入,奴隸的勞動(dòng)由公法強(qiáng)制支配,因此,這種勞動(dòng)關(guān)系無(wú)私法上的意義。

    半物化勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期,主要存在于封建社會(huì)時(shí)期依附農(nóng)與封建主之間的用工關(guān)系,依附農(nóng)在人身上的半自由性又無(wú)土地,只能依附封建主從事勞動(dòng)獲得微薄的收入,勞動(dòng)的成果絕大部分為封建主所有,這種關(guān)系是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力在封建主的手中直接結(jié)合,不是勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)上述關(guān)系的調(diào)節(jié)以習(xí)慣、習(xí)俗或財(cái)產(chǎn)法律制度為主。

    租賃勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期,主要存在于封建社會(huì)和奴隸社會(huì)中,在當(dāng)時(shí)具有獨(dú)立法律主體地位的自由民和自耕農(nóng)為其他自由人所使用時(shí),被認(rèn)為是將自己或自己的勞動(dòng)出租給了對(duì)方,這種關(guān)系是建立在兩個(gè)平等人格之間的債權(quán)關(guān)系,是私法性社會(huì)關(guān)系?！斗▏?guó)民法典》第1708條規(guī)定,租賃契約可分為物的租賃和勞動(dòng)力的雇傭契約。

    雇傭關(guān)系時(shí)期,主要發(fā)生于14世紀(jì)至19世紀(jì)初期,這一時(shí)期由于受自然法思想的影響,認(rèn)為在法律上應(yīng)產(chǎn)生“全然自由地對(duì)等的人格間的契約關(guān)系”,這一思想在用工關(guān)系中得以體現(xiàn),即主張用工關(guān)系全面?zhèn)鶛?quán)化,舍棄原來(lái)的借貸或租賃契約之說(shuō),主張勞務(wù)給付行為之契約,形成兩平等人格之間勞務(wù)與報(bào)酬的交換,勞動(dòng)成為這種買賣關(guān)系的商品,雇傭勞動(dòng)關(guān)系也成為純債的關(guān)系,與民事買賣關(guān)系并無(wú)二致。這一時(shí)期的雇傭關(guān)系在“私人自治”理念的影響下,是一個(gè)很少受到國(guó)家干預(yù)的私人社會(huì)關(guān)系,以契約關(guān)系為紐帶,實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料在不同主體間的結(jié)合,從而具有了勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。

    勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期,19世紀(jì)初期雇傭勞動(dòng)關(guān)系遭到質(zhì)疑,在雇傭勞動(dòng)關(guān)系中,抽象的、形式性的平等、自愿抵制不了資本家的濫用,勞動(dòng)者處于“血汗工業(yè)”和“饑餓工資”的悲慘境地在所難免。隨著工人運(yùn)動(dòng)的不斷高漲,社會(huì)危機(jī)的加重,勞動(dòng)者為了生存團(tuán)結(jié)起來(lái)不斷地同資本家進(jìn)行斗爭(zhēng)。資本家為了其財(cái)產(chǎn)的安全,國(guó)家為了穩(wěn)定和體現(xiàn)民主,開始對(duì)雇傭勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行立法干預(yù),通過(guò)勞動(dòng)立法,突出對(duì)勞動(dòng)力和勞動(dòng)者人身利益進(jìn)行保護(hù),并允許雙方就勞動(dòng)條件集體協(xié)商談判,從而形成了我們現(xiàn)在所說(shuō)的勞動(dòng)關(guān)系。

    本文認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的提法從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)是對(duì)雇傭關(guān)系的修正,是對(duì)以雇傭人對(duì)勞務(wù)之“所有”為中心的修正,是將勞動(dòng)過(guò)程僅視為財(cái)產(chǎn)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)交換的修正,勞動(dòng)關(guān)系更為強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力的商品性因素(而非純粹的商品)和勞動(dòng)力支付時(shí)的人身利益關(guān)系,強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)和人本關(guān)懷,建立起以勞動(dòng)者為中心的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,勞動(dòng)關(guān)系開始獨(dú)立于其他的社會(huì)關(guān)系。這種變化是劃時(shí)代的標(biāo)志性變革,反映在法律體系方面也表現(xiàn)為勞動(dòng)法與民法逐漸遠(yuǎn)離。 這一時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系具有如下特征:這種勞動(dòng)關(guān)系以雇傭勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ),但強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力具有商品屬性,勞動(dòng)者、勞動(dòng)力均不是商品;這種勞動(dòng)關(guān)系受國(guó)家立法的干預(yù),滲入了社會(huì)性因素和國(guó)家意志,突出對(duì)勞動(dòng)者保護(hù),從1802年英國(guó)的《學(xué)徒健康和道德法》為開端到貝弗里奇計(jì)劃等都無(wú)不是這一意志的反映;利用集體談判、團(tuán)體協(xié)議促使雇傭關(guān)系不斷改善,形成多層次的勞動(dòng)關(guān)系。

    勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的概念、特征及構(gòu)成要件

    勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的根本原因,不僅具有與產(chǎn)生雇傭關(guān)系同樣的原因—?jiǎng)趧?dòng)者獨(dú)立人格的確立和其無(wú)生產(chǎn)資料無(wú)法生存的客觀現(xiàn)實(shí)從而必須依附于資產(chǎn)者,更有其特有原因—國(guó)家干預(yù)私人雇傭關(guān)系、勞動(dòng)者與資產(chǎn)者通過(guò)社會(huì)對(duì)話影響雇傭關(guān)系發(fā)展。歷史演進(jìn)中的雇傭關(guān)系從本質(zhì)上來(lái)看是勞動(dòng)關(guān)系中的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系。

    (一)勞動(dòng)關(guān)系的概念與構(gòu)成

    勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者在從事社會(huì)勞動(dòng)的過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系。按勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的層次性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分可以分為:個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系、集體勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系。

    個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系,指勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系,又稱狹義勞動(dòng)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系以勞動(dòng)合同(或雇用合同)為聯(lián)接紐帶,體現(xiàn)了微觀主體意志。一切勞動(dòng)關(guān)系均建立在這種關(guān)系之上,并且由此而得以展開。其在勞動(dòng)關(guān)系的三層次中具有基礎(chǔ)性特征。個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的一方是勞動(dòng)者,另一方是供給生產(chǎn)資料的用人單位;個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者隸屬于用人單位。

    集體勞動(dòng)關(guān)系,指工會(huì)代表勞動(dòng)者一方與雇主或雇主組織,為了勞動(dòng)條件、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)勞資事務(wù)的協(xié)商交涉而形成的社會(huì)關(guān)系。臺(tái)灣學(xué)者將此稱為勞資雙方集體(團(tuán)體)關(guān)系,在這種關(guān)系中起決定作用的是集體團(tuán)結(jié)和集體對(duì)抗,體現(xiàn)了團(tuán)體意志。

    社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系,指勞動(dòng)者組織、雇主、政府、勞動(dòng)服務(wù)部門之間圍繞勞動(dòng)安全這一社會(huì)問(wèn)題而形成的整個(gè)社會(huì)層面的社會(huì)關(guān)系,反映了勞動(dòng)領(lǐng)域要求安全與保護(hù)的基準(zhǔn)思想,具有國(guó)家意志的滲透。它包括就業(yè)安全關(guān)系、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、勞動(dòng)基準(zhǔn)關(guān)系、勞動(dòng)環(huán)境關(guān)系、勞動(dòng)監(jiān)察監(jiān)督關(guān)系、勞動(dòng)行政管理關(guān)系、勞動(dòng)福利關(guān)系、勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系、三方協(xié)商關(guān)系等。

    三個(gè)層次的勞動(dòng)關(guān)系之集合就是勞動(dòng)關(guān)系,意預(yù)著勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系是活勞動(dòng)與物化勞動(dòng)相交換的關(guān)系,而非僅作為一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系加以簡(jiǎn)單考量。

    (二)歷史演進(jìn)中的雇傭關(guān)系概念與定性

    最早提出“雇傭關(guān)系”這一概念的是英國(guó)人harles morrison,他在1854年發(fā)表的《論勞資關(guān)系》的論文中創(chuàng)制了這一名稱。其實(shí),封建社會(huì)后期自然經(jīng)濟(jì)的解體和小生產(chǎn)者的分化,已經(jīng)產(chǎn)生了雇傭關(guān)系的萌芽。到了資本主義社會(huì),雇傭勞動(dòng)已是生產(chǎn)方式賴以存在的基礎(chǔ),社會(huì)對(duì)勞動(dòng)力的買賣是通過(guò)民事合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

    《德國(guó)民法典》第611條將雇傭規(guī)定為:“約定服勞務(wù)者作雇傭契約負(fù)履行其約定勞務(wù)的義務(wù),他方當(dāng)事人負(fù)給付約定報(bào)酬的義務(wù)。雇傭契約的標(biāo)的物為各種勞動(dòng)”。因此,雇傭關(guān)系是指雇員利用雇主提供的條件,在雇主的指示和監(jiān)督下,以其勞動(dòng)行為為雇主提供勞務(wù)并獲取報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系。歷史演進(jìn)中雇傭關(guān)系的主體屬微觀主體,與個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的主體——?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位內(nèi)涵一致,也具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的性質(zhì),并且以當(dāng)事人意思為主導(dǎo),此時(shí),雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系中的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)二致。

    (三)勞動(dòng)關(guān)系與歷史演進(jìn)中雇傭關(guān)系的異同

    ⒈相同之處。兩者的比較是建立在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的比較。都具有社會(huì)性,表現(xiàn)為勞動(dòng)者必須加入到用人單位,與用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合。勞動(dòng)者只有將勞動(dòng)力使用權(quán)歸為用人單位的支配才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)化勞動(dòng);都具有過(guò)程性,勞動(dòng)者從事正常的崗位勞動(dòng),向用人單位給付勞動(dòng)行為過(guò)程,而非勞務(wù)結(jié)果,這是它們區(qū)別于加工承攬關(guān)系的本質(zhì)特征。

    ⒉不同之處。兩者的比較是建立在集體勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系上的比較。勞動(dòng)關(guān)系層次多樣,而雇傭關(guān)系形式單一。勞動(dòng)關(guān)系的多層次性是勞動(dòng)關(guān)系中主體各方利益要求與利益平衡反映的結(jié)果。在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者與用人單位的利益需求是對(duì)立的,但各方利益主體又不得不在這種關(guān)系中相互依賴。個(gè)體勞動(dòng)者在契約環(huán)境中無(wú)法與雇主抗衡,于是,基于社會(huì)公平、社會(huì)正義考慮,要求在勞動(dòng)關(guān)系中形成平衡各方利益的社會(huì)關(guān)系,即集體勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系,他們均會(huì)對(duì)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系(包括雇傭關(guān)系)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。勞動(dòng)關(guān)系突出人本性,而雇傭關(guān)系突出契約性。勞動(dòng)關(guān)系是以保護(hù)勞動(dòng)力、勞動(dòng)者人身利益為主導(dǎo),兼顧其他各方主體的利益需要的社會(huì)關(guān)系;而雇傭關(guān)系更多側(cè)重于如何使勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會(huì)事實(shí)。區(qū)別兩者的意義不是片面地強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的人本性或是契約性,而是要科學(xué)地將勞動(dòng)關(guān)系的人本性與契約性相結(jié)合。當(dāng)前社會(huì)中勞動(dòng)各方主體對(duì)契約性的違反與誤解不是我們所要的結(jié)果。

    (四)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件

    個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系既是雇傭關(guān)系,又是成立集體勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系的基礎(chǔ),因此對(duì)其判定有著重要意義,本文將其構(gòu)成要件歸納為以下內(nèi)容:

第4篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理論文范文

[內(nèi)容提要]：優(yōu)先權(quán)(或稱民事優(yōu)先權(quán))是指特定的債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利。從效力上說(shuō)，優(yōu)先權(quán)不僅可以優(yōu)于普通的債權(quán)，在一定的條件下，也可能優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保物權(quán)。本文著重從優(yōu)先權(quán)的概念和特點(diǎn)、民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問(wèn)題及原因、優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案的種類以及優(yōu)先沖突的解決方式這四個(gè)方面對(duì)民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)適用問(wèn)題進(jìn)行了探討。重點(diǎn)對(duì)民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)沖突的解決方式進(jìn)行了論述。尤其是結(jié)合了本人工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)的適用進(jìn)行了積極的探索，為民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)的適用問(wèn)題提出了自己的獨(dú)特見解。并提出在制定我國(guó)法典時(shí)，在物權(quán)的章節(jié)中要建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，以使我國(guó)的法律制度更加完美，并有利于基層法院工作人員在基層工作中有法可依。

[關(guān)鍵詞]：優(yōu)先權(quán) 優(yōu)先權(quán)制度 適用 沖突 解決方式

優(yōu)先權(quán)制度起源很早，可追溯到羅馬法。羅馬法最初設(shè)立優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)，其目的在于保護(hù)弱者，維護(hù)社會(huì)的公平和正義。優(yōu)先權(quán)自羅馬法確立以來(lái)，很多國(guó)家在民法中都有不同程度的規(guī)定。大陸法系的法國(guó)、日本在民法法典中均有專章規(guī)定①，英美法中雖沒(méi)有系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)理論，但仍有一些具體的判例能夠體現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的觀念。我國(guó)在《民法通則》中沒(méi)有對(duì)優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定，但在《民事訴訟法》企業(yè)破產(chǎn)程序中關(guān)于清償順序的規(guī)定以及在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用的規(guī)定，都包含了優(yōu)先權(quán)的理念。隨著我國(guó)法制建設(shè)的逐步健全，在后來(lái)頒布的《海商法》、《民用航空法》、《稅收征收管理法》等法律中都明確規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、航空優(yōu)先權(quán)、以及稅收優(yōu)先權(quán)。

一、 優(yōu)先權(quán)的概念和特點(diǎn)。

關(guān)于優(yōu)先權(quán)的含義，目前在我國(guó)的法律界還爭(zhēng)議較大，難以有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法。本文根據(jù)大多數(shù)法律專家、學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為優(yōu)先權(quán)(或稱民事優(yōu)先權(quán))是指特定的債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，從效力上說(shuō)，優(yōu)先權(quán)不僅可以優(yōu)于普通的債權(quán)，在一定的條件下，也可能優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。特別優(yōu)先權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人就債務(wù)人特定的財(cái)產(chǎn)上所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。特別優(yōu)先權(quán)根據(jù)其客體的不同又分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。

在法院的審判實(shí)務(wù)中，需要適用優(yōu)先權(quán)規(guī)定的，主要集中在民事案件的執(zhí)行階段。這是因?yàn)閮?yōu)先權(quán)在適用時(shí)有二個(gè)特點(diǎn)，一是多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人必須同時(shí)享有債權(quán)，且多個(gè)債權(quán)中含有優(yōu)先權(quán)債權(quán)。因?yàn)橹挥羞@樣，才存在優(yōu)先權(quán)債權(quán)相對(duì)其它債權(quán)優(yōu)先受償問(wèn)題。若只有一個(gè)優(yōu)先權(quán)債權(quán)存在而沒(méi)有其它債權(quán)時(shí)，也就無(wú)所謂誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題。二是多個(gè)債權(quán)人同時(shí)要求債務(wù)人清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)又不能同時(shí)滿足多個(gè)債權(quán)人的要求。這二個(gè)特點(diǎn)在執(zhí)行階段才表現(xiàn)的最明顯，為此探討民事案件在執(zhí)行階段適用優(yōu)先權(quán)方面的問(wèn)題就顯得十分重要。一方面筆者從民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問(wèn)題、常見的幾種優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案件、優(yōu)先權(quán)的沖突及解決辦法等方面作一簡(jiǎn)述：

二、 民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問(wèn)題及原因有：

第一，有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí)，把所有申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)都作為普通債權(quán)去執(zhí)行，沒(méi)有考慮特殊債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，按照債權(quán)人平等的原則，讓所有債權(quán)人平均受償；甚至有的執(zhí)行人員讓普通債權(quán)得到了全部受償，享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人卻沒(méi)有得到受償。第二，有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí)，不能正確確定優(yōu)先權(quán)類的案件范圍，對(duì)普通債權(quán)和優(yōu)先權(quán)債權(quán)區(qū)分不清，以至于把不屬于優(yōu)先權(quán)的案件作為優(yōu)先權(quán)案件去執(zhí)行，把屬于優(yōu)先權(quán)的案件作為普通債權(quán)的案件去執(zhí)行。第三，有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí)，只考慮申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先權(quán)，而忽略了案外人所享有的優(yōu)先權(quán)。如被執(zhí)行人生活困難，案外人供給被執(zhí)行人日常生活用品所享有的優(yōu)先權(quán)。第四，有些執(zhí)行人員在適用優(yōu)先權(quán)時(shí)，無(wú)限制的擴(kuò)大優(yōu)先權(quán)的效力，忽略了優(yōu)先權(quán)在與其它民事權(quán)力，如擔(dān)保物權(quán)，發(fā)生沖突時(shí)受到的限制，侵害了其它債權(quán)人的利益。產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，主要是我國(guó)的《民法通則》中沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，雖然在其它的法律法規(guī)、司法解釋中有一些規(guī)定，但這些規(guī)定十分零散，沒(méi)有形成一個(gè)完整統(tǒng)一的能夠普遍適用的優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定，給執(zhí)行人員造成在執(zhí)行案件時(shí)適用法律上的難度，甚至是無(wú)“法”可依。但優(yōu)先權(quán)制度是基于保護(hù)弱者，保護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人與人之間的真正平等；維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平、正義；維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)共公利益及保護(hù)債務(wù)人特殊需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的日益完善。為此，在目前盡管我國(guó)關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度還很不完善，法律的理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)優(yōu)先權(quán)的具體內(nèi)容存在爭(zhēng)議的情況下，仍需要根據(jù)《民法通則》的基本原則和現(xiàn)有的一些法律規(guī)定，在民事執(zhí)行案件中正確的理解和把握優(yōu)先權(quán)的適用問(wèn)題。

三、優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案的種類：

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的一些法律規(guī)定，參照大多數(shù)法律專家、學(xué)者的觀點(diǎn)，并結(jié)合我國(guó)民事執(zhí)行案件的實(shí)踐，在執(zhí)行中常見的優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案有以下幾種：

（一）被執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)執(zhí)行人(下稱申請(qǐng)人)勞動(dòng)工資、勞動(dòng)報(bào)酬的執(zhí)行案件。這種類型的案件主要是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，也有一部分是勞務(wù)糾紛案件，在基層法院可占到5％左右，且有逐年增多的趨勢(shì)。由于工人工資是維持工人生活的主要來(lái)源，一旦被執(zhí)行人拖欠工人工資幾個(gè)月，甚至上年，將造成申請(qǐng)人及家庭的生活困難，危及到人的基本生存權(quán)，還將會(huì)給社會(huì)的穩(wěn)定帶來(lái)不利的影響。為此這類案件在執(zhí)行時(shí)應(yīng)適用按一般優(yōu)先權(quán)對(duì)被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，使申請(qǐng)人優(yōu)先受償。關(guān)于工資的范圍，按照1993年9月23日勞動(dòng)部印發(fā)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》若干問(wèn)題解釋第3條規(guī)定，工資包括標(biāo)準(zhǔn)工資及各種獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼。

（二）被執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)人社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的執(zhí)行案件。這類案件在執(zhí)行中也經(jīng)常遇到。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是國(guó)家推行的一種社會(huì)政策，其目的是維持社會(huì)的穩(wěn)定與公平，為勞動(dòng)者提供最基本的勞動(dòng)條件和生存條件。我國(guó)現(xiàn)有的很多法律中都把社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用放在優(yōu)先受償?shù)奈恢蒙稀榇似髽I(yè)拖欠職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在執(zhí)行時(shí)應(yīng)適用優(yōu)先權(quán)規(guī)定，對(duì)企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，以保證工人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第37條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)待遇包括工傷、失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、生育的五種保險(xiǎn)。

（三）扶養(yǎng)類、贍養(yǎng)類執(zhí)行案件。

扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)是受婚姻家庭類法律調(diào)整。這二類案件是否適用優(yōu)先權(quán)，目前有一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，因?yàn)榉鲳B(yǎng)費(fèi)是夫妻雙方離婚時(shí)，一方生活困難時(shí)另一方給對(duì)方的必要的補(bǔ)助；贍養(yǎng)費(fèi)是父母生活困難時(shí)，其子女支付給父母的生活、醫(yī)療費(fèi)用。這二個(gè)費(fèi)用都是為了保證對(duì)方基本生活的費(fèi)用，性質(zhì)與工人工資相同，符合優(yōu)先權(quán)設(shè)立的目的。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的執(zhí)行力度，也有利于弘揚(yáng)我國(guó)遵老愛幼、團(tuán)結(jié)幫助的傳統(tǒng)美德。

（四）涉及申請(qǐng)人生命健康權(quán)的執(zhí)行案件。這類執(zhí)行案件主要包括人身?yè)p害賠償、交通肇事、醫(yī)療事故等類型的糾紛案，在基層法院的民事案件中可占到10％左右，數(shù)量較多。申請(qǐng)執(zhí)行的內(nèi)容主要是醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)。數(shù)額少則幾百元，多則幾十萬(wàn)元。醫(yī)療費(fèi)涉及到申請(qǐng)人生命健康，若費(fèi)用得不到保障，就會(huì)影響到疾病的治療，甚至?xí)＜捌渖陌踩?，因此?yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。誤工費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)涉及到申請(qǐng)人的基本生活費(fèi)用，也應(yīng)優(yōu)先受償。對(duì)于這類案件中的其它費(fèi)用，如陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等，因不符合優(yōu)先權(quán)的適用范圍，為此在執(zhí)行中不能優(yōu)先受償。

（五）涉及喪葬費(fèi)用的執(zhí)行案件。喪葬費(fèi)用享有優(yōu)先權(quán)，這是大多數(shù)國(guó)家的通常做法。它體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)人的終極關(guān)懷的價(jià)值，也符合我國(guó)傳統(tǒng)的世俗民情。

（六）涉及被執(zhí)行人及其家屬生活困難的執(zhí)行案。這類優(yōu)先權(quán)是出于對(duì)被執(zhí)行人的特別需要而設(shè)立的。它體現(xiàn)了法律對(duì)人的保護(hù)更加嚴(yán)密周全、更加人道主義。其目的是讓家庭生活困難的被執(zhí)行人能夠在被執(zhí)行時(shí)也可以得到必需的生活日用品和疾病治療，以濟(jì)生存?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第222條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。這個(gè)規(guī)定實(shí)際上就是被執(zhí)行人享有優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。但該規(guī)定比較原則，彈性較大，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)可操作性差。筆者認(rèn)為在執(zhí)行時(shí)應(yīng)考慮二個(gè)問(wèn)題，一是適用條件。這應(yīng)考慮被執(zhí)行人所在地的生活水平，如果被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬的平均可支配收入低于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ暇€的，應(yīng)停止對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行。如果高于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ暇€的，對(duì)高出部分可以執(zhí)行。二是保護(hù)范圍。對(duì)被執(zhí)行人享有優(yōu)先權(quán)的范圍不能機(jī)械的理解為只是日常生活的衣、食、住、行，還應(yīng)擴(kuò)大到疾病治療、天災(zāi)人禍等方面重大支出。

（七）涉及民事案件司法費(fèi)用的執(zhí)行案。民事案件的司法費(fèi)用在我國(guó)主要包括案件審理階段的受理費(fèi)、保全費(fèi)及其它實(shí)際支出費(fèi)用，如公告費(fèi)、鑒定費(fèi)等；執(zhí)行階段的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)及其它實(shí)際支出費(fèi)用，如拍賣費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等。司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)是各國(guó)的普遍做法，我國(guó)法律界對(duì)此也無(wú)爭(zhēng)議，因?yàn)樗菫榱吮Ｕ蠂?guó)家司法活動(dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)立的，屬于國(guó)家利益，所以應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一般債權(quán)受償。但對(duì)于因生活困難訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)緩交的執(zhí)行案件來(lái)說(shuō)，是否需要優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題需要具體分析。司法費(fèi)用從整體上來(lái)講是為了保證司法活動(dòng)的正常開展，但對(duì)于數(shù)量極少的緩交案件，即使司法費(fèi)用沒(méi)有在執(zhí)行時(shí)優(yōu)先受償，對(duì)整個(gè)法院的工作進(jìn)行影響極小，即使產(chǎn)生了影響，也能通過(guò)財(cái)政撥款的方式去解決。由于財(cái)政收入來(lái)源于整個(gè)社會(huì)，把這種影響分散到整個(gè)社會(huì)去承擔(dān)，對(duì)每個(gè)人來(lái)講，這種影響就可以小到忽略不記的程度。但對(duì)于個(gè)案來(lái)講，這部分案件的當(dāng)事人生活已經(jīng)很困難了，在執(zhí)行時(shí)再讓司法費(fèi)用優(yōu)先受償，就會(huì)影響申請(qǐng)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，盡而會(huì)加劇其生活困難。如果出現(xiàn)這種情況，不僅違背了設(shè)立優(yōu)先權(quán)保護(hù)弱者，實(shí)現(xiàn)人與人之間實(shí)質(zhì)上平等的目的，也降低了法律的公正性。為此對(duì)這類案件的司法費(fèi)用可以不享有優(yōu)先權(quán)，可視一般債權(quán)去處理。目前，在我國(guó)法院存在著執(zhí)行難的情況下，很多法院按照司法為民的精神，相繼出臺(tái)了執(zhí)行案件立案時(shí)不交執(zhí)行費(fèi)，執(zhí)行案件執(zhí)行不完不收?qǐng)?zhí)行費(fèi)等措施，都深受人民群眾的歡迎。

以上八類案件都屬于一般優(yōu)先權(quán)，在執(zhí)行時(shí)可對(duì)被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

（八）被執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)人建設(shè)工程款的案件。這類案件的申請(qǐng)人對(duì)所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。這種優(yōu)先權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，它不僅優(yōu)于一般債權(quán)，而且還優(yōu)于該工程上的抵押權(quán)?！度A人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除依照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。這是此類案件享有優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。但在執(zhí)行時(shí)還應(yīng)嚴(yán)格按照最高人民法院對(duì)該條的有關(guān)司法解釋，把握好工程款優(yōu)先權(quán)的適用條件、范圍、以及所受限制等方面的規(guī)定。

（九）動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)買賣合同欠款案件。出賣人應(yīng)得的價(jià)款對(duì)所賣動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。也就是說(shuō)，出賣人將動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)售出后，買受人未支付貨款，若該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)被拍賣，出賣人對(duì)該價(jià)款比一般債權(quán)人優(yōu)先受償。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)出賣人就所賣的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為出賣人與買受人的“共有物”，按法學(xué)上共有人對(duì)共有物享有優(yōu)先權(quán)的普遍原理，出賣人對(duì)所售財(cái)產(chǎn)的價(jià)金應(yīng)優(yōu)于其作債權(quán)人而受清償②。這類優(yōu)先權(quán)在大多數(shù)國(guó)家的民法中都有規(guī)定，但對(duì)適用都有比較嚴(yán)格的限制。如有的對(duì)貨物的種類進(jìn)行限制，僅限于不動(dòng)產(chǎn)，有的對(duì)貨物的價(jià)值進(jìn)行限制等。我國(guó)沒(méi)有這方面的規(guī)定，但由于這類優(yōu)先權(quán)的設(shè)立有它的合理性，它能較好的保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)益，鼓勵(lì)人們誠(chéng)實(shí)交易，為此在執(zhí)行中對(duì)這類案件應(yīng)適用優(yōu)先權(quán)。根據(jù)我國(guó)的執(zhí)行實(shí)踐，在適用時(shí)應(yīng)注意以下問(wèn)題：1、被執(zhí)行人仍合法的占有其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)；2、該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上沒(méi)有設(shè)定抵押、質(zhì)押。3、該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較大，一般應(yīng)在1萬(wàn)元以上。以上十類案件是在執(zhí)行實(shí)踐中經(jīng)常遇到的，還有一些無(wú)因管理人就管理費(fèi)用對(duì)所管理的動(dòng)產(chǎn)享有的優(yōu)先權(quán)、出租人對(duì)承租人置于不動(dòng)產(chǎn)上的物件享有的優(yōu)先權(quán)、種子出賣人對(duì)于買受人就種子的收獲享有優(yōu)先權(quán)等很少遇到，本文不再論述。

四、 優(yōu)先權(quán)沖突的解決方式。

民事案件在執(zhí)行甲適用優(yōu)先權(quán)時(shí)，經(jīng)常遇到的一個(gè)問(wèn)題就是民事優(yōu)先權(quán)的沖突問(wèn)題，也就是對(duì)同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有二個(gè)以上的優(yōu)先權(quán)債權(quán)存在，在這些優(yōu)先權(quán)債權(quán)之間誰(shuí)先受償③。解決沖突的本質(zhì)問(wèn)題就是依優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)確定其受償?shù)捻樞颉Ｃ袷聝?yōu)先權(quán)的順序，凡是規(guī)定有優(yōu)先權(quán)的各國(guó)民法中都有規(guī)定，但規(guī)定的內(nèi)容不盡相同。優(yōu)先權(quán)的順序可分為一般優(yōu)先權(quán)之間的順序和一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)之間的順序。民事優(yōu)先權(quán)在發(fā)生沖突后如何解決，我國(guó)的法律沒(méi)有明確的規(guī)定，但在《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的清償順序，《海商法》中規(guī)定的各項(xiàng)海事請(qǐng)求受償順序等都對(duì)我們解決這些沖突有一定的借鑒作用?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第37條第 2款規(guī)定：破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：(一)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；(二)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；(三)破產(chǎn)債權(quán)；《海商法》中各項(xiàng)海事請(qǐng)求權(quán)的順序?yàn)?lt;一>為海事請(qǐng)求人共同利益而支付的費(fèi)用，如訴訟費(fèi)用、保存、拍賣等費(fèi)用； <二>船長(zhǎng)、船員及 其它人員的 工資人、勞動(dòng)報(bào)酬、和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用：<三>人身傷亡賠償費(fèi)；<四>其它費(fèi)用。通過(guò)對(duì)上面二個(gè)法律規(guī)定的順序經(jīng)過(guò)分析歸納后可以知道，它們的基本的順序是：<一>涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的費(fèi)用，如清訴訟費(fèi)、算費(fèi)用、保管費(fèi)用等；<二>涉及人們生存生活的費(fèi)用，如工人工資、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等；<三 >保障人們生命健康的費(fèi)用，如人身傷亡賠償費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等；<四>其它費(fèi)用。該順序依據(jù)各種優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，充分權(quán)衡了各種優(yōu)先權(quán)的利益輕重，即整體利益優(yōu)于個(gè)體利益，生存權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)了民事權(quán)利分配的公平、公正，能夠被人們普遍接受。為此在民事案件的執(zhí)行中可參照上述規(guī)定，解決優(yōu)先權(quán)的順序問(wèn)題。下面按民事優(yōu)先權(quán)的分類分別論述：

（一）一般民事優(yōu)先權(quán)之間的順序。本文所述常見一般民事優(yōu)先權(quán)類的執(zhí)行案共有八種，在執(zhí)行中若發(fā)生沖突，它們受償?shù)捻樞蚴牵?、司法費(fèi)用(緩交訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)的案件除外)。 2、生存生活費(fèi)用：它包括工人工資、勞動(dòng)報(bào)酬、及被執(zhí)行人的生活費(fèi)用、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；3、喪葬費(fèi)用；4、生命健康費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)用、傷殘賠償費(fèi)用；

在同一順序的優(yōu)先權(quán)，或同一性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)在執(zhí)行時(shí)應(yīng)平等受償，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能滿足時(shí)，要按比例受償。

（二）一般民事優(yōu)先權(quán)和特別民事優(yōu)先權(quán)之間的順序。 我們知道一般民事優(yōu)先權(quán)的設(shè)立，一是基于維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的需要，這些利益是人民的整體利益、根本利益，應(yīng)當(dāng)高于一切利益：二是基于保護(hù)當(dāng)事人的生存權(quán)需要。生存權(quán)是人類最重要的權(quán)利，對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有生存權(quán)，生命無(wú)保障，其它權(quán)利也就不存在了。三是基于保障當(dāng)事人的日常生活、生命健康的需要。它的目的就是為了保障了人們能夠在糾紛發(fā)生時(shí)及時(shí)的獲得日常生活用品和疾病治療，得以生存。而特別民事優(yōu)先權(quán)一般是基于民法上的“共有”、“質(zhì)權(quán)”觀念 而設(shè)立的，它主要保護(hù)債權(quán)人的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)利。特別民事優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的債權(quán)人的這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利和一般民事優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的整體的人們的根本利益及人的生存權(quán)相比，無(wú)疑是居次要地位的，為此，在被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)上發(fā)生一般民事優(yōu)先權(quán)和特別民事優(yōu)先權(quán)沖突時(shí)，一般民事優(yōu)先權(quán)應(yīng)先受償，其次是特別民事優(yōu)先權(quán)受償。

（三）民事優(yōu)先權(quán)和抵押、質(zhì)押、留置權(quán)的沖突問(wèn)題。由于我國(guó)的民法中沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的專門規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)，執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí)也就沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的意識(shí)，為此把擔(dān)保物權(quán)以外的債權(quán)都作為一般債權(quán)執(zhí)行，就導(dǎo)致了抵押、質(zhì)押、留置權(quán)優(yōu)于一切債權(quán)的局面。一般來(lái)講，物權(quán)與債權(quán)沖突時(shí)，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，債權(quán)不能對(duì)抗物權(quán)。但是民事優(yōu)先權(quán)是一種特殊的債權(quán)，通過(guò)法律的規(guī)定給予了優(yōu)于物權(quán)的特性，抵押、質(zhì)押、留置屬于擔(dān)保物權(quán)，因此民事優(yōu)先權(quán)在和抵押、質(zhì)押、留置權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，就能優(yōu)先受償?！逗贤ā分幸?guī)定的建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，《海商法》中規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，《航空法》中規(guī)定民用航空器優(yōu)先權(quán)先于民用航空器抵押權(quán)受償都是例證。但在目前的民事案件執(zhí)行中由我國(guó)沒(méi)有民事優(yōu)先權(quán)的一般規(guī)定，讓民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置權(quán)受償(已有法律規(guī)定的除外)，還缺乏法律依據(jù)。這種矛盾只有通過(guò)以后的立法或司法解釋來(lái)解決。若在執(zhí)行實(shí)踐中確實(shí)遇到有些民事優(yōu)先權(quán)，如拖欠特別困難戶的勞動(dòng)報(bào)酬、涉及到債權(quán)人生命安危的案件，需要先于抵押等擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)?，可采用“一案一批”的方法，逐?jí)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)后執(zhí)行。

由于一般民事優(yōu)先權(quán)有很高的優(yōu)先受償?shù)男Я?，所以它極易和其它民事權(quán)力，尤其是擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突。這種沖突影響了市場(chǎng)交易的安全，削弱了交易者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信心，對(duì)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一定負(fù)面影響。對(duì)這種影響各國(guó)的立法者都作了考慮，在規(guī)定一般民事優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先效力的同時(shí)，也對(duì)其進(jìn)行了一定限制，限制的手段主要是減少?zèng)_突④。在民事案件的執(zhí)行中減少?zèng)_突最簡(jiǎn)單的辦法就是在對(duì)被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，先執(zhí)行沒(méi)有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，不足時(shí)再執(zhí)行有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。具體在對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，可按下列順序進(jìn)行： 1、無(wú)擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)；2、無(wú)擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)、3、有抵押但未進(jìn)行登記公示的動(dòng)產(chǎn)；4、有抵押但未進(jìn)行登記公示的不動(dòng)產(chǎn)：5、有抵押且已進(jìn)行登記公示的動(dòng)產(chǎn)；6、有抵押且已進(jìn)行登記公示的不動(dòng)產(chǎn)；7、有質(zhì)押、留置的動(dòng)產(chǎn)；8、有質(zhì)押的不動(dòng)產(chǎn)。該順序的基本原則是：1、從有無(wú)擔(dān)保的角度考慮，先執(zhí)行無(wú)擔(dān)保的，后執(zhí)行有擔(dān)保的，能夠減少?zèng)_突；2、從動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的角度考慮，先執(zhí)行動(dòng)產(chǎn)，后執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)，其理由是動(dòng)產(chǎn)一般價(jià)值小，易執(zhí)行且對(duì)被執(zhí)行人生產(chǎn)生活影響?。?、從是否登記公示的角度考慮，先執(zhí)行未登記公示，后執(zhí)行已登記公示的，因?yàn)榈怯浌灸軌虍a(chǎn)生對(duì)抗他人效力，而未進(jìn)行登記公示的則不能對(duì)抗他人。4、從被執(zhí)行人是否占有其財(cái)產(chǎn)的角度考慮，先執(zhí)行占有的財(cái)產(chǎn)，如抵押的財(cái)產(chǎn)一般都在被執(zhí)行人手里，后執(zhí)行未占有的，如質(zhì)押、留置的財(cái)產(chǎn)一般都被他人占有。因?yàn)樗戏▽W(xué)上“合法占有者優(yōu)先”的理論，且被他人占有的財(cái)產(chǎn)也不容易執(zhí)行⑤。

民事優(yōu)先權(quán)在執(zhí)行案件中的適用存在有很多問(wèn)題，產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，除了有某些執(zhí)行人員法律水平較低、執(zhí)法不嚴(yán)的原因外，主要是我國(guó)的民法中沒(méi)有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，為此要解決這些問(wèn)題最根本的辦法就是在我國(guó)制定民法典時(shí)，在物權(quán)的章節(jié)中建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，以使我國(guó)的法律制度更加完美。

注釋：

①《法國(guó)民法典》第815-14條，1804年出版。

②張家勇《論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)》中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，1998年5月出版第38頁(yè)。

③王澤鑒“共有人優(yōu)先承購(gòu)權(quán)與基地承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之竟合” 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第三冊(cè)，中央政法大學(xué)出版社，1998年版。

④王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，第508頁(yè)。

⑤孫憲忠主編《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社，1995年版，108頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

①王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》中央政法大學(xué)出版社，1998年版。

②孫憲忠主編《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社，1995年版。

③《中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文集》1998年5月出版。