論錄音制品法定許可的正當(dāng)性

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了論錄音制品法定許可的正當(dāng)性范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

著作權(quán)人與集體管理組織的利益分配不公平，令著作權(quán)人質(zhì)疑向集體管理組織付費制度。針對音樂人的意見，著作權(quán)集體管理組織認(rèn)為：第一，錄音制品法定許可的目的在于鼓勵音樂作品的傳播和充分利用，推動錄音制品的市場競爭，防止出現(xiàn)錄音制作者即唱片公司對音樂作品的壟斷。第二，集體管理組織并非要對著作權(quán)人所有的財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行“大包大攬”，其行使管理權(quán)的范圍僅限于權(quán)利人難以行使或難以控制的著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)。第三，如果堅持著作權(quán)人不被代表制度，既會導(dǎo)致著作權(quán)人的權(quán)利無法得到保障，又無法解決眾多市場主體合法使用作品的授權(quán)途徑問題。在制度設(shè)計上將眾多的市場主體置于侵權(quán)狀態(tài)，會導(dǎo)致整個版權(quán)市場秩序的混亂。錄音制品的法定許可并非此次修改草案的新增條款，引起如此大的爭議無非就是因為相對于1990年《著作權(quán)法》而言，本次修改草案刪除了法定許可中“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”的規(guī)定，將原有的“自愿法定許可”修改成了“法定許可”。另外，草案新增條款規(guī)定，集體管理組織可以依法律授權(quán)替著作權(quán)人行使管理權(quán)，將原有的自愿管理改為了強(qiáng)制管理。那么，錄音制品的法定許可是否正當(dāng)？著作權(quán)集體管理制度設(shè)計本身有無問題？錄音制品法定許可與集體管理制度又有什么關(guān)系呢？

錄音制品法定許可的必要性

要討論錄音制品法定許可的正當(dāng)性問題，首先要弄清錄音制品是否需要法定許可制度。錄音制品指的是關(guān)于表演的聲音和其他聲音的錄制品（即唱片），錄音制作者是錄音制品的首次制作人（即唱片公司）。錄音制品一般涉及三個主體：詞曲作者、表演者和唱片公司。在滿足了詞曲作者和表演者的權(quán)益要求的基礎(chǔ)上，錄音制品制作者享有復(fù)制其錄制品的權(quán)利和授權(quán)他人行使其復(fù)制權(quán)的權(quán)利[1]。表演者與唱片公司一般為隸屬關(guān)系，二者之間并無太大的矛盾，而糾紛主要存在于詞曲作者與唱片公司之間以及唱片公司彼此之間。相對于唱片公司，詞曲作者處于弱勢地位。一旦唱片公司與詞曲作者協(xié)議不允許詞曲作者將作品授權(quán)他人使用，唱片公司將取得該錄音制品的壟斷權(quán)。如果其他唱片公司不被允許使用該錄音制品，該唱片公司就可能會利用壟斷地位抬高唱片價格，攫取壟斷利潤，從而損害消費者的利益。在最早規(guī)定錄音制品法定許可制度的美國，1909年《版權(quán)法》就是基于防止某些公司通過控制版權(quán)壟斷制作和銷售音樂錄制品的業(yè)務(wù)的目的而制定的[2]。在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識能夠創(chuàng)造巨大的物質(zhì)財富。在知識成為商品的前提下，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是必不可少的。知識產(chǎn)權(quán)制度一方面旨在保護(hù)創(chuàng)造者的合法權(quán)益，另一方面旨在促進(jìn)知識產(chǎn)品的廣泛傳播[3]。通過法定壟斷權(quán)的賦予、授權(quán)使用和轉(zhuǎn)讓制度，權(quán)利人可以實現(xiàn)知識產(chǎn)品的價值，以獲得作為知識產(chǎn)品創(chuàng)作人的回報。但知識產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人對產(chǎn)品的法定壟斷權(quán)的目的在于激勵知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，以創(chuàng)造更多的社會財富，因此，知識產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品性質(zhì)。知識產(chǎn)權(quán)法以合理使用、法定許可以及強(qiáng)制許可制度來保證社會公眾對知識產(chǎn)品的合理使用。物盡其用的前提是物要處于流通狀態(tài)，擴(kuò)大知識產(chǎn)品的接觸范圍更有利于刺激創(chuàng)新。錄音制品本身具有傳播速度快、使用者數(shù)量多的特點。尤其是在數(shù)字環(huán)境下，我們一方面要保護(hù)著作權(quán)人的專有權(quán)利，另一方面要考慮社會公眾對錄音制品的需要，這些需要包括個人娛樂、學(xué)習(xí)以及在此基礎(chǔ)上的創(chuàng)新行為。正如有學(xué)者所說的，現(xiàn)在著作權(quán)法的任務(wù)就是強(qiáng)調(diào)利益平衡，過于保護(hù)原創(chuàng)作品可能會影響到第三方作品的創(chuàng)造。因此，為了防止錄音制作者對錄音制品的壟斷，也為了使知識產(chǎn)品服務(wù)于更廣大的社會公眾，本文認(rèn)為錄音制品的法定許可制度具有存在的必要性。

法定許可是對知識產(chǎn)權(quán)獨占范圍的限制方式之一

法定許可指的是根據(jù)法律規(guī)定，以某些方式使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向著作權(quán)人支付使用費，并尊重著作權(quán)人其他權(quán)利的制度[1]。法定許可的實質(zhì)在于將著作權(quán)中的某些權(quán)利由一種絕對權(quán)降格為獲得合理使用費的權(quán)利[3]。知識產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性特征使作品可以同時被多人使用，但是使用者的不合理使用會侵害著作權(quán)人的專有權(quán)利，法定許可制度正是這一矛盾的調(diào)和劑。也可以說，在社會公益和私人利益之間，法定許可制度更偏向于前者。知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種信息[4]。鄭成思先生說過，正因為它是信息，你能夠永遠(yuǎn)控制它，它能夠永遠(yuǎn)傳播，無限制地傳播，所以就要限制它。

對錄音制品的法定許可不會導(dǎo)致作品流入公共領(lǐng)域

知識產(chǎn)權(quán)具有專有性，專有特征把其保護(hù)的客體與可“自由流通”的商品分開[4]。錄音制品法定許可不會把錄音制品變成自由流通的商品。法定許可通過弱化著作財產(chǎn)權(quán)的排他性實現(xiàn)了定價權(quán)與許可權(quán)的轉(zhuǎn)移（將定價權(quán)與許可權(quán)轉(zhuǎn)移到了集體管理組織手上），但是作品的價值卻是在承認(rèn)排他性權(quán)利存在的前提下實現(xiàn)的[5]。并且按照草案的規(guī)定，適用法定許可首先要求錄音制品已經(jīng)出版（3個月期限是否合理屬于立法技術(shù)問題，此處不予討論）；其次需要經(jīng)過一定的法律程序并繳納費用。應(yīng)該說，在制度設(shè)計上是能夠保障權(quán)利人的著作權(quán)的。羅婷：論錄音制品法定許可與著作權(quán)集體管理制度三、錄音制品法定許可與集體管理制度的“連環(huán)扣”關(guān)系相比原《著作權(quán)法》中集體管理組織只能根據(jù)著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人的授權(quán)行使管理權(quán)的規(guī)定，草案新增了強(qiáng)制管理規(guī)定，但集體管理組織的權(quán)利范圍依然僅限于著作權(quán)人難以管理或者不可能管理的“小權(quán)利”內(nèi)。所謂的“小權(quán)利”指的是那些由于存在種種技術(shù)上的困難，單獨行使在經(jīng)濟(jì)上不現(xiàn)實或者得不償失的權(quán)利[3]。針對這些難以行使的權(quán)利，需要“中間人”為著作權(quán)人與使用者搭建一個橋梁，這個“中間人”就是著作權(quán)集體管理組織。

從法定許可制度的運作過程來看，法定許可與集體管理具有“連環(huán)扣”的關(guān)系。法定許可剝奪了著作權(quán)人的許可權(quán)，但保留了報酬獲得權(quán)；使用者可以使用作品，但一定是要付費的。那么，使用者應(yīng)該將費用支付給誰呢？最直接的方法是使用者親自聯(lián)系著作權(quán)人，并親手將費用支付給他。但在現(xiàn)實生活中，使用者可能難以聯(lián)系上著作權(quán)人，或者著作權(quán)人根本無法處理與海量的使用者的這種費用收支關(guān)系。因此，這種最直接的方式也是最不可行的方式。面對這一矛盾，集體管理組織出現(xiàn)了。它為著作權(quán)人與使用者搭建了一個無需直接接觸卻可以輕易解決收付費問題的橋梁。它代替著作權(quán)人發(fā)放作品使用許可證并收取使用費，再將使用費轉(zhuǎn)付給著作權(quán)人，成為著作權(quán)人與使用者的中介。這樣既避免了使用者想使用作品卻交錢無門的情況，又節(jié)約了著作權(quán)人與使用者溝通協(xié)調(diào)的時間和金錢成本。并且著作權(quán)集體管理組織可以在全國范圍內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，相對于著作權(quán)人單獨管理，其對著作權(quán)的保護(hù)力度更強(qiáng)。

實踐中，并非所有的使用者都具有強(qiáng)烈的版權(quán)意識，都會自覺地向集體管理組織繳費。知識產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性使侵權(quán)人難以確定，而使用者又遍布全國。在這種情況下，著作權(quán)人很難、甚至不可能有效追究使用者的侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)集體管理組織在追究使用者侵權(quán)責(zé)任上具有優(yōu)勢：一方面，它是全國范圍的管理組織，所有作品的使用情況都在其監(jiān)督之下；另一方面，一旦出現(xiàn)違法使用作品的情況，集體管理組織可以及時通過訴訟等方式追究使用者的侵權(quán)責(zé)任。可見，著作權(quán)集體管理組織除了被動進(jìn)行備案管理和收取使用費外，還可以主動出擊，打擊盜版侵權(quán)行為。

另外，著作權(quán)人是利己的，著作權(quán)人打擊違法使用者也僅僅是為了個人利益。從全局來看，為了維護(hù)所有著作權(quán)人的個人利益，需要構(gòu)建一個有序的知識產(chǎn)權(quán)市場，而有序市場的建立單靠著作權(quán)人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，著作權(quán)集體管理組織部分承擔(dān)了這一職能。也正是為了構(gòu)建一個有序的知識產(chǎn)權(quán)市場，草案才規(guī)定了強(qiáng)制集體管理制度。著作權(quán)集體管理制度與法定許可具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，集體管理方式或?qū)⒊蔀橹鳈?quán)管理的主要方式之一。盡管我國目前的著作權(quán)集體管理制度尚未完善，也未得到著作權(quán)人的一致認(rèn)同，但是集體管理制度本身的優(yōu)越性以及它對法定許可制度的完善功能已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，該制度具有不可被逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。（本文作者：羅婷 單位：西南科技大學(xué)）