科技保險發(fā)展研究分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了科技保險發(fā)展研究分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

［提要］高新技術產業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的重要性不言而喻，但在科研開發(fā)各個階段都面臨著復雜難測的科技風險，因此科技保險受到重視。本文從供給方保險公司、需求方科技企業(yè)以及起到重要扶持作用的政府三方角度入手，對科技保險發(fā)展現(xiàn)狀做出闡釋，并給出明確政府角色定位、優(yōu)化承保模式、提高企業(yè)參保意識等建議，以期推動科技保險全面發(fā)展。

關鍵詞：科技保險；財政補貼；承保模式；科技風險

一、科技保險相關文獻研究綜述

科技保險的概念最早可以追溯到1995年，是一種為分攤企業(yè)的科技風險，減少科研負擔而提出的保險構想。具體來說，企業(yè)科研開發(fā)過程需要面臨科技研發(fā)、成果轉化、市場應用三個階段的風險，科技保險是當某項科學技術的研發(fā)失敗時，保險公司對企業(yè)的給付保險。也有學者提出，科技保險不應局限于研發(fā)過程中，有形資產、無形資產、人力資源以及預期成果等都可以作為保險標的?？萍急ｋU屬于一種投機性風險，保險公司具有更大的操作空間。相對而言，其所承擔的風險更加難以預測，可保性較差。胡慧源（2010）、趙俊英（2012）、李海濤（2013）等學者一致認為科技保險具有較為明顯的正外部性，一方面科技風險復雜多樣提高了保險費率及賠付率，另一方面科學技術容易出現(xiàn)搭便車的現(xiàn)象，因此供需雙方的投保意愿均不強烈，容易陷入市場失靈當中。為解決這一問題，政府行為顯得尤為重要，因此科技保險常被稱為政策性科技保險?？萍急ｋU的廣泛推行，從微觀來看，可以通過提供保障而激勵科技創(chuàng)新，科技財產險也對企業(yè)盈利能力有顯著的提升作用。從宏觀來看，能夠推動科技產業(yè)與保險業(yè)的共同發(fā)展，優(yōu)化市場資源配置。2020年1月銀保監(jiān)會的《指導意見》也指出，發(fā)展科技保險能夠完善金融產品體系，促進實體經(jīng)濟的發(fā)展。

二、科技保險發(fā)展現(xiàn)狀

科技保險在我國的發(fā)展由政策劃分可以分為三個階段：第一，20世紀90年代的市場探索階段。這一階段并未出臺統(tǒng)一指導文件，而是在地方政府的組織下，由保險公司開展相關業(yè)務。但由于前期宣傳與企業(yè)認知的不足，投保數(shù)額并不理想，截至1994年，湖北人保公司僅承保6項，之后在1997年科技保險逐漸退出了市場。第二，科技保險的創(chuàng)新試點階段。2006年科技部與保監(jiān)會聯(lián)合了《關于加強和改善對高新技術企業(yè)保險服務有關問題的通知》，從中央政府的角度第一次對科技保險的定義、發(fā)展模式等做出了原則性的指導意見，并于2007年、2008年分兩批確定了北京、天津、成都、西安等科技保險創(chuàng)新試點城市。第三，經(jīng)過兩批試點的經(jīng)驗積累之后，2010年科技部與保監(jiān)會再次了《關于進一步做好科技保險有關工作的通知》，標志著我國科技保險發(fā)展進入全面推廣階段。這一階段不僅放開了試點城市、保險公司及險種的限制，也將科技保險的補貼政策下放到地方，即地方政府結合實際情況制定相應的補貼政策。具體來說，政府對科技保險的補貼政策可以分為兩類：一是稅收補貼政策，由中央統(tǒng)一制定執(zhí)行，允許企業(yè)將保費在稅前150%加計扣除；二是保費補貼政策，這部分由各地方政府根據(jù)實際情況設立補貼金額及范圍，不同的城市之間的補貼標準相差較大，補貼比例最高的為北京，達到了80%，但大部分城市能夠做到分險種對企業(yè)設立補貼標準。（表1）總體來說，科技保險在我國一直依賴“政府引導+商業(yè)運作”的模型進行發(fā)展。隨著越來越多的城市開展科技保險的相關業(yè)務，科技保險的險種也從最開始設立的14個，逐漸增加到了30多個，以滿足不同科技企業(yè)的多樣化需求。雖然我國科技保險的體系結構已基本完整，政府及相關學者也對科技保險未來發(fā)展呈樂觀態(tài)度，但在保險市場上卻呈現(xiàn)“叫好不叫座”的現(xiàn)象。截至2016年底，科技保險的保費收入達到了77.66億元，僅占全國保費收入的0.25%。雖然2017年的保費有所增加，風險保障金額達到了11，900億元，2018年僅人保公司的風險保障金額就超過了2，846億元，但在科技保險的市場占有率較低，科技企業(yè)和保險公司大多持觀望態(tài)度。

三、科技保險發(fā)展中的問題

（一）地方政策差別大，缺乏法律監(jiān)管。首先，在政策制定上存在模糊不清的情況。由各地方政府制定的補貼政策、補貼標準、對象以及方式差別較大，容易造成各省市之間發(fā)展不平衡、溝通不通順的問題。其次，政策引導力度不足。隨著2010年中央對科技保險的“放權”，部分省市逐漸忽視了引導，一方面不能對科技保險的補貼政策進行及時更新；另一方面對科技保險的引導政策過于單一，僅僅依靠財政補貼難以達到全面推廣的效果。最后，專業(yè)的科技保險法律體系不健全。雖然相繼出臺了一系列規(guī)范性文件進行指導，但法律層級相對較低。并且科技保險與《保險法》中所規(guī)定的其他險種具有一定的差異，屬于政策性險種，需要法律條文對科技保險的參保主體、內容、條件等進行明確的劃分。

（二）保險公司創(chuàng)新少，運營模式單一。首先，雖然保險公司從最初試點企業(yè)設立的研發(fā)責任險、研發(fā)設備險、企業(yè)財產保險等14個險種的基礎上，對險種進行了更新，但其本質上都是對基礎險種在高新技術產業(yè)的延展，保險產品之間的同質性較為明顯。其次，在保險公司的運營模式上，大部分的科技合約采用的是“投保-理賠”模式，與其他承保模式相比，保險公司的參與度較低，無法運用保費獲取額外收益，也在一定程度上增加了保險公司承保風險。最后，保險公司專業(yè)素養(yǎng)亟須加強?？萍计髽I(yè)涵蓋了多領域的高新技術知識，對人員的專業(yè)水平要求較高，不僅需要對投保標的進行精算和風險預判，也需要與雙方公司高管進行協(xié)商洽談，才能保證保險合約的順利實行。（表2）

（三）企業(yè)風險認知差，參保積極性低。從科技企業(yè)的角度來看，科技行業(yè)整體的參保意愿并不強烈，甚至大部分科技企業(yè)的參保目的只為得到財政補貼，這與政府設置科技保險的初衷相違背。主要原因是：一方面因為企業(yè)對科技保險的認知程度不夠，將其簡單地理解為對科研要素提供風險保障，并未對其背后的投機性進行挖掘，因此在投保過程中，對險種選擇也常局限于財產險；另一方面部分企業(yè)無法對自己所面臨的科研風險作出有效的預判，對風險的認知能力不足。科研項目的投資者和開發(fā)者往往不是同一個人，因此在對風險偏好，風險認知上存在差異，加之企業(yè)的利潤水平、管理層的受教育程度等因素都對投保意愿造成影響，因此參保水平整體較低。

四、科技保險發(fā)展建議

（一）明確政府角色定位，加強政策監(jiān)管。首先，政府應明確在科技保險市場上的定位，由于科技保險所呈現(xiàn)的正向外部性，其發(fā)展在很長的一段時間將難以擺脫政策扶持，因此政府應格外重視科技保險的發(fā)展，及時更新相關的補貼政策。另外，積極推進稅收優(yōu)惠政策的落地，可以參考美國等國家引入風險補償?shù)囊龑Т胧?，激活科技保險市場。其次，應對相關財政補貼政策做出明確劃分，不僅需要明確劃分出中央及地方政府各自的職責范圍，也需要對各地的財政補貼設立統(tǒng)一的標準，如對省市的經(jīng)濟發(fā)展水平設置等級，同一等級設立統(tǒng)一標準，防止出現(xiàn)區(qū)域發(fā)展不平衡和組織結構銜接不暢的問題。最后，需要盡快建立健全科技保險相關法律制度和科技保險實施的監(jiān)管體系，從法律的角度上對科技保險進行定義，利用監(jiān)管機制嚴格監(jiān)督政府及科技企業(yè)對科研項目的開發(fā)和補貼的審核，打好市場發(fā)展的基礎，更好地維護參與方，尤其是中小企業(yè)的相關權利。

（二）注重產品創(chuàng)新設計，優(yōu)化承保模式。對于保險公司來說，需要對科技保險的險種質量進行進一步的創(chuàng)新，即結合高新技術行業(yè)的特點和企業(yè)的投保需求，量身定做更有競爭力的保險產品。甚至可以借鑒日本的發(fā)展經(jīng)驗，針對科技企業(yè)的整體發(fā)展階段，對科技保險和其他保險融合進行一攬子銷售，達到分散風險降低保費的目的。在承保模式的選擇上，考慮采用擔保型等其他承保模式，與企業(yè)、銀行等其他機構共擔風險，獲得更多的項目參與權，充分發(fā)揮科技保險項目的融資作用。由于科技風險因素復雜多變，只有對整個研發(fā)過程足夠了解的專業(yè)人才才能保障項目的順利進行，使投保雙方合理規(guī)避風險。我國第一家專業(yè)的科技保險公司———太平科技保險股份有限公司在2018年1月成立，也印證著這一發(fā)展趨勢。

（三）加強企業(yè)宣傳力度，提高參保意識。為了進一步提高科技企業(yè)的參保積極性，首先需要進一步加強對科技保險的宣傳力度，一方面向企業(yè)介紹科技保險的概念及意義；另一方面定期組織科技保險的專題講座，通過案例講解的模式使其對科技保險有更為直觀的認識。其次需要加強科技企業(yè)管理層的風險意識和知識產權保護意識，企業(yè)的管理人員需要對科研開發(fā)過程的階段、風險及其周期有一定的掌握和認知，才能合理判斷科技風險大小。最后需要對企業(yè)所研發(fā)的相關科學技術建立知識產權的保護意識，使其盡可能地發(fā)揮更大的經(jīng)濟效益。在風險和效益的博弈下，選擇是否參與科技保險以及如何選擇更適合企業(yè)發(fā)展的科技保險險種。

參考文獻：

［1］謝科范，倪曙光.科技風險與科技保險［J］.科學管理研究，1995（2）.

［2］陳雨露.科技風險與科技保險［J］.中國科技投資，2007（1）.

［3］呂文棟，趙楊，彭彬.科技保險相關問題探析［J］.保險研究，2008（2）.

［4］任以順，程淑賢.青島市科技保險推廣的基礎、難題與對策［J］.中共青島市委黨校.青島行政學院學報，2017（5）.

［5］劉驊，張婕.江蘇省科技保險基本情況、不足與對策［J］.金融縱橫，2017（11）.

［6］任輝.科技保險國內研究現(xiàn)狀及展望［J］.廣西財政學院學報，2019（2）.

［7］王婉芬，郭春燕.我國科技保險的發(fā)展及國際經(jīng)驗的借鑒［J］.江南論壇，2019（12）.

作者：范玉雯 單位：河北省科技金融發(fā)展促進中心