后現(xiàn)代主義對(duì)史學(xué)客觀性的解構(gòu)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了后現(xiàn)代主義對(duì)史學(xué)客觀性的解構(gòu)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

本文作者：王昆、陳弢 單位：中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院

歷史學(xué)之所以是一門科學(xué)，其根本的基石就是歷史學(xué)自身的客觀性和科學(xué)性?！皻v史學(xué)的科學(xué)性一直是以自然科學(xué)的科學(xué)性為依托，以同樣按照自然科學(xué)模式建構(gòu)的社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)來加固。”[1]但是，上世紀(jì)60、70年代以來，西方后現(xiàn)代主義思潮對(duì)人文學(xué)科特別是歷史學(xué)科的“客觀中立性”進(jìn)行了猛烈地解構(gòu)和挑戰(zhàn)。

一、歷史學(xué)的客觀性

沃爾什曾經(jīng)將歷史學(xué)的客觀性稱之為“批判的歷史哲學(xué)中最重要的而又是最棘手”[2]的問題。王學(xué)典在《述往知來》也說道，“歷史學(xué)中的客觀性是個(gè)彈性概念，具有量的而不是質(zhì)的屬性”[3]。在《歷史哲學(xué)———導(dǎo)論》一書中，沃爾什認(rèn)為所謂的歷史客觀性就是“每一個(gè)進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查研究的人都必定會(huì)加以接受”[4]的東西。沃爾什對(duì)歷史客觀性的看法是以他對(duì)什么是歷史事實(shí)的認(rèn)證為基礎(chǔ)的。而歷史學(xué)的客觀性概念，實(shí)際上借助于自然科學(xué)?！白匀豢茖W(xué)客觀性的重要條件，乃是人們的普遍同意?！盵5]我們永遠(yuǎn)無法要求歷史學(xué)像自然科學(xué)一樣客觀———從同樣的材料或證據(jù)出發(fā)，按照嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)操作或是推理過程就可以得到相同的結(jié)果。

由于歷史具有流動(dòng)性、易逝性和不可重復(fù)性，因而歷史的客觀性則比自然科學(xué)要復(fù)雜得多，如果以“人們的普遍同意”為尺度的話，歷史學(xué)簡(jiǎn)直沒有客觀性可言。同時(shí)“，歷史資料的殘缺性、不完善性，歷史過程自身的未完成性”[6]，也使得歷史學(xué)的客觀性變得撲朔迷離。但歷史本身確確實(shí)實(shí)存在，不管我們是否知道及是否能夠知道它的存在，所以歷史學(xué)當(dāng)然又有自己的客觀性制約。歷史學(xué)中的“客觀性”與自然科學(xué)相比，只有在一種弱化了的次要的意義上才是可能的。

歷史學(xué)長(zhǎng)期以來建立的“客觀性”、“求真”的形象，雖然具有真實(shí)可信的內(nèi)核，但從總體上看，其實(shí)只是一種在追求客觀性的強(qiáng)烈意志支配下的主觀愿望，只是一個(gè)被夸大了的關(guān)于客觀性的神話?！坝捎谌说恼J(rèn)識(shí)能力的有限性和認(rèn)識(shí)的主觀性貫穿于歷史研究工作的始終”[7]，歷史學(xué)的客觀性只能是相對(duì)于約束主觀性的程度而言。“歷史認(rèn)知活動(dòng)的媒介、主體和方法的客觀性，就決定了歷史認(rèn)知活動(dòng)的客觀性及其程度”[8]?！霸谧钪苯拥囊饬x上，客觀性即非主觀性”，“消除主觀性因素是歷史認(rèn)識(shí)客觀性分析的基本思路”[9]。而要做到歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，在現(xiàn)在看來，是史學(xué)家學(xué)術(shù)良知的一種衡量尺度。同樣，我們對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)的客觀性也是從不同層面上考慮的，例如“歷史事實(shí)客觀性的要求”、“對(duì)歷史敘述客觀性的要求”、“對(duì)歷史解釋客觀性的要求”[10]。但是要做到以上幾點(diǎn)是很不容易的，所以在史學(xué)研究中，我們期待研究具有一定的客觀性，進(jìn)而我們?cè)诖酥咸綄じ邔哟蔚闹黧w性。

二、后現(xiàn)代主義對(duì)于歷史學(xué)客觀性的質(zhì)疑

歷史學(xué)客觀性的基本保證就來自兩個(gè)方面:一方面是經(jīng)由批判性的檢驗(yàn)而確保史料的可靠；另一方面則是史學(xué)家要在研究過程中剔除個(gè)人的和主觀的因素，而保持嚴(yán)格的中立和不偏不倚的態(tài)度。古往今來許多歷史學(xué)家都極力強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的客觀性，比如西方的“史學(xué)之父”希羅多德在傳世之作《歷史》中指出，“我的職責(zé)是把我所聽到的一切記錄下來，但我并沒有任何義務(wù)來相信每一件事情”[11]。

19世紀(jì)后期，法國(guó)史學(xué)家古朗治演講結(jié)束之后在聽眾的歡呼聲中說道:“請(qǐng)不要為我鼓掌，不是我在向你們講話，而是歷史通過我的口在講話?！盵12]可是20世紀(jì)50年代以來，后現(xiàn)代主義在當(dāng)代西方五花八門、流派紛呈的文化思潮中異軍突起，以其激烈的反傳統(tǒng)姿態(tài)引起人們的廣泛關(guān)注。例如詹金斯曾說“:后現(xiàn)代主義并非一個(gè)統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)。而是應(yīng)時(shí)勢(shì)的需要，貴族的、資產(chǎn)階級(jí)的和左派的理論家們，在諸多領(lǐng)域內(nèi)所不得不進(jìn)行的重新評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)根植于更為寬廣的社會(huì)———經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的變遷之中?！盵13]“從本質(zhì)上看，后現(xiàn)代主義是一種思想文化領(lǐng)域中的激進(jìn)主義的典型思維方式，是對(duì)現(xiàn)代主義的全面挑戰(zhàn)和反叛。”[14]他們抨擊歷史主義和其關(guān)注的重心———人，認(rèn)為“歷史不是以直線形式展現(xiàn)，歷史要經(jīng)歷變化無常的危機(jī)、混亂、中斷”[15]。

后現(xiàn)代主義者認(rèn)為，所有的歷史都是由作者本人主觀構(gòu)造出來的。它取消了是否存在客觀現(xiàn)實(shí)以及歷史著作是否真實(shí)地再現(xiàn)了歷史現(xiàn)實(shí)的問題，而提出歷史學(xué)家的敘述文本就是現(xiàn)實(shí)。當(dāng)我們只有通過語(yǔ)言的、符號(hào)的史料文本去理解、推斷歷史事件本身的時(shí)候，這恰恰是后現(xiàn)代主義學(xué)者質(zhì)疑史學(xué)客觀性的根源所在。而這種質(zhì)疑又可分解為三個(gè)方面：“一是強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)知識(shí)背后的權(quán)力支配，揭示其意識(shí)形態(tài)特征；二是將歷史學(xué)等同于文學(xué)、藝術(shù)，根據(jù)其創(chuàng)作活動(dòng)的特點(diǎn)，視之為一種語(yǔ)言游戲；三是將歷史文本化，貶低作者，抬升讀者，從而突出主觀解釋的意義?！盵16]但同時(shí)值得注意的是，包括詹金斯、懷特在內(nèi)的后現(xiàn)代主義理論家，“他們都不否認(rèn)‘過去’的真實(shí)性，他們否認(rèn)的是過去和對(duì)過去的敘述之間有任何的聯(lián)系。認(rèn)為任何試圖揭示‘過去’真相的做法，都沒有認(rèn)識(shí)論上的保證”[17]。因?yàn)闅v史學(xué)家所要發(fā)現(xiàn)的東西，只是“某一過程的界限，某條曲線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，某種調(diào)動(dòng)運(yùn)動(dòng)的位置，某一擺動(dòng)的界限，某項(xiàng)功能的極限，某一循環(huán)因果性不規(guī)則的瞬間”[18]。

三、后現(xiàn)代主義為史學(xué)研究提供新思維

縱觀歷史學(xué)的發(fā)展，作為族類記憶和國(guó)家記憶的歷史在突破了神權(quán)限制之后得到了與其他科學(xué)一樣的學(xué)術(shù)地位。歷史學(xué)不再是耶穌基督的時(shí)間表，而是在科學(xué)的英雄主義引領(lǐng)下向著人性和理性前行的精神火炬。但就以美國(guó)歷史的編寫為例，實(shí)質(zhì)上是存在一個(gè)建構(gòu)歷史框架的思維指導(dǎo)，“美國(guó)人必須自創(chuàng)，即團(tuán)結(jié)意識(shí)，一整套民族象征物、活躍起來的政治熱情”[19]。

正是因?yàn)檫@種既定的思維模式，歷史學(xué)的研究對(duì)象往往關(guān)注的是精英人物和主導(dǎo)人群，而很少關(guān)注普通的社會(huì)大眾，這讓人們誤以為歷史的編寫和推進(jìn)沒有或者很少有客觀性?！昂蟋F(xiàn)代主義正是這一情景中西方文明內(nèi)部反思的產(chǎn)物”[20]，“以對(duì)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代及資本主義制度下的普遍價(jià)值體系與知識(shí)體系的全面解構(gòu)和顛覆為特征”[21]。在后現(xiàn)代主義的浪潮中，歷史學(xué)科的研究對(duì)象更加廣泛更加細(xì)致，洞悉了歷史背后隱藏著的權(quán)力關(guān)系，學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出下移的趨勢(shì)，普通大眾的生活也進(jìn)入了史學(xué)家的視野。同時(shí)后現(xiàn)代主義思潮也大大提升了讀者的地位，促使讀者透過文本尋找歷史背后的真實(shí)，從而突出了主觀解釋的意義。

其實(shí)“后現(xiàn)代主義最為核心和最為有價(jià)值的地方，或許不在它顛覆既存的思維方式和思想觀念，更不在于它是否能提供一種新的研究范式，而在其批判精神”[22]。但這種批判精神并不能無限的放大，否則就會(huì)陷入相對(duì)主義的泥淖，陷入癲狂、無助、虛無的狀態(tài)。因而在批判的過程中需要掌握一個(gè)適當(dāng)?shù)某叨龋纭皥?jiān)持史學(xué)研究中客觀性標(biāo)準(zhǔn)”，“在歷史研究中恰當(dāng)運(yùn)用史學(xué)工作者的主觀力量”，“把握好史學(xué)客觀性和主觀性二者的合理度”[23]。那我們就來到了最后一個(gè)問題“：歷史是否有一個(gè)最后的邊界和限度”[24]。在我看來，后現(xiàn)代歷史學(xué)應(yīng)該承認(rèn)的這個(gè)最后的邊界和限度是———?dú)v史學(xué)并不是“任意虛構(gòu)”。由于人類目前的認(rèn)知條件和能力，“純粹客觀的歷史認(rèn)知只是一個(gè)神話”[25]，所以歷史學(xué)的客觀性其實(shí)處于一種彈性狀態(tài)中，它有一個(gè)伸縮范圍。但是“人類社會(huì)有尋求真實(shí)、了解真相的愿望，這正是歷史學(xué)存在的基礎(chǔ)”[26]。

從另一角度而言，不論后現(xiàn)代主義怎樣去摧毀現(xiàn)代史學(xué)的客觀性基礎(chǔ)，后現(xiàn)代主義還是有一個(gè)真實(shí)客觀的標(biāo)準(zhǔn)立于其背后?！昂蟋F(xiàn)代主義沒有給歷史研究提供成體系的框架但是它提供了一種批評(píng)的眼光、質(zhì)疑的態(tài)度、開闊的視野以及對(duì)角度審視問題的可能性，這也是我們應(yīng)當(dāng)積極關(guān)注后現(xiàn)代主義理論的原因所在?！盵27]最后它給我們提供了大寫歷史背景之下的小寫歷史的新思維。