學(xué)術(shù)期刊專家審稿效用提升策略

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了學(xué)術(shù)期刊專家審稿效用提升策略范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：雙盲審的專家審稿模式下，專家審稿意見能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用，與編輯的溝通與總結(jié)能力、作者的理解與接受能力息息相關(guān)，同時(shí)編輯與作者對待專家審稿的態(tài)度也在一定程度上影響著專家審稿效用的發(fā)揮。為有效提升科技期刊論文質(zhì)量，提高作者稿件修改效率、最大限度發(fā)揮審稿專家的作用，通過分析專家審稿的作用、論文送審需注意問題，針對發(fā)表、修改后發(fā)表、修改后再審、退稿4種不同審稿結(jié)論及不同類型的專家審稿意見，提出相應(yīng)的處理策略，并概括提出編輯應(yīng)對專家審稿的原則與方法。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)期刊;科技論文;專家審稿;期刊編輯

為提高學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量，促進(jìn)期刊可持續(xù)發(fā)展，一方面要加強(qiáng)頂層規(guī)劃，準(zhǔn)確定位，創(chuàng)新辦刊制度，優(yōu)化辦刊的社會環(huán)境；另一方面要保證稿件質(zhì)量，在擇優(yōu)選稿的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)審稿與編校。多數(shù)學(xué)術(shù)期刊通常采用“欄目編輯初審、專家評審和主編(編委會)終審”的“三審”制度，其中專家評審由于審稿專家審查稿件的站位更高，在學(xué)術(shù)與科研層面更權(quán)威，因此其意見是衡量論文能否刊發(fā)的最重要環(huán)節(jié)。本文通過分析專家審稿的重要性及存在的問題，探討不同情況下專家審稿意見的處理辦法，以及編輯應(yīng)對專家審稿應(yīng)注意的問題，以期促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊辦刊質(zhì)量的提升。

1專家審稿的重要性

學(xué)術(shù)期刊欄目編輯負(fù)責(zé)稿件的初審及編校工作，但由于水平限制，對論文評價(jià)的站位難以達(dá)到應(yīng)有的高度，而判斷一篇稿件能否通過修改和編輯加工達(dá)到刊發(fā)要求，還需要更權(quán)威的學(xué)者從創(chuàng)新性、研究價(jià)值、論文主旨的正確性等角度進(jìn)行把關(guān)。審稿專家便彌補(bǔ)了欄目編輯這一方面的不足，站在更宏觀的角度衡量論文刊發(fā)的價(jià)值，其審稿結(jié)論供欄目編輯借鑒，也作為終審的依據(jù)。

2專家審稿存在的問題

目前，我國學(xué)術(shù)期刊多采用雙盲審的專家審稿模式，審稿專家與作者互不聯(lián)系，編輯作為審稿專家與作者之間溝通的橋梁，將專家審稿意見綜合反饋給作者。專家審稿意見能否發(fā)揮其應(yīng)有的效用，取決于編輯的溝通與總結(jié)能力、作者的理解與接受能力，同時(shí)編輯與作者對待專家審稿的態(tài)度也一定程度上影響著專家審稿效用。在日常工作中，有的期刊在專家審稿環(huán)節(jié)存在以下幾個方面的問題。①專家審稿流于形式。有的期刊編輯對于送審論文有自己的見解，礙于期刊流程與規(guī)范，不得不送審，這種心理導(dǎo)致對專家的審稿意見置之不理、不予尊重，致使專家審稿環(huán)節(jié)成為一個機(jī)械化流程。這種現(xiàn)象不僅不尊重專家的勞動成果，而且會直接影響期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量。②編輯尊崇審稿專家“一言堂”。有的編輯過分抬高審稿專家的意見，雖然審稿專家多為該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威，但并不一定都是集大成者，而且學(xué)術(shù)論文允許存在不同的觀點(diǎn)與見解，尤其是理論探討型的論文，不同的觀點(diǎn)更有益于推動學(xué)術(shù)研討與創(chuàng)新。因此，編輯在處理“絕對化”審稿意見時(shí)，應(yīng)注重選擇不同的審稿專家，參考并綜合審稿意見再下定論。③過分依賴審稿專家。審稿專家對于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的把握與論文創(chuàng)新性的認(rèn)定毋庸置疑，但對于論文結(jié)構(gòu)與細(xì)節(jié)的意見可能不夠具體。如果編輯在處理審稿意見過程中盲目依賴專家，不敢提出自己關(guān)于論文寫作的意見，將導(dǎo)致作者修改不完善，延誤發(fā)表時(shí)間。④將初審工作拋給專家。有的期刊編輯不重視論文的初審，對于一些明顯應(yīng)該退稿或退修后才能送審的稿件，就直接送給專家審稿。例如欄目不符、要素不全、結(jié)構(gòu)混亂、結(jié)論與觀點(diǎn)南轅北轍、過度堆砌公式且存在計(jì)算錯誤等，對于存在這些問題的論文，編輯應(yīng)在初審階段就予以退稿；部分編輯在初審時(shí)沒有做到通讀全文就急于送審，在收到專家的審稿意見后，沒有究其所以然便反饋給作者，及至選稿階段才去認(rèn)真閱讀論文，顯然已錯過了與作者溝通修改的最佳時(shí)機(jī)。⑤未合理調(diào)配專家審稿時(shí)間。審稿專家通常是“兼職”，稿件的數(shù)量、審稿周期的長短都在一定程度上影響專家的審稿質(zhì)量。因此，編輯應(yīng)合理控制送審數(shù)量，在送審后可以以郵件或短信形式通知，并注意把握催審時(shí)機(jī)，盡量不打擾專家日常工作。

3專家審稿意見的處理策略

專家審稿結(jié)論通常分為發(fā)表、修改后發(fā)表、修改后再審、退稿4種，大多會根據(jù)結(jié)論給出詳細(xì)的修改意見。但不同的審稿專家表述方式不同，有的言簡意賅，有的清晰具體，專家的審稿意見、編輯的溝通技巧、作者的態(tài)度均影響論文的修改質(zhì)量。

3.1發(fā)表

對于結(jié)論是“優(yōu)良、直接發(fā)表”的論文，專家審稿意見通常比較簡潔，多為分析論文優(yōu)秀且能夠直接發(fā)表的原因，例如時(shí)下研究熱點(diǎn)或提出的觀點(diǎn)比較有建設(shè)性等，這種情況下編輯可直接進(jìn)入選稿與定稿流程，以確保論文的時(shí)效性。但需要注意的是，如僅是細(xì)微的調(diào)整，編輯可自行修改；反之，如果是結(jié)構(gòu)的修改或?qū)＜姨岢鲋档蒙倘兜膬?nèi)容，則需要第一時(shí)間將審稿意見告知作者，與作者進(jìn)行溝通。

3.2修改后發(fā)表

修改后發(fā)表一般有微調(diào)后發(fā)表與大修后發(fā)表2種情況。對于小修后發(fā)表，修改意見通常簡明扼要，直接指出存在的具體問題，且對問題的定位也比較準(zhǔn)確，這種情況下，編輯可直接將專家意見反饋給作者。作者對于這類結(jié)論與意見通常配合度較高，修改速度也相對較快。需要注意的是，編輯要通讀修回稿件，確保沒有明顯的錯誤，專家提出的意見都得到了修改，專家提出的疑問都得到了合理的解釋。對于大修后發(fā)表，一定程度上給作者發(fā)放了通行證，但實(shí)踐證明大修后發(fā)表的論文最后發(fā)表的概率卻低于修改后再審。這主要源于作者的修改態(tài)度不夠端正。部分作者懷有僥幸，對審稿意見不夠重視，常有修改不完善、修改說明不盡不實(shí)等情況。此類修回的稿件，在主編審稿或定稿階段通常都會退回，欄目編輯也不會優(yōu)先選擇，使時(shí)效性大打折扣，進(jìn)一步影響了論文的質(zhì)量，從而失去了刊發(fā)的時(shí)機(jī)。

3.3修改后再審

對于有創(chuàng)新性、有刊發(fā)價(jià)值的論文，但由于遠(yuǎn)未達(dá)到刊發(fā)錄用標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)行較大程度的修改，專家通常不直接退稿，會給出修改后再審的結(jié)論。這種情況下，編輯的處理最為重要。對于這類論文，編輯應(yīng)有自己的意見和見解，既不能盲目遵從審稿專家的意見，也不能弱化審稿專家提出的重要缺陷[1]。對于問題較大的論文，衡量欄目待用稿件的情況，如有類似題材論文且質(zhì)量高于待修論文，則與作者說明情況，另附專家審稿意見。如該領(lǐng)域稿件缺乏，則應(yīng)針對具體情況，結(jié)合專家審稿意見詳細(xì)寫明退修意見，規(guī)定修改時(shí)限，并督促作者按照專家及編輯意見進(jìn)行修改。如果作者態(tài)度較好，認(rèn)同修改意見并逐一列出修改說明，則送專家復(fù)審?fù)ㄟ^后錄用；如果作者僅部分修改，則根據(jù)情況探討未修改的原因，送專家復(fù)審后決定是否錄用；如作者拒絕修改且態(tài)度不端正，則直接退稿。需要注意的是：審稿專家由于性格或溝通方式的差異，有的審稿意見較為尖銳，尤其對于論文存在較嚴(yán)重問題的，可能會不留余地地批判作者寫作內(nèi)容。編輯應(yīng)充分理解審稿專家對待論文高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求的態(tài)度，將審稿專家意見轉(zhuǎn)化為作者能夠充分理解并接受的語言。除此之外，由于修改后再審的審稿意見多，且修改難度大，作者產(chǎn)生異議的情況也比較多，這一定程度反映了作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，是應(yīng)該予以鼓勵的。但編輯應(yīng)對作者態(tài)度做出準(zhǔn)確的判斷。如對專家審稿意見有異議且希望通過討論得到更合理的修改辦法，此類作者通常會對修改意見較為重視，清晰明確地逐條列舉，對其論文的修改能起到重要的引導(dǎo)作用；如僅是單純地希望逃避修改而提出異議，又無法給出合理的解釋，此類作者通常不會認(rèn)真對照審稿意見去修改論文。編輯應(yīng)針對不同的審稿意見及作者態(tài)度酌情退修稿件。首先，編輯應(yīng)講求講究溝通技巧，盡可能使作者接受審稿專家的意見，并引導(dǎo)作者完成論文的修改，從而減小專家再審的工作量，也降低作者二次修改的可能性。其次，編輯的退修函一定程度上影響著作者的態(tài)度與修改情況，條理清晰、通俗易懂的退修函能夠大大縮減溝通的難度，使修改與復(fù)審更有指向性，減少作者修改和專家復(fù)審的時(shí)間。最后，編輯在稿件改后再審過程中，應(yīng)逐句逐段對照審稿意見，判斷作者是否按照專家審稿意見進(jìn)行修改，是否修改完整。如沒有達(dá)到修改要求，編輯應(yīng)聯(lián)系作者再次修改；如修改較為理想，編輯需要將修改稿及修改說明一并回傳給專家，并告知修改情況。必要時(shí)，編輯應(yīng)將對稿件修改后的見解一并告知專家，并對審稿專家的工作表示肯定與感謝[2]。

3.4退稿

專家審稿結(jié)論為退稿的論文，處理辦法主要為直接退稿、提出合理的建議幫助作者修改后重新投稿2種情況。對于直接退稿，如論文選題存在問題，內(nèi)容存在“硬傷”，通?？芍苯油烁?，即便作者希望能夠修改后再審或修改后再投，也應(yīng)與作者陳述退稿具體原因，將專家意見委婉地反映在退稿函中，拒絕作者再投同樣或相似的論文，并將此類論文標(biāo)記在退稿數(shù)據(jù)庫中，減少審稿專家的重復(fù)工作。對于修改后再投稿，多因論文創(chuàng)新性不夠、邏輯結(jié)構(gòu)不合理等原因退稿，編輯應(yīng)提出具有可操作性的修改建議，并在確定再投文章不存在明顯缺陷后可重新送審。另外，有的作者對退稿意見分歧較大，編輯另可選專家再審，對兩次審稿意見相同者直接退稿。需要注意的是：修改后發(fā)表或修改后再審不等同于一定能夠刊發(fā)，由于受期刊版面的限制，有相當(dāng)一部分論文即使達(dá)到刊發(fā)要求，也不可能得到發(fā)表，論文通常會因“過時(shí)”而貶值。對此編輯應(yīng)及時(shí)告知作者，以取得作者的諒解。

4編輯處理專家審稿應(yīng)注意的問題

①尊重專家，實(shí)事求是。審稿專家是學(xué)術(shù)期刊實(shí)現(xiàn)質(zhì)量、品牌雙向突破的寶貴財(cái)富，要充分尊重專家的審稿意見，保證每位專家付出的辛苦都逐一落實(shí)到稿件的修改中。但尊重不代表盲目尊崇，對專家提出的意見，編輯應(yīng)實(shí)事求是，堅(jiān)持自己的看法和決策，對于不清晰的、模棱兩可的意見，要有明確的判斷；對于寫作邏輯結(jié)構(gòu)存在明顯問題的，即便專家結(jié)論為錄用也要及時(shí)通知作者修改。②具體詳實(shí)，條理清晰。專家審稿意見具有針對性和可操作性才能被作者接受并發(fā)揮指導(dǎo)作用[3]。編輯應(yīng)具備良好的理解與溝通能力，站在作者的角度去理解專家提出的意見，將較為籠統(tǒng)的意見細(xì)化為可操作的意見；兩位專家審稿結(jié)論反差較大的，應(yīng)做出準(zhǔn)確的判斷，且在作者修改之后，請專家再審；要認(rèn)真撰寫退修函，退修函應(yīng)觀點(diǎn)明確、條理清晰、一目了然[4]，修改說明應(yīng)與退修函相互呼應(yīng)，修改與未修改都應(yīng)有明確的解釋。③謙虛誠懇，平等相待。編輯在與審稿專家和作者的溝通中，態(tài)度與表述都對專家和作者的工作積極性起著重要的作用，劉瀟[5]調(diào)查表明：收到欣賞的編輯邀請，能增加專家審稿的積極性與審稿效率。因此，對待審稿專家應(yīng)謙虛禮貌，態(tài)度懇切。與專家交流應(yīng)秉承不斷學(xué)習(xí)的態(tài)度，認(rèn)真聆聽，謹(jǐn)慎地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，不斷進(jìn)行學(xué)術(shù)知識積累，以便與專家的交流能保持同一頻率。與作者交流應(yīng)平等相待，編輯應(yīng)秉承公正的原則，嚴(yán)格以論文的學(xué)術(shù)性和質(zhì)量來評判論文是否錄用，即便作者是專家教授，也應(yīng)將專家審稿意見傳達(dá)到位，不能降低修改標(biāo)準(zhǔn)。對年輕作者，也應(yīng)保持謙遜的態(tài)度。在審稿專家選擇上，盡可能選擇同一個審稿專家審閱相似類型的稿件，以求在創(chuàng)新性上有更權(quán)威的把控。

5結(jié)語

提高專家審稿效用，一方面能夠縮短論文的修改時(shí)間，減少重復(fù)修改的次數(shù)，提高作者寫作與投稿的積極性，從而有利于作者隊(duì)伍的建設(shè)；另一方面，由于審稿專家對論文存在問題的分析更加深刻、全面，一定程度上規(guī)避了學(xué)術(shù)期刊刊發(fā)不當(dāng)論文的風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)術(shù)期刊編輯理應(yīng)重視對專家審稿結(jié)論與意見的處理，充分理解與發(fā)揮審稿專家的作用，提高作者論文修改的有效性，從而提高期刊論文質(zhì)量，提升辦刊水平。

參考文獻(xiàn)

［1］張宏，趙麗瑩，李航，等.編輯應(yīng)能協(xié)調(diào)作者與審稿專家的不同意見[J].編輯學(xué)報(bào)，2016，28(2)：139-141.

［2］劉曉燕，高建群，張志琴，等.科技期刊編輯與審稿專家有效溝通的策略[J].編輯學(xué)報(bào)，2019，31(3)：250-253.

［3］周凱虹.在編委會終審和稿件退修環(huán)節(jié)中如何處理好專家審稿意見[J].編輯學(xué)報(bào)，2016，28(2)：142-143.

［4］張婭彭.如何提升學(xué)術(shù)期刊稿件退修的有效性[J].編輯學(xué)報(bào)，2016，28(2)：137-138.

［5］劉瀟.如何讓專家欣然、高效、準(zhǔn)確的審稿[J].中國學(xué)術(shù)期刊研究，2013，24(4)：796.

作者：高凌杰 史海英 孫協(xié)勝 單位：《軍事交通學(xué)院學(xué)報(bào)》編輯部