我國(guó)區(qū)域環(huán)境治理投資效率評(píng)價(jià)研究

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國(guó)區(qū)域環(huán)境治理投資效率評(píng)價(jià)研究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

【摘要】如何在有限的資金下提高環(huán)境治理投資效率已經(jīng)成為我國(guó)環(huán)境治理的關(guān)鍵，這需要對(duì)我國(guó)區(qū)域環(huán)境治理投資的效率進(jìn)行科學(xué)的評(píng)價(jià)。文章在構(gòu)建區(qū)域環(huán)境治理投資效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，考慮區(qū)域的異質(zhì)性，構(gòu)建基于共同前沿的效率測(cè)度模型，對(duì)2012—2014年我國(guó)31個(gè)?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率進(jìn)行測(cè)度和分析。結(jié)果表明：2012—2014年間，我國(guó)環(huán)境治理投資效率整體偏低；在不同前沿模型下，我國(guó)?。ㄊ校╅g的環(huán)境治理投資效率差異顯著。

【關(guān)鍵詞】共同前沿；環(huán)境治理投資效率；區(qū)域差異

一、引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、工業(yè)化與城市化進(jìn)程的加快，環(huán)境污染問(wèn)題日趨嚴(yán)重。目前，從我國(guó)環(huán)境治理投資的總體情況看存在明顯的不足，一方面環(huán)境保護(hù)投資的總量還無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)環(huán)境保護(hù)所提出的客觀要求，另一方面環(huán)境保護(hù)投資的運(yùn)行效率持續(xù)低下。在現(xiàn)代化高速發(fā)展的今天，經(jīng)濟(jì)社會(huì)各個(gè)方面對(duì)資金的需求量都非常大，環(huán)境治理投資資金受到制約是無(wú)法避免的，如何在有限的資金約束下提高環(huán)境治理投資的效率，更好地實(shí)現(xiàn)污染治理，是目前擺在各級(jí)政府面前的重要問(wèn)題，而這需要科學(xué)地測(cè)度各省市環(huán)境治理投資效率。

二、文獻(xiàn)綜述

眾多國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)環(huán)境治理投資效率評(píng)價(jià)問(wèn)題進(jìn)行了研究。在國(guó)外，研究環(huán)境污染治理投資規(guī)模與環(huán)境污染治理投資效率主要使用均勻污染法和投入產(chǎn)出數(shù)學(xué)歸納法[1]。均勻污染法在確定環(huán)境保護(hù)投資最優(yōu)規(guī)模時(shí)的重點(diǎn)和基礎(chǔ)是找到環(huán)境保護(hù)投資的邊際治理成本和環(huán)境污染的邊際損害成本，但在實(shí)際工作中難以找到這兩種成本相等，限制了均衡污染法在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用。投入產(chǎn)出數(shù)學(xué)歸納法是對(duì)經(jīng)濟(jì)—環(huán)境在結(jié)構(gòu)上的相互關(guān)系、活動(dòng)狀態(tài)進(jìn)行明確分析，結(jié)合社會(huì)有限選擇和擴(kuò)大了的消耗可能性，確定綜合平衡調(diào)整中環(huán)境保護(hù)投資的最優(yōu)規(guī)模。艾里斯—尼斯模型建立在質(zhì)量守恒定理應(yīng)用基礎(chǔ)上，其將經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)物資應(yīng)用引起的環(huán)境問(wèn)題劃分為一個(gè)重要類(lèi)別方面作出了首創(chuàng)性研究[2]。維克托對(duì)艾里斯—尼斯的理論研究作了許多改進(jìn)，為了計(jì)算不同類(lèi)型的環(huán)境規(guī)劃，建立了加拿大經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀Ｔ趪?guó)內(nèi)，研究重點(diǎn)集中在從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)環(huán)境治理投資進(jìn)行定性分析并主要使用DEA模型對(duì)環(huán)境治理投資效率進(jìn)行定量分析。如馮健運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法從供給角度剖析了由于市場(chǎng)失靈和政府缺陷的存在，而導(dǎo)致農(nóng)村環(huán)境污染及治理不足的成因[3]。楊艷從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析農(nóng)村環(huán)境治理不足并提出對(duì)策建議[4]。環(huán)境治理投資效率的定量分析研究中，從研究對(duì)象上主要分為兩類(lèi)：產(chǎn)業(yè)污染治理效率評(píng)價(jià)和區(qū)域污染治理效率評(píng)價(jià)，多使用CCR、BCC以及超效率等DEA模型進(jìn)行運(yùn)行效率、相對(duì)效率、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)效率和影響因素分析。如袁華萍通過(guò)構(gòu)建DEA-CCR模型對(duì)中國(guó)2005—2010年各地區(qū)工業(yè)污染治理投資效率進(jìn)行DEA視窗分析[5]。蘭明慧使用環(huán)保投資優(yōu)先增長(zhǎng)模型及DEA—CCR模型，分別對(duì)福建省環(huán)境污染治理投資的運(yùn)行效率及福建省環(huán)境污染治理投資的相對(duì)效率進(jìn)行實(shí)證分析[6]。陳雯采用DEA—BCC模型和Malmquist指數(shù)模型來(lái)研究華東地區(qū)各省市工業(yè)環(huán)境治理投資的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)效率[7]。戴紅昆利用DEA-C2R模型、BC2模型以及C2R超效率模型對(duì)全國(guó)環(huán)境污染治理投資效率進(jìn)行了靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相結(jié)合的評(píng)價(jià)[8]。王兵、羅佑軍運(yùn)用基于RAM的網(wǎng)絡(luò)DEA模型對(duì)2001—2010年環(huán)境約束下中國(guó)區(qū)域工業(yè)生產(chǎn)效率、環(huán)境治理效率和綜合效率進(jìn)行了測(cè)算和分解，并對(duì)影響生產(chǎn)效率、環(huán)境治理效率和綜合效率的因素進(jìn)行了實(shí)證研究[9]。王俊霞、王榮采用DEA-TOBIL兩階段模型法，對(duì)西部地區(qū)的環(huán)境投資效率及其影響因素進(jìn)行了實(shí)證分析[10]。劉冰熙等借助修正后的三階段BootstrappedDEA方法，對(duì)我國(guó)29個(gè)省份2007—2013年地方政府環(huán)境治理效率進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)去除外生變量和隨機(jī)變量的影響后，我國(guó)各地市環(huán)境治理效率普遍呈現(xiàn)波浪形發(fā)展規(guī)律，但出現(xiàn)日趨惡化的趨勢(shì)[11]。綜上所述，雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者采用多種DEA模型來(lái)分析環(huán)境治理投資效率，但研究思路大都將所有?。ㄊ校┗诮y(tǒng)一的前沿面進(jìn)行效率測(cè)度，并沒(méi)有考慮區(qū)域發(fā)展基礎(chǔ)、區(qū)位特點(diǎn)等個(gè)性因素，即忽略了區(qū)域之間的異質(zhì)性。鑒于此，本文在借鑒相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建區(qū)域環(huán)境治理投資效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，考慮區(qū)域異質(zhì)性特點(diǎn)，構(gòu)建基于共同前沿的區(qū)域環(huán)境治理投資效率評(píng)價(jià)模型，并對(duì)2012—2014年間我國(guó)31個(gè)?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率進(jìn)行實(shí)證研究。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）共同前沿模型

在傳統(tǒng)的區(qū)域環(huán)境治理投資效率DEA測(cè)度中，并未考慮各區(qū)域的地域限制、資源稟賦、政策導(dǎo)向等因素，認(rèn)為不同區(qū)域是同質(zhì)的，從而將各區(qū)域作為相同的決策單元，應(yīng)用統(tǒng)一前沿面進(jìn)行效率測(cè)算。但是，眾所周知，各省（市）地理區(qū)位、資源稟賦、政策傾斜程度等均存在差異，這種差異導(dǎo)致各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率嚴(yán)重依賴(lài)其地理位置、資源稟賦等先天要素，從而導(dǎo)致效率測(cè)度結(jié)果不真實(shí)。由此，借鑒Battes，O'Donnell對(duì)共同前沿模型的界定，將N個(gè)待評(píng)價(jià)區(qū)域劃分為K（K≥1）個(gè)不同類(lèi)型的組，X=（x1，x2，…，xm）為投入要素，Y=（y1，y2，…，ys）為產(chǎn)出要素，則第K個(gè)組的投入產(chǎn)出關(guān)系可以表示為Pk（x）=｛y：（x，y）∈Tk｝。Tk為第K組決策單元構(gòu)成的生產(chǎn)可能集，而Pk（x）形成的前沿面可以稱(chēng)之為區(qū)域前沿面，所有Pk（x）共同構(gòu)成的前沿面稱(chēng)為共同前沿面。

（二）指標(biāo)體系構(gòu)建

借鑒已有研究成果，本文以城鎮(zhèn)環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資、工業(yè)污染源治理投資和當(dāng)前完成環(huán)保驗(yàn)收項(xiàng)目投資作為投入指標(biāo)，以工業(yè)廢水處理量、城市污水處理量和工業(yè)固體廢物綜合利用量作為產(chǎn)出指標(biāo)，構(gòu)建我國(guó)環(huán)境治理投資效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,

四、實(shí)證研究

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2012—2014年我國(guó)31個(gè)?。ㄊ校檠芯繕颖?，所取數(shù)據(jù)主要從《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2012—2014）》、《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒（2012—2014）》等整理獲得。

（二）實(shí)證結(jié)果與分析

將31個(gè)?。ㄊ校└鶕?jù)經(jīng)濟(jì)帶劃分為東部、中部和西部三大群組，并分別在區(qū)域前沿面下和共同前沿面下測(cè)算各省（市）環(huán)境治理投資效率值，根據(jù)對(duì)表2的分析可得，2012—2014年我國(guó)整體環(huán)境治理投資效率水平偏低，環(huán)境治理投資效率均值為0.70，年度效率值變化趨于穩(wěn)定，極差僅為0.04。從三大地帶來(lái)看，東部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率水平接近于全國(guó)平均水平，環(huán)境治理投資效率值除2012年低于全國(guó)均值外，其余年份都高于全國(guó)均值，且呈逐年上升趨勢(shì)，由0.68上升至0.74。在東部11個(gè)?。ㄊ校┲校本?、河北、廣東三個(gè)?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率值始終為1，一直處于有效的環(huán)境治理投資效率前沿面上，其余?。ㄊ校┑男手荡蟛糠衷?.5到0.9之間，只有山東、天津兩個(gè)?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率值一直低于0.5。中部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率值雖然在2013年出現(xiàn)了下降，但是都高于全國(guó)均值，環(huán)境治理投資效率水平是三大地帶中最優(yōu)的。其中，湖南省的環(huán)境治理投資效率值始終為1，一直位于前沿面上，其余7個(gè)?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率均值都大于0.7。由此可見(jiàn)，中部地區(qū)各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率普遍較高，且?。ㄊ校┲g差異較小。與東、中部地區(qū)?。ㄊ校┫啾龋鞑康貐^(qū)各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率均值較低，且一直低于全國(guó)均值，僅為0.61。其中，青海省的環(huán)境治理投資效率值始終為1，廣西、云南的環(huán)境治理投資效率均值始終大于0.9，其他省（市）的效率值低于0.5，占西部總數(shù)的40%。由此可見(jiàn)，提升西部地區(qū)?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率對(duì)于全國(guó)環(huán)境治理效率的提升具有直觀作用。據(jù)對(duì)表3的分析可得，東部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率均值為0.80，環(huán)境治理投資效率水平較高，且年度效率值變化趨勢(shì)平穩(wěn)，但各?。ㄊ校┲g差距較大。北京、河北、遼寧、廣東四個(gè)省（市）的環(huán)境治理投資效率水平最高，效率值始終為1，上海和福建的效率值也達(dá)到0.9以上，除天津外，其余省（市）的效率值都在0.5以上。中部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率均值達(dá)到0.96，最小值也有0.91。其中山西、吉林等5省的環(huán)境治理投資效率值始終為1，一直位于前沿面上，其余?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率均值也都大于0.8?？梢?jiàn)，中部地區(qū)各省（市）的環(huán)境效率水平普遍很高且各?。ㄊ校┲g差距不大。西部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率均值為0.76。其中，廣西、重慶、四川、云南、青海5個(gè)?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率值始終為1，貴州、陜西、寧夏的環(huán)境治理投資效率均值較高，其余?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率均值都在0.5以下?？梢?jiàn)西部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率水平較高，但各?。ㄊ校┲g差距很大。綜上，在共同前沿面和區(qū)域前沿面下，我國(guó)各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率差異顯著。總體來(lái)看，我國(guó)絕大多數(shù)省（市）在共同前沿面下和區(qū)域前沿面下的環(huán)境治理投資效率表現(xiàn)差異明顯，特別是中西部地區(qū)絕大多數(shù)省（市）在共同前沿面下和區(qū)域前沿面下表現(xiàn)差異巨大。以河南省為例，在共同前沿面下的環(huán)境治理投資效率均值只有0.77，效率水平較高，但在區(qū)域前沿面下河南省的環(huán)境治理投資效率值均為1，一直位于前沿面上。而東部地區(qū)個(gè)別?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率在兩個(gè)前沿面下的表現(xiàn)差異也很巨大，例如遼寧省、福建省、山東省。這說(shuō)明我國(guó)三大地帶的環(huán)境治理投資效率水平都不高，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因有：我國(guó)用于環(huán)境治理的投資雖然逐年增多但占GDP的比重一直低于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平；我國(guó)污染源治理和建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保支出方面存在明顯過(guò)度投資現(xiàn)象，合理有效配置環(huán)保支出的能力不足；我國(guó)政府與其他各方面的配合力度不夠；我國(guó)環(huán)境保護(hù)與治理專(zhuān)項(xiàng)資金效率評(píng)價(jià)監(jiān)管長(zhǎng)效機(jī)制的構(gòu)建不完善等。

五、結(jié)論

本文應(yīng)用共同前沿模型定量評(píng)估了2012—2014年我國(guó)31個(gè)?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率水平，主要結(jié)論為：從東、中、西三大區(qū)域看，中部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率水平最高，東部地區(qū)的環(huán)境治理投資的效率水平接近于全國(guó)平均水平，西部地區(qū)的環(huán)境治理投資的效率水平最低；從整體來(lái)看，我國(guó)環(huán)境治理投資效率均值僅為0.70，且絕大多數(shù)?。ㄊ校┰诠餐把孛嫦潞蛥^(qū)域前沿面下的環(huán)境治理投資效率表現(xiàn)差異明顯，說(shuō)明我國(guó)整體環(huán)境治理投資效率水平偏低。蔭

【參考文獻(xiàn)】

［1］譚志雄.我國(guó)環(huán)境保護(hù)投資運(yùn)行效率評(píng)價(jià)研究［D］.重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

［2］馮健.農(nóng)村環(huán)境治理的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［D］.浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.

作者:劉炎德 孫萬(wàn)嶺 單位:中海油能源發(fā)展股份有限公司配餐服務(wù)分公司