比較文學(xué)合法性研究

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了比較文學(xué)合法性研究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、比較之辯

一旦談到比較文學(xué)的合法性，我們首先必須做的就是對(duì)“比較文學(xué)”這一概念做一個(gè)專題式的考察，這樣以來(lái)首先應(yīng)該納入我們視域的即是“比較”一詞。接下來(lái)的問(wèn)題是，何謂比較，或者說(shuō)，如何能完成比較。這一考察，作為奠基性的工作將為我們澄清“比較文學(xué)”這一學(xué)科的合法性問(wèn)題的問(wèn)思路徑。比較首先有其哲學(xué)維度，而歷來(lái)大哲學(xué)家們都不乏對(duì)其討論，在古希臘哲學(xué)中，柏拉圖已觸及到這一問(wèn)題了，他在《斐多篇》中有一個(gè)著名的論述：“應(yīng)該拒絕這樣的說(shuō)法：一個(gè)人比另一個(gè)人高一頭是因?yàn)椋鄹叱鲆粋€(gè)］頭"，而那個(gè)比較矮的人之所以比較矮也是因?yàn)橥瑯拥脑颉＃劭梢裕萁邮艿奈┮挥^點(diǎn)是，任何事物比其他事物高的原因只是因?yàn)楦弑旧恚绕渌挛锇脑蛑皇且驗(yàn)榘旧?。”顯然，這里形成了一個(gè)悖論，進(jìn)一步說(shuō)，在柏拉圖的哲學(xué)視域中，比較是無(wú)法完成的，而他的結(jié)論首先在于對(duì)流俗化比較觀點(diǎn)的澄清，即，比較是自然而然之事，這一命題乃是自明的真理，不需任何反思。而在柏拉圖的探究中，比較這一行為之所以呈現(xiàn)，事實(shí)上是分享了“高本身”“矮本身”這樣的理式。那么問(wèn)題是，憑借高本身，我們只能得出：甲比乙高。而憑借“矮本身”又只能得出甲比乙矮的結(jié)論。因?yàn)楸容^當(dāng)中定然只能有一個(gè)標(biāo)尺，也就是只能有“高本身”或“矮本身”這樣一個(gè)理式。但是如果我們只憑借其中一個(gè)標(biāo)尺的話，那么只能找到受比較二者的共同點(diǎn)，而無(wú)關(guān)差異。就此，我們可以看到，當(dāng)前，形形色色的同一性理論粉墨登場(chǎng)，為比較文學(xué)這一學(xué)科增添所謂的利器，比如女性主義、后殖民主義、結(jié)構(gòu)主義等等，而它們無(wú)不是邏各斯主義同一性訴求的產(chǎn)物，只是訴諸于某種共在的標(biāo)尺，而不能，也不可能找出差異的標(biāo)尺。因?yàn)槿绨乩瓐D所述，既然是標(biāo)尺，那么它只能是共在性的，所以，這只能是個(gè)悖論。而這些在共在標(biāo)尺的先在前提下構(gòu)建的比較理論，無(wú)疑是邏各斯主義同一性訴求的產(chǎn)物，在單方設(shè)定的標(biāo)尺中，只能求同，而不能辯異，實(shí)際上不能完成比較，它們已陷入比較悖論而渾然不覺(jué)。

二、現(xiàn)象學(xué)式的境遇比較

那么，這豈不是說(shuō)，比較本無(wú)可能？當(dāng)然，如果把這一專題訴諸于常識(shí)的話，我們可以自然的說(shuō)這是一種比較極端的懷疑主義。比如在日常生活中，我們可以不假思索的說(shuō)，A比B高，C比D大，那么這種生活世界中的比較是否合法呢，我們已經(jīng)提到，在同一性標(biāo)尺的設(shè)定中，實(shí)際上無(wú)法區(qū)分差異，那么這種差異是否能在一種境遇中完成比較呢？在現(xiàn)象學(xué)式的比較中，比較實(shí)際上是在一個(gè)境遇中完成的，比如我們坐下來(lái)看球賽，面對(duì)某一場(chǎng)景，會(huì)很自然說(shuō)，A的跑動(dòng)速度比B要快，這種比較，不需要先在任何共同標(biāo)尺的設(shè)定，只是處在一個(gè)共同的比較情境之中，是這個(gè)具體的情境使我們順利完成比較。這種比較是自然而然的，它自身有其自在的自洽性，也就是說(shuō)在這種現(xiàn)象學(xué)的視域之下，它懸置了預(yù)先設(shè)定的同一性標(biāo)尺，也就是在某種程度上懸置了邏各斯中心主義，而當(dāng)然，現(xiàn)象學(xué)本質(zhì)上也是本質(zhì)主義的高峰。在這個(gè)情境中，一切都變得明晰了，不必訴諸與外在的外在的邏輯設(shè)定，不必求助于高懸與比較者之上的標(biāo)尺，而這個(gè)比較的完成，只與情境有關(guān)，與我們的意識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)。但是可能提出的問(wèn)題是，如果說(shuō)我們需要訴諸于一個(gè)具體的情境，那么毫無(wú)疑問(wèn)，在這個(gè)情境中，我們的判斷肯定已經(jīng)包含了我們之前習(xí)得的經(jīng)驗(yàn)，這里也就自然包含了辨識(shí)能力的習(xí)得，但是，在現(xiàn)象學(xué)的視域之下，這些都是不成總是的。因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)本身的霸道在于，它在經(jīng)驗(yàn)和先驗(yàn)之間的回溯。如果做一回答，那么可以說(shuō)，我們可以設(shè)想，越向幼年經(jīng)驗(yàn)回溯，越?jīng)]有理想模型與標(biāo)尺的地位，比較情境的重要性就越突出。在這種境遇比較中，境遇就是在參與比較的A和B之外的不可或缺的第三者，它是非課題性、非對(duì)象化的，從而回避了同一性標(biāo)尺的主觀設(shè)定，而使比較順利完成。在比較這一論題中，現(xiàn)象學(xué)路徑的追隨者不可謂不多，比如張祥龍等人。拋開(kāi)此哲學(xué)論題不言，我們?cè)诒容^文學(xué)這一學(xué)科內(nèi)部也可以看到現(xiàn)象學(xué)式的比較方法，比如余虹，他在《中國(guó)文論與西方詩(shī)學(xué)》當(dāng)中，把語(yǔ)言作為比較中的一個(gè)共屬區(qū)域，在語(yǔ)言這一共屬區(qū)域中，并非審美論或是工具論的，而是“后者能劃定前者的范圍和限度”但是，問(wèn)題是，面對(duì)比較文學(xué)這一學(xué)科，我們可以設(shè)定一個(gè)第三者，我們能否找到這樣的第三者呢？這個(gè)第三者的設(shè)定有誰(shuí)來(lái)設(shè)定，又如何設(shè)定，這都是其癥結(jié)所在。吳興明先生在評(píng)述余虹此書(shū)的一篇論文中指出“但事實(shí)上，不僅中國(guó)傳統(tǒng)文論的知識(shí)緯度不能向此所謂的共屬區(qū)域歸并，自古以來(lái)西方哲學(xué)的諸多緯度也不能歸在語(yǔ)言學(xué)之維中，關(guān)鍵是，如此“強(qiáng)行歸并”，還是通過(guò)還原達(dá)到的，我們?cè)诶斫馍暇蜁?huì)產(chǎn)生歧義，你無(wú)法理解他究竟是陳述知識(shí)史還是在伸張自己的主義”所謂的比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派尤其要面對(duì)這一問(wèn)題，即，中西文化各自由其特定的歷史和地域等多重因素構(gòu)成的分殊性的結(jié)構(gòu)性，對(duì)此，有人把這個(gè)第三者設(shè)定為語(yǔ)言，即中西文化的“共屬之域”，但顯而易見(jiàn)的，這種比較顯然與簡(jiǎn)單陳述A比B高不同，因?yàn)樗鎸?duì)的是不同的結(jié)構(gòu)性的總體，而在設(shè)定語(yǔ)言為第三者的同時(shí)，又已陷入同一性設(shè)定的泥淖中了。要研究作為觀念歷程的不同文明的思想史，我們依賴的，還是研究者的思想深度和廣度，這些仍舊是思想者作為個(gè)人的主觀視域，這樣現(xiàn)象學(xué)意義上的向“純粹意義”的還原便在文明總體研究和抽離中成了典型的烏托邦。歸根到底，現(xiàn)象學(xué)式的自身意識(shí)回返仍然是主體哲學(xué)的形式，它的同一性場(chǎng)域?qū)で笕匀皇菃我恢黧w的訴求，從而無(wú)法兼顧到異。

三、比較之不可能

比較，這是日常生活中我們都會(huì)遇到的事情，它發(fā)生在我們的周?chē)蚴俏覀冊(cè)诒容^中渾然不覺(jué)，但又對(duì)其完成。但這是生活境遇，而如果將其設(shè)定為專題，就此一維劃定學(xué)科的話，可能就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，因?yàn)橐粋€(gè)學(xué)科本身必須觀照成一個(gè)總體，而這個(gè)總體正如前文所言，是一個(gè)差異性和個(gè)體分殊性構(gòu)成的混雜的整體，它絕對(duì)不是同質(zhì)的。所以，如果任何人想要從總體中抽離出這一標(biāo)尺，或是所謂的共在視域來(lái)完成比較的話，那只能是一廂情愿。因?yàn)閭€(gè)在，作為單一主體，不可能滲透到主體間性的緯度，而如果提到主體間性，那么比較事實(shí)上同樣是無(wú)法完成的，因?yàn)閭€(gè)在的分殊性正會(huì)因我們個(gè)人的邏輯結(jié)構(gòu)，知識(shí)背景，先在經(jīng)驗(yàn)等諸多層面的差異而不可能。在現(xiàn)代哲學(xué)和思想史的進(jìn)程中，事實(shí)上，一些哲人已經(jīng)取消了比較的可能性，而在對(duì)思想和立場(chǎng)懸置的同時(shí)倡導(dǎo)一種“知識(shí)社會(huì)學(xué)”式的研究方法。這種方法不僅在思想史梳理中，在其它相關(guān)的領(lǐng)域也大行其道，主體要懸置，要訴諸于問(wèn)題，?？略凇吨R(shí)考古學(xué)》的引言中就談到“過(guò)去一向作為研究對(duì)象的線性連續(xù)已經(jīng)被一種在深層上脫離的手法所取代。從政治的多變性到物質(zhì)文明特有的緩慢性，分析的層次開(kāi)始多樣化，每一個(gè)層次都蘊(yùn)含著自己特有的分割，人們?cè)绞墙咏钌畹膶哟?，斷裂也就隨之越來(lái)越大”這就是說(shuō)，要突破認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)在框架，使知識(shí)的線性梳理和不確定中的合并關(guān)閉，而開(kāi)啟出一個(gè)新的空間，那就是，要把認(rèn)識(shí)從他們的經(jīng)驗(yàn)論的根源和它們?cè)嫉膭?dòng)機(jī)中解放出來(lái)，把他們從主觀設(shè)定的圈套中澄清出來(lái)，而我們能面對(duì)的，只能是“位移”和“轉(zhuǎn)換”。那么，毫無(wú)疑問(wèn)，在這種對(duì)“位移”和“轉(zhuǎn)換”的承認(rèn)中，在主觀的先在視野的有效懸置中，比較是不可能完成的，就以中國(guó)學(xué)派的跨文明比較為例，它必須設(shè)定兩個(gè)文明整體，而這種設(shè)定本身已已經(jīng)隱含了其先在承認(rèn)的差異性，也就是設(shè)定了價(jià)值和標(biāo)尺，而這個(gè)標(biāo)尺是有誰(shuí)來(lái)設(shè)定的，那就是問(wèn)題了。比如，法國(guó)漢學(xué)家于連對(duì)中國(guó)思想史的梳理更可靠，還是中國(guó)思想家葛兆光的梳理更準(zhǔn)確，這事實(shí)上只能稱之為個(gè)人的判斷引發(fā)的論述總體。

四、結(jié)語(yǔ)

可能人人都有一種強(qiáng)烈的邏各斯沖動(dòng)，尋求一己的秩序總體，即一個(gè)包羅萬(wàn)象的總體系統(tǒng)。恰恰是從這個(gè)意義上，比較是不可能的。進(jìn)而，比較文學(xué)也是不可能的。因?yàn)椤氨容^”總是意味著雙方共同邏輯域或背景域的同一性設(shè)定，而這種設(shè)定是由單方完成的。而且就文明總體來(lái)說(shuō)，即使從單方的歷史性總體抽離出什么一二三特性來(lái)，也是頗值得懷疑的。特洛爾奇的《自然法理論與人類(lèi)共同體》一文的最后一節(jié)(斯賓格勒主義與社會(huì)主義)說(shuō)，我們應(yīng)該在一邊是海妖(她以動(dòng)聽(tīng)的歌聲誘惑過(guò)往的航海者，使他們喪命)居住的海島，一邊是危崖的狹窄的海峽小心翼翼地穿行。尤利西斯事先把自己綁在桅桿上，以免抵抗不住海妖的誘惑而前去送命?，F(xiàn)代先知式話語(yǔ)如同海妖的歌聲，從事社會(huì)理論研究的學(xué)者恐怕也應(yīng)該像尤利西斯那樣把自己事先“綁起來(lái)”。