消費者保護制度精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的消費者保護制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：消費者保護制度范文
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償金 消費者 消費 欺詐行為
中國的懲罰性賠償具體體現(xiàn)在《消費者權(quán)益保護法》的第49條(以下稱《消法》)，這一規(guī)定有助于遏制不法經(jīng)營，鼓勵消費者依法維權(quán)，是對我國民法賠償制度的補充和完善①。它突破了傳統(tǒng)民法理論中“補償性賠償制度”的束縛，有力的打擊了消費市場中惡意制假造假等侵權(quán)行為，是保護消費者合法權(quán)益、維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的有力武器。但第49條的規(guī)定較籠統(tǒng)，面對我國消費市場日新月益的變化，其在具體適用中出現(xiàn)了一些伺題。比如說，在新的消費形勢下，該條中的法律名詞的含義是否也需隨之發(fā)生變化，新的含義該如何理解；另外，有一些學(xué)者對我國《消法》中的賠償制度持否定態(tài)度，那么就此制度在我國有無存在的必要呢?本文將針對這一系列的問題，通過分析《消費者權(quán)益保護法》第49條，來具體闡述我國《消法》中的懲罰性，同時借鑒英美和大陸兩大法系的相關(guān)規(guī)定，使我國的此項制度能夠吸取二者之精華，更加充實、完善。
一、分析《消法》中懲罰性賠償制度的內(nèi)容及要件
我國在保護消費者權(quán)益是對懲罰性賠償制度的具體規(guī)定見于《消法》第49條，即：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)南M者購買商品的價款或接受服務(wù)費用的一倍”。它“首次在我國法律上確立了懲罰性賠償制度”。順應(yīng)我國經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，有利于“懲罰不法行為人，鼓勵消費者同欺詐行為和假貨作斗爭。”
根據(jù)《消法》49條之規(guī)定，消費者權(quán)益保護中懲罰性賠償金的構(gòu)成必須具備以下三個要件：
1、“消費領(lǐng)域中懲罰性賠償金的法律關(guān)系主體是經(jīng)營者和消費者”。經(jīng)營者提供商品或服務(wù)，是懲罰性賠償金的賠償義務(wù)主體，消費者接受商品或服務(wù)，是懲罰性賠償金請求權(quán)的權(quán)利主體。
2、“消費者和經(jīng)營者之間的關(guān)系發(fā)生在消費領(lǐng)域”。以經(jīng)濟學(xué)的觀點，消費是“人物消耗一定的生活資料和勞務(wù)以滿足生活需要的過程”。消費是針對消費者而言的，是將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的產(chǎn)品由生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費者的過程，以及消費者在消耗這些產(chǎn)品的過程，在這樣的過程中，才能發(fā)生懲罰性賠償金的適用?！捌渲薪?jīng)營者的行為是提供商品或者提供服務(wù)，消費者的行為是接受商品或者服務(wù)，以及在接受商品或者服務(wù)后的使用或者其它的消費的過程中所發(fā)生的關(guān)系。表明這種關(guān)系的標志是消費者和經(jīng)營者之間的合同行為，沒有上述合同關(guān)系就不存在懲罰性賠償金的適用。
3、“經(jīng)營者的提供商品或者服務(wù)的時候，有欺詐行為”
“一方當事人故意告知對方以虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為，就是欺詐行為”。在消費合同領(lǐng)域，經(jīng)營者向消費者提供假冒偽劣商品或提供偷工減料、以假充真等名不副實的服務(wù)均屬合同欺詐行為。這種合同欺詐行為構(gòu)成懲罰性賠償金只要具備欺詐行為即可，此時不需具備損害事實的要件。
二、《消法》第49條具體適用中存在的問題
第一，對“消費者”一詞的理解和認定
我國《消法》沒有對“消費者”這一明確的定義，只在第二條中規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護：本法未作規(guī)定的受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”。據(jù)此，我國目前的做法是把消費者限定為“為滿足生活需要而購買、使用商品和接受服務(wù)的個人或單位”。這一規(guī)定較為籠統(tǒng)，存在以下問題。
1、消費主體的理解與認定
根據(jù)上述規(guī)定消費主體為“個人與單位”，就個人而言，一個商人為他的辦公室購買一臺空調(diào)，該商人的購買行為是否受《消法》調(diào)整，就我國目前相關(guān)規(guī)定來看是很難加以確定的。因為上述行為可能同時產(chǎn)生這樣的效果：即既改善了工作條件，又方便了生活，對生產(chǎn)、生活都有利。若因該空調(diào)的質(zhì)量產(chǎn)生了法律上的訴訟，該商人能否以消費者的身份呢?另外，就單位而言，能否作為消費者?世界各主要國家和地區(qū)明確規(guī)定單位不能作為消費者，因為單位生活消費最終表現(xiàn)為個人消費，而我國對此未作明確。因此，建議在定義中規(guī)定“消費者購買商品的目的；不是直接和它的貿(mào)易、商業(yè)和生產(chǎn)有關(guān)”，從而明確消費主體的含義和范圍。
2、關(guān)于消費對象即“商品”或“服務(wù)”的適用范圍
我國現(xiàn)有《消法》制定于改革開放之初，針對的是當時普通商品市場存在的假冒缺斤的問題。最初，“商品”范圍很狹窄，現(xiàn)在，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，消費市場正在逐步擴大，汽車、住房等大宗物品正成為家庭消費的對象。因此，應(yīng)該“在《消法》中擴大商品的內(nèi)涵，把近年來走入廣大消費者生活的新商品也包括進去”。以擴大消費者的范圍。另外，筆者認為，對于近年來被廣為關(guān)注的醫(yī)患糾紛，也應(yīng)把患者作為消費者，把醫(yī)患關(guān)系列入消費關(guān)系。因為醫(yī)患關(guān)系的實質(zhì)具有消費服務(wù)的性質(zhì)。首先，醫(yī)患關(guān)系中確有某些盈利性成份，特別是醫(yī)療美容，更是純屬這種行為。而且，患者看病不僅是消費，而且是為了人的生存而必不可少的生存消費。故十分有必要將患者也列入消費者的范圍之中，使其有權(quán)請求獲得懲罰性賠償金。
3、“王?！笔欠駷橄M者
自《消法》實施以來，以王海為代表的購假索賠之風在全國各地盛行，此種現(xiàn)象被稱為王海現(xiàn)象，是否可將王海作為消費者而適用懲罰性賠償金一直存在廣泛的爭議。
有的學(xué)者認為：制定懲罰性賠償金制度的立法價值取向一方面在于其懲罰性，即制裁不法商人的違法行為，另一方面在于其鼓勵性，即鼓勵人們同制假賣假、提供欺詐的不法商人作斗爭，并且用相應(yīng)的獎勵(懲罰性賠償金)來調(diào)動人們的積極性。因此，“在司法實踐中，無論知假也好，不知也好，一律作為消費者來對待，適用懲罰性賠償金制度”。
筆者不贊同以上觀點。根據(jù)《消法》第2條，成為消費者的要件之一必須是為了生活消費，依民法解釋學(xué)，無論采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的文義。毫無疑問，“購假索賠”已超出了為生活的需要一語可能的文義范圍，若將王海們也視為消費者，只會給一些人的投機行為留有可乘之機，這種打假行為違反了誠實信用原則，損害了交易的性質(zhì)，其結(jié)果必然損害正常穩(wěn)定的市場交易秩序。故購假索賠者不屬于消費者，不應(yīng)對其適用懲罰性賠償金。
第二、關(guān)于“欺詐行為”的主觀構(gòu)成要件”
從法律規(guī)范的性質(zhì)來看，對欺詐行為加倍賠償?shù)囊?guī)定，是確定經(jīng)營者懲罰性賠償責任的民事規(guī)范，但這種責任不是違約責任，而是一種無效合同的賠償責任②。其中，對欺詐行為認定的往往在于對其主觀構(gòu)成要件的認定上，根據(jù)最高人民法院的司法解釋及相關(guān)的學(xué)說解釋，在主觀方面，欺詐行為必須以故意為構(gòu)成要件。據(jù)此，《消法》上第49條中所說的欺詐行為的行為人的主觀狀態(tài)只能是故意，而過失，即使重大過失也不構(gòu)成欺詐行為。但按照“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，若要證明經(jīng)營者故意的主觀心理狀態(tài)，無消費者責任的要求更為嚴格，更大。此時，在評斷經(jīng)營者是否有欺詐行為時列舉或歸納出此種主觀心理狀態(tài)下的客觀行為表現(xiàn)形式是現(xiàn)實且有可操作性的。為此，國家工商行政管理局的《欺詐行為處罰辦法》第三條列舉了經(jīng)營者在向消費者提供商品時屬欺詐行為的十三種客觀表現(xiàn)。第四條還規(guī)定采用故意推定的辦法。這樣一來認定行為人主觀上的故意就變得客觀化，從而真正體現(xiàn)了保護弱者--------消費者的利益。
第三、對“增加賠償”的理解
“增加賠償”是我國《消法》確立的懲罰性民事賠償責任，這是民事立法的一大進步。但由于其立法用語較含糊，在適用時可能會出現(xiàn)一些問題。
1、賠償金的賠償范圍
《消法》第49條規(guī)定的賠償范圍，是在返還購買商品和接受服務(wù)的價款的基礎(chǔ)上再賠償這些費用的一倍，在這一條文中，關(guān)于對增加賠償其受到的損失這一術(shù)語具有不同的理解。一種理解認為增加賠償?shù)膿p失仍然是指已經(jīng)造成的實際損失。因此對于購買商品或接受服務(wù)中的欺詐行為造成實際損害的，才屬于增加賠償?shù)姆秶?，沒有不能要求這種賠償。另一種理解認為，增加賠償?shù)膿p失是消費者的精神損害，有精神損害就應(yīng)當賠償，范圍就是原來所付費用的一倍。筆者認為，這里所指的損失，可以包括消費者的精神損害，也可以包括消費者受到的實際損失。
2、對大宗商品如何適用懲罰性賠償制度
在司法像商品房這樣的大宗商品的涉案金額數(shù)目巨大，動輒十萬，上百萬，一律判“雙倍賠償”可能導(dǎo)致雙方利益顯失公平。比如說，一套價值三十萬的商品房僅因木地板材質(zhì)不符合約定便判雙倍索賠六十萬在一般人的社會生活經(jīng)驗看來很難說是合情合法的判決。因此，筆者認為，象商品房這樣大宗商品的索賠案中，不宜生搬硬套49條中的雙倍賠償，而是根據(jù)實際情況，依公平原則，將其列入合同法的，也可借鑒英美法系國家的作法，由法官根據(jù)經(jīng)營者欺詐行為的性質(zhì)，財產(chǎn)狀況，消費者的財產(chǎn)及精神的實際損害程序以及其他事項做綜合考慮，決定一般損害賠償和懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額。
3、如果增加賠償消費者所購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍，小于消費者所受實際損失，對此該如何適用懲罰性賠償制度。
筆者認為若消費者通過行政、司法索賠過程中實際花費的金額大于增加賠償?shù)慕痤~，則此時雙倍賠償也彌補不了消費者實際蒙受的損失，這對消費者是很不公平的。此時，若將消費者與經(jīng)營者之間訂立的合同作為無效合同，并按照一般無效合同的處理方法，賠償全部損失，同時，為體現(xiàn)其懲罰性，還可將49條規(guī)定修改為其中返還財產(chǎn)為消費者購買商品價格與接受服務(wù)費用的一倍。這樣就可避免出現(xiàn)消費者勝訴而最終得不償失的情況。
4、如果經(jīng)營者許諾的賠償責任超過了《消法》第49條規(guī)定的賠償限度，則此種許諾是否有效。
目前，不少商家為推銷商品，向社會作出了如計量“少一罰十”，質(zhì)量“假一罰十”，價恪“暴一罰十”等承諾，其中許諾的賠償金顯然是高于49條中“一倍”數(shù)額之規(guī)定的，盡管如此，筆者認為這樣的承諾應(yīng)該具有法律拘束力，因為作為促銷手段，上述承諾應(yīng)屬懸賞廣告，其目的既為促銷，又鼓勵消費者監(jiān)督、捉假。確認懸賞有法律拘束力已為民法理論及許多國家的民事立法所確認。再者《消法》49條關(guān)于增加賠償?shù)囊?guī)定并不屬于禁止性規(guī)定，因而就不排除出雙方約定的賠償主法。由于假一罰十等承諾是商場自愿作出的，所以一旦消費者購買了假貨，商場應(yīng)兌現(xiàn)承諾.因此，對《消法》49條之規(guī)定應(yīng)理解為該條適用于在雙方事先未約定賠償數(shù)額時，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,消費者要求增加賠償時其增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或接受服務(wù)的費用的一倍。若當事人對賠償數(shù)額有約定的就依約定。
三、法理上對懲罰性不同意見
有些學(xué)者認為我國懲罰性賠償制度缺乏充足的法理依據(jù)。因為民事責任是民事違法行為人對受害人所負的以恢復(fù)和補救為目的的法律責任。它指在對已經(jīng)權(quán)利損害和財產(chǎn)損失給予填補和賠償，使其恢復(fù)到未受損害時的原來狀態(tài)。據(jù)此經(jīng)營者的賠償范圍與欺詐行為利益損害程序相適應(yīng)，但依據(jù)《消法》第49條消費者得到的賠償卻大大超過其受損害的程序，這與傳統(tǒng)民法理論相悖，而且證明消費者享有的此種屬何種性質(zhì)。故應(yīng)將《消法》第49條中增加賠償損失的規(guī)定修改為“賠償消費者因此而受到的損失”。
筆者是不贊同上述觀點的。根據(jù)中外消費者保護運動的經(jīng)驗，在相關(guān)法律中設(shè)立懲罰性賠償制度是十分重要的，理由如下：
第一、在現(xiàn)代市場中，銷售假貨或者欺詐地提供服務(wù)的事件眾多而分散。因其頻率之高，不僅對個別消費者私人利益的侵犯，而且是對全體消費者共同利益的侵犯。因此消費者權(quán)利實質(zhì)上是一種社會權(quán)利而非單純的私人權(quán)利。所以《消法》上的欺詐行為是一種特殊的侵權(quán)行為，法律往后應(yīng)采取該行為加以治理。而因其發(fā)生之分散，在大量消費者基于種種原因放棄了他們的請求權(quán)這樣行為人因其不法行為而支付的成本便大大低于他們由此獲得的利益，實施該利行為便成為有利可圖的勾當，而懲罰性賠償金的規(guī)定可以提高行使請求權(quán)的案件數(shù)量和單個案件的賠償數(shù)額，使責任機率上升，使不法商人無利可圖，甚至反受其害，這樣就可減少這種行為的發(fā)生。
第二、鑒于受害的消費者若要通過司法程序獲償，則要付出高額的訴訟費用，更不要說為追索而耗費的時間精力以及蒙受的焦慮等。此時單純的損失補償往往彌補不了他們受到的實際損失。而懲罰性賠償制度則可望為請求人提供較充分的補償，從而也鼓勵消費者認真對待自己的權(quán)利，進一步增強維權(quán)意識。
所以，在《消法》第49條設(shè)立懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是十分必要合理的。對消費者進行更充分的保護必須緊跟時代步伐，突破傳統(tǒng)民法理論的束縛，建立更具現(xiàn)實意義的懲罰性賠償制度。
四、兩大法系中對懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定
英美法系在保護消費者的法律中規(guī)定了明確的懲罰性賠償制度。在該法系看來，當被告對原告的加害行為具有的暴力、壓倒惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判決給原告超過實際財產(chǎn)損失的賠償金。在實際適用中，當被告符合上述侵權(quán)行為之規(guī)定時，可以由陪審員或陪審的法官根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)，行為人的動機、財產(chǎn)狀況以及其它事項加以綜合考慮，行使裁量權(quán)，決定一般損害賠償和懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。這種制度在由法院的判例而非制定法所確立的，并且隨著社會的發(fā)展，其理論也在不斷的發(fā)展和完善。
在大陸法系，保護消費者的相關(guān)法律法規(guī)中雖然沒有明文規(guī)定懲罰性賠償金制度，但該法系國家基本上都規(guī)定了精神損害賠償，并對精神損害賠償?shù)姆秶鸵髁嗽敱M規(guī)定，而“精神損害賠償?shù)膽土P功能兼具補償和懲罰兩方面的性質(zhì)是眾所周知”。
上述兩大法系中確立懲罰性損害賠償和強化精神損害賠償?shù)膽土P對于懲罰和防止侵權(quán)行為人的侵害，保護消費者的權(quán)益具有異曲同工之妙。我國現(xiàn)有相關(guān)制度還不夠完整明確，因此應(yīng)兼收并蓄現(xiàn)代兩大法系中懲罰性賠償制度的精華，結(jié)合我國消費者保護工作的實際情況，使我國消法中的懲罰性賠償制度得到進一步充實和完善。
五、完善意見
1、就適用范圍而言，明確懲罰性賠償金僅適用于以“生活消費”為目的的消費行為，并且該行為與消費者的貿(mào)易、商業(yè)和生產(chǎn)沒有直接關(guān)系，將“購假索賠”排除其適用范圍。
2、就賠償范圍而言，在《消法》中對第49條“增加賠償其受到損失”的規(guī)定作具體解釋，明確懲罰性賠償金的賠償范圍既包括“由于購買商品或接受服務(wù)中的欺詐行為造成實際損失的”，也包括“沒有造成實際損失的”?？蓪⒑笠环N情況中的懲罰性賠償金作為精神賠償，并增加其可操作性。
3、就賠償金的數(shù)額而言，則無需拘泥于固定標準，而應(yīng)以雙倍賠償為原則，具體問題具體分析。
對于不宜適用“雙倍賠償”的索賠案，可根據(jù)實際，依公平原則，列入合同法的調(diào)整范圍，將其作為合同違約或無效合同等情況做出處理。也可借鑒英美法系國家的做法，在《消去》中規(guī)定由法官根據(jù)經(jīng)營者的欺詐行為的性質(zhì)、財產(chǎn)狀況，及精神損害的實際程序以及其他事項做綜合考慮，決定一般損害賠償和懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額。
另外，應(yīng)明確若經(jīng)營者對賠償金額作出超過雙倍的承諾，或者經(jīng)營者與消費者之間有此類約定的話，則應(yīng)依承諾或約定的數(shù)額。
六、結(jié)語
總之，消費者在市場經(jīng)營中具有主體地位，因此，要大力加強保護消費者的意識，將保護消費者的措施與消費者的具體權(quán)益相結(jié)合，與改革開放的具體結(jié)合，與國際通行慣例接軌，打破封閉的立法思想，充實《消法》第49條的內(nèi)容，確立和完善既有中國特色又富有時代精神的懲罰性賠償制度。這對于拉動內(nèi)需，增強我國消費市場的國際競爭力具有重要意義。
注釋：
①中國消費者協(xié)會編：《消費者保護理論與實務(wù)》，工商出版社，2000年版第69頁
②王眾孚主編：《消費者權(quán)益保護法律理解與適用》，工商出版社，2000年版第186頁
參考文獻：
1、嚴學(xué)軍、王俊豪、宋華主編：《中國消費者權(quán)益保護規(guī)則研究》，中國商業(yè)出版社1995年版
2、李昌麒、許明月主編：《消費者保護法》，法律出版社1997版
3、張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版
第2篇：消費者保護制度范文
關(guān)鍵詞: 消費者權(quán)益 法律制度 保護 完善
我國維護消費者權(quán)益的立法工作始于20世紀80年代中期，其立法的基礎(chǔ)來源于我國的《民法通則》，在具體的立法實踐過程中，逐漸形成了以《消費者權(quán)益保護法》為中心，以《反不正當競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》等為輔助的消費者權(quán)益保護法律系統(tǒng)。隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，這些原本較為完善的法律體系逐漸呈現(xiàn)出自身的滯后性，這是時展的必然結(jié)果，也是法律自身局限性的具體表現(xiàn)。因此，相關(guān)的立法者必須充分認識到這一問題，在反思的過程中進一步發(fā)展、完善我國的消費者權(quán)益保護制度。
消費者權(quán)益保護法律制度概述
“消費者”相關(guān)概念。消費者就是指為個人目的購買或使用商品和接受服務(wù)的社會成員。這種說法所包含的深層意思是，消費者既可以自己去購買商品，另一方面，使用他人所購買的商品亦屬于消費行為。同時，我們必須要明確這里所說的“個人目的”，這種目的一般所指的都是非營利性目的，而不是在購買這些商品之后或在接受服務(wù)之后再轉(zhuǎn)售給他人，這也是消費者同經(jīng)營者的根本區(qū)別。最后這里所說的消費者的主體是個人，同時應(yīng)該包括單位。廓清這些概念，有助于我們進一步地完善相關(guān)的法律制度。
消費者權(quán)益保護以及其發(fā)展歷程。所謂消費者權(quán)益，就是作為消費者應(yīng)該依法享有的相關(guān)權(quán)利，以及在對該權(quán)利保護過程中所自然形成的合法權(quán)益。雖然消費的內(nèi)容包括生產(chǎn)消費和生活消費，但是根據(jù)消費者的相關(guān)定義以及消費者權(quán)益保護法律的立法意圖，我們必須明確的一點是，在法律體系中所要保護的僅為生活消費者的合法權(quán)益。
對于消費者權(quán)益的保護最初起源于資本主義國家。隨著人權(quán)意識的發(fā)展，人們對自身合法權(quán)益的維護越來越來重視，這種重視滲透到了社會的各個層面，消費行為也并不例外。由此，當資本主義發(fā)展到壟斷階段，消費者權(quán)益保護的活動開始出現(xiàn)了，這種活動最初僅僅出現(xiàn)在一些壟斷程度較高的資本主義大國，到后來則發(fā)展成為了世界范圍內(nèi)的活動。最早的消費者權(quán)益保護組織是美國的全國消費者同盟，它成立于1898年，這是世界上第一個在全國范圍內(nèi)發(fā)揮作用的消費者組織。國際上的消費者組織聯(lián)盟成立于1960年，簡稱為IOW，它是由世界各國、各地區(qū)消費者所組織起來的國際性的消費者問題議事中心，該組織成立的目的和宗旨就在于，在世界范圍內(nèi)維護消費者的合法權(quán)益，幫助消費者進行合理維權(quán)。到目前為止，各國在消費者權(quán)益保護方面都制定了較為系統(tǒng)和全面的法律制度。
我國消費者權(quán)益保護法律制度所存在的缺陷
目前，我國的消費者權(quán)益保護法律制度主要存在以下幾方面的問題：
消費者的概念不明確?！断M者權(quán)益保護法》第2條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”，但是這一條中并沒有以法律條文的形式明確什么才是該法所保護的“消費者”。受這種模糊性概念的影響，很多實際問題無法得到有效的解決。在具體的法律實踐中，司法人員以及執(zhí)法人員往往會對“生活需要”、“消費者”這些概念進行不同的界定，同時對于消費者的范圍以及生活需要的范圍都有各自不同的解釋，這種概念的不明確性以及對法律條文的隨意解釋必然會產(chǎn)生不良的法律后果。
沒有合理的舉證責任規(guī)定。舉證責任在權(quán)益糾紛中是最為重要的內(nèi)容，它直接關(guān)系到消費者權(quán)益能否得到有效的維護。但是目前的消費者權(quán)益保護法律制度并沒有規(guī)定合理的舉證責任。目前，消費者權(quán)益糾紛屬于民事糾紛的范疇，而民事糾紛在我國一般采取的都是誰主張誰舉證的舉證模式，除特殊情況下的舉證責任倒置之外。這就意味著我國消費者在維權(quán)的過程中必須要承擔舉證責任。隨著科技的不斷發(fā)展，現(xiàn)代商品以及服務(wù)中包含了大量的科技內(nèi)容，而這些不為常人所熟知的科技內(nèi)容幾乎全部掌握在經(jīng)營者手中，這在無形中增加了消費者舉證的困難。
消費者保護協(xié)會的職能沒有得到良好發(fā)揮?！断M者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者保護協(xié)會是在法律承認的前提下維護自身合法權(quán)益的社會團體。同時，該法的其他條文還對消費者權(quán)益保護協(xié)會的義務(wù)以及職能進行了明確規(guī)定，這說明我國以法律的形式賦予了消協(xié)合法的權(quán)利。但在實際生活中，我國消協(xié)所起到的作用并不大，因為人們遇到消費糾紛的時候，很少會向消協(xié)尋求幫助，致使消協(xié)無法發(fā)揮應(yīng)有的作用，同時也增加了消費糾紛方面的訴訟負荷。
法律缺乏合理的懲罰性條款?！断M者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定，如果經(jīng)營者實施欺詐行為，有關(guān)部門就應(yīng)當責令其賠償消費者的損失，同時還要對進行適當?shù)膽土P，處罰的金額為消費者所購買商品價款以及服務(wù)費用的一倍，這是我國《消費者權(quán)益保護法》中唯一的懲罰性法律條文。這種懲罰性賠償規(guī)定的目的在于，在維護消費者合法權(quán)益的同時，還要對侵害消費者合法權(quán)益的行為進行懲罰，以此來更好地規(guī)范經(jīng)營者的經(jīng)營活動。但是這種懲罰性條款也有其不合理之處，首先是其規(guī)范的范圍過小，僅是規(guī)定對經(jīng)營者的欺詐行為進行懲處，并未涉及到其他行為；其次是懲罰力度明顯不夠，很多商品以及服務(wù)自身的價值并不高，但并不代表經(jīng)營者侵害消費者權(quán)益的危害程度就不大，因此用一倍的價款來對之進行懲罰明顯是不合理的。
我國消費者權(quán)益保護法律制度的完善
健全、完善消費者權(quán)益保護法律制度可以從以下幾個方面著手：
第3篇：消費者保護制度范文
關(guān)鍵詞：金融消費者 金融消費者信息權(quán) 信息披露義務(wù)
一、金融消費者信息權(quán)概述
金融消費者已經(jīng)成為我國現(xiàn)代市場經(jīng)濟中不可或缺的一大主體了，并且在市場經(jīng)濟中的地位日趨重要。然而，在我國目前的法律制度體系中，并無專門的法律對金融消費者的合法權(quán)益進行保護。在金融消費者的眾多權(quán)益中，信息權(quán)無疑是相當重要的，因此有必要對我國關(guān)于金融消費者信息權(quán)的法律保護問題驚醒探討。
在金融市場領(lǐng)域，金融消費者的信息權(quán)是指消費者在購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的過程中，享有獲知與金融商品和金融服務(wù)相關(guān)信息的權(quán)利，包括金融商品和金融服務(wù)的內(nèi)容、相關(guān)的金融法規(guī)、金融消費風險等。金融服務(wù)者必須為消費者提供真實、準確、完整的金融信息，不得隱瞞、誤導(dǎo)、欺詐消費者。
在金融消費市場中，由于金融商品與服務(wù)的專業(yè)化、技術(shù)化和復(fù)雜化的特質(zhì)日趨明顯，金融消費者越來越難以了解相關(guān)信息的確切含義，無法理解自身的權(quán)利和義務(wù)，使得金融市場上的信息出現(xiàn)了不對稱。因此，有必要對金融消費者的信息權(quán)予以法律保護。
二、我國關(guān)于金融消費者信息權(quán)的保護現(xiàn)狀
(一) 法律制度缺失
我國目前有關(guān)金融消費者信息相關(guān)的法律有:《消費者權(quán)益保護法》、《民法通則》、《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《證券法》、《保險法》等基本法律, 也有相關(guān)部委制定的一些規(guī)章?？偟膩碚f, 我國目前尚無明確規(guī)定金融消費者信息權(quán)的法律,也沒有明確的保護制度。唯一的例外是《刑法修正案(七)》將金融機構(gòu)非法對外提供信息的行為列為犯罪。但刑法作為一種利益保護的最后手段,能保護的只是少數(shù)受到極其惡劣的侵犯的金融消費者的信息權(quán),絕大多數(shù)尚不足以處以刑罰的侵犯金融消費者信息權(quán)的行為就處于沒有明確的法律法規(guī)可依的狀態(tài)。
(二) 金融消費者信息權(quán)被侵害嚴重
目前, 由于缺乏法律制約, 存在著大量的金融消費者信息權(quán)被侵犯的情形。表現(xiàn)形式包括但不限于以下情形: 一是發(fā)卡銀行把金融消費者的信息擅自提供給其他經(jīng)營者。二是銀行業(yè)金融機構(gòu)擅自把金融消費者信息提供給他人。三是金融機構(gòu)的服務(wù)系統(tǒng)不完善而導(dǎo)致的金融消費者信息被擴散的情形。四是金融機構(gòu)工作人員由于工作失誤而使金融消費者信息權(quán)被侵犯。
(三) 金融消費者信息權(quán)救濟手段缺乏
金融機構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)部鮮見為消費者設(shè)置程序完備的投訴、維權(quán)、解決爭議機制?；蛘呒词乖O(shè)有，也存在其層次不高、影響不夠、服務(wù)意識不強的現(xiàn)實弊病，不得已，消費者多數(shù)借助媒體、等外部途徑加以解決。如2002年發(fā)生于上海的《提前還貸取消違約金案》一案，消費者最后成為贏家是借助于媒體的力量。 長期以來，我國對金融消費者權(quán)益保護依賴的是行業(yè)監(jiān)管，即“一行三會”的分業(yè)模式?？墒牵S著金融業(yè)務(wù)的交叉與創(chuàng)新、綜合化經(jīng)營發(fā)展及金融產(chǎn)品和服務(wù)的界限日益模糊，以機構(gòu)作為監(jiān)管區(qū)分的做法已經(jīng)無法滿足市場的要求，實踐中極易導(dǎo)致相同性質(zhì)、相同類型的金融商品，在不同的金融行業(yè)內(nèi)適用的法律規(guī)范寬嚴不一的結(jié)果。 并且，各級金融監(jiān)管部門往往與被監(jiān)管對象是上下級或者通過多年的業(yè)務(wù)往來形成利益共同體關(guān)系，這是造成監(jiān)管不力的真正癥結(jié)所在，如果監(jiān)管措施過嚴，力度過大，那么，最后的結(jié)果只是政府各部門的利益之爭。這樣就導(dǎo)致了監(jiān)管缺位、監(jiān)管逃逸的現(xiàn)象大量存在，一定程度上壓縮了監(jiān)督功能的實現(xiàn)。如在證監(jiān)會，多年以來，一直有一套非透明制度，但是，其目的在于維護證券市場的穩(wěn)定，并非是一個為了消費者利益而受理投訴、調(diào)查和糾紛的應(yīng)對機制，根本不能全方位實現(xiàn)對金融消費者的權(quán)益保護。所以，金融消費者發(fā)生糾紛后，只得轉(zhuǎn)而走向訴訟道路。但據(jù)法院人士透露，源于專業(yè)性和取證難度過大等原因，金融消費者勝訴比例并不高，并且，訴訟時消費者要承擔取證、舉證的成本遠遠高于訴訟后的收益。如上，我國對金融消費者保護形成的的現(xiàn)狀是“消法不保、訴訟難贏、金融消費者成弱勢群體”。
三、我國金融消費者信息權(quán)法律保護制度的構(gòu)建
(一)明確金融消費者的法律地位，賦予金融消費者信息權(quán)
我國應(yīng)當順應(yīng)金融消費者保護的潮流，轉(zhuǎn)變立法理念，確立金融消費者的法律地位，強化對金融消費者信息權(quán)的保護。首先，在《消費者權(quán)益保護法》中明確金融消費者的概念和法律地位，賦予金融消費者以信息權(quán)。這樣有助于在基本法律層面給予金融消費者信息權(quán)以相應(yīng)的法律保障，有利于金融消費者獲知金融商品和金融服務(wù)的真實情況，消除金融服務(wù)者與金融消費者之間的信息不對稱。其次，金融監(jiān)管立法應(yīng)當樹立保護金融消費者的理念，借鑒英美等國家的做法，將保護金融消費者權(quán)益作為金融監(jiān)管的目標，明確金融監(jiān)管機構(gòu)在保護金融消費者信息權(quán)方面的法律職責。
（二）完善信息披露制度，提高金融業(yè)的透明度
拓寬信息披露的途徑，采用多種方式，網(wǎng)上、報紙等，使消費者能夠及時獲得；規(guī)范信息披露的內(nèi)容，做到全面、準確和持續(xù)。對必須公開的信息，予以強制性的規(guī)定，特別是對消費者不利的可能承擔風險的應(yīng)做到說明、告知義務(wù)。對信息披露的格式進行規(guī)范，便于消費者進行比較、選擇。
(三)建立便捷的投訴與受理機制
我國現(xiàn)行的金融監(jiān)管法律體系和金融行業(yè)自律體制都未對金融消費者信息權(quán)的投訴設(shè)置相應(yīng)的受理機制，這往往導(dǎo)致金融消費者將信息權(quán)糾紛直接訴諸法院，使得金融服務(wù)者與消費者之間的矛盾激化，不利于糾紛的解決。為有效的解決糾紛，筆者認為，我國應(yīng)構(gòu)建以下投訴與受理機制: 第一，在金融機構(gòu)內(nèi)部建立金融消費者投訴處理程序，為信息權(quán)受到損害的金融消費者提供協(xié)商機制； 第二，在金融行業(yè)協(xié)會中設(shè)立專門的處理消費者投訴機構(gòu)，依照相應(yīng)的處理程序，解決金融消費者與金融機構(gòu)之間的信息權(quán)糾紛；第三，在金融監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立專門的受理消費者投訴的部門。
注釋：
[1]邢會強 ：《處理金融消費糾紛的新思路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第9期。案情：2002 年，在央行連續(xù)加息、個人提前還貸驟增的背景下，住房貸款的借款人紛紛開始提前還款。對此，上海八家銀行經(jīng)協(xié)商決定：提前還貸須交違約金。消息一出，輿論嘩然。媒體、律師、消費者協(xié)會、學(xué)者紛紛指責這一決定；商業(yè)銀行承受著前所未有的巨大壓力。有人指出 ：這是銀行強加于客戶的“霸王條款”。在各方面的壓力下，銀行方面最后放棄了違約金。
[2]何穎：《金融消費者芻議》，《金融法苑》2008年第2期。
[3]陳穎婷：《消法不保、訴訟難贏 、金融消費者成弱勢群體》，《上海法治報》2010年12月7日。
[4]李瑞娟，燕慧娟：《對我國金融消費者權(quán)益保護制度的法律思考》，載《法治社會》2011年01期，第105頁
參考文獻：
[1]邢會強．處理金融消費糾紛的新思路[J] ．現(xiàn)代法學(xué)，2009年第9期
[2]何穎．金融消費者芻議[J] ．金融法苑，2008年第2期
第4篇：消費者保護制度范文
內(nèi)容摘要：《反不正當競爭法》制定之初，不正當競爭行為被認定為一種特殊的侵權(quán)，根據(jù)債的相對性而導(dǎo)致訴訟主體的特定性，使得在不正當競爭行為中受侵害的經(jīng)營者才有主張損害賠償?shù)葯?quán)利，同時《消費者權(quán)益保護法》并未涵蓋不正當競爭行為對消費者權(quán)益侵害時的救濟依據(jù)。筆者認為應(yīng)當構(gòu)建起反不正當競爭法框架之下的消費者訴訟制度，賦予消費者直接啟動民事救濟程序的權(quán)利，以更全面的保護消費者的合法權(quán)益，推動市場經(jīng)濟秩序有序進行。
關(guān)鍵詞：消費者訴訟制度 團體訴訟 消費者協(xié)會
反不正當競爭法對消費者保護的模式
（一）一元制救濟模式
所謂一元制救濟模式是指消費者僅有一種救濟的途徑。具體分為私法一元制和公法一元制。私法一元制是指消費者僅有私法上的救濟權(quán)。對于一般的不正當競爭行為，作為一種民事侵權(quán)行為， 由民事法庭進行審理。對于情節(jié)嚴重的不正當競爭行為，則規(guī)定為一種犯罪行為， 由刑事法庭審理。采用這種救濟模式的國家主要有德國、瑞士、日本等大陸法系國家。德國賦予了消費者私法上的救濟權(quán)，但是這種救濟不是消費者的直接救濟，而是必須通過工會這種組織才能進行訴訟，我們把這種訴訟叫做消費者的間接訴訟。從瑞士反不正當競爭法第9條規(guī)定可以看出消費者可以直接，我們把這種救濟叫做消費者的直接訴訟。直接訴訟中又分為單個消費者的訴訟和群體消費者的集團訴訟即代表訴訟。與私法一元制相對應(yīng)，公法一元制是指當消費者受到不正當競爭行為的侵害時，僅能請求公權(quán)力機關(guān)予以保護，不能作為民事侵權(quán)，請求私法保護。典型的代表國家是中國。我國消費者僅能向監(jiān)督檢查部門舉報檢舉不正當競爭行為，然后由檢查監(jiān)督機關(guān)給予公法上的懲罰。
（二）二元制救濟模式
二元制救濟模式是指消費者同時具有公法和私法上的兩種救濟方式，當消費者的合法權(quán)益受到侵害時，既能依據(jù)民事侵權(quán)提起私法上的訴訟，也能依靠公權(quán)力的力量，尋求公法上的救濟。代表國家和地區(qū)主要有中國臺灣和美國。中國臺灣《公平交易法》比較全面地規(guī)定了違反該法（包括實施不正當競爭行為）的行政責任和民事責任。
加入私法救濟的必要性
第一，從宏觀調(diào)控的角度來看，反不正當競爭法更具有公法的性質(zhì)，但事實上，反不正當競爭法與私法自治的精神也存在著契合，用秩序來保證自由的實施，這些正是反不正當競爭法所要保護的。將消費者私法救濟接入《反不正當競爭法》中，不僅不會影響《反不正當競爭法》的性質(zhì)和目的，反而是其性質(zhì)和目的以及發(fā)展趨勢的最好體現(xiàn)。
第二，在我國《反不正當競爭法》第二十一條至第三十條明確規(guī)定了經(jīng)營者不正當競爭行為的行政處罰，在一定程度上有效保護了消費者的合法利益，維護了市場經(jīng)濟的正常秩序。競爭執(zhí)法與其他領(lǐng)域的執(zhí)法一樣，同樣會面臨著行政執(zhí)法部門執(zhí)法資源的有限性和破壞市場秩序行為的無限性之間的矛盾，也會遭遇與行政執(zhí)法機關(guān)認識市場競爭法則和商業(yè)道德的局限性，還不可避免地會遇到行政執(zhí)法機關(guān)不作為、亂作為等濫用權(quán)力的危險行為。不能給予消費者以民事救濟，容易導(dǎo)致行政的過分干預(yù)，從而影響經(jīng)營者的正常經(jīng)營秩序。
第三，加入私法救濟，變?yōu)槎葷Ｊ绞鞘澜缌⒎òl(fā)展趨勢的需要，保護消費者利益甚至成為歐洲修改反不正當競爭立法的主要方面。
有限制的兩元化救濟模式
如果我們建立了這種兩元化救濟模式，我們認為應(yīng)建立一種有限制的兩元化救濟模式。因為劃分不同的法律部門本身就是為了法律實施的可操作性和科學(xué)性的需要，出于這一理由不能把《反不正當競爭法》與《消費者權(quán)益保護法》的具體適用混為一體。與《消費者權(quán)益保護法》相比，《反不正當競爭法》對消費者權(quán)益的保護在立足點和保護形式上有很大的不同，《消費者權(quán)益保護法》著眼于對消費者具體的、直接的保護，與《消費者權(quán)益保護法》相比，《反不正當競爭法》對消費者權(quán)益的保護在立足點仍然應(yīng)當是通過對公平競爭機制的維護，從經(jīng)營活動的秩序環(huán)境方面得到改善，從而維護消費者整體的利益。而《反不正當競爭法》對消費者保護的主要方面仍然應(yīng)放在通過維護競爭機制和提高經(jīng)濟效率， 從整體上提高產(chǎn)品質(zhì)量和降低價格， 使消費者獲得福利即實現(xiàn)所謂的消費者福利最大化。不是所有的不正當競爭行為都會直接影響到消費者的權(quán)益，只有一些特定類型的行為會與消費者直接牽連，涉及到私法救濟的問題，所以私法救濟擴展的范圍也應(yīng)該僅限于此。
消費者訴訟制度的具體構(gòu)建
（一）相關(guān)國家和地區(qū)的規(guī)定
如前所述，德國新反不正當競爭法并沒有明確賦予每個消費者以單獨訴權(quán)，而是賦予某些團體以訴權(quán)，消費者訴訟團體可以要求不正當競爭行為的實施者停止侵害以及排除妨礙，同時規(guī)定了剝奪非法利潤請求權(quán)之訴，消費者訴訟團體可請求剝奪該種違法行為所得之利潤。在減去某些費用之后，必須上繳國庫。對于損害賠償?shù)奶嵴堉荒苡墒艿角趾Φ母偁幷咛岢?。而瑞士反不正當競爭法明確規(guī)定了賦予消費者個體以訴權(quán)。而日本的規(guī)定有所不同，根據(jù)日本的不正當競爭防止法的規(guī)定，受到損害危險的當事人可以停止侵害之訴，同時依據(jù)日本民事訴訟法第三十條的規(guī)定，在經(jīng)受同一事件侵害而使得多數(shù)當事人具有共同利益時，而這些當事人又不屬于非法人團體，所有的共同利益人選定一人或者多個人代表整個利益團體來為所有的當事人提請訴訟，選定人則不參與訴訟，而判決結(jié)果卻同樣及于所有選定人，由此來解決小額多數(shù)的消費者利益受損而難得到救濟的問題。我國臺灣地區(qū)最初效仿日本立法例而建立了消費者選定代表人訴訟機制，隨著經(jīng)濟發(fā)展侵害消費者合法權(quán)益的案件不斷發(fā)生，逐漸又引入了類似德國法的消費者團體訴訟制度，臺灣《消費者保護法》第五十條規(guī)定“消費者保護團體對于同一之原因事件，致使眾多消費者受害時，得受讓二十人以上消費者損害賠償請求權(quán)后，以自己之名義，提訟?！币来艘?guī)定，與德國法不同，臺灣地區(qū)的消費者保護團體在特定的條件除了可以以自己的名義提請訴訟之外，還可以請求損害賠償之訴以及不作為之訴。
（二）消費者團體訴訟模式的理由
反不正當競爭法中的消費者訴訟模式在其他國家已有比較成熟和完善的模式供我國借鑒，但是究竟采用何種模式才能更有效的保護消費者的合法權(quán)益，即是直接賦予消費個體訴權(quán)還是賦予消費者團體訴權(quán)，筆者認為基于我國的國情以及立法現(xiàn)狀，應(yīng)當以間接保護為主，借鑒德國法模式來構(gòu)建消費者團體訴訟模式，即由特定的消費者團體來代表消費者提請相應(yīng)的訴訟。因為：
第一，個體訴訟模式是“一對一”的特定的訴訟方式，所有受到不法侵害的消費者具有訴權(quán)，由于受侵害的地點不同，帶來的將會是各個不同法院針對同一違法事實的案件的受理，造成司法資源的極大浪費，同時也帶了經(jīng)營者的應(yīng)訴困難。而團體訴訟具有單一性，受理法院固定，同時團體訴訟的判決結(jié)果及于該團體的所有成員，從審判法院的角度來分析，更有利于司法資源的節(jié)約。
第二，在個體訴訟中，需由個人來承擔訴訟的成本和敗訴的風險，救濟成本過高而導(dǎo)致了多數(shù)消費者不愿意提請訴訟從而降低了對不正當競爭行為的懲罰，放縱了不法經(jīng)營者的不正當競爭行為，無法達到《反不正當競爭法》維護自由競爭秩序的目的。而團體訴訟由團體分擔成本而成員共享利益，能夠用較小的訴訟成本獲得較大的司法救濟利益，有利于獲取規(guī)模經(jīng)濟，同時使不正當競爭行為的實施者承擔較大的訴訟后果，從而抑制其不法行為的繼續(xù)發(fā)生。
第三，代表人訴訟制度的缺陷。由于個體訴訟存在諸多不便，因此不少學(xué)者認為可以引入民事訴訟制度中的代表人訴訟制度，但是筆者認為我國現(xiàn)行的代表人訴訟制度存在缺失，不能真正保護消費者的合法權(quán)益。一是代表人訴訟中代表人選定極為困難，共同利益人之間不能相互信任，而在消費者團體訴訟中則是以消費者保護團體的名義提請訴訟，而無需團體成員的選任，同時消費者作為團體成員也能充分信任該消費者保護團體，但這也對消費者團體要求具有較好的組織能力。二是由于我國的代表人訴訟制度的法律效果及于所有未參與訴訟登記但在訴訟時效內(nèi)提請訴訟的消費者，所以助長了不少消費者搭便車的心理。而消費者團體訴訟的結(jié)果則是由所有的成員來承擔，賦予消費者保護團體訴權(quán)則不存在這類問題。三是代表人權(quán)限有限。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經(jīng)被代表的當事人同意，其權(quán)利的行使受到了極大的限制。而在消費者團體訴訟中，消費者保護團體是以自己的名義提請訴訟，不存在權(quán)利的限制，有利于最大程度的獲得救濟。
（三）訴訟主體選擇
在建立消費者團體訴訟的基礎(chǔ)上，在我國筆者認為應(yīng)當賦予消費者協(xié)會訴訟主體的資格。
1.社會性。消費者協(xié)會以保護廣大消費者合法權(quán)益為宗旨，進行社會監(jiān)督而非司法或者行政監(jiān)督，因而近20年來其發(fā)展迅速，具有較廣泛的群眾基礎(chǔ)，其日常工作也主要依托于全社會消費者，有利于形成較大規(guī)模的訴訟團體而提請訴訟。
2.公益性。消費者協(xié)會不是以營利為目的的社會團體，其行為是消費者保護行為并不是對某一特定的當事人有利，而是有利于不特定的全社會廣大消費者以及促進市場經(jīng)濟秩序的有序進行。
3.團體性。不同于消費者個人，消費者協(xié)會是經(jīng)國務(wù)院批準成立的，是對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的全國性社會團體，以組織體的形態(tài)出現(xiàn)，代表廣大消費者全體的利益，是服務(wù)于廣大消費者的團體性組織。由此消費者能對消費者協(xié)會產(chǎn)生充分的信任，有效的整合資源，形成訴訟集約效應(yīng)，降低訴訟成本，從而對經(jīng)營者形成真正的制約和威懾，有利于消費者團體訴訟的進行。
但是，這并不是說消費者協(xié)會在任何情況下都能對不正當競爭行為提請訴訟，而應(yīng)當對受到不正當競爭行為侵害的消費者人數(shù)達到一定限制比例時方可提請訴訟，以防止消費者協(xié)會的權(quán)利擴大導(dǎo)致訴權(quán)的濫用。
（四）請求權(quán)范圍
根據(jù)德國《反不正當競爭法》的規(guī)定，團體訴訟僅僅能提請停止侵害和排除妨礙之訴，而對于不正當競爭行為的實施者其不法利潤僅僅是收繳國庫。筆者認為，應(yīng)當參照我國臺灣地區(qū)的法律賦予消費者保護團體以賠償損失請求。賦予消費者團體賠償損失請求權(quán)是對消費者協(xié)會公益性的體現(xiàn)，因為消費者團體訴訟的結(jié)果是由廣大消費者來承擔的，而獲得相應(yīng)的民事救濟賠償則是廣大消費者渴望獲得的最終救濟，也能充分保護消費者的合法權(quán)益，使消費者的損失獲得合理的救濟，同時也是對不正當競爭行為實施者的懲罰，以達到有效遏制不正當競爭的目的，維護市場正常的經(jīng)濟秩序。
對于賠償?shù)脑瓌t，從德國、日本等國的規(guī)定看，實行的是補償性賠償原則。而美國、我國臺灣的規(guī)定中，則是在行為人故意的情形下，可以實施懲罰性賠償，即賠償額可以達到損失的三倍。筆者認為賠償原則應(yīng)當以不正當競爭行為實施者的獲利為范圍，受害人不能因為訴訟而獲得額外的利益，同時我國現(xiàn)行的法律制度體系內(nèi)只有在消費者受到欺詐時才能獲得雙倍賠償。我國現(xiàn)行《反不正當競爭法》和修訂稿都規(guī)定的賠償原則是補償性賠償，在損失數(shù)額和侵害人因此獲得的利潤都難以確定的情況下，由法院酌情在50萬元以下確定。
綜上所述，對于現(xiàn)今消費者保護缺失日益嚴重的現(xiàn)狀，筆者認為構(gòu)建消費者團體訴訟制度意義重大，對我國維護市場競爭秩序，進行社會主義經(jīng)濟建設(shè)有著不可忽視的作用。
參考文獻：
1.蘇永欽.民事立法與公私法接軌.北京大學(xué)出版社，2005
2.劉風景，戴津偉.公共利益的雙重構(gòu)造―基于公法與私法區(qū)分理論的分析.天津法學(xué)，2010（1）
3.邵建東，方小敏等編著.競爭法學(xué).中國人民大學(xué)出版社，2009
4.孔祥俊，劉澤宇，武建英編著.反不正當競爭法原理•規(guī)則•案例.清華大學(xué)出版社，2006
5.謝曉堯.在經(jīng)驗與制度之間：不正當競爭司法案例的類型化研究.法律出版社，2010
第5篇：消費者保護制度范文
論文摘要：我國已經(jīng)頒布并實行的《消費者權(quán)益保護法》，對我國消費者權(quán)益的保護發(fā)揮了巨大的作用。但是隨著市場經(jīng)濟和社會的發(fā)展，新型的消費關(guān)系，新的消費形式的產(chǎn)生，侵害消費者權(quán)益的事件日益嚴重，特別是近幾年藥品和食品行業(yè)，如三鹿奶粉事件，暴露了我國的消費者權(quán)益保護制度存在的問題。所以，我們需要進一步研究和完善我國的消費者權(quán)益保護制度。本文對我國消費者權(quán)益保護體系的完善提幾點建議。
論文關(guān)鍵詞：消費者 改革開放 消費關(guān)系
經(jīng)營者的強勢地位與消費者的弱勢地位相比較，經(jīng)營者與消費者的交易是一種專業(yè)對非專業(yè)，知情人與非知情人的關(guān)系。經(jīng)營者大都通曉商品的技術(shù)特性，熟知市場行情，了解顧客心理，具有熟練的銷售技巧，可以說知己知彼，而消費者呢？缺乏對購買的商品和接受的服務(wù)的相關(guān)知識，所知道的消費信息基本上來自經(jīng)營者，大都是經(jīng)過加工具有促銷和誘導(dǎo)作用信息，所以，我們應(yīng)該加大對消費者權(quán)益的保護力度。
一、我國消費者權(quán)益保護的現(xiàn)狀與發(fā)展
（一）我國消費者權(quán)益保護的狀況
社會消費形式的發(fā)展，加大了對消費者權(quán)益保護的難度，伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我們明顯地感覺到消費者權(quán)利保護意識的增強，市場經(jīng)濟自身的調(diào)節(jié)力，要求不斷的提高產(chǎn)品的質(zhì)量和服務(wù)水平，但與此同時我們必須承認：消費者依然處于弱勢地位。侵害消費者權(quán)益的情形仍經(jīng)常發(fā)生。
首先，市場上的商品和服務(wù)日漸豐富，同時加上高科技產(chǎn)品不斷滲透到消費領(lǐng)域，新產(chǎn)品的種類層出不窮，消費者對新的事物一時難以全面知曉。由于經(jīng)營者和消費者之間存在的利益沖突，使得消費者在消費高科技產(chǎn)品時的權(quán)益易受侵害。
其次，有些生產(chǎn)或經(jīng)營者素質(zhì)低且缺乏職業(yè)道德，加上高科技的普及，造假賣假花樣層出不窮，手段高明，甚至呈現(xiàn)出向集團化、組織化、專業(yè)化、高科技方向演變的趨勢，這損害的不僅僅是消費者的合法權(quán)益，也會給國家?guī)砭薮蠼?jīng)濟損失。
最后，加入WTO后，我國內(nèi)地市場的進一步對外開放，產(chǎn)品進口會增多，進口的產(chǎn)品的質(zhì)量和服務(wù)方面的情況將會更加復(fù)雜，這就增加了消費者權(quán)益保護的難度。
（二）我國消費者權(quán)益保護的現(xiàn)狀
1．消費者權(quán)益保護相關(guān)法律法規(guī)的不斷完善。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和改革開放的進一步深入，我國對消費者權(quán)益的保護也經(jīng)歷了從無到有的過程，伴隨著經(jīng)濟全球化和一體化的深入，消費者權(quán)益保護法的狀況，已經(jīng)成了為衡量一個國家法制建設(shè)是否完善的一個重要標志。我國已經(jīng)出臺了大量的關(guān)于消費者權(quán)益保護的法律法規(guī)，如《消費者權(quán)益保護法》，《食品衛(wèi)生法》，《藥品管理法》等，而且還有其它分散在民事、行政、經(jīng)濟、刑事等法律法規(guī)中相關(guān)的規(guī)定。這些法律和法規(guī)的出臺對維護消費者的權(quán)利無疑起到了重要作用，其對我國消費者權(quán)益的保護起到了重要的推動作用。
2．消費者權(quán)益保護組織的不斷出現(xiàn)和發(fā)展。目前我國已經(jīng)建立了完整的消費者權(quán)益保護協(xié)會體系，1984年9月廣州市消費者委員會作為中國第一個消費者組織率先成立，1984年12月中國消費者協(xié)會經(jīng)國務(wù)院批準成立。之后，各省市縣等各級消費協(xié)會如雨后春筍般的出現(xiàn)。目前我國消費者協(xié)會在保護消費者權(quán)益方面取得了令人矚目的成就。
二、消費者權(quán)益保護制度的不足之處
（一）相關(guān)法律法規(guī)的不完善
有關(guān)消費者概念還不是很清晰以及相關(guān)的消費者權(quán)利不明確。我國在《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定："消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。"從以上定義可以看出，我們的《消費者權(quán)益保護法》并沒有明確地規(guī)定消費者的主體資格，這種不明確的規(guī)定可能會導(dǎo)致人們對法條的理解產(chǎn)生歧義，從而不利于消費者權(quán)益的保護。
（二）行政執(zhí)法主體多元，導(dǎo)致執(zhí)法不嚴
以政法部門為領(lǐng)導(dǎo)，多部門共同配合的保護模式從現(xiàn)實情況來看，存在許多問題，比如行政部門受案范圍的不清析，有時會出現(xiàn)多部門都有管轄權(quán)尷尬局面，導(dǎo)致共爭管轄或是相互推諉，使得消費者權(quán)益案件不能很好的解決，行政執(zhí)法主體多元化給消費者權(quán)益保護問題帶來的一些負面影響，既降低了消費者權(quán)益保護案件的辦案效率，又不利于消費者權(quán)益的保護，浪費了行政執(zhí)法部門的人力、物力和財力卻不能很好的解決問題。
（三）消費者協(xié)會形同虛設(shè)
由于消費者協(xié)會"亦官亦民"的性質(zhì)使得消費者協(xié)會在保護消費者權(quán)益時表現(xiàn)出一定的軟弱性。事實上消費者協(xié)會內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置依附于工商行政管理部門，其產(chǎn)生是依賴于行政機關(guān)的，除此外消費者協(xié)會的經(jīng)費來源大都也是工商部門和消費者協(xié)會自籌，這造成了消協(xié)在解決消費者權(quán)益受侵害案時力不從心、軟弱無力的尷尬局面。一方面，相關(guān)機關(guān)把自己不愿承擔的義務(wù)轉(zhuǎn)給了消協(xié)；另一方面，把一些權(quán)利和相關(guān)資源留給了行政機關(guān)。這都說明，消費者協(xié)會的性質(zhì)是依附性的非獨立性的，消費者協(xié)會的"亦官亦民"的性質(zhì)已經(jīng)不適應(yīng)市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，同時給消費者維權(quán)造成了許多消極影響。
（四）權(quán)利保護的范圍過窄
現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護法》以列舉的形式賦予消費者九項權(quán)利，使消費者在其權(quán)益受到侵害時，能夠以法律的武器，維護自身的權(quán)益。但是，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)時代的出現(xiàn)，僅僅這九項權(quán)利已經(jīng)不足以保護消費者了，其中最突出的就是消費者的隱私權(quán)，隱私權(quán)雖然受民法的保護，但是在消費關(guān)系中越來越多地涉及到個人隱私的內(nèi)容，經(jīng)營者未經(jīng)許可，出于營利目的擅自使用消費者個人隱私的現(xiàn)象屢見不鮮。因此，擴大《消費者權(quán)益保護法》中消費者的權(quán)利已是必然之舉。
三、消費者權(quán)益保護法的完善
（一）完善法規(guī)
1．明確消費者的概念?？梢园严M者定義為：消費者是為了滿足自身或他人生活消費的需要而不以轉(zhuǎn)售營利為目的購買使用商品或接受服務(wù)的自然人。這就表明，任何人只要其購買使用商品或接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)轉(zhuǎn)售牟利，就應(yīng)該是消費者。 轉(zhuǎn)貼于
2．統(tǒng)一行政執(zhí)法主體，權(quán)責歸一。將行政執(zhí)法權(quán)落實到某一部門，由該部門單獨行使，從而避免出現(xiàn)，出了事各部門相互推諉，有利益時爭先恐后。伴隨權(quán)利的就是責任，施行誰行使權(quán)力誰就要承擔責任的責任體制，從而督促行政部門依法行使職權(quán)。
（二）建立專門仲裁機構(gòu)
可以建立一套專門消費者權(quán)益仲裁機制，專門用于解決消費者權(quán)益糾紛，鑒于目前我國已建立起了完整的消費者權(quán)益保護協(xié)會體系，以及消協(xié)作為一個社會中介組織的法律地位，可以考慮在現(xiàn)有的消費者協(xié)會下面增設(shè)獨立的"消費者權(quán)益仲裁庭"，就像貿(mào)易仲裁委員會的地位一樣，在業(yè)務(wù)上接受消協(xié)領(lǐng)導(dǎo)，但法律地位上獨立于消協(xié)。仲裁庭備有專門的仲裁員名單，考慮到消費者權(quán)益糾紛的多發(fā)性和小額性，仲裁員的聘任要求可以適當放寬，同時仲裁員人數(shù)可以適當增加，以保障消費者可以以較低的費用及時聘請到仲裁員。仲裁可以通過賠償機制轉(zhuǎn)嫁給不法商家。這樣一套機制的建立和完善可以為消費者，特別是小額消費者，提供一個靈活有效的程序救濟機制，極大地改善目前廣大消費者弱勢地位的現(xiàn)狀。
（三）進一步拓展消費者的權(quán)利范圍
隨著入世和市場經(jīng)濟的發(fā)展，消費關(guān)系的內(nèi)容也越來越豐富，消費者因此享有的權(quán)利應(yīng)越來越多。
1．進一步保護消費者的安全權(quán)。經(jīng)營者除了要保證其提供的商品或服務(wù)符合人身、財產(chǎn)安全的要求外，還應(yīng)當為消費者提供安全的消費環(huán)境和場所。
2．尊重消費者的隱私權(quán)。隱私權(quán)是重要的人身權(quán)。在信息社會中，人的某些信息資料是與人的財產(chǎn)利益和精神利益緊密相連的，消費者個人應(yīng)當對自己的信息有足夠的控制權(quán)。因此，消費者權(quán)益保護法中應(yīng)規(guī)定經(jīng)營者可以獲取哪些信息，如何使用這些信息，在什么范圍內(nèi)使用這些信息；經(jīng)營者不得要求消費者提供與本次消費無關(guān)的個人信息，未經(jīng)消費者同意，經(jīng)營者不得將已知悉的消費者個人信息向第三人披露，對確需知曉消費者隱私的經(jīng)營者，《消費者權(quán)益保護法》應(yīng)根據(jù)各不同行業(yè)從制度上制定相關(guān)的禁止性規(guī)定以保護消費者隱私權(quán)。
3．進一步完善消費者的求償權(quán)?，F(xiàn)行的求償制度不利于消費者進行求償，進一步完善消費者的求償權(quán)，這對保護消費者的求償是非常有利的。消費者權(quán)益保護的中心就在求償上，所以，完善消費者求償制度是保護消費者權(quán)益的跟本所在。
4．加大對新興產(chǎn)業(yè)新領(lǐng)域的權(quán)利保護。隨著社會分工的細化，許多新興的服務(wù)業(yè)應(yīng)運而生如知識服務(wù)業(yè)、清洗業(yè)、家政服務(wù)業(yè)、便餐配送業(yè)、健身俱樂部等等，這些領(lǐng)域的權(quán)益也都需要逐步完善起來。
5．加大對于虛擬財產(chǎn)的權(quán)利保護。虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)社會中新興的具有經(jīng)濟價值的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。在刑法領(lǐng)域，已將虛擬財產(chǎn)列為保護的對象，對侵犯虛擬財產(chǎn)的行為按犯罪處理。在現(xiàn)在社會中當網(wǎng)絡(luò)商向消費者提供服務(wù)或虛擬財產(chǎn)時，消費者所應(yīng)享有的權(quán)利也應(yīng)需要同樣的保護。
（四）完善缺陷產(chǎn)品召回制度
完善缺陷產(chǎn)品召回制度，督促產(chǎn)品生產(chǎn)者在產(chǎn)品的生產(chǎn)和設(shè)計環(huán)節(jié)對產(chǎn)品質(zhì)量給予最大限度的關(guān)注，盡量減少和避免缺陷產(chǎn)品進入市場，盡可能的減少給消費者帶來損害和危險的可能性。所謂召回制度是指在產(chǎn)品存在缺陷以及有危害消費者安全與健康的危險狀況時，不論是經(jīng)營者自行或者經(jīng)他人通知發(fā)現(xiàn)這一情況，經(jīng)營者都應(yīng)主動將具有危險性的商品收回，以免給消費者的權(quán)益遭成損害，如果經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)該危險，卻不加以處理，為保護消費者權(quán)益維護消費者生命、身體健康或財產(chǎn)安全，相關(guān)主管機關(guān)可強制經(jīng)營者收回商品。
（五）賦予消費者協(xié)會代位訴訟的權(quán)利
賦予消費者協(xié)會代位訴訟的權(quán)利，即消費者協(xié)會可以代替消費者提起法律訴訟，依法以自己的名義向因產(chǎn)問題給消費者造損害的經(jīng)營者進行追償?shù)臋?quán)利。消費者協(xié)會將獲得賠款一部分轉(zhuǎn)交給消費者，一部分留作經(jīng)費。這樣既有利于減少訴累，也有利于消費者權(quán)益的保護，特別是對消費者群體傷害事件。也有利于激勵消協(xié)，調(diào)動其在維護消費者權(quán)利時的積極性。
第6篇：消費者保護制度范文
食品安全問題引出召回制度
我國農(nóng)產(chǎn)品濫用違禁農(nóng)藥、獸藥、有害添加劑未得到有效遏制，殘留超標問題突出。目前在我國1200條河流中，850條江河受到不同程度的污染，130多個湖泊和近海區(qū)域都不同程度地存在富營養(yǎng)化問題，畜禽養(yǎng)殖業(yè)環(huán)境嚴重污染造成的包括動物疫病和人畜共患性疾病等生物性危害日益突出。
在食品生產(chǎn)加工領(lǐng)域則表現(xiàn)為食品生產(chǎn)單位多、小、散、亂。100多萬食品生產(chǎn)單位約70%是10人以下的家庭小作坊；小企業(yè)、小作坊加工設(shè)備落后、從業(yè)人員素質(zhì)低，管理制度和生產(chǎn)標準形同虛設(shè)，摻雜使假、以次充好、濫用添加劑、用非食品原料甚至使用有毒有害原料加工食品等情況相當普遍。
在阜陽奶粉、龍口粉絲和四川泡菜等食品安全案件被陸續(xù)曝光之后，日本、美國等國家和香港、澳門等地區(qū)相繼采取設(shè)限措施，使我國食品出口遭到挫折。
面對相繼出現(xiàn)的食品安全問題，我國政府對食品安全的整治力度也在不斷的加大，相繼出臺了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》；《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》、《中華人民共和國進出境動植物檢疫法實施條例》；《食品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全監(jiān)督管理實施細則（試行）》、《食品添加劑衛(wèi)生管理辦法》等一系列的法律法規(guī)和部門規(guī)章制度。2007年8月17日國務(wù)院新聞辦公室了《中國的食品質(zhì)量安全狀況》白皮書，為保障食品安全、提升質(zhì)量水平、規(guī)范進出口食品貿(mào)易秩序提供了堅實的基礎(chǔ)和良好的環(huán)境。
在此背景下，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于2007年8月31日第98號令，公布并正式實施了我國的《食品召回管理規(guī)定》，2011年對2007版的食品召回規(guī)定又作了修訂，沒了“換貨”的說法，取而代之的是不符合食品安全標準的均要召回。
落實食品召回制度的政策建議
因為在產(chǎn)品銷售和售后服務(wù)、質(zhì)量問題處理等環(huán)節(jié)上，消費者與企業(yè)之間存在很大程度的信息和地位的不對稱，而由政府對缺陷食品召回進行管理具有社會成本低、主動性強、管理覆蓋面廣、介入時間快、方式靈活多樣等特點，除行政懲戒外，還可起到監(jiān)督、促進等作用。因此在缺陷食品的發(fā)現(xiàn)及對缺陷食品進行召回的過程中，需要我國政府部門發(fā)揮作用。
筆者認為，主要應(yīng)采取以下幾方面措施：
一 加快食品安全標準體系和檢測體系的建設(shè)。
首先，應(yīng)加快食品安全標準的修訂。
作為判定是不是問題食品的依據(jù)。目前國際通行的食品安全的標準是CAC，它是聯(lián)合國糧農(nóng)組織237種食品的檢測標準和41個衛(wèi)生安全標準，對158種農(nóng)藥、54種獸藥、1005種添加劑和25種食品污染物進行了評估，一共有8000個左右與食品相關(guān)的標準。包括農(nóng)藥、獸藥殘留物限量標準、添加劑標準、各種污染物限量標準、輻照污染標準、感官、品質(zhì)檢驗標準、檢測分析方法標準、取制樣技術(shù)設(shè)備標準、以及檢驗數(shù)據(jù)的處理準則等。
我國的標準化工作還比較落后。發(fā)達國家標準平均3-5年修訂一次，而我國食品安全標準平均標齡12年，二十幾年沒有修訂的標準也有。
其次，更新檢測手段，培養(yǎng)檢測人員。
發(fā)達國家高度重視食品檢驗檢測，投入巨資研制大型精密檢測儀器，開發(fā)關(guān)鍵檢測技術(shù)和快速檢測方法，機構(gòu)組織嚴密，手段先進。并且培養(yǎng)了大量具有很高專業(yè)技術(shù)水準的醫(yī)生、律師、藥理學(xué)家、化學(xué)家及其相關(guān)學(xué)科的專家和檢測人員，提供科學(xué)建議、新技術(shù)、檢測服務(wù)及研究的實驗室和研究機構(gòu)。這些都為食品召回級別的認定提供了堅實的科學(xué)基礎(chǔ)和快速反應(yīng)能力。
建議我國能夠增加一部分財政撥款，培養(yǎng)技術(shù)檢驗的專門人才并且進口更加精準的大型精密儀器，更新檢測手段。同時還要通過責任制度保證檢測和檢查機構(gòu)的公正性、權(quán)威性，保證食品召回作用的真正發(fā)揮。
二 建立食品追溯制度。
條碼、二維碼技術(shù)的發(fā)展為食品召回提供了技術(shù)基礎(chǔ)，可以對食品原料的生產(chǎn)、加工、儲藏及零售等供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)的管理對象進行標識， 并借助計算機信息系統(tǒng)進行管理。
我國已經(jīng)啟動了中國商品條碼食品安全追溯平臺，對肉、蔬菜、水果、海產(chǎn)品等13個大類15萬種產(chǎn)品信息進行了采集，現(xiàn)在需要解決的就是在解決食品追溯體系建立的技術(shù)問題之后，保證在供應(yīng)鏈的各個環(huán)節(jié)的信息錄入完整，不因為供應(yīng)鏈某一個環(huán)節(jié)的脫節(jié)，而導(dǎo)致整個追溯體系的崩潰。
三 建立食品召回的配套機制與措施。
首先，食品召回的經(jīng)費解決。
食品召回需要花費大量的費用，如：告知費用、運輸費用、倉儲費用、銷毀費用、雇傭額外勞動力的費用、員工加班費用、重新配送費用、聘請專業(yè)顧問進行危機處理的費用， 以及雙方約定的其他費用。產(chǎn)品召回一旦發(fā)生， 生產(chǎn)商將承擔巨額召回費用。
因此建議我國政府參考歐美國家的做法，由政府倡導(dǎo)實行產(chǎn)品召回責任保險制度。通過產(chǎn)品召回保險， 使得賣方――尤其是生產(chǎn)商在面對食品召回的突發(fā)事件時不僅能得到資金支持， 還能得到專業(yè)的應(yīng)急策略指導(dǎo)，以正確的方式面對公眾、政府，乃至產(chǎn)業(yè)鏈中的各個環(huán)節(jié)，以最低的成本避免危機。
其次，召回食品的無害化處理管理。
《食品召回管理規(guī)定》第三十一條規(guī)定，食品生產(chǎn)者對召回食品的處理進行記錄，并上報市級質(zhì)監(jiān)部門。但經(jīng)營者是否確實將不安全食品、過期食品退回生產(chǎn)企業(yè)，或生產(chǎn)企業(yè)是否對召回不安全食品集中進行無害化處理都缺乏更有力度的監(jiān)督。
因此建議對食品召回后的出路必須有明確的規(guī)定， 避免不安全食品經(jīng)過廠家“回爐”后再次流入市場，應(yīng)根據(jù)不同情況在執(zhí)法部門（規(guī)定中提到的市級質(zhì)監(jiān)部門）的現(xiàn)場監(jiān)督下進行銷毀或作其它無害化處理，而不能僅僅是上報一份處理記錄。
四 健全相關(guān)法律體系，加大執(zhí)法力度。
《食品召回管理規(guī)定》雖然對食品召回做了詳細的規(guī)定，但是規(guī)定還只是部門的規(guī)定，沒有上升到國家法律的高度，對違規(guī)廠商的懲罰也不夠。如《規(guī)定》里的最高懲罰額度為3萬元。只能借助《消費者權(quán)益保護法》等其他法規(guī)才能形成對廠商的震懾。
因此，首先應(yīng)加大對拒絕召回企業(yè)的懲處。
第7篇：消費者保護制度范文
(一)金融消費者保護與金融市場發(fā)展規(guī)模
保護金融市場參與者權(quán)利的法律制度與金融發(fā)展之間的相關(guān)性研究,肇端于拉伯塔等人(RafaelLaPorta,dreiShleiferandRobertW.Vishny,簡稱LLSv)L’。在其開創(chuàng)性的文獻《法與金融》中,LLSV考察了法律制度對金融消費者中的股票、債券投資者權(quán)利的保護水平與證券市場規(guī)模的關(guān)系。他們選用了49個國家作為樣本,進行了跨國回歸分析,研究發(fā)現(xiàn):法律對投資者保護力度與證券市場發(fā)展之間存在因果關(guān)系—擁有更好的投資者法律保護的國家,將是擁有更多外部融資的國家,表現(xiàn)為更高市值、更有寬度的資本市場;而在投資者保護水平較差的國家,其資本市場規(guī)模小、范圍狹窄。MarcoPaganoandPaolovo一pin(2005)[‘〕認為,投資者保護與資本市場發(fā)展之間,是相互促進關(guān)系—好的投資者保護誘使公司更多地進行外部融資,形成更為廣闊的資本市場;反之,公司外部融資活動規(guī)模的擴大,導(dǎo)致投資者數(shù)量上升,從而進一步形成對高水平投資者保護的訴求。這一反饋機制導(dǎo)致多重均衡,均衡產(chǎn)生時,投資者保護水平與資本市場規(guī)模正相關(guān)。
(二)金融消費者保護制度影響金融市場資源配置的途徑
以上研究是從實證角度考察的金融消費者保護與金融市場規(guī)模之間的關(guān)系,那么,金融消費者保護與金融市場資源配置之間的關(guān)系是怎樣的呢?已有研究認為,金融消費者保護水平與金融市場資源配置效率正相關(guān),其影響途徑主要有:首先,金融消費者保護水平如何,會影響到掌握信息的內(nèi)部人所報告會計信息的真實性,而會計信息具有引導(dǎo)資源配置方向的作用。christianLeuz,DhananjayNandaandPeterD.Wysoe(2003)川認為,在投資者保護不力的國家,內(nèi)部人通過管理報告收益的水平與可變性(variabili-ty)來掩飾其控制權(quán)私人收益、降低外部干預(yù)的行為較為普遍:在業(yè)績好的年度使報告收益低于真實收益(understate),從而掩飾控制權(quán)私人收益;在業(yè)績差的年份,內(nèi)部人會夸大(overstate)收益,以隱藏可能會誘發(fā)外部人干預(yù)的虧損。其次,金融消費者保護影響內(nèi)部人承擔風險的程度。Cliarlesp.Himmelberg,R.GI。:;r;Hub-ba記andInessaLov。(2002)[“}的研究發(fā)現(xiàn),對金融消費者保護水平低的國家,其內(nèi)部人持有的股權(quán)比重較高,從而使內(nèi)部人面臨特質(zhì)風險(idio-syncratictisk),導(dǎo)致內(nèi)部人對風險性收益的估價低于外部投資者,形成投資不足(underinvest-ment),從而使資本不能達到最優(yōu)配置。這一研究結(jié)論得到了KoseJohn,LubomirUtovandBernardYeung(2005)[’1的證實。后者通過對39個國家1992年到2002年的數(shù)據(jù)進行實證分析,驗證了以下假設(shè):低的金融消費者保護水平影響金融產(chǎn)品發(fā)行公司的風險承擔(risk一taking)行為:在金融消費者保護水平低的國家,金融產(chǎn)品發(fā)行公司的內(nèi)部人將其大部分財富投人公司,相對于外部投資者的希望,他們更趨于保守性投資,因而放棄正的凈現(xiàn)值投資;同時,內(nèi)部人還會忽略那些有風險、但會帶來價值提升的項目以保護他們預(yù)期的私人利益。更好的金融消費者保護降低了預(yù)期的私人收益水平,使內(nèi)部人風險厭惡程度降低。同時,KoseJohn,LubomirUtovandBemardYeung驗證了風險承擔與增長之間的關(guān)系,證明更好的金融消費者保護將導(dǎo)致更快的經(jīng)濟增長。在金融消費者保護與資源配置關(guān)系的模型構(gòu)建方面,AndreismeiferandDanielWohanzon(2002)[呂1建立了一個投資者保護法律環(huán)境下公司治理的市場均衡模型,從而從理論上證明:在一定的假設(shè)前提下,投資者權(quán)利保護更好的國家,公司規(guī)模更大、數(shù)量更多,價值更高,資本市場更發(fā)達,資本配置更優(yōu)。
二、金融消費者保護制度的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)性質(zhì)
金融體系是實現(xiàn)儲蓄一投資轉(zhuǎn)化的重要場所,其主要功能就是作為儲蓄一投資媒介,優(yōu)化資源配置。所謂金融消費者,是指在金融體系中,通過購買、持有各種金融資產(chǎn)而實現(xiàn)儲蓄保值增殖者,即通過金融體系實現(xiàn)資源在自己生命周期的不同階段的跨期配置,以實現(xiàn)終生效用最大化者。而從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的角度考察,股票、債券等金融產(chǎn)品,可以被視為是其購買者、持有者(金融消費者)產(chǎn)權(quán)的承載物,金融消費者認購、持有金融產(chǎn)品的行為,實質(zhì)上是選擇利用不同方式(股權(quán)或債權(quán)),將自己手中的金融剩余(儲蓄)投人某個實體經(jīng)濟領(lǐng)域,目的是為了通過承擔相應(yīng)的風險而獲得金融資產(chǎn)的增殖收益。由于不同金融產(chǎn)品所對應(yīng)的投向、用途不同,金融消費者持有金融產(chǎn)品所獲取的收益與所承擔的風險也各不相同。金融體系通過供給多元化的金融產(chǎn)品,引導(dǎo)金融消費者按照自己的風險一收益偏好進行選擇,從而自發(fā)地實現(xiàn)資源配置這一金融體系的基本功能。由于在金融體系中,金融消費者人數(shù)眾多且分散,因而相對于金融體系的其他參與主體,其面臨著嚴重的信息不對稱、集體行動問題,維護自己權(quán)利的能力較弱,其利益更容易受到金融市場其他參與主體的侵犯。因此,保護金融消費者,有利于維護其對金融體系的信心。對金融消費者提供保護的方式可以有三種:金融產(chǎn)品的供給者為吸引金融消費者而自發(fā)地提供保護;交易所、各種金融協(xié)會等民間組織為實現(xiàn)行業(yè)自律而制定共同遵守的規(guī)則;由國家頒布并實施的金融消費者法律保護制度。所謂金融消費者保護法律制度,它作為一種公共產(chǎn)品,指的是政府通過供給并實施各種正式規(guī)則,對在金融體系上處于劣勢地位的中小金融消費者的產(chǎn)權(quán)進行保護,厘清其與其他權(quán)利主體之間的權(quán)利邊界,以防止其權(quán)利受到其他利益主體的侵害。通過對金融消費者的保護,清晰界定其產(chǎn)權(quán)、維護其產(chǎn)權(quán)的完整性,對于維持金融消費者對金融體系的信心,從而促進儲蓄向投資轉(zhuǎn)化,優(yōu)化資源配置將具有十分重要的意義。
三、金融消費者保護制度與金融體系資源配置的關(guān)系
金融消費者保護制度作為保護金融消費者的利益免受其他利益主體侵害的正式規(guī)則,其目標是維持金融消費者與投資者的信心,而后者是金融體系吸引資本并有效運行的保障(StePhenLumpki。,2010)[’〕。金融消費者保護制度會對金融體系的資源配置效率產(chǎn)生影響,這是由金融體系的不完備性所決定的。在金融體系完備的情況下,金融消費者權(quán)利可以得到完整的界定與實施。一個完備的金融體系需要具備以下條件:存在大量的、無差異的效用最大化的金融消費者,有共同的預(yù)期,不存在信息成本等。在這樣一個市場上,由于金融消費者可以獲得完全的(eomplete)、精確的(aeeurate)信息,因此金融消費者可以針對觀測到的風險水平要求相應(yīng)的風險溢價。更進一步,風險一收益的精確對應(yīng),通過金融產(chǎn)品的價格實現(xiàn)了充分界定和實施的金融消費者權(quán)利,從而消除外部性與不確定性,使機會主義行為的報酬為零,因此,價格機制是唯一引導(dǎo)資源配置效率自動實現(xiàn)的力量,資源的轉(zhuǎn)移可以無摩擦地瞬間完成。不需要價格以外的力量,如法律、習俗等介人來實施對金融消費者權(quán)益的界定與保護,制度被認為是“配置中性的”,也即無關(guān)緊要的(埃里克?弗魯博頓、魯?shù)婪?丙切特,2006)[’o〕。但是,現(xiàn)實中金融體系卻是不完備的。當信息不對稱、交易成本為正時,金融體系資源配置效率的高低,取決于是否存在制度、規(guī)則,以界定金融消費者與金融體系中其他利益主體之間的權(quán)利邊界。不同的制度安排會形成不同的激勵機制和交易費用,正是通過各自的激勵機制和交易費用,不同的制度對經(jīng)濟主體的行為發(fā)生著特定而又確切的影響,而經(jīng)濟主體的行為反過來又決定著經(jīng)濟的結(jié)果(是否趨向于資源配置效率)(平喬維奇,1999)〔川。當權(quán)利邊界界定不清晰時,或界定后無法實施,則那部分未被清晰界定、從而處于無主狀態(tài)(即公共領(lǐng)域)的利益,就形成租金。不同行為主體圍繞這一無主財產(chǎn)的收益進行的攫取努力,實際上就是一個尋租的過程,從而抑制了生產(chǎn)性努力。因此,在交易成本為正的現(xiàn)實金融體系中,建立金融消費者保護制度、有效地保護金融消費者的權(quán)利,有助于金融消費者的權(quán)利得到清晰的界定,從而減少不確定性,使權(quán)利運用的收益與成本內(nèi)部化,激勵金融消費者通過追求產(chǎn)權(quán)的收益,來實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。
四、金融消費者保護制度的設(shè)計原則
明確了金融消費者保護制度的目標是維護金融消費者信心,從而減少金融市場的不穩(wěn)定性、促進金融市場的有效運行之后,那么作為正式規(guī)則,金融消費者保護制度在設(shè)計上,應(yīng)貫徹的原則是:首先,該制度應(yīng)是生產(chǎn)性的(productive),即有利于激勵金融資源的優(yōu)化配置;其次,該制度的設(shè)計應(yīng)鼓勵符合成本一收益比較原則的保護方式,即盡量降低該制度的實施成本。具體來看,有效的金融消費者保護制度在設(shè)計上,可以考慮以下幾方面:
(一)金融消費者制度設(shè)計的出發(fā)點:金融消費者保護不等于對金融消費者的收益做出保障
金融消費者保護法律制度設(shè)計需要防范的一個誤區(qū)是:對金融消費者的保護,是通過正式規(guī)則來界定金融消費者與其他利益主體間的權(quán)利界限,引導(dǎo)金融消費者按照自身風險一收益偏好配置資源,而并不意味著對金融消費者持有的金融資產(chǎn)的收益做出承諾。相反,金融資產(chǎn)的所有者應(yīng)享有承擔其資產(chǎn)價值變化的權(quán)利,而這一權(quán)利是金融市場資源配置功能發(fā)揮的關(guān)鍵所在:所有者“占有由其決定產(chǎn)生的收益,承擔由此而來的成本。所有權(quán)的排它性把選擇如何使用財產(chǎn)和承擔這一選擇后果之間緊密地聯(lián)系在一起。所有權(quán)因此使所有者有很強的動力去尋求帶來最高價值的資源的使用方(埃里克?弗魯博頓、魯?shù)婪?苗切特,2006)[’0〕網(wǎng)”。因此,金融消費者保護并不意味著由監(jiān)管部門(或由監(jiān)管部門要求金融產(chǎn)品的供給者)事前承諾金融產(chǎn)品的投資收益,也不意味著當金融消費者遭受損失時,由政府或其他主體進行救助。否則,一者是會導(dǎo)致道德風險;二者也是最重要的是:政府救助行為在一定程度上可以被認為是政府控制金融消費者資源配置權(quán)利的自然產(chǎn)物。巴澤爾(1997)〔’21認為,在權(quán)利界定中,如果一方承擔更大部分的變化性時,該方就成為更大的剩余索取者。那么反之,當一方成為更大的剩余索取者時,他應(yīng)該承擔更大部分的變化性。
第8篇：消費者保護制度范文
綜述
2008年以來的國際金融危機使各國政府重新審視金融監(jiān)管制度暴露出的缺陷，各國以防范系統(tǒng)性風險和金融消費者保護為出發(fā)點，推動國際金融監(jiān)管體系改革。發(fā)達國家通過頒布、調(diào)整法律和規(guī)范，強化金融監(jiān)管在金融消費者保護中的作用。2010年7月，美國頒布《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》，設(shè)立相對獨立的金融消費者保護局（CFPB），并將資產(chǎn)大于100億美元的金融機構(gòu)、儲蓄放貸機構(gòu)、信用合作社交由金融消費者保護局監(jiān)管。2010年4月，英國進行金融監(jiān)管改革，將統(tǒng)一金融服務(wù)局（FSA）拆分，審慎監(jiān)管職能劃歸英格蘭銀行行使，新設(shè)消費者保護與市場監(jiān)管局（CPMA），后又更名為金融市場行為監(jiān)管局（FCA），專門承擔金融消費者保護職能，金融市場行為監(jiān)管局（FCA）與審慎監(jiān)管局（PRA）地位平等，主要職責是為金融消費者提供適度保護。二十國集團（G20）、亞太經(jīng)合組織（OCED）、世界銀行（WB）、世界銀行扶貧小組（CGAP）、金融包容性聯(lián)盟（AFI）、金融穩(wěn)定委員會（FSB）、國際金融教育網(wǎng)絡(luò)（NFE）、全球金融包容合作伙伴組織（GPFI）等組織均認為金融消費者保護對維護金融體系穩(wěn)定、促進金融市場競爭和效率、提升信貸可得性意義重大，并積極推動金融消費者保護工作（表1）。本文以英國為例，介紹以其為代表的金融消費者保護問題的探索。
英國的探索
英國是傳統(tǒng)金融強國，金融市場成熟度較高，然而英國當局對金融消費者保護的重視卻相對滯后。1986年《金融服務(wù)法》的頒布與金融“大爆炸”對英國金融體系帶來巨大影響，過度相信市場的作用使英國金融監(jiān)管機構(gòu)忽視金融消費者利益的保護問題，從而在英國出現(xiàn)保險公司拒付保險金這樣惡劣的侵害消費者權(quán)益事件，對金融市場的發(fā)展和穩(wěn)定產(chǎn)生了諸多不利影響。
因此，英國政府在經(jīng)歷了分業(yè)監(jiān)管的效率低下和部門沖突后，面對混業(yè)的市場和消費者利益受到侵害增多等問題，自20世紀90年代后期開始，金融消費者保護逐漸在理論界和政策層面被逐步重視。2000年，英國頒布《金融服務(wù)與市場法》，賦予金融監(jiān)管機構(gòu)四大金融監(jiān)管目標：增強金融市場信心、提高公眾金融知能、保護金融消費者利益和防范打擊金融犯罪，并開創(chuàng)性地將“金融消費者”（Financial Consumer）寫進法案，法案將金融消費者分為專業(yè)消費者和非專業(yè)消費者（如普通民眾），針對不同類型的消費者面對的金融交易層次不同、風險不同，受到侵害的表現(xiàn)也就不同，法案認為應(yīng)有區(qū)別地對待，尤其加強保護非專業(yè)消費者的金融利益?！督鹑诜?wù)與市場法》共有30個部分、433條，對英國金融監(jiān)管制度進行了詳細規(guī)定，該法案為金融服務(wù)監(jiān)管局等統(tǒng)一監(jiān)管奠定了基礎(chǔ)。
在頒布《金融服務(wù)與市場法》后，將原來分散在證券投資局（SIB）、證券期貨協(xié)會（SFA）、個人投資協(xié)會（PIA）、投資管理監(jiān)管組織（IMRO）、英格蘭銀行的銀行監(jiān)管部、注冊互助委員會（RFC）、住房合作委員會（BSC）、互助合作委員會（FSC）、由貿(mào)易工業(yè)部劃轉(zhuǎn)到財政部的保險監(jiān)管司及倫敦交易所的英國發(fā)行上市監(jiān)管部（UKLA）合并組成單一的金融監(jiān)管機構(gòu)——金融服務(wù)監(jiān)管局，行使對包括銀行業(yè)、保險業(yè)和證券投資業(yè)的監(jiān)管。除金融消費者保護監(jiān)管職責，F(xiàn)SA同時擔負維護市場體系穩(wěn)定、促使社會公眾金融知能水平提高并減少金融犯罪的職責。
英國金融服務(wù)監(jiān)管局。在金融危機前，英國金融服務(wù)監(jiān)管局主要承擔金融消費者保護的職能。FSA非常重視金融消費者權(quán)益保護，在統(tǒng)一市場監(jiān)管職能后，為更好地為金融消費者提供保護服務(wù)打下了基礎(chǔ)。FSA在消費者保護問題上的具體工作包括：直接向消費者提供充分信息，幫助消費者金融決策；給予消費者一般性建議，讓消費者知曉其權(quán)利和責任以及消費者關(guān)注的熱點問題的分析說明；設(shè)立消費者咨詢、投訴服務(wù)渠道；監(jiān)督金融服務(wù)賠償計劃有限公司（FSCS）賠償基金的管理與運用。其下屬金融消費者保護部門及職能如圖1所示。
設(shè)立公平對待消費者項目（TCF）。FSA為規(guī)范金融機構(gòu)銷售金融商品過程中的勸誘行為，在2001年6月通過實施公平對待消費者項目，即金融機構(gòu)要從自身如何對待消費者利益開始思考，在產(chǎn)品設(shè)計、經(jīng)濟補償、管理信息和投訴管理等一系列方面，都要制定相應(yīng)的措施和方案。并將公平對待消費者理念融入金融機構(gòu)的文化、價值以及具體活動中，要求英國最大的35家金融集團每年報告項目實施情況。如果FSA在半年內(nèi)收到500起及以上對金融機構(gòu)的投訴，就需要對投訴數(shù)量和處理數(shù)量、兩個月內(nèi)處理結(jié)束的投訴占比進行兩年一次的披露。
成立金融巡視員服務(wù)有限公司（FOS）。FSA在外部成立獨立的金融巡視員服務(wù)有限公司，主要職能是處理消費者對FOS管轄的金融機構(gòu)的投訴和糾紛。FOS受理消費者通過金融機構(gòu)內(nèi)部糾紛解決機制未能根本解決問題的投訴。實際上，F(xiàn)OS是作為金融機構(gòu)內(nèi)部糾紛解決機制的替代與補充，本質(zhì)是一種法院訴訟替代性紛爭解決機制（ADRs），是金融消費者糾紛解決渠道多元化的體現(xiàn)。這種制度的優(yōu)勢在于消費者在遇到不同類型的金融消費糾紛時，不必為由于業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同而找不到合適的投訴機構(gòu)犯難，且FOS對消費者投訴不收取任何費用，F(xiàn)OS的裁決只對被投訴金融機構(gòu)有單向拘束力，消費者如果對FOS的處理結(jié)果不滿意還可以繼續(xù)向法院提訟。
成立金融服務(wù)賠償計劃有限公司。為充分保護金融消費者利益，英國成立金融服務(wù)賠償計劃有限公司，對因金融機構(gòu)破產(chǎn)而蒙受損失的消費者（存款人、投資者或保單持有人）提供賠償。該公司是具有完全獨立的法人資格，賠償基金來自于成員繳納的費用，但由FSA制定相關(guān)規(guī)章和任命該基金管理機構(gòu)的管理層。任何一家金融機構(gòu)只要被FSA批準在英國經(jīng)營，就自動成為金融服務(wù)補償計劃有限公司的成員。每家金融機構(gòu)成員均須繳納三種資金：初期資金、繼增資金和特別出資，一旦機構(gòu)發(fā)生破產(chǎn)，如銀行破產(chǎn)，消費者在七天內(nèi)就可以得到賠償，且不考慮存款人的貸款額度進行總額賠付。
重視金融消費者教育。英國政府非常重視消費者金融教育，在《金融服務(wù)與市場法》頒布前，消費者金融教育并不成體系，多由民間機構(gòu)自發(fā)組織，規(guī)模較小且比較分散。在金融服務(wù)局成立以后，F(xiàn)SA的一項法定職責就是促進全民金融教育水平地提高。FSA的消費者教育工作包括豐富消費者的相關(guān)金融知識和提高理財技能，從而令消費者減少損失，促進消費者對自身權(quán)利與責任的了解。2003年，確定消費者教育總體目標是到2008年金融教育受眾數(shù)量達到1000萬名，為此，F(xiàn)SA每年投入其年度預(yù)算的5%以上來實現(xiàn)消費金融教育目標。2010年4月，成立消費者金融教育局（CFEB），全面管理執(zhí)行金融消費者教育工作。政府主導(dǎo)、專門機構(gòu)執(zhí)行金融消費者教育是英國金融消費者保護制度一大特色。
完善消費者投訴機制。2005年5月，F(xiàn)SA《關(guān)于金融服務(wù)投訴指引》，指引以列舉的形式明確規(guī)定FSA可以受理的消費者對金融機構(gòu)的投訴情形，同時，也說明了消費者不能或沒有理由向金融機構(gòu)投訴的事項。金融危機后，英國政府意識到本國消費者金融保護工作仍有很多地方需要完善，在2010年3月，由FSA、OFT（消費者和競爭監(jiān)管部門公平交易局）、FOS為重塑消費者對英國金融體制的信心，聯(lián)合了《消費者投訴處理辦法》，明確了金融機構(gòu)、FSA、OFT和FOS在保護消費者利益和處理消費者投訴方面的各自職責，強調(diào)各方合作的重要性，并提出聯(lián)合應(yīng)對新型金融消費者風險和消費者大規(guī)模投訴的程序和措施。因此，英國的金融消費者投訴機制在制度設(shè)計上以市場化運作為主。
投訴專員辦公室（OCC）和公開交易辦公室。投訴專員辦公室在2001成立，主要職責是專門負責調(diào)查針對金融服務(wù)監(jiān)管局的消費者投訴，可以視為金融服務(wù)監(jiān)管局的制衡機構(gòu)。OCC主要受理消費者對金融服務(wù)監(jiān)管局違反《金融服務(wù)與市場法》規(guī)定的行為，主要表現(xiàn)為失職和不作為行為的投訴。公平交易辦公室則是英國最主要的反壟斷監(jiān)管機構(gòu)，只代表消費者的集體利益，不直接介入金融消費者個體與產(chǎn)品或服務(wù)提供機構(gòu)間的糾紛。公開交易辦公室主要通過規(guī)范市場供給方的行為來保護消費者權(quán)益，通過消除不正當競爭行為賦予消費者更大的權(quán)利，以此，使企業(yè)和消費者受益。
危機后的機構(gòu)改革。金融危機后，英國政府已將FSA進行分拆，將原有金融監(jiān)管職能劃歸英格蘭銀行，而金融消費者保護職能由新成立的CPMA承擔，2011年6月，CPMA更名為FCA，主要職責是為金融消費者提供適度保護。至此，英國金融監(jiān)管體系形成金融消費者保護（以FCA代表）與宏觀審慎監(jiān)管（以PRA代表）平行的局面，這一點似乎是“雙峰式監(jiān)管”理論的很好應(yīng)用。
評價
英國政府高度重視本國金融消費者的利益保護，并不斷完善金融消費者保護體系，目的是為鞏固和增強英國金融業(yè)的全球競爭力。英國監(jiān)管部門鼓勵金融機構(gòu)利用內(nèi)部客戶投訴處理機制解決消費糾紛，認為金融機構(gòu)投訴處理制度是最基礎(chǔ)的糾紛解決制度。作為基本目標之一，金融服務(wù)監(jiān)管局要求金融機構(gòu)盡可能把糾紛在萌芽期化解掉，而不使其發(fā)展到雙方無法通過協(xié)商解決的階段。一旦糾紛無法在金融機構(gòu)內(nèi)部得到解決，F(xiàn)OS則以帶有行政仲裁性質(zhì)的第三方身份處理。作為金融消費者保護的最后層面，金融機構(gòu)倒閉則由FSCS負責托底。這樣，英國金融消費者保護就形成一個完整的鏈條，成為一個相互補充的有機整體。完備的金融消費者保護體系充分保護了金融消費者的利益，尤其確保了那些缺乏全面金融知識和風險識別手段的普通消費者可以相對安全地從事金融活動，從而避免金融市場發(fā)生群體性恐慌，并有效預(yù)防金融風險的擴散。對于遭受不公平待遇的金融消費者，補償救濟制度賦予他們多重選擇，從直接向金融機構(gòu)投訴到通過第三方渠道，甚至訴諸法院，制度為其設(shè)計了一套完整的保護方案，并提供了多種簡捷、節(jié)省和高效的糾紛解決選項。
此外，英國金融消費者保護制度是金融監(jiān)管制度的重要組成部分。在各個環(huán)節(jié)建立了與監(jiān)管部門的信息共享機制，除金融機構(gòu)要定期報告所受理糾紛情況外，F(xiàn)OS和FSCS也要定期向金融服務(wù)監(jiān)管局通報有關(guān)金融機構(gòu)的投訴和經(jīng)營狀況信息。盡管FOS和FSCS沒有監(jiān)管處罰權(quán)，但通過提供有價值的信息可以幫助金融服務(wù)監(jiān)管局認識金融機構(gòu)存在的經(jīng)營問題，從而迅速采取監(jiān)管行動，及時糾正問題，提升金融服務(wù)監(jiān)管局的監(jiān)管效力。
市場化的糾紛解決和消費者救濟制度維護了市場的公平原則。英國制度對金融消費糾紛實行“誰出錯誰賠償”的過錯方賠償責任原則，由過失的金融機構(gòu)對消費者予以補償，不由政府買單。對破產(chǎn)倒閉的賠償實行“誰受益誰出費”的權(quán)利和義務(wù)相匹配原則，根本上，金融機構(gòu)是擔保救濟制度的受益者，因此，賠償消費者的費用全部出自金融機構(gòu)。對金融機構(gòu)加入擔保救濟的收費，則按照業(yè)務(wù)細分方式根據(jù)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)類型分類收取。
因此，英國金融消費者保護制度最鮮明的特色是政府主導(dǎo)、市場推動。政府對金融消費者保護問題的重視提高了金融消費者在金融市場中的地位，通過金融教育使消費者增加了金融消費的理性判斷能力，通過強化金融機構(gòu)為金融消費者提供“負責任”商品的義務(wù)，間接培育了一個健康穩(wěn)定的金融市場。
第9篇：消費者保護制度范文
論文關(guān)鍵詞 金融消費者保護 糾紛解決機制 消費者教育
一、加強金融消費者保護是后危機時代各國金融監(jiān)管改革的重點
2008年的金融危機,給各國的金融監(jiān)管當局以深刻教訓(xùn)。短短時間內(nèi),這個由美國次貸危機引發(fā)的金融危機迅速的波及全球,給全球金融行業(yè)乃至實體經(jīng)濟的發(fā)展籠罩了一層厚厚的陰霾。大量金融行業(yè)巨頭的破產(chǎn)倒閉引起了金融恐慌;由金融危機導(dǎo)致的實體經(jīng)濟的疲軟牽制了世界經(jīng)濟的發(fā)展速度。危機發(fā)生以來,各國開始審視在這次金融危機中暴露出的在金融發(fā)展過程中對金融消費者利益的保護缺失,著手對現(xiàn)有金融體系監(jiān)管進行改革。
其實早在上世紀90年代,英國經(jīng)濟學(xué)家Michael Taylo就提出了“雙峰”理論(Twin Peaks),他認為金融監(jiān)管存在兩個目標:一是審慎監(jiān)管目標,旨在維護金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和金融體系的穩(wěn)定,防止發(fā)生系統(tǒng)性金融危機;二是保護消費者權(quán)利的目標,通過對金融機構(gòu)經(jīng)營行為的監(jiān)管,防止和減少消費者受到欺詐和其他不公平待遇。“雙峰理論”明確的提出了金融消費者保護在維護金融穩(wěn)定中的重要作用。
金融消費者和金融機構(gòu)一樣,都是金融市場最重要的組成部分,金融系統(tǒng)的穩(wěn)定,依賴于金融消費者權(quán)利的良好維護。長期以來,各國均只關(guān)注金融機構(gòu)的利益訴求,而忽視了對金融消費者權(quán)利保護,最終導(dǎo)致了實踐中對消費者的資產(chǎn)受到侵吞、濫用和欺詐。破壞了金融市場的平衡,引發(fā)了金融危機。
二、世界各國金融消費者保護的改革趨勢介紹
(一)完善法律法規(guī)制度
金融危機爆發(fā)后,美國于2010年7月21日由總統(tǒng)奧巴馬簽署的《華爾街改革與消費者保護法案》正式公布實施,法案共有1279頁,突出了金融審慎監(jiān)管和消費者保護兩大目標。法案提出新成立獨立的消費者保護機構(gòu)——金融消費者保護局(CFPB),并賦予該機構(gòu)規(guī)章制定權(quán)和監(jiān)管權(quán)。
危機爆發(fā)之后,英國公布了《2009銀行法案》,進一步明確了金融服務(wù)局在保護消費者方面的職權(quán);在《改革金融市場》白皮書中闡述了消費者保護的具體措施和加強消費者保護的全球合作。其他國家如加拿大的《金融消費者保護局法案》,日本的《消費者合同法》、《金融商品交易法》和《金融商品銷售法》都體現(xiàn)了危機之后金融消費者保護的重視。
(二)設(shè)立專門的金融監(jiān)管機構(gòu)
英國在危機爆發(fā)之前就設(shè)有金融服務(wù)管理局(FSA)監(jiān)管各個領(lǐng)域的消費者保護,在金融危機爆發(fā)之后,英國首先通過《2010金融服務(wù)法》增強了金融服務(wù)監(jiān)管局的監(jiān)管職能,并提出賦予FSA強制信息披露和懲罰權(quán);到2010年7月26日,英國通過了《金融監(jiān)管新舉措》,撤消了金融服務(wù)監(jiān)管局(FSA),分別設(shè)立了金融政策委員會(FPC),設(shè)在英格蘭銀行,主要負責宏觀經(jīng)濟動態(tài)的監(jiān)管;審慎監(jiān)管局(PRA),負責對具體金融機構(gòu)的活動進行監(jiān)管;消費者保護局(CPMA),負責具體的消費者投訴和教育;經(jīng)濟犯罪局,負責對經(jīng)濟犯罪進行監(jiān)控。通過將FSA的職能分割為四個具體的機構(gòu)來執(zhí)行,加強了具體的監(jiān)管力度。
美國2010年新設(shè)的金融消費者保護局是一個獨立的機構(gòu),其行政長官直接對總統(tǒng)負責,其作出的運作和決議不受包括美聯(lián)儲在內(nèi)的干涉,其運作資金來自美聯(lián)邦體系的轉(zhuǎn)移支付。消費者保護局被授予廣泛的職權(quán)來制止一切在金融消費者領(lǐng)域內(nèi)的不公平、欺詐和濫用。這些領(lǐng)域包括存款貸款、信用卡報告、抵押經(jīng)紀和服務(wù)及其他領(lǐng)域。以前金融消費者保護機構(gòu)的職權(quán)和人員將轉(zhuǎn)移到該機構(gòu)。
除了專門獨立的監(jiān)管機構(gòu),美國、歐盟和英國都提出要設(shè)立跨部門委員會。美國成立金融服務(wù)監(jiān)督委員會(FSOC),成員包括美國財政部、美聯(lián)儲、金融消費者保護局等,歐盟成立系統(tǒng)性風險理事會(ESRC),由歐洲央行行長以及各成員國央行行長等組成,英國成立金融穩(wěn)定委員會(CFS),由英國財政部、英格蘭銀行和英國金融服務(wù)局的人員組成?？绮块T的監(jiān)管機構(gòu)主要負責對金融系統(tǒng)性風險的監(jiān)控,風險預(yù)警提示等。
(三)投訴處理和投訴信息披露機制
美國在新設(shè)的金融消費者保護局設(shè)立消費者投訴部門,開設(shè)免費800投訴電話,設(shè)立統(tǒng)一的服務(wù)網(wǎng)站,建立數(shù)據(jù)庫以完成消費者投訴的信息收集和跟蹤,協(xié)調(diào)聯(lián)邦貿(mào)易委員會和其他聯(lián)邦機構(gòu)進行投訴的處理。在一定情況下,投訴處理部門可將投訴情況向各州傳達。局長每年要向國會做關(guān)于消費者信息處理的匯報作為監(jiān)督。日本金融監(jiān)管廳專門設(shè)立銀行、保險證券行業(yè)協(xié)會的“投資咨詢窗口”,并要求各金融機構(gòu)對于投訴要提交處理報告。
(四)獨具特色的糾紛解決機制
澳大利亞和英國的金融消費者糾紛解決有一定的相似之處,二者都選擇成立專門的金融督查服務(wù)機構(gòu)(FOS),負責處理金融消費者的糾紛。這是一種獨立于金融服務(wù)機構(gòu)和司法機構(gòu)的糾紛解決機制,因此又稱為替代性糾紛解決機制(ADR)。當消費者與金融服務(wù)機構(gòu)發(fā)生糾紛得不到滿意的解決時,消費者可以向FOS投訴,由FOS組織金融機構(gòu)和消費者進行調(diào)解,并作出裁判。FOS處理金融消費者投訴不收取任何費用,有利于糾紛的順利解決,也省去了消費者去司法機關(guān)訴訟的時間和精力,維護了金融機構(gòu)的良好信譽。
四、我國金融消費者保護的啟示及建議
(一)完善金融消費者保護的法律體系
首先,目前我國相關(guān)法律規(guī)定中并未引入“金融消費者”的概念,金融消費者與金融投資者混為一體。金融消費者是指為了生活需要,辦理銀行存貸款、購買保險合同、申請購買信用卡、購買個人理財產(chǎn)品的消費者。隨著金融業(yè)的發(fā)展,上述的消費行為已經(jīng)是當代人必不可少的金融生活需求,與專業(yè)的機構(gòu)投資者不同,在資本市場的個人投資者,由于不具備專業(yè)的信息分析能力,在金融產(chǎn)品日益復(fù)雜化的時代,實質(zhì)上處于信息獲取的弱勢地位,因此也應(yīng)當將其劃入金融消費者的行列。
其次,目前我國關(guān)于消費者保護的法律只有《消費者保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》,而這兩部法律的設(shè)立均為保護實體領(lǐng)域的消費者,由于金融產(chǎn)品的特殊性,金融消費的概念和權(quán)利尚未明確,在保護效果上更是收效甚微了。而金融領(lǐng)域的《保險法》、《證券法》、《商業(yè)銀行法》對涉及金融消費者的保護大多是一些概念和原則性的條文,例如銀行領(lǐng)域只有“保護存款人的利益”,僅僅限于對存款人的保護;在保險領(lǐng)域的“保護保險當事人的合法權(quán)利”,限于規(guī)定保險機構(gòu)的從信息披露角度保護消費者利益。法律保護手段嚴重不足。
鑒于此種情形,我國應(yīng)當盡快建立關(guān)于金融消費者保護的層級相對較高的法律,并將在法律條文中引入“金融消費者”的概念,明確金融消費者的權(quán)利,做到金融消費者保護工作“有法可依”。
(二)建立消費者保護的具體職權(quán)機構(gòu)
縱觀世界各國金融消費者的保護,無論實施混業(yè)經(jīng)營還是分業(yè)經(jīng)營的國家,均建立具體的職權(quán)明確的金融消費者保護機構(gòu)。我國目前金融消費者保護的職權(quán)分散于消費者協(xié)會,銀監(jiān)會、證監(jiān)會等機構(gòu),在保監(jiān)會設(shè)立的保險消費者權(quán)益保護局職能表述為具有規(guī)章制定權(quán),接受消費者投訴和咨詢,調(diào)查處理損害消費者權(quán)益的事項,但自2003年以來,并未見保險領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于消費者保護的規(guī)章出臺,投訴和處理機制不明確。在證監(jiān)會設(shè)立的投資者保護局的職能表述為“督導(dǎo)促進派出機構(gòu)、交易所、協(xié)會以及市場各經(jīng)營主體在風險揭示、教育服務(wù)、咨詢建議、投訴舉報等方面,提高服務(wù)投資者的水平;推動投資者受侵害權(quán)益的依法救濟”投資者保護局并不直接接受和處理消費者的投訴。消費者保護職權(quán)不明確,缺乏專業(yè)性,容易造成消費者保護的監(jiān)管空白區(qū)。在改革過程中,我國應(yīng)借鑒國外的成功經(jīng)驗,在銀行、證券、保險、非銀行性金融機構(gòu)等領(lǐng)域建立具體的職權(quán)明確的消費者保護機構(gòu),并賦予該機構(gòu)一定的規(guī)章制定權(quán)和處罰權(quán),建立完善的工作和監(jiān)督流程,保證消費者保護工作落到實處。
(三)設(shè)置便利的消費者投訴和糾紛解決機制
目前我國受理消費者投訴的機構(gòu)主要集中在各個金融機構(gòu)和銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會。消費者與金融機構(gòu)的糾紛通過金融機構(gòu)內(nèi)部的調(diào)節(jié)機制無法解決時,只能選擇向監(jiān)管機構(gòu)投訴或者采取仲裁、訴訟解決。大多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)在接受投訴建議時采取通知或者責令金融機構(gòu)二次處理,并不能真正的起到解決糾紛的作用。
