保全財(cái)產(chǎn)的含義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保全財(cái)產(chǎn)的含義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：保全財(cái)產(chǎn)的含義范文

關(guān)鍵詞：訴前財(cái)產(chǎn)保全，訴中財(cái)產(chǎn)保全。

一、財(cái)產(chǎn)保全的概念

①財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在案件受理前或訴訟過(guò)程中，對(duì)利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者爭(zhēng)議的標(biāo)的物所采取的一種強(qiáng)制性措施。財(cái)產(chǎn)保全制度是民事訴訟法的重要制度之一，對(duì)于保證人民法院生效判決的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，具有重要作用?！睹袷略V訟法》（試行）在分則第一審普通程序中規(guī)定了“訴訟保全”一節(jié)，《民事訴訟法》卻將其從分則中提前到了總則部分，并設(shè)專(zhuān)章加以規(guī)定，標(biāo)題改成了“財(cái)產(chǎn)保全”，還增加了訴前財(cái)產(chǎn)保全?！睹袷略V訟法》的這一不同規(guī)定，表明財(cái)產(chǎn)保全的地位提高，適用范圍更廣，更具性、準(zhǔn)確性，這不僅完善了我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度，也更有利于解決執(zhí)行難問(wèn)題，保證人民法院生效法律文書(shū)的執(zhí)行；能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促使當(dāng)事人依法履行義務(wù)。

二、財(cái)產(chǎn)保全的分類(lèi)

財(cái)產(chǎn)保全以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)可以分為：訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全。

②訴前財(cái)產(chǎn)保全，是指利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，人民法院根據(jù)其申請(qǐng)為財(cái)產(chǎn)所采取的一種保護(hù)措施。③1996年5月，三門(mén)峽市思瑞公司與銀川市水果批發(fā)公司在三門(mén)峽市訂立了一份購(gòu)銷(xiāo)合同。合同規(guī)定："思瑞公司于1996年7月底前供給水果批發(fā)公司蘋(píng)果2千件，每件30斤，每斤單價(jià)為1元錢(qián)，共計(jì)貨款6萬(wàn)元。同年7月，思瑞公司將蘋(píng)果運(yùn)至水果批發(fā)公司所在的銀川市火車(chē)站，并將蘋(píng)果卸在該火車(chē)站貨場(chǎng)里，被告以蘋(píng)果不符合合同規(guī)定的質(zhì)量為由，拒絕提貨和支付貨款。因天氣炎熱，在貨場(chǎng)里的蘋(píng)果開(kāi)始腐爛。思瑞公司在來(lái)不及起訴的情況下，向銀川市人民法院申請(qǐng)對(duì)蘋(píng)果采取保全措施。法院接到申請(qǐng)后，在2日內(nèi)裁定變賣(mài)這批蘋(píng)果。這是一起典型的訴前財(cái)產(chǎn)保全案件，在此案件中由于蘋(píng)果屬于易腐爛的商品，如果不提早對(duì)其采取措施，即使最后申請(qǐng)人勝訴，恐怕也得不到應(yīng)有的賠償。

④訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，則是指人民法院受理案件后，對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。下面是一例訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的案例：⑤1999年，沈陽(yáng)平和實(shí)業(yè)有限公司以專(zhuān)利侵權(quán)為由，將沈陽(yáng)九日實(shí)業(yè)有限公司告上法庭，并于起訴后向法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全。經(jīng)法院裁定，先后查封了九日公司用于生產(chǎn)的二十余套模具。九日公司應(yīng)訴后，立即向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出宣告原告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。2001年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)陸續(xù)對(duì)平和公司的1項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利和五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利依法作出“宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定”。

關(guān)于這兩種財(cái)產(chǎn)保全，有相同之處，也存在有明顯的區(qū)別:

第一，提起的主體不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，只能由利害關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)。利害關(guān)系人，不僅包括對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人，也包括對(duì)民事權(quán)利負(fù)有保護(hù)責(zé)任的人。訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，一是由當(dāng)事人申請(qǐng)，一是由人民法院依職權(quán)采取。當(dāng)事人申請(qǐng)，一般是由向人民法院起訴的原告一方提起，但也不能排除被告一方提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。在當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的情況下，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。訴前財(cái)產(chǎn)保全則不是由人民法院主動(dòng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

第二，提起的原因不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生的原因，是因情況緊急，利害關(guān)系人來(lái)不及起訴，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，則是因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況。

第三，提供擔(dān)保不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，《民事訴訟法》第93條第1款規(guī)定，申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)”提供擔(dān)保。訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，《民事訴訟法》第92條第2款規(guī)定的是“可以”責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。

第四，裁定的時(shí)間不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院必須在接受申請(qǐng)48小時(shí)內(nèi)作出裁定。訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，對(duì)情況不緊急的，則可以適當(dāng)延長(zhǎng)作出裁定的時(shí)間。

第五，保全措施的解除不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)解除財(cái)產(chǎn)保全。訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的解除，則是以被申請(qǐng)人向人民法院提供擔(dān)保為條件，即被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

三、財(cái)產(chǎn)保全的范圍

第2篇：保全財(cái)產(chǎn)的含義范文

關(guān)鍵詞：執(zhí)行豁免;管轄豁免;限制

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）31-0316-04

國(guó)家財(cái)產(chǎn)中的執(zhí)行豁免指的是，某一個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)在別的國(guó)家法院訴訟中，不會(huì)被采用強(qiáng)制方式而執(zhí)行的舉措。通常來(lái)說(shuō)，某國(guó)法院對(duì)別國(guó)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行措施會(huì)有三類(lèi)情形：一個(gè)是在審判處理之初，法院為對(duì)管轄權(quán)確立而作出的查封舉措，或?qū)e國(guó)財(cái)物執(zhí)行暫時(shí)性的扣押舉措，也就是財(cái)產(chǎn)保全;另一個(gè)是在審判處理之中，為保障預(yù)期可能的判決可執(zhí)行而采用的查封舉措或中間化的扣押等舉措;再一個(gè)是在審判處理之末，為執(zhí)行判決而采用的強(qiáng)制方式如扣押、沒(méi)收等舉措[1]。一般而言，執(zhí)行的邏輯前提乃在于之前的有效管轄，在一個(gè)判決存在管轄瑕疵的情況下，執(zhí)行就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。反之，管轄并不必然推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的結(jié)論，在存在有效管轄的情況下，何種情形下應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行仍是一個(gè)有待商榷的話題。正是因?yàn)楣茌犈c執(zhí)行之間的復(fù)雜關(guān)系，在分析國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免問(wèn)題時(shí)，首先需要理清管轄豁免與執(zhí)行豁免的邏輯關(guān)聯(lián)。

一、執(zhí)行豁免同管轄豁免的關(guān)聯(lián)探析

從法院的職責(zé)能效來(lái)劃分，管轄與執(zhí)行、管轄程序與執(zhí)行程序都是有著本質(zhì)方面的差異。管轄程序指的是法院對(duì)訴訟關(guān)聯(lián)的兩方當(dāng)事者的權(quán)利、義務(wù)做出確立的流程。質(zhì)言之，管轄程序是指法院通過(guò)確定依據(jù)原告請(qǐng)求所主張的權(quán)利關(guān)系是否存在而依據(jù)法律在觀念上作成解決爭(zhēng)端基準(zhǔn)的程序。相反，執(zhí)行程序是指在經(jīng)過(guò)管轄程序之后債務(wù)者不履行其義務(wù)的情形下，在事實(shí)上作成使法院判決得以實(shí)現(xiàn)的程序。從該含義來(lái)說(shuō)，管轄程序的必然性延伸就是執(zhí)行程序，而且執(zhí)行程序是判決的運(yùn)作執(zhí)行過(guò)程。在國(guó)家豁免層面內(nèi)，管轄豁免的指向?qū)ο髠?cè)重別國(guó)國(guó)家的相關(guān)舉措，而執(zhí)行豁免的指向?qū)ο髣t是限于別國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。

盡管管轄豁免本質(zhì)是不同于執(zhí)行豁免的，但二者間的關(guān)聯(lián)程度依然是緊密的。如在管轄豁免構(gòu)成執(zhí)行豁免基礎(chǔ)的狀況內(nèi)，二者間就有一定的關(guān)聯(lián)性和因果聯(lián)系。還有在對(duì)物訴訟以及實(shí)行了財(cái)產(chǎn)保全舉措等極為特定的狀況內(nèi)，二者的關(guān)聯(lián)就為管轄豁免與執(zhí)行豁免重疊。

實(shí)際中，每個(gè)國(guó)家在怎樣對(duì)待管轄豁免和執(zhí)行豁免的關(guān)聯(lián)問(wèn)題上，都有不同想法，有代表性的是“一體說(shuō)”和“區(qū)分說(shuō)”這樣的兩種立場(chǎng)[2]。

在“一體說(shuō)”立場(chǎng)內(nèi)，若某個(gè)國(guó)家在特定狀況中失去了管轄豁免，則該國(guó)的財(cái)產(chǎn)也不能有執(zhí)行豁免權(quán)利。探究成因是，需對(duì)當(dāng)事人的合理預(yù)期予以保障和法律公正的屬性所致。就像很多學(xué)者說(shuō)的，若對(duì)私人性質(zhì)的當(dāng)事者別國(guó)國(guó)家予以允許，但又用執(zhí)行豁免讓其失去勝訴后的結(jié)果，這就可能把原告置于雙重風(fēng)險(xiǎn)，一方面有判決難以執(zhí)行的可能，另一方面又要付出高昂的訴訟費(fèi)。所以，執(zhí)行豁免會(huì)對(duì)法規(guī)的確定性造成損害，同時(shí)也損害當(dāng)事人的合理預(yù)期。

在司法實(shí)踐中，該種立場(chǎng)沒(méi)有獲得大范圍的支持，而另一個(gè)“區(qū)分說(shuō)”立場(chǎng)則在實(shí)際運(yùn)作中得到的支持率很高。按照“區(qū)分說(shuō)”的觀點(diǎn)，管轄豁免與執(zhí)行豁免在法律性質(zhì)、法律根據(jù)以及效果上都屬于不同領(lǐng)域的問(wèn)題，因而應(yīng)該區(qū)別對(duì)待或處理。不過(guò)，在諸多國(guó)家實(shí)踐中，對(duì)“區(qū)分說(shuō)”的運(yùn)作程度也有不等的差異。

某些國(guó)家或地域內(nèi)，對(duì)國(guó)家的管轄豁免、執(zhí)行豁免實(shí)行的立場(chǎng)是完全相反的，即“完全區(qū)分說(shuō)”。如1972年《歐洲各國(guó)的國(guó)家豁免公約》就運(yùn)作了該項(xiàng)立場(chǎng)。公約條例細(xì)化列舉了國(guó)家管轄豁免內(nèi)各類(lèi)例外的事項(xiàng)，非常清楚的采納了限制豁免主義的觀點(diǎn)。不過(guò)在實(shí)行中，歐洲公約對(duì)締約國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，是從原則上不允許實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行和訴訟保全措施的，并且把強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題上升到國(guó)家職責(zé)問(wèn)題來(lái)對(duì)待[3]。

但在英美國(guó)家，有關(guān)豁免的立法往往采取“部分區(qū)別說(shuō)”的立場(chǎng)，其體現(xiàn)在：一個(gè)方面是對(duì)管轄豁免、執(zhí)行豁免都實(shí)行了限制主義的立場(chǎng)，另一個(gè)方面則對(duì)管轄豁免、執(zhí)行豁免有不等程度的差別處理。從當(dāng)前狀況來(lái)看，較多的國(guó)家是更側(cè)重“部分區(qū)別說(shuō)”的立場(chǎng)。

二、執(zhí)行豁免具備絕對(duì)性

在上面闡釋中，“區(qū)別說(shuō)”的立場(chǎng)要比“一體說(shuō)”立場(chǎng)更多的獲得國(guó)家認(rèn)同。在實(shí)際中，每個(gè)國(guó)家在管轄豁免、執(zhí)行豁免中都有不等的差異處理，這可看出執(zhí)行豁免具備了較大的“絕對(duì)性”。究其原因在于：

首先，基于國(guó)家對(duì)外關(guān)系的考慮。如果允許國(guó)內(nèi)法院對(duì)某些外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押等強(qiáng)制措施，勢(shì)必?fù)p害外國(guó)的國(guó)家尊嚴(yán)和利益，這會(huì)被視為一種不禮貌的舉動(dòng)而引發(fā)當(dāng)事國(guó)的反報(bào)甚至報(bào)復(fù)。執(zhí)行措施比一般的審判管轄更加嚴(yán)厲也更加敏感。在實(shí)際中，相關(guān)國(guó)家除非明確的表達(dá)同意，不然對(duì)別國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)做任意的執(zhí)行舉措都會(huì)直接化的碰觸到該國(guó)的主體利益。所以，對(duì)相關(guān)法院所屬?lài)?guó)和相關(guān)的外國(guó)兩個(gè)國(guó)家間的外交關(guān)系引發(fā)嚴(yán)重的后果。

事實(shí)上，一些涉及外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行扣押的重大案件，最后往往是通過(guò)有關(guān)國(guó)家之間的外交交涉才得到妥善解決的。各國(guó)之所以承認(rèn)執(zhí)行豁免與管轄豁免之間的區(qū)別，或者說(shuō)承認(rèn)執(zhí)行豁免比管轄豁免更加具有“絕對(duì)性”，與其說(shuō)是根據(jù)國(guó)際法原則，不如說(shuō)是基于更為實(shí)際的理由。

其次，每個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法律范圍內(nèi)，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序也會(huì)對(duì)別國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免有一些作用。事實(shí)上，即使在采用限制豁免主義的國(guó)家中，它們也存在著國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于強(qiáng)制執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法制度。一般而言，各國(guó)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于強(qiáng)制措施的制度，主要是為了不妨礙國(guó)家及其政府正常地履行公共職能。另外，對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行有賴(lài)于國(guó)家機(jī)器的支持，外國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)往往在該外國(guó)國(guó)家內(nèi)，這就決定了法院地的判決很難得到執(zhí)行。另外，執(zhí)行豁免具有更強(qiáng)的“絕對(duì)主義色彩”還在于因?yàn)橥鈬?guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和有關(guān)索賠請(qǐng)求所基于的該外國(guó)行為之間沒(méi)有直接聯(lián)系，或由于有些特殊種類(lèi)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)依據(jù)法院地國(guó)的法律仍享有絕對(duì)豁免。

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，基于對(duì)等原則的考慮，如果一個(gè)國(guó)家的法院毫無(wú)顧忌地對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，那么該國(guó)家在外國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)利益也難以得到有效保護(hù)。在2004年頒發(fā)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家和其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免公約》中第20條明確同意管轄在強(qiáng)制措施中的效力：“盡管需依照第18條、第19條中對(duì)同意采取強(qiáng)制措施，但在第7條的規(guī)定中，同意實(shí)施管轄不等同于默認(rèn)了同意實(shí)施強(qiáng)制措施。”[4]該條例隱藏著對(duì)管轄豁免并不等同執(zhí)行豁免的含義，表明了執(zhí)行豁免有較強(qiáng)的絕對(duì)性。

三、執(zhí)行豁免內(nèi)的限制主義傾向和例外

由于國(guó)家行為享有對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的管轄豁免，所以必然產(chǎn)生對(duì)其實(shí)行執(zhí)行豁免。反過(guò)來(lái)講，當(dāng)限制豁免主義的背景下，管轄豁免愈發(fā)具有限制主義的傾向，執(zhí)行豁免也難免會(huì)受到影響。近幾年中，伴隨管轄豁免開(kāi)始從絕對(duì)主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)換為限制主義的立場(chǎng)，在執(zhí)行豁免層面中也展示出限制主義的傾向。

在某些國(guó)家的司法實(shí)踐內(nèi)，法院地國(guó)對(duì)執(zhí)行豁免開(kāi)始有松動(dòng)。由于國(guó)家豁免在很大程度上仍是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法，因此具有一定的模糊性，這就給了法院很大的解釋空間。有的法院以“國(guó)際習(xí)慣上不存在完全禁止法院地國(guó)對(duì)其管轄范圍內(nèi)存在的外國(guó)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則”為憑借，對(duì)執(zhí)行豁免的例外予以承認(rèn)。有的法院則以“國(guó)際法上沒(méi)有禁止對(duì)外國(guó)非用于職能的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的慣例，如果外國(guó)國(guó)家可以審判管轄，那么也沒(méi)有理由否認(rèn)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，否則就會(huì)是判決喪失效力”為憑借，對(duì)執(zhí)行豁免的絕對(duì)屬性作出否定。執(zhí)行豁免逐步被弱化，但基于各國(guó)平等的國(guó)際法原則以及國(guó)際禮讓的需要，執(zhí)行豁免仍有寬裕的生存空間。為了清晰地辨析國(guó)家財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，以便在執(zhí)行過(guò)程中哪些財(cái)產(chǎn)是可執(zhí)行的，哪些是不得執(zhí)行的，在司法實(shí)踐中形成了“商業(yè)用途”的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家財(cái)產(chǎn)從整體來(lái)分可看作兩大類(lèi)：一類(lèi)是在商業(yè)運(yùn)作中的財(cái)產(chǎn)，另一類(lèi)則是國(guó)家或公眾目的財(cái)產(chǎn)。依照限制豁免主義的觀點(diǎn)，商業(yè)運(yùn)作中的財(cái)產(chǎn)是可被國(guó)內(nèi)法院實(shí)行強(qiáng)制措施的對(duì)象，而對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)或公眾目的財(cái)產(chǎn)除非表示了明確放棄，否則有執(zhí)行豁免權(quán)利。在判斷國(guó)家財(cái)產(chǎn)究竟是否被用于商業(yè)用途之時(shí)，必須注意時(shí)間和地域這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)。

第一，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)和商業(yè)用途的時(shí)間關(guān)聯(lián)。盡管諸多國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)的法院在訴訟時(shí)段內(nèi)可對(duì)正在商業(yè)流通中運(yùn)作的外國(guó)財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制措施，但外國(guó)財(cái)產(chǎn)的“以往用途”和未來(lái)的“預(yù)定用途”能不能看作是實(shí)行強(qiáng)制措施的憑證，還沒(méi)有統(tǒng)一化的實(shí)踐。

第二，國(guó)家財(cái)產(chǎn)和商業(yè)用途的地域關(guān)聯(lián)。雖然外國(guó)財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)是被扣押實(shí)施的客觀要素，但外國(guó)財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)是否運(yùn)作在商業(yè)方面還是有爭(zhēng)議的事件。如美國(guó)《外國(guó)的豁免法》第1610條第A項(xiàng)中有，美國(guó)在商業(yè)運(yùn)作中的外國(guó)財(cái)產(chǎn)是可實(shí)行扣押和執(zhí)行的[5]。但是，“在美國(guó)用于商業(yè)活動(dòng)”在解釋上出現(xiàn)了分歧，因?yàn)榘凑摘M義的解釋?zhuān)嘘P(guān)財(cái)產(chǎn)是在美國(guó)領(lǐng)土內(nèi)被用于商業(yè)活動(dòng);而廣義層面的認(rèn)知?jiǎng)t是，外國(guó)在美國(guó)內(nèi)所具備的全部商業(yè)屬性的財(cái)產(chǎn)，即便該財(cái)產(chǎn)在美國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)沒(méi)有運(yùn)用，也能采用執(zhí)行。事實(shí)上，狹義的解釋更為合理，因?yàn)樗嗟伢w現(xiàn)了國(guó)家間交往的謙抑精神，在一定程度上給予了當(dāng)事國(guó)以必要的尊重。

另外，對(duì)外國(guó)國(guó)家的資金，多數(shù)是銀行賬戶(hù)的定性也是非常需要探究討論的問(wèn)題。在某國(guó)或其政府在別國(guó)的銀行內(nèi)的資金被認(rèn)定為專(zhuān)項(xiàng)的資金時(shí)，處理難度不大。但外國(guó)國(guó)家的銀行賬戶(hù)是有諸多運(yùn)用時(shí)，或沒(méi)認(rèn)定其運(yùn)用目標(biāo)時(shí)，處理難度就非常大。

在外國(guó)國(guó)家的資金存在多種用途情況下，它往往會(huì)被視為一種“混合性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)”。對(duì)這類(lèi)財(cái)產(chǎn)，各國(guó)實(shí)踐甚至一國(guó)國(guó)內(nèi)法院之間的見(jiàn)解也很不一致。其中，一種見(jiàn)解認(rèn)為外國(guó)國(guó)家具有混合用途的資金中只要部分地用于商業(yè)用途就可成為強(qiáng)制措施的對(duì)象。但另一種見(jiàn)解則認(rèn)為除非明確指定用于商業(yè)目的，外國(guó)國(guó)家的銀行賬戶(hù)資金不得作為強(qiáng)制措施的對(duì)象。對(duì)以上兩種對(duì)立觀點(diǎn)的讓步，澳大利亞1985年頒布的《外國(guó)國(guó)家豁免法》第32條第3款（a）項(xiàng)指出，商業(yè)資產(chǎn)是相關(guān)國(guó)家“本質(zhì)上”（substantially）用作商業(yè)目的的資產(chǎn)。但這種規(guī)定方式只適用于某些情形，仍然沒(méi)有解決有關(guān)多種用途的外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有問(wèn)題。而對(duì)于那些沒(méi)有指定具體用途的資金，各國(guó)的判例并不一致。例如，法國(guó)最高法院在1971年的“克萊若對(duì)北歐商業(yè)銀行的訴訟案”中，認(rèn)為不得扣押在起源和用途上都不確定的外國(guó)國(guó)家資金。1985年澳大利亞出臺(tái)的《外國(guó)國(guó)家豁免法》第32條第3款（b）項(xiàng)更明晰地指出，“明顯地?cái)R置或沒(méi)有被運(yùn)用的資產(chǎn)”一般也被看作用作商業(yè)目的的資產(chǎn)[6]。

最后，一些特定種類(lèi)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)關(guān)系由于其特殊的功能和意義而必須享有執(zhí)行上的豁免。《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其資產(chǎn)管轄豁免條約》在第21條指出：一個(gè)國(guó)家的下列各種資產(chǎn)特別不應(yīng)該被看作第19條（c）項(xiàng)所規(guī)定的被一個(gè)國(guó)家具體用作或企圖用作國(guó)家非商業(yè)性用處以外目的的資產(chǎn)：（a）這個(gè)國(guó)家外交代表部門(mén)、領(lǐng)事部門(mén)、特使團(tuán)體、駐國(guó)際機(jī)構(gòu)代表團(tuán)體、派向國(guó)際機(jī)構(gòu)的單位或者國(guó)際會(huì)議的代表團(tuán)體執(zhí)行公務(wù)所用或者企圖所用的資產(chǎn)，包括任何銀行賬戶(hù)款項(xiàng);（b）隸屬軍事性質(zhì)，或用作或者企圖用作軍事目的的資產(chǎn);（c）這個(gè)國(guó)家中央銀行或者其他貨幣機(jī)構(gòu)的資產(chǎn);（d）這個(gè)國(guó)家文化遺產(chǎn)或者檔案的其中一部分，并且不供銷(xiāo)售或企圖銷(xiāo)售的資產(chǎn);（e）組成含有文化、歷史或科學(xué)價(jià)值的物件展出的一部分，并且不供銷(xiāo)售或企圖銷(xiāo)售的資產(chǎn)。

四、財(cái)產(chǎn)保全措施

國(guó)家豁免中的財(cái)產(chǎn)保全是指國(guó)內(nèi)法院在審判之前為保護(hù)私人當(dāng)事方的權(quán)益免受損失，對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)采取的查封、凍結(jié)或扣押等以必要為限度的臨時(shí)性救濟(jì)措施。

在美國(guó)《外國(guó)豁免法》中財(cái)產(chǎn)保全表現(xiàn)為“審判前扣押”，英國(guó)《國(guó)家豁免法》則用“禁令”或“特定履行令”來(lái)表達(dá)同一概念。但是在法國(guó)的相關(guān)先例中，財(cái)產(chǎn)保全又叫做“支付性扣押”或者“暫時(shí)扣押”。

財(cái)產(chǎn)保全反映出管轄豁免和執(zhí)行豁免之間的交錯(cuò)重疊關(guān)系，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全一方面是在判決前做出的一種臨時(shí)性或中間性措施，應(yīng)該歸屬于法院的管轄期間的一種流程。但另一方面，由于財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行判決類(lèi)似也是對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的一種強(qiáng)制措施，所以在外國(guó)豁免問(wèn)題上往往又將財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行判決作為一個(gè)問(wèn)題來(lái)對(duì)待。

在外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免方面，各國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)踐是不大相同的，大致可以分為兩種。一種是明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，并且原則上禁止財(cái)產(chǎn)保全;另一種是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和判決后實(shí)行扣押不做明晰的劃分，一般準(zhǔn)許采用財(cái)產(chǎn)保全措施?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家資產(chǎn)以及其管轄豁免條約》第18條指出：免于判定前的強(qiáng)制性舉措的國(guó)家管轄豁免：不能在另外一個(gè)國(guó)家的法院的訴訟中對(duì)一個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)采用判定前的強(qiáng)制性措施，比如查封和扣留措施，除了：（a）這個(gè)國(guó)家用以下明確地表明愿意采用此種舉措：（1）國(guó)際協(xié)定;（2）仲裁協(xié)議或書(shū)面合同;（3）在法院公布的公開(kāi)表態(tài)或者在當(dāng)事雙方產(chǎn)生爭(zhēng)端以后提出的書(shū)面公函;（b）這個(gè)國(guó)家已撥出或者特定此財(cái)產(chǎn)用來(lái)償還此訴訟標(biāo)的申請(qǐng)。

從公約的內(nèi)容來(lái)看，公約是排斥訴訟前的保全措施的。僅僅以某種程度上的“同意”作為采取訴前強(qiáng)制措施的根據(jù)。此種立場(chǎng)十分類(lèi)似于普通法法系國(guó)家的法律執(zhí)行。

與英美法系形成鮮明對(duì)比的是，歐洲大陸法系國(guó)家在外國(guó)執(zhí)行豁免方面不大嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，對(duì)用作私法或者商業(yè)用處的外國(guó)資產(chǎn)，如果準(zhǔn)許實(shí)行，一樣也準(zhǔn)許采用財(cái)產(chǎn)保全措施。例如德國(guó)曾經(jīng)在判決中表明，在國(guó)際公法上不但不禁絕法院所在國(guó)家以終審判定為基礎(chǔ)對(duì)外國(guó)資產(chǎn)采用強(qiáng)制性執(zhí)行措施，而且也不存在禁止法院地國(guó)為了保護(hù)債權(quán)人利益而在訴訟程序中對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性扣押措施的一般規(guī)則[7]。

因?yàn)?004年議定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家以及其資產(chǎn)管轄豁免條約》到目前為止尚未生效[8]，因此，還不可以說(shuō)擁有一部國(guó)際公約對(duì)財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題提出了明晰的闡述。但實(shí)際中，在財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題方面，各個(gè)國(guó)家的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)還不一致。但在原理上，財(cái)產(chǎn)保全與判決后的執(zhí)行是訴訟中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，而且，執(zhí)行的基礎(chǔ)往往取決于管轄，而管轄權(quán)的確定又與外國(guó)國(guó)家在法院地國(guó)有無(wú)財(cái)產(chǎn)關(guān)系密切，因此，在這種背景下，一旦確立了管轄法院，那么就意味著該外國(guó)國(guó)家在法院地有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，使訴訟前財(cái)產(chǎn)保全的正當(dāng)性降低。有鑒于此，本文認(rèn)為對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全不應(yīng)當(dāng)附加更為嚴(yán)格的限制，可以在外國(guó)國(guó)家“同意”的基礎(chǔ)上構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)范要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 聯(lián)合國(guó)文件，A/CN. 4/388，1985（英文版）：20-21.

[2] [日] 山本草二.國(guó)際法[M].有斐閣，1985：221.

[3] See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P10-P24.

[4] See：The United NAtions Convention on JurisdictionAl Immunities of StAtesAnd Their Property：ACommentAry，edited by Roger O’ Keefe，

ChristiAn J. TAms，published by Oxford University Press，2013，P328.

[5] See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P217.

[6] See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P482.

第3篇：保全財(cái)產(chǎn)的含義范文

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?？疾煳覈?guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說(shuō)我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵路Q(chēng)《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度做出了詳盡的解釋?zhuān)_立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

一、代位權(quán)的概念和特點(diǎn)

代位權(quán)作為一種法律制度正式確立于法國(guó)。《法國(guó)民法典》第一千一百六十六條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人的，不在此限?！薄段靼嘌烂穹ǖ洹返谝话僖皇粭l、《意大利民法典》第一千二百三十四條、《日本民法典》第四百二十三條及我國(guó)臺(tái)灣民法典第二百四十二條也有代位權(quán)的規(guī)定。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，又稱(chēng)為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定，債權(quán)人的代位權(quán)主要有如下特點(diǎn)：

第一、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利。即債權(quán)人的債權(quán)的效力不僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人（次債務(wù)人）。

第二、債權(quán)人代位行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)，且代位權(quán)必須通過(guò)訴訟程序行使，債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿(mǎn)足其債權(quán)。

上述保全債權(quán)的必要有兩方面的含義，一方面是指?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，才能行使代位權(quán)；另一方面意味著若債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利已足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。

第三、債權(quán)人在行使代位權(quán)的過(guò)程中應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使代位權(quán)，并且不能隨意處分債務(wù)人的權(quán)利，否則應(yīng)對(duì)由此給債務(wù)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、代位權(quán)的性質(zhì)

（一）、代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利，它具有為強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備的性質(zhì)。

代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，它是債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，它規(guī)定的是債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中享有的權(quán)利。它是由法律規(guī)定而產(chǎn)生并依附于債權(quán)的一種從權(quán)利，它隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，隨著債權(quán)的消滅而消滅。

債權(quán)人是否必須通過(guò)訴訟形式行使代位權(quán)，國(guó)外立法采用了兩種形式。即直接行使的方式和通過(guò)訴訟的形式。[1]根據(jù)我國(guó)《合同法》第七十三條的規(guī)定，代位權(quán)必須通過(guò)訴訟程序行使，不允許在訴訟外行使；債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿(mǎn)足其債權(quán)。

從另一個(gè)角度看，債權(quán)人代位權(quán)制度彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行及一般擔(dān)保的不足，對(duì)債權(quán)不能獲償起了預(yù)防和補(bǔ)救作用。承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)處分，民事責(zé)任將無(wú)法執(zhí)行。即或國(guó)家依強(qiáng)制力作為保證，如果對(duì)不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)不予采取保全措施，民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)制度補(bǔ)救了這一問(wèn)題，當(dāng)出現(xiàn)規(guī)定情況的時(shí)候，可以依照法律，對(duì)其不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，以保證債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)的作用在于保全作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)，以為將來(lái)的執(zhí)行作好準(zhǔn)備。

（二）、代位權(quán)是債權(quán)的一種效力，并非從屬于債權(quán)的特別權(quán)利。

債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)的法律效力的體現(xiàn)。盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但法律賦予了債權(quán)人直接向次債務(wù)人追索債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，它體現(xiàn)的仍然是債權(quán)的法律效力。

依據(jù)傳統(tǒng)民法理論和部分國(guó)家的立法例，代位權(quán)行使的目的是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人怠于行使的債權(quán)。在行使代位權(quán)過(guò)程中，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利所獲得的一切利益均應(yīng)歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。行使代位權(quán)后果歸屬債務(wù)人，而且因行使代位權(quán)而增加的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，只是作為債務(wù)人履行債務(wù)的一般擔(dān)保。換言之，因行使代位權(quán)而增加的財(cái)產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不管行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等的原則，有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償。因此，無(wú)論是債權(quán)人行使代位權(quán)以后還是次債務(wù)人自愿向債權(quán)人給付，在多個(gè)債權(quán)人中，行使代位權(quán)的債權(quán)人均不能優(yōu)先受償。

但依據(jù)《合同法解釋》第二十條的規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”顯然，此規(guī)定表明了債權(quán)人行使代位權(quán)所獲利益可直接歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人。筆者理解，法律設(shè)立代位權(quán)制度的目的是就是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，作為保證債的履行的一種特殊制度，它擴(kuò)張了債權(quán)人行使債權(quán)的范圍，使債權(quán)人能夠在法定條件下以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)，從而更有效的保護(hù)了債權(quán)人的利益。因此，這種制度突破了債的相對(duì)性的限制，體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，有利于保護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和建立良好的商業(yè)道德。況且如果將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人，只能是增加訴訟程序上的繁雜和不便。因?yàn)樵趥鶛?quán)人行使代位權(quán)所獲利益歸于債務(wù)人后，債權(quán)人還必須再向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。這就人為地使訴訟程序變得愈加復(fù)雜，徒增當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，既不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。將行使代位權(quán)所獲利益直接歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，可以大大簡(jiǎn)化訴訟程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)。

（三）代位權(quán)是債權(quán)人的固有的權(quán)利，而非權(quán)。

代位權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一種法定權(quán)利，是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的債的履行制度。代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，它不同于以他人名義行使權(quán)利、且行為的法律后果歸屬于他人的權(quán)，也不同于其他程序性權(quán)利，如代位申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。[1]因此，行使這種權(quán)利所得利益應(yīng)歸屬于權(quán)利的行使者。債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，才能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。行使代位權(quán)的主體是債權(quán)人，行使權(quán)利的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，義務(wù)主體是次債務(wù)人。由于行使債權(quán)的主體是債權(quán)人而不是債務(wù)人，受償?shù)闹黧w也只能是債權(quán)人而不是債務(wù)人。

三、代位權(quán)的構(gòu)成要件

《合同法解釋》依照《合同法》第七十三條對(duì)代位權(quán)的行使要件作了規(guī)定?，F(xiàn)分述如下：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須合法、確定。

由于債權(quán)人的代位權(quán)是基于債權(quán)人債權(quán)的保全權(quán)能而產(chǎn)生的一項(xiàng)從權(quán)利，所以債權(quán)的合法、有效存在是債權(quán)人行使代位權(quán)的前提和基礎(chǔ)。如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在、債權(quán)被撤銷(xiāo)或非法債權(quán)人均不存在代位權(quán)。這里的“合法”是顯而易見(jiàn)的合法，是人民法院受理時(shí)的判斷，而不是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審判程序之后的最終定性。[1]

這里規(guī)定的“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”，其含義還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)也必須是合法的。否則，即使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法存在，因債務(wù)人對(duì)他人沒(méi)有合法存在的權(quán)利，債權(quán)人的代位權(quán)也就沒(méi)有行使的對(duì)象。

同時(shí)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)還必須是沒(méi)有行使處分權(quán)的。如次債務(wù)人已將所欠之債清償，則不存在行使代位權(quán)問(wèn)題。債務(wù)人處分對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)如侵犯了債權(quán)人的利益，債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，但不能再行使代位權(quán)。

（二）債務(wù)人須遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)。

《合同法解釋》第十三條此要件作了詳盡的規(guī)定：“合同法第73條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！?/p>

1、債務(wù)人須遲延履行債務(wù)且怠于行使到期債權(quán)。

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)必須到期，債權(quán)人才能向次債務(wù)人行使代位權(quán)。同時(shí)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)也必須到期，債權(quán)人才能向次債務(wù)人行使代位權(quán)。

債務(wù)人履行債務(wù)的期限是指?jìng)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受債務(wù)人履行的時(shí)間。債務(wù)的清償一般都有明確的約定?！逗贤ā返诹畻l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！眰闹黧w要按照規(guī)定的期限履行債務(wù)和接受履行。對(duì)次債務(wù)人來(lái)說(shuō)，如果其債務(wù)不到履行期限而被第三人行使代位權(quán)，容易導(dǎo)致因次債務(wù)人沒(méi)有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)履行債務(wù)而制造新的不公平，損害了債務(wù)人期限利益。如果那樣，將制造人為的混亂，有礙法律建立正常社會(huì)秩序的目的。在一般情況下，未到期的債權(quán)即使其直接債權(quán)人也不能主張權(quán)利，債權(quán)人更無(wú)權(quán)要求次債務(wù)人償還債務(wù)。

考察履行期限是否屆滿(mǎn)，應(yīng)當(dāng)依照債務(wù)人與次債務(wù)人之間對(duì)履行期限的約定來(lái)確定；若未對(duì)履行期限做出約定或約定不明，則應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定來(lái)確定，即以債務(wù)人向次債務(wù)人提出履行要求中所確定的履行期限為屆滿(mǎn)的期限，自此時(shí)開(kāi)始視為債務(wù)人的債權(quán)已到履行期限，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。

2、“怠于行使”表現(xiàn)為既不履行又不以訴訟方式或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利。

怠于行使權(quán)利，是說(shuō)應(yīng)行使并能行使而不行使，且“不行使權(quán)利”表現(xiàn)為債務(wù)人能夠通過(guò)訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。它主觀上表現(xiàn)為故意或放縱。少數(shù)債務(wù)人是故意讓自己的債權(quán)滅失，抱著一種寧肯讓與第三人也不讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的心態(tài)，而部分債務(wù)人則是抱著懶洋洋無(wú)所謂的態(tài)度，還有一部分債務(wù)人是礙于與次債務(wù)人的業(yè)務(wù)或其他關(guān)系，而不愿或沒(méi)能采取訴訟或仲裁行為向次債務(wù)人主張權(quán)利。這就勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法從債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接影響債權(quán)人的利益。在這里，是否“怠于行使”是從客觀上予以判斷，債務(wù)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，債權(quán)人是否曾經(jīng)以其他方式催告?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利與否，亦不過(guò)問(wèn)。《合同法解釋》的這種規(guī)定，為判斷是否構(gòu)成怠于行使確立了一種客觀而明確的標(biāo)準(zhǔn)，有利于從根本上防止債務(wù)人及次債務(wù)人以種種借口否認(rèn)怠于行使的事實(shí)，從而保證債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

3、到期債權(quán)應(yīng)具有金錢(qián)給付內(nèi)容

從民法傳統(tǒng)理論和各國(guó)民法實(shí)踐角度，一般認(rèn)為代位權(quán)的客體并非僅限于合同上的債權(quán)，還包括債務(wù)人享有的其他權(quán)利和訴權(quán)，如基于無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美畠斶€或返還請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)對(duì)重大誤解等民事行為的變更權(quán)或解撤銷(xiāo)權(quán)、合同解除權(quán)、違約或侵害財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)，但專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。從《合同法》第七十三條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)合同法基本采用了以上觀點(diǎn)及做法。但《合同法》解釋第十三條顯然對(duì)此作了限制解釋?zhuān)瑢⒖梢源粰?quán)的客體限定為“具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。這種規(guī)定，不僅將以勞務(wù)為標(biāo)的債權(quán)或者不作為債權(quán)排除在代位權(quán)的客體之外，而且將那些非以金錢(qián)給付為標(biāo)的債權(quán)也排除在外。這種規(guī)定，有利于減少訴訟的繁瑣與麻煩，增加了代位權(quán)訴訟的可操作性，有利于提高訴訟效率。

（三）債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為須對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)造成損害。

代位權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，為保全債權(quán)而行使的一種權(quán)利。但如果債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，并不妨礙債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)債權(quán)沒(méi)有造成損害，債權(quán)人就沒(méi)有行使代位權(quán)保全債權(quán)的必要。根據(jù)《合同法解釋》第十三條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人造成損害是指“致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”。因此，只有在債務(wù)人自身無(wú)能力清償債務(wù)且又怠于行使其到期債權(quán)，使其作為債的一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人之債權(quán)面臨不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)即對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人才能行使代位權(quán)。

（四）代位權(quán)的客體非專(zhuān)屬債務(wù)人自身的債權(quán)。

從理論上講，代位權(quán)的行使，有因法律特別規(guī)定或因代位權(quán)性質(zhì)或債權(quán)性質(zhì)而受限制而不得行使的情形。包括：第一，對(duì)債務(wù)人的期待權(quán)不能行使代位權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為：“得為債權(quán)人代位權(quán)之物體者，為債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利?！盵1]依照我國(guó)合同法之規(guī)定，可行使代位權(quán)的債權(quán)，必須是債務(wù)人現(xiàn)有的債權(quán)。債務(wù)人的期待權(quán)或取得權(quán)利的權(quán)能如對(duì)要約的承諾，均不能代位行使。第二，對(duì)債務(wù)人的專(zhuān)屬權(quán)不能代位行使。債務(wù)人基于親屬關(guān)系、身份關(guān)系的債權(quán)，如基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)；債務(wù)人以人格、精神利益為基礎(chǔ)的權(quán)利，如因生命、健康、名譽(yù)、自由等受侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。以上權(quán)利不能代位行使。第三，對(duì)法律禁止扣押的權(quán)利不得代位行使。如勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、退休金、救濟(jì)金、撫恤金等的請(qǐng)求權(quán)。第四，禁止讓與之權(quán)利不得代位行使。不得讓與的權(quán)利大致有三：依權(quán)利性質(zhì)不得讓與，以公益理由不得讓與，以當(dāng)事人特別約定不得讓與。對(duì)前二者債權(quán)人不能代位行使，后者則不妨礙行使代位權(quán)。

如前所述，代位權(quán)之客體乃債務(wù)人現(xiàn)有之財(cái)產(chǎn)權(quán)即具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)；對(duì)于專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，債權(quán)人并無(wú)代位權(quán)。對(duì)此，《合同法》第七十三條第一款、《合同法解釋》第十一條第四項(xiàng)作了規(guī)定，《合同法解釋》第十二條又作了進(jìn)一步明確。即基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利，往往是與債務(wù)人的人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán)，這些權(quán)利與債務(wù)人的生活密切相關(guān)，不可分離，故對(duì)這些債權(quán)不能由債權(quán)人代位行使。

四、代位權(quán)的效力

債權(quán)人代位權(quán)的效力，及于債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人。

（一）對(duì)于債權(quán)人的效力

代位權(quán)的行使對(duì)債權(quán)人的效力主要體現(xiàn)在債權(quán)人以訴訟方式行使代位權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)向誰(shuí)清償債務(wù)，即債權(quán)人可否直接受領(lǐng)代位權(quán)訴訟所取得的財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人，因?yàn)榘凑諅南鄬?duì)性，次債務(wù)人只對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行義務(wù)，債權(quán)人行使代位權(quán)不能要求次債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)，只能要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)所獲財(cái)產(chǎn)歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人。對(duì)此，最高人民法院《合同法解釋》采用了第二種觀點(diǎn)，即在第二十條明確規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)……。”

代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，行使這種權(quán)利所得利益應(yīng)歸屬于權(quán)利的行使者。債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，才能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。行使代位權(quán)的主體是債權(quán)人，行使權(quán)利的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，義務(wù)主體是次債務(wù)人。由于行使債權(quán)的主體是債權(quán)人而不是債務(wù)人，受償?shù)闹黧w也只能是債權(quán)人而不是債務(wù)人。同時(shí)，對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)范圍的限制也決定了可以將所得利益歸屬債權(quán)人。債權(quán)人行使代位權(quán)既不能超出債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，也不能超出債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額。對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)利范圍做如此限制能夠保證次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)，做到了既保障了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又不損害次債務(wù)人的利益。

行使代位權(quán)對(duì)債權(quán)人的效力還體現(xiàn)在債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

（二）對(duì)于債務(wù)人的效力

債權(quán)人提起代位訴訟后，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

首先，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利，在人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立以前，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利只是受限制，但并未喪失。當(dāng)債權(quán)人以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟時(shí)，如債權(quán)人未將債務(wù)人列為第三人，債務(wù)人有權(quán)要求作為第三人參加訴訟。且可以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的。

其次，在債權(quán)人開(kāi)始提起代位權(quán)訴訟后，⑴債務(wù)人以次債務(wù)人為被告提起的訴訟將受到限制：只能對(duì)超出債權(quán)人行使代位權(quán)請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分債務(wù)人；受理債務(wù)人的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中止訴訟。⑵債務(wù)人不得為妨害債權(quán)人代位行使的權(quán)利處分對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，即不得為拋棄、免除、讓與或其他足以使代位權(quán)行使無(wú)意義的行為。⑶不管債務(wù)人是否參加訴訟，人民法院對(duì)代位權(quán)訴訟做出的裁決均對(duì)債務(wù)人有影響。

再次，當(dāng)代位權(quán)成立，債權(quán)人勝訴后，債務(wù)人與債權(quán)人、次債務(wù)人的相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系將全部或部分消滅。如果債權(quán)人的債權(quán)未能全部受償，債權(quán)人還可就剩余部分向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)；如次債務(wù)人在債權(quán)人行使代位權(quán)后尚有余額，債務(wù)人還可就余額部分向次債務(wù)人主張。

（三）對(duì)于次債務(wù)人的效力

第4篇：保全財(cái)產(chǎn)的含義范文

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善和發(fā)展，代位權(quán)必將越來(lái)越廣泛地被債權(quán)人所主張。但是，由于《合同法》對(duì)代位權(quán)的立法規(guī)定過(guò)于概括，而且目前尚缺乏程序上的配套規(guī)定，容易引起人們?cè)诶斫馍系牟町?，?dǎo)致在法律適用上的困難，需要對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的性質(zhì)及適用范圍進(jìn)行更進(jìn)一步的分析。

本文擬在簡(jiǎn)要闡述債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)及在我國(guó)的適用進(jìn)行初步的探討。

一、債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點(diǎn)

（一）債權(quán)人代位權(quán)的來(lái)源

債權(quán)人的代位權(quán)起始于羅馬法中的代位請(qǐng)求權(quán)。在羅馬法中的代位請(qǐng)求權(quán)制度，其含義是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人不行使自己的權(quán)利而影響債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。現(xiàn)代意義上的債權(quán)人的代位權(quán)制度，最先出現(xiàn)于1804年《法國(guó)民法典》?！斗▏?guó)民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人的，不在此限?！贝撕?，《西班牙民法典》第111條，《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國(guó)臺(tái)灣民法典第242條亦有類(lèi)似規(guī)定.[1]

（二）我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度

我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的雛形，最早見(jiàn)于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》的第300條：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！边@一規(guī)定，在一定程度上簡(jiǎn)化了司法程序，有利于實(shí)現(xiàn)債的保全，具有積極的意義。但在實(shí)際應(yīng)用中，由于這一規(guī)定僅適用于訴訟終結(jié)并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的情形，因而不具備普遍的意義。為此，《合同法》第73條作了更綜合普遍的規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！薄按粰?quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！边@一規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度的確立。

（三）債權(quán)人代位權(quán)的概念及特點(diǎn)

根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人依法享有的為保全其債權(quán)，以自己名義行使屬于債務(wù)人權(quán)利的實(shí)體權(quán)利。當(dāng)債務(wù)人怠于行使屬于其自身的實(shí)體權(quán)利而危及債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，該債權(quán)人可依債權(quán)人代位權(quán)，以自己的名義向次債務(wù)人行使債務(wù)人怠于行使的權(quán)利。[2]

對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)的特點(diǎn)，目前有許多種論述，大體類(lèi)似。綜合起來(lái)，主要有四個(gè)特點(diǎn)：

第一，代位權(quán)是債權(quán)人為達(dá)到債的保全的目的而行使的一種權(quán)利。代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張權(quán)利，其突破債權(quán)的相對(duì)性，體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，即債權(quán)人的債權(quán)效力不僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人。

第二，代位權(quán)的行使必須通過(guò)訴訟程序來(lái)行使。只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序，債權(quán)人的債權(quán)才能得到滿(mǎn)足。

第三，債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使代位權(quán)。

第四，作為代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利，代位權(quán)是受到限制的權(quán)力。行使代位權(quán)的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為限。并且，行使代位權(quán)的過(guò)程中，債權(quán)人不能隨意處分債務(wù)人的權(quán)利，否則應(yīng)對(duì)由此給債務(wù)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）債權(quán)人代位權(quán)辨析

①債權(quán)人代位權(quán)不同于撤銷(xiāo)權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)立的目的都是為了保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)不受債務(wù)人不當(dāng)行為的損害，都屬于債的保全措施。但撤銷(xiāo)權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人與他人實(shí)施處分其財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，得由法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利，[3]針對(duì)的是債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的積極行為。而代位權(quán)則針對(duì)的是債務(wù)人不行使權(quán)利的消極行為。

②債權(quán)人代位權(quán)不同于權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)行使是以自己的名義進(jìn)行的。而通常理解上的，權(quán)是指，人為了他人的利益，以他人的名義行使的權(quán)利。因此，代位權(quán)與權(quán)的主體不同。

③債權(quán)人代位權(quán)不同于債權(quán)讓與。兩者都是通過(guò)變更某一債務(wù)人的清償對(duì)象，來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)的清理。但是，債權(quán)人行使代位權(quán)無(wú)須債務(wù)人同意即可通過(guò)人民法院直接向次債務(wù)人行使，而債權(quán)讓與則必須由讓與人與受讓人達(dá)成協(xié)議。

二、債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)

（一）目前理論界對(duì)債權(quán)人代位權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

代位權(quán)作為一種債的救濟(jì)體制，由于它在法理上的定位及其在法律上的適用都有相當(dāng)大的特殊之處，因此要完全理解代位權(quán)的性質(zhì)還是比較困難的。目前對(duì)于代位權(quán)屬于何種性質(zhì)，國(guó)內(nèi)也有多種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)為請(qǐng)求權(quán)。其理由是：債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人清償?shù)臋?quán)利，因此是代位請(qǐng)求權(quán)。[4]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)屬于程序上的權(quán)利。代位權(quán)是一種形成之訴。債權(quán)人向人民法院提出申請(qǐng)要求改變現(xiàn)有的與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，申請(qǐng)債務(wù)人的債務(wù)人參加訴訟，代債務(wù)人償還債務(wù)，從而使債權(quán)人與第三人形成一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使債權(quán)得到全部或部分受償。[5]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)屬形成權(quán)，其理由是：債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)不需要征求債務(wù)人的同意，并能使債務(wù)人與第三人的權(quán)利發(fā)生變更或消滅。代位權(quán)看似債權(quán)人向第三人請(qǐng)求，但該權(quán)利是保全債權(quán)人的權(quán)利。并非直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，在清償期屆止前也可以行使。[6]

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)屬于實(shí)體權(quán)。其理由是：民事實(shí)體權(quán)利是指依法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，只有法律允許轉(zhuǎn)讓的民事實(shí)體權(quán)利當(dāng)事人才有權(quán)處分。由于債權(quán)人行使代位權(quán)的目的是依法保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)向法院提出請(qǐng)求，并經(jīng)法院允許才能行使，所以代位權(quán)屬于一種特殊的實(shí)體法上的權(quán)利。[7]

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人的代位權(quán)屬于保全權(quán)。其理由是：保全權(quán)，也稱(chēng)保全撤銷(xiāo)權(quán)，是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)以至危害債權(quán)的行為，得請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。而代位權(quán)的行使，正是具備了債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、對(duì)債權(quán)人造成損害的這兩個(gè)主要特征，同時(shí)又是通過(guò)法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為以達(dá)到保全債權(quán)的目的，因此債權(quán)人的代位權(quán)在性質(zhì)上屬于保全權(quán)。

（二）代位權(quán)從性質(zhì)上講應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)

筆者認(rèn)為，代位權(quán)從性質(zhì)上講應(yīng)是請(qǐng)求權(quán)。理由是：

首先，債券是一種請(qǐng)求權(quán)，其義務(wù)主體是確定的。[8]而債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人清償?shù)臋?quán)利，仍屬于債權(quán)的范疇，所不同的僅僅是代為行使的權(quán)利，因此代位權(quán)在性質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)。

其次，從概念上看，請(qǐng)求權(quán)是指根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，得請(qǐng)求他人為一定行為的權(quán)利。其特點(diǎn)在于，權(quán)利人要實(shí)現(xiàn)其利益，須借助于他人的行為。在民商法理論中，與請(qǐng)求權(quán)密切相關(guān)的權(quán)利為支配權(quán)和抗辯權(quán)。其中，支配權(quán)是權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體直接進(jìn)行支配的權(quán)利，權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其利益不需要他人配合的積極行為。[9]筆者的理解是，物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害后，向侵害人提出請(qǐng)求，當(dāng)侵害人拒絕時(shí)，受害人既不能支配侵害人的財(cái)物，也不能強(qiáng)制其人身，而只能依法提訟，請(qǐng)求國(guó)家審判機(jī)關(guān)提供國(guó)家強(qiáng)制力迫使侵害人采取特定行為（如債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)韵o物權(quán)人造成的不便與損害。而根據(jù)《合同法》及《合同法解釋〈一〉》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，代位權(quán)是債權(quán)人直接取代債務(wù)人要求次債務(wù)人向自己履行財(cái)產(chǎn)義務(wù)的權(quán)利，屬于請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系。其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是建立在債務(wù)人不按時(shí)按約履行義務(wù)的基礎(chǔ)上，此時(shí)債權(quán)人在其債權(quán)受到侵害后，向法院依法提訟，請(qǐng)求國(guó)家審判機(jī)關(guān)提供國(guó)家強(qiáng)制力，來(lái)代行債務(wù)人相對(duì)第三方（次債務(wù)人）的債權(quán)的行為，其目的是為了保全債權(quán)。因此，代位權(quán)在本質(zhì)上是基于請(qǐng)求權(quán)和履行這樣的雙方行為形成的法律效力，所以其主要的性質(zhì)應(yīng)是請(qǐng)求權(quán)。

三、債權(quán)人代位權(quán)在我國(guó)的適用

（一）債權(quán)人代位權(quán)的適用意義

1債權(quán)人代位權(quán)制度能夠更好的保護(hù)債權(quán)人的利益。當(dāng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立后，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)成為維護(hù)債權(quán)人利益的唯一保障，而債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有的權(quán)利，是這些財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的任何變化對(duì)于債權(quán)人而言，就是不能得到全額受償?shù)奈ｋU(xiǎn)幾率加大，從而有可能危及債權(quán)人的正當(dāng)利益。而債權(quán)人代位權(quán)制度能夠較好地避免由于債務(wù)人怠于行使權(quán)利而給債權(quán)人造成損失。當(dāng)債務(wù)人怠于行使時(shí)，債權(quán)人可依照一定程序來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)也不會(huì)減少。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了債的保全，從而更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。

2債權(quán)人代位權(quán)制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。債權(quán)人代位權(quán)制度能夠節(jié)省交易成本，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，在解決如“三角債”“四角債”的關(guān)系中，處理它們的債權(quán)與債務(wù)的糾紛，訴訟請(qǐng)求等，這一過(guò)程是漫長(zhǎng)、復(fù)雜的。如果沒(méi)有債權(quán)人代位權(quán)制度，那么社會(huì)、債權(quán)人、法院都將耗費(fèi)更多的精力，時(shí)間和成本來(lái)處理。而債權(quán)人代位權(quán)制度能夠很好地解決這一問(wèn)題，對(duì)社會(huì)、債權(quán)人、法院而言都是經(jīng)濟(jì)的，即能節(jié)省交易成本，又能使得訴訟經(jīng)濟(jì)化，同時(shí)也大大提高了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。另一方面，如果采用“入庫(kù)規(guī)則”即債權(quán)人不能直接受領(lǐng)代位權(quán)訴訟的財(cái)產(chǎn),代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)只能先歸于債務(wù)人,債權(quán)人再以債務(wù)人為被告提訟,那么必將浪費(fèi)司法資源,更不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,同時(shí)也打擊了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性?！耙虼?，債權(quán)人“跳過(guò)”債務(wù)人而直接向次債務(wù)人主張債權(quán)并經(jīng)過(guò)相應(yīng)的法律程序行使代位權(quán)，既可以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，又可以在更廣的范圍避免了債務(wù)人通過(guò)消極主張債權(quán)來(lái)逃債的企圖，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源，訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。”[10]

3、債權(quán)人代位權(quán)制度符合公平原則。當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的債權(quán)人同時(shí)對(duì)同一個(gè)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。當(dāng)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足時(shí),法院可依據(jù)各債權(quán)人債權(quán)數(shù)額的大小，按照比例進(jìn)行分配，但是每一個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍，不得超過(guò)債務(wù)人對(duì)其所負(fù)的債務(wù)額,同時(shí)還包括行使代位權(quán)時(shí)所付的必要費(fèi)用。對(duì)超出部分人民法院不予支持。[11]“也就是說(shuō)，當(dāng)次債權(quán)額高于債權(quán)額時(shí)，債權(quán)人的代位請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以債權(quán)額為限，而當(dāng)次債權(quán)額低于債權(quán)額時(shí)，債權(quán)人的代位請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以債權(quán)數(shù)額為限，債權(quán)人可以同時(shí)對(duì)數(shù)個(gè)次債權(quán)提起代位權(quán)訴訟。”筆者認(rèn)為這對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人來(lái)說(shuō)都是公平的，所以債權(quán)人代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)是符合公平原則的。

（二）債權(quán)人代位權(quán)的適用條件

在保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益時(shí)，也要保護(hù)債務(wù)人，次債務(wù)人的合法行為。代位權(quán)制度雖然主要用來(lái)約束債務(wù)人不法行為。但也要防止債權(quán)人動(dòng)輒行使代位權(quán)，從而導(dǎo)致債務(wù)人和次債務(wù)人的利益因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系而受到侵害。從這一目的出發(fā)，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下6個(gè)方面嚴(yán)格限定債權(quán)人行使代位權(quán)的條件：

1債權(quán)人與債務(wù)人之間須存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！皞鶛?quán)人代位權(quán)是債權(quán)人代行債務(wù)人的權(quán)利，代行者如果與被代行者之間沒(méi)有合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則代行者即失去了代行的基礎(chǔ)?！盵12]因此，人民法院在受理債權(quán)人訴請(qǐng)行使代位權(quán)的案件時(shí)，首先應(yīng)審查債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2債權(quán)人代位權(quán)制度屬于涉及第三人的權(quán)利。債務(wù)人對(duì)第三人須享有權(quán)利。而且兩者存在，必須是合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這時(shí)的第三人才能成為次債務(wù)人。如果債務(wù)人對(duì)他人無(wú)權(quán)利存在，或者權(quán)利已經(jīng)行使完畢，債權(quán)人就不能代位行使權(quán)利，如果債務(wù)人享有的權(quán)利與第三人無(wú)關(guān)，也不得對(duì)該第三人行使代位權(quán)。

3、可代位行使的權(quán)利必須是合法有效的債權(quán)。我國(guó)《合同法》規(guī)定，可代位行使的權(quán)利僅限于債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)。因此，“可以代位行使的權(quán)利必須是債務(wù)人現(xiàn)有的債權(quán)，而非專(zhuān)屬于債務(wù)人本身的權(quán)利”[13]或非現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利。這些權(quán)利是不能被代位行使的。如對(duì)結(jié)婚生子的否認(rèn)權(quán)、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)等專(zhuān)屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，是不能成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，不得由債權(quán)人代位行使。盡管這些權(quán)利的行使可以間接地會(huì)對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，然而這類(lèi)權(quán)利的行使與權(quán)利人本人的意愿是有緊密聯(lián)系的，所以他人不得代位行使

另外，可代位行使的權(quán)利必須是合法有效的權(quán)利，對(duì)基于非法原因而成立的權(quán)利，如賭債等，不應(yīng)當(dāng)代位行使

4、債務(wù)人怠于行使其權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)的行使的必要條件是債務(wù)人怠于行使其權(quán)利。那么，債務(wù)人怠于行使其權(quán)利如何認(rèn)定？有人認(rèn)為，其表現(xiàn)是：期限到來(lái)時(shí)根本不主張權(quán)利或延遲行使權(quán)利。如果債務(wù)人已經(jīng)向第三人提出了請(qǐng)求，或者已經(jīng)向法院提訟，則不能認(rèn)為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。[14]這一界定，比較好地表述了債務(wù)人怠于行使其權(quán)利的表現(xiàn)，但仍不夠完善。筆者認(rèn)為，認(rèn)定債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有三個(gè)要件：應(yīng)行使、能行使、不行使。其中應(yīng)行使，是指?jìng)鶆?wù)人若不行使，則其對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利可能會(huì)消滅或喪失。所謂能行使，是指客觀上債務(wù)人有能力行使權(quán)利。當(dāng)然，“債務(wù)人受破產(chǎn)宣告，此時(shí)其權(quán)利應(yīng)由破產(chǎn)管理人行使，債務(wù)人此時(shí)是不能行使其相對(duì)第三人的債權(quán)?！盵15]所謂不行使，是指?jìng)鶆?wù)人客觀上消極地不行使權(quán)利。當(dāng)同時(shí)符合這三個(gè)條件時(shí)，可以認(rèn)定債務(wù)人怠于行使其權(quán)利。此外，[16]“如果債務(wù)人已經(jīng)行使了權(quán)利，即使不盡如意，債權(quán)人也不能行使代位權(quán)”

5、須債務(wù)人履行債務(wù)遲延。當(dāng)債務(wù)人沒(méi)有遲延履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人不得行使代位權(quán)。對(duì)于是否以履行遲延作為代位權(quán)成就的必要條件，我國(guó)《合同法》沒(méi)有明文規(guī)定?，F(xiàn)行《合同法》第73條僅規(guī)定了“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)的債權(quán)。”筆者認(rèn)為，如何在法律上界定對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)，其最直接的依據(jù)就是債務(wù)人遲延履行。而以履行遲延作為代位權(quán)的構(gòu)成要件，有利于協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人的利益關(guān)系。不然的話，在債務(wù)人遲延履行之前，就允許債權(quán)人行使代位權(quán)，則沒(méi)有人敢于負(fù)債。[17]“因此，法律應(yīng)當(dāng)保證在債務(wù)關(guān)系雙方約定的履行期完成之前，債務(wù)人擁有活動(dòng)自由，可以從容地行使權(quán)利，或籌措其他方法，以備屆時(shí)清償債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人不得隨意干涉?zhèn)鶆?wù)人的活動(dòng)，而履行期屆至，經(jīng)催告?zhèn)鶆?wù)人仍不為履行，又怠于行使其權(quán)利，且無(wú)資力清償其債務(wù)，致使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，此時(shí)始應(yīng)從“保護(hù)債權(quán)人利益”的角度出發(fā)賦予債權(quán)人代位權(quán)，以保全其債權(quán)。”

6、債權(quán)人有保全債權(quán)的必要。筆者認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)有不能依債的內(nèi)容獲得滿(mǎn)足的危險(xiǎn)，債務(wù)人始能行使代位行使權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保全。若在債務(wù)人確有資力償債情況下，允許債權(quán)人行使代位權(quán)，有違《合同法》的第73條的本意。比如，”當(dāng)債務(wù)人資力雄厚，即使逾期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利致使其財(cái)產(chǎn)總額減少，但其財(cái)產(chǎn)仍足以充分清償其債務(wù)，并未危及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，則不得行使代位權(quán)，而只能訴請(qǐng)法院予以強(qiáng)制執(zhí)行?！盵18]

（三）對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的適用中的幾個(gè)問(wèn)題探討

1、被代位債權(quán)未到期是否可以行使代位權(quán)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要在充分保障債權(quán)人利益的前提下，也要充分考慮次債務(wù)人的利益保障，靈活適用代位權(quán)規(guī)定。既然代位權(quán)的行使須債務(wù)人履行債務(wù)遲延，那么債權(quán)人對(duì)對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)也應(yīng)以到期債權(quán)為對(duì)象，這有利于保障次債務(wù)人的合法權(quán)益。因此，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)(代位債權(quán))以及債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)(被代位債權(quán))均已到期的情況下方可行使代位權(quán)。

第5篇：保全財(cái)產(chǎn)的含義范文

【關(guān)鍵詞】合同法；債權(quán)；代位權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-071-02

關(guān)于代位權(quán)，民法理論界有觀點(diǎn)：“債權(quán)人為保全其債權(quán)，以自己的名義行使屬于債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利，謂之債權(quán)人代位權(quán)。”我國(guó)《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！币来艘?guī)定，債權(quán)人代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人依法享有的為保全其債權(quán)，以自己的名義行使屬于債務(wù)人權(quán)利的實(shí)體權(quán)利，當(dāng)債務(wù)人怠于行使自己的權(quán)利而害及債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，該債權(quán)人可依債權(quán)人代位權(quán)，以自己的名義行使債務(wù)人怠于行使的權(quán)利。

一、代位權(quán)具有如下特點(diǎn)

（一）代位權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的消極不行使權(quán)利的行為，即怠于行使權(quán)利的行為

關(guān)于怠于行使的含義，在學(xué)理上有不同的理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，怠于行使是指應(yīng)當(dāng)行使而不行使，其表現(xiàn)主要是根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，怠于行使是指?jìng)鶆?wù)人能夠通過(guò)訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向債務(wù)人主張權(quán)利。這兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于是否僅僅只是考慮債務(wù)人能否通過(guò)訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利。我國(guó)《合同法》采用了后者，主要是由于其具有判斷是否構(gòu)成怠于行使債權(quán)的客觀明確標(biāo)準(zhǔn)。

（二）代位權(quán)是債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)

代位權(quán)是債權(quán)人向次債務(wù)人而不是向債務(wù)人提出請(qǐng)求，這就不同于債權(quán)人向債務(wù)人以及債務(wù)人向次債務(wù)人提出的請(qǐng)求。例如，甲欠乙10萬(wàn)元的債務(wù)，而丙欠甲20萬(wàn)元的債務(wù)，乙在法院請(qǐng)求丙向其清償對(duì)甲的債務(wù)。而甲也同時(shí)丙請(qǐng)求其清償對(duì)其所欠的債務(wù)。在這兩個(gè)訴訟中，前者屬于代位權(quán)訴訟，后者則屬于一般債務(wù)訴訟。代位權(quán)訴訟中債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)，它在內(nèi)容上并不是對(duì)債務(wù)人和第三人的請(qǐng)求權(quán)。

（三）代位權(quán)的行使是債權(quán)人向法院提出請(qǐng)求

代位權(quán)的行使必須在法院提訟，請(qǐng)求法院允許債權(quán)人行使代位權(quán)。我國(guó)《合同法》第73條嚴(yán)格要求債權(quán)人行使代位權(quán)必須要在法院提訟，請(qǐng)求法院保全其債權(quán)，而不能通過(guò)訴訟外的請(qǐng)求方式來(lái)行使代位權(quán)。這一規(guī)定，有利于防止當(dāng)事人以保全債權(quán)為名，采用不正當(dāng)?shù)氖侄螕寠Z債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，影響社會(huì)生活的安定。

（四）債權(quán)人的代位權(quán)是一種權(quán)利而不是一種義務(wù)

債權(quán)人可以自主決定是否行使代位權(quán)，如債權(quán)人不行使代位權(quán)，債權(quán)人仍然可以向債務(wù)人以及保證人提出請(qǐng)求，在任何時(shí)候都不能認(rèn)為，因債權(quán)人沒(méi)有行使代位權(quán)而認(rèn)為其具有過(guò)錯(cuò)。

1999年《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！蓖?，最高人民法院的《合同法解釋》對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的行使也作了進(jìn)一步的規(guī)定：

1.債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。次債務(wù)人人不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.合同法第73條第一款規(guī)定的專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

3.合同法第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。次債務(wù)人不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。

5.債權(quán)人向人民法院債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第13條的規(guī)定和《民事訴訟法》規(guī)定的條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合本解釋第13條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行。受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依照《國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。

6.債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。

7.在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院對(duì)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

8.在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的。

9.在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

10.債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

11.在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持。

12.債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，對(duì)超過(guò)債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行。

13.債務(wù)人的符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；受理債務(wù)人的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中止。

二、代位權(quán)制度設(shè)立的意義

目前，我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法律制度并不完善，直接強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)難度大的狀況并無(wú)明顯改善，債權(quán)人不得不訴諸債權(quán)人代位權(quán)制度，以最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)，挽回?fù)p失。債權(quán)人代位權(quán)制度是繼擔(dān)保制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度之后又一保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的重要制度，可以彌補(bǔ)前兩項(xiàng)債權(quán)保障制度中債權(quán)人無(wú)法向第三人行使權(quán)利之不足。代位權(quán)制度在我國(guó)有重要意義：

1. 1999年頒布的《合同法》正式確立了債權(quán)人代位權(quán)制度，完善了債權(quán)擔(dān)保法律制度，擴(kuò)大了債的效力范圍。債權(quán)對(duì)第三人的效力對(duì)于債的保全產(chǎn)生了積極的作用，為債權(quán)人維護(hù)自己的利益提供了又一個(gè)利器。

2.從我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐來(lái)看代位權(quán)制度的設(shè)立有利于加大對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)力度，對(duì)維護(hù)交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有很大的促進(jìn)作用。改革開(kāi)放以來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步得到發(fā)展，債務(wù)糾紛紛繁復(fù)雜，債務(wù)案件的執(zhí)行難度越來(lái)越大。不少債務(wù)人在負(fù)債之后不是努力準(zhǔn)備清償債務(wù)而是采取千年欠債萬(wàn)年還的策略來(lái)逃避債務(wù)，或隱匿財(cái)產(chǎn)或者故意不主張自己的債權(quán)或者放棄債權(quán)造成在實(shí)踐中存在的三角債討債難執(zhí)行難現(xiàn)象。這不但使債務(wù)案件的判決難以執(zhí)行而且擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，使商業(yè)信譽(yù)面臨崩潰。允許債權(quán)人行使代位權(quán)使債權(quán)人的債權(quán)可在特殊情況下對(duì)第三人產(chǎn)生效力，可以充分保障債權(quán)，對(duì)理順經(jīng)濟(jì)秩序和建立誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德都有積極的作用。

3.合同法所規(guī)定的代位權(quán)制度將越來(lái)越多地被應(yīng)用。如在合同法頒布后，《稅收征收管理法》第50條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)或者放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，而受讓人知道該情形對(duì)國(guó)家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照《合同法》第73條、第74條的規(guī)定行使代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。”

三、債權(quán)人在行使代位權(quán)過(guò)程的尷尬

在司法實(shí)踐中，債權(quán)人一般是在其債權(quán)未能從債務(wù)人直接擁有的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)完全受償?shù)那闆r下，不得已才采取行使代位權(quán)的間接方式，而在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)大量令債權(quán)人難以盡快實(shí)現(xiàn)代位權(quán)的情況，甚至使債權(quán)人未能從代位權(quán)中得到實(shí)惠反而遭受損失。比如：債權(quán)人提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，要求次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償債權(quán)。在審理過(guò)程中，債務(wù)人在該案外就其同一債權(quán)另行次債務(wù)人，要求次債務(wù)人向債務(wù)人直接清償債務(wù)。由于現(xiàn)行代位權(quán)制度未就代位權(quán)訴訟產(chǎn)生后對(duì)債務(wù)人行使債權(quán)的限制作出規(guī)定，在出現(xiàn)上述情況后，有些法官認(rèn)為，由于債務(wù)人已通過(guò)訴訟方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，故債權(quán)人行使代位權(quán)的前提即債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)已不具備，債權(quán)人再繼續(xù)進(jìn)行代位權(quán)訴訟已無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，從而判決債權(quán)人敗訴。更有甚者，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人遂與次債務(wù)人協(xié)商或達(dá)成調(diào)解，甚至債務(wù)人放棄部分利益后，由次債務(wù)人直接向債務(wù)人清償該債務(wù)，從而導(dǎo)致法院判決債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中敗訴，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。上述情況均是在現(xiàn)行代位權(quán)制度未對(duì)代位權(quán)行使過(guò)程中債務(wù)人行使其債權(quán)的限制作出規(guī)定的背景下產(chǎn)生的，并導(dǎo)致債權(quán)人依法享有的代位權(quán)不能落到實(shí)處。

四、我國(guó)代位權(quán)制度的完善

我國(guó)目前只是在《合同法》中規(guī)定了代位權(quán)制度，嚴(yán)格來(lái)講屬于合同之債的債權(quán)保全制度，只對(duì)基于合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)發(fā)生效力，并不能當(dāng)然的適用于其他如侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美麄畟鶛?quán)。雖然《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋也規(guī)定了類(lèi)似德國(guó)法的強(qiáng)制執(zhí)行制度，如《民事訴訟法》第242條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢(xún)被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。人民法院查詢(xún)、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。”最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！钡俏覈?guó)還不能象德國(guó)、瑞士那樣以強(qiáng)制執(zhí)行制度來(lái)替代現(xiàn)在的代位權(quán)制度，因?yàn)槲覈?guó)目前強(qiáng)制執(zhí)行制度尚不完善，采用此方法很不現(xiàn)實(shí)

所以，建議在民法中規(guī)定代位權(quán)制度。另外，我國(guó)還應(yīng)該借鑒大陸法國(guó)家的法律法規(guī)來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行代位權(quán)制度中存在的不足。通過(guò)效仿、借鑒日本、德國(guó)和瑞士的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)完善我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行制度，以最終達(dá)到我國(guó)代位權(quán)制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度的雙管齊下，使我國(guó)的法律制度更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.債法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2000.

[2]王利明，房紹坤，王軼.合同法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[3]韓世遠(yuǎn).履行障礙法研[M].法律出版社，2006.

[4]劉東根.2006國(guó)家司法考試一本通―經(jīng)濟(jì)法?知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].法律出版社，2005.

[5]劉東根. 2006國(guó)家司法考試一本通―民法[M].法律出版社， 2005.

第6篇：保全財(cái)產(chǎn)的含義范文

關(guān)鍵詞：撤銷(xiāo)權(quán)之訴；訴訟被告；舉證責(zé)任；撤銷(xiāo)權(quán)效力

代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度是債的保全制度的內(nèi)容，是對(duì)債的相對(duì)性的突破。關(guān)于代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度在我國(guó)《民法通則》未作規(guī)定，只是在有些司法解釋和單行法規(guī)中作出了一些規(guī)定。然而尚未能建立起債的保全制度，僅靠債務(wù)人的責(zé)任和債的擔(dān)保制度，還不足以保護(hù)債權(quán)人的利益。新頒布的《合同法》第73條、第74條明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度?！逗贤ā愤@一規(guī)定，確立了我國(guó)民法上的債權(quán)人的保全制度填補(bǔ)了我國(guó)民法的空白，具有重要意義。但關(guān)于代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定僅從實(shí)體法上作了規(guī)定，而缺乏對(duì)代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度的行使作程序的規(guī)定，使該制度在實(shí)踐中難以操作，使其保全債權(quán)的作用大打折扣，這也體現(xiàn)了民事立法重實(shí)體、輕程序的傾向，對(duì)此有些學(xué)者提出批評(píng)，并提出實(shí)體與程序的結(jié)合具有普遍性，現(xiàn)代民法應(yīng)給予程序法以應(yīng)有的位置，主張?jiān)谥贫ê贤☉?yīng)適當(dāng)拆除隔在合同法和民事訴訟法中間的高墻，不在使實(shí)體法和程序法在任何情況下都涇渭分明，有時(shí)應(yīng)直接規(guī)定一些權(quán)利行使過(guò)程中所涉及的程序問(wèn)題，以便這些權(quán)利的操作[1].關(guān)于代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度，實(shí)體法學(xué)者對(duì)其有了較為深入的研究，而關(guān)于二者的程序意義的研究，在我國(guó)尚未深入。從國(guó)外立法來(lái)看，關(guān)于代位權(quán)制度的行使無(wú)非有兩種，即裁判方式和直接行使方式。而關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的行使只能以訴訟的方式，其主要目的是防止債權(quán)人濫用撤銷(xiāo)權(quán)而影響債務(wù)人和第三人的權(quán)利，本文旨在通過(guò)對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題的研究，尋求完善這種制度的方法。

一、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟之當(dāng)事人問(wèn)題

所謂民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，案件的審理結(jié)果與其有法律利害關(guān)系，并受人民法院裁判拘束的人。按照我國(guó)民事訴訟法第五章第一節(jié)所規(guī)定的當(dāng)事人，有狹義和廣義之分。狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告。廣義的當(dāng)事人則包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。本文關(guān)于訴訟當(dāng)事人應(yīng)從廣義上加以理解。根據(jù)《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為?！庇纱丝梢?jiàn)我國(guó)關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使也是通過(guò)訴訟方式，這里就涉及到債權(quán)人、債務(wù)人、受益人和受讓人在訴訟中的當(dāng)事人地位，另外根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第24條規(guī)定：“債權(quán)人依照第七十四條規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟時(shí)，只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或受讓人為第三人?！备鶕?jù)《合同法》第74條和《解釋》第24條有以下幾個(gè)問(wèn)題未加以明確：

第一，債權(quán)成立之前的，債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為危及到債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可否行使撤銷(xiāo)權(quán)。這一問(wèn)題其實(shí)涉及到何種債權(quán)人可以作為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的原告？對(duì)于債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之前的債權(quán)人能成為撤銷(xiāo)權(quán)之訴的原告，學(xué)者間并無(wú)疑異。但對(duì)債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)人是否可以成為撤銷(xiāo)權(quán)之訴的原告，學(xué)者間意見(jiàn)不一。筆者認(rèn)為債權(quán)的發(fā)生都是以債務(wù)人當(dāng)時(shí)的資力為其信用基礎(chǔ)。在債務(wù)人所為濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)，很難說(shuō)受到其前債務(wù)人行為的損害。但是，在債務(wù)人濫用其處分財(cái)產(chǎn)行為前成立的，而于其行為之后轉(zhuǎn)讓于他人，他人雖于行為之后取得債權(quán)，但因撤銷(xiāo)權(quán)是從權(quán)利，當(dāng)然亦隨同轉(zhuǎn)讓?zhuān)仕艘嗫沙蔀槌蜂N(xiāo)權(quán)之訴的原告。

第二，關(guān)于債務(wù)人之相對(duì)人、受益人是否可以成為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的被告？關(guān)于這一問(wèn)題也頗有爭(zhēng)論。一般認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)之訴何人為被告應(yīng)依撤銷(xiāo)之訴的性質(zhì)及效力定之。主張撤銷(xiāo)權(quán)之訴僅為形成之訴時(shí)，以行為時(shí)當(dāng)事人為被告。兼有給付之訴時(shí)，并以受益人或轉(zhuǎn)得人為被告。即僅撤銷(xiāo)債務(wù)人之行為者為單獨(dú)行為，以債務(wù)人為被告。雙方行為，以債務(wù)人之相對(duì)人為被告。兼有財(cái)產(chǎn)返還，單獨(dú)行為以債務(wù)人及受益人為被告。雙方行為以債務(wù)人之相對(duì)人與轉(zhuǎn)得人為被告（最后惡意之轉(zhuǎn)得人）[2].

第三，關(guān)于債務(wù)人之相對(duì)人、受益人或受讓人若以第三人參加，應(yīng)屬我國(guó)民訴法中的何種第三人？關(guān)于債務(wù)人之相對(duì)人是以何種第三人參加訴訟，則應(yīng)分析一下我國(guó)民事訴訟法第三人制度。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第三人理論，第三人分為兩種；有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指原告、被告之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，參加到原告、被告已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人[3].可見(jiàn)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)本訴的訴訟標(biāo)的有全部或部分的請(qǐng)求權(quán)。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的地第三人與正在進(jìn)行的原、被告雙方對(duì)立，既不同意原告的主張，也不同意被告的主張，他認(rèn)為無(wú)論是原告勝訴，還是被告勝訴，都是對(duì)其合法權(quán)益的侵犯，因此，他有權(quán)以本訴的原告、被告作為被告提訟而參加訴訟。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)他人之間的爭(zhēng)議標(biāo)的雖不享有獨(dú)立的實(shí)體的權(quán)利，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟或被通知參加訴訟以維護(hù)自己的民事權(quán)益的人。由上述理論可知受益人、受讓人參加撤銷(xiāo)權(quán)之訴，不能是獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因?yàn)樗麄儾荒軐?duì)案件的訴訟標(biāo)的享獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，只是由于案件的處理結(jié)果對(duì)他們有法律上的利害關(guān)系而參加到訴訟中來(lái)。因此他們只能作為被告一方當(dāng)事人的輔助參加訴訟，以維護(hù)自己的權(quán)益。

二、舉證責(zé)任

所謂舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張加以證明的責(zé)任。也就是我們通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證?！迸e證責(zé)任有兩種含義：一是、誰(shuí)主張，就誰(shuí)提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二是，指不盡舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)法律后果，即結(jié)果意義上的法律后果。撤銷(xiāo)權(quán)之訴主要的目的是撤銷(xiāo)債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為，因此撤銷(xiāo)權(quán)成立的要件應(yīng)由債權(quán)人舉證。不論債務(wù)人的行為系無(wú)償行為或有償行為，均須具備撤銷(xiāo)權(quán)成立之客觀要件。故關(guān)于客觀要件之事實(shí)，如債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在有效的債權(quán)，債務(wù)人實(shí)施了一定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，債務(wù)人的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，這些應(yīng)由債權(quán)人舉證。債權(quán)人舉證的困難之處就是原告是否要對(duì)債務(wù)人、相對(duì)人、受益人或受讓人的主觀惡意負(fù)舉證責(zé)任，一般認(rèn)為對(duì)于無(wú)償行為，債權(quán)人只要證明債務(wù)人之行為有害于債權(quán)，無(wú)須證明債務(wù)人的主觀惡意。關(guān)于有償行為時(shí)，債權(quán)人是否須證明債務(wù)人具備惡意，學(xué)者間意見(jiàn)不一，有的學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人、受益人惡意均由債權(quán)人舉證；有的學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人的惡意應(yīng)由債權(quán)人舉證，但受益人及轉(zhuǎn)得人的惡意無(wú)反證，即推定為惡意[4].筆者認(rèn)為關(guān)于債權(quán)人是否對(duì)債務(wù)人及受益人、受讓人主觀惡意負(fù)舉證責(zé)任。首先須要對(duì)什么是惡意做一界定。在民法上惡意與善意是一個(gè)對(duì)子，惡意是指知道某種事實(shí)，如日本學(xué)者對(duì)惡意的解釋是：“指知道某種事實(shí)，是善意的對(duì)稱(chēng)。不是道德上所謂惡的意思。但作為另外，也指有意侵害他人意思的場(chǎng)合。因善意、惡意，法律上的效果不同這種情況在私法上很多的[5].”可見(jiàn)在民法主要指知道某種事實(shí)，從我國(guó)《合同法》第74條規(guī)定來(lái)看并不要求債務(wù)人具有惡意只要求債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害并且受讓人知道該情況下就可以行使撤銷(xiāo)權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，就可以認(rèn)定為債務(wù)人有惡意。在這里有一個(gè)何為“明顯不合理低價(jià)”界定的問(wèn)題，是以債權(quán)人主觀認(rèn)為為標(biāo)準(zhǔn)，還是以債務(wù)人主觀認(rèn)為為標(biāo)準(zhǔn)，亦或以一般民眾主觀認(rèn)為為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為債權(quán)人提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴，其主要目的在于保全債權(quán)人的債權(quán)，只要債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形，債權(quán)人即可提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴，如果要求債權(quán)人舉證證明債權(quán)人主觀有惡意，在目前國(guó)人信用比較低的情況下，將不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。關(guān)于對(duì)受益人、受讓人的主觀惡意，筆者認(rèn)為應(yīng)實(shí)行推定惡意。一方面有利于保護(hù)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)；另一方面也有利于收益人、受讓人保護(hù)自己的合法權(quán)益，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^(guò)證明自己不知債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為侵害債權(quán)人的事實(shí)，則可免責(zé)，受益人、受讓人對(duì)自己的主觀的證明要比債權(quán)人容易的多。此外如果債權(quán)人能夠證明債務(wù)人、受益人、受讓人在行為時(shí)主觀都有惡意，則債權(quán)人沒(méi)有必要行使撤銷(xiāo)權(quán)，可直接依據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定惡意串通損害國(guó)家、集體、或者第三人利益應(yīng)屬無(wú)效，訴請(qǐng)人民法院認(rèn)定該行為無(wú)效。在撤銷(xiāo)權(quán)之訴中，對(duì)于債務(wù)人的舉證責(zé)任問(wèn)題，債務(wù)人可以證明其處分財(cái)產(chǎn)的行為并未損害債權(quán)人的債權(quán)，或證明有其它資力（信用、勞力），或證明債權(quán)人提起撤銷(xiāo)權(quán)超過(guò)《合同法》第75條規(guī)定的訴訟時(shí)效，來(lái)免除其責(zé)任。受益人、受讓人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，對(duì)原、被告當(dāng)事人自己的主張及事實(shí)情況不負(fù)有舉證責(zé)任，但是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與案件有利害關(guān)系，當(dāng)判決涉及其承擔(dān)實(shí)體義務(wù)而他提出主張時(shí)，就對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。因此在撤銷(xiāo)權(quán)之訴中，當(dāng)案件的處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系時(shí)，則可以通過(guò)證明其不知債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為會(huì)損害債權(quán)人的利益而且是有償行為，來(lái)免除其責(zé)任。關(guān)于受益人或受讓人是否可以援引《合同法》第75條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。在民事訴訟中獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人除無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)撤訴外，他應(yīng)該有權(quán)充分陳述自己的意見(jiàn)，也有權(quán)提供證據(jù)進(jìn)行辯論，因此，筆者認(rèn)為受益人或受讓人可以援引《合同法》第75條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定對(duì)抗債權(quán)人的主張免除其責(zé)任。

因此在撤銷(xiāo)權(quán)之訴中，只有在債權(quán)人、受益人或受讓人之間合理的分擔(dān)舉證責(zé)任，才能更好地維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、撤銷(xiāo)權(quán)行使的范圍

關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍，我國(guó)《合同法》第74條第2項(xiàng)規(guī)定：“撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，但是僅以行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人債權(quán)為限，還是以全體債權(quán)人的債權(quán)為限，在解釋上不無(wú)疑問(wèn)。而且《解釋》第25條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷(xiāo)的該行為自始無(wú)效?！边@一條的規(guī)定也不甚明了。特別是“人民法院就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理?！标P(guān)于債權(quán)人主張的部分是否可以超過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)部分未作明確的規(guī)定。因此關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使的范圍，學(xué)者間也不無(wú)爭(zhēng)議。有人主張行使撤銷(xiāo)權(quán)的范圍，原則上以該撤銷(xiāo)人自己總額為標(biāo)準(zhǔn)，縱另有其他債權(quán)人之存在，亦不得超過(guò)自己之債權(quán)額[6].有人主張，由于撤銷(xiāo)權(quán)之行使目的在于所有人的財(cái)產(chǎn)。因此，其行使的范圍不以保全行使撤銷(xiāo)權(quán)享有的債權(quán)額為限，而以保全全體債權(quán)人的全部債權(quán)為限度[7].筆者認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)的行使主要是防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，保全所有人的債權(quán)。而且債權(quán)人就其行使撤銷(xiāo)權(quán)而防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少的部分，并不享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的范圍不應(yīng)以自己的債權(quán)為限，而應(yīng)以所有債權(quán)為限。但是某一債權(quán)人已就全部債權(quán)額向人民法院提起了撤銷(xiāo)之訴的，其他債權(quán)人不能再提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴，當(dāng)然所有債權(quán)人也可以就全部債權(quán)共同行使撤銷(xiāo)權(quán)。

四、撤銷(xiāo)權(quán)之效力

債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，其撤銷(xiāo)之效力，依撤銷(xiāo)判決的確定而發(fā)生。債務(wù)人有害于債權(quán)人債權(quán)的行為，在行為成立之后，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之前，是有效行為對(duì)債務(wù)人和第三人都有拘束力。一經(jīng)撤銷(xiāo)，該行為自成立時(shí)起就失去法律拘束力。關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)之效力主要表現(xiàn)在對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人及受益人、受讓人方面：

首先、對(duì)債務(wù)人的效力，債務(wù)人的行為被撤銷(xiāo)后，視為自始無(wú)效，即財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與視為未贈(zèng)與；債務(wù)之免除，視為未免除；物的買(mǎi)賣(mài)視為未買(mǎi)賣(mài)。此外，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

其次、對(duì)受益人、受讓人的效力，債務(wù)人的行為被撤銷(xiāo)之后，行為自始無(wú)效，受益人尚未受領(lǐng)標(biāo)的物或權(quán)利的，不得請(qǐng)求給付。已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，則因撤銷(xiāo)之結(jié)果，其行為自始無(wú)，負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)，在原物存在的情況下，產(chǎn)生所有物的物權(quán)效力，但受益人如對(duì)對(duì)債務(wù)人已為對(duì)待給付，亦有不當(dāng)?shù)美颠€之請(qǐng)求權(quán)。受益人或受讓人有過(guò)錯(cuò)的情況下，也應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的必要費(fèi)用。

再次、對(duì)債權(quán)人的效力，因債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之行使，使債務(wù)人脫離之物或權(quán)利復(fù)歸于債務(wù)人。關(guān)于債權(quán)人對(duì)于受益人、受讓人是否可以直接請(qǐng)求返還物于自己，學(xué)者意見(jiàn)不一，有的認(rèn)為債權(quán)人自己對(duì)于受益人、受讓人不得請(qǐng)求返還，唯得基于代位權(quán)代債務(wù)人行使其權(quán)利。筆者認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)之目的在于保全債權(quán)人的債權(quán)，防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，而且撤銷(xiāo)權(quán)之行使所取得的財(cái)產(chǎn)為一般之擔(dān)保，其效力自應(yīng)為全體債權(quán)人而發(fā)生。債權(quán)人就撤銷(xiāo)權(quán)行為給付之物不享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，允許債權(quán)人直接向受益人或受讓人請(qǐng)求交付物或權(quán)利。不必在通過(guò)代位權(quán)代債務(wù)人行使其權(quán)利。特別是在我國(guó)代位權(quán)的行使只能通過(guò)訴訟程序來(lái)加以行使。這樣浪費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

總之，我國(guó)關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，要做到程序和實(shí)體規(guī)定相結(jié)合，特別是實(shí)體立法應(yīng)給予程序應(yīng)有的位置，也只有這樣，才能使實(shí)體法更好地發(fā)揮其作用，才能更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn)：民法，給程序法應(yīng)有的地位[J].政治與法律，1998（2）。1。

[2]史尚寬：債法總論[M].北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社。2000.497。

[3]常怡：民事訴訟法[M].北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社1994.104。

[4]鄭玉波：民法債編總論[M].臺(tái)北。三民書(shū)局。1998.327。

[5]（日）我妻榮：新法律學(xué)辭典[M].北京中國(guó)政法大學(xué)出版社1991.2。

第7篇：保全財(cái)產(chǎn)的含義范文

    重慶大學(xué)一教師研制一種系列化妝用品并命名為"含羞草"，該產(chǎn)品由成都瑞鶴科技有限責(zé)任公司生產(chǎn)銷(xiāo)售（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都公司）。成都公司擬將"含羞草"申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，但發(fā)現(xiàn)使用在化妝品上的"含羞草"商標(biāo)已于1991年由長(zhǎng)沙市江南日用化工廠注冊(cè)。為此，成才公司先后三次與長(zhǎng)沙市江南日用化工廠協(xié)商轉(zhuǎn)讓事宜，并于1995年達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同年4月18日經(jīng)商標(biāo)局依法核準(zhǔn)，取得"含羞草"注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。在此以前，重慶含羞草實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶公司）在自己生產(chǎn)的一種"靚膚露"化妝品上也使用"含羞草"注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同，使用許可期限為1994年1月至1995年3月。

    成都公司取得"含羞草"注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)后，發(fā)現(xiàn)重慶公司在1995年3月商標(biāo)使用許可合同到期后仍然使用"含羞草"商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)銷(xiāo)售，于是，請(qǐng)求當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)依法予以查處。考慮到此案的歷史原因，四川省工商行政管理局和成都、重慶市工商行政管理局對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)解，雙方企業(yè)于1995年6月27日達(dá)成協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容有：（一）"含羞草"注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)屬成都公司所有。重慶公司應(yīng)立即停止生產(chǎn)侵犯"含羞草"商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。（二）對(duì)于重慶公司1995年4月30日以前已經(jīng)生產(chǎn)的"含羞草雨水靚膚露"，限定在1995年12月31日以前銷(xiāo)售完畢。到期未銷(xiāo)完的也不能再銷(xiāo)售。（三）對(duì)重慶公司新更換的"雨水靚膚露"，其包裝仍有問(wèn)題，限定在1995年9月30日以前更換，消除侵權(quán)商標(biāo)。（4）在有成都公司產(chǎn)品的地區(qū)，重慶公司不能再宣傳帶有突出"含羞草"字樣的產(chǎn)品。在其他地區(qū)的宣傳，雙方都要依法宣傳其產(chǎn)品，嚴(yán)禁相互約詆毀，否則視為違約。

    協(xié)議簽訂以后，重慶公司違反協(xié)議規(guī)定，在1995年6月至10月間仍大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售"含羞草雨水靚膚露"，其產(chǎn)品在蘭州通過(guò)各大商場(chǎng)及批發(fā)商進(jìn)行銷(xiāo)售，并遠(yuǎn)銷(xiāo)至青海、寧夏、新疆等省區(qū)。1995年11月20日，成都公司就重慶公司在此期間銷(xiāo)售給蘭州金達(dá)大廈侵權(quán)產(chǎn)品，依法向蘭州市工商行政管理局投訴，請(qǐng)求制止侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售及侵權(quán)廣告的，請(qǐng)求責(zé)令重慶公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。同時(shí)，該公司還提交了一份《經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書(shū)》，稱(chēng)"本公司就重慶含羞草實(shí)業(yè)公司侵犯我公司含羞草注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題所提供的材料、商標(biāo)注冊(cè)證真實(shí)無(wú)誤，并愿承擔(dān)因失實(shí)所引起的經(jīng)濟(jì)后果。"

    蘭州市工商行政管理局依法受理此案后進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。經(jīng)查，重慶公司于1995年5月至11月期間，共銷(xiāo)給蘭州金達(dá)大廈等商場(chǎng)"雨水靚膚露"17748瓶，其中，商場(chǎng)已銷(xiāo)6192瓶，單價(jià)19.5元，經(jīng)營(yíng)額120744元，尚未銷(xiāo)售11556瓶。這些"雨水靚膚露"外包裝箱、防偽標(biāo)簽、內(nèi)包裝瓶底部均標(biāo)有成都公司注冊(cè)的商標(biāo)"含羞草"字樣。蘭州市工商行政管理局認(rèn)為，重慶公司在"雨水靚膚露"的包裝上使用"含羞草"字樣，違反了《商標(biāo)法》第38條第（1）項(xiàng)、第（4）項(xiàng)及《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第41條第（2）項(xiàng)的規(guī)定，屬商標(biāo)侵權(quán)行為。為此，1996年1月18日，蘭州市工商行政管理局根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第43條第1款第（3）項(xiàng)和第2款的規(guī)定，對(duì)重慶公司商標(biāo)侵權(quán)行為作出如下處理決定：（一）消除重慶公司被查扣的11556瓶"雨水靚膚露"上"含羞草"字樣，予以發(fā)還，監(jiān)督銷(xiāo)售。（二）對(duì)重慶公司處以48297.6元罰款。

    案件評(píng)析

    本案中，"含羞草"商標(biāo)侵權(quán)案先是由當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)進(jìn)行行政調(diào)解，并達(dá)成協(xié)議，后因重慶公司違約，成都公司對(duì)其違反協(xié)議規(guī)定的行為，向銷(xiāo)售地工商行政管理機(jī)關(guān)投訴，要求依法制止商標(biāo)侵權(quán)行為。從本案中，有以下法律問(wèn)題需要注意：

    一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件是否適用行政調(diào)解問(wèn)題

    所謂調(diào)解，是指對(duì)當(dāng)事人之間的民事權(quán)益糾紛，由第三方出面，從中規(guī)勸疏導(dǎo)，促使各方互諒互讓?zhuān)瑥亩鉀Q爭(zhēng)端的一種方式。調(diào)解可分為訴訟調(diào)解和行政調(diào)解、民間調(diào)解。訴訟調(diào)解又稱(chēng)法院調(diào)解，行政調(diào)解是指由國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)依職權(quán)就某一民事權(quán)利糾紛所進(jìn)行的調(diào)解。應(yīng)該講，訴訟調(diào)解有明確的法律規(guī)定，即《民事訴訟法》有專(zhuān)門(mén)法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律效力。一方不履行，經(jīng)另一方申請(qǐng)，人民法院將予以強(qiáng)制執(zhí)行。但行政調(diào)解無(wú)明確法律規(guī)定，只是政府行政主管機(jī)關(guān)在自己職權(quán)范圍內(nèi)，按照訴訟調(diào)解原則，參照訴訟調(diào)解的作法進(jìn)行的一種調(diào)解活動(dòng)。采取行政調(diào)解方式促使當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議其法律效力是有限制的，若一方當(dāng)事人不履行，則不能直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，要么，請(qǐng)求行政主管機(jī)關(guān)依法定程序做出行政處理，要么，向人民法院提起民事訴訟。

    根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)處理，也可以直接向人民法院起訴，實(shí)行"雙軌制".對(duì)于請(qǐng)示工商行政管理機(jī)關(guān)處理的，鑒于商標(biāo)侵權(quán)案件屬民事糾紛案件，在征得雙方當(dāng)事人同意情況下，可以行政調(diào)解方式處理。實(shí)踐證明，工商行政管理機(jī)關(guān)處理的不少商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件采用行政調(diào)解方式，使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，化解了矛盾，平息了糾紛。在本案中，四川省工商行政管理機(jī)關(guān)考慮到投訴方和被投訴方均是本省企業(yè)，鑒于"含羞草"注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)、使用等特殊情況，采用調(diào)解方式解決糾紛，應(yīng)該說(shuō)比采取行政處罰方式解決更為有利雙方企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。至于重慶公司后來(lái)在履行協(xié)議時(shí)有部分違約行為，一方面說(shuō)明行政調(diào)解的強(qiáng)制力是有限的，一方面，也說(shuō)明了本案的復(fù)雜性，還必須采取其它措施，才能保證協(xié)議的履行。

    二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)擔(dān)保問(wèn)題

    成都公司在請(qǐng)求蘭州市工商局查處重慶公司商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，提交了一份《經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書(shū)》，保證其"提供的材料、商標(biāo)注冊(cè)證真實(shí)無(wú)誤，并愿承擔(dān)因失實(shí)所引志的經(jīng)濟(jì)后果".從上述內(nèi)容看，此《經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書(shū)》有兩方面含義：一是保證提供材料的真實(shí)性，二是愿意承擔(dān)因材料失實(shí)引起的經(jīng)濟(jì)后果。這兩種承諾，是否屬"經(jīng)濟(jì)擔(dān)保"呢？

    經(jīng)濟(jì)擔(dān)保一般是指在民事糾紛案件訴訟時(shí)，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但申請(qǐng)人對(duì)此應(yīng)向人民法院提供擔(dān)保。擔(dān)保的目的之一是，一旦法院在未審理案件之前所做出財(cái)產(chǎn)保全強(qiáng)制措施失當(dāng)，從而給被申請(qǐng)人造成經(jīng)濟(jì)損失，這種損失由申請(qǐng)人予以賠償。行政管理機(jī)關(guān)在處理類(lèi)似民事糾紛案件，有時(shí)也采取相財(cái)產(chǎn)保全措施，以充分保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。但這種財(cái)產(chǎn)保全必須由申請(qǐng)人提供相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保為前提。行政機(jī)關(guān)應(yīng)該責(zé)面申請(qǐng)人提供相應(yīng)的資金或財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，并嚴(yán)格審查其擔(dān)保能力。但此案中的《經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書(shū)》只是對(duì)將來(lái)發(fā)生情況的一種承諾，并無(wú)明確擔(dān)保對(duì)象，也無(wú)具體擔(dān)保措施，不能視為申請(qǐng)人提供了經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。在此情況下，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)被投訴產(chǎn)品采取封存時(shí)，應(yīng)慎重行使封存權(quán)。對(duì)于未提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)封存，應(yīng)視為工商行政管理機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)封存。如果封存不當(dāng)，由此引起的給被投訴人所造成的經(jīng)濟(jì)損失，工商行政管理機(jī)關(guān)將承擔(dān)賠償責(zé)任。

第8篇：保全財(cái)產(chǎn)的含義范文

論文關(guān)鍵詞 保全證據(jù)公證 侵權(quán) 法律問(wèn)題

保全證據(jù)是一種市場(chǎng)主體進(jìn)行訴訟來(lái)解決糾紛保護(hù)權(quán)益經(jīng)常采用的重要方式。因此，證據(jù)保全要求具有合法性。而公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事人的相關(guān)申請(qǐng)，對(duì)那些與當(dāng)事人利害關(guān)系有關(guān)的、不進(jìn)行保全可能會(huì)滅失或以后難以取得的證據(jù)進(jìn)行科學(xué)合理的保全過(guò)程中，就一定會(huì)涉及到證據(jù)保全的相對(duì)方，那么可能會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的侵權(quán)問(wèn)題。

一、保全證據(jù)公證簡(jiǎn)述

我們要想有效的預(yù)防在保全證據(jù)公證中出現(xiàn)侵權(quán)法律問(wèn)題，我們就要對(duì)保全證據(jù)公證有一個(gè)深入的了解。

（一）保全證據(jù)公證的含義

保全證據(jù)公證是指：“公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依法對(duì)與申請(qǐng)人有利害關(guān)系的、以后可能滅失或者難以取得的證據(jù)、行為過(guò)程通過(guò)復(fù)制、拍照、錄像、筆錄等方式加以提取、收存、固定、描述、監(jiān)督，以確保其真實(shí)性和證明力的活動(dòng)”。近些年來(lái)，隨著我國(guó)新服務(wù)、新經(jīng)濟(jì)、新技術(shù)等的不斷發(fā)展和出現(xiàn)，多種糾紛也在不斷地怎多，法人、公民以及各種組織的法律意識(shí)在增強(qiáng)，人民法院的民事審判制度也在改革，而保全證據(jù)公證在逐漸成為發(fā)展最具潛力、最快同時(shí)其功能與價(jià)值正在不斷的凸顯的一項(xiàng)重要公證業(yè)務(wù)。

（二）保全證據(jù)公證的發(fā)展

保全證據(jù)公證的發(fā)展主要還是以公證職能的發(fā)展為基礎(chǔ)的，證據(jù)保全公證正在從形式、技術(shù)等各個(gè)方面實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。

1.形式發(fā)展表現(xiàn)為范圍擴(kuò)大化。保全證據(jù)公證的范圍劃分是有很多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，但是從對(duì)象上來(lái)看，其發(fā)展的范圍正在擴(kuò)大化，故而，從形式上來(lái)看保全證據(jù)公證的發(fā)展體也體現(xiàn)為其保全對(duì)象上的廣泛性，而其對(duì)象的發(fā)展又可分為三個(gè)階段，第一階段是現(xiàn)場(chǎng)情況的保全，所涉及到的民事糾紛比較多，比如說(shuō)，對(duì)居民家庭漏水浸泡所造成的損失現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行證據(jù)保全。第二階段是多領(lǐng)域多分支的業(yè)務(wù)體系。這一階段中，保全的業(yè)務(wù)種類(lèi)就在逐漸的增多，比如，有證人證言、物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等。第三階段是對(duì)業(yè)務(wù)分支的細(xì)化，其業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)發(fā)展到了立法空白的領(lǐng)域中。這一階段的重要標(biāo)志就是電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全公證業(yè)務(wù)的開(kāi)展，隨著科技水平的不斷提高，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，電子商務(wù)的作用就越來(lái)越突出，正在逐漸的借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行虛擬交易，比如，電子合同、域名、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品等新鮮事物都是以電子數(shù)據(jù)為存在和發(fā)展基礎(chǔ)的，而伴隨著這一發(fā)展，網(wǎng)上的侵權(quán)行為也在不斷地出現(xiàn)，這就要求我們要及時(shí)的對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全，以此來(lái)保證電子數(shù)據(jù)的證明力，但是，在我國(guó)，這方面立法還是相對(duì)比較薄弱的。

2.技術(shù)發(fā)展表現(xiàn)為手段更新。首先是公證書(shū)形式在不斷地更新，公證書(shū)中的內(nèi)涵以及容量都有了很大的豐富和擴(kuò)充。其次是辦證技術(shù)在不斷的更新，辦證技術(shù)的更新對(duì)于公證效力的提高有著重要的意義，之前公證員在進(jìn)行保全證據(jù)公證時(shí)，大多都是采用手抄和手錄的方式進(jìn)行的證據(jù)提取，因此，工作效率較低，而且還總出現(xiàn)疏漏。而辦證技術(shù)的更新就改變了這些問(wèn)題的存在，實(shí)現(xiàn)了公證書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)、美觀。

（三）保全證據(jù)公證的作用

從其性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，監(jiān)督、證明和保險(xiǎn)是最主要的三個(gè)作用。監(jiān)督，相對(duì)于保全證據(jù)公證來(lái)說(shuō)，是證明作用的一種延伸，而這種監(jiān)督作用是通過(guò)兩個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)的，一方面是基于公證自身職能產(chǎn)生的普遍意義監(jiān)督。另一面是一種特殊意義的監(jiān)督，這種特殊監(jiān)督是基于公證機(jī)構(gòu)性質(zhì)產(chǎn)生的。證明，保全證據(jù)公證的目的就是為了保護(hù)好日后可能會(huì)滅失或者是難以提取到的證據(jù)，保全證據(jù)公證這種證明效力以及證明權(quán)是具有法定優(yōu)先性的，它作用的發(fā)揮是以法律規(guī)定和實(shí)踐需求這兩個(gè)方面為基礎(chǔ)的。其中，法律規(guī)定是其比較重要的存在基礎(chǔ)，我國(guó)的《民事訴訟法》和《公證暫行條例》等都作出了明確的規(guī)定，在我國(guó)，只有公證機(jī)構(gòu)和人民法院才具有保全證據(jù)的權(quán)利，除此之外，任何的組織、個(gè)人都沒(méi)有這樣的權(quán)利。而從實(shí)踐需要上來(lái)看，保全證據(jù)公證的辦理程序是非常嚴(yán)格的，在辦證中，公證員需要對(duì)當(dāng)事人以及相關(guān)人員的詳細(xì)信息進(jìn)行仔細(xì)詢(xún)問(wèn)和了解的，同時(shí)還要根據(jù)證據(jù)種類(lèi)和性質(zhì)的不同進(jìn)行有針對(duì)性的保全，這樣竟能夠保證證據(jù)的證明力。保險(xiǎn)，保險(xiǎn)作用是保全證據(jù)公證中前兩種作用的一種綜合體現(xiàn)。其一，它為訴訟程序提供了安定環(huán)境。其二，為法人、公民合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)提供了保障。其三，為訴訟模式之間的順利轉(zhuǎn)換提供了保障。

二、保全證據(jù)公證中可能會(huì)出現(xiàn)的侵權(quán)法律問(wèn)題

在實(shí)際進(jìn)行操作時(shí)，保全證據(jù)公證是一個(gè)復(fù)雜而且多變的過(guò)程，我們常見(jiàn)的保全有網(wǎng)頁(yè)侵權(quán)的證據(jù)保全、短信的證據(jù)保全、交通事故的現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)保全、專(zhuān)利產(chǎn)品假冒的證據(jù)保全、拆遷的證據(jù)保全、侵權(quán)的物證證據(jù)保全等等，并且，隨著社會(huì)的發(fā)展，保全種類(lèi)還在不斷地增多，而在公證人員進(jìn)行保全證據(jù)公證時(shí)，很有可能會(huì)對(duì)相對(duì)方的合法權(quán)益產(chǎn)生侵權(quán)問(wèn)題。

（一）相對(duì)方的隱私權(quán)

就比如短信保全短信證據(jù)，隨著社會(huì)的發(fā)展，通訊手段和工具也在不斷的增多，尤其是手機(jī)，已經(jīng)成為了老百姓普遍使用的一種通訊工具，因此，人們?cè)谶M(jìn)行聯(lián)絡(luò)時(shí)很多時(shí)候都進(jìn)行短信聯(lián)系，而對(duì)于這種通訊方式中的證據(jù)保全就會(huì)涉及到侵權(quán)的問(wèn)題。因?yàn)?，我?guó)公民是享有通信自由的。隱私是指：“一個(gè)自然人擁有的與社會(huì)公共生活無(wú)關(guān)的個(gè)人生活信息和個(gè)人生活資料，如身高、飲食喜好、收入、債務(wù)、性關(guān)系等?！痹谖覈?guó)立法上，至今也沒(méi)有明確的對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行承認(rèn)，但是卻以間接的方式對(duì)公民的隱私利益進(jìn)行保護(hù)，在我國(guó)法律中有這樣的規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！边@充分的說(shuō)明了我國(guó)對(duì)公民的隱私利益是進(jìn)行保護(hù)的。在法律上侵犯隱私權(quán)是具有一定構(gòu)成要件的，第一，是沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)利人的同意。第二，是對(duì)隱私實(shí)施了披露的行為。第三，行為人在主觀上是故意的。第四，該隱私被不特定的人所知曉。要構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，這四個(gè)要件必須同時(shí)具備，缺一不可。而公證機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)是需要堅(jiān)持為當(dāng)事人保密原則的，正因?yàn)楸Ｃ芰x務(wù)起到了一定的約束作用，所以不至于將事件擴(kuò)大，所以從這方面來(lái)看，公證機(jī)構(gòu)就不具備成立侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，因此，公證機(jī)構(gòu)在進(jìn)行保全證據(jù)公證時(shí)，缺少構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。除此之外，再?gòu)那謾?quán)行為中構(gòu)成要素的因果關(guān)系上進(jìn)行分析，公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行保全證據(jù)公證并不是說(shuō)已經(jīng)證明了相對(duì)方在實(shí)際上已經(jīng)具有侵權(quán)行為了，而只是一個(gè)進(jìn)行取證的過(guò)程，是通過(guò)錄像、拍照等對(duì)手機(jī)短信上的內(nèi)容進(jìn)行取證，固定，只是證明事實(shí)是如何發(fā)生的，而該行為對(duì)申請(qǐng)人所造成的損害程度則不是該程序中所要解決的問(wèn)題。通過(guò)以上分析證明了，公證機(jī)構(gòu)只要是依法進(jìn)行受理的這類(lèi)問(wèn)題，那么就不會(huì)存在侵權(quán)問(wèn)題。

（二）相對(duì)方的私有住宅不受侵犯權(quán)

這一方面的內(nèi)容論述也可以通過(guò)案例進(jìn)行，比如，單方收回出租房屋的保全證據(jù)公證。在我國(guó)公民的私有住宅是不受侵犯的，是我國(guó)憲法賦予我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，從法律上來(lái)看住宅就是公民住所，而該公民是否是該房屋的所有者是無(wú)需考慮的。在現(xiàn)實(shí)生活中，總會(huì)有這種情況出現(xiàn)，就是出租人將房屋出租給承租人，但是當(dāng)房屋到期之后，承租人既不續(xù)租也不退房，或者承租人在承租期限到了的時(shí)候不在家，導(dǎo)致房屋的退租無(wú)法進(jìn)行，承租人的物品還在房子當(dāng)中，這就在一定程度上侵害了出租人的合法權(quán)益。所以，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，出租人在與之協(xié)商不成或者無(wú)法協(xié)商的情況下，就會(huì)私自進(jìn)入，將承租人趕出或者將其物品搬出。

在實(shí)際操作中，有的當(dāng)事人申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)或者相關(guān)機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督這種行為過(guò)程，同時(shí)對(duì)存在于房屋之內(nèi)的物品進(jìn)行相應(yīng)的清點(diǎn)和存放。由于這種公證事件直接關(guān)系到了相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益，所以，在實(shí)際操作過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人消極反抗，不予配合，嚴(yán)重的甚至?xí)霈F(xiàn)暴力沖突，最終導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)的局面失去控制。而公證機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨向和性質(zhì)是社會(huì)中介組織，其所處的是一種中立、公正的位置，其實(shí)代表國(guó)家行使證明權(quán)的，其不具有法律上所賦予的取證強(qiáng)制力。所以，公證機(jī)構(gòu)對(duì)所需要收存的物品進(jìn)行封存所采用的標(biāo)簽也不具有司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)查封的性質(zhì)。從這一層面來(lái)說(shuō)，公證人員在沒(méi)有征得房屋居住人同意就同出租人隨便進(jìn)入住宅內(nèi)，這種行為是一種私闖住宅的行為，是一種踐踏他人私密空間、生活空間的嚴(yán)重侵權(quán)行為，同時(shí)也嚴(yán)重侵犯了保全證據(jù)公證的相對(duì)方合法權(quán)益。最終參與這種公證活動(dòng)的公證人員以及其所屬的機(jī)構(gòu)都應(yīng)該對(duì)這種行為的后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)前，在我國(guó)，法律所承認(rèn)的保全證據(jù)只有公證機(jī)構(gòu)和人民法院，但公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)正在發(fā)生的轉(zhuǎn)變，由原來(lái)的國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)向了事業(yè)單位，正在向社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的方向發(fā)展。我們?cè)趶?qiáng)烈呼吁國(guó)家要根據(jù)社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況進(jìn)行法律制度的改革和完善的同時(shí)，也希望立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)也能夠有針對(duì)性的制定出一套行之有效的取證制度，盡量出臺(tái)一套完整的保全證據(jù)公證的程序，使保全證據(jù)工作中的實(shí)際操作人員在進(jìn)行取證時(shí)，能夠有根據(jù)可依，不再為取證過(guò)程中的侵權(quán)行為所苦惱?？上驳氖窍嚓P(guān)省的公證協(xié)會(huì)已相繼出臺(tái)了保全證據(jù)的一些指導(dǎo)性意見(jiàn)。

第9篇：保全財(cái)產(chǎn)的含義范文

關(guān)鍵詞：無(wú)形資產(chǎn)；研發(fā)；入賬價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：F273.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2014）09-00-01

根據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)的規(guī)定，無(wú)形資產(chǎn)的研發(fā)分為研究階段和開(kāi)發(fā)階段，研究階段發(fā)生的支出全部費(fèi)用化；無(wú)法區(qū)分是研究階段和開(kāi)發(fā)階段的支出，應(yīng)當(dāng)在發(fā)生時(shí)全部計(jì)入當(dāng)期管理費(fèi)用。從表面上看，這一規(guī)定會(huì)使企業(yè)前期費(fèi)用增加，無(wú)形資產(chǎn)入賬價(jià)值減少，似乎與歷史成本原則、配比原則、權(quán)責(zé)發(fā)生制原則、劃分收益性支出與資本性支出原則相背離，因此，一部分人認(rèn)為歸屬于該無(wú)形資產(chǎn)的支出應(yīng)全部資本化。如何理解準(zhǔn)則的這一規(guī)定，該準(zhǔn)則主要關(guān)心和保護(hù)了怎樣的會(huì)計(jì)事項(xiàng)。

主張全部資本化的人認(rèn)為：1.配比原則要求，收入與其相關(guān)成本、費(fèi)用應(yīng)當(dāng)相互配比；同一會(huì)計(jì)期間的各項(xiàng)收入與其相關(guān)的成本費(fèi)用相配比。有兩層含義：一是因果配比；二是時(shí)間上的配比。企業(yè)把無(wú)形資產(chǎn)研究支出在當(dāng)期列支，而當(dāng)期并沒(méi)有因?yàn)檫@項(xiàng)支出而產(chǎn)生的收入，顯然是多記了當(dāng)期的管理費(fèi)用，把研究階段的的支出在當(dāng)期管理費(fèi)用列支在因果上和時(shí)間上都不配比。2.歷史成本原則要求，企業(yè)的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在取得時(shí)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際成本計(jì)量。這主要是因?yàn)闅v史成本是實(shí)際發(fā)生的成本，有客觀依據(jù)，比較可靠，容易確定。取得一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)包括屬于該無(wú)形資產(chǎn)的全部支出。3.權(quán)責(zé)發(fā)生制原則要求，凡是不屬于當(dāng)期的收入和費(fèi)用，即使款項(xiàng)已在當(dāng)期收付，也不應(yīng)作為當(dāng)期的收入和費(fèi)用。很顯然，無(wú)形資產(chǎn)研究費(fèi)用并不是為了本期的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而發(fā)生的管理費(fèi)用。4.劃分收益性支出與資本性支出原則要求，凡支出的效益僅及于本會(huì)計(jì)年度的，應(yīng)當(dāng)作為收益性支出；支出的效益及于幾個(gè)會(huì)計(jì)年度的應(yīng)當(dāng)作為資本性支出。企業(yè)自行研發(fā)無(wú)形資產(chǎn)的結(jié)果很可能形成企業(yè)的一項(xiàng)資產(chǎn)，是一項(xiàng)資本性支出，把研究階段支出列入當(dāng)期管量費(fèi)用，明顯是作為收益性支出處理，而收益性支出與資本性支出是兩類(lèi)不同性質(zhì)的支出，把原本屬于資本性支出計(jì)入收益性支出就會(huì)低估資產(chǎn)和當(dāng)期收益。

但是，遵循會(huì)計(jì)原則必須是與原則有關(guān)的會(huì)計(jì)要素可以確認(rèn)，上述會(huì)計(jì)原則除了可以確認(rèn)的要素外還應(yīng)各自滿(mǎn)足以下要求：與相關(guān)成本相配比的收入在時(shí)間上是確定的；資產(chǎn)確認(rèn)的其中一個(gè)條件是與該資產(chǎn)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)；權(quán)責(zé)發(fā)生制下的收入支出歸屬于哪個(gè)會(huì)計(jì)期間是明確的；是資本性支出還是收益性支出是可以劃分的。對(duì)于這些，企業(yè)在無(wú)形資產(chǎn)研究階段是不能確定的，理由是：企業(yè)自行研發(fā)無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足下列條件才能使與研發(fā)的無(wú)形資產(chǎn)有關(guān)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)：1.完成該無(wú)形資產(chǎn)以使其能夠使用或出售在技術(shù)上具有可行性；2.具有完成該無(wú)形資產(chǎn)并使用或出售的意圖；3.能夠證明該無(wú)形資產(chǎn)生產(chǎn)的產(chǎn)品存在市場(chǎng)或無(wú)形資產(chǎn)自身存在市場(chǎng)，自用的應(yīng)當(dāng)證明其有用性；4.有足夠的技術(shù)和資源支持完成開(kāi)發(fā)并有能力使用或出售。因此，上述會(huì)計(jì)原則缺乏約束的依據(jù)。由于研發(fā)結(jié)果的不確定性，與研發(fā)支出相關(guān)的未來(lái)收益只是一種期望并非一定產(chǎn)生，在無(wú)法確定該無(wú)形資產(chǎn)將來(lái)能為企業(yè)帶來(lái)收益時(shí)，也就是說(shuō)研究階段支出將來(lái)是形成企業(yè)的資產(chǎn)或是形成企業(yè)的費(fèi)用不能確定的情況下，將研究階段的支出在“研發(fā)支出”歸集，而不列入當(dāng)期費(fèi)用，一旦研發(fā)失敗，其累積的“研發(fā)支出”將給企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果和財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生較大波動(dòng)，這是無(wú)形資產(chǎn)準(zhǔn)則最關(guān)心的問(wèn)題。

客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確地發(fā)映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，保護(hù)企業(yè)穩(wěn)健的財(cái)務(wù)狀況和資本完整，維護(hù)健康的經(jīng)濟(jì)秩序，使企業(yè)在良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下運(yùn)行，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)可持續(xù)發(fā)展，是會(huì)計(jì)核算一般原則的主要任務(wù)。

1.謹(jǐn)慎性原則

企業(yè)在進(jìn)行核算時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循謹(jǐn)慎性原則，不得多計(jì)資產(chǎn)或收益、少計(jì)負(fù)債和費(fèi)用。由于無(wú)形資產(chǎn)研發(fā)具有很大的不確定性，才有了準(zhǔn)則對(duì)自行研發(fā)無(wú)形資產(chǎn)入賬價(jià)值的嚴(yán)格規(guī)定：自行研發(fā)并依法申請(qǐng)取得的無(wú)形資產(chǎn)，其入賬價(jià)值應(yīng)按依法取得時(shí)發(fā)生的注冊(cè)資、律師費(fèi)等費(fèi)用確定，依法申請(qǐng)取得前發(fā)生的研發(fā)費(fèi)用，分為研究階段支出和開(kāi)發(fā)階段支出，研究階段的支出全部費(fèi)用化；開(kāi)發(fā)階段符合條件的進(jìn)行資本化。準(zhǔn)則把研究階段的支出摒除在外，使無(wú)形資產(chǎn)的入賬價(jià)值比實(shí)際成本少，是低估無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值，但是，無(wú)形資產(chǎn)的真正價(jià)值并不是入賬價(jià)值的多少，在歷史成本原則下，入賬價(jià)值只是取得該無(wú)形資產(chǎn)實(shí)際成本，其實(shí)際價(jià)值體現(xiàn)在與該資產(chǎn)有關(guān)的未來(lái)現(xiàn)金流量或公允價(jià)值。雖然企業(yè)核算是以持續(xù)經(jīng)營(yíng)這一假設(shè)為基本前提，但企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，謹(jǐn)慎性原則貫穿于核算的全過(guò)程，要求企業(yè)面臨不確定因素時(shí)盡可能預(yù)計(jì)可能發(fā)生的費(fèi)用損失，不計(jì)或少計(jì)任何可能獲得的收益；資產(chǎn)的計(jì)價(jià)只要有一定的依據(jù)則“寧低毋高”；對(duì)于難以具體確定其有效期限的支出，即使明知其能給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，也一次計(jì)入當(dāng)期費(fèi)用而不作遞延項(xiàng)目處理。把研究階段的支出列入當(dāng)期管理費(fèi)用，可以使企業(yè)少記前期利潤(rùn)而后期有較大的盈利潛力，企業(yè)客觀上在前期是可以少交所得稅，但準(zhǔn)則并不是為了替企業(yè)擋稅，這樣做可以使企業(yè)各期財(cái)務(wù)報(bào)告的收益和資產(chǎn)計(jì)價(jià)“寧低不虛”，更有利于企業(yè)或財(cái)務(wù)報(bào)告使用人對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果持有謹(jǐn)慎的判斷，保持企業(yè)穩(wěn)健的財(cái)務(wù)狀況，制訂較為穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)策略，這才是無(wú)形資產(chǎn)準(zhǔn)則關(guān)心的問(wèn)題。