保全財(cái)產(chǎn)的方式精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保全財(cái)產(chǎn)的方式主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文

一、我國民事財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀

在我國，調(diào)整司法程序中財(cái)產(chǎn)保全的法律主要是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，縱觀其中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)保全從申請(qǐng)、實(shí)施，到爭(zhēng)議解決，在審理程序，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，程序性權(quán)利等諸多方面規(guī)定粗疏，甚至沒有規(guī)定。實(shí)踐中主要集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保方式不具體?！睹袷略V訟法》第九十二條第二款規(guī)定，“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)”。但對(duì)擔(dān)保的方式無明確規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、數(shù)額及是否就擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施等問題法律無明確規(guī)定，對(duì)此，司法實(shí)踐的做法也各不相同。〔1〕

（二）財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人、案外人的程序性救濟(jì)權(quán)利缺失。《民事訴訟法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”但對(duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的方式、期間、是否采取聽證，法院作出答復(fù)的期間和答復(fù)的文書形式均無具體規(guī)定。特別對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理完全沒有規(guī)定。法院往往將其擱置到執(zhí)行階段通過執(zhí)行中的案外人異議程序處理?！?〕

（三）財(cái)產(chǎn)保全的解除及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的解除規(guī)定不詳?！睹袷略V訟法》第九十五條“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第一百零九條“……在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施。”上述規(guī)定對(duì)于解除保全的條件、解除時(shí)限等規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中難以操作。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、被申請(qǐng)人的被保全財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)后的解封程序如何啟動(dòng)，由誰啟動(dòng)也無明確規(guī)定?！?〕

（四）財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定過于寬泛?！秶屹r償法》第三十一條規(guī)定“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定?！?，在立法上雖然肯定了法院因違法采取保全措施對(duì)當(dāng)事人造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。但因前面提及的法律規(guī)定存在的諸多局限，對(duì)什么是違法采取的保全措施難以判斷。當(dāng)事人一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失就向法院提國家賠償?！?〕

上述問題是當(dāng)前民事財(cái)產(chǎn)保全中的常見問題，而面對(duì)法律的缺失、含糊，當(dāng)事人難以充分行使自己的權(quán)利和保護(hù)自身的合法權(quán)益，法官難以掌握自由裁量權(quán)的限度，國家賠償風(fēng)險(xiǎn)增大。針對(duì)上述問題，筆者將逐一分析并提出完善建議。

二、關(guān)于民事財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的擔(dān)保問題

根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。由此可知法律并未要求申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，但司法實(shí)踐中，法院幾乎都要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，并以此取代法院必要的審查和對(duì)申請(qǐng)人的釋明責(zé)任?！?〕由于我國財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)一般基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院不做實(shí)體審查，故要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的做法有其合理性和必要性，因?yàn)樘峁?dān)保的目的是為了保障可能因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成的損失得到賠償。如果該損失存在而申請(qǐng)人未提供擔(dān)保的話，被申請(qǐng)人的損失可能不能得以彌補(bǔ)。但在要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況下還應(yīng)完善以下問題：

（一）應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保進(jìn)行審查。即在明確擔(dān)保的方式、數(shù)額、價(jià)值的前提下，法院有權(quán)審查申請(qǐng)人的擔(dān)保是否符合法律的規(guī)定，否則應(yīng)要求申請(qǐng)人補(bǔ)充或駁回申請(qǐng)。目前申請(qǐng)人提供擔(dān)保的種類一般有：現(xiàn)金擔(dān)保、信譽(yù)擔(dān)保、實(shí)物擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押。因許多申請(qǐng)人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力所限，由擔(dān)保公司提供信譽(yù)擔(dān)保的情況較為普遍，而擔(dān)保公司魚龍混雜，擔(dān)保能力差別很大。有的法院出于對(duì)被申請(qǐng)人的保護(hù)和降低自身風(fēng)險(xiǎn)的考量，將擔(dān)保公司的出資人及公司的注冊(cè)資本金數(shù)額作為考量擔(dān)保公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力的主要指標(biāo)，以此作為審查申請(qǐng)人擔(dān)保是否合格的重要依據(jù)。如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問題的暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為銀行、金融資產(chǎn)管理公司、經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行系統(tǒng)的金融組織，國有資產(chǎn)管理公司可以以自己的資信提供擔(dān)保。上述單位為其他申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保，符合法律規(guī)定的，可以允許。擔(dān)保公司為申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保的，財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的不得超過擔(dān)保公司注冊(cè)資金的百分之十。其他企業(yè)、公司為申請(qǐng)人提供的資信擔(dān)保，由人民法院審查決定”。關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，從比較法的角度看，大多數(shù)國家都要求申請(qǐng)人所提供的擔(dān)保相當(dāng)于被申請(qǐng)人有可能因?yàn)楸诲e(cuò)誤采取保全措施而遭受的損失?！?〕我國《民事訴訟法》雖沒有對(duì)擔(dān)保數(shù)額作出規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第九十八條規(guī)定，“人民法院依照民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”。因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)除現(xiàn)金外，實(shí)物擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)押的方式在實(shí)踐中占有較大比例，故對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值如何確定也是實(shí)踐中普遍存在的問題。司法實(shí)踐中，許多法院要求申請(qǐng)人提供有權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告或者審計(jì)結(jié)論作為實(shí)物價(jià)值、權(quán)利價(jià)值的依據(jù)，此做法能較好的解決該問題，但評(píng)估報(bào)告具有時(shí)效性，有效期一般為一年，而一年以后如果案件仍在審理中是否應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估，特別是有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為股權(quán)時(shí)，其價(jià)值波動(dòng)較快、較大。對(duì)此，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人未對(duì)擔(dān)保物價(jià)值提出異議，可視為雙方對(duì)原評(píng)估價(jià)值仍予以認(rèn)可，法院一般無需要求申請(qǐng)人再重新評(píng)估。但如果有異議，認(rèn)為原評(píng)估價(jià)值已與現(xiàn)價(jià)值不符，異議一方應(yīng)提出重新評(píng)估的申請(qǐng)并說明理由。如僅有異議，但不提出重新評(píng)估申請(qǐng)且無證據(jù)證明時(shí)，對(duì)其異議可依法駁回。如果其提供了有效證據(jù)，即使無需評(píng)估也能基本客觀的證明擔(dān)保物價(jià)值，法院也可依證據(jù)認(rèn)定。這樣既防止當(dāng)事人濫用權(quán)利又能保證保全程序的客觀公正。

（二）應(yīng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施。由于擔(dān)保的目的在于防止被申請(qǐng)人因其財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤保全而遭受損失，如果不同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施，保全發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，被申請(qǐng)人獲得賠償?shù)臋?quán)利就無法保障。司法實(shí)踐中，法院普遍采取對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的做法，但該點(diǎn)在現(xiàn)行法律、司法解釋中并無規(guī)定，造成實(shí)踐中行為依據(jù)不足，應(yīng)予完善。

（三）當(dāng)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保不合規(guī)定時(shí)，應(yīng)書面通知限時(shí)補(bǔ)充。超過期限仍未提供合格擔(dān)保的，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。實(shí)踐中，申請(qǐng)保全而不提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形很少，大多是提供的擔(dān)保法院認(rèn)為不合要求。此種情形下法院既不能采取保全措施，也無依據(jù)駁回保全申請(qǐng)，法官一般只好采取口頭答復(fù)并記入筆錄的方式，告知申請(qǐng)人其提供擔(dān)保不符合要求，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清，或同時(shí)告知其可重新提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和保全財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人一般不再提出異議，并按法院要求辦理。但這種做法很不規(guī)范，存在變相剝奪申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利的嫌疑。法官的自由度過大。筆者認(rèn)為，對(duì)不符合要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)以通知的形式限期補(bǔ)足，到期仍未提供合格擔(dān)保的，法院應(yīng)有權(quán)以裁定駁回保全申請(qǐng)。

三、關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人和案外人的救濟(jì)問題

財(cái)產(chǎn)保全對(duì)案件當(dāng)事人、案外人權(quán)利影響重大，故完善的救濟(jì)程序不可或缺。而我國《民事訴訟法》只在第九十九條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)于當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)的期間、法院對(duì)復(fù)議的審查形式、作出答復(fù)的期間和方式均無具體的規(guī)定，更沒有考慮到案外人權(quán)益受影響的問題。因此應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化救濟(jì)程序。在設(shè)計(jì)上，對(duì)申請(qǐng)人設(shè)置的救濟(jì)程序通常應(yīng)比被申請(qǐng)人對(duì)民事保全裁定的異議要簡(jiǎn)單，對(duì)被申請(qǐng)人、案外人的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)以及救濟(jì)程序應(yīng)予以格外的保護(hù)，畢竟在作出民事保全裁定時(shí)，被申請(qǐng)人或沒有參加到制作決定的過程中來或者其申辯是非常有限的，案外人更是如此。

具體而言，關(guān)于提出復(fù)議的時(shí)限，法律應(yīng)有明確規(guī)定，避免保全行為的效力長(zhǎng)時(shí)間出于不確定狀態(tài)。建議參考日本相關(guān)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行裁定不服的，應(yīng)于接到裁定之日起十五日內(nèi)提出復(fù)議?！?〕

關(guān)于申請(qǐng)人的救濟(jì)。司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人是否提供合格的擔(dān)保往往是法官作出是否保全裁定的依據(jù)。前已述及，對(duì)申請(qǐng)人不符合保全要求的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)先以通知補(bǔ)充再以裁定駁回以便申請(qǐng)人行使法律賦予的復(fù)議權(quán)。至于復(fù)議審查時(shí)間，因申請(qǐng)人提供的擔(dān)保法院已在作出駁回保全申請(qǐng)裁定時(shí)進(jìn)行了審查，而復(fù)議中申請(qǐng)人不會(huì)以提供新的擔(dān)保為由申請(qǐng)復(fù)議，故復(fù)議的審查十日為宜，審查方式可書面審。

關(guān)于對(duì)被申請(qǐng)人的救濟(jì)。實(shí)踐中，最常見的是由被申請(qǐng)人對(duì)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議，通常有以下理由：①舉證自己資信良好，勿需采取保全措施；②舉證證明保全財(cái)物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人請(qǐng)求的權(quán)益；③申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在價(jià)值不足或其他權(quán)利瑕疵等問題。在這類復(fù)議中，被申請(qǐng)人的反映更為強(qiáng)烈。由于保全裁定并非經(jīng)過嚴(yán)格的對(duì)審辯論程序作出，一般在作出之初雙方當(dāng)事人并未同時(shí)介入，故復(fù)議階段雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)介入，在對(duì)抗中體現(xiàn)公平。此時(shí)僅書面審顯然不能實(shí)現(xiàn)該目的?，F(xiàn)階段許多法院已采取聽證的方式對(duì)該類復(fù)議進(jìn)行審查。筆者建議可由法院組織聽證，傳喚雙方當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，并可提供相應(yīng)的證據(jù)，之后作出終局裁定。在時(shí)限上，建議法院在當(dāng)事人提出復(fù)議后十日內(nèi)聽證。而審查過程的長(zhǎng)短與案件本身的難易程度和當(dāng)事人所舉證據(jù)等密切相關(guān)，因此審查時(shí)間不能一刀切，建議可在聽證結(jié)束后十日內(nèi)作出裁定。

關(guān)于對(duì)案外人的救濟(jì)。我國民事訴訟法對(duì)于訴訟保全中案外人異議如何處理沒有規(guī)定。實(shí)踐中，法院通常以法律無明確規(guī)定為由告知案外人不在審判階段處理，其異議可在執(zhí)行程序中解決。但保全一般都是在一審中進(jìn)行，如果審判階段持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)或者當(dāng)事人未盡快申請(qǐng)執(zhí)行，而案外人的異議又實(shí)際成立的話，案外人的合法權(quán)益就會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間處于被侵害的狀態(tài)，因此，建議在民事訴訟保全制度中增加案外人異議的處置，由作出保全裁定的法院對(duì)案外人異議進(jìn)行審查，如果案外人的異議全部成立或部分成立，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)案外人相應(yīng)財(cái)產(chǎn)解除保全的裁定。

四、關(guān)于被申請(qǐng)人提供擔(dān)保要求解除保全問題

我國《民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！睂?shí)踐中該條被被申請(qǐng)人廣泛引用，被申請(qǐng)人往往以提供信譽(yù)擔(dān)保等方式要求法院解除原保全措施。此時(shí)法院往往陷入進(jìn)退兩難境地。如果不解，則被申請(qǐng)人稱法律規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”解除；如果解，申請(qǐng)人則要求法院保護(hù)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。該問題的最終解決有待對(duì)九十五條進(jìn)行修改。該條把“被申請(qǐng)人提供擔(dān)?！弊鳛榻獬?cái)產(chǎn)保全的唯一條件非常不妥。被申請(qǐng)人提供擔(dān)保只應(yīng)是解除保全的條件之一，是否應(yīng)當(dāng)解除還需經(jīng)滿足其他要件并經(jīng)法院審查決定。江蘇省高院對(duì)此也進(jìn)行了有宜嘗試，其在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問題的暫行規(guī)定》中明確規(guī)定“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保除申請(qǐng)人同意接受的外，必須符合下列條件：1.必須與原保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)；2.必須優(yōu)于原保全物變現(xiàn)。”此限制較好解決了九十五條適用中的困惑，以等值原則和變現(xiàn)優(yōu)先原則作為對(duì)被申請(qǐng)人擔(dān)保的要求，類似觀點(diǎn)早在1995年最高人民法院《司法信箱》第7期中已有談及：“如果被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，要求予以解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)依法解除財(cái)產(chǎn)保全的措施。但這種擔(dān)保必須是真實(shí)可靠的，人民法院應(yīng)嚴(yán)格予以審查。如果保證人出具的是書面擔(dān)保，人民法院對(duì)保證人的資信情況進(jìn)行審查，如其不符合法律規(guī)定的保證人資格或沒有一定的資產(chǎn)信用基礎(chǔ)，人民法院可以決定不予解除財(cái)產(chǎn)保全或解除部分財(cái)產(chǎn)保全。如果是以提供實(shí)物擔(dān)保的，要審查其提供的擔(dān)保物是否歸其所有，以及是否與保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)，如提供擔(dān)保的財(cái)物是其無權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)。或其價(jià)值不足以擔(dān)保的，可以決定不予解除保全或解除部分財(cái)產(chǎn)保全?！辈还苁亲罡咴嚎锏囊庖娺€是相關(guān)法院自己的規(guī)定，在適用上都不具剛性，故建議適時(shí)修改九十五條或進(jìn)行司法解釋，明確被申請(qǐng)人的擔(dān)保要求，賦予法院實(shí)體審查權(quán)。

五、關(guān)于案件審結(jié)后擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和被保全財(cái)產(chǎn)的解封問題

現(xiàn)行法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、被申請(qǐng)人的被保全財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)后需解除保全的缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，加之法院總擔(dān)心不當(dāng)?shù)慕獬袨闀?huì)導(dǎo)致國家賠償，因此，“保全易，解除難”也成為實(shí)踐中的普遍問題。根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的目的和當(dāng)事人主義，筆者建議，解封程序均由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，分四種情況予以處理：其一，生效判決支持申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)人提出解除對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的，法院應(yīng)予支持。因此時(shí)已無錯(cuò)誤保全之虞，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的功能已發(fā)揮完畢，需應(yīng)申請(qǐng)人之申請(qǐng)盡快解除其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)控制措施。其二，如果判決僅支持申請(qǐng)人（原告）的部分訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的解封申請(qǐng)解除其應(yīng)為承擔(dān)履行數(shù)額之外的部分財(cái)產(chǎn)保全。與之對(duì)應(yīng)的是，法院可根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除同等數(shù)額的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。其三，生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)解除對(duì)全部被保全財(cái)產(chǎn)的保全。由于生效判決駁回申請(qǐng)人（原告）的全部訴訟請(qǐng)求在理論上存在申請(qǐng)人因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的可能，故法院不能直接依其申請(qǐng)解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全，而是應(yīng)先行向被申請(qǐng)人釋明，是否主張損害賠償。如果被申請(qǐng)人另案起訴的，則在另案中被申請(qǐng)人作為原告可提起財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)原案申請(qǐng)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全。當(dāng)新的保全完成后，原審法院可以解除對(duì)原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全。如果被申請(qǐng)人未提起另案訴訟，法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不主動(dòng)解除保全，待期限屆滿自動(dòng)解除，以避免主動(dòng)的行為增加國家賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。其四，如果雙方當(dāng)事人對(duì)是否解除保全達(dá)成一致，法院應(yīng)以雙方的一致意思表示處理。

六、關(guān)于保全錯(cuò)誤涉及國家賠償?shù)膯栴}

從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法院保全錯(cuò)誤涉及賠償?shù)闹饕梢罁?jù)有1994年頒布的《國家賠償法》。此前，最高人民法院于1991年9月27日的《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于嚴(yán)格依法正確適用財(cái)產(chǎn)保全措施的通知》（法經(jīng)〔1991〕122號(hào)）第六條明確指出“因保管不善或處理不當(dāng)給當(dāng)事人或案外人造成損失的，法院依職權(quán)保全不當(dāng)造成損失的，有關(guān)單位、法院和直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和酌情賠償”。最高人民法院2000年9月21日《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為：（一）依法不應(yīng)當(dāng)采取保全措施而采取保全措施或者依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人財(cái)產(chǎn)的，但案外人對(duì)案件當(dāng)事人負(fù)有到期債務(wù)的情形除外；（三）明顯超過申請(qǐng)人申請(qǐng)保全數(shù)額或者保全范圍的；（四）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個(gè)人負(fù)責(zé)保管的情形除外；（五）變賣財(cái)產(chǎn)未由合法評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣而未依法拍賣，強(qiáng)行將財(cái)物變賣給他人的；（六）違反法律規(guī)定的其他情形?！倍鲜鲆?guī)定將國家賠償?shù)姆秶?guī)定得過于寬泛，特別是在對(duì)是否保全或解除保全、對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)的查封及超標(biāo)的查封方面目前我國民事保全制度又不完善的情況下，違法保全與依法保全的界限本身就較為模糊。另外保全行為要求迅速及時(shí)，法院決定是否保全時(shí)僅作書面審查，根據(jù)表面證據(jù)判斷被保全財(cái)產(chǎn)的歸屬，是否采取和如何采取措施上有一定的自由裁量度，此情形下，即使保全行為存在一定瑕疵，也非法院違法，只是不當(dāng)。正因如此，法院賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，如當(dāng)事人有此救濟(jì)權(quán)利而棄之不用，或已通過該救濟(jì)渠道維護(hù)了自身權(quán)益，則均不應(yīng)請(qǐng)求國家賠償。因國家賠償是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的最后救濟(jì)手段，故在制度涉及上應(yīng)有前置的救濟(jì)程序，避免法院的正常裁量行為直接與國家賠償接軌，損害司法的公信權(quán)威。

[注釋]

［1］甲公司向法院申請(qǐng)查封被告價(jià)值2000萬的房產(chǎn)，并提供某擔(dān)保公司的信譽(yù)擔(dān)保。法院以擔(dān)保公司的擔(dān)保不符合要求為由，要求甲公司提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，否則不予保全。但甲公司提出只有在申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的情況下法院才能駁回申請(qǐng)，法院怠于保全的行為如造成其損失，其有權(quán)提出國家賠償。

［2］甲公司與乙公司進(jìn)出口合同糾紛一案，法院根據(jù)原告甲公司的申請(qǐng)對(duì)乙公司的房產(chǎn)采取保全措施，案外人丙公司提出異議認(rèn)為被保全財(cái)產(chǎn)屬其所有因其在查封前購買并支付全款，已實(shí)際占有，正在房管部門產(chǎn)權(quán)手續(xù)期間被法院查封。因《民事訴訟法》僅對(duì)執(zhí)行中的案外人異議作出相關(guān)規(guī)定，在審理中如何解決無法律依據(jù)。

［3］在甲公司與乙公司借款合同糾紛一案中，法院根據(jù)甲公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)對(duì)乙公司位于當(dāng)?shù)氐囊煌恋貒潦褂脵?quán)進(jìn)行了保全，后乙公司提出以外地另一處土地國土使用權(quán)提供擔(dān)保請(qǐng)求解除保全，但甲公司以該土地變現(xiàn)能力弱為由不予同意，而乙公司則認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第九十五條“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)解除查封，否則造成損失應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。

［4］在甲公司與乙公司房屋房屋優(yōu)先權(quán)糾紛案中，甲公司申請(qǐng)保全了乙公司的房產(chǎn)，該案經(jīng)過審理后最終確定甲公司主張的優(yōu)先購買權(quán)不成立。案結(jié)后，甲公司用于申請(qǐng)保全的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因期限超過自動(dòng)解封。乙公司以保全導(dǎo)致房產(chǎn)無法銷售為由起訴要求甲公司賠償因保全造成的損失，并稱如甲公司履行不能將提起國家賠償。

［5］唐德華著：《民事訴訟法立法與適用》。中國法制出版社2002年版，第379頁。

第2篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文

正確運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全制度措施，能起到保證生效法律文書執(zhí)行的積極作用，在一定程度上為解決執(zhí)行難問題創(chuàng)造條件，這對(duì)保護(hù)權(quán)利人利益，減少交易風(fēng)險(xiǎn)起到十分重要的意義。同時(shí)正確運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全措施，加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)保全力度，對(duì)于維護(hù)司法公正、搞高司法效率，樹立司法權(quán)威有著極為重要的作用。因此，財(cái)產(chǎn)保全制度不應(yīng)削弱，而應(yīng)加強(qiáng)。尤其對(duì)工程承包合同、銀行貸款合同、買賣合同貨款，貨物運(yùn)輸合同案件中財(cái)產(chǎn)保全制度顯得尤其重要。筆者認(rèn)為：（1）對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的范圍可擴(kuò)大，財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的物可涉及各種財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)局限與本案相關(guān)的財(cái)物；（2）增加財(cái)產(chǎn)保全的方式手段，除法律規(guī)定的查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)保全措施，可增加搜查及其它一些方式；（3）財(cái)產(chǎn)保全的法律文書不受送達(dá)生效的限制，一旦做立即生效；（4）只要是當(dāng)事人不履行生效的財(cái)產(chǎn)保全裁定，可對(duì)其采取強(qiáng)制措施。二、建立緊?鼻榭魷虜撇H貧?BR>對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定，是以書面形式出現(xiàn)，還是口頭形式出現(xiàn)，在司法實(shí)踐中做法不一。有的法律即對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定規(guī)定的相當(dāng)嚴(yán)格，必須經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)批準(zhǔn)，以書面形式出現(xiàn)的，但根據(jù)《民事訴訟法》第140條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全可以是以書面形式作出裁定，也可以是以口頭形式作出裁定，所以有些法院嚴(yán)禁以口頭形式采取任何財(cái)產(chǎn)保全措施是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為，在一般情況下，財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)以書面形式作出裁定，這樣可使財(cái)產(chǎn)保全措施規(guī)范化，但在緊急情況下，口頭裁定具有不受時(shí)間、地點(diǎn)及任何條件限制的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)允許或提倡以口頭形式作出裁定進(jìn)行保全（如異地辦案或在偶然的發(fā)現(xiàn)被保全當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)可供保全），來不及出具書面裁定，或權(quán)利人沒有申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)被保全當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)或資金，而且有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣或毀損、滅失行為不立即采取保全措施，將使權(quán)利人以合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。或者使判決不能執(zhí)行，或者難以執(zhí)行的案件，而人民法院可按保全程序進(jìn)行，如要求權(quán)利人提出申請(qǐng)，并提供擔(dān)保或者依職權(quán)先行作出書面裁定書后，再去采取保全措施已來不及的種種原因，采取口頭形式作出裁定，進(jìn)行保全，可先記入筆錄，然后在規(guī)定的時(shí)間送達(dá)有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的法律文書。

三、制定嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)保全條件

民訴法及最高人民法院的司法解釋對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的條件規(guī)定的相當(dāng)寬，我國民訴法第92條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)做出財(cái)產(chǎn)保全的裁定，當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！钡?3條第1款規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)”。這里“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因”?！袄﹃P(guān)系因情況緊急”規(guī)定的相當(dāng)模糊，因此，應(yīng)以立法上制定一些嚴(yán)格的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全條件，供當(dāng)事人和法院遵照?qǐng)?zhí)行。

第3篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全，海事請(qǐng)求保全，比較，發(fā)展

一、 我國保全制度概述

1、保全制度

在民事訴訟中，當(dāng)事人給付請(qǐng)求必須在獲得勝訴判決后才能獲得執(zhí)行力并按照強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行。但從訴訟的提起到判決的取得需要一定時(shí)間，法律對(duì)當(dāng)事人的自力救濟(jì)又進(jìn)行了諸多限制，如在執(zhí)行前任憑債務(wù)人處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的利益難以實(shí)現(xiàn)，因此就應(yīng)通過一定的制度對(duì)當(dāng)事人權(quán)利加以保障，即保全制度。民事訴訟保全程序也就是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種程序。我國通常是從狹義上來理解民事訴訟保全制度，即包括財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，從狹義上說，我國民事訴訟保全制度是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種制度。

2、財(cái)產(chǎn)保全制度

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全是指人民法院在訴訟開始前，或者訴訟開始后，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或者與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所依法采取的查封、扣押、凍結(jié)等措施，經(jīng)防止該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的制度。我國民事訴訟法規(guī)定了訴訟財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全。財(cái)產(chǎn)保全制度中的“財(cái)產(chǎn)”包括了金錢和非金錢財(cái)產(chǎn)、有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)?？梢哉f，我國財(cái)產(chǎn)保全包括了外國假扣押和有關(guān)財(cái)產(chǎn)的假處分。

3、海事請(qǐng)求保全制度

海事請(qǐng)求保全在海商法領(lǐng)域中是一個(gè)重要課題，其作為海商法領(lǐng)域所特有的強(qiáng)制性財(cái)產(chǎn)保全措施，是保證海事請(qǐng)求權(quán)人所受損害得到賠償?shù)淖钣行У姆墒侄沃弧Ｎ覈Ｊ略V訟法第十二條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施?！?在名稱上，海事訴訟法沒有采用民事訴訟法中“財(cái)產(chǎn)保全”的概念，而稱為“海事請(qǐng)求保全”。我國海事請(qǐng)求保全理論是我國民事訴訟法與有關(guān)國際公約兩種制度融合的產(chǎn)物，其在程序上基本采用了我國民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，同時(shí)又引入了《1952年扣船公約》和《1985年扣船公約》的具體內(nèi)容。我國海事訴訟法中用大量的篇幅對(duì)海事請(qǐng)求保全作出了規(guī)定，其立法的完善也是海事訴訟特別程序走向成熟的重要標(biāo)志。

二、海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全之比較

海事請(qǐng)求保全所指向的對(duì)象亦是被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)，這與財(cái)產(chǎn)保全是相同的。在實(shí)踐中往往有人將海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全相等同，認(rèn)為海事請(qǐng)求保全是海事訴訟領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)保全，而事實(shí)上海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全在本質(zhì)上是不同的。

1、受訴法院及權(quán)利主體不同

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的受訴法院是地方各級(jí)人民法院及專門法院，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定即可由法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出也可由法院依職權(quán)作出。而海事請(qǐng)求保全的受訴法院則是各海事專門法院，且海事請(qǐng)求保全只能依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出，而不能由法院依職權(quán)作出。

2、適用條件及保全的目的不同

海事請(qǐng)求保全的申請(qǐng)條件與民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)條件不盡相同。民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全強(qiáng)調(diào)的是保全的重要性，而海事請(qǐng)求保全強(qiáng)調(diào)的則是保全的依據(jù)。

我國民事訴訟法對(duì)于可采取財(cái)產(chǎn)保全措施所要求的法律關(guān)系是較寬松的，只要求當(dāng)事人間存在著一般的法律關(guān)系，而對(duì)于其他條件則非常嚴(yán)格。而申請(qǐng)海事法院進(jìn)行海事請(qǐng)求保全措施所要求的法律關(guān)系則是嚴(yán)格的，要求必須存在一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人享有海事請(qǐng)求權(quán)的法律事實(shí)，而不僅是一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是對(duì)于其他條件的要求則是寬松的，只要當(dāng)事人間發(fā)生了海商法所所調(diào)整的法律關(guān)系，且索賠事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，海事請(qǐng)求人即有權(quán)要求有管轄權(quán)的海事法院采取海事請(qǐng)求保全措施。

3、保全的范圍與方法不同

民事訴訟法第94條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全范圍與方法作出規(guī)定，根據(jù)此規(guī)定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，被保全的財(cái)產(chǎn)須是本案的標(biāo)的物或相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施。且保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或金額只能與訴訟請(qǐng)求的數(shù)額大體相等而不能無限度地?cái)U(kuò)大。而在海事請(qǐng)求保全中，扣押船舶的價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于海事請(qǐng)求的數(shù)額。財(cái)產(chǎn)保全的措施有查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。保全方法的靈活性、多樣性旨在避免由于保全的方法不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成不應(yīng)有的損失，使保全措施的采取盡量做到適當(dāng)?shù)鼐S護(hù)被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和有利于糾紛的及時(shí)解決。全海事請(qǐng)求保全的方式較為單一，只有扣押。

三、  我國海事請(qǐng)求保全對(duì)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的發(fā)展

海事請(qǐng)求保全作為海事訴訟領(lǐng)域一種特殊的財(cái)產(chǎn)保全，在許多規(guī)定方面均超越了民事訴訟法現(xiàn)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，對(duì)我國財(cái)產(chǎn)保全制度作出了發(fā)展。

1、海事請(qǐng)求保全程序更注重迅速性。

我國民事訴訟法中規(guī)定對(duì)于訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，法院接到申請(qǐng)后需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，而對(duì)于民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，則僅是規(guī)定對(duì)情況緊急的需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，但對(duì)于“情況緊急”如何認(rèn)定，民事訴訟法及其解釋并有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)可供衡量，是屬于法官自由裁量的情節(jié)。這樣的規(guī)定很有可能會(huì)導(dǎo)致法院不能及時(shí)作出保全裁定而使申請(qǐng)人的權(quán)益受損。海事訴訟法則規(guī)定無論是訴訟前保全還是訴訟中保全，法院均必須在接到申請(qǐng)后的48小時(shí)內(nèi)作出裁定，這一規(guī)定體現(xiàn)出海事請(qǐng)求保全程序更加注重迅速性。

保全程序是民事訴訟程序的一種，但保全程序畢竟是簡(jiǎn)化了的一種民事訴訟程序。保全程序是以保障判決執(zhí)行為直接目的，該制度原則上并不在于最后滿足權(quán)利人的權(quán)利。保全裁定并不最后確定實(shí)體權(quán)利的歸屬，保全制度僅在于暫時(shí)保障財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。因此在保全程序中，當(dāng)公平、公正與迅速相沖突時(shí)，通常在原則上應(yīng)以前者優(yōu)先。且在保全程序中一般均要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，一旦因申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成損失時(shí)，對(duì)被申請(qǐng)人的補(bǔ)償是有保障的。因此保全程序強(qiáng)調(diào)迅速性是符合訴訟法的立法宗旨的。

因此，正因?yàn)楸Ｈ绦蚝团袥Q程序是有著顯著的不同，所以在保全程序中，迅速性始終應(yīng)放在首位來考慮，在不侵害迅速性的情況下，視必要情形給公平、公正以最大的尊重。由法官來判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情形是否緊急，顯然并不妥當(dāng)，海事請(qǐng)求保全中規(guī)定訴訟前保全與訴訟中保全一律在48小時(shí)內(nèi)作出裁定是符合保全程序的特性的。

2、海事請(qǐng)求保全裁定的作出采取了完全的當(dāng)事人主義

我國民事訴訟法中規(guī)定法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)時(shí)，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而海事訴訟法中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全只能由法院依當(dāng)事人申請(qǐng)作出裁定，法院無權(quán)再依職權(quán)作出保全裁定。

海事請(qǐng)求保全的這一規(guī)定顯然是采取了完全的當(dāng)事人主義。當(dāng)事人主義與職權(quán)主義是現(xiàn)代國家所普遍采取的兩種主要模式。前者以1806年法國民事訴訟法典為典型，英、美法系國家多采取之；后者以1895年奧地利民事訴訟法典為典型，大陸法系國家多采取之。這兩種模式在訴訟中應(yīng)該說是各有優(yōu)點(diǎn)，亦各有弊端，現(xiàn)在很少有國家會(huì)在民事訴訟法中采用極端的當(dāng)事人主義或職權(quán)主義，而均是采用了一種折中的立法原則。我國1991年的民事訴訟法中已然縮小了法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的職權(quán)裁定范圍，但在海事請(qǐng)求保全中，則更是完全地取消了法院的職權(quán)裁定。從實(shí)踐中來看，海事訴訟法的這一規(guī)定是相當(dāng)正確的。在民事訴訟中，法院現(xiàn)在已幾乎不會(huì)主動(dòng)依據(jù)職權(quán)來作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，保全程序?qū)τ趯?shí)體審理并無影響，其所起到的作用僅是保障將來判決能夠得以執(zhí)行。是否向法院提出保全申請(qǐng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)民事訴訟法上的純粹的權(quán)利，法院不應(yīng)依職權(quán)對(duì)此作出干涉。且保全會(huì)存在保全錯(cuò)誤的情況，若由法院依職權(quán)作出保全裁定，那么一旦保全錯(cuò)誤給被保全人造成損失時(shí)，法院將面臨國家賠償?shù)膯栴}。

筆者認(rèn)為在保全程序的啟動(dòng)上是可以采取完全的當(dāng)事人主義。海事請(qǐng)求保全中排除了法院依職權(quán)作出保全裁定這一作法是正確的，這樣的立法思路更便于法院在實(shí)踐中的操作。

三、海事請(qǐng)求保全使訴前保全與仲裁相聯(lián)接。

民事訴訟法所規(guī)定的訴前保全，要求保全申請(qǐng)人必須在法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后15日內(nèi)提起訴訟，否則法院就應(yīng)解除或撤銷保全裁定。這一規(guī)定就明確了在進(jìn)行訴前保全后，當(dāng)事人必須以訴訟的方式來解決糾紛。因?yàn)楦鶕?jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人間訂有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，一方向人民法院提起訴訟，人民法院不予受理。這樣就使得當(dāng)事人若希望在申請(qǐng)仲裁前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全成為不可能。而保全程序在仲裁程序中同樣有著其重要性，因?yàn)橹俨貌脹Q亦涉及到一個(gè)執(zhí)行問題，仲裁裁決的最后執(zhí)行與判決的最后執(zhí)行一樣，有時(shí)也有賴于保全程序?qū)ο嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)的保全。在申請(qǐng)仲裁前無法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，就有可能會(huì)使得對(duì)方當(dāng)事人將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而造成最后仲裁裁決執(zhí)行的困難。

此外，仲裁程序與審判程序相比有著其優(yōu)越性，仲裁程序更加的快捷，當(dāng)事人間的矛盾亦不象審判程序中如此堅(jiān)銳，且其整個(gè)過程及結(jié)果均是不公開的，這樣當(dāng)事人有時(shí)會(huì)更愿意選擇仲裁程序來解決雙方的糾紛，而民事訴訟法的這一規(guī)定，就使得在一方申請(qǐng)了訴前保全后，當(dāng)事人間就幾乎不可能再達(dá)成仲裁協(xié)議，從而排除了仲裁程序，這樣有時(shí)是不利于糾紛的處理的。

海事訴訟法中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請(qǐng)求，可以向采取海事請(qǐng)求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。這一規(guī)定就使得訴前保全與仲裁程序很好地銜接起來，申請(qǐng)人申請(qǐng)了訴前保全后可以進(jìn)入仲裁程序，這樣可以更好地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益，大大減少了被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。

我國正在對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改，醞釀著民事訴訟法典的出臺(tái)，筆者認(rèn)為海事請(qǐng)求保全的這些合理規(guī)定完全可以為民事訴訟法典所采納，以使我國的財(cái)產(chǎn)保全制度更趨完善。

參考文獻(xiàn)：

1、江偉主編，《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

2、金正佳、翁子明著，《海事請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，1996.

3、於世成、楊召南、汪淮江編著，《海商法》，法律出版社，1997.

4、李守芹、李洪積著，《中國的海事審判》，法律出版社，2002 .

5、《中華人民共和國民事訴訟法》

第4篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文

 

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 財(cái)產(chǎn)保全 立案 審理

一、當(dāng)事人的爭(zhēng)議一旦經(jīng)立案進(jìn)入到訴訟程序，這種爭(zhēng)議的事實(shí)既處于一種待確定的狀態(tài)，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循訴訟的原則，保持這種爭(zhēng)議事實(shí)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)于一種相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，然而一旦一方不遵循該規(guī)定或有不遵循的現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)與當(dāng)事人爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅，那么將使訴訟失去實(shí)際價(jià)值，使執(zhí)行成為泡影，因此說財(cái)產(chǎn)保全對(duì)執(zhí)行在標(biāo)的上有重要的保障性。

二、財(cái)產(chǎn)保全分為訴前保全和訴訟保全，這兩者分別發(fā)生在立案前和訴訟中，在這一時(shí)間里，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，如果雙方爭(zhēng)議所涉及的財(cái)產(chǎn)處于情況緊急的狀態(tài)，而不采取財(cái)產(chǎn)保全這一確定財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的強(qiáng)制措施，而案件生效的法律文書又未產(chǎn)生，缺乏執(zhí)行的依據(jù)，很可能使利害關(guān)系人的合法權(quán)益遭受到不可彌補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即使等到生效的法律文書產(chǎn)生，也將難以或無法執(zhí)行，因此說財(cái)產(chǎn)保全在保障執(zhí)行的作用中有著黃金的時(shí)間段，如果錯(cuò)過很難挽回。

第5篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文

論文摘要：保全制度是指法院在受理訴訟前或訴訟過程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，或者依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性保護(hù)措施，以保證將來作出的判決能夠得到有效執(zhí)行的制度。

一、保全制度的概念和意義 

保全制度是指法院在受理訴訟前或訴訟過程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，或者依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性保護(hù)措施，以保證將來作出的判決能夠得到有效執(zhí)行的制度。

保全制度是民事訴訟法的重要制度之一，對(duì)于保證人民法院生效裁判的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要作用。原告起訴的目的往往是請(qǐng)求法院判令被告履行一定的義務(wù)，如交付合同項(xiàng)下的貨物、支付拖欠的貨款、返還物品或支付損害賠償金等。訴訟是需要時(shí)間的，即使原告能夠勝訴，其間也要經(jīng)歷若干月甚至一年以上的時(shí)間。在這期間，被告為了逃避判決生效后面臨的強(qiáng)制執(zhí)行，可能會(huì)轉(zhuǎn)移或隱匿爭(zhēng)訟的標(biāo)的物或財(cái)產(chǎn)，也可能將其財(cái)產(chǎn)揮霍一空，從而造成生效后的判決難以執(zhí)行或無法執(zhí)行，判決書成為一張空頭支票，原告起訴目的空。如何才能避免判決書成為“空頭支票”呢？保全制度就是為了解決這一問題而設(shè)計(jì)的。

二、財(cái)產(chǎn)保全的適用條件

財(cái)產(chǎn)保全通常是在法院受理訴訟后作出的，因此試行民事訴訟法只對(duì)訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全作了規(guī)定，但從起訴到受理還有7日的期間，消息靈通的被告得知原告起訴后仍可能搶在法院受理前把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿；被告甚至可能在預(yù)感到訴訟來臨之前就采取轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為?？梢娫囆忻裨V法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定是有缺口的，因此新民事訴法在制定時(shí)就增加了訴前保全的規(guī)定，使財(cái)產(chǎn)保全制度更加完備。

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟財(cái)產(chǎn)保全指法院在受理訴訟后，為了保證將來生效判決的執(zhí)行，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議的物采取的強(qiáng)制性措施?！睹袷略V訟法》第92條對(duì)此作了規(guī)定?！哆m用民訴法意見》第103條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人不服一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出場(chǎng)或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施的 ，由第一審人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取。

采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

1、采取保全的案件必須是給付之訴。給付之訴具有給付財(cái)物的內(nèi)容，有判決生效后不能或難以給付之虞，存在著保全的必要性。而確認(rèn)之訴和變更之訴的判決不具有給付內(nèi)容，不存在判決生效后的執(zhí)行不能或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，故不發(fā)生訴訟保全問題。

2、須具有采取財(cái)產(chǎn)保全的必要性。并不是所有的給付之訴案件都能夠采取財(cái)產(chǎn)保全，只有具備《民事訴訟法》第92條規(guī)定的法定原因，即“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行”，才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。當(dāng)事人一方的行為，主要是指轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、隱匿、毀損、揮霍財(cái)產(chǎn)的行為或?qū)⒆约旱馁Y金抽走、將動(dòng)產(chǎn)帶出國外等以逃避義務(wù)為目的惡意行為。所謂其他原因，主要指由于客觀原因或物的 自然 屬性，物的價(jià)值減少或喪失。如不宜長(zhǎng)期保存的物品可能變質(zhì)腐爛等。

3、一般應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而采取，必要時(shí)，法院也可以依職權(quán)裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

（二）訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前財(cái)產(chǎn)保全是指在提起訴訟之前，法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制性措施。

《民事訴訟法》第93條規(guī)定的訴前財(cái)產(chǎn)保全須具備的條件是：

1、具有采取財(cái)產(chǎn)保全的緊迫性，即情況緊急，不立即采取財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。這里的情況緊急，是指因利害關(guān)系人的另一方的惡意行為，即將實(shí)施或正在實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)的行為，或者因其他客觀情況，使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到損害的危險(xiǎn)迫在眉睫。

2、必須由利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。利害關(guān)系人是指認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到他人侵犯或與他人發(fā)生爭(zhēng)議的人。訴前保全發(fā)生在起訴之前，案件尚未進(jìn)行訴訟程序，法院不存在依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的前提條件，所以，只有在利害關(guān)系人提出申請(qǐng)后，法院才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全。

3、申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。利害關(guān)系人的申請(qǐng)是在起訴前提出的，與訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全相比，法院對(duì)是否存在保全的必要性和會(huì)不會(huì)因申請(qǐng)不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成損失更加難以把握，因此有必要把申請(qǐng)人提供擔(dān)保作為訴前保全的必要條件。申請(qǐng)人如不愿或不能提供擔(dān)保，法院就只能駁回其申請(qǐng)。

（三）兩種財(cái)產(chǎn)保全的異同

1、相同之處。都是為了保證將來判決能得以執(zhí)行而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性的保護(hù)措施，在保全的范圍、措施、程序等方面也存在著很多共同之處。

2、不同之處。（1）申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在起訴前；而訴訟財(cái)產(chǎn)保全是在起訴之后或者在起訴的同時(shí)申請(qǐng)。（2）引起財(cái)產(chǎn)保全程序發(fā)生的主體不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)而開始；而訴訟財(cái)產(chǎn)保全既可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)而采取，也可以由人民法院主動(dòng)依職權(quán)采取。（3）法院對(duì)提供擔(dān)保的要求不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；而訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全則是“可以”責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。（4）作出裁定的時(shí)間不同。對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院必須在接受申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)作出裁定，而對(duì)于訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，則是對(duì)情況緊急的，人民法院必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。

三、財(cái)產(chǎn)保全的范圍和措施

財(cái)產(chǎn)保全既然是為防止將來判決生效后難以或無法執(zhí)行而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度，保全的范圍就應(yīng)當(dāng)與法院判決申請(qǐng)人勝訴時(shí)確定的給付財(cái)物的范圍相一致。根據(jù)處分原則，法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出裁判，法院判給原告的利益也不應(yīng)超過其請(qǐng)求的范圍，所以，保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴訟請(qǐng)求的范圍。正是基于上述理由，《民事訴訟法》第94條第1款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。

根據(jù)民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，采取財(cái)產(chǎn)保全時(shí)還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的不得再對(duì)其進(jìn)行重復(fù)查封、凍結(jié)。

2、人民法院在財(cái)產(chǎn)保全中采取查封、扣押財(cái)產(chǎn)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人、負(fù)責(zé)保管的有關(guān)單位或個(gè)人以及人民法院都不得使用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

3、對(duì)季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長(zhǎng)期保存的物品，可以采用變賣后由人民法院保存價(jià)款的方法予以保全。

4、對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)（如車輛、船舶等），人民法院可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的方式予以保全。

5、人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。

6、人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的利益，可以限制其支配，并通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。

7、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。但是，人民法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

第6篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文

財(cái)產(chǎn)保全是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)，必要時(shí)也可依職權(quán)對(duì)一定財(cái)產(chǎn)采取特殊保護(hù)措施，以保證將來生效判決有得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)保障的法律制度。

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的管轄和申請(qǐng)來說：對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。

我國《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法[1]。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；財(cái)產(chǎn)保全

財(cái)產(chǎn)保全是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全單單從字面上看，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)采取某些保護(hù)措施。書面上的含義是指人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人的行為或者其他原因，使將來生效的法律文書不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，在訴訟前或者訴訟中做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者與爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取措施，限制其處分的一種法律行為和法律制度。為了使將來生效的法律文書能順利的執(zhí)行，保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在我國民事訴訟法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全做出了明確的規(guī)定.

一財(cái)產(chǎn)保全的種類

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

（一）、涉外財(cái)產(chǎn)保全

涉外的財(cái)產(chǎn)保全是指含有涉外因素的財(cái)產(chǎn)保全，所謂涉外因素是指雙方當(dāng)事人一方是外國人、訴訟標(biāo)的在國外或者雙方法律關(guān)系的事實(shí)存在于國外。涉外的財(cái)產(chǎn)保全與非涉外的財(cái)產(chǎn)保全，是建立在同一基礎(chǔ)上的一種應(yīng)急性的保護(hù)措施。但涉外的財(cái)產(chǎn)保全又有其不同的特點(diǎn)：

1啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的主題不同。國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全中，當(dāng)事人可以申請(qǐng)保全措施，人民法院亦可依照職權(quán)主動(dòng)采取保全措施。涉外財(cái)產(chǎn)保全，只能有當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全措施，人民法院不依職權(quán)進(jìn)行保全。當(dāng)事人既可在訴訟開始后提出申請(qǐng)，也可以在涉訴的情況下向人民法院申請(qǐng)保全。

2訴前保全后，申請(qǐng)人提出訴訟的期限不同。國內(nèi)訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人應(yīng)在15日內(nèi)向人民法院，涉外訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人提訟的期限為30日，而不是15日。

3對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制不同。國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般不需要第三者監(jiān)督，涉外財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般應(yīng)交有關(guān)單位監(jiān)督。

在我國民訴訟法中只所以這樣規(guī)定，主要是為了保護(hù)申請(qǐng)人的利益，尊重當(dāng)事人的意志，即有申請(qǐng)就可提供保全，不駁回申請(qǐng)，不主動(dòng)進(jìn)廳干預(yù)。另外，對(duì)訴前的保全，以給申請(qǐng)人較長(zhǎng)的時(shí)間使其準(zhǔn)備進(jìn)行訴訟。

涉外財(cái)產(chǎn)保全多見于海事案件。在海事訴訟中，常涉及財(cái)產(chǎn)的扣押和船舶的扣押，如扣押后無人監(jiān)督，很可能被人破壞或駛離港口。為避免這種情況發(fā)生，《民事訴訟法》第255條規(guī)定：“人民法院決定保全的財(cái)產(chǎn)需要監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督，費(fèi)用有被申請(qǐng)人承擔(dān)?！?/p>

（二）、國內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全

在我國現(xiàn)行民事訴訟法頒布之前，沒有在法律上確立訴前保全制度，．而在實(shí)際生活中，時(shí)有利害關(guān)系人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)遭到毀損、滅失或者變賣，轉(zhuǎn)移、揮霍，給利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害，因而在制定現(xiàn)行民訴法時(shí)，總結(jié)了以前的審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合改革開放和社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的國情而將訴前保全作為我國民訴法的一項(xiàng)重要制度。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。由此對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全作出比訴訟中財(cái)產(chǎn)保全嚴(yán)格得多的規(guī)定。

1．訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前保全是指在訴訟程序開始前，人民法院對(duì)于可能因一方利害關(guān)系人的行為或其他原因，使另一方利害關(guān)系人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)的情況，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)對(duì)方一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者有關(guān)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)做出裁定，采取強(qiáng)制措施，限制其處分的一種法律行為制度，訴前財(cái)產(chǎn)保全不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，而只是某些少數(shù)案件，情況緊急，利害關(guān)系人又來不及，而為了避免其合法民事權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損失，在前向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。人民法院在接到利害關(guān)系人的訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，是否會(huì)采取訴前保全呢?根據(jù)《民事訴訟法》第93條規(guī)定，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

第一，必須是情況緊急，不立即采取保全措施，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

第二，必須由利害關(guān)系人提出保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)?！袄﹃P(guān)系人”指與被申請(qǐng)一方存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的人。沒有申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。

第三，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。這與訴訟財(cái)產(chǎn)保全不同，訴訟財(cái)產(chǎn)保全不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供擔(dān)保的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必要條件，而且這種擔(dān)保必須與所保全的財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)，不能小于所保全的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。

以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

人民法院接受利害關(guān)系人的申請(qǐng)后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定。對(duì)于不符合條件的申請(qǐng)，駁回裁定；對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并立即執(zhí)行。

申請(qǐng)人必須在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)，可以向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的法院，也可以向采取財(cái)產(chǎn)保全的法院。有管轄權(quán)的法院與采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的法院可能是同一法院，也可能不是同一法院。不是同一法院時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全的法院因采取了保全行為，對(duì)該案取得了管轄權(quán)，有權(quán)受理申請(qǐng)人的。申請(qǐng)人在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全后15日內(nèi)不的，采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

2、訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟保全是指人民法院從立案開始到做出判決之日起對(duì)于可能因一方當(dāng)事人行為或者其他原因，使將來法律文書不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施限制其處分的一種法律行為和法律制度。

當(dāng)事人在向法院提出訴訟保全時(shí)，也要符合一定的條件，法院才能采取訴訟保全，根據(jù)《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

第一，必須是由于當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。這種可能性必須是客觀存在的，不是主觀臆斷的。有些案件的審理需要較長(zhǎng)時(shí)間，而爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)有的易于變質(zhì)腐爛。在此情況下，人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取保全措施，處理變賣，折價(jià)保存。

第二，采取訴訟保全的案件應(yīng)當(dāng)具有給付內(nèi)容，比如給付一定的金錢、給付某一物品。單純的確認(rèn)之訴或變更之訴，判決不具有給付內(nèi)容，根本不發(fā)生判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，不適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。但是，在確認(rèn)之訴或變更之訴中兼有給付之訴內(nèi)容的，可以適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。

第三，訴訟財(cái)產(chǎn)保全主要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取，但當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)裁定采取訴訟保全措施。

第四，申請(qǐng)必須向受訴人民法院提出，不得向非受訴人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。非受訴人民法院也不得受理申請(qǐng)。

當(dāng)事人的申請(qǐng)符合上述條件的，人民法院可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。為防止因保全錯(cuò)誤被申請(qǐng)人造成損失，而申請(qǐng)人又無力賠償?shù)那闆r出現(xiàn)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行；雖然無緊急情況，需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，也應(yīng)盡快裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并付諸執(zhí)行。

3．訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別其主要區(qū)別有：

（1）、訴訟保全既可以由一方當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)，也可以由法院依職權(quán)依法做出裁定；訴前保全只能由利害關(guān)系人一方提出保全申請(qǐng)，法院無權(quán)依職權(quán)做出裁定；

（2）、訴訟保全是為了保證判決后的執(zhí)行，于時(shí)，或后判決前提起；訴前保全是為了保護(hù)利害關(guān)系人的利益，使民事權(quán)益不受損害，于前提起；

（3）、訴訟保全，又可分為當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)和法院依職權(quán)自行做出裁定。法院依職權(quán)依法主動(dòng)裁定保全時(shí)，申請(qǐng)人可以不提供擔(dān)保，而當(dāng)事人依法提出保全申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保；訴前保全申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)，也必須依法提供相應(yīng)的擔(dān)保。

可見，訴訟保全和訴前保全一樣，也不是審理民事案件的必經(jīng)程序，只是為了保障將來生效的法律文書能順利執(zhí)行，對(duì)有關(guān)財(cái)物采取一定的強(qiáng)制措施，限制其權(quán)利隨意處分。

二、財(cái)產(chǎn)保全的管轄及申請(qǐng)

無論是訴前保全，還是訴訟保全，都必須依法向有管轄權(quán)的法院提出，對(duì)于誰享有申請(qǐng)權(quán)?法院可否自行依職權(quán)裁定保全?前面己涉及，這里不再重述。對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。

（1）一般情況下，民事訴前證據(jù)保全可由被申請(qǐng)人（被詢問人）居住地、被保全證據(jù)所在地的公證機(jī)關(guān)、基層人民法院來行使管轄權(quán)。

（2）申請(qǐng)保全的證據(jù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性時(shí)，也可由相應(yīng)的專業(yè)行政機(jī)關(guān)來行使管轄權(quán)。

（3）申請(qǐng)保全的證據(jù)處于不同的保全機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的，則既可由不同保全機(jī)關(guān)分別予以保全，也可由某一保全機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行保全。

（4）利害關(guān)系人在申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全時(shí)，可以選擇具有管轄權(quán)的最適合的保全機(jī)關(guān)。但無論利害關(guān)系人如何選擇，人民法院都是當(dāng)然的保全機(jī)關(guān)。

如果保全是由受訴法院以外的其他保全機(jī)關(guān)來進(jìn)行的，那么在案件進(jìn)入訴訟程序后，保全機(jī)關(guān)應(yīng)將所有保全物及保全事項(xiàng)一并移交受訴法院，由受訴法院決定是否繼續(xù)予以保全。受訴法院決定繼續(xù)予以保全的，應(yīng)下達(dá)保全裁定并辦理各項(xiàng)保全手續(xù)。無論受訴法院是否決定繼續(xù)保全的，前述保全行為均自行失效。

還有一種情況就是對(duì)當(dāng)事人有不服一審判決提出上訴的案件，在第二審法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有隱患、轉(zhuǎn)移、出賣或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施，由原一審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取，一審法院制作的財(cái)產(chǎn)保全裁定，應(yīng)及時(shí)送報(bào)二審法院。

三、保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督及費(fèi)用負(fù)擔(dān)

人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，所謂有關(guān)單位，是對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督的單位，比如，扣押航空器，一般由航空機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督是為防止所保全后的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，以維護(hù)人民法院保全決定的嚴(yán)肅性，同時(shí)，也是對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的一種保護(hù)，以免其遭受損失。有關(guān)單位對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，需要支出一定的費(fèi)用，應(yīng)該由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

四、財(cái)產(chǎn)保全的范圍

無論是訴前保全，還是訴訟保全，其目的都是為了保證將來生效的法律文書能夠順利執(zhí)行，或者使利害關(guān)系人的合法民事權(quán)益得到保護(hù)。我國《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。[1]”根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴前保全的范圍以申請(qǐng)人的權(quán)利請(qǐng)求為限，訴訟保全的范圍以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或者與本案有關(guān)的財(cái)物為限。（“與本案有關(guān)的財(cái)物”,有學(xué)者認(rèn)為，是指爭(zhēng)議標(biāo)的物是特定物并且存在被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的可能時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)針對(duì)該爭(zhēng)議標(biāo)的物采取。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指保全的財(cái)物是本案的標(biāo)的物或者與本案標(biāo)的物有牽連的其他財(cái)物。[3]還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指本案的標(biāo)的物以及其他可能影響本案執(zhí)行的財(cái)物。[4]）被保全財(cái)產(chǎn)的范圍、數(shù)額、價(jià)值、應(yīng)當(dāng)與保全請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值相當(dāng)。對(duì)于超出請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值，或者與本案無關(guān)的財(cái)物，都不應(yīng)予以保全。訴訟保全的范圍，在現(xiàn)實(shí)生活中尤為重要，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的范圍超出請(qǐng)求的范圍或者保全的財(cái)物與本案無關(guān)，那么，申請(qǐng)人應(yīng)該承擔(dān)由此而造成的財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與造成的損失的范圍相一致。

五、財(cái)產(chǎn)保全的措施

對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)具體采取什么保全措施，人民法院應(yīng)根據(jù)案件的不同情況的需要采取相應(yīng)的措施，根據(jù)民訴法第九十四條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法。具體來說，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，其他任何單位，不得重復(fù)查封、凍結(jié)：如被保全的對(duì)象是抵押物、留置物的，法院在采取保全措施后，抵押人、留置權(quán)人仍享有優(yōu)先受償權(quán)；法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保全可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照，并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的保全措施，若由當(dāng)事人負(fù)責(zé)保管的，其仍然可以以使用，但不得處分，若必要時(shí)，也可以查封或者扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；對(duì)于當(dāng)事人從事正常經(jīng)營活動(dòng)必須的財(cái)物，如需要采取保全措施，應(yīng)盡可能采取查封、扣押、凍結(jié)以外的措施，如扣押權(quán)利證書、限制使用、禁止處分等。若被查封、扣押的物是季節(jié)性商品，鮮活、易腐、易爛以及其它不易長(zhǎng)期保存的物品，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人及時(shí)處理，或者由法院依法予以變賣，保存價(jià)款。

在保全措施中有一種“法律規(guī)定的其他方法”，根據(jù)最高院的有關(guān)司法解釋，應(yīng)理解為：被申請(qǐng)人如有預(yù)期的收益或到期債權(quán)，人民法院可以通知有關(guān)單位予以協(xié)助，限制被申請(qǐng)人支出；如被申請(qǐng)人對(duì)第三人到期債權(quán)，人民法院可以通知該第三人不得對(duì)被申請(qǐng)人清償，該第三人要求清償?shù)?，均由法院提存?cái)物或價(jià)款。人民法院在采取保全措施時(shí)，應(yīng)該依法進(jìn)行，嚴(yán)格按照法定的程序，不得。

六、財(cái)產(chǎn)保全的解除及救濟(jì)

財(cái)產(chǎn)保全裁定送達(dá)當(dāng)事人后，立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須按照裁定的內(nèi)容執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全裁定的法律效力一般應(yīng)維持到生效法律文書執(zhí)行時(shí)止，但如果當(dāng)事人不服訴訟保全裁定，也可依法采取救濟(jì)措施，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議一次，設(shè)置和允許復(fù)議的目的，在于糾正不當(dāng)裁定，減少或者避免可能造成的損失，為了保障當(dāng)事人依法行使申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，我國《民事訴訟法》中唯一可以稱得上程序權(quán)利保障的條款是第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。[5]”所以法院應(yīng)當(dāng)在裁定書上注明“如不服本裁定，可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間，不得停止裁定的執(zhí)行”，如裁定不當(dāng)?shù)模妥龀鲂碌牟枚ㄗ兏虺蜂N原裁定，此時(shí)財(cái)產(chǎn)保全即解除。那么何為解除?解除的條件是什么呢?解除即為去掉、消除之意，財(cái)產(chǎn)保全解除即為在法定條件下，解除對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所采取的限制措施。根據(jù)我國民事訴訟法及最高人民法院有關(guān)司法解釋，具有下列的可以解除財(cái)產(chǎn)保全：

1、訴前保全措施采取后，利害關(guān)系人在15日內(nèi)末的；

2、被申請(qǐng)人向法院提供擔(dān)保的；

3、申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保全期間撤回申請(qǐng)，人民法院同意其撤回申請(qǐng)的

4、人民法院確認(rèn)被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議意見有理，而做出新裁定撤銷原財(cái)產(chǎn)保全裁定的；

5、被申請(qǐng)人依法履行了人民法院判決的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保全己沒有意義；

另外，在司法實(shí)踐中對(duì)被申請(qǐng)人的銀行存款、凍結(jié)的有效期限一般為六個(gè)月；六個(gè)月后，若當(dāng)事人沒有繼續(xù)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，原凍結(jié)措施自動(dòng)解除。人民法院根據(jù)上述可以依申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，或者依職權(quán)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。在解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出解除保全的命令，解除保全是解除強(qiáng)制措施，因而解除令由法院派執(zhí)行員執(zhí)行。

七、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的責(zé)任

申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，-因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這在法律上是對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人持之以平的。申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤的責(zé)任，一是，因財(cái)產(chǎn)保全使被申請(qǐng)人受損失的賠償責(zé)任，二是，承擔(dān)因促使監(jiān)督，由被申請(qǐng)人支出的全部費(fèi)用的責(zé)任。

從上述中我們可以看出，我們國家在財(cái)產(chǎn)保全制度方面，規(guī)定的內(nèi)容是比較詳細(xì)的，做到既保護(hù)債權(quán)人的利益，又規(guī)定了給債務(wù)人造成損害時(shí)的賠償責(zé)任。根據(jù)上述內(nèi)容，前面我們所提出的幾個(gè)問題也迎刃而解了。

總之，財(cái)產(chǎn)保全是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度，為了切實(shí)的保護(hù)利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法的民事權(quán)益，使將來生效的法院判決得到順利、及時(shí)的執(zhí)行，利害關(guān)系人或者當(dāng)事人可在訴訟前或者訴訟中向有管轄權(quán)的人民法院依法提出財(cái)產(chǎn)保全，人民法院也可以依職權(quán)依法自行提出財(cái)產(chǎn)保全，使利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)資料：

1]“法律圖書館”/faguixiazai/ssf/200311/20031109201543-2.htm

[2]陳彬：《論財(cái)產(chǎn)保全》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1991年第5期。

[3]柴[發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第261頁

第7篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文

負(fù)責(zé)人：

施工所在地：

聯(lián)系電話：

被申請(qǐng)人：

住所：

申請(qǐng)人收到貴院（XX）六民一初字第28號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)該裁定書凍結(jié)申請(qǐng)人七十萬元保證金的裁定不服，依法申請(qǐng)復(fù)議，事實(shí)和理由如下：

一、法律、司法解釋對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定：

《中華人民共和國民事訴訟法》第94條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第105條規(guī)定：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法的若干規(guī)定》第14條規(guī)定：“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，或者被告的財(cái)產(chǎn)。對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施；被申請(qǐng)人提供相應(yīng)數(shù)額并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，采取措施的人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。”《最高人民法院關(guān)于對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行保全問題的批復(fù)》明確指出：“最高人民法院法發(fā)〔一九九四〕二十九號(hào)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與最高人民法院法發(fā)〔一九九二〕二十二號(hào)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零五條的規(guī)定精神是一致的，均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該案外人不得對(duì)債務(wù)人清償。該案外人對(duì)其到期債務(wù)沒有異議并要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。但是，人民法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施?！?/p>

二、履約保證金的性質(zhì)

履約保證金是《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第提出的一個(gè)法律概念，其第二款規(guī)定：“招標(biāo)文件要求中標(biāo)人提交履約保證金的，中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交。”但是該法并未對(duì)其含義、性質(zhì)和作用做出解釋。

第8篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 證據(jù) 保全

我國關(guān)于行為保全制度的學(xué)術(shù)研究也相對(duì)落后。研究文獻(xiàn)數(shù)量較少，且研究范圍狹窄，有些研究結(jié)論仍有較大爭(zhēng)議，還有一些方面處在研究空白點(diǎn)上。例如：學(xué)界對(duì)行為保全的目的仍有爭(zhēng)議；行為保全與行為的先予執(zhí)行的界點(diǎn)尚未明確；行為保全執(zhí)行與終局執(zhí)行關(guān)系尚未理清；大多數(shù)學(xué)者在域外研究時(shí)都以大陸法系的假處分作為比較研究的對(duì)象，但事實(shí)上，并不是所有的假處分都能與我國行為保全制度相類比，其中只有確保性假處分與我國行為保全制度較為相似，具有比較借鑒的價(jià)值。但是，關(guān)于確保性假處分與我國行為保全比較的研究卻處于空白。

一、民事訴前證據(jù)保全制度的立法現(xiàn)狀

無論哪一類型的案件，都存在限制當(dāng)事人行為以保障當(dāng)事人權(quán)益的需要。而財(cái)產(chǎn)保全涵蓋的對(duì)象僅包括財(cái)產(chǎn)，不包括行為。如果沒有行為保全制度，財(cái)產(chǎn)保全的保障作用是有限的，無法滿足全面保障當(dāng)事人權(quán)益的需要。另外，財(cái)產(chǎn)保全的目的決定了其僅具有保全判決執(zhí)行的功能。在當(dāng)今社會(huì)，僅保全判決執(zhí)行已經(jīng)不能滿足保障當(dāng)事人權(quán)益的需求了。而是要在判決生效前，及時(shí)避免當(dāng)事人不當(dāng)損失的發(fā)生或損失的擴(kuò)大才能夠更全面地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，而行為保全就有此功能，彌補(bǔ)行為保全功能上的不足。

二、民事訴訟訴前證據(jù)保全存在的問題

（一）行為保全的立法體例紊亂

在民事訴訟法出臺(tái)以前，在是將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全并列起來作為一項(xiàng)獨(dú)立的保全制度，還是將行為保全納入財(cái)產(chǎn)保全制度之中作為財(cái)產(chǎn)保全的特殊規(guī)定這個(gè)問題上，學(xué)界曾有過爭(zhēng)議。江偉教授認(rèn)為，“鑒于我國《民事訴訟法》已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定了一整套程序、制度這一現(xiàn)實(shí)情況， 筆者認(rèn)為， 第二個(gè)方案是比較切合實(shí)際的選擇。”

從立法內(nèi)容來看，新民事訴訟法采取的立法體例與江偉教授的觀點(diǎn)相似，從第 100 條到第 105 條，行為保全制度的內(nèi)容被添加到財(cái)產(chǎn)保全的法條內(nèi)，并沒有關(guān)于行為保全特別規(guī)定的法條，這容易給人造成行為保全不過添附在財(cái)產(chǎn)保全之內(nèi)，兩者并無差異的印象。新民事訴訟法這樣立法的原因有兩個(gè)：第一，行為保全確實(shí)與財(cái)產(chǎn)保全有共同點(diǎn)，例如啟動(dòng)的主體、裁定做出的時(shí)限、訴前申請(qǐng)保全等，在這些方面兩種制度的確可以納入統(tǒng)一法條中進(jìn)行規(guī)定。第二，事實(shí)上，立法者并沒有明晰行為保全的特殊之處，例如訴前管轄、適用的條件、擔(dān)保問題、執(zhí)行措施等方面。因此，在立法上僅體現(xiàn)了行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的共同之處，而避開了行為保全在立法上應(yīng)有的特殊體現(xiàn)。

事實(shí)上，從民事訴訟法第九章的章名可以推斷我國立法的本意是將行為保全和財(cái)產(chǎn)保全并行作為完整的保全制度。但是，因?yàn)樵诰唧w法條上沒有突顯出行為保全的特殊性，所以給人以行為保全附屬于財(cái)產(chǎn)保全的感覺，造成行為保全和財(cái)產(chǎn)保全立法混同、體系紊亂感覺。

（二）行為保全的目的不明確

從《民事訴訟法》第 100 條規(guī)定的表述看來，不得不產(chǎn)生一個(gè)疑問：行為保全的目的到底是解決“判決難以執(zhí)行”，還是避免“造成當(dāng)事人其他損害”？把行為保全和財(cái)產(chǎn)保全的立法目的規(guī)定在同一條款中，這樣的立法雖然符合簡(jiǎn)潔的要求，但界限不明晰，容易造成行為保全與財(cái)產(chǎn)保全具有同一目的的誤解，進(jìn)而難以把握行為保全自身的目的。顯然，不明確的立法目的勢(shì)必導(dǎo)致行為保全適用范圍的界限不清。

（三）行為保全的適用范圍不清晰

行為保全適用范圍的不清晰主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全適用范圍界限不清晰。例如《民事訴訟法》第 100 條規(guī)定就產(chǎn)生了一個(gè)疑問：行為保全能否適用于“因當(dāng)事人行為的原因?qū)е屡袥Q難以執(zhí)行”這一情形？還是這一情形僅為財(cái)產(chǎn)保全的適用范圍？第二，行為保全與先予執(zhí)行的適用范圍不清晰。根據(jù)民事訴訟法第 100 條規(guī)定，行為保全的適用情形是“一方當(dāng)事人的行為或原因造成當(dāng)事人其他損害的案件”。而根據(jù)《意見》）第 97 條規(guī)定，先予執(zhí)行的適用情形有“（1）需要立即停止侵害、排除妨礙的；（2）需要立即制止某項(xiàng)行為的”。這兩種情形規(guī)定其實(shí)存在重疊的內(nèi)容，難以確定界分兩者各自適用范圍。

（四）行為保全的條件不嚴(yán)謹(jǐn)

根據(jù)《民事訴訟法》第 100 條和 101 條規(guī)定，行為保全的實(shí)體條件可以歸納為以下幾點(diǎn)：一是啟動(dòng)行為保全的主體為當(dāng)事人或利害關(guān)系人和法院；二是為必要條件，即對(duì)方當(dāng)事人存在某種行為，且該行為導(dǎo)致判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害；三是如果是訴前保全，還須以提供擔(dān)保作為條件。

但是，以上條件規(guī)定比較粗略，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。首先，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的結(jié)果存在本質(zhì)差異。財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以量化，也可以替代，即使財(cái)產(chǎn)執(zhí)行錯(cuò)誤，也可以通過金錢賠償?shù)姆绞絹韽浹a(bǔ)。而行為的價(jià)值卻往往難以量化，還有許多行為具有不可替代性，一旦做出就不可逆轉(zhuǎn)，這意味著如果行為保全適用錯(cuò)誤，就可能對(duì)當(dāng)事人造成無法彌補(bǔ)的損失，因此行為保全必須慎重啟用。而且行為保全的適用必然是以限制被申請(qǐng)人的行為自由，來實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)，這就可能妨礙被申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)某些相關(guān)權(quán)益，因此不在必要之時(shí)不得適用行為保全。但“必要性”的參考因素在我國的民事訴訟法以及相關(guān)立法中不得而知，而且根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，似乎凡能夠造成當(dāng)事人損害的都可以適用行為保全。另外，在特殊情形下，即使當(dāng)事人的申請(qǐng)符合適用行為保全的條件，鑒于特殊利益的考慮，也不應(yīng)當(dāng)適用行為保全。因此，在設(shè)置行為保全條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮必要的限制條件，才能保證行為保全的適用與其他利益之間的協(xié)調(diào)，但民事訴訟法在這方面卻未做規(guī)定。

三、完善民事訴訟訴前證據(jù)保全的對(duì)策

（一）擴(kuò)大訴前證據(jù)保全的適用條件

無論是前還是在訴訟中，無論在本訴中或在反訴中，申請(qǐng)行為保全都應(yīng)該是本案的適格當(dāng)事人。但在法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全的方面，我國學(xué)界存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消訴訟中法院?jiǎn)?dòng)行為保全的權(quán)力。原因在于：行為保全畢竟不同于財(cái)產(chǎn)保全，它涉及的是一個(gè)主體的人身自由，而法官作為程序的主導(dǎo)者和糾紛的裁判者應(yīng)保持中立、客觀的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)將法院依職權(quán)啟動(dòng)改為行使釋明權(quán)，由當(dāng)事人自主決定是否申請(qǐng)行為保全。

筆者對(duì)此表示贊同，行為保全的啟動(dòng)權(quán)最終應(yīng)當(dāng)完全回歸于當(dāng)事人，但是，目前并不宜完全取消。在實(shí)務(wù)中，基于擔(dān)心啟動(dòng)錯(cuò)誤將給當(dāng)事人造成損害而涉及賠償問題，法院在主動(dòng)啟動(dòng)行為保全的問題上非常謹(jǐn)慎，因而，法院?jiǎn)?dòng)行為保全的案件非常少，故此也不存在法院?jiǎn)?dòng)行為保全的擔(dān)憂。我國民事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定了公益訴訟，在這種涉及到社會(huì)公共利益的特殊案件，只要符合行為保全的條件，并且適用行為保全能夠避免重大的社會(huì)損害，不管當(dāng)事人是否申請(qǐng)，法院都應(yīng)當(dāng)及時(shí)適用，因?yàn)樗綑?quán)在公共利益受威脅之時(shí)必須讓位于公共利益。對(duì)這種涉及公共利益的，保留法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全應(yīng)當(dāng)是完全必要的。

（二）行為保全適用的必要條件

行為保全畢竟會(huì)涉及到人的身體自由，因此從當(dāng)事人角度而言，只要存在判決難以執(zhí)行和合法權(quán)益面臨損害威脅或損害擴(kuò)大時(shí)，即可提出保全申請(qǐng)。但從法院裁定適用的角度而言，應(yīng)當(dāng)設(shè)置謹(jǐn)慎而嚴(yán)格的條件，只有在必要之時(shí)才可以裁定適用行為保全來限制另一方當(dāng)事人的行動(dòng)自由，否則，會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人造成不公平。筆者認(rèn)為，法院裁定作為保全應(yīng)當(dāng)符合以下兩方面的必要性條件：第一，申請(qǐng)人所遭受的損害難以用金錢衡量，例如人身恐嚇或人身暴力所帶來的精神損害。第二，申請(qǐng)人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失難以計(jì)算，例如申請(qǐng)人所占據(jù)的市場(chǎng)份額所帶來的經(jīng)濟(jì)利潤。同時(shí)，“損失難以彌補(bǔ)”應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任，由其向法院提交相關(guān)的證據(jù)材料，由法院以上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為原則判斷是否符合行為保全的緊迫性條件。

（三）明確訴前證據(jù)保全的保障程序

財(cái)產(chǎn)保全的強(qiáng)制執(zhí)行措施可以直接作用于財(cái)產(chǎn)本身，例如，對(duì)銀行賬戶的查封，可以直接導(dǎo)致賬戶的資金無法流通。而行為保全的強(qiáng)制執(zhí)行無法直接作用于行為本身，其只能通過對(duì)被申請(qǐng)人的人身限制和不履行裁定的嚴(yán)厲懲戒等間接強(qiáng)制執(zhí)行措施來保障行為保全裁定的執(zhí)行，例如，法院裁定被申請(qǐng)人在訴訟期間不得出境，而法院不得依據(jù)此裁定拘禁被申請(qǐng)人，而只能在被申請(qǐng)人違反禁令，企圖出境之時(shí)，法院通知海關(guān)協(xié)助，禁制被申請(qǐng)人出境。筆者認(rèn)為，我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)為行為保全的執(zhí)行設(shè)置以下強(qiáng)制措施：

1.替代履行。此措施只適用于行為保全裁定的內(nèi)容為可替代。對(duì)于可以替代履行的行為，被申請(qǐng)人拒絕履行，法院可以依照《民事訴訟法》第 252 規(guī)定，委托有關(guān)單位或他人完成，因完成上述行為所發(fā)生的費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

2.民事拘留和罰款。此措施主要適用于行為保全裁定的內(nèi)容為不可替代性的行為和不作為行為。被申請(qǐng)人經(jīng)教育仍拒不履行裁定的，法院應(yīng)當(dāng)按照妨害執(zhí)行行為的有關(guān)規(guī)定處理，相應(yīng)處以民事拘留和罰款的制裁措施。

第9篇：保全財(cái)產(chǎn)的方式范文

20世紀(jì)80～90年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化態(tài)勢(shì)顯著加快，各國經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，相應(yīng)地產(chǎn)生了大量的國際商事糾紛。仲裁作為解決國際商事糾紛的主要途徑日益受到重視。我國仲裁制度的建立始于20世紀(jì)初，現(xiàn)行仲裁法是1995年9月1日實(shí)施的，確立了協(xié)議仲裁，或裁或?qū)?，一裁終局的仲裁制度，成為中國仲裁制度的一個(gè)里程碑。而中國涉外仲裁主要是指中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國海事仲裁委員會(huì)，根據(jù)當(dāng)事人雙方依法訂立的仲裁協(xié)議組成仲裁庭，對(duì)含有涉外因素的契約性和非契約性商事，海事糾紛進(jìn)行審理，做出對(duì)當(dāng)事人具有拘束力的終局裁決的爭(zhēng)議解決方式，是相對(duì)于中國國內(nèi)仲裁而言的。

由于我國涉外民商事法律制度的建設(shè)起步較晚，加之涉外民商事的諸多規(guī)則和制度又在發(fā)展演變之中，使得我國現(xiàn)有的仲裁制度與國際社會(huì)還存在一定的距離。

一、我國仲裁制度的差距

1.我國仲裁制度在立法體例上的差距

從世界各國仲裁制度的法律淵源來看，最初各國關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性的民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個(gè)部分加以規(guī)定，大陸法系國家初始采用此做法。另一種是單獨(dú)法規(guī)體例，即制定單獨(dú)的仲裁法，專門調(diào)整仲裁問題，采用此做法的初始多為普通法系國家。但仲裁制度發(fā)展到目前，上述兩種仲裁立法體例與兩大法系己不盡吻合。主要表現(xiàn)在：并非所有大陸法系國家的仲裁立法均采用綜合性民事程序法典體例，如瑞典就于1929年采用了《仲裁法》和《涉外仲裁法》；而普通法系的國家也并非完全采用單獨(dú)法規(guī)體例，如美國有的州又將仲裁法包容于民事訴訟法。從各種仲裁制度的發(fā)展可以看出：兩種立法體例逐漸融合，同時(shí)又突出單獨(dú)仲裁立法已成為當(dāng)今仲裁立法的一種趨勢(shì)。中國仲裁立法正是順應(yīng)了這一趨勢(shì)。目前，中國仲裁制度的法律淵源既包括單獨(dú)的仲裁立法，也包括民事訴訟法典中的有關(guān)部分，還包括其他單行的法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)仲裁適用的條文。但是，與聯(lián)合國推薦使用的《國際商事仲裁示范法》相比，與外國仲裁立法相比，中國的仲裁還存在著不足。

2.我國在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置上的差距

仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實(shí)現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證。中國雖和世界上的其他國家一樣在仲裁法中明確了仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織性質(zhì)，但在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，仍有很大差距。由于中國現(xiàn)在還未建立國內(nèi)商會(huì)，所以，依中國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，中國仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置依中國當(dāng)前實(shí)際情況需要分別進(jìn)行：涉外的仲裁機(jī)構(gòu)可以由中國國際商會(huì)組織設(shè)立；國內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)只能由市人民政府組織有關(guān)部門來統(tǒng)一建立。仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍需由政府批準(zhǔn)設(shè)立。

3.我國在仲裁規(guī)則上的差距

仲裁規(guī)則是進(jìn)行仲裁過程中所應(yīng)遵循和適用的程序規(guī)范。一般而言，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都有自己的仲裁規(guī)則：由于各國法律制度和傳統(tǒng)觀念等因素的不同，各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也不盡相同。我國由于仲裁制度起步較晚，很多規(guī)則是在結(jié)合自己的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，采納的其他先進(jìn)國家的規(guī)則，自己的體系還不健全，規(guī)則還不完善。

4.我國在仲裁與法院的關(guān)系上的差距

依照中國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議有效與否的爭(zhēng)議做出決定，但不是采用事后對(duì)仲裁委員會(huì)的決定進(jìn)行司法審查的方式，而是在仲裁的申請(qǐng)和受理階段參與此問題的處理。換言之，在這一階段，仲裁委員會(huì)合法院均有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議做出決定，并在一定的情形下法院享有優(yōu)先權(quán)，究竟由誰做出裁決完全取決于當(dāng)事人的選擇。在經(jīng)歷了異常艱苦的談判后，我國終于在2001年加入了世界貿(mào)易組織。世貿(mào)組織涉及的問題是多層次和多方面的，它必然對(duì)我國產(chǎn)生影響和沖擊。這首先表現(xiàn)便是對(duì)外貿(mào)易的迅速發(fā)展，而隨之產(chǎn)生的涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端便對(duì)我國的爭(zhēng)議解決制度提出了更高的要求，仲裁便在其中。加入世界貿(mào)易組織融入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程就要求我國在仲裁方面盡可能考慮適用國際上的一些通行做法，這是仲裁的自治性和國際性所要求的，而我國的仲裁制度是在并不完全適合自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化的條件下建立起來的，因此必須加以改革。三、中國仲裁法完善的對(duì)策

仲裁之所以成為解決涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的主要方式，原因便在于其所具有的公正性和經(jīng)濟(jì)性，這也是仲裁所追求的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)。我國仲裁制度的改革無疑也應(yīng)以公正和經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，在以下方面做出改革：

1.完善仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度

中國仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度的立法太模糊、不配套、互相矛盾導(dǎo)致難操作；高成本、無獨(dú)立性與國際仲裁脫軌，從而嚴(yán)重阻滯了中國仲裁的發(fā)展。

國際上為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性在仲裁財(cái)產(chǎn)保全的立法上做了與我國仲裁截然相反的規(guī)定：第一，不僅法院可以依仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人的請(qǐng)求“配合”采取保全措施，而且還直接授權(quán)仲裁庭可以做出財(cái)產(chǎn)保全措施或發(fā)出扣押爭(zhēng)議標(biāo)的物的命令。第二，當(dāng)事人不僅可以在仲裁制度程序進(jìn)行當(dāng)中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而且可以在仲裁程序開始之前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。美國、韓國、意大利、新加坡、英國、荷蘭、泰國等國家的仲裁法，仲裁規(guī)則或民事訴訟法中都實(shí)行“雙軌制”：即仲裁庭和法院應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求均有權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而我國規(guī)定只有法院有采取保全措施的權(quán)力，至于能否采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施我國《仲裁法》根本沒有明確規(guī)定，且與《民事訴訟法》第93條相沖突。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第93條第1款《仲裁法》規(guī)定利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。但按《仲裁法》第28條第2款的規(guī)定當(dāng)事人不能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。因?yàn)檫@一規(guī)定被普遍認(rèn)為是“申請(qǐng)人在仲裁機(jī)構(gòu)決定受理仲裁申請(qǐng)之后對(duì)仲裁案件做出裁決之前方可提出。”這就出現(xiàn)了“兩法”之間的沖突。

另外，我國仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定無法操作，比如根據(jù)我國涉外仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定即《民事訴訟法》第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定。”假如被申請(qǐng)人的住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地均在國外，他們沒有我國法律規(guī)定的“中級(jí)人民法院”，那么裁定由誰，以及如何操作將成為難題。

因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予仲裁機(jī)構(gòu)以臨時(shí)裁決的方式采取保全措施。同時(shí)，比照先進(jìn)的國際仲裁普遍規(guī)則對(duì)《仲裁法》予以修訂實(shí)行“雙軌制”，即規(guī)定法院和仲裁機(jī)構(gòu)都有權(quán)裁定或臨時(shí)裁決采取保全措施。在有管轄權(quán)的人民法院內(nèi)明確規(guī)定審查裁定，采取保全的具體業(yè)務(wù)庭室。

2.完善我國申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決的司法審查制度

我國申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決的司法審查制度與WTO的要求有很大距離。主要有：第一.在確立撤銷裁決司法審查制度的立法理由上存在著理論上的矛盾。第二.審查范圍上照搬了1991年《民事訴訟法》不予執(zhí)行的規(guī)定，過于籠統(tǒng)原則且在程序上不明確。第三，司法審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性為法官任意解釋法律留下了“解釋性空間”。對(duì)照《紐約公約》,以及《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定就可以看出其中的缺陷。高法建立的申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決的報(bào)告審查制度沒有上升到法規(guī)的高度且透明度不夠，不符合WTO透明度的規(guī)定。第四，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決的司法裁定不允許上訴，這與國際通行規(guī)則不符。第五，法院的干預(yù)沒有法律規(guī)定的限度。

3.強(qiáng)化一元化的仲裁體制

現(xiàn)在世界各國的通行做法是仲裁體制的一元化即國內(nèi)仲裁和國際仲裁的一體化，它們之間在仲裁制度上不存在本質(zhì)區(qū)別。就我國而言，傳統(tǒng)仲裁制度也分為國內(nèi)仲裁和國際仲裁，從性質(zhì)上講前者屬于公力救濟(jì)手段后者屬于私力救濟(jì)手段，二者的差別遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般程序規(guī)則的差異，所以說我國傳統(tǒng)的仲裁體制實(shí)際上是一種二元化體制。隨著立法思想的進(jìn)步，我國于1994年頒布的《仲裁法》對(duì)傳統(tǒng)國內(nèi)仲裁體制予以否定，同時(shí)樹立了一元化仲裁規(guī)則并在法律條文中有所表現(xiàn)，但由于傳統(tǒng)仲裁二元化體制和觀念的影響國內(nèi)仲裁與國際仲裁的差別仍然存在，例如二者的法律效力不同。《中華人民共和國民事訴訟法》第217條規(guī)定人民法院在執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決時(shí)不僅審查裁決的程序事項(xiàng)而且審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。一旦人民法院認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)不足或適用法律有誤，裁定不予執(zhí)行，而人民法院在執(zhí)行國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的裁決時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定只審查裁決的程序事項(xiàng)而不須審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。另外，國內(nèi)仲裁與國際仲裁在仲裁員的指定或選定的規(guī)定上以及別的仲裁制度的規(guī)定方面都存在不同與差異。我國必須進(jìn)一步消除傳統(tǒng)二元仲裁體制的影響，積極強(qiáng)化一元仲裁體制。

4.建立專業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)以加強(qiáng)專業(yè)化