演繹推理和邏輯推理的區(qū)別精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的演繹推理和邏輯推理的區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：演繹推理和邏輯推理的區(qū)別范文

因此，本文從“假說——演繹法”的含義、特點、形式及應用舉例等方面談些粗淺的認識。

假說必須經過科學實踐的檢驗才能發(fā)展為科學理論。演繹是從一般到個別的邏輯推理方法。演繹推理與歸納推理相反，它是從已知的某些一般原理、定理、法則、公理或科學概念出發(fā)，推論出新結論的一種科學思維方式和科學研究方法。

一、“假說——演繹法”的形式

假說演繹推理可用公式表示如下:

如果H，那么E，

E_____

所以H可能真。

上述表達式中，H表示所提出或論證所依據(jù)的假設，E表示對未知事物的預測，“如果H，那么E”表示從假說演繹出對已知事物的解釋或未知事物的預測。

二、假說演繹推理的解釋

假說演繹推理，實質上是一種解釋歸納推理，即通過歸納得到的結論只能是一個假說，這個假說的合理性有多大，即歸納所得結論的可靠性有多大，需要接受事實的檢驗。如果假說能夠合理地解釋已知的或可預測的經驗事實，則假說的確證度就增大。

假說演繹推理與溯因推理既有聯(lián)系，又有區(qū)別。假說演繹推理是在溯因推理的基礎上進行的。通過溯因推理，在已知的事實E和科學原理（如果H，那么E）的基礎上推測出結論（假說）H以后，如何確定這個假說（結論）的可靠性呢？這就需要從假說H得到確證。因此，溯因推理是一種發(fā)現(xiàn)（假說）的方法，假說演繹推理則是一種驗證（假說）的方法。

三、“假說——演繹法”的基本特點

在科學研究過程中，研究者在觀察、實驗的基礎上，對所獲得的事實材料進行加工制作，首先提出某種作為理論基本前提的假說來，然后以假說作為出發(fā)點，邏輯地演繹出可由經驗檢驗的結論，構成一個理論系統(tǒng)。用這個理論系統(tǒng)解釋和預見所研究對象系統(tǒng)的各種現(xiàn)象，并用實驗來進行檢驗和修正。通俗地講，“假說——演繹法”是在觀察和分析基礎上提出問題以后，通過推理和想象提出解釋問題的假說，根據(jù)假說進行演繹推理，再通過實驗檢驗演繹推理的結論。如果實驗結果與預期結論相符，就證明假說是正確的；反之，則證明假說是錯誤的。

四、“假說——演繹法”應用舉例

1.基因分離定律和自由組合定律的發(fā)現(xiàn)，基因位于染色體上的證實。美國遺傳學家薩頓發(fā)現(xiàn)，孟德爾假設研究，對基因與染色體關系的探究歷程也是假說——演繹的過程。

孟德爾用豌豆做實驗研究一對相對性狀（以下簡稱孟一）和兩對相對性的（以下簡稱孟兩）遺傳規(guī)律，以及摩爾根用染色體做實驗證明基因在染色體上（以下簡稱摩爾根）。下面針對人教版高中生物教材內容，根據(jù)假說——演繹法的步驟進行列舉并作以比較。

（1）實驗。

孟一 孟兩

P純種高莖×純種矮莖P純種黃色圓柱×純種綠色皺粒

F1高莖F1黃色圓柱



F2高莖矮莖F2黃色圓柱綠色圓柱黃色皺粒綠色皺粒

摩爾根

P紅眼雌×白眼雄

F1紅眼（雌、雄）

（雌雄）

F2紅眼（雌、雄）白眼（雄）

（2）觀察和分析。

孟一：無論正交，還是反交，F(xiàn)1代總是高莖，F(xiàn)2生性狀分離。

孟兩：無論正交還是反交，F(xiàn)1代都是黃色圓柱，F(xiàn)2代出現(xiàn)新的性組合。

摩爾根：F1全為紅眼，F(xiàn)2紅眼和白眼數(shù)量比是3∶1，這樣的遺傳表現(xiàn)符合分離定律，表明果蠅的紅眼和白眼受一對等位基因控制，白眼性狀總是與性別相聯(lián)系。

（3）提出問題。

孟一：①為什么一代都是高莖而沒有矮莖的呢？

②為什么子二代矮莖性狀又出現(xiàn)了呢？

③F2中出現(xiàn)了1∶1的性狀分離比是偶然的嗎？

孟兩：①為什么會出現(xiàn)新的性狀組合呢？

②這與一對相對性狀實驗中F2的3∶1的數(shù)量比有聯(lián)系嗎？

摩爾根：F1全為紅眼，F(xiàn)2紅眼和白眼之間數(shù)量之比是3∶1，白眼性狀表現(xiàn)總是與性別相聯(lián)系。這些如何解釋？

（4）提出解釋問題的假說。

孟一：

①生物的性狀是由遺傳因子決定的。

②體細胞中遺傳因子是成對存在的。

③生物體在形成生殖細胞——配子時，成對的遺傳因子彼此分離，分別進入不同的配子中，配子中只含有成對遺傳因子中的一個。

④受精時，雌雄配子的結合是隨機的。

孟兩：①F1在產生配子時，每對遺傳因子彼此分離，不同對的遺傳因子可以自由組合。

②F1產生的雌配子和雄配子各有4種，即YR、Yr、yR、yr，它們之間的數(shù)量比為1∶1∶1∶1。

③受精時，雌雄配子的結合是隨機的，結合方式有16種，遺傳因子的組合形式有9種，性狀表現(xiàn)有4種。

摩爾根：控制白眼的基因在X染色體上，而Y染色體不會有它的等位基。

（5）演繹推理。

孟一：如果假說正確，那么F1測交后代高莖∶矮莖=1∶1。

孟兩：如果假說正確，那么F1測交后代黃色圓?！镁G色圓柱∶綠色皺粒=1∶1∶1∶1。

（6）實驗檢驗。

孟一：用雜種子一代高莖豌豆（Dd）與隱性純合子矮莖豌(dd)雜交，后代中高莖與矮莖比接近1∶1。

孟兩：無論是以F1作母本還是作父本測交，后代黃色圓粒、黃色皺粒、綠色圓粒、綠色皺粒四種表現(xiàn)型比接近1∶1∶1∶1。

摩爾根：測交驗證。

2.DNA復制方式的提出與證實，以及整個中心法則的提出與證實，都是“假說——演繹法”的案例。DNA分子的復制方式的闡明就是一個很好的證明。此外，遺傳密碼的破譯是繼DNA雙螺旋結構模型提出后，現(xiàn)代遺傳學發(fā)展中的又一個重大事件。

五、“假說——演繹法”在遺傳探究題中的運用

第2篇：演繹推理和邏輯推理的區(qū)別范文

中國數(shù)學教育的某些優(yōu)勢是明顯的，上海參加PISA測試的學生在65個國家的同齡學生中脫穎而出，在閱讀（Reading）、數(shù)學（Math）和科學（Science）三項評價中均大幅領先排在第一位。在2014年5月召開的首屆華人數(shù)學教育會議上，有專家認為：中國數(shù)學教育的主要優(yōu)勢是“雙基+變式練習”，中國數(shù)學教育主要有三個弱項：獨立思考、問題解決、創(chuàng)造性。因此，中國學生創(chuàng)造性地解決實際問題的能力還有待提高！

在2014年10月召開的中國教育學會小學數(shù)學年會上，美國陶森大學孫偉教授認為：美國數(shù)學教育學生分為三個層次：前20%，高中學習Advanced Placement（大學先修課，其中有一批優(yōu)秀的學生已經修完了微積分課程）；中間60%，基本達標；20%，不達標（上社區(qū)大學后需要補中學甚至小學數(shù)學的內容）。修完微積分的學生主要是基于興趣學習數(shù)學，其中部分學生進入大學后繼續(xù)研究數(shù)學。

美國特拉華大學蔡金法教授通過比較中美學生在四類數(shù)學任務上的表現(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，中國整體水平（平均數(shù)）高于美國，極差和方差小于美國，高水平的低于美國，低水平的高于美國。這說明中國保底教育搞得好，人人獲得良好的數(shù)學教育；但是上面封頂了，不同的人在數(shù)學上沒有得到更好的發(fā)展，中國尖子生不如美國的發(fā)展得好。

作為一名小學數(shù)學教師，首先要恰當?shù)乩^承我國數(shù)學教育的優(yōu)良傳統(tǒng)和經驗，改變教師講授、學生聽的單一模式，引導和啟發(fā)學生獨立思考和創(chuàng)造。培養(yǎng)獨立思考能力應該加強主體性教學，引導學生學會數(shù)學地思考，會運用數(shù)學思想和方法解決問題。我們還應學習西方的優(yōu)點，今后應該把天花板蓋高一些，給優(yōu)秀的、有興趣學習的孩子提供更大的空間，減少不必要的過度的訓練，讓那些想學習的孩子不要在題海戰(zhàn)術中消磨了進一步學習的熱情和創(chuàng)造力。其次，為我國經濟的轉型升級和可持續(xù)發(fā)展培養(yǎng)人才打造小學數(shù)學教育的升級版：①構建小學數(shù)學核心素養(yǎng)（學什么），②探索主體性教學模式 （如何學好），③建立新的評價考試體系（到底學得好不好）。

二、小學數(shù)學核心素養(yǎng)主要指標

《義務教育數(shù)學課程標準（2011年版）》明確提出了“四基”（基礎知識、基本技能、基本思想、基本活動經驗）、“四能”（發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、分析問題、解決問題）、十大核心概念（數(shù)感、符號意識、空間觀念、幾何直觀、數(shù)據(jù)分析觀念、運算能力、推理能力、模型思想、應用意識和創(chuàng)新意識）。

高中數(shù)學課程總目標（修訂草稿）指出：在義務教育階段學習的基礎上，通過高中數(shù)學課程的學習，進一步提高作為現(xiàn)代社會公民所應具備的數(shù)學素養(yǎng)，特別是數(shù)學核心素養(yǎng)，促進全面、可持續(xù)發(fā)展。使學生獲得“四基”、發(fā)展“四能”、學會“三用”。高中數(shù)學課程標準跟小學義務教育課程總目標一致，進一步明確了至少未來5年、8年我們要沿著“四基”“四能”的方向去努力。

數(shù)學核心素養(yǎng)包含具有數(shù)學基本特征的思維品格和關鍵能力，是數(shù)學知識、技能、思想、經驗及情感、態(tài)度、價值觀的綜合體現(xiàn)。數(shù)學核心素養(yǎng)既反映課程內容的主線，聚焦課程目標要求，也是學業(yè)質量標準的集中反映。高中階段數(shù)學核心素養(yǎng)包括： 抽象能力、邏輯推理、數(shù)學建模、直觀想象、運算能力、數(shù)據(jù)分析。更一般地說，還包括學會學習、數(shù)學應用、創(chuàng)新意識。

小學數(shù)學核心素養(yǎng)可以從以下幾方面來認識。

知識：概念、公式、法則、性質、定律等是基礎。

能力：運算、推理、空間想象、數(shù)據(jù)分析、幾何直觀、解決問題（純數(shù)學、聯(lián)系實際、開放性）建模。

思想方法：理性思維的升華，是核心素養(yǎng)的核心。

三、小學階段重要的數(shù)學思想

抽象、符號化、模型、化歸、推理、方程和函數(shù)、數(shù)形結合、分類討論、統(tǒng)計、極限、假設、分析與綜合、變中有不變、變換、算理算法都是小學階段涉及的重要的數(shù)學思想。

（一）抽象思想

1. 抽象思想的概念。數(shù)學抽象是對現(xiàn)實世界具有數(shù)量關系和空間形式的真實材料進行加工、提煉出共同的本質屬性，用數(shù)學語言表達進而形成數(shù)學理論的過程。數(shù)學抽象思想是一般化的思想方法，具有普遍的意義。

2. 如何理解抽象思想。（1）數(shù)學抽象在數(shù)學教學的過程中無處不在。 任何一個數(shù)學概念、法則、公式、規(guī)律等的學習，都要用到抽象概括。（2） 數(shù)學抽象是有層次的。隨著數(shù)學的發(fā)展呈現(xiàn)出了逐步抽象的過程。如，數(shù)的發(fā)展，從結繩記數(shù)得到1，2，3，……等有限的自然數(shù)，再通過加法的運算，得到后繼數(shù)，形成了無限的正整數(shù)序列： 1，2，3，……，n， …… 在此基礎上形成了正整數(shù)集合N。

3. 抽象思想的應用。抽象思想在數(shù)學中無處不在。如一年級上冊，在教學10的認識時，多數(shù)教師會結合計數(shù)器、點子圖、小棒等直觀教具認識到9添上1是10，然后再進一步學習10的組成及加減法。沒有引導學生思考：10與前面學習的0～9這些數(shù)有什么不同？這里實際上隱含一個非常重要的思想方法――數(shù)學抽象，它比8和9的抽象水平更高，因為10不僅是對任何數(shù)量是10的物體的抽象，而且進一步地說它已經不再用新的數(shù)字計數(shù)了，而是采用了偉大的十進位值制計數(shù)原理。

4. 數(shù)學抽象思想的教學。

具體 抽象 具體

情境 模型 應用

注意，這里的模型是廣義的，數(shù)學概念、法則、公式、數(shù)量關系、規(guī)律等都可以理解為模型。

（二）模型思想

1.模型思想的概念。數(shù)學模型是用數(shù)學語言概括地或近似地描述現(xiàn)實世界事物的特征、數(shù)量關系和空間形式的一種數(shù)學結構。從廣義角度講，數(shù)學的概念、定理、規(guī)律、法則、公式、性質、數(shù)量關系式、圖表、程序等都是數(shù)學模型。數(shù)學模型思想是一般化的思想方法，數(shù)學模型的主要表現(xiàn)形式是數(shù)學符號表達式和圖表，因而它與符號化思想有很多相通之處，同樣具有普遍的意義。不過，也有很多數(shù)學家對數(shù)學模型的理解似乎更注重數(shù)學的應用性，即把數(shù)學模型描述為事物系統(tǒng)特定的數(shù)學關系結構。如通過數(shù)學在經濟、物理、農業(yè)、生物、社會學等領域的應用，所構造的各種數(shù)學模型。為了把數(shù)學模型與數(shù)學知識或是符號思想明顯地區(qū)分開來，主要從狹義的角度討論數(shù)學模型，即重點分析小學數(shù)學的應用及數(shù)學模型的構建。

2.模型思想的重要意義。模型思想在數(shù)學思想方法中有非常重要的地位。如果說符號化思想更注重數(shù)學抽象和符號表達，那么模型思想更注重數(shù)學的應用，即通過數(shù)學結構化解決問題，尤其是現(xiàn)實中的各種問題。當然，把現(xiàn)實情境數(shù)學結構化的過程也是一個抽象的過程。

2011版課程標準與原課程標準相比有了較大變化，在課程內容部分中明確提出了“初步形成模型思想”，并具體解釋為“模型思想的建立是幫助學生體會和理解數(shù)學與外部世界聯(lián)系的基本途徑。建立和求解模型的過程包括：從現(xiàn)實生活或具體情境中抽象出數(shù)學問題，用數(shù)學符號建立方程、不等式、函數(shù)等表示數(shù)學問題中的數(shù)量關系和變化規(guī)律，求出結果并討論結果的意義。這些內容的學習有助于學生初步形成模型思想，提高學習數(shù)學的興趣和應用意識”。

3.以數(shù)學模型為核心的問題解決的教學。傳統(tǒng)上應用題的結構與四則運算、混合運算相匹配，包括有連續(xù)兩問的應用題、相似應用題的比較，現(xiàn)在有問題串，這些都是很好的做法和經驗，是知識結構的基礎，但這種結構是線性的。

我們以基本模型和問題為核心，構建問題鏈，可以是網狀結構，從而最大限度地整合豐富多彩的問題。以s=vt為例，模型結構圖如下，a是常數(shù)。請老師自己編題。

（三）推理思想

1. 推理思想的概念。推理是從一個或幾個已有的判斷得出另一個新判斷的思維形式。推理所根據(jù)的判斷叫前提，根據(jù)前提所得到的判斷叫結論。推理分為兩種形式：演繹推理和合情推理。演繹推理是根據(jù)一般性的真命題（或邏輯規(guī)則）推出特殊性命題的推理。演繹推理的特征是：當前提為真時，結論必然為真。演繹推理的常用形式有：三段論、選言推理、假言推理、關系推理等。合情推理是從已有的事實出發(fā)，憑借經驗和直覺，通過歸納和類比等推測某些結果。合情推理的常用形式有：歸納推理和類比推理。當前提為真時，合情推理所得的結論可能為真也可能為假。

2. 推理思想的重要意義。在解決問題的過程中，合情推理有助于探索解決問題的思路，發(fā)現(xiàn)結論；演繹推理用于證明結論的正確性。人們在利用數(shù)學解決各種實際問題的過程中，雖然大量的計算和推理可以通過計算機來完成。但是就人的思維能力構成而言，推理能力仍然是至關重要的能力之一，因而培養(yǎng)推理能力仍然是數(shù)學教育的主要任務之一。

3.推理思想的教學。就演繹推理和合情推理的關系及教學建議，根據(jù)《義務教育數(shù)學課程標準（2011年版）》關于推理思想的理念和要求，在小學數(shù)學教學中要注意把握以下幾點。第一，推理是重要的思想方法之一，是數(shù)學的基本思維方式，要貫穿于數(shù)學教學的始終。第二，合情推理和演繹推理二者不可偏廢。合情推理多用于根據(jù)特殊的事實去發(fā)現(xiàn)和總結一般性的結論，演繹推理往往用于根據(jù)已有的一般性的結論去證明和推導新的結論。二者在數(shù)學中的作用都是很重要的。事實上，小學數(shù)學教材和教學長期重視歸納法，現(xiàn)在應加強類比法、演繹推理。如，整數(shù)乘法運算定律推廣到分數(shù)，學生已有的知識基礎是分數(shù)的運算順序、整小數(shù)運算律；教學時，可不必再探究，直接引導學生類比。第三，推理能力的培養(yǎng)與四大內容領域的教學要有機地結合，在教學過程中要給學生提供各個領域豐富的、有挑戰(zhàn)性的觀察、實驗、猜想、驗證等活動，去發(fā)現(xiàn)結論，培養(yǎng)推理能力。第四，把握好推理思想教學的層次性和差異性。推理能力的培養(yǎng)要結合具體知識的學習，同時要考慮學生的認知水平和接受能力。

四、如何進行數(shù)學思想方法的學習研究

首先，要轉變觀念，提高認識。建立現(xiàn)代數(shù)學教育觀、落實新課程理念，培養(yǎng)人的理性精神、邏輯思維、解決問題的能力；提高教師專業(yè)素養(yǎng)、提高教學水平，授人以漁、既見樹又見林，實現(xiàn)高觀點下的小學數(shù)學教育；提高學生的思維水平、培養(yǎng)“四能”，認識數(shù)學的價值（不能單純地認為數(shù)學是考試升學的工具）。

其次，注重團隊研修。有條件的話，本校所有數(shù)學教師全員參與，按照主要的核心素養(yǎng)和思想方法，如抽象、推理、轉化、數(shù)形結合、模型、方程與函數(shù)、統(tǒng)計、其他等分成若干個專題，在一年的時間內，大約一個月搞一次專題研修活動，所有教師分成幾個小組，每次活動以一個小組為主，匯報一個專題的學習研究成果。

再次，將理論學習與教學實踐結合。在一年的時間內，可根據(jù)教學進度確定每個月的交流專題，每個教師的匯報能夠結合案例，最好是在課堂中進行幾次教學實踐探索，總結比較成熟的經驗，便于在全校教師中推廣。

第3篇：演繹推理和邏輯推理的區(qū)別范文

當然，形式法律推理和實質法律推理之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。聯(lián)系主要表現(xiàn)為，如都是為法律適用服務的，最終目的都是解決爭議或糾紛;二者的適用步驟大致相同。都要經過確認案件事實、尋找并確定可以適用于該案的法律規(guī)、推導出判決結論三個環(huán)節(jié)。區(qū)別主要在于:(1)價值觀念不同。形式法律推理主要指形式邏輯推理，在大陸法系國家主要變現(xiàn)為演繹推理。由于演繹推理是一種必然性推理，因此它能為推理的結論提供可靠性的依據(jù)，按照演繹推理進行法律推理，就可以做到完全遵照法律的規(guī)定執(zhí)行，基本保持法律的“原汁原味”，從而實現(xiàn)法的確定性、穩(wěn)定性。實質法律推理的形式多種多樣，其追求的主要是“合理性”價值。也就是說，合乎人們的基本價值觀念即可，它并不要求“絕對正確”。因為實質法律推理是以一定的價值取向為依據(jù)而進行的推理，往往是在沒有明確的法律規(guī)定或法律規(guī)定明顯不能適用的情況下進行的，大多適用于疑難案件的處理，因此，推理的結論只能達到合理性的程度，而達不到必然性的程度。(2)適用范圍不同。在適用形式法律推理的場合，要求法律規(guī)則必須具備明確性、一致性、完備性等特點，而實質法律推理主要適用于疑難案件的處理。博登海默在談及運用實質法律推理的必然性時，列舉了三種情況:“法律沒有提供解決問題的基本原則;法律規(guī)范本身相互抵觸或矛盾;某一法律規(guī)范用于一個具體案件明顯有失公正。”亦即在邏輯不能充分發(fā)揮作用的地方，實質法律推理都起作用。(3)具體推理形式不同。形式法律推理主要采用形式邏輯的推理方式，而實質法律推理采用的是辯證推理的方式。辯證推理的具體方法包括:“對話、辯論、批判性探究以及維護一種觀點而反對另一種觀點的方法來發(fā)現(xiàn)最佳的解決方案。”當然，實際上，實質法律推理的形式包括但不限于此，它的適用形式是多種多樣且靈活多變的。(4)價值判斷在兩種推理中所起的作用不同。價值判斷在形式法律推理中的作用極為有限，但卻是實質法律推理的靈魂。實質法律推理不像形式法律推理那樣是從確認的案件事實和明確而完備的法律規(guī)定出發(fā)，憑借某種邏輯推理模式就可以推導出案件結論。實質法律推理是根據(jù)一系列“法律內”或“法律外”的因素綜合案件事實進行實質內容上的價值判斷，也就是說，實質法律推理主要涉及對法律規(guī)定和案件事實本身實質內容的評價和價值判斷，因而實質法律推理主要依據(jù)就是價值判斷。

實際上，兩種推理經常是交叉使用、相互滲透、相互補充、密不可分的，只是在不同的國家和地區(qū)對這兩種推理形式互有側重。一般來說，在以成文法為主要法律淵源的大陸法系國家，是以形式法律推理為主的，在以判例法為主要淵源的普通法系國家國家，實質法律推理的適用范圍就非常廣泛。從實質法律推理與形式法律推理的比較中我們大致可以概括出實質法律推理的特征:其一，實質法律推理是實質意義上的法律推理形式。實質法律推理不僅僅是依據(jù)法律條文的明確規(guī)定，而是從法律條文之外的更深層、更實質的方面，即立法目的，立法價值判斷，社會利益衡量、社會效果等等方面，追求法律的合理適用。其二，實質法律推理更側重推理過程中的價值判斷與利益衡量。實質法律不涉及或很少涉及法律條文的判斷結構形式，不具有形式邏輯方面的必然性，而只具有價值理由方面的妥當性和合理性，因而，價值判斷是區(qū)分形式法律推理與實質法律推理的核心標準。其三，實質法律推理的結論具有可爭辯性。由于實質法律推理不具有形式邏輯方面的必然性，而只具有價值理由方面的妥當性和合理性。實質法律推理追求的是結果的妥當性、合理性、可接受性。而由于其不具有形式法律推理結論所具有的必然性，不可爭辯性，因此，實質法律推理的結論必然具有結論上的可爭辯性。實質法律推理的適用者在適用的過程中會發(fā)揮其主觀能動性，并依據(jù)“一定的價值理由”對法律規(guī)定或案件事實進行分析、評價、選擇，最終得出對案件的處理結論，而這一結論并非是唯一確定的，無可辯駁的，但是，推理者卻要盡可能地實現(xiàn)推理結論的妥當、合理，為絕大多數(shù)適用者可接受。

一、實質法律推理的合理性

實質法律推理方法的運用具有較為悠久的歷史。早在公元前5世紀中葉，古希臘的“智者”們便開始將法律與正義結合起來進行論述。而亞里士多德則完成了辯證推理的理論化工作，他把推理區(qū)分為“證明的推理”和“辯證的推理”，他認為:“從普遍接受的意見出發(fā)進行的推理則是辯證的推理”，認為執(zhí)法者應對法律所沒有周詳?shù)牡胤礁鶕?jù)情況進行解釋，并按照公平原則做出判決。此后，古羅馬法學家建立的直接嚴格解釋、衡平原則適用、解決法律沖突的解釋三種解釋理論，以及中世紀奧古斯丁所倡導的神學價值判斷論，阿奎納將理性引進神學，用“自然法則”來論證“君權神圣”說，本質上都是自然法學和實質推理的理論主張。至19世紀末，西方法學界則提出尊重法官的自由裁量權的觀點，以反對單純、機械的形式法律推理。如，“法律的自由探究運動”的代表人物美國大法官霍姆斯就認為，法官依據(jù)政策裁判案件，不進行規(guī)則的形式演繹，因為“一般命題不能裁決具體的案件”。二戰(zhàn)后，當代西方法學家大多都不提倡完全的形式主義和現(xiàn)實主義的法律推理，而主張應接受法官在司法判決中進行必要的價值判斷和政策衡平，以獲得合理的判決結果。在中國，早在古代的法律實踐中，情、理、法就作為法律的三種淵源而并存。盡管在立法方面可能確定了關于較明確的標準，但司法則可以擇“情”而定。在裁判案件時，強調情、法兩盡，以情、理、法相互結合為手段，務求達到法意與人情兩不相礙，人情與法意的協(xié)調。如漢代司法中的“引經入典”、“春秋決獄”，成為當時裁判案件時的重要方法，從而將司法活動的各項原則納入儒家的法學世界觀之中，顯示出了強烈的價值取向，也經充分體現(xiàn)了實質法律推理傾向。依據(jù)該種司法原則，當案件適用的有關法律條文有損儒家大義時，司法官吏就以儒家經典所載的事例及其道德原則作為裁判案件的依據(jù)和量刑標準。至明清時期，官方更強調，若法律有明確規(guī)定時候，則法律與情理倫?；ビ?，作為價值取向;若法律無明確規(guī)定或矛盾時以情理為根本價值取向，從而使法律與道德結合更加緊密。在司法過程中依據(jù)倫理、道德、習慣等進行實質法律推理，已成為明清時期審判案件的常用手段。如，清律在做出“正當防衛(wèi)”相關規(guī)定時，就明確錄入“卑幼對尊親屬不得適用正當防衛(wèi)”這一條，其目的就是對當時禮教的妥協(xié)?？傊?，中國古代的司法，早已經呈現(xiàn)出“非形式化”和注重“實質性思維”等典型特征?？梢钥闯?，無論中西，實質法律推理的歷史由來已久，隨著社會的發(fā)展、進步，在司法實踐中越來越注重案件的實質正義，而以價值判斷為核心的實質法律推理也越來越多地運用到具體案件裁判過程中。實質法律推理之所以受到人們的重視，是因為形式法律推理存在著嚴重的缺陷。形式法律推理主張在推理過程中，法律適用者必須嚴格按照邏輯推理形式進行法律推理，而不得考慮如政治、經濟、倫理、價值觀念等法律之外的因素，不因人而異，不同的人面對同樣的案件事實，即便是不同的法官，也會選擇相同的法律規(guī)范，最終得出相同的結論。因而學者們將這種法律推理形式形象的比喻為司法的“自動售貨機”。形式法律推理的上述特點決定了，其只能適用于能夠與明確法律規(guī)范相符合的案件事實，但是，社會生活紛繁復雜且瞬息萬變，法律規(guī)范不能統(tǒng)攝所有的案件事實，“即使是那些‘用確定的語言表述’的規(guī)則，也不可能對每一個具體的問題都能給出精確的結論?！倍敵霈F(xiàn)“法律漏洞”或“法律空隙”，或者法律規(guī)范之間相互矛盾、相互抵觸，或者是出現(xiàn)“合法”與“合理”的沖突等等情形，形式法律推理的作用就會變得較為有限。

實質法律推理在司法中具有很強的實踐價值，如改變法律，解決爭端和社會問題;不當先例，通過對社會主流意見的適當背離、打破社會平衡，作出司法裁判，實現(xiàn)通過司法來矯正立法的目的;此外，還有助于維護憲法的核心價值等等。其一，實質法律推理有助于填補法律漏洞。在司法活動中，當出現(xiàn)不同的價值取向時，就需要運用實質法律推理的價值分析，運用利益衡量等方法做出價值選擇，確定某一價值取向為立法的指導思想，并圍繞這一價值取向開展具體的司法活動。在個案的審判實踐中，判決過程絕不僅僅是法官將法律規(guī)范運用于事實的無涉價值的形式法律推理過程，因為法律推理要求法律必須能夠為司法裁判提供全部依據(jù)。因此，紛繁復雜的司法現(xiàn)實對法官的要求是，法官不僅僅是法律的適用者，還應當是法律目的闡釋者、法律漏洞的填補者、社會利益的維護者，甚至是社會價值的引領者。而由于司法價值目標的多元化，多元價值目標之間的沖突不可避免，法官就不得不對各價值目標進行考量、比較和權衡，力圖在相互沖突的價值目標之間實現(xiàn)平衡以迎合最大多數(shù)利益主體的需要，以提升司法結果在最大程度上的正當性和民眾的可接受性。當法律規(guī)范本身的意義模糊、出現(xiàn)“法律空隙”和“法律漏洞”等情形時，法官可依據(jù)公共道德、風俗習慣、正義觀念及黨的政策等，進行實質法律推理，以實現(xiàn)達到在法律范圍公平、正義地判決疑難案件;或者是，優(yōu)先從社會整體利益、普遍道德準則出發(fā)，作出符合法律規(guī)定的精神實質或立法意圖的裁判結論，以化解法律漏洞空缺之不足，都是法官在司法實踐中彌補法律漏洞的具體方法。其二，實質法律推理有助于校正形式法律推理之不足。形式法律推理主張司法就是對邏輯三段論的運用，認為法官只需機械地對立法者所制定的法規(guī)進行三段論操作即可。

但到了19世紀末20世紀初，這種單純、機械、片面的觀點遭到諸多法學流派的批判。因為，若遇到法律規(guī)定含混不清、法律規(guī)定相互抵觸，或出現(xiàn)可供選擇的條文、裁判結果存在“合法”與“合理”的矛盾等情況下，當嚴格適用法律條文會導致不公正的困境時，簡單機械地運用形式法律推理，就可能導致司法的嚴重不公。而實質法律推理能夠很好的彌補形式法律推理的不足。實質法律推理注重通過利益衡量、價值判斷等方法得出案件的裁判結果，更注重立法目的的實現(xiàn)，因而可以矯正片面嚴格司法帶來的司法不公。其三，實質法律推理有助于實現(xiàn)司法的實質正義，更好地化解社會轉型期的社會矛盾。任何法治的最終目標，都需要實現(xiàn)形式正義和實質正義的統(tǒng)一，達到既合法又合理的價值追求。這一目標決定了僅僅依靠形式法律推理是不夠的，形式法律推理雖然有利于實現(xiàn)形式正義，確保法治的統(tǒng)一性，但形式正義的實現(xiàn)并不是社會正義實現(xiàn)的唯一方式。實質法律推理方法的有效運用，可以為實現(xiàn)實質正義提供方法論的指導和技術的保障，保障司法裁斷既合法，又合理。實質法律推理的合理運用可以更好地使司法滿足社會對公正的司法需求。

二、實質法律推理的主要表現(xiàn)形態(tài)

實質法律推理的適用形式是多種多樣的，主要表現(xiàn)為:其一，目的解釋。目的解釋是以法律規(guī)范的立法目的為依據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋可以分為兩種:一是立法者在制定該法律規(guī)范時所要達到的目的;二是該法律規(guī)范在當前的社會條件下所要達到的目的。在立法實踐中，法律的目的通常是在特定的社會、政治、經濟、文化條件下，立法者制定法律時試圖達到的目標，以及立法所要體現(xiàn)的法律精神和指導思想。在司法實踐中，一般僅限于考慮制定法律時的最初目的。但當社會發(fā)生重大變革時，就需要確定原先的法律目的是否符合當前的需要，并作出符合社會現(xiàn)實的法律解釋，從而通過目的解釋這種實質法律推理的方式，使法律得到了適應社會發(fā)展，適應了社會追求平等和公正等需求。其二，個案衡平。個案衡平是實質法律推理形式的重要方式，衡平可以彌補嚴格法律的不足，使法律的一般規(guī)則能夠更好地適用于特殊情況、彌補法律漏洞、糾正法律規(guī)則的嚴酷后果。如，衡平法一開始是作為普通法的重要補充而存在的，是對普通法的修補、拾遺和改善。在大陸法系國家，雖無所謂的衡平法與普通法之分，但隨著兩大法系的交融、發(fā)展，大陸法也不斷借鑒判例法國家中的個別衡平的實質推理方法，用以彌補成文法的遺漏與不足。其三，利益衡量。利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律所確認的利益之間發(fā)生相互沖突時，由法官對沖突的利益確定其輕重而進行的權衡與取舍活動。利益衡量是在兩種甚至多種相互沖突的利益中作出選擇、取舍，而非兩全其美、皆大歡喜的決定。在利益沖突發(fā)生時，司法者應當根據(jù)法律蘊含的權利配置原則或者正義、公平的理念或者公共政策慎重權衡各社會主體的利益，分出主次，分出哪種利益在此種情況下應予特別保護，哪種利益在此種情況下應置于次要地位，從而確定其中一種利益以相對重要的地位。司法者應當確定案件中的各種利益在法律價值體系中的位序，從而明確最應優(yōu)先保護的利益。一般而言，國家利益重于社會利益，社會利益重于個人利益;人身利益重于財產利益，財產利益重于其他利益。權衡利益雖然主要是司法者個人主觀能動性的體現(xiàn)，但其也不是隨心所欲的，而必須受一些原則和規(guī)則的制約。一般而言，司法者應當根據(jù)法的目的、原則和精神、國家政策、社會習慣、公共道德等對各種利益進行權衡。

特別是，不應僅僅考慮雙方當事人的利益，還應考慮因不同的利益取舍而作出的判決可能帶來的某種社會效果。如曾發(fā)生在四川瀘州張學英訴蔣倫芳案的判決，便是利益衡量的經典案例。在審判中，法院顯然考慮到不同的判決可能帶來的不同社會效果:如果支持原告張學英的主張，判決其勝訴，則以后可能會滋長了“第三者”、“包二奶”等不良社會風氣;如果判決原告張學英敗訴，雖損及了原告作為受遺贈人的個人財產利益，但維護了社會的良好風尚和道德秩序。最終，在原告受遺贈的權益與社會的公共利益與道德秩序之間，法院做出了自己的利益衡量，選擇了優(yōu)先保護社會公共利益。其四，運用公共政策。公共政策的制定主體主要是各級政府機關，而非議會等立法機關。公共政策作為一種重要的社會規(guī)范，理應具有約束、引導公眾行為的規(guī)范功能。如《民法通則》第六條就明確規(guī)定:民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。當然，相比較法律而言，公共政策制定和修改較為容易，且具有較大的解釋空間，在法律規(guī)范本身存在漏洞、缺陷、沒有規(guī)定或規(guī)定不明時，公共政策對法律規(guī)范起著非常重要的補充、調節(jié)和導向作用。此外，以過去判案的原則為根據(jù)和推理前提，對需判決的案件作出結論，或者引用既有的判例規(guī)則來增強當前案件判決的合法性和合理性，這也是實質法律推理的形式之一。四、實質法律推理的運用范圍和限度實質法律推理雖然可以起到克服法律僵化、矯正形式法律推理不足、適應變革的社會需求等作用，但是，實質法律推理若運用不當，則可能破壞法律的確定性，最終傷及法治。尤其是，重實體、輕程序這種中國人偏愛的法律思維方式，在很大程度上已然形成了形式法治實現(xiàn)的某種障礙，因此，我們需要明確實質法律推理的運用范圍，以防止實質法律推理的運用偏離法治的軌道。

通常，實質法律推理的運用應限于疑難案件中。這里的疑難案件，不是指案件事實難以查清的案件，而且特定的肌膚恩爭議，法律沒有做出沒有相應的規(guī)定;或者雖有規(guī)定，但多個法律規(guī)范之間存在矛盾沖突;又或者雖然有規(guī)定但出現(xiàn)了與情理嚴重不符的司法情形。這時法律適用者就需要另辟蹊徑，對案件結果進行正當性分析，通過價值判斷來實現(xiàn)司法的正當性。具體來講，實質法律推理主要適用于以下三種情形。其一，法律未曾規(guī)定簡潔的判決原則的情形，即通常所說的“法律存在漏洞”的情況。在這種情形下，待處理的案件所涉及的現(xiàn)行法律缺乏必要的規(guī)定，沒有可以直接適用于本案的法律條款，已確認的案件事實無法通過司法歸類活動歸屬于任何一項現(xiàn)有的法律規(guī)定之中，出現(xiàn)無可供援用的法律規(guī)定作為法律推理的大前提，即出現(xiàn)法律推理的大前提空缺。但是，法官不能拒絕審判的職責，決定各法官需要對各種利益進行衡量，運用實質推理尋找妥當?shù)乃痉ù笄疤?。其二，一個問題的解決可以適用兩個或兩個以上相互抵觸的前提但卻必須在它們之間做出真正選擇的情形，即通常所說的“規(guī)范沖突”的情形。此種情形下，當運用“法律競合”的處理原則依然無法解決法律的沖突問題時，就需要法官進行實質上的決斷。其三，司法中出現(xiàn)“合法不合理”的情形。一般認為，嚴格司法導致的一般性的司法不公或司法不合理，并不是法官拒絕適用法律的接口，因為司法的一項原則就是“惡法亦法”，“法官不得拒絕適用法律”。僅僅當嚴格適用法律可能導致極大的社會不公時，才可以超越法律，訴諸于法官良心、正義，進行司法裁斷。因此，我們大致可以說:(1)法律規(guī)定清晰、案件事實清楚的案件，不適宜運用實質法律推理;(2)對于案件事實的認定，必須遵循證據(jù)規(guī)則，不能搞所謂的實質推理，即便是民事活動中的事實認定，也要遵循以證據(jù)為依據(jù)，遵循蓋然性的原則，而不能搞所謂的實質推理和判斷;(3)適用法律導致的輕微不公并不是實質推理的理由。(4)實質法律推理的運用，不僅要考量個案的公正，而且必須充分兼顧司法裁判的社會影響，如果個案裁斷可能引發(fā)嚴重的社會不公，運用實質法律推理方法的時候，就更應當審慎。

任何一種理論都有其區(qū)別于其他理論的優(yōu)點，但也必然會有其不不足。實質法律推理并不像形式法律推理那樣是從確認的案件事實和明確而完備的法律規(guī)定出發(fā)，憑借演繹推理模式就可以邏輯的導出其裁判結論的，也就是說，它不具有形式邏輯推理的結論必然性，而只具有價值理由方面的妥當性和合理性。這就導致在司法實踐中，法官在進行實質法律推理時，可能缺乏有效的制約機制，容易只注重經驗、價值判斷和價值選擇而忽略法的形式穩(wěn)定性，影響司法公正和判決的執(zhí)行效果。這也容易導致法官的恣意妄為和任意判決，損害法律的穩(wěn)定性和法制的統(tǒng)一。如人們所熟知的南京彭宇案，法官基于所謂的“常識”而認定彭宇撞到了他人的判決，本質上就是對實質法律推理的運用失去了限制，違反了實質法律推理的運用原則。就實質法律推理適用的領域來看，實質法律推理主要運用于民商事司法領域。因為，民商事法律規(guī)范一般都會在總則部分規(guī)定其適用原則，如《民法通則》規(guī)定的“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策”;“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序”，等等立法中對實質正義的考量，都為實質法律推理在民事司法中的運用奠定了基礎。而且，民商事活動的高度復雜性以及對民事活動對公平正義的渴求，決定了僅僅通過形式法律推理是無法完全解決形形的民商事案件的，因此法官在案件裁斷中運用實質推理方法就不可避免。在行政案件中，由于需要兼顧行政法的合法性、合理性和效率性等原則，決定了對行政行為的合理性判斷，必然會留給法官，故行政案件審判中實質推理也無法避免。但在刑事司法中，由于罪刑法定原則的確立，嚴格禁止類推適用和法外定罪，故而在定罪方面只能采用形式法律推理，絕對排除實質的法律推理。但是，在量刑方面，由于我國刑法對法定刑的刑種、量刑情節(jié)和量刑幅度上都有相當自由裁量空間，所以，法官在量刑中則不可避免地會運用實質法律推理方式，以實現(xiàn)其心中的司法公正。

第4篇：演繹推理和邏輯推理的區(qū)別范文

【關鍵詞】初中學生幾何教學教學對策

一、初中幾何教學特點

1.1幾何學隨著社會發(fā)展和人類生活需要而誕生，幾何學知識具有超強的抽象思維和嚴謹?shù)倪壿嬐评?，這使得剛接觸幾何的學生中相當部分產生畏難情緒，無疑也構成了初中數(shù)學教學重點，幾何學習要求一定的生活積累和相應的觀察與分析能力，培養(yǎng)學生學習幾何興趣，是初中幾何教學的首要課題，教師首先要完成幾何入門訓練，在備課、教學等環(huán)節(jié)中針對初中生特點，逐漸介紹幾何的產生、發(fā)展以及應用在生產與生活中的巨大貢獻，在教學中盡量結合實際生活，現(xiàn)實場景，要求學生多觀察，體驗圖形實際應用與變化，使抽象轉為直觀效果。

1.2朱熹說：教人不見意趣，心不樂學。在幾何教學實踐中注重灌輸生活幾何知識，幾何思維訓練，圖形繪制工具的使用，平時盡量多引導學生觀察身邊事物形體，增加感性認識，逐步過渡到想象與思維習慣。幾何語言精練、嚴謹，授課過程中，多注意語言規(guī)范、精確。正確組織學生練習，循序漸進培養(yǎng)學生集和思維和技能訓練，在不斷練習中逐步形成。教師制定幾何教學計劃，要盡量做到從教學內容和教學環(huán)境出發(fā)選取習題與教學密切結合，聯(lián)系現(xiàn)實生活的集和問題設計與解決，堅持練習多樣性和學習的豐富性，不只可以激發(fā)學生學習興趣，還能夠幫助學生對幾何知識的理解。

二、初中學生學習幾何困難原因分析

2.1教材的原因

現(xiàn)行中學幾何教材中過于注重幾何學自身體系表達，使用元素素材顯得嚴謹和抽象、枯燥與單一的表現(xiàn)形式。但由于初中生，尤其是初一學生剛接觸幾何學，對其內容體系，專有的表達形式陌生，對過分抽象，強調科學體系的邏輯思維和演繹推理，很多學生一時難以接受，教材的過分"幾何化"，可能導致知識與現(xiàn)實生活連結性不夠，教材部分幾何章節(jié)缺乏系統(tǒng)嚴謹和層次性，使學生產生跳躍感，經常處于形空間想象、空間位置觀念的矛盾中。娛樂和趣味性不夠，導致學生的學習方式呆板，缺乏靈活與創(chuàng)造力，針對教材中僵硬的幾何概念，演繹推理和邏輯證明容易形成更多的學生畏懼幾何，拒絕幾何，對幾何乃至整個數(shù)學教學都喪失信心和興趣。

2.2學生的原因

部分學生學習基礎較差，學習地知識與技能不扎實不系統(tǒng)。缺乏耐錯與持久學習興趣和信心，欠缺良好的學習習慣培養(yǎng)和主動性，到了初中幾何數(shù)學階段，教學手段與環(huán)境與小學階段教學相比發(fā)生改變，初中數(shù)學學習難度增大，使學習中一遇到困難和挫折就退縮，特別是幾何語言的陌生，甚至失去學習數(shù)學的興趣和信心。由于邏輯性與抽象性特點，缺乏聯(lián)系生活實際的能力，產生隔離感加之學業(yè)任務比較繁重，每天功課任務繁重，造成學生畏學情緒。如此循環(huán)導致學生成績下降，惡性循環(huán)更加劇教學困難。使學生產生厭學情緒，給數(shù)學學習也帶來了很大的困難。

2.3教師的原因

初學幾何，難免生疏，而初中階段又與以前的學習環(huán)境與方式是具有很多不同，如果教師忽視這些存在，一味按照教材照本宣科很難克服學習幾何的心理障礙。幾何教學特有的抽象與邏輯語言，使得學生難以找到現(xiàn)實依據(jù)，為此教師應該緊密聯(lián)系實際，多注意培養(yǎng)學生觀察生活實景，充分利用身邊的幾何素材，避免枯燥乏味。多訓練幾何數(shù)學語言，重視學生的口頭表達訓練和文字敘述方式，做到循序漸進，不可操之過急，多鼓勵多肯定，幫助學生樹立信心，克服畏難情緒，使學生的知識不斷鞏固提高。

三、克服幾何學習困難的對策

3.1培養(yǎng)學習幾何興趣

教育家烏申斯基說：沒有興趣的學習，將會扼殺學生探求真理的欲望。若果一個學生喪失了學習欲望與求知好奇心，對幾何學習望而卻步，那將會對今后的學習產生巨大阻礙。為此教學中首先考慮增進學生學習興趣，聯(lián)系實際使學生發(fā)現(xiàn)幾何的美感與生活的啟迪。如在醫(yī)院患者床欄，利用平行四邊形邊長不變，驅使面積變小，節(jié)省空間也方便操作；設計情景使學生感覺新奇與樂趣，引導學生積極性；結合幾何發(fā)展史講授歷史小故事，如勾股定理中的大禹治水，其中利用河道確立兩處高底差的故事；在有條件的地區(qū)，結合多媒體，使學生增加參與感，引發(fā)學生全感官參與，不僅有助于學生對幾何知識直觀逼真的學習，也促進動手動腦能力發(fā)展，極大增強了教學效果。

3.2重視幾何學入門培養(yǎng)

首先學習幾何離不開各種圖形，以往的代數(shù)語言習慣在文字與數(shù)字上思維，不熟悉圖形表述與幾何語言。而沒有圖形識別與繪制，就不會正確理解題意，不會有正確的幾何思維，逐漸訓練學生的圖形基本常識，養(yǎng)成看到圖形就聯(lián)想到圖形的性質。幫助學生逐漸熟悉并確立圖形意識，由簡到繁，化繁而簡，比如線段，三角等，由他們組成圖形，同時也能夠把復雜圖形分解為各種簡單幾何圖形組成，久之可以做到對"背景圖形"視而不見，只關注當前需要解決和觀察的圖形。對于幾何語言與生活描述的區(qū)別，這是幾乎困擾大部分學生的難點，多閱讀多訓練，認真領會每個字符的表達意義，逐步形成對幾何語言的熟悉與感悟，逐步消除學生畏難情緒，積極幫助學生應對和克服新接觸幾何產生的困難。

3.3用愛心和鼓勵對待學生

要真正解決學習幾何困境，除了教學方法還離不開心靈關愛，初中階段自尊心脆弱，渴望得到教師和同學的關注與幫助。盡量避免歧視、諷刺、刺傷自尊的語言和方式，多一份關愛，多一些幫助，感受到在充滿教師與同學友愛中學習，多一份鼓勵，多一些耐心，減輕學習心理壓力，增強主動性學習，綜合運用各方面動力源泉，如品格、口才、知識、聰慧各方面調動學生。課下爭取多與學習困難的交流，拉近情感隔閡，打造溫馨學習環(huán)境。幾何教學中對學習困難生通過長期的、細致的、循序漸進的工作，使他們有所逐漸提高，引領學生走向幾何教學的美麗世界。

四、結語

從初中幾何教學開始，學生進入到全新的領域，告別單純的數(shù)、式思維，進入到圖形和空間思維方式，教學中應該全方位考慮學生的陌生與畏懼心理，盡量采用新穎教學設計和實景應用，給學生以生活感悟拉近距離，同時也不忘循序漸進的培養(yǎng)和訓練幾何語言與圖形化思維方式，爭取學生剛接觸幾何時不發(fā)生抵觸情緒，清除幾何在生活實踐中的重要作用，以及對于空間思維、空間觀念的培養(yǎng)的特殊意義，加深認識，產生興趣，更好的完成初中幾何階段的學習任務。

參考文獻

[1]趙明.幾何教育中注意事項[J].教育藝術，2012(10)

第5篇：演繹推理和邏輯推理的區(qū)別范文

根據(jù)教育部考試中心《普通高等學校招生全國統(tǒng)一考試大綱（文科·課程標準試驗·2012年版）》（以下簡稱《大綱》）和《2010年陜西省普通高校招生考試改革方案》，結合我省普通高中數(shù)學教學實際情況，制定了《2012年普通高等學校招生全國統(tǒng)一考試陜西卷（數(shù)學）考試說明》（以下簡稱《說明》）的數(shù)學（文）科部分。

制定《說明》既要有利于數(shù)學新課程的改革，又要發(fā)揮數(shù)學作為基礎學科的作用；既要重視考查考生對中學數(shù)學知識的掌握程度，又要注意考查考生進入高等學校繼續(xù)學習的潛能；既要符合《普通高中數(shù)學課程標準（實驗）》的要求，又要符合我省普通高校招生考試改革方案和普通高中數(shù)學教學的實際情況，同時也要利用高考的導向功能，積極推動我省心課程的課堂教學改革和素質教育的實施。

Ⅰ．命題指導思想

普通高等學校招生全國統(tǒng)一考試是由合格的高中畢業(yè)生和具有同等學力的考生參加的選拔性考試，命題的指導思想如下：

1．按照“能力立意”的命題原則，將知識、能力和素質融為一體，全面檢測學生的數(shù)學素養(yǎng)．

2．命題注重考查考生的數(shù)學基礎知識、基本技能和數(shù)學思想方法，考查考生對數(shù)學本質的理解水平，體現(xiàn)課程標準對知識與技能、過程與方法、情感態(tài)度與價值觀等目標要求．

3．命題注重試題的基礎性和創(chuàng)新性，具有一定的探究性和開放性．既要考查考生的共同基礎，又要滿足不同考生的選擇需求．合理分配必考和選考內容的比例，對選考內容的命題應做到各選考專題的試題分值相等，力求難度均衡．

4．試卷應具有較高的信度、效度，必要的區(qū)分度和適當?shù)碾y度．

Ⅱ．考試形式與試卷結構

一、考試形式

考試采用閉卷、筆試形式．考試時間為120分鐘．考試不允許使用計算器．

二、考試范圍

考試范圍分為必考內容和選考內容．

必考內容如下：

數(shù)學1：集合、函數(shù)概念與基本初等函數(shù)Ⅰ（指數(shù)函數(shù)、對數(shù)函數(shù)、冪函

數(shù)）．

數(shù)學2：立體幾何初步、平面解析幾何初步．

數(shù)學3：算法初步、統(tǒng)計、概率．

數(shù)學4：基本初等函數(shù)Ⅱ（三角函數(shù)）、平面向量、三角恒等變換． 數(shù)學5：解三角形、數(shù)列、不等式．

選修1-1：常用邏輯用語、圓錐曲線與方程、導數(shù)及其應用．

選修1-2：統(tǒng)計案例、推理與證明、數(shù)系的擴充與復數(shù)的引入、框圖． 選考內容具體如下：

選修4-1：幾何證明選講．

選修4-4：坐標系與參數(shù)方程．

選修4-5：不等式選講．

注意：涉及上述考試范圍的我省現(xiàn)行教材中，除標*號者外，所有內容均在考試范圍內．

三、試卷結構

1．試題類型

全卷分為第Ⅰ卷和第Ⅱ卷兩部分，滿分為150分．試卷結構如下：

2．難度控制

試題按其難度分為容易題、中等難度題和難題．難度在0.7以上的試題為容易題，難度為0.4—0.7的試題是中等難度題，難度在0.4以下的試題界定為難題．三種難度的試題應控制合適的分值比例，試卷總體難度適中．

Ⅲ．考核目標與要求

一、知識要求

知識是指《普通高中數(shù)學課程標準（實驗）》所規(guī)定的必修課程、選修課程系列1和系列4中的數(shù)學概念、性質、法則、公式、公理、定理以及由其內容反映的數(shù)學思想方法，還包括按照一定程序與步驟進行運算，處理數(shù)據(jù)、圖表繪制等基本技能.

對知識的要求由低到高依次是了解（知道、模仿）、理解（獨立操作）、掌握（運用、遷移）三個層次，且高一級的層次要求包括低一級的層次要求．

1．了解（知道、模仿）：要求對所列知識的含義有初步的、感性的認識，知道這一知識內容是什么，能按照一定的程序和步驟照樣模仿，并能（或會）在有關的問題中識別和認識它.

這一層次所涉及的主要行為動詞有：了解，知道、識別，模仿，會求、會解等.

2．理解（獨立操作）：要求對所列知識內容有較深刻的理性認識，知道知識之間的邏輯關系，能夠對所列知識作正確的描述說明并用數(shù)學語言表達，能夠利用所學的知識內容對有關問題作比較、判別、討論，具備利用所學知識解決簡單問題的能力.

這一層次所涉及的主要行為動詞有：描述，說明，表達、表示，推測、想象，比較、判別、判斷，初步應用等.

3．掌握（運用、遷移）：要求能夠對所列的知識內容能夠推導證明，能夠利用所學知識對問題能夠進行分析、研究、討論，并且加以解決.

這一層次所涉及的主要行為動詞有：掌握、導出、分析，推導、證明，研究、討論、運用、解決問題等.

二、能力要求

能力是指空間想像能力、抽象概括能力、推理論證能力、運算求解能力、數(shù)據(jù)處理能力以及應用意識和創(chuàng)新意識.

1．空間想象 能力：能根據(jù)條件作出正確的圖形，根據(jù)圖形想象出直觀形象；

能正確地分析出圖形中基本元素及其相互關系；能對圖形進行分解、組合；會運用圖形與圖表等手段形象地揭示問題的本質.

2．抽象概括能力：對具體的、生動的實例，在抽象概括的過程中，發(fā)現(xiàn)研究對象的本質；從給定的大量信息材料中，概括出一些結論，并能將其應用于解決問題或作出新的判斷.

3．推理論證能力：根據(jù)已知的事實和已獲得的正確數(shù)學命題，論證某一數(shù)學命題真實性的初步的推理能力．推理包括合情推理和演繹推理，論證方法既包括按形式劃分的演繹法和歸納法，也包括按思考方法劃分的直接證法和間接證法．一般運用合情推理進行猜想，再運用演繹推理進行證明.

4．運算求解能力：會根據(jù)法則、公式進行正確運算、變形和數(shù)據(jù)處理，能根據(jù)問題的條件尋找與設計合理、簡捷的運算途徑；能根據(jù)要求對數(shù)據(jù)進行估計和近似計算.

5．數(shù)據(jù)處理能力：會收集、整理、分析數(shù)據(jù)，能從大量數(shù)據(jù)中抽取對研究問題有用的信息，并作出判斷．數(shù)據(jù)處理能力主要依據(jù)統(tǒng)計或統(tǒng)計案例中的方法對數(shù)據(jù)進行整理、分析，并解決給定的實際問題.

6．應用意識：能綜合應用所學數(shù)學知識、思想和方法解決問題，包括解決在相關學科、生產、生活中簡單的數(shù)學問題；能理解對問題陳述的材料，并對所提供的信息資料進行歸納、整理和分類，將實際問題抽象為數(shù)學問題；能應用相關的數(shù)學方法解決問題進而加以驗證，并能用數(shù)學語言正確地表達和說明. 應用的主要過程是依據(jù)現(xiàn)實的生活背景，提煉相關的數(shù)量關系，將現(xiàn)實問題轉化為數(shù)學問題，構造數(shù)學模型，并加以解決.

7．創(chuàng)新意識：能發(fā)現(xiàn)問題、提出問題，綜合與靈活地應用所學的數(shù)學知識、思想方法，選擇有效的方法和手段分析信息，進行獨立的思考、探索和研究，提出解決問題的思路，創(chuàng)造性地解決問題．創(chuàng)新意識是理性思維的高層次表現(xiàn). 對數(shù)學問題的“觀察、猜測、抽象、概括、證明”是發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的重要途徑，對數(shù)學知識的遷移、組合、融會的程度越高，顯示出的創(chuàng)新意識也就越強.

三、個性品質要求

個性品質是考生個體的情感、態(tài)度和價值觀. 要求考生具有一定的數(shù)學視野，認識數(shù)學的科學價值和人文價值，崇尚數(shù)學的理性精神，形成審慎的思維習慣，體會數(shù)學的美學意義.

要求考生克服緊張情緒，以平和的心態(tài)參加考試，合理支配考試時間，以實事求是的科學態(tài)度解答試題.

四、考查要求

數(shù)學學科的系統(tǒng)性和嚴密性決定了數(shù)學知識之間深刻的內在聯(lián)系，包括各部

分知識的縱向聯(lián)系和橫向聯(lián)系，要善于從本質上抓住這些聯(lián)系，進而通過分類、梳理、綜合，構建數(shù)學試卷的框架結構．對數(shù)學基礎知識的考查，既要全面又要突出重點，對于支撐學科知識體系的重點知識，考查時要保持較高的比例，構成數(shù)學試卷的主體，注重學科的內在聯(lián)系和知識的綜合性，不刻意追求知識的覆蓋面. 從學科的整體高度和思維價值的高度考慮問題，在知識網絡交匯點設計試題，使對數(shù)學基礎知識的考查達到必要的深度.

數(shù)學思想和方法是數(shù)學知識在更高層次上的抽象和概括，蘊涵在數(shù)學知識發(fā)生、發(fā)展和應用的過程中，能夠遷移并廣泛用于相關學科和社會生活．因此，對數(shù)學思想和方法的考查必然要與數(shù)學知識的考查結合進行，通過對數(shù)學知識的考查，反映考生對數(shù)學思想和方法理解和掌握的程度．考查時要從學科整體意義和思想價值立意，要有明確的目的，加強針對性，注重通性通法，淡化特殊技巧，有效地檢測考生對中學數(shù)學知識中所蘊涵的數(shù)學思想和方法的掌握程度．

數(shù)學是一門思維的科學，是培養(yǎng)理性思維的重要載體，通過空間想象、直覺猜想、歸納抽象、符號表達、運算推理、演繹證明和模式構建等諸方面，對客觀事物中的數(shù)量關系和數(shù)學模式作出思考和判斷，形成和發(fā)展理性思維，構成數(shù)學能力的主體．對能力的考查，強調“以能力立意”，就是以數(shù)學知識為載體，從問題入手，把握學科的整體意義，用統(tǒng)一的數(shù)學觀點組織材料．對知識的考查側重于理解和應用，尤其是綜合和靈活的應用，以此來檢測考生將知識遷移到不同情境中去的能力，從而檢測出考生個體理性思維的廣度和深度以及進一步學習的潛能．

對能力的考查，以思維能力為核心．全面考察各種能力，強調綜合性、應用性，切合學生實際．運算能力是思維能力和運算技能的結合，它不僅包括數(shù)的運算，還包括式的運算，對考生運算能力的考查主要是對算理和邏輯推理的考查，以含字母的式的運算為主．空間想象能力是對空間形式的觀察、分析、抽象的能力，考查時注意與推理相結合．實踐能力在考試中表現(xiàn)為解答應用問題，考查的重點是客觀事物的數(shù)學化，這個過程主要是依據(jù)現(xiàn)實的生活背景，提煉相關的數(shù)量關系，構造數(shù)學模型，將現(xiàn)實問題轉化為數(shù)學問題，并加以解決．命題時要堅持“貼近生活，背景公平，控制難度”的原則，要把握好提出問題所涉及的數(shù)學知識和方法的深度和廣度，要結合中學數(shù)學教學的實際，讓數(shù)學應用問題的難度更加符合考生的水平，引導考試自覺地置身于現(xiàn)實社會的大環(huán)境中，從數(shù)學的角度看待自己身邊的事物，促使學生在學習和實踐中形成和發(fā)展數(shù)學應用的意識． 創(chuàng)新意識和創(chuàng)造能力是理想思維的高層次表現(xiàn)．在數(shù)學的學習和研究過程中，知識的遷移、組合、融會的程度越高，展示能力的區(qū)域就越寬泛，顯現(xiàn)出的創(chuàng)造意識也就越強．命題時要注意試題的多樣性，設計考查數(shù)學主體內容，體現(xiàn)數(shù)學素質的題目，反映數(shù)、形運動變化的題目，研究型、探索型或開放型的題目，讓考生獨立思考，自主探索，發(fā)揮主觀能動性，探究問題的本質，尋求合適的解題工具，梳理解題程序，為考生展現(xiàn)創(chuàng)新意識、發(fā)揮創(chuàng)造能力創(chuàng)設廣闊的空間． Ⅳ．考試范圍與要求

一、必考內容和要求

（一）集合

1．集合的含義與表示

（1）了解集合的含義、元素與集合的屬于關系.

（2）能用自然語言、圖形語言、集合語言（列舉法或描述法）描述不同的具體問題.

2．集合間的基本關系

（1）理解集合之間包含與相等的含義，能識別給定集合的子集.

（2）在具體情境中，了解全集與空集的含義.

3．集合的基本運算

（1）理解兩個集合的并集與交集的含義，會求兩個簡單集合的并集與交集.

（2）理解在給定集合中一個子集的補集的含義，會求給定子集的補集.

（3）能使用韋恩（Venn ）圖表達集合間的基本關系及集合的基本運算.

（二）函數(shù)概念與基本初等函數(shù)Ⅰ

1．函數(shù)

（1）了解構成函數(shù)的要素，會求一些簡單函數(shù)的定義域和值域；了解映射的概念.

（2）在實際情境中，會根據(jù)不同的需要選擇恰當?shù)姆椒ǎㄈ鐖D像法、列表法、解析法）表示函數(shù).

（3）了解簡單的分段函數(shù)，并能簡單應用（函數(shù)分段不超過三段）.

（4）理解函數(shù)的單調性、最大（?。┲导捌鋷缀我饬x；了解函數(shù)奇偶性的含義.

（5）會運用基本初等函數(shù)的圖像分析函數(shù)的性質.

2．指數(shù)函數(shù)

（1）了解指數(shù)函數(shù)模型的實際背景.

（2）理解有理指數(shù)冪的含義，了解實數(shù)指數(shù)冪的意義，掌握冪的運算.

（3）理解指數(shù)函數(shù)的概念及其單調性，掌握指數(shù)函數(shù)圖像通過的特殊點，會畫底數(shù)為2,3,10,1/2，1/3的指數(shù)函數(shù)的圖像.

（4）體會指數(shù)函數(shù)是一類重要的函數(shù)模型.

3．對數(shù)函數(shù)

（1）理解對數(shù)的概念及其運算性質，知道用換底公式能將一般對數(shù)轉化成自然對數(shù)或常用對數(shù)；了解對數(shù)在簡化運算中的作用.

（2）理解對數(shù)函數(shù)的概念及其單調性，掌握對數(shù)函數(shù)圖像通過的特殊點，會畫底數(shù)為2,10，1/2的對數(shù)函數(shù)的圖像.

（3）體會對數(shù)函數(shù)是一類重要的函數(shù)模型；

（4）了解指數(shù)函數(shù)數(shù).

4．冪函數(shù)

（1）了解冪函數(shù)的概念. 與對數(shù)函數(shù)（a ＞0，且a ≠1）互為反函

（2）結合函數(shù)

況.

5．函數(shù)與方程 的圖像，了解它們的變化情

結合二次函數(shù)的圖像，了解函數(shù)的零點與方程根的聯(lián)系，判斷一元二次方程根的存在性及根的個數(shù).

6．函數(shù)模型及其應用

（1）了解指數(shù)函數(shù)、對數(shù)函數(shù)、冪函數(shù)的增長特征，結合具體實例體會直線上升、指數(shù)增長、對數(shù)增長等不同函數(shù)類型增長的含義.

（2）了解函數(shù)模型（如指數(shù)函數(shù)、對數(shù)函數(shù)、冪函數(shù)、分段函數(shù)等在社會生活中普遍使用的函數(shù)模型）的廣泛應用.

（三）立體幾何初步

1．空間幾何體

（1）認識柱、錐、臺、球及其簡單組合體的結構特征，并能運用這些特征描述現(xiàn)實生活中簡單物體的結構.

（2）能畫出簡單空間圖形（長方體、球、圓柱、圓錐、棱柱等的簡易組合）的三視圖，能識別上述的三視圖所表示的立體模型，會用斜二側法畫出它們的直觀圖.

（3）會用平行投影與中心投影兩種方法，畫出簡單空間圖形的三視圖與直觀圖，了解空間圖形的不同表示形式.

（4）了解球、棱柱、棱錐、臺的表面積和體積的計算公式（不要求記憶公式）.

2．點、直線、平面之間的位置關系

（1）理解空間直線、平面位置關系的定義，并了解如下可以作為推理依據(jù)的公理和定理.

公理1：如果一條直線上的兩點在一個平面內，那么這條直線上所有的點在此平面內.

公理2：過不在同一條直線上的三點，有且只有一個平面.

公理3：如果兩個不重合的平面有一個公共點，那么它們有且只有一條過該點的公共直線.

公理4：平行于同一條直線的兩條直線互相平行.

定理：空間中如果一個角的兩邊與另一個角的兩邊分別平行，那么這兩個角相等或互補.

（2）以立體幾何的上述定義、公理和定理為出發(fā)點，認識和理解空間中線面平行、垂直的有關性質與判定定理.

理解以下判定定理.

如果平面外一條直線與此平面內的一條直線平行，那么該直線與此平面平行.

如果一個平面內的兩條相交直線與另一個平面都平行，那么這兩個平面平行.

如果一條直線與一個平面內的兩條相交直線都垂直，那么該直線與此平面

垂直.

如果一個平面經過另一個平面的垂線，那么這兩個平面互相垂直. 理解以下性質定理，并能夠證明.

如果一條直線與一個平面平行，經過該直線的任一個平面與此平面的交線和該直線平行.

如果兩個平行平面同時和第三個平面相交，那么它們的交線相互平行. 垂直于同一個平面的兩條直線平行.

如果兩個平面垂直，那么一個平面內垂直于它們交線的直線與另一個平面垂直.

（3）能運用公理、定理和已獲得的結論證明一些空間圖形的位置關系的簡單命題.

（四）平面解析幾何初步

1．直線與方程

（1）在平面直角坐標系中，結合具體圖形，確定直線位置的幾何要素.

（2）理解直線的傾斜角和斜率的概念，掌握過兩點的直線斜率的計算公式.

（3）能根據(jù)兩條直線的斜率判定這兩條直線平行或垂直.

（4）掌握確定直線位置的幾何要素，掌握直線方程的幾種形式（點斜式、兩點式及一般式），了解斜截式與一次函數(shù)的關系.

（5）能用解方程組的方法求兩直線的交點坐標.

（6）掌握兩點間的距離公式、點到直線的距離公式，會求兩條平行直線間的距離.

2．圓與方程

（1）掌握確定圓的幾何要素，掌握圓的標準方程與一般方程.

（2）能根據(jù)給定直線、圓的方程，判斷直線與圓的位置關系；能根據(jù)給定兩個圓的方程，判斷兩圓的位置關系.

（3）能用直線和圓的方程解決一些簡單的問題.

（4）初步了解用代數(shù)方法處理幾何問題的思想.

3．空間直角坐標系

（1）了解空間直角坐標系，會用空間直角坐標表示點的位置.

（2）會簡單應用空間兩點間的距離公式.

（五）算法初步

1．算法的含義、程序框圖

（1）了解算法的含義，了解算法的思想.

（2）理解程序框圖的三種基本邏輯結構：順序、條件分支、循環(huán).

2．基本算法語句

理解幾種基本算法語句――輸入語句、輸出語句、賦值語句、條件語句、循環(huán)語句的含義.

（六）統(tǒng)計

1．隨機抽樣

（1）理解隨機抽樣的必要性和重要性.

（2）會用簡單隨機抽樣方法從總體中抽取樣本；了解分層抽樣和系統(tǒng)抽樣方法.

2．用樣本估計總體

（1）了解分布的意義和作用，能根據(jù)頻率分布表畫頻率分布畫頻率分布直方圖、頻率折線圖、莖葉圖，體會它們各自的特點.

（2）理解樣本數(shù)據(jù)標準差的意義和作用，會計算數(shù)據(jù)標準差。

（3）能從樣本數(shù)據(jù)中提取基本的數(shù)字特征（如平均數(shù)、標準差），并給出合理的解釋.

（4）會用樣本的頻率分布估計總體分布，會用樣本的基本數(shù)字特征估計總體的基本數(shù)字特征，理解用樣本估計總體的思想.

（5）會用隨機抽樣的基本方法和樣本估計總體的思想，解決一些簡單的實際問題.

3．變量的相關性

（1）會作兩個有關聯(lián)變量的數(shù)據(jù)的散點圖，會利用散點圖認識變量間的相關關系.

（2）了解最小二乘法的思想，能根據(jù)給出的線性回歸方程系數(shù)公式建立線性回歸方程（線性回歸方程系數(shù)公式不要求記憶）.

（七）概率

1．事件與概率

（1）了解隨機事件發(fā)生的不確定性和頻率的穩(wěn)定性，了解概率的意義，了解頻率與概率的區(qū)別.

（2）了解兩個互斥事件的概率加法公式.

2．古典概型

（1）理解古典概型及其概率計算公式.

（2）會計算一些隨機事件所含的基本事件數(shù)及事件發(fā)生的概率.

3．隨機數(shù)與幾何概型

（1）了解隨機數(shù)的意義，能運用模擬方法估計概率.

（2）了解幾何概型的意義.

（八）基本初等函數(shù)Ⅱ（三角函數(shù)）

1．任意角的概念、弧度制

（1）了解任意角的概念和弧度制概念.

（2）能進行弧度與角度的互化.

2．三角函數(shù)

（1）理解任意角三角函數(shù)（正弦、余弦、正切）的定義.

（2）能利用單位圓中的三角函數(shù)線推導出π

2±α，π±α的正弦、余弦、正

切的誘導公式，能畫出y =sin x , y =cos x , y =tan x 的圖像，了解三角函數(shù)的周期

性.

（3）理解正弦函數(shù)、余弦函數(shù)在[0, 2π]上的性質（如單調性、最大和最小

?ππ?值、圖像與坐標軸交點等）. 理解正切函數(shù)在區(qū)間 -, ?的單調性. ?22?

（4）理解同角三角函數(shù)的基本關系式：sin 2x +cos 2x =1; sin x =tan x cos x

（5）了解函數(shù)y =A sin (ωx +φ)的物理意義；能畫出y =A sin (ωx +φ)的圖像，了解參數(shù)A , ω, φ對函數(shù)圖像變化的影響.

（6）會用三角函數(shù)解決一些簡單實際問題，體會三角函數(shù)是描述周期變化現(xiàn)象的重要函數(shù)模型，.

（九）平面向量

1．平面向量的實際背景及基本概念

（1）了解向量的實際背景.

（2）理解平面向量的概念，理解兩個向量相等的含義.

（3）理解向量的幾何表示.

2．向量的線性運算

（1）掌握向量加法、減法的運算，并理解其幾何意義.

（2）掌握向量數(shù)乘的運算及其意義，理解兩個向量共線的含義.

（3）了解向量線性運算的性質及其幾何意義.

3．平面向量的基本定理及坐標表示

（1）了解平面向量的基本定理及其意義.

（2）掌握平面向量的正交分解及其坐標表示.

（3）會用坐標表示平面向量的加法、減法與數(shù)乘運算.

（4）理解用坐標表示的平面向量共線的條件.

4．平面向量的數(shù)量積

（1）理解平面向量數(shù)量積的含義及其物理意義.

（2）了解平面向量的數(shù)量積與向量投影的關系.

（3）掌握數(shù)量積的坐標表達式，會進行平面向量數(shù)量積的運算.

（4）能運用數(shù)量積表示兩個向量的夾角，會用數(shù)量積判斷兩個平面向量的垂直關系.

5．向量的應用

（1）會用向量方法解決某些簡單的平面幾何問題.

（2）會用向量方法解決簡單的力學問題與其他一些實際問題.

（十）三角恒等變換

1．兩角和與差的三角函數(shù)公式

（1）會用向量的數(shù)量積推導出兩角差的余弦公式.

（2）會用兩角差的余弦公式導出兩角差的正弦、正切公式.

（3）會用兩角差的余弦公式導出兩角和的正弦、余弦、正切公式，導出二倍角的正弦、余弦、正切公式，了解它們的內在聯(lián)系.

2．簡單的三角恒等變換

能運用上述公式進行簡單的恒等變換（包括導出積化和差、和差化積、半角公式，但對這三組公式不要求記憶）.

（十一）解三角形

1．正弦定理和余弦定理

掌握正弦定理、余弦定理，并能解決一些簡單的三角形度量問題.

2．應用

能夠運用正弦定理、余弦定理等知識和方法解決一些與測量和幾何計算有關的實際問題.

（十二）數(shù)列

1．數(shù)列的概念和簡單表示法

（1）了解數(shù)列的概念和幾種簡單的表示方法（列表、圖像、通項公式）.

（2）了解數(shù)列是自變量為正整數(shù)的一類特殊函數(shù).

2．等差數(shù)列、等比數(shù)列

（1）理解等差數(shù)列、等比數(shù)列的概念.

（2）掌握等差數(shù)列、等比數(shù)列的通項公式與前n 項和公式.

（3）能在具體的問題情境中識別數(shù)列的等差關系或等比關系，并能用等差數(shù)列、等比數(shù)列有關知識解決相應的問題.

（4）了解等差數(shù)列與一次函數(shù)、等比數(shù)列與指數(shù)函數(shù)的關系.

（十三）不等式

1．不等關系

了解現(xiàn)實世界和日常生活中的不等關系，了解不等式（組）的實際背景.

2．一元二次不等式

（1）會從實際情境中抽象出一元二次不等式模型.

（2）通過函數(shù)圖像了解一元二次不等式與相應的二次函數(shù)、一元二次方程的聯(lián)系.

（3）會解一元二次不等式，對給定的一元二次不等式，會設計求解的程序框圖.

3．二元一次不等式組與簡單線性規(guī)劃問題

（1）會從實際情境中抽象出二元一次不等式組.

（2）了解二元一次不等式的幾何意義，能用平面區(qū)域表示二元一次不等式組.

（3）會從實際情境中抽象出一些簡單的二元線性規(guī)劃問題，并能加以解決.

4

．基本不等式：a +b ≥a ≥0, b ≥0) 2

（1）了解基本不等式的證明過程.

（2）會用基本不等式解決簡單的最大（?。┲祮栴}.

（十四）常用邏輯用語

（1）理解命題的概念.

（2）了解“若p ，則q ”形式的命題的逆命題、否命題與逆否命題，會分析四種命題的相互關系.

（3）理解必要條件、充分條件與充要條件的含義.

（4）了解邏輯聯(lián)結詞“或”、“且”、“非”的含義.

（5）理解全稱量詞與存在量詞的意義.

（6）能正確地對含有一個量詞的命題進行否定.

（十五）圓錐曲線與方程

（1）掌握橢圓的定義、幾何圖形、標準方程和簡單幾何性質（范圍、對稱性、頂點、離心率）.

（2）了解雙曲線的定義、幾何圖形和標準方程，知道其簡單的幾何性質（范圍、對稱性、頂點、離心率）.

（3）了解拋物線的定義、幾何圖形和標準方程，知道其簡單的幾何性質（范圍、對稱性、頂點、離心率）.

（4）理解數(shù)形結合的思想.

（5）了解圓錐曲線的簡單應用.

（十六）導數(shù)及其應用

1．導數(shù)概念及其幾何意義

（1）了解導數(shù)概念的實際背景.

（2）通過函數(shù)圖像直觀理解導數(shù)的幾何意義.

1 （3）能根據(jù)導數(shù)的概念求函數(shù)y =C , y =x , y =, y =

x 2, y =. x

（4）能利用下面給出的基本初等函數(shù)的導數(shù)公式和導數(shù)的四則運算法則求簡單函數(shù)的導數(shù).

常見基本初等函數(shù)的導數(shù)公式：

(C為常數(shù)) ；, n∈N +；；

（a>0,且a ≠1） ; ; ; ; .

常用的導數(shù)運算法則：

法則

1 ．

法則2 .

法則3 .

（5）了解函數(shù)單調性和導數(shù)的關系；能利用導數(shù)研究函數(shù)的單調性，會求函數(shù)的單調區(qū)間（其中多項式函數(shù)一般不超過三次）.

（6）了解函數(shù)在某點取得極值的必要條件和充分條件；會用導數(shù)求函數(shù)的極大值、極小值（其中多項式函數(shù)一般不超過三次）；會求閉區(qū)間上函數(shù)的最大值、最小值（其中多項式函數(shù)一般不超過三次）.

（7）會利用導數(shù)解決實際問題.

（十七）統(tǒng)計案例

（1）通過典型案例了解回歸分析的思想、方法，并能初步應用回歸分析的思想、方法解決一些簡單的實際問題.

（2）通過典型案例了解獨立性檢驗的思想、方法，并能初步應用獨立性檢驗的思想、方法解決一些簡單的實際問題.

（十八）合情推理與演繹推理

（1）了解合情推理的含義，能進行簡單的歸納推理和類比推理，體會合情推理在數(shù)學發(fā)現(xiàn)中的作用.

（2）了解演繹推理的含義，了解合情推理和演繹推理的聯(lián)系和差異；掌握演繹推理的“三段論”，能運用“三段論”進行一些簡單推理.

（3）了解直接證明的兩種基本方法：分析法和綜合法；了解分析法和綜合法的思考過程和特點.

（4）了解反證法的思考過程和特點.

（十九）數(shù)系的擴充與復數(shù)的引入

（1）理解復數(shù)的基本概念，理解復數(shù)相等的充要條件.

（2）了解復數(shù)的代數(shù)表示法及其幾何意義.

（3）能進行復數(shù)代數(shù)形式的四則運算，了解復數(shù)代數(shù)形式的加、減運算的幾何意義.

（二十）框圖

（1）通過具體實例進一步認識程序框圖.

（2）通過實例了解工序流程圖.

（3）能繪制簡單實際問題的流程圖，體會流程圖在解決實際問題中的作用.

（4）通過實例了解結構圖.

（5）會運用結構圖梳理已學過的知識、整理收集到的資料信息.

二、選考內容與要求

（一）幾何證明選講

（1）理解相似三角形的定義與性質，了解平行截割定理.

（2）會證明和應用以下定理：直角三角形射影定理；圓周角定理；圓的切線判定定理與性質定理；相交弦定理；圓內接四邊形的性質定理與判定定理；切割線定理，并能用以上定理解決問題。

（二）坐標系與參數(shù)方程

（1）了解坐標系的作用，了解在平面直角坐標系伸縮變換作用下平面圖形的變化情況.

（2）了解極坐標的基本概念，會在極坐標系中用極坐標刻畫點的位置，能進行極坐標和直角坐標的互化.

（3）能在極坐標系中給出簡單圖形（如過極點的直線、過極點或圓心在極點的圓）表示的極坐標方程.

（4）了解參數(shù)方程，了解參數(shù)的意義.

（5）能選擇適當?shù)膮?shù)寫出直線、圓和橢圓的參數(shù)方程.

（三）不等式選講

（1）理解絕對值的幾何意義，并了解下列不等式成立的幾何意義及取等號的條件：

|a+b|≤|a|+|b| (a,b∈R);

|a-b|≤|a-c|+|c-b| (a,b∈R).

（2）會利用絕對值的幾何意義求解以下類型的不等式：

第6篇：演繹推理和邏輯推理的區(qū)別范文

關鍵詞：實證主義；批判實在；比較分析

經濟理論的產生和發(fā)展與科學哲學的進步間存在密切關系，不同流派的科學哲學，對經濟學研究中對象的選擇、方法的使用，會產生不同程度的影響。實證主義科學哲學，在其不斷發(fā)展完善中，經由經濟學家推動，逐漸在經濟學研究中占據(jù)支配地位。但是，從科學哲學和社會科學研究領域取得的新進展來看，實證主義仍然主導著經濟學研究的進展，而實證主義遭到批判和挑戰(zhàn)，已經有很長的歷史了。這種源自不同科學哲學流派的實證主義批判，并未對主流經濟學研究造成影響，一是因為經濟學忽視科學哲學研究中的新進展，也是因為在經濟學領域的（主流經濟學）帝國主義傾向造成的。20世紀70年代后期開始興起、世紀之交影響領域迅速擴展的批判實在論，對實證主義進行了較全面的評價和批判。對批判實在和實證主義進行比較研究，借鑒科學哲學領域的新進展，是創(chuàng)新經濟學理論和研究方法的重要途徑。

一、實證主義的基本類型及其發(fā)展簡史

一般認為，有三種彼此分離，但又存在有機聯(lián)系的實證主義哲學流派。第一種是19世紀孔德和馬赫的實證主義；第二種是20世紀20－30年代維也納學派的邏輯實證主義；第三種是在20世紀中期成為英美科學哲學領域占主導地位的邏輯經驗主義。在這三種流派中，邏輯實證主義的觀點最為系統(tǒng)，最具凝聚力。因此，人們更多的時候談論的實證主義指的是邏輯實證主義（Davis　＆Hands，1998：347）?！皩嵶C哲學”一詞由孔德所創(chuàng)，隨后演變?yōu)閷嵶C主義?？椎聦⑷祟愔R的進展分為神學、形而上學與實證主義三個階段，他的目標是建立以自然科學方法為基礎的社會科學，他認可的自然科學方法是觀察，認為所有科學都能通過方法論達致統(tǒng)一。這種實證主義由穆勒、斯賓塞、涂爾干等進一步發(fā)展。他們“認為實證主義的知識，是科學地規(guī)劃社會和引導社會的基礎……所用的方法一般是歸納主義的方法”（貝爾特，2002：233）。邏輯實證主義是對維也納學派哲學綱領的恰當描述，因為該學派的成員極力整合“邏輯主義和實證主義”。邏輯實證主義的目標和方法，在主要由Hahn、Neurath和Carnap（1929）撰寫的小冊子《科學的世界觀：維也納學派》中表現(xiàn)的最為充分，這個宣言指出，邏輯實證主義的“主要目的是造就各專門學科和人們能夠獲得的全部知識的統(tǒng)一。他們所采用的方法是邏輯分析，運用這一方法的目的是：（a）在其消極方面，從自然科學、數(shù)學以及廣而言之從人類知識中清除形而上學的陳述，（b）在其積極方面，澄清科學的概念和方法，表明一切人類知識是從經驗與料中構造起來的”（D．J．奧康諾，2005：935）。一般認為，數(shù)學和邏輯命題是分析性的，它們在所有可能的世界中都是真的，從而代表了一種先驗的，而不是后驗的或經驗的知識。而科學是關于事實和經驗的，它的命題是綜合的，并且只有在某種經驗條件下才是真的。邏輯實證主義認為，除經驗科學的綜合性事實性真理和邏輯與數(shù)學的純粹形式分析的真理之外，包括唯心主義哲學、神學和倫理學，都是形而上學，都是無意義的。實證主義的第三種類型，通常被稱作邏輯經驗主義。主導近幾十年來的社會科學研究的，正是這種邏輯經驗主義。它的主要特征如下：（1）邏輯主義：科學理論必須符合演繹邏輯；（2）經驗證實：陳述必須可由經驗證實或證偽，或是定義在分析上為真；（3）理論與觀察分立，觀察可以在理論上是中立客觀的；（4）休謨式的因果律理論：從被觀察的事件之間發(fā)現(xiàn)不變的關系”（Smith，1996：14－15）。在第三種類型的實證主義中，影響較大的是Braithwaite、Hempel和Nagel等的邏輯經驗主義，這種邏輯經驗主義是對維也納學派哲學項目的延續(xù)和發(fā)展。考德威爾認為邏輯經驗主義是某種更為成熟的邏輯實證主義，他認為邏輯經驗主義是邏輯實證主義與實用主義的結合（Caldwell，1994：19－35）。在對先前類型的實證主義做出的發(fā)展上，邏輯經驗主義帶來的變化主要表現(xiàn)在兩個方面：一是在對理論和證據(jù)之間關系的理解上，從強調歸納方法轉向強調假說—演繹方法；二是重新把解釋視為科學活動的合理目標。在對科學理論和經驗證據(jù)之間的關系的理解上，假說—演繹方法，不同于先前維也納學派的歸納方法。這種方法認為，科學理論和經驗證據(jù)之間的關系本質上是演繹式的。檢驗一個科學理論的第一步，是從理論和它的初始條件中推論出某種經驗預測；第二步是根據(jù)可觀察到的證據(jù)檢驗這些預測，如果經驗預測被證明是真實的，理論就得到了確證，如果經驗預測被證明是錯誤的，那么理論就得到了反駁。推動由歸納向假說—演繹轉變的原因有很多，其中最主要的一條，是為了避開在歸納方法中存在的休謨難題。無論人們對假說—演繹方法有什么樣的評價，有一點是明確的，它與邏輯經驗主義的第二個重大貢獻：科學解釋的演繹法則模式密切相關。假定—演繹模式這個正式術語，首先出現(xiàn)在Hempel和Oppenheim的論文中。他們認為，所有真實的科學解釋，都有一個共同的邏輯結構，所有科學解釋都至少包括一個一般規(guī)律，再加上對有關初始或邊界條件的闡述，規(guī)律和闡述組成了前提，從這個前提出發(fā)就可以推論出待做的解釋，即關于所要解釋的事件的闡述，在這個推論過程中，不需要借助任何其它幫助，只需要推理邏輯。這里所說的規(guī)律是指“在所有情況下，只要事件A發(fā)生，事件B就發(fā)生”這種命題。Hempel和Oppenheim進一步指出，解釋和預言都采用了同樣的邏輯推理法則，兩者的唯一區(qū)別在于，解釋發(fā)生在事件發(fā)生之后，而預言發(fā)生在事件發(fā)生之前。對于解釋來說，是從需要解釋的事件出發(fā)，找到至少一條普遍規(guī)律和一套初始條件，這些條件在邏輯上包含了對所要解釋的事件的說明。由于這個原因，Hempel和Oppenheim的批評者把他們的模式稱為“解釋的覆蓋率模式”。而對于預言來說，是從一條一般規(guī)律和一套初始條件出發(fā)，推論出關于一個未知事件的說明，解釋在某種意義上只是“倒過來的預言”。這種認為在解釋的本質和預言的本質之間存在完美的、邏輯對稱的看法又被稱為“對稱論題”，它構成了科學解釋的假定—演繹或覆蓋率模式的核心。在解釋中用到的一般規(guī)律，并不是通過對個別例子進行歸納和一般化而得到的，一般規(guī)律僅僅是一種假定，如果愿意可以進行猜想，通過把一般規(guī)律運用于對特定事件的預言對規(guī)律進行檢驗，但是一般規(guī)律本身不能被簡化為對事件的觀察結果。盡管存在不同類型的實證主義，但實證主義卻遵循著某些相同觀念。比德辨析了實證主義的主要特征：（1）科學知識，包括邏輯與數(shù)學，是知識唯一有效的形式；（2）形而上學的申辯、規(guī)范的陳述、論點、價值判斷和意見不是有效的知識；（3）建立在常識經驗基礎之上的經驗數(shù)據(jù)，是除邏輯與數(shù)學外的有效知識的唯一來源；（4）有效知識只能通過自然科學的方法獲得，尤其是物理學、應用邏輯與數(shù)學；（5）歸納、原則和科學理論（除邏輯與數(shù)學之外）只能通過推理的方法從經驗數(shù)據(jù)中得到；（6）歸納、原則和科學理論（除邏輯與數(shù)學理論外）只能通過經驗數(shù)據(jù)得到證實；（7）歸納、原則和科學理論應當以數(shù)理邏輯的形式加以形式化和表達；（8）規(guī)范的觀點、價值判斷、信仰與意見不應當進入經驗數(shù)據(jù)搜集、理論的形式化或證明的范圍內；（9）獲得有效科學知識的方法對于所有經驗領域都是相同的（Beed，1991：459－494）。

二、實證主義對經濟學研究的影響

經濟思想史學家和經濟學方法論學家認為，在經濟學領域，把實證主義引入經濟學中的三位重要經濟學家是Hutchison、Friedman和Samuelson，盡管他們中，沒有哪一位實際上以精確或系統(tǒng)的方式使用實證主義的哲學語言或文獻。但是，他們都“深受實證主義觀念的影響”（漢茲，2009：52）。Hutchison的工作是試圖將邏輯實證主義的某些核心理念引入經濟學，他反復強調，“經濟學家的言行舉止，應當轉變，要像負責任的經驗科學家那樣”（Hausman，1989：118）。Hutchison強烈主張，經濟學像自然科學一樣，是一門科學，經濟學應當超越政治和意識形態(tài)爭論，經濟學命題應當從客觀經驗事實中系統(tǒng)地提煉出來（Hutchison，1996：10）。Friedman在其著名的《實證經濟學方法論》中指出，對于實證經濟學的目的而言，理論假設的真實性無關緊要，在比較不同的經濟理論時，唯一重要的一點是，進行經驗預測時哪一個理論最為成功。Friedman說，“理論被看作是由大量的假設組成的，對于它要‘解釋’的對象，要根據(jù)它的預測力來判斷。只有實際的證據(jù)才能表明理論是對是錯，或者更恰當?shù)卣f，暫時‘接受’它為有效，或‘拋棄’它……唯一重要的對假設的有效性的檢驗，是將它的預測與經驗相對照”（Milton，1953：8－9）。Samuelson的實證主義經濟學方法論，通常被稱為操作主義或描述主義?！芭c一種實證主義科學哲學在知識方面相匹配的發(fā)展，……便是Samuelson的操作主義”（Boylan　＆O’Gorman，2006：15）。這種實證主義的核心思想在于，“科學理論僅僅描述經驗證據(jù)，而不能超越證據(jù)去解釋任何現(xiàn)象更深的、內在的或隱藏的原因”（漢茲，2009：68）。Samuelson認為：“對于我的觀點，即科學由經驗規(guī)則的描述構成，尚未被成功地；對我的一貫主張，即科學中所謂的解釋總是可以被看作不同層次上的描述，也是如此———通常一個高層次的描述是由于它成功地適合范圍廣泛的經驗規(guī)則”（Samuelson，1947：3）。三位重要經濟學家主張的不同類型的實證主義變種，很大程度上塑造了20世紀主流經濟學的研究特征：第一，經濟學研究中的實證主義者堅持演繹主義。19世紀的實證主義，主要依賴歸納法優(yōu)越論的邏輯，在20世紀的發(fā)展進程中，實證主義逐漸放棄了對歸納主義的效忠，轉而贊同演繹主義。根據(jù)演繹主義的觀點，科學活動是從理論中演繹地推斷出經驗假設，然后根據(jù)經驗檢驗這些假設而進行的。因此，觀察、感覺再次成為健全的科學實踐的基礎。實證主義者對“觀察語言”和“理論語言”進行了嚴格的區(qū)分，并假定觀察陳述是沒有理論預設的。觀察陳述是屬于經驗世界的，因此它們十分可靠。第二，經濟學研究中的實證主義者堅持自然主義，也就是說，他們堅信自然科學與社會科學方法的統(tǒng)一性。自然主義通常伴有一種觀念，這種觀念認為，一般說來社會領域內的知識比自然科學知識欠發(fā)達。因此，經濟學要想成為成熟的學科，它就必須采用在自然科學領域中得到成功運用的方法。第三，經濟學研究中的實證主義者堅持實事與價值的嚴格區(qū)分，堅持實證經濟學與規(guī)范經濟學的嚴格區(qū)分。他們基本上接受了休謨的觀點，即不能從實然中推出應然，反之亦然。在社會科學領域，堅持這種實證和規(guī)范嚴格兩分的學者數(shù)目眾多，他們認為，盡管在人們選擇研究課題時，價值判斷不可避免地會起作用，但是在完成研究本身的過程中，它們就不再起任何作用。第四，經濟學研究中的實證主義者堅持形式主義。經濟學研究中的公理化、模型化和形式主義傾向與實證主義對經濟學產生的影響密切相關（Boumans?。avis，2010：9－30）。實證主義影響經濟學的直接表現(xiàn)，就是要求經濟學研究在盡可能的情況下，最大程度地應用計量方法和數(shù)量表達。實證主義提供了現(xiàn)代主流經濟學智力活動的腳手架。20世紀一些重要的經濟學方法論觀點，從Hutchison到Friedman，再到Samuelson的操作主義與Popper的證偽主義，都是受實證主義的激勵產生的，無論這種激勵是正向的還是反向的。當然，經濟學領域還存在其他哲學理念，比如奧地利學派的本質主義，美國制度學派的實用主義，但是這些流派只是經濟學學科中的少數(shù)派?，F(xiàn)代主流經濟學的哲學潛臺詞，一直都是實證主義的科學和知識理念。

三、批判實在與邏輯實證主義的比較

今天人們稱之為“批判實在”運動的發(fā)展的原因之一，源自對實證主義方法的批判，實證主義方法“從20世紀30年代開始支配許多社會科學的分支”（Danermark?。kstrm　etc，2002：4）。同其它各種“思潮”或“主義”一樣，“批判實在”是一個有著廣泛含義的稱謂（Collier，1994，Ⅺ）。通常意義上所說的批判實在，是為理解哲學家Bhaskar對社會科學做出的哲學貢獻，而對他加以分析和應用的兩個術語“超驗實在和批判自然主義的融合”（Harvey，2002：164）。Bhaskar開展自己的研究工作時，正是實證主義、經驗主義或明確或隱含地全面滲透在哲學思想中的時期。因此，他的分析是從對實證主義和經驗主義所堅持的前提開始的。在Bhaskar看來，經驗實在論者（實證論者）的謬誤表現(xiàn)在兩個方面：（1）把存在化約為知識的認識論謬誤（epistemic　fallacy），即把存在或者當成只是知識（由知識所建構），或者認為可用（有關客體的）知識來分析。Bhaskar稱這種謬誤為“實在的去實在化”（derealization　of　reality）；（2）把知識化約為存在的本體論謬誤（ontic　fallacy），即認為知識或者只是絕對存在物（being　simpliciter），或者可以通過客體的存在來分析。Bhaskar稱這種謬誤為“科學的去社會化”（desocialization　of　science）（Bhaskar，2009：23，253）。實證論者的認識論謬誤，認為尋求事件之間的恒常聯(lián)系，是在將研究客體存在與本質的本體論，簡化為產生知識的認識論的謬誤。這種謬誤產生了兩個問題：第一，造成傳統(tǒng)科學哲學和本體論之間的緊張。傳統(tǒng)科學哲學認為，科學研究的目的在于找到事物之間的恒定聯(lián)系，Bhaskar認為科學研究的目的在于尋找研究客體背后所隱藏的因果機制和力量；第二，科學試驗需要控制其它變量，人為制造出封閉系統(tǒng)，從而找出單一因果機制所產生的力量，事物間的恒常聯(lián)系，只在試驗或假設條件下存在。為解決上述問題，Bhaskar提出了超驗實在論。主張任何事物都有三個領域構成：經驗、實際與實在（empirical　actual　and　real　domains），經驗與實際是經驗實在主義研究的客體，實在是超驗實在主義者的思考對象。前兩個領域的研究得到的事物之間的恒定聯(lián)系具有可經驗的性質，是科學探索的結果，實在領域，包含產生事件的機制、力量、趨勢等，一般具有不可經驗的特性，是科學研究者探索的真正目標。Bhaskar的相關著作引發(fā)了廣泛的興趣，他的思想被一些重要的社會科學家吸收并運用，其中Lawson對批判實在在經濟學領域的發(fā)展和應用做出了重要貢獻。時至今日，批判實在已成為一種包含經濟學、社會學、政治學等不同學科領域的“運動”（Palermo，2007：541）。盡管Lawson等人應用批判實在的核心觀點，對主流經濟學做出了激烈的批判，但是主流經濟學家始終不為所動。當前經濟學領域的現(xiàn)實狀況是，在實證主義哲學在其他社會科學領域的影響日趨下降的同時，它仍在當代主流經濟學中牢牢占據(jù)支配地位。這種情況，使得經濟思想史學家麥克洛斯基感嘆，“經濟學方法論被局限在一種基于嚴格意義上的實證主義規(guī)范式方法論框架內，但這種實證主義既是不必要的，又同諸如經濟學這類學科的主體沒有多大關系”（Boylan?。’Gorman，2006：36）。隨著科學哲學研究新進展對經濟學方法論研究的推動，人們對實證主義經濟學研究的質疑日益增加。比如，接受詮釋學傳統(tǒng)的學者認為，盡管實證主義能夠應用于自然科學，但它并不適用于社會科學。溫奇在《社會科學的理念》中表達了上述觀點，他把社會世界看成是充滿意義的，認為人不同于自然的對象，他們能夠把意義賦予周圍的世界，并且依照意義而采取行動。因此，要用不同的方式對待自然和社會領域的規(guī)則。再比如，批判理論的支持者也提出了對實證主義的批判，這種批判指出：即使研究者追求的是“客觀性”，但價值與興趣，必然既會影響課題的選擇，也會影響研究過程本身。此外，純客觀研究本身也許是不可取的，這是因為，從積極的視角看，社會研究的目的并不是簡單地描述或說明社會實在；而從消極的視角看，價值無涉事實上往往是為某種特殊的社會價值服務的。對實證主義經濟學的批評，學界提出的意見很多，筆者主要分析批判實在對實證主義的批判：

（一）與實證主義的自然主義相對照的批判自然主義

與實證主義者堅持自然主義不同，批判實在堅持批判自然主義。批判自然主義追求一種“自然主義的可能性”，一方面它批判實證主義所曲解的科學觀，另一方面它批判人文主義傳統(tǒng)下的反科學傾向，再通過挖掘自然世界與社會世界共通的特質，嘗試發(fā)展出一種統(tǒng)一的科學觀。Bhaskar將批判實在論者對社會科學持有的立場稱為“批判自然主義”。他指出，“在批判自然主義看來，社會科學可以在與自然科學一樣的意義上是科學的，但同時鑒于其對象的特殊性與差異性，這是一種具有嚴格條件的科學”（Bhaskar，1986：135）。也就是說，盡管兩種科學體系在一些具體的分析方法上有所不同，但二者的基本原理是相同的，“社會科學的對象仍然可以‘科學’地加以研究”（Bhaskar，2013：22－23）。批判實在論認為社會科學與自然科學之間存在一些根本差異，其中最重要的是社會世界的活動依賴性與觀念依賴性：（1）社會世界（與自然界不同）并不獨立于人類活動之外而存在；（2）社會世界（與自然界不同）并不獨立于行為者（對于自己活動）的觀念認知之外而存在（Carter，2000：67）。

（二）實證主義的經驗實在論與批判實在的超驗實在論

每一種科學哲學背后，都隱藏著一種特定類型的本體論，批判實在把實證主義中隱含的本體論稱為“經驗實在論”。Bhaskar指出，實證主義所秉持的經驗實在論是典型的化約論：將本體論的問題化約為認識論的問題（Bhaskar，1978：16）。這種化約是一種認識論謬誤，也就是說，“將現(xiàn)實理解、界定為以經驗為基礎的觀念”（Danermark?。kstrm　etc，2002：205）。更具體地說，實證主義堅持的是一種扁平本體論，社會世界與自然世界完全被等同于人類有關它們的經驗知識。然而，這種扁平本體論存在嚴重的缺陷，因為“如果‘一切存在的事物’都是開放的，如果現(xiàn)實是透明的，那么就不需要科學了，所有的科學都只不過是資料的搜集罷了”（Danermark?。kstrm　etc，2002：20）。與經驗實在論相對照，批判實在提出了超驗實在論，認為，“世界不僅是由事件和我們對于它們的經驗或印象構成的，而且是由結構和機制、力量和趨勢等構成的，后者雖然也許無法被直接觀察到，但它們構成了我們經驗中的實在事件的基礎，統(tǒng)治著或者創(chuàng)造出現(xiàn)實中的事件（Lawson，2004：262）。批判實在的這種本體論也被稱為“深層本體論”或“分層實在”中，這種本體論認為，存在三種不同的實在或層面：經驗的（經驗和印象）、現(xiàn)實的（事件以及事件的狀態(tài)）、深層的（結構、機制、力量和趨勢）。批判實在論者認為，這些不同的領域不必然是同時發(fā)生的，事實上，它們相互之間經常不是同時發(fā)生的。比如，在批判實在論者看來，現(xiàn)實的和深層的層面的共時化意味著：基本機制在現(xiàn)象的層面上以直接的方式顯現(xiàn)出來。如果科學規(guī)律只是像實證主義者認為的那樣，是事件之間的恒常聯(lián)系，那么現(xiàn)實的層面和深層的層面就是共時的。于是，規(guī)律就會在現(xiàn)象層面上清楚地表現(xiàn)出來。但是，批判實在論者認為不同層面的共時性是十分罕見的。根據(jù)上述超驗實在的本體論思想，批判實在認為，科學不是像實證主義所規(guī)定的那樣，局限于或依賴于找到事件之間的恒常聯(lián)系。實際上，它首先應當關注的并不是事件，而是注重去辨明和解釋那些左右著或促發(fā)了經驗現(xiàn)象的結構和機制、力量與趨勢。（三）休謨式因果關系概念和批判實在的機制研究批判實在經濟學研究的代表人物Lawson指出，“歷史地看，對科學概念的尋求和對問題的解釋，事實上產生于某種版本的實證主義，它根植于休謨對因果關系的分析中，或者說至少來源于休謨的討論……實證主義這一稱謂，首先是關于知識、知識的性質和局限的理論。特別地，它表明人類知識是以感覺經驗或以印象的形式表現(xiàn)出來的”（Lawson，2004：261）。實證主義者通常贊同休謨式的因果關系概念。在這種因果關系概念中，事件之間的規(guī)則性聯(lián)結對因果性質而言，既是必要的也是充分的。也就是說，如果人們恒常地發(fā)現(xiàn)事件X由Y相隨，那么就可以認為X是Y的原因。比如，在對經濟增長與民主政體之間關系的理解上，許多經濟學家會認為，經濟增長與民主政治之間存在直接的正向關系，并且可以找到大量的數(shù)據(jù)支持這種觀點。但是，這種分析受到了越來越多的理論質疑與經驗挑戰(zhàn)。因為，拋開休謨的因果關系概念，從社會機制（暗含了因果關系）的視角看來，經濟增長和民主政體之間呈正向關系的涵蓋律，并不能真正解釋經濟增長影響政治制度的機制。已有的研究，至少提出了四種重要的社會機制：（1）經濟增長通過灌輸自由主義政治文化促進民主政治；（2）經濟增長通過一個龐大的中產階級的形成促進民主政治；（3）經濟增長通過培養(yǎng)公民社會或中間組織促進民主政治；（4）經濟增長通過改變國家—社會關系促進民主政治（王紹光，2008：82－83）。以休謨式因果律（事件／事態(tài)的恒常聯(lián)結）為基礎，完全是經驗層面的操作，無法深入到批判實在強調的深層層面（結構、機制與趨勢）。也就是說，涵蓋律模式，只是描述了類似律則的關系，但實際上并沒有挖掘出造成事件發(fā)生的生成機制，也就是說，沒有做出任何因果解釋（Sayer，1992：171－172）。批判實在論者批評休謨式因果關系概念的重點在于，要說明某種現(xiàn)象就必須說明它是如何發(fā)生的，而規(guī)則性聯(lián)結無法做到這一點。此外，在開放系統(tǒng)中，許多抵消機制可能也在發(fā)揮作用，因此，事件之間的規(guī)則性聯(lián)結的因果關系概念，既是不必要的，也是不充分的。在批判實在看來，要在經驗層面上說明現(xiàn)象的原因，只有訴諸深層的生成機制或因果力量，才能得以完成。（四）區(qū)別于歸納和演繹的溯因推理或外展推理歸納推理和演繹推理在當前的經濟學研究中占據(jù)著主導地位，批判實在提倡溯因推理或外展推理。用塞耶的話說，溯因推理或外展推理就是通過“假定有（或辨識出）有能力產生某些事件的機制，藉以解釋事件”的推論方式（Sayer，1992：107）。只關注實證主義或休謨式的關于事件聯(lián)系的歸納和概括，最多不過是引發(fā)了關于歸納法與演繹法相對優(yōu)劣的爭論。對于批判實在而言，基本的推理方式，既不是歸納法也不是演繹法，而是一種可叫做溯因推理（Retroduction）或外展推理（Abduction）的推理方式。這種推理方式可以通過一個例子理解，比如，如果演繹是從“所有烏鴉都是黑色的”這個一般判斷，推進到人們看到的下一只烏鴉是黑色的這種特殊結論，而歸納是從無數(shù)的黑烏鴉這樣特殊的觀察，推進到“所有烏鴉都是黑色的”這個一般判斷。那么，溯因推理或外展推理，則是從對無數(shù)黑烏鴉的觀察，推進到關于內在于烏鴉，并使之成為黑色的一個機制的理論。從范式上看，這種推理是從“表面現(xiàn)象”到某些“更深層的”有因果聯(lián)系的事物的一種運動。批判實在之所以堅持這種推理方式，其根本原因在于它所堅持的深層本體論和社會系統(tǒng)的開放性質。在開放系統(tǒng)中，不同的結構之間會相互影響并產生新的機制，同時會有許多外在的偶然條件，使得同樣的因果機制造成不同的結果，比如激烈競爭的自由市場，可能會使廠商運作的更有效率且樂于不斷進行創(chuàng)新，但也可能導致廠商倒閉。另外，不同的因果機制可能產生相同的結果。所以批判實在論認為，在開放系統(tǒng)中，科學家的目的不是建立一個一般化的法則，而是要了解研究客體的結構、因果機制，以及這些因果機制在什么樣的情況下會被啟動或被改變，進而造成事件的當前狀態(tài)。根據(jù)上述分析，可以大致對實證主義與批判實在進行較全面的對比（見表1）。

四、結語

在經濟學研究中，實證主義對經濟學的滲透已達到前所未有的高度。根據(jù)批判實在的分析，實證主義研究取向對經濟學研究造成的不良影響是十分巨大的。比如，形式主義演繹模型的構建，使得經濟學研究遠離了現(xiàn)實經濟問題；為了構筑實證模型，人為地建立的封閉系統(tǒng)，把找到事件之間的恒常聯(lián)結作為研究的重點，從而忽視了大量潛在地發(fā)揮作用的機制和力量，使得對經濟問題的研究流于膚淺等等。通過對批判實在和實證主義的比較分析，我們認為，經濟學研究，應當充分吸收科學哲學領域對實證主義提出的各種批判，全面反思實證主義對經濟學研究造成的積極和消極影響，進一步推動經濟學研究方法的創(chuàng)新：第一，堅持對研究對象的本質進行考察，并找到與研究對象的本質相契合的分析方法。這可以通過一個例子來理解，用一個大棒可以很好地打掉坐墊上的灰塵，但是卻不能用它來清除玻璃上的灰塵。實證主義在推動經濟學的發(fā)展和進步上，發(fā)揮過巨大的作用，但是把它推廣到所有社會科學研究領域的“經濟學帝國主義”傾向，則會產生很大的弊端。因此，應提倡不同方法之間的溝通和跨學科的研究，而不是頑固地堅持實證主義的演繹—法則式模型構筑方法。比如在分析個體和社會結構的關系時，不能只把原子般的代表性個體作為分析的出發(fā)點，而應當在個體和結構的辯證關系中考察經濟關系的形成、發(fā)展和變化。以的階級分析為例，實證主義者指責階級分析缺乏微觀基礎，因為它缺乏對個人動機、信念和行動的分析，而只是把個體的行動訴諸階級利益。這是對經濟學階級分析方法的誤讀，這種誤讀忽視了馬克思對階級形成的歷史過程的分析，在馬克思那里，個體明顯受到歷史地形成的資本主義經濟關系的影響，但是個體仍然具有改變（更多的是通過革命）資本主義的能力，而這種能力當然是個體行動能力和集體力量匯聚的綜合結果。第二，應當關注對造成某種現(xiàn)象的各種機制以及它們之間相互關系的分析，關注事物發(fā)展變化的趨勢，而不是像實證主義那樣，只關注事件之間的規(guī)則聯(lián)系，并把這種規(guī)則聯(lián)系視為是規(guī)律般的東西。比如，以計量經濟學為例，盡管計量經濟學研究文獻數(shù)目巨大，但是計量經濟學家通常對他們的研究成果的政策含義保持沉默。出現(xiàn)這種情況的原因很簡單，因為在經濟學領域內不可能觀測到明顯不變的實證規(guī)則。計量經濟學盡管取得了很大的進步，但還沒有導致人們像自然科學一樣在經濟學里找到精確而普遍的規(guī)律。在本質上，計量經濟學事實上還受困于這樣的事實：新的發(fā)現(xiàn)往往導致人們曾經承認的變量之間的規(guī)則性聯(lián)系不復存在。第三，要把規(guī)律作為一種趨勢，通過對各種機制的綜合分析，判斷事物的發(fā)展變化。比如在馬克思的利潤率下降趨勢分析中，應綜合考察導致利潤下降的因素或機制與起反作用的趨勢或機制間的辯證關系，而不是因為發(fā)現(xiàn)利潤率在某個階段上升，就否定利潤率下降趨勢的理論。同樣，也不能像置鹽定理那樣，認為作為個體的資本家的利潤最大化選擇，必然決定了利潤率不可能下降，因為個體理性可能造成集體非理性的結果；同樣，僅抓住資本有機構成提高的因素，不考慮地理———歷史因素造成的影響，主張利潤率一直呈現(xiàn)下降的趨勢也不可取，這正是一些者招致批判的根本原因之一。

作者:常慶欣 單位:中國人民大學學院

參考文獻：

［1］　D．J．奧康諾（2005）．批評的西方哲學史．北京：東方出版社．

［2］　帕特里克•貝爾特（2002）．二十世紀的社會理論．上海：上海譯文出版社．

［3］　王紹光（2008）．民主四講．上海：生活．讀書．新知三聯(lián)書店．

［4］　韋德•漢茲（2009）：開放的經濟學方法論．武漢：武漢大學出版社．

［5］　Beed　C．（1991）．Philosophy　of　Science　and　Contemporary　Economics：an　Overview．Journal　of　Post　Keynesian　Eco－nomics，13（4）．

［6］　Boumans　M．，Davis　J．B．（2010）．Economic　Methodology：Understanding　Economics　as　a　Science．London：PalgraveMacmillan．

［7］　Boylan　T．A．，O’Gorman　P．F．（2006）．Beyond　Rhetoric　and　Realism　in　Economics：Towards　a　Reformulation　ofMethodology．New　York：Taylor?。rancis．

［8］　Bhaskar　R．（1978）．A　Realist　Theory　of　Science．Hassocks：Harvester　Press．

第7篇：演繹推理和邏輯推理的區(qū)別范文

［關鍵詞］人工智能，常識推理，歸納邏輯，廣義內涵邏輯，認知邏輯，自然語言邏輯

現(xiàn)代邏輯創(chuàng)始于19世紀末葉和20世紀早期，其發(fā)展動力主要來自于數(shù)學中的公理化運動。當時的數(shù)學家們試圖即從少數(shù)公理根據(jù)明確給出的演繹規(guī)則推導出其他的數(shù)學定理，從而把整個數(shù)學構造成為一個嚴格的演繹大廈，然后用某種程序和方法一勞永逸地證明數(shù)學體系的可靠性。為此需要發(fā)明和鍛造嚴格、精確、適用的邏輯工具。這是現(xiàn)代邏輯誕生的主要動力。由此造成的后果就是20世紀邏輯研究的嚴重數(shù)學化，其表現(xiàn)在于：一是邏輯專注于在數(shù)學的形式化過程中提出的問題；二是邏輯采納了數(shù)學的方法論，從事邏輯研究就意味著象數(shù)學那樣用嚴格的形式證明去解決問題。由此發(fā)展出來的邏輯被恰當?shù)胤Q為“數(shù)理邏輯”，它增強了邏輯研究的深度，使邏輯學的發(fā)展繼古希臘邏輯、歐洲中世紀邏輯之后進入第三個高峰期，并且對整個現(xiàn)代科學特別是數(shù)學、哲學、語言學和計算機科學產生了非常重要的影響。

本文所要探討的問題是：21世紀邏輯發(fā)展的主要動力將來自何處？大致說來將如何發(fā)展？我個人的看法是：計算機科學和人工智能將至少是21世紀早期邏輯學發(fā)展的主要動力源泉，并將由此決定21世紀邏輯學的另一幅面貌。由于人工智能要模擬人的智能，它的難點不在于人腦所進行的各種必然性推理（這一點在20世紀基本上已經做到了，如用計算機去進行高難度和高強度的數(shù)學證明，“深藍”通過高速、大量的計算去與世界冠軍下棋），而是最能體現(xiàn)人的智能特征的能動性、創(chuàng)造性思維，這種思維活動中包括學習、抉擇、嘗試、修正、推理諸因素，例如選擇性地搜集相關的經驗證據(jù)，在不充分信息的基礎上作出嘗試性的判斷或抉擇，不斷根據(jù)環(huán)境反饋調整、修正自己的行為，……由此達到實踐的成功。于是，邏輯學將不得不比較全面地研究人的思維活動，并著重研究人的思維中最能體現(xiàn)其能動性特征的各種不確定性推理，由此發(fā)展出的邏輯理論也將具有更強的可應用性。

實際上，在20世紀中后期，就已經開始了現(xiàn)代邏輯與人工智能（記為AI）之間的相互融合和滲透。例如，哲學邏輯所研究的許多課題在理論計算機和人工智能中具有重要的應用價值。AI從認知心理學、社會科學以及決策科學中獲得了許多資源，但邏輯（包括哲學邏輯）在AI中發(fā)揮了特別突出的作用。某些原因促使哲學邏輯家去發(fā)展關于非數(shù)學推理

的理論；基于幾乎同樣的理由，AI研究者也在進行類似的探索，這兩方面的研究正在相互接近、相互借鑒，甚至在逐漸融合在一起。例如，AI特別關心下述課題：

·效率和資源有限的推理；

·感知；

·做計劃和計劃再認；

·關于他人的知識和信念的推理；

·各認知主體之間相互的知識；

·自然語言理解；

·知識表示；

·常識的精確處理；

·對不確定性的處理，容錯推理；

·關于時間和因果性的推理；

·解釋或說明；

·對歸納概括以及概念的學習。[①]

21世紀的邏輯學也應該關注這些問題，并對之進行研究。為了做到這一點，邏輯學家們有必要熟悉AI的要求及其相關進展，使其研究成果在AI中具有可應用性。

我認為，至少是21世紀早期，邏輯學將會重點關注下述幾個領域，并且有可能在這些領域出現(xiàn)具有重大意義的成果：（1）如何在邏輯中處理常識推理中的弗協(xié)調、非單調和容錯性因素？（2）如何使機器人具有人的創(chuàng)造性智能，如從經驗證據(jù)中建立用于指導以后行動的歸納判斷？（3）如何進行知識表示和知識推理，特別是基于已有的知識庫以及各認知主體相互之間的知識而進行的推理？（4）如何結合各種語境因素進行自然語言理解和推理，使智能機器人能夠用人的自然語言與人進行成功的交際？等等。

1．常識推理中的某些弗協(xié)調、非單調和容錯性因素

AI研究的一個目標就是用機器智能模擬人的智能，它選擇各種能反映人的智能特征的問題進行實踐，希望能做出各種具有智能特征的軟件系統(tǒng)。AI研究基于計算途徑，因此要建立具有可操作性的符號模型。一般而言，AI關于智能系統(tǒng)的符號模型可描述為：由一個知識載體（稱為知識庫KB）和一組加載在KB上的足以產生智能行為的過程（稱為問題求解器PS）構成。經過20世紀70年代包括專家系統(tǒng)的發(fā)展，AI研究者逐步取得共識，認識到知識在智能系統(tǒng)中力量，即一般的智能系統(tǒng)事實上是一種基于知識的系統(tǒng)，而知識包括專門性知識和常識性知識，前者亦可看做是某一領域內專家的常識。于是，常識問題就成為AI研究的一個核心問題，它包括兩個方面：常識表示和常識推理，即如何在人工智能中清晰地表示人類的常識，并運用這些常識去進行符合人類行為的推理。顯然，如此建立的常識知識庫可能包含矛盾，是不協(xié)調的，但這種矛盾或不協(xié)調應不至于影響到進行合理的推理行為；常識推理還是一種非單調推理，即人們基于不完全的信息推出某些結論，當人們得到更完全的信息后，可以改變甚至收回原來的結論；常識推理也是一種可能出錯的不精確的推理模式，是在容許有錯誤知識的情況下進行的推理，簡稱容錯推理。而經典邏輯拒斥任何矛盾，容許從矛盾推出一切命題；并且它是單調的，即承認如下的推理模式：如果p?r，則pùq?r；或者說，任一理論的定理屬于該理論之任一擴張的定理集。因此，在處理常識表示和常識推理時，經典邏輯應該受到限制和修正，并發(fā)展出某些非經典的邏輯，如次協(xié)調邏輯、非單調邏輯、容錯推理等。有人指出，常識推理的邏輯是次協(xié)調邏輯和非單調邏輯的某種結合物，而后者又可看做是對容錯推理的簡單且基本的情形的一種形式化。[②]“次協(xié)調邏輯”（ParaconsistentLogic）是由普里斯特、達·科斯塔等人在對悖論的研究中發(fā)展出來的，其基本想法是：當在一個理論中發(fā)現(xiàn)難以克服的矛盾或悖論時，與其徒勞地想盡各種辦法去排除或防范它們，不如干脆讓它們留在理論體系內，但把它們“圈禁”起來，不讓它們任意擴散，以免使我們所創(chuàng)立或研究的理論成為“不足道”的。于是，在次協(xié)調邏輯中，能夠容納有意義、有價值的“真矛盾”，但這些矛盾并不能使系統(tǒng)推出一切，導致自毀。因此，這一新邏輯具有一種次于經典邏輯但又遠遠高于完全不協(xié)調系統(tǒng)的協(xié)調性。次協(xié)調邏輯家們認為，如果在一理論T中，一語句A及其否定?A都是定理，則T是不協(xié)調的；否則，稱T是協(xié)調的。如果T所使用的邏輯含有從互相否定的兩公式可推出一切公式的規(guī)則或推理，則不協(xié)調的T也是不足道的(trivial)。因此，通常以經典邏輯為基礎的理論，如果它是不協(xié)調的，那它一定也是不足道的。這一現(xiàn)象表明，經典邏輯雖可用于研究協(xié)調的理論，但不適用于研究不協(xié)調但又足道的理論。達·科斯塔在20世紀60年代構造了一系列次協(xié)調邏輯系統(tǒng)Cn（1≤n≤w），以用作不協(xié)調而又足道的理論的邏輯工具。對次協(xié)調邏輯系統(tǒng)Cn的特征性描述包括下述命題：(i)矛盾律?(Aù?A)不普遍有效；(ii)從兩個相互否定的公式A和?A推不出任意公式；即是說，矛盾不會在系統(tǒng)中任意擴散，矛盾不等于災難。(iii)應當容納與(i)和(ii)相容的大多數(shù)經典邏輯的推理模式和規(guī)則。這里，(i)和(ii)表明了對矛盾的一種相對寬容的態(tài)度，(iii)則表明次協(xié)調邏輯對于經典邏輯仍有一定的繼承性。

在任一次協(xié)調邏輯系統(tǒng)Cn(1≤n≤w)中，下述經典邏輯的定理或推理模式都不成立：

?(Aù?A)

Aù?AB

A(?AB)

(A??A)B

(A??A)?B

A??A

(?Aù(AúB))B

(AB)(?B?A)

若以C0為經典邏輯，則系列C0,C1,C2,…Cn,…Cw使得對任正整數(shù)i有Ci弱于Ci-1，Cw是這系列中最弱的演算。已經為Cn設計出了合適的語義學，并已經證明Cn相對于此種語義是可靠的和完全的，并且次協(xié)調命題邏輯系統(tǒng)Cn還是可判定的?，F(xiàn)在，已經有人把次協(xié)調邏輯擴展到模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯、道義邏輯、多值邏輯、集合論等領域的研究中，發(fā)展了這些領域內的次協(xié)調理論。顯然，次協(xié)調邏輯將會得到更進一步的發(fā)展。[③]

非單調邏輯是關于非單調推理的邏輯，它的研究開始于20世紀80年代。1980年，D·麥克多莫特和J·多伊爾初步嘗試著系統(tǒng)發(fā)展一種關于非單調推理的邏輯。他們在經典謂詞演算中引入一個算子M，表示某種“一致性”斷言，并將其看做是模態(tài)概念，通過一定程序把模態(tài)邏輯系統(tǒng)T、S4和S5翻譯成非單調邏輯。B·摩爾的論文《非單調邏輯的語義思考》（1983）據(jù)認為在非單調邏輯方面作出了令人注目的貢獻。他在“缺省推理”和“自動認知推理”之間做了區(qū)分，并把前者看作是在沒有任何相反信息和缺少證據(jù)的條件下進行推理的過程，這種推理的特征是試探性的：根據(jù)新信息，它們很可能會被撤消。自動認知推理則不是這種類型，它是與人們自身的信念或知識相關的推理，可用它模擬一個理想的具有信念的有理性的人的推理。對于在計算機和人工智能中獲得成功的應用而言，非單調邏輯尚需進一步發(fā)展。

2．歸納以及其他不確定性推理

人類智能的本質特征和最高表現(xiàn)是創(chuàng)造。在人類創(chuàng)造的過程中，具有必然性的演繹推理固然起重要作用，但更為重要的是具有某種不確定性的歸納、類比推理以及模糊推理等。因此，計算機要成功地模擬人的智能，真正體現(xiàn)出人的智能品質，就必須對各種具有不確定性的推理模式進行研究。

首先是對歸納推理和歸納邏輯的研究。這里所說的“歸納推理”是廣義的，指一切擴展性推理，它們的結論所斷定的超出了其前提所斷定的范圍，因而前提的真無法保證結論的真，整個推理因此缺乏必然性。具體說來，這種意義的“歸納”包括下述內容：簡單枚舉法；排除歸納法，指這樣一些操作：預先通過觀察或實驗列出被研究現(xiàn)象的可能的原因，然后有選擇地安排某些事例或實驗，根據(jù)某些標準排除不相干假設，最后得到比較可靠的結論；統(tǒng)計概括：從關于有窮數(shù)目樣本的構成的知識到關于未知總體分布構成的結論的推理；類比論證和假說演繹法，等等。盡管休謨提出著名的“歸納問題”，對歸納推理的合理性和歸納邏輯的可能性提出了深刻的質疑，但我認為，（1）歸納是在茫茫宇宙中生存的人類必須采取也只能采取的認知策略，對于人類來說具有實踐的必然性。（2）人類有理由從經驗的重復中建立某種確實性和規(guī)律性，其依據(jù)就是確信宇宙中存在某種類似于自然齊一律和客觀因果律之類的東西。這一確信是合理的，而用純邏輯的理由去懷疑一個關于世界的事實性斷言則是不合理的，除非這個斷言是邏輯矛盾。（3）人類有可能建立起局部合理的歸納邏輯和歸納方法論。并且，歸納邏輯的這種可能性正在計算機科學和人工智能的研究推動下慢慢地演變成現(xiàn)實。恩格斯早就指出，“社會一旦有技術上的需要，則這種需要比十所大學更能把科學推向前進?！盵④]有人通過指責現(xiàn)有的歸納邏輯不成熟，得出“歸納邏輯不可能”的結論，他們的推理本身與歸納推理一樣，不具有演繹的必然性。（4）人類實踐的成功在一定程度上證明了相應的經驗知識的真理性，也就在一定程度上證明了歸納邏輯和歸納方法論的力量。毋庸否認，歸納邏輯目前還很不成熟。有的學者指出，為了在機器的智能模擬中克服對歸納模擬的困難而有所突破，應該將歸納邏輯等有關的基礎理論研究與機器學習、不確定推理和神經網絡學習模型與歸納學習中已有的成果結合起來。只有這樣，才能在已有的歸納學習成果上，在機器歸納和機器發(fā)現(xiàn)上取得新的突破和進展。[⑤]這是一個極有價值且極富挑戰(zhàn)性的課題，無疑在21世紀將得到重視并取得進展。再談模糊邏輯?，F(xiàn)實世界中充滿了模糊現(xiàn)象，這些現(xiàn)象反映到人的思維中形成了模糊概念和模糊命題，如“矮個子”、“美人”、“甲地在乙地附近”、“他很年輕”等。研究模糊概念、模糊命題和模糊推理的邏輯理論叫做“模糊邏輯”。對它的研究始于20世紀20年代，其代表性人物是L·A·查德和P·N·馬林諾斯。模糊邏輯為精確邏輯（二值邏輯）解決不了的問題提供了解決的可能，它目前在醫(yī)療診斷、故障檢測、氣象預報、自動控制以及人工智能研究中獲得重要應用。顯然，它在21世紀將繼續(xù)得到更大的發(fā)展。

3．廣義內涵邏輯

經典邏輯只是對命題聯(lián)結詞、個體詞、謂詞、量詞和等詞進行了研究，但在自然語言中，除了這些語言成分之外，顯然還存在許多其他的語言成分，如各種各樣的副詞，包括模態(tài)詞“必然”、“可能”和“不可能”、時態(tài)詞“過去”、“現(xiàn)在”和“未來”、道義詞“應該”、“允許”、“禁止”等等，以及各種認知動詞，如“思考”、“希望”、“相信”、“判斷”、“猜測”、“考慮”、“懷疑”，這些認知動詞在邏輯和哲學文獻中被叫做“命題態(tài)度詞”。對這些副詞以及命題態(tài)度詞的邏輯研究可以歸類為“廣義內涵邏輯”。

大多數(shù)副詞以及幾乎所有命題態(tài)度詞都是內涵性的，造成內涵語境，后者與外延語境構成對照。外延語境又叫透明語境，是經典邏輯的組合性原則、等值置換規(guī)則、同一性替換規(guī)則在其中適用的語境；內涵語境又稱晦暗語境，是上述規(guī)則在其中不適用的語境。相應于外延語境和內涵語境的區(qū)別，一切語言表達式（包括自然語言的名詞、動詞、形容詞直至語句）都可以區(qū)分為外延性的和內涵性的，前者是提供外延語境的表達式，后者是提供內涵性語境的表達式。例如，殺死、見到、擁抱、吻、砍、踢、打、與…下棋等都是外延性表達式，而知道、相信、認識、必然、可能、允許、禁止、過去、現(xiàn)在、未來等都是內涵性表達式。

在內涵語境中會出現(xiàn)一些復雜的情況。首先，對于個體詞項來說，關鍵性的東西是我們不僅必須考慮它們在現(xiàn)實世界中的外延，而且要考慮它們在其他可能世界中的外延。例如，由于“必然”是內涵性表達式，它提供內涵語境，因而下述推理是非有效的：

晨星必然是晨星，

晨星就是暮星，

所以，晨星必然是暮星。

這是因為：這個推理只考慮到“晨星”和“暮星”在現(xiàn)實世界中的外延，并沒有考慮到它們在每一個可能世界中的外延，我們完全可以設想一個可能世界，在其中“晨星”的外延不同于“暮星”的外延。因此，我們就不能利用同一性替換規(guī)則，由該推理的前提得出它的結論：“晨星必然是暮星”。其次，在內涵語境中，語言表達式不再以通常是它們的外延的東西作為外延，而以通常是它們的內涵的東西作為外延。以“達爾文相信人是從猿猴進化而來的”這個語句為例。這里，達爾文所相信的是“人是從猿猴進化而來的”所表達的思想，而不是它所指稱的真值，于是在這種情況下，“人是從猿猴進化而來的”所表達的思想（命題）就構成它的外延。再次，在內涵語境中，雖然適用于外延的函項性原則不再成立，但并不是非要拋棄不可，可以把它改述為新的形式：一復合表達式的外延是它出現(xiàn)于外延語境中的部分表達式的外延加上出現(xiàn)于內涵語境中的部分表達式的內涵的函項。這個新的組合性或函項性原則在內涵邏輯中成立。

一般而言，一個好的內涵邏輯至少應滿足兩個條件：（i）它必須能夠處理外延邏輯所能處理的問題；（ii）它還必須能夠處理外延邏輯所不能處理的難題。這就是說，它既不能與外延邏輯相矛盾，又要克服外延邏輯的局限。這樣的內涵邏輯目前正在發(fā)展中，并且已有初步輪廓。從術語上說，內涵邏輯除需要真、假、語句真值的同一和不同、集合或類、謂詞的同范圍或不同范圍等外延邏輯的術語之外，還需要同義、內涵的同一和差異、命題、屬性或概念這樣一些術語。廣而言之，可以把內涵邏輯看作是關于象“必然”、“可能”、“知道”、“相信”，“允許”、“禁止”等提供內涵語境的語句算子的一般邏輯。在這種廣義之下，模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯、道義邏輯、認知邏輯、問題邏輯等都是內涵邏輯。不過，還有一種狹義的內涵邏輯，它可以粗略定義如下：一個內涵邏輯是一個形式語言，其中包括（1）謂詞邏輯的算子、量詞和變元，這里的謂詞邏輯不必局限于一階謂詞邏輯，也可以是高階謂詞邏輯；（2）合式的λ—表達式，例如(λx)A，這里A是任一類型的表達式，x是任一類型的變元，(λx)A本身是一函項，它把變元x在其中取值的那種類型的對象映射到A所屬的那種類型上；（3）其他需要的模態(tài)的或內涵的算子，例如€，ù、ú。而一個內涵邏輯的解釋，則由下列要素組成：（1）一個可能世界的非空集W；（2）一個可能個體的非空集D；（3）一個賦值，它給系統(tǒng)內的表達式指派它們在每w∈W中的外延。對于任一的解釋Q和任一的世界w∈W，判定內涵邏輯系統(tǒng)中的任一表達式X相對于解釋Q在w∈W中的外延總是可能的。這樣的內涵邏輯系統(tǒng)有丘奇的LSD系統(tǒng)，R·蒙塔古的IL系統(tǒng)，以及E·N·扎爾塔的FIL系統(tǒng)等。[⑥]在各種內涵邏輯中，認識論邏輯（epistemiclogic）具有重要意義。它有廣義和狹義之分。廣義的認識論邏輯研究與感知（perception）、知道、相信、斷定、理解、懷疑、問題和回答等相關的邏輯問題，包括問題邏輯、知道邏輯、相信邏輯、斷定邏輯等；狹義的認識論邏輯僅指知道和相信的邏輯，簡稱“認知邏輯”。馮·賴特在1951年提出了對“認知模態(tài)”的邏輯分析，這對建立認知邏輯具有極大的啟發(fā)作用。J·麥金西首先給出了一個關于“知道”的模態(tài)邏輯。A·帕普于1957年建立了一個基于6條規(guī)則的相信邏輯系統(tǒng)。J·亨迪卡于60年代出版的《知識和信念》一書是認知邏輯史上的重要著作，其中提出了一些認知邏輯的系統(tǒng)，并為其建立了基于“模型集”的語義學，后者是可能世界語義學的先導之一。當今的認知邏輯紛繁復雜，既不成熟也面臨許多難題。由于認知邏輯涉及認識論、心理學、語言學、計算機科學和人工智能等諸多領域，并且認知邏輯的應用技術，又稱關于知識的推理技術，正在成為計算機科學和人工智能的重要分支之一，因此認知邏輯在20世紀中后期成為國際邏輯學界的一個熱門研究方向。這一狀況在21世紀將得到繼續(xù)并進一步強化，在這方面有可能出現(xiàn)突破性的重要結果。

4．對自然語言的邏輯研究

對自然語言的邏輯研究有來自幾個不同領域的推動力。首先是計算機和人工智能的研究，人機對話和通訊、計算機的自然語言理解、知識表示和知識推理等課題，都需要對自然語言進行精細的邏輯分析，并且這種分析不能僅停留在句法層面，而且要深入到語義層面。其次是哲學特別是語言哲學，在20世紀哲學家們對語言表達式的意義問題傾注了異乎尋常的精力，發(fā)展了各種各樣的意義理論，如觀念論、指稱論、使用論、言語行為理論、真值條件論等等，以致有人說，關注意義成了20世紀哲學家的職業(yè)病。再次是語言學自身發(fā)展的需要，例如在研究自然語言的意義問題時，不能僅僅停留在脫離語境的抽象研究上面，而要結合使用語言的特定環(huán)境去研究，這導致了語義學、語用學、新修辭學等等發(fā)展。各個方面發(fā)展的成果可以總稱為“自然語言邏輯”，它力圖綜合后期維特根斯坦提倡的使用論，J·L·奧斯汀、J·L·塞爾等人發(fā)展的言語行為理論，以及P·格賴斯所創(chuàng)立的會話含義學說等成果，透過自然語言的指謂性和交際性去研究自然語言中的推理。

自然語言具有表達和交際兩種職能，其中交際職能是自然語言最重要的職能，是它的生命力之所在。而言語交際總是在一定的語言環(huán)境（簡稱語境）中進行的，語境有廣義和狹義之分。狹義的語境僅指一個語詞、一個句子出現(xiàn)的上下文。廣義的語境除了上下文之外，還包括該語詞或語句出現(xiàn)的整個社會歷史條件，如該語詞或語句出現(xiàn)的時間、地點、條件、講話的人（作者）、聽話的人（讀者）以及交際雙方所共同具有的背景知識，這里的背景知識包括交際雙方共同的信念和心理習慣，以及共同的知識和假定等等。這些語境因素對于自然語言的表達式（語詞、語句）的意義有著極其重要的影響，這具體表現(xiàn)在：（i）語境具有消除自然語言語詞的多義性、歧義性和模糊性的能力，具有嚴格規(guī)定語言表達式意義的能力。（ii）自然語言的句子常常包含指示代詞、人稱代詞、時間副詞等，要弄清楚這些句子的意義和內容，就要弄清楚這句話是誰說的、對誰說的、什么時候說的、什么地點說的、針對什么說的，等等，這只有在一定的語境中才能進行。依賴語境的其他類型的語句還有：包含著象“有些”和“每一個”這類量化表達式的句子的意義取決于依語境而定的論域，包含著象“大的”、“冷的”這類形容詞的句子的意義取決于依語境而定的相比較的對象類；模態(tài)語句和條件語句的意義取決于因語境而變化的語義決定因素，如此等等。（iii）語言表達式的意義在語境中會出現(xiàn)一些重要的變化，以至偏離它通常所具有的意義（抽象意義），而產生一種新的意義即語用涵義。有人認為，一個語言表達式在它的具體語境中的意義，才是它的完全的真正的意義，一旦脫離開語境，它就只具有抽象的意義。語言的抽象意義和它的具體意義的關系，正象解剖了的死人肢體與活人肢體的關系一樣。邏輯應該去研究、理解、把握自然語言的具體意義，當然不是去研究某一個（或一組）特定的語句在某個特定語境中唯一無二的意義，而是專門研究確定自然語言具體意義的普遍原則。[⑦]美國語言學家保羅·格賴斯把語言表達式在一定的交際語境中產生的一種不同于字面意義的特殊涵義，叫做“語用涵義”、“會話涵義”或“隱涵”（implicature），并于1975年提出了一組“交際合作原則”，包括一個總則和四組準則?？倓t的內容是：在你參與會話時，你要依據(jù)你所參與的談話交流的公認目的或方向，使你的會話貢獻符合這種需要。仿照康德把范疇區(qū)分為量、質、關系和方式四類，格賴斯提出了如下四組準則：

（1）數(shù)量準則：在交際過程中給出的信息量要適中。

a．給出所要求的信息量；

b．給出的信息量不要多于所要求的信息量。

（2）質量準則：力求講真話。

a．不說你認為假的東西，。

b．不說你缺少適當證據(jù)的東西。

（3）關聯(lián)準則：說話要與已定的交際目的相關聯(lián)。

（4）方式準則：說話要意思明確，表達清晰。

a．避免晦澀生僻的表達方式；

b．避免有歧義的表達方式；

c．說話要簡潔；

d．說話要有順序性。[⑧]

后來對這些原則提出了不和補充，例如有人還提出了交際過程中所要遵守的“禮貌原則”。只要把交際雙方遵守交際合作原則之類的語用規(guī)則作為基本前提，這些原則就可以用來確定和把握自然語言的具體意義（語用涵義）。實際上，一個語句p的語用涵義，就是聽話人在具體語境中根據(jù)語用規(guī)則由p得到的那個或那些語句。更具體地說，從說話人S說的話語p推出語用涵義q的一般過程是：

（i）S說了p；

（ii）沒有理由認為S不遵守準則，或至少S會遵守總的合作原則；

（iii）S說了p而又要遵守準則或總的合作原則，S必定想表達q；

（iv）S必然知道，談話雙方都清楚：如果S是合作的，必須假設q；

（v）S無法阻止聽話人H考慮q；

（vi）因此，S意圖讓H考慮q，并在說p時意味著q。

試舉二例：

（1）a站在熄火的汽車旁，b向a走來。a說：“我沒有汽油了?！眀說：“前面拐角處有一個修車鋪。”這里a與b談話的目的是：a想得到汽油。根據(jù)關系準則，b說這句話是與a想得到汽油相關的，由此可知：b說這句話時隱涵著：“前面的修車鋪還在營業(yè)并且賣汽油?！?/p>

第8篇：演繹推理和邏輯推理的區(qū)別范文

【關鍵詞】法理學/法律推理/人工智能

【正文】

一、人工智能法律系統(tǒng)的歷史

計算機先驅思想家萊布尼茲曾這樣不無浪漫地談到推理與計算的關系：“我們要造成這樣一個結果，使所有推理的錯誤都只成為計算的錯誤，這樣，當爭論發(fā)生的時候，兩個哲學家同兩個計算家一樣，用不著辯論，只要把筆拿在手里，并且在算盤面前坐下，兩個人面對面地說：讓我們來計算一下吧！”（注：轉引自肖爾茲著：《簡明邏輯史》，張家龍譯，商務印書館1977年版，第54頁。）

如果連抽象的哲學推理都能轉變?yōu)橛嬎銌栴}來解決，法律推理的定量化也許還要相對簡單一些。盡管理論上的可能性與技術可行性之間依然存在著巨大的鴻溝，但是，人工智能技術的發(fā)展速度確實令人驚嘆。從誕生至今的短短45年內，人工智能從一般問題的研究向特殊領域不斷深入。1956年紐厄爾和西蒙教授的“邏輯理論家”程序，證明了羅素《數(shù)學原理》第二章52個定理中的38個定理。塞繆爾的課題組利用對策論和啟發(fā)式探索技術開發(fā)的具有自學習能力的跳棋程序，在1959年擊敗了其設計者，1962年擊敗了州跳棋冠軍，1997年超級計算機“深藍”使世界頭號國際象棋大師卡斯帕羅夫俯首稱臣。

20世紀60年代，人工智能研究的主要課題是博弈、難題求解和智能機器人；70年代開始研究自然語言理解和專家系統(tǒng)。1971年費根鮑姆教授等人研制出“化學家系統(tǒng)”之后，“計算機數(shù)學家”、“計算機醫(yī)生”等系統(tǒng)相繼誕生。在其他領域專家系統(tǒng)研究取得突出成就的鼓舞下，一些律師提出了研制“法律診斷”系統(tǒng)和律師系統(tǒng)的可能性。（注：SimonChalton,LegalDiagnostics,ComputersandLaw,No.25,August1980.pp.13-15.BryanNiblett,ExpertSystemsforLawyers,ComputersandLaw,No.29,August1981.p.2.）

1970年Buchanan&Headrick發(fā)表了《關于人工智能和法律推理若干問題的考察》，一文，拉開了對法律推理進行人工智能研究的序幕。文章認為，理解、模擬法律論證或法律推理，需要在許多知識領域進行艱難的研究。首先要了解如何描述案件、規(guī)則和論證等幾種知識類型，即如何描述法律知識，其中處理開放結構的法律概念是主要難題。其次，要了解如何運用各種知識進行推理，包括分別運用規(guī)則、判例和假設的推理，以及混合運用規(guī)則和判例的推理。再次，要了解審判實踐中法律推理運用的實際過程，如審判程序的運行，規(guī)則的適用，事實的辯論等等。最后，如何將它們最終運用于編制能執(zhí)行法律推理和辯論任務的計算機程序，區(qū)別和分析不同的案件，預測并規(guī)避對手的辯護策略，建立巧妙的假設等等。（注：Buchanan&Headrick,SomeSpeculationAboutArtificialIntelligenceandLegalReasoning,23StanfordLawReview(1970).pp.40-62.）法律推理的人工智能研究在這一時期主要沿著兩條途徑前進：一是基于規(guī)則模擬歸納推理，70年代初由WalterG.Popp和BernhardSchlink開發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。二是模擬法律分析，尋求在模型與以前貯存的基礎數(shù)據(jù)之間建立實際聯(lián)系，并僅依這種關聯(lián)的相似性而得出結論。JeffreyMeld-man1977年開發(fā)了計算機輔助法律分析系統(tǒng)，它以律師推理為模擬對象，試圖識別與案件事實模型相似的其他案件。考慮到律師分析案件既用歸納推理又用演繹推理，程序對兩者都給予了必要的關注，并且包括了各種水平的分析推理方法。

專家系統(tǒng)在法律中的第一次實際應用，是D.沃特曼和M.皮特森1981年開發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)(LDS)。研究者探索將其當作法律適用的實踐工具，對美國民法制度的某個方面進行檢測，運用嚴格責任、相對疏忽和損害賠償?shù)饶Ｐ?，計算出責任案件的賠償價值，并論證了如何模擬法律專家意見的方法論問題。（注：''''ModelsofLegalDecisionmakingReport'''',R-2717-ICJ(1981).）

我國法律專家系統(tǒng)的研制于20世紀80年代中期起步。（注：錢學森教授：《論法治系統(tǒng)工程的任務與方法》（《科技管理研究》1981年第4期）、《社會主義和法治學與現(xiàn)代科學技術》（《法制建設》1984年第3期）、《現(xiàn)代科學技術與法和法制建設》（《政法論壇》）1985年第3期）等文章，為我國法律專家系統(tǒng)的研發(fā)起了思想解放和理論奠基作用。）1986年由朱華榮、肖開權主持的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》被確定為國家社科“七五”研究課題，它在建立盜竊罪量刑數(shù)學模型方面取得了成果。在法律數(shù)據(jù)庫開發(fā)方面，1993年中山大學學生胡釗、周宗毅、汪宏杰等人合作研制了《LOA律師辦公自動化系統(tǒng)》。（注：楊建廣、駱梅芬編著：《法治系統(tǒng)工程》，中山大學出版社1996年版，第344-349頁。）1993年武漢大學法學院趙廷光教授主持開發(fā)了《實用刑法專家系統(tǒng)》。（注：趙廷光等著：《實用刑法專家系統(tǒng)用戶手冊》，北京新概念軟件研究所1993年版。）它由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)和輔助量刑系統(tǒng)組成，具有檢索刑法知識和對刑事個案進行推理判斷的功能。

專家系統(tǒng)與以往的“通用難題求解”相比具有以下特點：(1)它要解決復雜的實際問題，而不是規(guī)則簡單的游戲或數(shù)學定理證明問題；(2)它面向更加專門的應用領域，而不是單純的原理性探索；(3)它主要根據(jù)具體的問題域，選擇合理的方法來表達和運用特殊的知識，而不強調與問題的特殊性無關的普適性推理和搜索策略。

法律專家系統(tǒng)在法規(guī)和判例的輔助檢索方面確實發(fā)揮了重要作用，解放了律師一部分腦力勞動。但絕大多數(shù)專家系統(tǒng)目前只能做法律數(shù)據(jù)的檢索工作，缺乏應有的推理功能。20世紀90年代以后，人工智能法律系統(tǒng)進入了以知識工程為主要技術手段的開發(fā)時期。知識工程是指以知識為處理對象，以能在計算機上表達和運用知識的技術為主要手段，研究知識型系統(tǒng)的設計、構造和維護的一門更加高級的人工智能技術。（注：《中國大百科全書·自動控制與系統(tǒng)工程》，中國大百科全書出版社1991年版，第579頁。）知識工程概念的提出，改變了以往人們認為幾個推理定律再加上強大的計算機就會產生專家功能的信念。以知識工程為技術手段的法律系統(tǒng)研制，如果能在法律知識的獲得、表達和應用等方面獲得突破，將會使人工智能法律系統(tǒng)的研制產生一個質的飛躍。

人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展源于兩種動力。其一是法律實踐自身的要求。隨著社會生活和法律關系的復雜化，法律實踐需要新的思維工具，否則，法律家（律師、檢察官和法官）將無法承受法律文獻日積月累和法律案件不斷增多的重負。其二是人工智能發(fā)展的需要。人工智能以模擬人的全部思維活動為目標，但又必須以具體思維活動一城一池的攻克為過程。它需要通過對不同思維領域的征服，來證明知識的每個領域都可以精確描述并制造出類似人類智能的機器。此外，人工智能選擇法律領域尋求突破，還有下述原因：(1)盡管法律推理十分復雜，但它有相對穩(wěn)定的對象（案件）、相對明確的前提（法律規(guī)則、法律事實）及嚴格的程序規(guī)則，且須得出確定的判決結論。這為人工智能模擬提供了極為有利的條件。(2)法律推理特別是抗辯制審判中的司法推理，以明確的規(guī)則、理性的標準、充分的辯論，為觀察思維活動的軌跡提供了可以記錄和回放的樣本。(3)法律知識長期的積累、完備的檔案，為模擬法律知識的獲得、表達和應用提供了豐富、準確的資料。(4)法律活動所特有的自我意識、自我批評精神，對法律程序和假設進行檢驗的傳統(tǒng)，為模擬法律推理提供了良好的反思條件。

二、人工智能法律系統(tǒng)的價值

人工智能法律系統(tǒng)的研制對法學理論和法律實踐的價值和意義，可以概括為以下幾點：

一是方法論啟示。P.Wahlgren說：“人工智能方法的研究可以支持和深化在創(chuàng)造性方法上的法理學反思。這個信仰反映了法理學可以被視為旨在于開發(fā)法律分析和法律推理之方法的活動。從法理學的觀點看，這種研究的最終目標是揭示方法論的潛在作用，從而有助于開展從法理學觀點所提出的解決方法的討論，而不僅僅是探討與計算機科學和人工智能有關的非常細致的技術方面。”（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）在模擬法律推理的過程中，法學家通過與工人智能專家的密切合作，可以從其對法律推理的獨特理解中獲得有關方法論方面的啟示。例如，由于很少有兩個案件完全相似，在判例法實踐中，總有某些不相似的方面需要法律家運用假設來分析已有判例與現(xiàn)實案件的相關性程度。但法學家們在假設的性質問題上常常莫衷一是。然而HYPO的設計者，在無真實判例或真實判例不能充分解釋現(xiàn)實案件的情況下，以假設的反例來反駁對方的觀點，用補充、刪減和改變事實的機械論方法來生成假設。這種用人工智能方法來處理假設的辦法，就使復雜問題變得十分簡單：假設實際上是一個新的論證產生于一個經過修正的老的論證的過程。總之，人工智能方法可以幫助法學家跳出法理學方法的思維定勢，用其他學科的方法來重新審視法學問題，從而為法律問題的解決提供了新的途徑。

二是提供了思想實驗手段。西蒙認為，盡管我們還不知道思維在頭腦中是怎樣由生理作用完成的，“但我們知道這些處理在數(shù)字電子計算機中是由電子作用完成的。給計算機編程序使之思維，已經證明有可能為思維提供機械論解釋”。（注：轉引自童天湘：《人工智能與第N代計算機》，載《哲學研究》1985年第5期。）童天湘先生認為：“通過編制有關思維活動的程序，就會加深對思維活動具體細節(jié)的了解，并將這種程序送進計算機運行，檢驗其正確性。這是一種思想實驗，有助于我們研究人腦思維的機理。”（注：轉引自童天湘：《人工智能與第N代計算機》，載《哲學研究》1985年第5期。）人工智能法律系統(tǒng)研究的直接目標是使計算機能夠獲取、表達和應用法律知識，軟件工程師為模擬法律推理而編制程序，必須先對人的推理過程作出基于人工智能理論和方法的獨特解釋。人工智能以功能模擬開路，在未搞清法律家的推理結構之前，首先從功能上對法律證成、法律檢索、法律解釋、法律適用等法律推理的要素和活動進行數(shù)理分析，將法理學、訴訟法學關于法律推理的研究成果模型化，以實現(xiàn)法律推理知識的機器表達或再現(xiàn)，從而為認識法律推理的過程和規(guī)律提供了一種實驗手段。法學家則可以將人工智能法律系統(tǒng)的推理過程、方法和結論與人類法律推理活動相對照，為法律推理的法理學研究所借鑒。因此，用人工智能方法模擬法律推理，深化了人們對法律推理性質、要素和過程的認識，使法學家得以借助人工智能科學的敏銳透鏡去考察法律推理的微觀機制。正是在這個意義上，BryanNiblett教授說：“一個成功的專家系統(tǒng)很可能比其他的途徑對法理學作出更多的（理論）貢獻?！保ㄗⅲ築ryanNiblett,ExpertSystemsforLawyers,ComputersandLaw,No.29,August1981.note14,p.3.）

三是輔助司法審判。按照格雷的觀點，法律專家系統(tǒng)首先在英美判例法國家出現(xiàn)的直接原因在于，浩如煙海的判例案卷如果沒有計算機編纂、分類、查詢，這種法律制度簡直就無法運轉了。（注：PamelaN.GrayBrookfield,ArtificialLegalIntelligence,VT:DartmouthPublishingCo.,1997.p.402.）其實不僅是判例法，制定法制度下的律師和法官往往也要為檢索有關的法律、法規(guī)和司法解釋耗費大量的精力和時間，而且由于人腦的知識和記憶能力有限，還存在著檢索不全面、記憶不準確的問題。人工智能法律系統(tǒng)強大的記憶和檢索功能，可以彌補人類智能的某些局限性，幫助律師和法官從事相對簡單的法律檢索工作，從而極大地解放律師和法官的腦力勞動，使其能夠集中精力從事更加復雜的法律推理活動。

四是促進司法公正。司法推理雖有統(tǒng)一的法律標準，但法官是具有主觀能動性的差異個體，所以在執(zhí)行統(tǒng)一標準時會產生一些差異的結果。司法解釋所具有的建構性、辯證性和創(chuàng)造性的特點，進一步加劇了這種差異。如果換了鋼鐵之軀的機器，這種由主觀原因所造成的差異性就有可能加以避免。這當然不是說讓計算機完全取代法官，而是說，由于人工智能法律系統(tǒng)為司法審判提供了相對統(tǒng)一的推理標準和評價標準，從而可以輔助法官取得具有一貫性的判決。無論如何，我們必須承認，鋼鐵之軀的機器沒有物質欲望和感情生活，可以比人更少地受到外界因素的干擾。正像計算機錄取增強了高考招生的公正性、電子監(jiān)視器提高了糾正行車違章的公正性一樣，智能法律系統(tǒng)在庭審中的運用有可能減少某些現(xiàn)象。

五是輔助法律教育和培訓。人工智能法律系統(tǒng)凝聚了法律家的專門知識和法官群體的審判經驗，如果通過軟件系統(tǒng)或計算機網絡實現(xiàn)專家經驗和知識的共享，便可在法律教育和培訓中發(fā)揮多方面的作用。例如，(1)在法學院教學中發(fā)揮模擬法庭的作用，可以幫助法律專業(yè)學生鞏固自己所學知識，并將法律知識應用于模擬的審判實踐，從而較快地提高解決法律實踐問題的能力。(2)幫助新律師和新法官全面掌握法律知識，迅速獲得判案經驗，在審判過程的跟蹤檢測和判決結論的動態(tài)校正中增長知識和才干，較快地接近或達到專家水平。(3)可使不同地區(qū)、不同層次的律師和法官及時獲得有關法律問題的咨詢建議，彌補因知識結構差異和判案經驗多寡而可能出現(xiàn)的失誤。(4)可以為大眾提供及時的法律咨詢，提高廣大人民群眾的法律素質，增強法律意識。

六是輔助立法活動。人工智能法律系統(tǒng)不僅對輔助司法審判有重要的意義，而且對完善立法也具有實用價值。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）例如，倫敦大學Imperial學院的邏輯程序組將1981年英國國籍法的內容形式化，幫助立法者發(fā)現(xiàn)了該法在預見性上存在的一些缺陷和法律漏洞。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）立法輔助系統(tǒng)如能應用于法律起草和法律草案的審議過程，有可能事先發(fā)現(xiàn)一些立法漏洞，避免一個法律內部各種規(guī)則之間以及新法律與現(xiàn)有法律制度之間的相互沖突。

三、法理學在人工智能法律系統(tǒng)研究中的作用

1.人工智能法律系統(tǒng)的法理學思想來源

關于人工智能法律系統(tǒng)之法理學思想來源的追蹤，不是對法理學與人工智能的聯(lián)系作面面俱到的考察，而旨在揭示法理學對人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展所產生的一些直接影響。

第一，法律形式主義為人工智能法律系統(tǒng)的產生奠定了理論基礎。18-19世紀的法律形式主義強調法律推理的形式方面，認為將法律化成簡單的幾何公式是完全可能的。這種以J·奧斯汀為代表的英國分析法學的傳統(tǒng)，主張“法律推理應該依據(jù)客觀事實、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運作，那么無論誰作裁決，法律推理都會導向同樣的裁決?！保ㄗⅲ海溃┦返傥摹·伯頓著：《法律和法律推理導論》，張志銘、解興權譯，中國政法大學出版社1998年9月版，第3頁。）換言之，機器只要遵守法律推理的邏輯，也可以得出和法官一樣的判決結果。在分析法學家看來，“所謂‘法治’就是要求結論必須是大前提與小前提邏輯必然結果?！保ㄗⅲ褐炀拔闹骶帲骸秾ξ鞣椒蓚鹘y(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國檢察出版社1996年2月版，第292頁。）如果法官違反三段論推理的邏輯，就會破壞法治。這種機械論的法律推理觀，反映了分析法學要求法官不以個人價值觀干擾法律推理活動的主張。但是，它同時具有忽視法官主觀能動性和法律推理靈活性的僵化的缺陷。所以，自由法學家比埃利希將法律形式主義的邏輯推理說稱為“自動售貨機”理論。然而，從人工智能就是為思維提供機械論解釋的意義上說，法律形式主義對法律推理所作的機械論解釋，恰恰為人工智能法律系統(tǒng)的開發(fā)提供了可能的前提。從人工智能法律系統(tǒng)研制的實際過程來看，在其起步階段，人工智能專家正是根據(jù)法律形式主義所提供的理論前提，首先選擇三段論演繹推理進行模擬，由WalterG.Popp和BernhardSchlink在20世紀70年代初開發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。在這個系統(tǒng)中，作為推理大小前提的法律和事實之間的邏輯關系，被計算機以“如果A和B，那么C”的方式加以描述，使機器法律推理第一次從理論變?yōu)楝F(xiàn)實。

第二，法律現(xiàn)實主義推動智能模擬深入到主體的思維結構領域。法律形式主義忽視了推理主體的社會性。法官是生活在現(xiàn)實社會中的人，其所從事的法律活動不可能不受到其社會體驗和思維結構的影響。法官在實際的審判實踐中，并不是機械地遵循規(guī)則，特別是在遇到復雜案件時，往往需要作出某種價值選擇。而一旦面對價值問題，法律形式主義的邏輯決定論便立刻陷入困境，顯出其僵化性的致命弱點。法律現(xiàn)實主義對其僵化性進行了深刻的批判?；裟匪狗ü倜鞔_提出“法律的生命并不在于邏輯而在于經驗”（注：（美）博登海默著：《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年12月版，第478頁。）的格言。這里所謂邏輯，就是指法律形式主義的三段論演繹邏輯；所謂經驗，則包括一定的道德和政治理論、公共政策及直覺知識，甚至法官的偏見。法律現(xiàn)實主義對法官主觀能動性和法律推理靈活性的強調，促使人工智能研究從模擬法律推理的外在邏輯形式進一步轉向探求法官的內在思維結構。人們開始考慮，如果思維結構對法官的推理活動具有定向作用，那么，人工智能法律系統(tǒng)若要達到法官水平，就應該通過建立思維結構模型來設計機器的運行結構。TAXMAN的設計就借鑒了這一思想，法律知識被計算機結構語言以語義網絡的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序、協(xié)調程序、說明程序分別對網絡結構中的輸入和輸出信息進行動態(tài)結構調整，從而適應了知識整合的需要。大規(guī)模知識系統(tǒng)的KBS(KnowledgeBasedSystem)開發(fā)也注意了思維結構的整合作用，許多具有內在聯(lián)系的小規(guī)模KBS子系統(tǒng)，在分別模擬法律推理要素功能（證成、法律查詢、法律解釋、法律適用、法律評價、理由闡述）的基礎上，又通過聯(lián)想程序被有機聯(lián)系起來，構成了具有法律推理整體功能的概念模型。（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）

第三，“開放結構”的法律概念打開了疑難案件法律推理模擬的思路。法律形式主義忽視了疑難案件的存在。疑難案件的特征表現(xiàn)為法律規(guī)則和案件之間不存在單一的邏輯對應關系。有時候從一個法律規(guī)則可以推出幾種不同的結論，它們往往沒有明顯的對錯之分；有時一個案件面對著幾個相似的法律規(guī)則。在這些情況下，形式主義推理說都一籌莫展。但是，法律現(xiàn)實主義在批判法律形式主義時又走向另一個極端，它否認具有普遍性的一般法律規(guī)則的存在，試圖用“行動中的法律”完全代替分析法學“本本中的法律”。這種矯枉過正的做法雖然是使法律推理擺脫機械論束縛所走出的必要一步，然而，法律如果真像現(xiàn)實主義法學所說的那樣僅僅存在于具體判決之中，法律推理如果可以不遵循任何標準或因人而異，那么，受到挑戰(zhàn)的就不僅是法律形式主義，而且還會殃及法治要求實現(xiàn)規(guī)則統(tǒng)治之根本原則，并動搖人工智能法律系統(tǒng)存在的基礎。哈特在法律形式主義和法律現(xiàn)實主義的爭論中采取了一種折中立場，他既承認邏輯的局限性又強調其重要性；既拒斥法官完全按自己的預感來隨意判案的見解，又承認直覺的存在。這種折中立場在哈特“開放結構”的法律概念中得到了充分體現(xiàn)。法律概念既有“意義核心”又有“開放結構”，邏輯推理可以幫助法官發(fā)現(xiàn)問題的陽面，而根據(jù)社會政策、價值和后果對規(guī)則進行解釋則有助于發(fā)現(xiàn)問題的陰面。開放結構的法律概念，使基于規(guī)則的法律推理模擬在受到概念封閉性的限制而對疑難案件無能為力時，找到了新的立足點。在此基礎上，運用開放結構概念的疑難案件法律推理模型，通過邏輯程序工具和聯(lián)想技術而建立起來。Gardner博士就疑難案件提出兩種解決策略：一是將簡易問題從疑難問題中篩選出來，運用基于規(guī)則的技術來解決；二是將疑難問題同“開放結構”的法律概念聯(lián)系在一起，先用非范例知識如規(guī)則、控辯雙方的陳述、常識來獲得初步答案，再運用范例來澄清案件、檢查答案的正確性。

第四，目的法學促進了價值推理的人工智能研究。目的法學是指一種所謂直接實現(xiàn)目的之“后法治”理想。美國法學家諾內特和塞爾茲尼克把法律分為三種類型。他們認為，以法治為標志的自治型法，過分強調手段或程序的正當性，有把手段當作目的的傾向。這說明法治社會并沒有反映人類關于美好社會的最高理想，因為實質正義不是經過人們直接追求而實現(xiàn)的，而是通過追求形式正義而間接獲得的。因此他們提出以回應型法取代自治型法的主張。在回應型法中，“目的為評判既定的做法設立了標準，從而也就開辟了變化的途徑。同時，如果認真地對待目的，它們就能控制行政自由裁量權，從而減輕制度屈從的危險。反之，缺少目的既是僵硬的根源，又是機會主義的根源。”（注：（美）諾內特、塞爾茲尼克著：《轉變中的法律與社會》，張志銘譯，中國政法大學出版社1994年版，第60頁。）美國批判法學家昂格爾對形式主義法律推理和目的型法律推理的特點進行了比較，他認為，前者要求使用內容明確、固定的規(guī)則，無視社會現(xiàn)實生活中不同價值觀念的沖突，不能適應復雜情況和變化，追求形式正義；后者則要求放松對法律推理標準的嚴格限制，允許使用無固定內容的抽象標準，迫使人們在不同的價值觀念之間做出選擇，追求實質正義。與此相應，佩雷爾曼提出了新修辭學(NewRhetoric)的法律理論。他認為，形式邏輯只是根據(jù)演繹法或歸納法對問題加以說明或論證的技術，屬于手段的邏輯；新修辭學要填補形式邏輯的不足，是關于目的的辯證邏輯，可以幫助法官論證其決定和選擇，因而是進行價值判斷的邏輯。他認為，在司法三段論思想支配下，法學的任務是將全部法律系統(tǒng)化并作為闡釋法律的大前提，“明確性、一致性和完備性”就成為對法律的三個要求。而新修辭學的基本思想是價值判斷的多元論，法官必須在某種價值判斷的指示下履行義務，必須考慮哪些價值是“合理的、可接受的、社會上有效的公平的”。這些價值構成了判決的正當理由。（注：沈宗靈著：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1992年版，第443-446頁。）制造人工智能法律系統(tǒng)最終需要解決價值推理的模擬問題，否則，就難以實現(xiàn)為判決提供正當理由的要求。為此，P.Wahlgren提出的與人工智能相關的5種知識表達途徑中，明確地包括了以道義為基礎的法律推理模型。（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）引入道義邏輯，或者說在機器中采用基于某種道義邏輯的推理程序，強調目的價值，也許是制造智能法律系統(tǒng)的關鍵。不過，即使把道義邏輯硬塞給計算機，鋼鐵之軀的機器沒有生理需要，也很難產生價值觀念和主觀體驗，沒辦法解決主觀選擇的問題。在這個問題上，波斯納曾以法律家有七情六欲為由對法律家對法律的機械忠誠表示了強烈懷疑，并辯證地將其視為法律發(fā)展的動力之一。只有人才能夠平衡相互沖突的利益，能夠發(fā)現(xiàn)對人類生存和發(fā)展至關重要的價值。因此，關于價值推理的人工智能模擬究竟能取得什么成果，恐怕還是個未知數(shù)。

2.法理學對人工智能法律系統(tǒng)研制的理論指導作用

GoldandSusskind指出：“不爭的事實是，所有的專家系統(tǒng)必須適應一些法理學理論，因為一切法律專家系統(tǒng)都需要提出關于法律和法律推理性質的假設。從更嚴格的意義上說，一切專家系統(tǒng)都必須體現(xiàn)一種結構理論和法律的個性，一種法律規(guī)范理論，一種描述法律科學的理論，一種法律推理理論”。（注：GoldandSusskind,ExpertSystemsinLaw:AJurisprudentialandFormalSpecificationApproach,pp.307-309.）人工智能法律系統(tǒng)的研究，不僅需要以法理學關于法律的一般理論為知識基礎，還需要從法理學獲得關于法律推理的完整理論，如法律推理實踐和理論的發(fā)展歷史，法律推理的標準、主體、過程、方法等等。人工智能對法律推理的模擬，主要是對法理學關于法律推理的知識進行人工智能方法的描述，建立數(shù)學模型并編制計算機應用程序，從而在智能機器上再現(xiàn)人類法律推理功能的過程。在這個過程中，人工智能專家的主要任務是研究如何吸收法理學關于法律推理的研究成果，包括法理學關于人工智能法律系統(tǒng)的研究成果。

隨著人工智能法律系統(tǒng)研究從低級向高級目標的推進，人們越來越意識到，對法律推理的微觀機制認識不足已成為人工智能模擬的嚴重障礙。P.Wahlgren指出，“許多人工智能技術在法律領域的開發(fā)項目之所以失敗，就是因為許多潛在的法理學原則沒有在系統(tǒng)開發(fā)的開始階段被遵守或給予有效的注意?！薄胺ɡ韺W對法律推理和方法論問題的關注已經有幾百年，而人工智能的誕生只是本世紀50年代中期的事情，這個事實是人工智能通過考察法理學知識來豐富自己的一個有效動機。”（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）因此，研究法律推理自動化的目標，“一方面是用人工智能（通過把計算機的應用與分析模型相結合）來支撐法律推理的可能性；另一方面是應用法理學理論來解決作為法律推理支撐系統(tǒng)的以及一般的人工智能問題?！保ㄗⅲ篜.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）在前一方面，是人工智能法律系統(tǒng)充當法律推理研究的思想實驗手段以及輔助司法審判的問題。后一方面，則是法律推理的法律學研究成果直接為人工智能法律系統(tǒng)的研制所應用的問題。例如，20世紀70年代法理學在真實和假設案例的推理和分析方面所取得的成果，已為幾種人工智能法律裝置借鑒而成為其設計工作的理論基礎。在運用模糊或開放結構概念的法律推理研究方面，以及在法庭辯論和法律解釋的形式化等問題上，法理學的研究成果也已為人工智能法律系統(tǒng)的研究所借鑒。

四、人工智能法律系統(tǒng)研究的難點

人工智能法律系統(tǒng)的研究盡管在很短的時間內取得了許多令人振奮的成果，但它的發(fā)展也面臨著許多困難。這些困難構成了研究工作需要進一步努力奮斗的目標。

第一，關于法律解釋的模擬。在法理學的諸多研究成果中，法律解釋的研究對人工智能法律系統(tǒng)的研制起著關鍵作用。法律知識表達的核心問題是法律解釋。法律規(guī)范在一個法律論點上的效力，是由法律家按忠實原意和適合當時案件的原則通過法律解釋予以確認的，其中包含著人類特有的價值和目的考慮，反映了法律家的知識表達具有主觀能動性。所以，德沃金將解釋過程看作是一種結合了法律知識、時代信息和思維方法而形成的，能夠應變的思維策略。（注：Dworkin,TakingRightsSeriously,HarvardUniversityPressCambridge,Massachusetts1977.p.75.）目前的法律專家系統(tǒng)并未以知識表達為目的來解釋法律，而是將法律整齊地“碼放”在計算機記憶系統(tǒng)中僅供一般檢索之用。然而，在法律知識工程系統(tǒng)中，法律知識必須被解釋，以滿足自動推理對法律知識進行重新建構的需要。麥卡錫說：“在開發(fā)智能信息系統(tǒng)的過程中，最關鍵的任務既不是文件的重建也不是專家意見的重建，而是建立有關法律領域的概念模型?！保ㄗⅲ篗cCarty,Intelligentlegalinformationsystems:problemsandprospects,op.cit.supra,note25,p.126.）建立法律概念模型必須以法律家對某一法律概念的共識為基礎，但不同的法律家對同一法律概念往往有不同的解釋策略。凱爾森甚至說：即使在國內法領域也難以形成一個“能夠用來敘述一定法律共同體的實在法的基本概念”。（注：（奧）凱爾森著：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第1頁。）盡管如此，法理學還是為法律概念模型的重建提供了一些方法。例如，德沃金認為，法官在“解釋”階段，要通過推理論證，為自己在“前解釋”階段所確定的大多數(shù)法官對模糊法律規(guī)范的“一致看法”提供“一些總的理由”。獲取這些總的理由的過程分為兩個步驟：首先，從現(xiàn)存的明確法律制度中抽象出一般的法律原則，用自我建立的一般法律理論來證明這種法律原則是其中的一部分，證明現(xiàn)存的明確法律制度是正當?shù)?。其次，再以法律原則為依據(jù)反向推出具體的法律結論，即用一般法律理論來證明某一法律原則存在的合理性，再用該法律原則來解釋某一法律概念。TAXMAN等系統(tǒng)裝置已吸收了這種方法，法律知識被計算機結構語言以語義網絡的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序使計算機根據(jù)案件事實來執(zhí)行某條法律規(guī)則，并在新案件事實輸入時對法律規(guī)則作出新的解釋后才加以調用。不過，法律知識表達的進展還依賴于法律解釋研究取得更多的突破。

第二，關于啟發(fā)式程序。目前的法律專家系統(tǒng)如果不能與啟發(fā)式程序接口，不能運用判斷性知識進行推理，只通過規(guī)則反饋來提供簡單解釋，就談不上真正的智能性。啟發(fā)式程序要解決智能機器如何模擬法律家推理的直覺性、經驗性以及推理結果的不確定性等問題，即人可以有效地處理錯誤的或不完全的數(shù)據(jù)，在必要時作出猜測和假設，從而使問題的解決具有靈活性。在這方面，Gardner的混合推理模型，EdwinaL.Rissland運用聯(lián)想程序對規(guī)則和判例推理的結果作集合處理的思路，以及Massachusetts大學研制的CABARET（基于判例的推理工具），在將啟發(fā)式程序應用于系統(tǒng)開發(fā)方面都進行了有益的嘗試。但是，法律問題往往沒有唯一正確的答案，這是人工智能模擬法律推理的一個難題。選擇哪一個答案，往往取決于法律推理的目的標準和推理主體的立場和價值觀念。但智能機器沒有自己的目的、利益和立場。這似乎從某種程度上劃定了機器法律推理所能解決問題的范圍。

第三，關于法律自然語言理解。在設計基于規(guī)則的程序時，設計者必須假定整套規(guī)則沒有意義不明和沖突，程序必須消滅這些問題而使規(guī)則呈現(xiàn)出更多的一致性。就是說，盡管人們對法律概念的含義可以爭論不休，但輸入機器的法律語言卻不能互相矛盾。機器語言具有很大的局限性，例如，LDS基于規(guī)則來模擬嚴格責任并計算實際損害時，表現(xiàn)出的最大弱點就是不能使用不精確的自然語言進行推理。然而，在實際的法律推理過程中，法律家對某個問題的任何一種回答都可根據(jù)上下文關系作多種解釋，而且辯論雙方總是尋求得出不同的結論。因此，智能法律專家系統(tǒng)的成功在很大程度上還依賴于自然語言理解研究工作的突破。牛津大學的一個程序組正在研究法律自然語言的理解問題，但是遇到了重重困難。原因是連法學家們自己目前也還沒有建立起一套大家一致同意的專業(yè)術語規(guī)范。所以EdwinaL.Rissland認為，常識知識、意圖和信仰類知識的模擬化，以及自然語言理解的模擬問題，迄今為止可能是人工智能面臨的最困難的任務。對于語言模擬來說，像交際短語和短語概括的有限能力可能會在較窄的語境條件下取得成果，完全的功能模擬、一般“解決問題”能力的模擬則距離非常遙遠，而像書面上訴意見的理解則是永遠的終極幻想。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）

五、人工智能法律系統(tǒng)的開發(fā)策略和應用前景

我們能夠制造出一臺什么樣的機器，可以證明它是人工智能法律系統(tǒng)？從檢驗標準上看，這主要是法律知識在機器中再現(xiàn)的判定問題。根據(jù)“圖靈試驗”原理，我們可將該檢驗標準概括如下：設兩間隔開的屋子，一間坐著一位法律家，另一間“坐著”一臺智能機器。一個人（也是法律家）向法律家和機器提出同樣的法律問題，如果提問者不能從二者的回答中區(qū)分出誰是法律家、誰是機器，就不能懷疑機器具有法律知識表達的能力。

依“圖靈試驗”制定的智能法律系統(tǒng)檢驗標準，所看重的是功能。只要機器和法律家解決同樣法律問題時所表現(xiàn)出來的功能相同，就不再苛求哪個是鋼鐵結構、哪個是血肉之軀。人工智能立足的基礎，就是相同的功能可以通過不同的結構來實現(xiàn)之功能模擬理論。

從功能模擬的觀點來確定人工智能法律系統(tǒng)的研究與開發(fā)策略，可作以下考慮：

第一，擴大人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)主體。現(xiàn)有人工法律系統(tǒng)的幼稚，暴露了僅僅依靠計算機和知識工程專家從事系統(tǒng)研發(fā)工作的局限性。因此，應該確立以法律家、邏輯學家和計算機專家三結合的研發(fā)群體。在系統(tǒng)研發(fā)初期，可組成由法學家、邏輯與認知專家、計算機和知識工程專家為主體的課題組，制定系統(tǒng)研發(fā)的整體戰(zhàn)略和分階段實施的研發(fā)規(guī)劃。在系統(tǒng)研發(fā)中期，應通過網絡等手段充分吸收初級產品用戶（律師、檢察官、法官）的意見，使研發(fā)工作在理論研究與實際應用之間形成反饋，將開發(fā)精英與廣大用戶的智慧結合起來，互相啟發(fā)、群策群力，推動系統(tǒng)迅速升級。

第二，確定研究與應用相結合、以應用為主導的研發(fā)策略。目前國外人工智能法律系統(tǒng)的研究大多停留在實驗室領域，還沒有在司法實踐中加以應用。但是，任何智能系統(tǒng)包括相對簡單的軟件系統(tǒng)，如果不經過用戶的長期使用和反饋，是永遠也不可能走向成熟的。從我國的實際情況看，如果不能將初期研究成果盡快地轉化為產品，我們也難以為后續(xù)研究工作提供雄厚的資金支持。因此，人工智能法律系統(tǒng)的研究必須走產研結合的道路，堅持以應用開路，使智能法律系統(tǒng)盡快走出實驗室，同時以研究為先導，促進不斷更新升級。

第三，系統(tǒng)研發(fā)目標與初級產品功能定位。人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)目標是制造出能夠滿足多用戶（律師、檢察官、法官、立法者、法學家）多種需要的機型。初級產品的定位應考慮到，人的推理功能特別是價值推理的功能遠遠超過機器，但人的記憶功能、檢索速度和準確性又遠不如機器。同時還應該考慮到，我國目前有12萬律師，23萬檢察官和21萬法官，每年1.2萬法學院本科畢業(yè)生，他們對法律知識的獲取、表達和應用能力參差不齊。因此，初級產品的標準可適當降低，先研制推理功能薄弱、檢索功能強大的法律專家系統(tǒng)?？膳c計算機廠商合作生產具有強大數(shù)據(jù)庫功能的硬件，并確保最新法律、法規(guī)、司法解釋和判例的網上及時更新；同時編制以案件為引導的高速檢索軟件。系統(tǒng)開發(fā)的先期目標應確定為：(1)替律師起草僅供參考的書和辯護詞；(2)替法官起草僅供參考的判決書；(3)為法學院學生提供模擬法庭審判的通用系統(tǒng)軟件，以輔助學生在、辯護和審判等訴訟的不同階段鞏固所學知識、獲得審判經驗。上述軟件旨在提供一個初級平臺，先解決有無和急需，再不斷收集用戶反饋意見，逐步改進完善。

第四，實驗室研發(fā)應確定較高的起點或跟蹤戰(zhàn)略。國外以知識工程為主要技術手段的人工智能法律系統(tǒng)開發(fā)已經歷了如下發(fā)展階段：(1)主要適用于簡單案件的規(guī)則推理；(2)運用開放結構概念的推理；(3)運用判例和假設的推理；(4)運用規(guī)則和判例的混合推理。我們如確定以簡單案件的規(guī)則推理為初級市場產品，那么，實驗室中第二代產品開發(fā)就應瞄準運用開放結構概念的推理。同時，跟蹤運用假設的推理及混合推理，吸收國外先進的KBS和HYPO的設計思想，將功能子系統(tǒng)開發(fā)與聯(lián)想式控制系統(tǒng)結合。HYPO判例法推理智能裝置具有如下功能：(1)評價相關判例；(2)判定何方使用判例更加貼切；(3)分析并區(qū)分判例；(4)建立假設并用假設來推理；(5)為一種主張引用各種類型的反例；(6)建立判例的引證概要。HYPO以商業(yè)秘密法的判例推理為模擬對象，假設了完全自動化的法律推理過程中全部要素被建立起來的途徑。值得注意的是，HYPO忽略了許多要素的存在，如商業(yè)秘密法背后的政策考慮，法律概念應用于實際情況時固有的模糊性，信息是否已被公開，被告是否使用了對方設計的產品，是否簽署了讓與協(xié)議，等等。一個系統(tǒng)設計的要素列表無論多長，好律師也總能再多想出一些。同樣，律師對案件的分析，不可能僅限于商業(yè)秘密法判例，還可能援引侵權法或專利法的判例，這決定了緣由的多種可能性。Ashley還討論了判例法推理模擬的其他困難：判例并不是概念的肯定的或否定的樣本，因此，要通過要素等簡單的法律術語使模糊的法律規(guī)則得到澄清十分困難，法律原則和類推推理之間的關系還不能以令人滿意的方式加以描述。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）這說明，即使具有較高起點的實驗室基礎研究，也不宜確定過高的目標。因為，智能法律系統(tǒng)的研究不能脫離人工智能的整體發(fā)展水平。

第五，人－機系統(tǒng)解決方案。人和機器在解決法律問題時各有所長。人的優(yōu)點是能作價值推理，使法律問題的解決適應社會的變化發(fā)展，從而具有靈活性。機器的長處是記憶和檢索功能強，可以使法律問題的解決具有一貫性。人－機系統(tǒng)解決方案立足于人與機器的功能互補，目的是解放人的腦力勞動，服務于國家的法治建設。該方案的實施可以分為兩個階段：第一階段以人為主，機器為人收集信息并作初步分析，提供決策參考。律師受理案件后，可以先用機器處理大批數(shù)據(jù)，并參考機器的和辯護方案，再做更加高級的推理論證工作。法官接觸一個新案件，或新法官剛接觸審判工作，也可以先看看“機器法官”的判決建議或者審判思路，作為參考。法院的監(jiān)督部門可參照機器法官的判決，對法官的審判活動進行某種監(jiān)督，如二者的判決結果差別太大，可以審查一下法官的判決理由。這也許可以在一定程度上制約司法腐敗。在人－機系統(tǒng)開發(fā)的第二階段，會有越來越多的簡單案件的判決與電腦推理結果完全相同，因此，某些簡單案件可以機器為主進行審判，例如，美國小額法庭的一些案件，我國法庭可用簡易程序來審理的一些案件。法官可以作為“產品檢驗員”監(jiān)督和修訂機器的判決結果。這樣，法官的判案效率將大大提高，法官隊伍也可借此“消腫”，有可能大幅度提高法官薪水，吸引高素質法律人才進入法官隊伍。

未來的計算機不會完全取代律師和法官，然而，律師和法官與智能機器統(tǒng)一體的出現(xiàn)則可能具有無限光明的前景。（注：Smith,J.C,MachineIntelligenceandLegalReasoning,Chicago-KentLawReview,1998,Vol.73,No.1,p277.）可以預見，人工智能將為法律工作的自動化提供越來越強有力的外腦支持。電腦律師或法官將在網絡所及的范圍內承擔起諸如收債、稅務、小額犯罪訴訟等職能。自動法律推理系統(tǒng)將對訴訟活動發(fā)揮越來越多的輔助作用，例如，通過嚴密的演繹邏輯使用戶確信全部法律結論得出的正當性；在解決相互沖突的規(guī)則、判例和政策問題時提示可能出現(xiàn)的判決預測；等等。正如網絡的出現(xiàn)打破了少數(shù)人對信息的壟斷一樣，電腦法律顧問的問世，將打破法官、律師對法律知識的壟斷，極大地推動法律知識的普及，迅速提高廣大人民群眾的法律素質，使法律真正變?yōu)槿罕娛种械匿J利武器。

第9篇：演繹推理和邏輯推理的區(qū)別范文

勿庸質疑,實證會計研究和規(guī)范會計研究已成為當代會計理論研究之中的兩種主流。七十年代末、八十年代初,兩種研究的支持者們互不相讓,曾掀起一場理論大“論戰(zhàn)”:規(guī)范會計研究者們認為實證會計研究只注重對細枝末節(jié)問題的糾纏不休,得出的結論往往是人們已經熟知的既定事實,因而對整個會計理論并無貢獻;實證會計研究者則抨擊規(guī)范會計研究方法的不科學,認為規(guī)范會計研究忽視對已有會計理論的檢驗。結果,整個會計理論框架仍擺脫不了“空中樓閣”的尷尬〔1〕〔2〕!而這場論戰(zhàn)也恰恰反映了我國會計研究者對實證會計研究和規(guī)范會計研究存在著的普遍模糊認識。進入九十年代以后,西方會計學界已經開始平心靜氣地評價這兩種各具特色的會計理論研究〔3〕,本文將結合目前我國會計理論研究的現(xiàn)狀,來客觀地評價規(guī)范會計研究和實證會計研究,希望能對我國的會計研究有所啟發(fā)。

一、名稱考辨關于實證研究和規(guī)范研究的基本內容,馬克·圖恩曾作過一個簡明扼要而又比較全面的對比分析〔4〕,即:

實證是手段事實現(xiàn)實描述真或假精神的問題解釋分析

規(guī)范應該目的價值理想規(guī)定好或壞心靈的問題評價政策

我們可以看出,上述的區(qū)分涉及語言形態(tài)、研究領域、內容性質和作用特征等多個方面,如果具體到會計理論研究中來,多數(shù)會計學者首肯實證會計研究主要回答會計“是”什么,認為進行實證會計研究時應該超脫或排斥一切價值判斷,只考慮建立會計信息系統(tǒng)運行之中的會計處理程序之間關系的規(guī)律;而規(guī)范會計研究一般著重回答會計“應該是”什么,因此往往含有一定的價值判斷,需要提出某些準則,作為進行會計處理的標準和制定會計政策的依據(jù)。進一步詳細來講,規(guī)范會計研究(NormativeAccountingResearch)的范式是(1)研究、分析大量的會計實務,從中概括出良好、理想的會計實務,并作為日后指導會計實務的標準;(2)規(guī)范會計研究并不滿足于現(xiàn)有的會計慣例,而是試圖從邏輯性方面指明怎樣才算是良好的會計實務;(3)規(guī)范會計研究往往以演繹法為主,但是并不排斥使用歸納法〔5〕,而恰恰從利用歸納法得到少數(shù)基本概念出發(fā),然后演繹出會計的基本原則與方法,再從中推出與之相適應的會計程序與基本方法,用來指導會計實務。

而對于實證會計研究(PositiveAccountingResearch),由于我國近年來還處于介紹和初步運用階段,所以對“實證會計研究”不可避免地還存在著一定的模糊認識,因此有必要詳細分析。關于實證會計研究的“實證”一詞,我國會計學者在引入的過程之中存在不同的理解,絕大多數(shù)同志從“positive”和“positivism”(實證主義)詞根的相似性入手,從哲學角度探討實證會計研究的哲學基礎,試圖從中概括出實證會計研究的一般范式〔6〕。但是,對“實證”一詞最權威的解釋應該來自“實證會計學派”(或稱羅切斯特學派)。按照實證會計學派的代表——瓦茨和齊默爾曼的解釋,“‘實證’一詞來自于實證經濟學,之所以將其研究冠名‘實證會計研究’,主要意圖是為了區(qū)別于業(yè)已存在的傳統(tǒng)的規(guī)范會計研究”(WattsandZimmerman,1990)。那么,“實證”一詞到底應該如何解釋呢?筆者在查閱了大量相關的經濟學文獻(樊剛,1995;光,1997;張宇燕,1993)和典型的實證會計研究經典文獻(WattsandZimmerman,1978,1979,1990;BallandBrown,1968;)以后認為,實證會計研究包括兩個相互聯(lián)系的部分或階段——理論實證和經驗實證。理論實證的目的是用來提供一個基本體系,對現(xiàn)實會計實務本身究竟是怎樣的問題作出理論和邏輯上的分析和解答。理論實證過程包括(1)三個基本要素——有關會計問題的基本假設、一套邏輯嚴密的系統(tǒng)化的推理機制和方法以及最終的理論結論;(2)提出理論假設、建立分析模型以及進行邏輯推理和證明三個緊密聯(lián)系的步驟。經驗實證是指對理論實證得出的結論進行經驗檢驗的過程。對于經驗實踐和理論結論相符合的部分,就應該當作正確的理論加以運用,直到被經驗證偽為止,而對于被經驗直接所證偽的理論結論,就必須逐漸修改原有的理論假設,再次進行理論實證和經驗實證。

二、規(guī)范會計研究和實證會計研究之比較

1、規(guī)范會計研究和實證會計研究的分化——一個簡單的回顧。

會計學研究方法的發(fā)展演變,均在不同程度上受到其它學科的影響。哲學家、科學家關于方法論的論述(如波普爾的“證偽主義”、庫恩的“科學范式”、拉卡托斯的“科學研究綱領方法論”),都對會計研究產生著不同程度的影響。但是,真正對會計學產生直接影響的無疑是經濟學方法論的演變和發(fā)展。經濟學方法論的發(fā)展和變遷對會計理論研究方法的影響可以大致分為兩個階段:第一,直到本世紀初以前,經濟學方法論的討論,都主要是圍繞著抽象演繹法和歷史歸納法哪個更適合于經濟分析而展開〔7〕。在此影響下,會計理論研究亦是以這兩種方法為代表,如佩頓(WilliamPaton)、坎寧(Canning)、愛德華茲和玻爾(EdwardsandBell)、穆尼茨和斯普瑞斯(MoonitzsandSprouse)等都是演繹法的典型代表,而井尻雄士(YuijIjin)和利特爾頓(Littleton)等則極為推崇歸納法——一言以蔽之,該時期的會計理論研究主要以定性的文字描述為主,十分注意會計理論之間的內在邏輯而忽視對既有的會計理論研究成果的檢驗,我們將之總稱為規(guī)范會計理論研究。一般認為,本世紀60年代末期以前,會計理論研究中是規(guī)范會計研究占統(tǒng)治地位的時期。規(guī)范會計研究的形成,一掃19世紀末期以前會計理論研究混亂、無目的的狀況,在其大力推動下,會計理論體系于19世紀末20世?統(tǒng)醴礁娉醪叫緯傘5詼?從本世紀六十年代開始,經濟學和財務學的研究取得了突破性的進展,這主要表現(xiàn)在研究對象的擴大化和廣義化,與此同時,西方經濟學的主要流派研究方法已不再滿足于定性的演繹或者歸納推理,而是逐步轉向實證分析。在經濟學研究方法的影響下,或者更確切地說是在財務學研究方法的影響下(目前從事實證會計研究的學者更直接地從財務學中獲得或移植某些科學的研究方法,實質上財務學承擔了經濟學研究方法對會計理論研究產生影響的“載體”和“催化劑”的作用),一大批年輕的會計學者(以羅切斯特學派為主要代表)逐步豎起實證會計研究這面大旗,并形成了別具特色的實證會計研究方法,給會計理論研究帶來了巨大的影響和震撼。(1)1968年,鮑爾和布朗的“會計收益數(shù)據(jù)的經驗性評價”一文標志著實證會計研究初露端倪;(2)70年代中期“羅切斯特學派”代表人物簡森(Jensen)的“關于會計研究現(xiàn)狀及會計管制的評論”一文可視為是向規(guī)范會計研究挑戰(zhàn)的宣言;(3)瓦茨(Watts)和齊默爾曼(Zimmerman)1978年“決定會計準則的實證理論導論”、1979年“實證會計研究的供需:一個借口市場”兩篇論文的發(fā)表及1986年《實證會計理論》一書的出版,標志著實證會計研究已逐漸與規(guī)范會計研究分庭抗禮。乃至1986年-1989年期間提呈給美國權威會計刊物《會計評論》(AccountingReview)的論文僅有一小部分可歸類為規(guī)范研究〔8〕。

2、規(guī)范會計研究和實證會計研究的優(yōu)缺點

規(guī)范會計研究在會計理論研究中的作用表現(xiàn)在:(1)規(guī)范會計研究對理論的論證具有重要作用,規(guī)范會計研究從假設或初始理論命題推導出下一層次的理論命題,并可對某一個理論命題作出演繹證明。這樣,在對理論進行實踐檢驗前,可預先對理論進行檢驗以使理論具有更加嚴密的邏輯性,這在會計基本理論和對整個會計理論體系的研究中尤其具有重要意義。(2)規(guī)范會計研究可從理論命題推導出事實命題,也可用來解釋已知的會計理論或會計行為。(3)規(guī)范會計研究同時還對已有會計理論進行邏輯檢驗,以發(fā)現(xiàn)錯誤理論及現(xiàn)存理論的內部矛盾。但是,規(guī)范會計研究又有其不可克服的系統(tǒng)性缺陷。這表現(xiàn)在:(1)規(guī)范會計研究忽略了對作為演繹邏輯推理起點的假設或前題的判別和檢驗。(2)規(guī)范會計研究往往忽視會計信息具有一定的經濟后果、不重視會計主體的行為因素,僅將會計環(huán)境中的不同利益集團簡化為一個總體來看待。(3)運用規(guī)范會計研究得到的結果往往由于缺乏經驗支持而僅代表了“閉門造車”式的個人觀點和論斷。實證會計研究的作用表現(xiàn)在:(1)實證會計研究從評價規(guī)范會計研究所依據(jù)的前提入手,對規(guī)范理論賴以依存的前提的現(xiàn)實有效性進行檢驗,進而肯定或否定規(guī)范研究成果。(2)運用實證會計研究得到的實證理論不僅對所觀察到的會計實務提供解釋,說明現(xiàn)存會計實務程序、方法在應用程序上存在差異的原因,而且還對未觀察到的會計現(xiàn)象、實務和那些雖已發(fā)生,但尚未通過數(shù)據(jù)搜集和分析獲得系統(tǒng)性證據(jù)加以證實的現(xiàn)象和實務提供解釋。實證理論不是告訴人們應該做什么,而是告訴人們在特定歷史條件下能夠做些什么?？梢哉f,實證會計研究使會計理論研究的目標從理想轉向現(xiàn)實。(3)實證會計研究十分重視對會計主體行為及其動機的研究,并大量引進了經濟學的研究成果如產權理論、契約理論、企業(yè)理論,拓寬了會計理論的研究范圍。實證會計研究將市場條件下的企業(yè)視為各種“契約關系”的結合體,對各種利益集團出于維護自身利益而對會計準則呈現(xiàn)出的態(tài)度行為進行了大量的經驗分析,得出了許多規(guī)范會計研究所不能認識的有益結論。

實證會計研究的局限性表現(xiàn)在:(1)實證會計研究力圖使用有限的事實和現(xiàn)象去證明普遍命題,因而其研究結果不可避免的只具有概率或然性。(2)實證會計研究過分強調模型化和定量化,經常由于忽略某些想當然是次要的因素,結果有時會導致研究對象過于簡化和研究的系統(tǒng)性偏差。(3)實證會計研究在進行會計理論研究的過程中完全排除價值判斷也有不盡合理之處,因為會計信息具有經濟后果,作為“經濟人”的會計研究者,在進行實證會計研究的過程之中,不可能完全避免個人偏好所帶來的先入為主的干擾。(4)實證會計研究和規(guī)范會計研究相比往往具有時間上的滯后性,如對與具體某項會計準則相關的問題研究總是在會計準則公布之后若干年,確切地說總是等到有足夠的樣本數(shù)據(jù)建立數(shù)學模型進行經驗分析時才能得以實施。正是從這個意義上來講,Watts/Zimmerman在《實證會計理論》一書中認為實證會計理論的作用只在于解釋和預測,而并沒有提及實證會計理論具有對會計實務的指導作用。

3、關于規(guī)范會計研究和實證會計研究總的評價

(1)規(guī)范會計研究和實證會計研究都具有自身所不可替代的特定功能。規(guī)范會計研究在理論證明和構建會計理論時具有優(yōu)勢;實證會計研究則具有獲得新知識、新理論的優(yōu)勢作用。

(2)規(guī)范會計研究和實證會計研究在運用時應該相互依賴、互相滲透。規(guī)范會計研究的大前提要接受、依賴實證會計研究來進行經驗檢驗,實證會計研究中的分析要依賴規(guī)范會計研究。

(3)單純依靠規(guī)范會計研究或實證會計研究都有其自身所無法克服的各自的系統(tǒng)缺陷。如實證會計研究結論的概率或然性質,規(guī)范會計研究大前提的來源及正確與否的問題。

(4)規(guī)范和實證會計研究都忽略了人的認識本來就是從特殊到一般,又從一般到特殊的不斷往復的過程,是漸進性和飛躍性,邏輯主義和非邏輯主義的統(tǒng)一。因此,片面強調任何一種方法都是不科學的。

(5)實證會計研究往往適合于對具體的會計理論問題進行證實或證偽,但如若涉及到對整個會計理論框架的研究則無能為力,而此時便必須依賴規(guī)范會計研究。

本文以上的論述可以說明規(guī)范會計研究和實證會計研究存在著相互結合的必要性,以下將兩者的結合簡稱為規(guī)范—實證會計研究。

三、試論規(guī)范、實證會計研究的互補性

1、規(guī)范、實證會計研究的互補性——會計理論發(fā)展模式的啟迪〔9〕

會計理論體系一經形成,就具有相對的穩(wěn)定性,在保持會計基本理論與結構不變的前提下,可用于指導會計理論研究,對會計理論研究起到規(guī)范的作用。同時,它一般經受得住某些“反?！钡臎_擊、詰難,具有一定的彈性,并通過對理論的局部調整或修改輔前提、假說,把反對轉化為支持,此時會計理論就處于上升時期。但是,任何會計理論總并非盡善盡美,總有其賴以存在的會計環(huán)境,一旦其在強大的“反常”面前一籌莫展并不能將其納入自己原有的理論框架之中時,就勢必將會被新的會計理論代替,這時就需重新調整會計理論的內涵及其基本結構。此時,會計理論就處于顯著變動狀態(tài),就強烈需求質變。但是,新的會計理論并非對舊的會計理論的完全拋棄,而是一種“揚棄”。新舊會計理論之間仍然存在著一種包含或對應關系,新理論是對舊理論的繼承和發(fā)展。整個會計理論的發(fā)展過程是前進的上升運動,是向絕對真理逼近的過程。由此可見會計理論的發(fā)展過程是“相對穩(wěn)定顯著變動相對穩(wěn)定…”這樣一個不斷往復的過程。這樣,在會計理論不同的發(fā)展階段,其相應的主要的會計理論研究方法也應有區(qū)別:在會計理論體系相對穩(wěn)定的階段,會計理論表現(xiàn)出對會計研究的指導作用并具備應付反常沖擊的彈性,因而可以在原有理論和思路指導下,主要運用規(guī)范會計研究(收斂性思維)繼續(xù)進行研究,通過輔命題克服理論的困難,使理論作為規(guī)范較好地發(fā)揮作用。當會計理論發(fā)展進入顯著變動階段后,原有的會計理論如果繼續(xù)存在勢必會產生阻礙作用了,因而必須另辟蹊徑,從新的角度解決問題才能克服困難,因而主要采用實證會計研究(發(fā)散性思維),持批判的態(tài)度從會計實踐、現(xiàn)象的經驗分析中創(chuàng)造出新的會計理論?？偠灾?只有在會計理論發(fā)展的不同階段著重采用不同的研究方法,才能更好地促進會計理論的發(fā)展。但是,需要明確的是在會計理論發(fā)展的特定階段,采用某種研究方法并不排斥同時使用另外一種研究方法。我們對會計理論發(fā)展階段的劃分是人為的,而事實上,會計理論體系中不同會計理論的各個發(fā)展階段又是相互交織在一起的,所以科學的會計理論研究方法是綜合的而非單一的,是各種研究方法的有機結合,是規(guī)范會計研究和實證會計研究的統(tǒng)一。如美國“財務會計概念結構(SFAC)”便是規(guī)范會計研究和實證會計研究共同配合、協(xié)作成功的范例!

辯證唯物主義認為:“問題就是事物的矛盾,科學研究從問題開始?！睍嬂碚撗芯恳膊焕?它也必須從問題著手進行研究。作為會計理論研究起點的問題可以直接來自于會計實踐,也可以來自過去會計實踐的產物——已有會計理論。因此,我們必須重視長期會計實踐中積累起來的已有會計理論,同時不斷從會計實踐中吸收“營養(yǎng)”,發(fā)現(xiàn)新問題,開辟新的研究領域,絕不允許忽略會計實踐。但是,從實踐中得到的會計知識由于其歸納特征不可避免地具有概率或然性,因而必須從會計理論高度運用規(guī)范會計研究進行演繹推理,以發(fā)現(xiàn)其有無邏輯矛盾,得出正確的認識然后上升為會計理論。所以會計理論研究的整個過程可歸納為“會計理論會計實踐新的會計理論…”這一不斷往復、逐漸完善的過程。相應的,會計理論的研究方法也可歸納為“規(guī)范實證規(guī)范…”這樣一個循環(huán)過程。概括來講,規(guī)范—實證會計研究是會計理論研究者根據(jù)已有的知識,對會計實踐和理論發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題,進行深入的分析,進而提出解決問題的假說,并通過對假說的實踐檢驗、修正,逐漸使假說演變?yōu)樾碌臅嬂碚摗?/p>

2、規(guī)范、實證會計研究互補的可能性

如果詳細比較規(guī)范會計研究和實證會計研究的大量會計文獻之后不難發(fā)現(xiàn)兩者在以下重大方面各具特色,也正是在這些重要方面,規(guī)范會計研究和實證會計研究需要互補:

（1）規(guī)范會計研究往往從少數(shù)幾個基本會計概念(會計基本假設或會計目標)出發(fā),主要運用演繹法來推出一套用來指導會計處理的基本原則。而大凡實證會計研究,一般總是先根據(jù)大量的會計現(xiàn)象歸納出一個或多個命題,然后利用來源于會計信息市場的若干會計數(shù)據(jù)來進行經驗檢驗;或者對規(guī)范會計研究的既有研究成果進行證實或證偽。一言以蔽之,規(guī)范會計研究代表了會計人員對會計現(xiàn)象的本質特征由一般到具體的認識,而實證會計研究則代表了會計人員對會計現(xiàn)象的本質特征由具體到一般的認識。根據(jù)唯物主義的認識論,我們對會計現(xiàn)象的認識是由一般到具體和由具體到一般的有機結合,因此規(guī)范會計研究和實證會計研究不應有所偏頗。

（2）規(guī)范會計研究往往從較高的會計理論層面上來把握整個會計理論框架的內在邏輯一致性,如對財務會計概念框架的研究,其研究結果往往會作為制定會計政策的依據(jù);而實證會計研究則往往是針對具體的會計理論如存貨發(fā)出的計價在什么情況下采取先進先出法,在什么情況下采取后進先出法等。近年來,實證會計研究的趨向是研究的問題越來越小、越來越細致,一些規(guī)范會計研究者借此攻擊實證會計研究對整個會計理論體系沒有貢獻。筆者對此觀點不敢茍同,實際上,實證會計研究是規(guī)范會計研究的基礎,因為實證會計研究的主要目的在于揭示會計現(xiàn)象的本質是什么(Whatitis),只有掌握了各種會計現(xiàn)象的本質,才能從邏輯高度上來進行探討會計應該是什么(Whatitshouldbe)的問題;規(guī)范會計研究是實證會計研究的前提和終極目的,因為研究會計現(xiàn)象的最終目的并不僅僅在于探討會計是什么,而必須研究會計應該是什么?？梢赃@么來講,規(guī)范會計研究和實證會計研究與會計目標系統(tǒng)的層次相關(實際上,Trueblood報告就曾指出,會計目標是一個多層次的系統(tǒng)),會計目標層次越低,其研究的實證性就越強;會計目標的層次越高,越需要對之進行評價,因此其越具有規(guī)范性。規(guī)范會計研究和實證會計研究是對會計目標不同層次上的研究,角度不一、相互聯(lián)系、相互?鉤?組成一個不可分割的研究整體。

（3）規(guī)范會計研究的較高層次性決定了其必然涉及到價值判斷,而實證會計研究則由于側重于在較低會計目標層次上進行研究,則涉及到事實判斷。那么,事實判斷和價值判斷的關系如何呢?兩者的關系如下所示〔10〕:自然事實存在人類經驗認知或判斷事實判斷主觀需求與客觀環(huán)境制約價值判斷（肯定或否定）由此可見,事實判斷和價值判斷是具有相互關聯(lián)性的,因此規(guī)范會計研究不可能排除事實判斷,實證會計研究也不可能完全摒棄價值判斷。此外,按照哲學觀點,“是什么”(事實判斷)先于“應該是什么”(價值判斷),所以實證會計研究是規(guī)范會計研究的基礎;但是由于“是什么”總有些捉摸不準的味道(如會計基本假設來自于客觀會計環(huán)境,具有客觀性——“是什么”,而會計目標代表了會計信息使用者的主觀需求即“應該是什么”,但是會計界卻并沒有厚此薄彼,而是兩者并重,這是否對我們有所啟發(fā)?),所以需要對“應該是什么”進行某些規(guī)定,這樣規(guī)范會計研究同樣必不可少。

3、小結

（1）會計理論研究之中,“是”與“應該是”,或者“事實判斷”與“價值判斷”往往交織在一起,并無明確的界限可以辨別或者有意識地去遵循。

(2)從邏輯上來講,事實的描述先于價值的形成,盡管在現(xiàn)實的會計研究之中,由于會計研究者個人的價值取向和意識形態(tài)的不可捉摸性,是什么總有點捉摸不準的特點。

(3)雖然在會計理論研究之中不可能完全避免研究者個人先入為主的干擾,但是追求實證會計研究的“純潔性”,將人為的干擾降低到最小仍是一種會計研究者所應該具備的科學精神。

(4)實證會計研究和規(guī)范會計研究之間并無人為的鴻溝,作為實證會計研究精神的對事實解釋和預測最終必須過渡到規(guī)范會計研究的主旨——會計應該是什么上來,換句話來講,實證會計研究應該以規(guī)范會計研究的目的為歸宿。

（5）在會計理論研究之中,由于兩者的互補性,絕對地將實證會計研究和規(guī)范會計研究對立起來的態(tài)度固然不可取,但是絕對抹殺實證會計研究和規(guī)范會計研究的做法也同樣不可取。

（6）規(guī)范會計理論研究由于是從邏輯高度來把握整個會計理論研究過程,因此其研究成果往往和會計實務存在著一定的差距,而實證會計理論研究則立足于會計實務,因此其研究成果往往與會計實務中的結果比較吻合或基本接近,但是這并不能夠說明實證會計研究和規(guī)范會計研究孰優(yōu)孰劣——“存在的未必合理”!從一定意義上來講,規(guī)范會計研究的成果說到底是把會計實務界暫時認識不到的結果展示給會計界,在理論的指導下,我們雖然不能改變既定的利益格局,但是我們確實可以借此改變會計人員的認識格局,并可能最終因此影響他們的選擇。

四、規(guī)范—實證會計研究和實證會計研究的比較及應用

實證會計研究和規(guī)范—實證會計研究方法的區(qū)別大致有二:

（1）實證會計研究以有用事實為基準來檢驗假說,但“有用”并無一確定標準,對某一利益集團有用未必對另一利益集團也有用,因而實證會計研究的檢驗標準實質是以利益為導向并由此制約的社會需求為標準。而規(guī)范—實證會計研究以社會需求確立的課題為出發(fā)點,這既是形成會計理論的最終歸宿,也是逆向思維在會計理論研究中的具體應用。概而論之,規(guī)范—實證會計研究的檢驗標準是思維模擬檢驗和社會實踐檢驗的統(tǒng)一,其中思維模擬檢驗大量運用了形象思維,直覺邏輯思維的方式將從會計實踐中抽象出的理性客體蒸發(fā)、升華為理想客體,使其既保持了本質特征,又保持了思維過程的邏輯性;社會實踐檢驗則是對假說概念予以具體化,使之具備可度量性,從而將理論性假說轉化為可實踐性假說。

(2)實證會計研究片面強調感性經驗對假說的檢驗,卻忽略了作為會計理論研究主體的研究者的能動認識能力以及其創(chuàng)造性思維在會計理論研究中的作用,所以最終也未逃出對會計實踐進行描述和解釋的傳統(tǒng)思維的來源。規(guī)范—實證會計研究辯證地運用發(fā)散性思維和收斂性思維,突出了研究者的主觀能動性及認識活動所應遵循的思維規(guī)律,因而具有明顯的綜合及辯證特征,并且具有在不同認識階段調整認識方法和認識手段的內在調節(jié)機制。

眾所周知,我國會計準則是按規(guī)范(演繹)方法制定的,是準則制定者在對我國經濟體制改革現(xiàn)狀和未來發(fā)展趨勢的認識基礎上做出的主觀規(guī)定,它代表了規(guī)范會計實務的理想準則。但是,我國會計準則的實施環(huán)境是一個在經濟體制改革下不斷發(fā)展變化的環(huán)境,因而對準則的實際效用及預期目的之間關系的檢驗就變得尤其重要。準則制定者必須了解,現(xiàn)有準則的執(zhí)行是否提高了會計信息的質量,是否強化、規(guī)范了企業(yè)的財務行為,是否增強了外部利益集團及企業(yè)內部使用者對會計信息的重視程度,而要獲得以上各項認識,既不能依賴研究者的個人主觀判斷,又不能從原有理論中演繹推理而知,而必須展開廣泛的會計實踐,通過調查、征集意見,獲得有關會計準則實施后的反饋信息,才能不斷修改原有準則,使會計準則不斷地發(fā)展完善。規(guī)范—實證會計研究吸取了規(guī)范、實證會計研究的優(yōu)點,不僅彌補了傳統(tǒng)會計理論研究中的方法論缺陷,而且可促使研究者更加注意接觸會計實踐,按科學的程序,從會計實踐中獲得對會計準則更深刻的認識。

五、關于進行多樣化會計研究的建議

誠如本文上述,實證會計研究具有時間上的相對滯后性,并不能在會計準則制定之前就為準則制定者提供有益的思路和意見,因此規(guī)范—實證會計研究也并非盡善盡美。為了克服這個缺陷,筆者建議:

（1）在會計理論研究中大量開展實地研究(FieldStudy)和案例研究(CaseStudy)。盡管這樣做并不一定能夠完全證實和證偽什么,但是卻可以力求在會計準則制定之前對會計實務和會計現(xiàn)象的本質及其矛盾運動過程作出恰當?shù)拿枋龊椭锌系姆治觥?/p>

(2)應該盡量學習美國和臺灣目前應用較好的實驗會計研究(ExperimentalAccountingStudies),通過建立會計實驗室,模擬與所要研究的會計準則相似的會計環(huán)境,對搜集的專家或專業(yè)人士的意見進行分類、分析和概括,事前為會計準則制定提供有益的意見。

(3)在會計研究之中大量運用數(shù)學方法、模型開展量化研究。也許有的同志認為鑒于我國目前證券市場還不太成熟,會計信息失真現(xiàn)象仍大量存在,由此搜集到的會計數(shù)據(jù)的可靠性往往值得質疑,因而提倡在應用數(shù)學方法和數(shù)學模型進行研究時應該謹慎,并對國外會計文獻中充斥著數(shù)學表示擔憂和不理解。筆者認為這些同志混淆了會計研究中數(shù)學模型的兩種類型——理論模型和計量模型,前者是用數(shù)學符號對會計理論研究過程進行的表述,無須使用來自于會計信息市場的具體會計數(shù)據(jù);而后者則必須帶入會計數(shù)據(jù),并要設定某些參數(shù)。筆者此處主要提倡會計研究的理論模型,因為數(shù)學語言表達最為簡潔明了、無歧義,可以加強對會計理論問題的論證力度,邏輯嚴密并且更容易被證實或證偽,因而更符合科學進行會計理論研究的要求——一門學科只有在成功地使用數(shù)學時,才算達到了真正完善的地步(馬克思)。此外,筆者也贊成利用恰當?shù)挠嬃磕Ｐ瓦M行會計研究(實際上,與國外的會計數(shù)據(jù)相比,我國的會計數(shù)據(jù)來源也許更加可靠),關鍵在于建立我國自己的大型數(shù)據(jù)庫,為日后利用計量模型進行大量的會計研究奠定條件。

注釋:（1）CharlesChristenson:“TheMethodologyofPositiveAccounting”,1983。

（2）Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory:ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156

〔3〕葛家澍:“關于市場條件下會計理論與方法的若干基本觀點”,原載于《財會月刊》,1996.2-6?！?1—No.1.2000LIAONINGFINANCIALCOLLEGEJOURNALVol.2,SumNo.7

〔4〕馬克·圖恩:《自決的經濟學》,商務印書館,1979,第279頁。

〔5〕Hendrikesen:《AccountingTheory》1995,5thed,Chapter2。

〔6〕劉峰:“實證會計的方法論基礎及批判”,《會計研究》,1997.7。

〔7〕樊剛:“思維方式的自我批判”,原載于《讀書》1988年第12期。

〔8〕HaimMozes:“AFrameworkForNormativeAccountingResearch”,JoumalofAccountingLiteratureVol.11,1992.P.93-120。

〔9〕本部分主要參考了西方著名科學哲學家?guī)於鳌げＦ諣柡屠ㄍ兴沟挠^點,如“范式理論”、“證偽主義”和“科學研究綱領理論”,是將上述理論應用于會計理論研究之中并結合會計理論研究的具體情況后得到的結論。

〔10〕陳秉漳:《價值社會學》,臺北市桂冠圖書有限公司,1990.8第314頁。

主要參考文獻:〔1〕WattsandZimmerman:《PositiveAccountingTheory》,1986。

〔2〕陳岱孫:“規(guī)范經濟學、實證經濟學和西方資產階級政治經濟學的發(fā)展”,《經濟科學》,1981年第三期。

〔3〕張宇燕:《經濟發(fā)展與制度選擇》,中國人民大學出版社,1991。

〔4〕光:“經濟學的理論范式和分析方法”,1996年,原載于《中國經濟學:向何處去?》一書。

〔5〕[英]馬克·布勞格:《經濟學方法論》,黎明星等譯,北京大學出版社,1990年。

〔6〕關士續(xù)等編:《自然辨證法》,高等教育出版社,1989年。

〔7〕周忠惠:《會計研究方法論》,西南財經大學出版社,1994年。

〔8〕Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory.ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156。

〔9〕Watts/zimmerman:“TowardsaPositiveAccountingTheoryofDeterminationofAccountingSandards”,TheAccountingReview(Jan),1978,P.112-134。

〔10〕Watts/Zimmerman:“TheDemandforandSupplyofAccountingTheory:TheMarketforExcuses”,TheAccountingReview(April),1979,P273-305。

（11）Ball/Brown:“AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers”,JoumalofAccountingResearch,196

〔12〕葛家澍:《市場經濟下會計基本理論與方法研究》,中國財政經濟出版社,1996/5/13。

〔13〕劉元亮等編著:《科學認識論與方法論》,清華大學出版社,1987年。

〔14〕Hung-ChaoYu:“IntroductiontoExperimentalEconomicsStudies”,參見俞洪紹先生1997年10月1日在廈門大學會計系的報告稿。