拍賣法實施細(xì)則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的拍賣法實施細(xì)則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：拍賣法實施細(xì)則范文

第二條凡在本縣區(qū)域范圍內(nèi)利用公共資源設(shè)置戶外廣告（含公益廣告、門店招牌、橫幅等）均適用本實施細(xì)則。

第三條根據(jù)仁府〔*〕48號文的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)縣建設(shè)局、工商行政管理局等有關(guān)部門核準(zhǔn)登記設(shè)置的戶外廣告，由縣城市建設(shè)監(jiān)察隊（以下簡稱縣城監(jiān)隊）進行監(jiān)督管理。

第四條戶外廣告登記條件

戶外廣告設(shè)置前，其登記應(yīng)同時具備下列條件：

（一）戶外廣告的人（單位）依法取得與申請事項相符的主體資格；

（二）戶外廣告內(nèi)容所推銷的商品和服務(wù)應(yīng)與實際的經(jīng)營范圍或業(yè)務(wù)范圍相符；

（三）戶外廣告人（單位）具有相應(yīng)廣告媒介（載體）的使用權(quán)；

（四）戶外廣告的地點、形式符合當(dāng)?shù)厝嗣裾畱敉鈴V告設(shè)置規(guī)劃的要求；

（五）戶外廣告內(nèi)容符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定；

（六）戶外廣告的設(shè)置經(jīng)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)，當(dāng)事人已經(jīng)履行相關(guān)審批手續(xù)；

（七）法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。

第五條戶外廣告的登記備案

戶外廣告前必須實行登記備案，人（單位）在按法律、法規(guī)規(guī)定向批準(zhǔn)單位提交相關(guān)資料的前提下，還應(yīng)提交下列登記備案資料：

（一）戶外廣告人（單位）和廣告業(yè)主的營業(yè)執(zhí)照或者具有同等法律效力的經(jīng)營資格證明文件；

（二）戶外廣告的詳細(xì)地點、具置和期限；

（三）戶外廣告的內(nèi)容、形式、數(shù)量、彩色效果圖及具體規(guī)格；

（四）戶外廣告的場地或者設(shè)施的使用權(quán)證明，包括場地或設(shè)施的產(chǎn)權(quán)證明、使用協(xié)議等；

（五）委托戶外廣告的，受委托人（單位）還應(yīng)提交與委托方簽訂的戶外廣告的委托合同或證件；

（六）戶外廣告的設(shè)置通過招標(biāo)程序確立權(quán)限的，還應(yīng)提交中標(biāo)通知書和合同協(xié)議書。

第六條戶外廣告的審批

（一）戶外廣告的審批單位是縣建設(shè)局，縣建設(shè)局委托縣城監(jiān)隊核發(fā)《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》。

（二）戶外廣告人（單位）在確認(rèn)符合第四條規(guī)定的前提下，攜帶第五條規(guī)定需提交的備案登記資料向縣城監(jiān)隊申請辦理《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》。取得《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》后，再向縣工商行政管理局申請辦理《戶外廣告登記證》。

（三）利用交通工具等流動載體戶外廣告的，戶外廣告人（單位）在取得《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和由縣工商行政管理局頒發(fā)的《戶外廣告登記證》的同時，還應(yīng)向交通工具等流動載體使用人（單位）所在地的工商行政管理發(fā)證機關(guān)辦理《戶外廣告登記證》。

（四）戶外廣告涉及水上漂浮物、空中飛行物、公路規(guī)定范圍的，其人（單位）應(yīng)事先取得相應(yīng)的水利、氣象、公路、交通等相關(guān)部門的批準(zhǔn)文書，然后向縣城監(jiān)隊和縣工商行政管理局提出申請辦理相關(guān)證件。

（五）戶外廣告人（單位）向縣建設(shè)、工商、水利、氣象、公路、交通等管理部門提出設(shè)置（）戶外廣告時，各有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法對人（單位）提供的申請材料予以審查，經(jīng)審查提交資料不齊全的，自受理之日起，五天內(nèi)一次性告知申請人（單位）應(yīng)需補齊的相關(guān)資料；對資料齊全經(jīng)審查符合或不符合條件的，自受理之日起七個工作日內(nèi)，對可否廣告書面說明理由，并作出可與否的決定。對符合規(guī)定可的戶外廣告，由縣城監(jiān)隊予以核準(zhǔn)登記并按規(guī)定核發(fā)《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》，再由縣工商行政管理局按規(guī)定核發(fā)《戶外廣告登記證》。

（六）凡經(jīng)縣有關(guān)部門批準(zhǔn)的戶外廣告，原則上應(yīng)在所設(shè)置廣告的右下角清晰地標(biāo)明《戶外廣告登記證》的登記證號；對確實不適宜標(biāo)注登記證號的戶外廣告，經(jīng)登記機關(guān)批準(zhǔn)后可不作標(biāo)注。

第七條戶外廣告資源有償經(jīng)營權(quán)的取得

（一）縣建設(shè)局應(yīng)當(dāng)根據(jù)城市建設(shè)發(fā)展，按照總量控制的原則，負(fù)責(zé)編制城區(qū)戶外廣告設(shè)置規(guī)劃，制定戶外廣告設(shè)置準(zhǔn)則。同時根據(jù)城區(qū)戶外廣告規(guī)劃，制定年度計劃，報縣政府批準(zhǔn)后按法定程序出讓戶外廣告設(shè)置權(quán)。

（二）下列范圍內(nèi)有償設(shè)置符合規(guī)定的經(jīng)營性戶外廣告，應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)、拍賣方式取得：

1、城市道路；

2、汽車站、火車站等各公共交通站（場）；

3、轄區(qū)范圍的高速公路、國道、省道、地方公路、鐵路兩側(cè)；

4、櫥窗、公示欄（牌）、閱報欄；

5、其他市政公共設(shè)施、公共場（院）地；

6、戶外廣告設(shè)置依附的建筑物、構(gòu)筑物。

（三）縣建設(shè)管理部門會同縣公共資產(chǎn)管理中心負(fù)責(zé)對經(jīng)營性戶外廣告的招標(biāo)、拍賣的組織實施。對營業(yè)性戶外廣告有償設(shè)置進行招標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》和《中華人民共和國拍賣法》有關(guān)規(guī)定進行招投標(biāo)。

（四）需要在業(yè)主（單位）的建筑物、構(gòu)筑物、場地設(shè)置符合規(guī)劃和市容要求的經(jīng)營性戶外廣告，其經(jīng)營設(shè)置權(quán)統(tǒng)一通過招標(biāo)、拍賣取得。

（五）通過招標(biāo)、拍賣方式取得經(jīng)營戶外廣告設(shè)置的單位或個人，憑中標(biāo)通知書、成交確認(rèn)書在縣建設(shè)管理部門監(jiān)督下，與縣公共資產(chǎn)管理中心簽訂《戶外廣告經(jīng)營權(quán)有償設(shè)置合同》，并依法辦理相關(guān)手續(xù)。

第八條戶外廣告設(shè)置所有權(quán)的期限

（一）《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》有效期為1年，期滿后需繼續(xù)設(shè)置戶外廣告的，應(yīng)在期滿前1個月向原發(fā)證審批機關(guān)辦理續(xù)期手續(xù)（通過公開競投獲得的戶外廣告經(jīng)營權(quán)按拍賣合同執(zhí)行，不受此限制），戶外廣告若與城市建設(shè)相矛盾的，應(yīng)服從于城市建設(shè)需要，發(fā)證機關(guān)有權(quán)終止相關(guān)證件的審批續(xù)期。

（二）T型廣告牌、公路兩旁（含橫跨）平面廣告牌、城區(qū)建筑物半壁或頂端平面廣告牌、燈柱或線桿廣告牌等四類廣告的設(shè)置所有權(quán)，原則上通過公開招標(biāo)確定，其設(shè)置所有權(quán)期限由縣公共資產(chǎn)管理中心與戶外廣告人（單位）商定，但期限最長分別不得超過8年、5年、5年、5年。設(shè)置所有權(quán)期滿的，應(yīng)當(dāng)及時拆除設(shè)置的戶外廣告，如確需延長的，其廣告人（單位）應(yīng)在期滿前3個月向原審批部門重新辦理審批手續(xù)。設(shè)置戶外廣告的申請人（單位），其需設(shè)置的戶外廣告自批準(zhǔn)之日起超過5個月仍未設(shè)置的，再設(shè)置戶外廣告時應(yīng)重新辦理審批手續(xù)。

第九條戶外廣告的變更

(一)戶外廣告人（單位）在取得《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》后，因戶外廣告變更不具備本條規(guī)定（二）款的，應(yīng)當(dāng)停止戶外廣告，《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》由發(fā)證機關(guān)撤銷并收回。

（二）戶外廣告的人（單位）、期限、地點及具置、形式、數(shù)量、規(guī)格或者內(nèi)容需要變更的（固定地點廣告除外），其人（單位）須向原登記機關(guān)提交下列材料提出變更登記申請：

1、戶外廣告變更登記書面申請；

2、原《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》；

3、本實施細(xì)則第五條規(guī)定需提供的相關(guān)登記材料。

第十條戶外廣告的維護

（一）任何單位和個人不得偽造、涂改、出租、出借、倒賣或者以其他形式轉(zhuǎn)讓《戶外廣告登記證》。

（二）戶外廣告設(shè)置在建（構(gòu)）筑物或其他載體上的，由廣告經(jīng)營者負(fù)責(zé)維護、更換、拆除；獨立設(shè)置的，由設(shè)置者負(fù)責(zé)維護，若廣告經(jīng)營破產(chǎn)、倒閉或外遷等原因不能履行原應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或義務(wù)時，其所設(shè)置的戶外廣告，由提供載體或場地的業(yè)主負(fù)責(zé)拆除（通過公開競投獲得的戶外廣告經(jīng)營權(quán)按拍賣合同執(zhí)行，不受此限制）。

（三）戶外廣告的維護管理責(zé)任單位或個人應(yīng)經(jīng)常檢查所設(shè)置的戶外廣告的情況，確保牢固安全、完好整潔。若發(fā)現(xiàn)圖案、文字、燈光顯示不全、陳舊、損毀、變形、脫色、污漬明顯等情況，應(yīng)立即予以修復(fù)、更換或拆除。

第十一條戶外廣告有償經(jīng)營的收費范圍和標(biāo)準(zhǔn)

(一)收費范圍：落地及柱式廣告（含站牌、路名牌、候車亭等）、附著式廣告（含屋頂和樓頂廣告、墻體廣告、燈箱廣告等）、電子顯示牌（屏）廣告、實物模型廣告；沿街門店設(shè)置招牌，毎間門店（以營業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)）招牌平面面積超過3平方米的；各類軟體廣告（除國有產(chǎn)權(quán)的公交車、長途客運汽車外的各類車輛、飛行物、水上漂浮物廣告等）；臨時促銷宣傳活動（以實際促銷活動占用的公共場地或物品占壓公共場地面積計算）等。

（二）收費標(biāo)準(zhǔn)：收費標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)制定并經(jīng)縣人民政府批準(zhǔn)。各種類型的戶外廣告收費標(biāo)準(zhǔn)如下：

1、沿街門店招牌廣告平面面積在3平方米以內(nèi)（含3平方米）的，暫不征收戶外廣告資源有償使用費；其招牌廣告超過3平方米的，超出部分收費標(biāo)準(zhǔn)為毎平方米毎年50元?！耙坏甓嗯啤钡?，多出部分按該項標(biāo)準(zhǔn)收取戶外廣告資源有償使用費。

2、布幅50元/10天，拱門、氣模毎個毎次300元（時間不超過半個月）。

3、飛行廣告或水上漂浮廣告毎個毎次1000元。

4、落地及柱式、附著式、電子顯示屏、實物模型四種類型廣告收費標(biāo)準(zhǔn)為毎平方米每年100元。

（三）公益廣告按規(guī)定報經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，免收戶外廣告資源有償使用費。

第十二條戶外廣告收入的管理

（一）戶外廣告資源有償經(jīng)營的收入為政府非稅收入，全額繳入財政專戶，納入城建配套資金，實行收支兩條線管理。

（二）收入主要用于城市基礎(chǔ)設(shè)施的維護、管理、建設(shè)，經(jīng)營性戶外廣告有償設(shè)置成本性開支和工作經(jīng)費從該項收入中劃撥。

第十三條違反《*縣利用城市資源設(shè)置戶外廣告管理暫行辦法》（仁府〔*〕48號）和本實施細(xì)則設(shè)置戶外廣告的，按暫行規(guī)定第十六條的有關(guān)規(guī)定，由相關(guān)職能部門依法依規(guī)予以查處。

第十四條縣城監(jiān)隊?wèi)?yīng)加強對戶外廣告的日常巡查，對違反城區(qū)規(guī)劃設(shè)置的戶外廣告，依有關(guān)規(guī)定予以查處。

第十五條若設(shè)置的戶外廣告發(fā)生質(zhì)量等安全事故，其廣告人（單位）必須承擔(dān)全部的法律責(zé)任。

第十六條各相關(guān)職能部門及其工作人員，有下列情形之一的，由其上級行政機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)責(zé)令改正，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）對不符合有關(guān)規(guī)定的申請人（單位）發(fā)放《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》，或者對符合條件的申請人不予核發(fā)或者未在法定期限內(nèi)核發(fā)《*縣戶外廣告設(shè)置許可證》和《戶外廣告登記證》的；

（二）不依法履行監(jiān)督檢查職責(zé)或者因監(jiān)督不力，造成嚴(yán)重后果的；

（三）其他、、的。

第2篇：拍賣法實施細(xì)則范文

這場引起媒體廣泛關(guān)注和報道的優(yōu)先購買權(quán)糾紛雖然在文物行政部門的裁決下以鳳凰集團和南京圖書館勝出而告終，但《文物保護法》第58 條規(guī)定的國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)在解釋適用上所面臨的諸多疑問卻并未消失，學(xué)界對于此一制度也缺乏應(yīng)有的關(guān)注和討論。② 該優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)上雖然也屬于形成權(quán)，但在制度價值、構(gòu)成要件、行使規(guī)則、法律效果等方面卻與民法中的法定優(yōu)先購買權(quán)存在重要區(qū)別。這些差異不但增加了優(yōu)先購買權(quán)制度的復(fù)雜性、多樣性，也對在民法中構(gòu)建統(tǒng)一的優(yōu)先購買權(quán)制度造成了障礙。有鑒于此，本文擬以《文物保護法》第58 條為中心，結(jié)合實踐中行使該優(yōu)先購買權(quán)的具體事例，深入探討國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)制度，以期厘清其獨特的構(gòu)成要件、法律特征、行使規(guī)則及法律效果，揭示出該制度與民法中的各種法定優(yōu)先購買權(quán)制度之間的差異，為在理論上及立法中構(gòu)建統(tǒng)一的優(yōu)先購買權(quán)制度提供參考。

一、國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)在我國的確立過程

( 一) 國家征購階段

1949 年以后，我國頒發(fā)了一系列保護文物的法令和辦法。在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院于1960 年通過、1961 年頒發(fā)了《文物保護管理暫行條例》，對文物的保護和管理工作做了規(guī)定。該條例沒有涉及國內(nèi)文物可否及如何買賣、流通的問題，只是在第14 條設(shè)立了國家對出口文物的征購制度，即對于報運出口的文物，必須由海關(guān)會同文化行政部門進行鑒定經(jīng)鑒定不能出口的文物，國家在必要的時候可以征購。此所謂征購，實際上是由國家按照一定的價格標(biāo)準(zhǔn)強制收購。至于對國內(nèi)文物能否及如何進行征購，該條例未置一詞。

( 二) 國家統(tǒng)一收購階段

1974 年《國務(wù)院批轉(zhuǎn)外貿(mào)部、商業(yè)部、文物局關(guān)于加強文物商業(yè)管理和貫徹執(zhí)行文物保護政策的意見的通知》( 1974 年12 月16 日) 指出: 對文物商業(yè)市場，應(yīng)當(dāng)歸口經(jīng)營、統(tǒng)一收購、統(tǒng)一價格、加強管理，今后各地文物應(yīng)由文物商店統(tǒng)一收購。由此形成國家統(tǒng)一收購文物的制度。在1979 年至1982 年制定《文物保護法》時，因當(dāng)時文物市場的混亂情況相當(dāng)嚴(yán)重，有的地方投機倒把和文物走私活動猖獗，①該法從兩方面規(guī)定了私人收藏文物的交易問題。其一，私人收藏的文物，嚴(yán)禁倒賣牟利，嚴(yán)禁私自賣給外國人( 第25 條) 。其二，私人收藏的文物可以由文化行政管理部門指定的單位收購，其他任何單位或者個人不得經(jīng)營文物收購業(yè)務(wù)( 第24 條) 。該法正式確立了國家統(tǒng)一收購私有文物的制度。1991 年修正的《文物保護法》對這兩條未作修改。1992年頒布的《文物保護法實施細(xì)則》第32 條第1款進一步規(guī)定，公民私人收藏的文物可以賣給國家文物局或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政管理部門指定的全民所有制文物收藏單位和文物收購單位，明確了有權(quán)代表國家統(tǒng)一收購私有文物的具體單位。由于立法禁止私人買賣文物，文物經(jīng)營權(quán)由文物行政部門指定的單位即國有文物經(jīng)營商店行使，實際上是對文物流通領(lǐng)域?qū)嵭行姓艛啵十?dāng)時的法律未對國家優(yōu)先購買權(quán)作出規(guī)定。

二、國家對珍貴文物的優(yōu)先購買權(quán)的構(gòu)成要件

( 一) 該優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利人是國家，具體由拍賣人住所地的省級人民政府文物行政部門或者國務(wù)院文物行政部門代表國家指定的國有博物館等國有文物收藏單位直接行使。① 這樣可以避免由于中間環(huán)節(jié)過多造成文物的交接過頻而引起不必要的麻煩和損失，②同時也與我國實行的國有可移動文物所有權(quán)統(tǒng)一歸國家所有、可由不同國有文物收藏單位分別收藏、保管的制度( 《文物保護法》第5 條第4 款第2項、第5 款) 相適應(yīng)。茲對該要件分析如下:首先，只有拍賣人住所地的省級人民政府文物行政部門和國務(wù)院文物行政部門才可以代表國家指定國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)。原因在于，根據(jù)《文物保護法》第56 條第2款的規(guī)定，拍賣文物的審核權(quán)一般由省級文物行政部門行使; 省級文物行政部門不能確定是否可以拍賣時，由國家文物行政部門行使審核權(quán)。③ 由此可知，在過云樓藏書之爭中，北京市文物局作為拍賣人匡時公司住所地的省級人民政府文物行政部門，根據(jù)北京大學(xué)的申請指定其行使優(yōu)先購買權(quán)是符合法律規(guī)定的，而江蘇省人民政府辦公廳或者江蘇省文物局若指定鳳凰集團或南京圖書館行使優(yōu)先購買權(quán)，則于法無據(jù)。

其次，被指定行使優(yōu)先購買權(quán)的主體須是國有的博物館、圖書館、紀(jì)念館等國有文物收藏單位，包括設(shè)有博物館或圖書館的高等教育機構(gòu)，④不包括其他國家機關(guān)、部隊和國有企業(yè)、事業(yè)組織等國有單位( 參照《文物保護法》第5 條第4 款第2 項) ，⑤也不包括私立博物館、圖書館等非國有單位。例如，在過云樓藏書之爭中，鳳凰集團作為國有企業(yè)就不能被指定為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體。在實踐中，國有文物收藏單位既可主動請求文物行政部門指定其為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體，文物行政部門也可根據(jù)各國有文物收藏單位的館藏情況等因素，指定某一國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)。

最后，文物行政部門在指定行使優(yōu)先購買權(quán)的國有文物收藏單位時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其文物收藏條件、保護技術(shù)水平、研究利用能力、文物管理水平乃至購買資金來源等因素。至于被指定的國有文物收藏單位是否在文物行政部門管轄的地域范圍內(nèi)，則非所問。⑥ 當(dāng)兩個以上國有文物收藏單位均申請文物行政部門指定自己為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體時，文物行政部門應(yīng)當(dāng)在綜合權(quán)衡、比較各方面因素的基礎(chǔ)上進行指定。例如，在過云樓藏書之爭中，因南京圖書館已經(jīng)收藏有3 /4 的過云樓藏書，故當(dāng)南京圖書館和北京大學(xué)均具有購買能力并且都請求北京市文物局指定自己為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體時，北京市文物局應(yīng)當(dāng)基于讓過云樓藏書歸于一處以便利用的考慮，指定南京圖書館行使優(yōu)先購買權(quán)。在實際操作中，北京市文物局復(fù)函拍賣公司稱北京大學(xué)與南京圖書館皆為國有文物收藏單位，且均參與了過云樓古籍善本的競買，言下之意似乎是承認(rèn)北京大學(xué)與南京圖書館都可作為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體。然而，該復(fù)函又稱應(yīng)根據(jù)拍賣規(guī)則確定買受人，要求拍賣公司據(jù)此與鳳凰集團和南京圖書館進一步落實完善競買及購藏事宜，卻一方面忽視了鳳凰集團因并非國有文物收藏單位而不享有優(yōu)先購買權(quán)的事實，另一方面也未能注意到根據(jù)拍賣規(guī)則并不能確定南京圖書館為行使優(yōu)先購買權(quán)的主體，因為南京圖書館根本沒有參加競拍。此外，這種允許鳳凰集團和南京圖書館進行聯(lián)合競買及購藏的做法，還會使所購過云樓藏書的權(quán)利歸屬變得模糊不清，為兩者以后可能產(chǎn)生的爭議埋下了隱患。

( 二) 該優(yōu)先購買權(quán)的客體須是文物收藏

單位以外的公民、法人和其他組織所收藏的合法珍貴文物( 《文物保護法》第50 條、第58條) 。根據(jù)《文物保護法》的規(guī)定，可移動文物分為珍貴文物和一般文物，珍貴文物又分為一級文物、二級文物、三級文物( 第3 條第2 款) 。至于古文化遺址等不可移動文物，可被確定為全國重點文物保護單位、省級文物保護單位和市、縣級文物保護單位( 第3 條第1 款) ，并不在珍貴文物的序列之內(nèi)?？梢?，該優(yōu)先購買權(quán)的客體僅限于可移動文物中的珍貴文物，這與我國臺灣地區(qū)文化資產(chǎn)保存法第28 條①將不動產(chǎn)也規(guī)定為優(yōu)先購買權(quán)的客體明顯不同。是否屬于珍貴文物，須由拍賣人住所地的省級人民政府文物行政部門或者國務(wù)院文物行政部門在審核擬拍賣文物時進行確定( 《文物保護法》第56 條第2 款、第58 條，《拍賣法》第8 條第2 款) 。當(dāng)然，該珍貴文物應(yīng)當(dāng)是上述公民、法人和其他組織合法取得并可依法流通的文物( 《文物保護法》第50 條) 。對于圓明園獸首等非法出境、流失海外的文物，我國政府保留依法追索的權(quán)利，并不適用國家優(yōu)先購買權(quán)。

三、國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)的法律效果

由于國有文物收藏單位系在拍賣成交后的一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，故其行使優(yōu)先購買權(quán)的直接結(jié)果是在出賣人與國有文物收藏單位之間成立以同等條件為內(nèi)容的買賣合同，由此形成出賣人與國有文物收藏單位及競得人之間的一物二賣關(guān)系。有觀點認(rèn)為，國家行使優(yōu)先購買權(quán)之后，即可導(dǎo)致原來因拍賣而成立的買賣合同歸于無效。① 這種觀點一方面缺乏法律依據(jù)，另一方面也與《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》( 法釋[2009]11 號) 第21 條所體現(xiàn)出來的侵害優(yōu)先購買權(quán)不影響出賣人與第三人簽訂的買賣合同的效力這一原理不符。

實際上，如果出賣人與競得人之間因拍賣成交而成立的合同不存在無效或可撤銷、效力待定等效力瑕疵的話，僅僅是國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)本身并不會導(dǎo)致該買賣合同無效，而是形成一物二賣的局面。這與民法中的法定優(yōu)先購買權(quán)的行使結(jié)果相同。② 問題是，此時能否像后者中形成的一物二賣關(guān)系那樣，由競得人通過先受領(lǐng)交付而取得文物所有權(quán)，國有文物收藏單位只能追究出賣人的違約責(zé)任，或者反之，由國有文物收藏單位代表國家優(yōu)先取得文物所有權(quán)，競得人只能追究出賣人履行不能的違約責(zé)任? 筆者認(rèn)為，前一種方案忽視了國家優(yōu)先購買權(quán)的對抗效力，不利于實現(xiàn)該制度的立法目的，故不足采。后一種方案承認(rèn)國有文物收藏單位可代表國家優(yōu)先取得文物所有權(quán)，這符合國家優(yōu)先購買權(quán)具有對抗效力的理論，也利于實現(xiàn)該制度的立法目的，原則上可資贊同; 但若認(rèn)定出賣人須向競得人承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任，則不盡妥當(dāng)。原因在于，在因行使民法中的法定優(yōu)先購買權(quán)而形成的一物二賣關(guān)系中，由于出賣人對一物二賣局面的形成通常存在著過錯，且可采取適當(dāng)措施避免發(fā)生此一結(jié)果，故使其向不能取得所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)的買受人承擔(dān)違約責(zé)任，是合適的。與此不同，在國家行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，一物二賣關(guān)系的形成并非出賣人的過錯所致，而是國家行使優(yōu)先購買權(quán)的必然結(jié)果，出賣人無法采取任何措施避免此一結(jié)果; 如令其向競得人承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任，顯然會嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，不夠妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為，在因國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)而形成的一物二賣關(guān)系中，為避免發(fā)生出賣人向競得人承擔(dān)違約責(zé)任的不當(dāng)后果，可考慮運用附解除條件的合同理論來解釋競得人與出賣人之間的買賣合同，也即認(rèn)定該買賣合同系以國有文物收藏單位在拍賣結(jié)束后的一定期間內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)為解除條件。原因在于，當(dāng)拍賣人在拍賣前通過拍賣公告等方式披露國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)的信息時，實際上就是通過要約邀請為之后因拍賣成交而成立的買賣合同附加了一個解除條件，也即以國家在拍賣結(jié)束后的一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)作為該買賣合同的解除條件。此一條件隨著競買人的競買報價( 要約) 及拍賣人的拍定行為( 承諾) 而進入買賣合同中，轉(zhuǎn)化為買賣合同所附的解除條件。③ 由此，在拍賣成交后的一定期限內(nèi)，如國有文物收藏單位行使優(yōu)先購買權(quán)，競得人與出賣人之間的買賣合同即因解除條件成就而失去效力，出賣人自不必向競得人承擔(dān)違約責(zé)任，只需履行與國有文物收藏單位之間的買賣合同即可。在實踐中，國家在拍賣前通過拍賣公司發(fā)出公示，表明國家對某些拍賣標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)，就被認(rèn)為與競買人形成一種約定，參加拍賣即視為認(rèn)可該約定。拍賣成交后，如國家行使優(yōu)先購買權(quán)，競拍成功者須按事先約定無條件放棄購買; 若國家不行使優(yōu)先購買權(quán)，拍賣公司則與競拍成功者進行交割。這種情況即可用附解除條件的合同理論加以解釋。

在國有文物收藏單位因行使優(yōu)先購買權(quán)而與出賣人之間成立買賣合同后，雙方即應(yīng)依約履行各自的義務(wù)，珍貴文物的所有權(quán)自其被交付給國有文物收藏單位時起移轉(zhuǎn)給國家( 《物權(quán)法》第23 條) 。這與意大利《關(guān)于保護藝術(shù)品和歷史文化財產(chǎn)的法律》第32 條規(guī)定的物品所有權(quán)自國家作出行使優(yōu)先購買權(quán)的決定之日起轉(zhuǎn)歸國家所有的情況不同。即便拍賣人將珍貴文物先交付給競得人，因競得人與出賣人之間的買賣合同并未生效，故競得人無從取得文物的所有權(quán)，國家仍可通過強制履行買賣合同而取得文物所有權(quán)。國家取得文物所有權(quán)之后，國有文物收藏單位即對該文物享有占有、使用以及依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利( 《物權(quán)法》第54 條) 。

第3篇：拍賣法實施細(xì)則范文

【摘要】連帶責(zé)任是中國民事立法中的一項重要民事責(zé)任制度，其目的在于補償救濟，厘定民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營、承包等合同關(guān)系或行為、侵權(quán)行為、上下級間的關(guān)系等諸多原因而產(chǎn)生，因而被零星分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問題對于正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任類型及份額，對于了卻當(dāng)事人之間連帶責(zé)任法律關(guān)系，維護社會主義秩序具有重大意義，目前法學(xué)界還較少有人系統(tǒng)探討，筆者試作論述，期作美芹之獻

【關(guān)鍵詞】 概念 構(gòu)成要件 分類 特征 效力 確定原則 關(guān)系 問題 建議

一、引言

連帶責(zé)任是中國民事立法中的一項重要民事責(zé)任制度，其目的在于補償救濟，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營、承包等合同關(guān)系或行為、侵權(quán)行為、上下級間的關(guān)系等諸多原因而產(chǎn)生，因而被零星分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問題對于正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任類型及份額，對于了卻當(dāng)事人之間責(zé)任法律關(guān)系，維護社會主義秩序具有重大意義，目前法學(xué)界還較少有人系統(tǒng)探討，筆者試作論述，期作美芹之獻。

二 連帶責(zé)任的概念

所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個或者兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時，每個人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。連帶責(zé)任的概念最初產(chǎn)生于古羅馬時代， 之后演化于普通法和大陸法中。我國民法并未直接規(guī)定什么是連帶責(zé)任，只是對承擔(dān)民事責(zé)任的情形作出了若干規(guī)定。

三 連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

連帶責(zé)任本質(zhì)上是一種民商事責(zé)任，關(guān)涉當(dāng)事人切身利益和社會經(jīng)濟秩序，所以須有法律明文規(guī)定或當(dāng)事人明示約定方可認(rèn)定連帶責(zé)任的成立。具體而言，連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，包括下列兩個方面的因素：行為人造成了他人的損害;當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。

（一）行為人造成了他人的損害。這是連帶責(zé)任的客觀構(gòu)成要件。按照民事責(zé)任的基本理論，一般民事責(zé)任的成立應(yīng)具備四個方面的條件：行為的違法性、損害后果、損害后果與行為之間的因果關(guān)系、過錯。前三個條件是客觀要件，后 一個條件是主觀要件。在民事行為中，行為人的行為客觀上 造成他人的損害，這是一種客觀事實。其客觀性具有特別的純粹性，幾乎不介入任何人為的意志。它與一般民事責(zé)任的 客觀要件的區(qū)別在于：1、沒有考慮行為的違法性;2、必須 存在數(shù)個行為人的行為，盡管數(shù)個行為人不一定有共同的作 為或不作為。另外，在連帶責(zé)任的構(gòu)成要件中，還要注意區(qū)分行為人和當(dāng)事人兩個概念。前者是指直接實施了造成他人損害的人，后者則是指由于行為人造成他人損害而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé) 任的人，二者不是完全等同的概念，往往后者的范疇大于前者。

（二）當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。何為連帶關(guān)系?法國人杜爾克姆認(rèn)為"人們之間存在著兩種連帶關(guān)系，一種是機械的連帶關(guān)系，就象分子構(gòu)成結(jié)晶體一樣，個人被并入一個 大的單位;另一種是有機的連帶關(guān)系，即作為社會有機體組成部分，都應(yīng)對有機體的發(fā)展做出貢獻。這兩種連帶關(guān)系代 表所有社會成員的統(tǒng)一的、和諧的動機，是社會存在的基本條件"。 作為社會連帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人法國法學(xué)家狄驥對連帶關(guān)系的劃分基本和杜克爾姆一致， 并認(rèn)為"連帶關(guān)系并不是行為規(guī)則，它是一個事實，一切人類社會的基本事實。" 杜爾克姆和狄驥的這種對連帶關(guān)系的界定，"已遠離 了法律實證主義和經(jīng)驗主義。他的理論實質(zhì)上是形而上學(xué) 的，而且從社會化的形式看，應(yīng)當(dāng)被劃為自然法理論中的一 種特殊觀點。" 狄驥的連帶主義觀點雖然表明了社會的基本事實狀態(tài)，畢竟人本身是社會中的人，不能脫離社會中的其 他人而存在，社會中的各個人或遠或近地被聯(lián)系起來，這確 實是一種事實，但本身并沒有反映什么現(xiàn)實問題，特別是在 法學(xué)上，不具有多少實際意義，僅僅具有理論上的探討價值。在民商法律上，，連帶關(guān)系不同于狄驥等所謂的"社會連 帶關(guān)系"，在拋棄狄驥等社會連帶主義的觀點后，應(yīng)如何界定 其概念，有學(xué)者認(rèn)為，"所謂連帶關(guān)系是指各個責(zé)任人對外都 不分份額，不分先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請求承擔(dān)責(zé)任(當(dāng) 然，在共同責(zé)任人內(nèi)部，仍然存在著責(zé)任份額的劃分)" ，殊值可取。但是還是沒有挖掘連帶關(guān)系的具體內(nèi)涵，即連帶關(guān) 系的載體如何確定沒有進一步明確。從目前的各種連帶責(zé)任 的產(chǎn)生原因來看，它們連帶關(guān)系的界定主要體現(xiàn)在以下三個 方面：第一，當(dāng)事人之間的連帶身分。即將在當(dāng)事人之間產(chǎn) 生連帶責(zé)任的當(dāng)事人所特有的身分。第二，當(dāng)事人之間的 連帶意思，即在法律行為中，只要數(shù)個當(dāng)事人之間事先具 備承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，就說明他們之間存在連帶關(guān) 系，那么，在事后責(zé)任分擔(dān)時，該數(shù)個當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶 責(zé)任;第三，當(dāng)事人之間的連帶利益結(jié)合法律的明文規(guī)定， 即如果當(dāng)事人之間沒有連帶意思的前提，但是他們之間有 關(guān)聯(lián)利益，并且國家法律法規(guī)已經(jīng)事先強制性地明文規(guī)定 他們在從事某些行為中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，數(shù)個當(dāng) 事人一旦介入該行為，法律就確定他們之間連帶關(guān)系的存 在。

四 連帶責(zé)任的分類

連帶責(zé)任可作如下分類：

（一）連帶意思下的連帶責(zé)任。它是基于當(dāng)事人的連帶意思而產(chǎn)生。主要反映在連帶合同和共同侵權(quán)行為中。

1 連帶合同的連帶責(zé)任。連帶合同，包括連帶保證合同。連帶合同的概念可以作這樣一個界定：在當(dāng)事人之間交 易中，一方為兩人以上并存在連帶債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，而協(xié)商 成立的合同。連帶合同主要是英美法上的概念，美國法學(xué)家 a·l·科賓在《科賓論合同》(一卷版)(下冊)中分專章 論述了連帶合同的相關(guān)問題。在大陸法系，《法國民法典》第 1197 條至第1216 條，《日本民法典》第434 條至440 條以及 我國的《民法通則》第87 條等對連帶之債進行了闡述。關(guān)于連帶保證，應(yīng)屬于連帶合同的范疇，為體現(xiàn)意思自治，而受 當(dāng)事人自己的連帶保證意思承諾所拘束。我國《擔(dān)保法》卻 將連帶保證視為通常的保證方式，而將一般保證視為例外。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條、19條的規(guī)定，一般保證只有明 確約定才可成立，否則在沒有約定保證方式或約定不明確 時，一律視為連帶責(zé)任保證。這正好與《規(guī)定》相反，也與 大陸法系各國的規(guī)定相反，因而使一般保證不"一般"了。關(guān) 于一般保證的設(shè)立，現(xiàn)代大陸法系各國均采用當(dāng)然設(shè)立的方 式，即除非當(dāng)事人約定排除(即約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任)或 保證人拋棄順序利益，通常均視為一般保證。如《法國民法 典》第2021條規(guī)定："保證人僅在債務(wù)人不履行其債務(wù) 時，始對于債權(quán)人負(fù)履行債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)

人應(yīng)先就債務(wù)人 的財產(chǎn)進行追索，但保證人拋棄此種抗辯的利益，或保證人 與主債務(wù)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)時，不在此限。"我國《擔(dān)保法》的 這一立法例，無疑是有利于債權(quán)人的，但其弊端也是明顯的： 不僅加重了保證人的責(zé)任，不符合公平正義之理念，而且挫 傷了保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保的積極性，不利于資金融通。 由于保證人在通常情形下均承擔(dān)連帶責(zé)任保證，不享有順序 利益和先訴抗辯權(quán)，即使在主債務(wù)人有能力履行債務(wù)時，債 權(quán)人也可直接請求最有資力的保證人履行，而主債務(wù)人卻可逃之夭夭，而且不符合保證債務(wù)的補充性原理。保證設(shè)立后， 保證人的義務(wù)是督促和監(jiān)督主債務(wù)人履行債務(wù)，如果主債務(wù) 人未能履行債務(wù)，即是保證人違反了自己的保證義務(wù)，在這 種情形下才可由保證人承擔(dān)違反保證義務(wù)的責(zé)任即代為履 行，這才是設(shè)立保證的宗旨。由此也就決定了主債務(wù)人對債 權(quán)人來講，是第一順序的，保證人則是第二順序的。如果保 證人與債權(quán)人約定了連帶責(zé)任保證，則可視為保證人提前違反保證義務(wù)而自愿承擔(dān)與主債務(wù)人同樣的責(zé)任，這是保證的 例外情形。可見，我國《擔(dān)保法》的規(guī)定與保證債務(wù)的補充 性是相違背的。最根本的還是在于該規(guī)定了當(dāng)事人的主 觀意愿，違反了保證中的連帶責(zé)任的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。連帶保證是 基于合同而成立，屬于連帶意思的調(diào)整范疇，必須充分維護 當(dāng)事人的意思自治，任何法律法規(guī)不能違背這一標(biāo)準(zhǔn)。所以， 基于上述理由，本文建議在今后修改《擔(dān)保法》或制定民法 典時應(yīng)采用國外通行的作法，即將一般保證作為通常的擔(dān)保 方式，連帶責(zé)任保證則作為例外。

2 共同侵權(quán)中的連帶責(zé)任。這里所謂共同侵權(quán)，是指 狹義的共同侵權(quán)，即指兩個以上的行為人基于共同的故意或 過失侵犯他人的合法權(quán)益從而造成損害的行為。 《法國民法 典》第1384 條規(guī)定了侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任，我國《民法通 則》第130 條規(guī)定："兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。"共同侵權(quán)責(zé)任的成立須各當(dāng)事人具備共 同過錯的意思，該意思可進一步解釋為一種連帶意思，因為 他們利益、風(fēng)險與共。在這種連帶責(zé)任中，一個侵權(quán)行為人 必須對某個受害人所遭受的全部損失承擔(dān)責(zé)任;盡管其他侵 權(quán)行為人也可能參與造成了這個"損失"。如果這種損害是可 分的，那么，每個侵權(quán)行為人就可以承擔(dān)自己的那一份額; 但是，當(dāng)這種損害是不可分的時候，那么，賠償全額損失的 責(zé)任就要由一個人來承擔(dān)了。如果某一個侵權(quán)行為人在這種 情況下代替其他侵權(quán)行為人承擔(dān)了賠償責(zé)任，問題就會在最 小的范圍內(nèi)解決。在1978年審理美國摩托車協(xié)會洛杉機 市法院一案中，加里福尼亞高等法院推斷道，原告自己的過 錯并不具有侵權(quán)性質(zhì)。隨后，加里福尼亞州通過法律廢除了 非經(jīng)濟損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任(如痛苦及精神折磨等)。甚至在 原告和被告之間按各自過錯的比例來劃分，而不是全都由一 人承擔(dān)。另外，在某些情況下保留被告的連帶責(zé)任可能是適 當(dāng)?shù)?。例如，如果被告存心出錯，或者從事共謀和協(xié)調(diào)一致 的集體行為，就應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。在這些情況下，基于更大 的公共利益的考慮和賠償請求的不可分性，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 連帶責(zé)任。

（二）連帶身份下的連帶責(zé)任

1 家庭關(guān)系中的連帶責(zé)任

（1）夫妻關(guān)系中的連帶責(zé)任。主要體現(xiàn)在夫妻共同共有財 產(chǎn)下的連帶責(zé)任的承擔(dān)上。正是基于夫妻的特殊關(guān)系，形成 了相互之間同舟共濟、相濡以沫的連帶身分，進而導(dǎo)致夫妻 二人在家庭財產(chǎn)上對外承擔(dān)的連帶責(zé)任?！斗▏穹ǖ洹返?2066 條、《德國民法典》第1380 條、《日本民法典》第761 條 規(guī)定了夫妻共同共有財產(chǎn)下的連帶責(zé)任;。剛修改的我國《婚 姻法》區(qū)分夫妻關(guān)系中財產(chǎn)的共同共有和各自所有，并只規(guī) 定了共同共有財產(chǎn)下的連帶責(zé)任。該法第19 條規(guī)定："夫妻 可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自 所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。??夫妻 對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻 一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方 所有的財產(chǎn)清償。"第41 條規(guī)定："離婚時，原為夫妻共同生 活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或?產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法 院判決。"

（2）監(jiān)護關(guān)系中的連帶責(zé)任。我國《最高人民法院關(guān)于貫 徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第 22 條規(guī)定："監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給他 人。因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān) 護人承擔(dān)，但另有約定的除外;被委托人確有過錯的，負(fù)連 帶責(zé)任。"

2 經(jīng)濟組織關(guān)系下的連帶責(zé)任

（1） 經(jīng)濟組織內(nèi)各成員之間的連帶責(zé)任。合伙中各合伙人 的連帶責(zé)任是其中的典型代表。合伙是一種古老的經(jīng)濟組 織。在中國古代民法上，關(guān)于合伙，《周禮·秋官·朝士》： "凡民同貨財者，令以國法行之，犯令者刑罰之。"鄭農(nóng)注： "同貨財者，謂合錢共賈者頁。以國法行之，司市為節(jié)，以遣 之。"據(jù)此，當(dāng)為有關(guān)合伙的規(guī)定。 在古代印度，《摩奴法 典》規(guī)定了合伙的基本構(gòu)成要件"多數(shù)人(協(xié)議);各以自己 勞動;經(jīng)營同一企業(yè);收益按其勞動所占分額比例分配。" 查士丁尼著的《法學(xué)總論》則專篇對合伙的概念、損益分配、 經(jīng)營管理、解散和責(zé)任承擔(dān)等作了具體規(guī)定。

"現(xiàn)代合伙已不僅僅是一種合同關(guān)系，它具有雙重屬 性。??合伙一經(jīng)成立，就具有團體屬性，就能夠以統(tǒng)一的 身分對外進行民事活動。" 合伙在現(xiàn)代社會已被公認(rèn)為一種 經(jīng)濟組織，被強化其民商事主體的地位。在合伙里，合伙的 債權(quán)人，對于合伙債務(wù)，可以對合伙人中的一人或數(shù)人或其 全體成員，同時或先后請求清償全部或一部，合伙人中的一 人如果被請求清償全部合伙債務(wù)時，即應(yīng)清償全部債務(wù)，不 得以有其他合伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定這 種連帶主義的國家主要是法國、德國、瑞士、美國及我國臺 灣地區(qū)，《法國民法典》第1862條規(guī)定了合伙的連帶責(zé)任，德 國民法典第427條規(guī)定："數(shù)人因契約對同一可分的給付 負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問時，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé) 任。"我國《民法通則》第35 條第2 款規(guī)定："合伙人對合伙 的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任??"，《合伙企業(yè)法》第2 條也規(guī)定： "本法所稱合伙企業(yè)，是指??對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連 帶責(zé)任的營利性組織。"連帶主義更符合合伙的法律性質(zhì)，合 伙是基于人合因素而形成的人和財產(chǎn)的集合，作為經(jīng)濟組 織，合伙本身不能從事民事活動，只能由合伙人對合伙事業(yè) 共同經(jīng)營、共享利益，每個合伙人以合伙名義從事的行為，都 是全體合伙人的行為，其以合伙名義與債權(quán)人在經(jīng)濟交往中 所產(chǎn)生的一切債務(wù)，自然應(yīng)是合伙債務(wù)，每一個合伙人為合 伙取得的利益，是全體合伙人的利益，由合伙人共享，同樣， 每一個合伙人因經(jīng)營不善而為合伙招至的損失，應(yīng)由全體合 伙人共擔(dān)，基于合伙行為的共同性和經(jīng)濟上的牽連，只有規(guī) 定合伙人對債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，才能加強合伙人的責(zé)任 心，防止其相互推諉責(zé)任，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，切 實公平地維護合伙債權(quán)人的利益，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。

此外，這類連帶責(zé)任還有：《招標(biāo)投標(biāo)法》第31條規(guī)定： "兩個以上法人或者其他組織可以組成一個聯(lián)合體，以一個 投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)。??聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng) 當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé) 任。"《關(guān)于外商投資企業(yè)清算期財政 財務(wù)管理有關(guān)規(guī)定的通 知》第6 條規(guī)定："依法取得中國法人資格的企業(yè)(有限責(zé)任 公司、股份有限公司)應(yīng)以本企業(yè)所有的財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)清 償責(zé)任;不具備中國法人資格的企業(yè)，投資各方對企業(yè)債務(wù) 應(yīng)承擔(dān)無限清償責(zé)任和連帶清償責(zé)任。"《中華人民共和國海 關(guān)對進料加工保稅集團管理辦法》第3條規(guī)定："牽頭企業(yè)代 表保稅集團向海關(guān)負(fù)責(zé)，其應(yīng)具備向海關(guān)繳納稅費的能力， 并承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任;集團內(nèi)各生產(chǎn)成員企業(yè)應(yīng)承擔(dān)有關(guān)連 帶責(zé)任"等等。

（2）經(jīng)濟組織和其成員承擔(dān)的連帶責(zé)任。嚴(yán)格意義上講， 這種責(zé)任應(yīng)屬于補充責(zé)任的范疇，因為經(jīng)濟組織和其成員不 是同一位階上的民商事主體。往往是成員首先承擔(dān)責(zé)任，不 足部分再由經(jīng)濟組織來承擔(dān)?；谖覈牧⒎ㄒ?guī)定，本文還 是作為連帶責(zé)任來分析，但希望立法者在今后的立法中考慮 并糾正這個問題。這類責(zé)任諸如，《國家發(fā)展計劃委員會關(guān)于 印發(fā)〈原油成品油價格改革方案〉的通知》第3 條第4 款規(guī) 定："汽油、柴油銷售由兩個集團公司統(tǒng)一組織配送到基層零 售單位，實行城鄉(xiāng)統(tǒng)一價格(包括對用戶的批發(fā)價格)。原則 上實行一省(自治區(qū)、直轄市)一價。在同一銷售區(qū)域內(nèi)，兩 個集團公司可以在規(guī)定的浮動幅度內(nèi)實行不同的價格;同一 集團公司在一個銷售區(qū)域內(nèi)必須實行統(tǒng)一價格。兩個集團公 司系統(tǒng)外的加油站，包括在中國境內(nèi)從事經(jīng)營的外資零售加 油站點，要按照集團公司規(guī)定的零售價代銷石油公司的成品 油。石油公司要對銷售其油品的加油站違法行為承擔(dān)連帶責(zé) 任。"國家科委關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密 管理的若干意見》的通知第3條規(guī)定："??對列入確定為國 家重大科技計劃項目的計劃任務(wù)書或者有關(guān)合同課題組成員 名單的科技人員，在科研任務(wù)尚未結(jié)束前要求調(diào)離、辭職，并 可能泄漏國家重大科技計劃項目或者科研任務(wù)所涉及的技術(shù) 秘密，危及國家安全和利益的，原則上不予批準(zhǔn)。擅自離職， 并給國家或者原單位造成經(jīng)濟損失或泄漏有關(guān)技術(shù)秘密的， 可以依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，要求其承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任;用人單位有 過錯的，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"《實物國債集中托 管業(yè)務(wù)(暫行)規(guī)則》第60 條規(guī)定："在中央結(jié)算公司直接 開設(shè)的國債托管帳戶，其真實性和安全性由中央結(jié)算公司負(fù) 責(zé)。因中央結(jié)算公司集中托管系統(tǒng)各職能部門原因造成 國債損失的，中央結(jié)算公司負(fù)連帶責(zé)任。"

(3)單位關(guān)系下的連帶責(zé)任。這類連帶責(zé)任主要有：《民政部、國家計委、財政部、勞 動部、物資部、國家工商行政管理局、中國殘疾人聯(lián)合會關(guān) 于〈社會福利企業(yè)管理暫行辦法〉的通知》第39條規(guī)定： "管理集體社會福利企業(yè)的民政主管部門，其行政經(jīng)費未納 入預(yù)算的，可按國家有關(guān)規(guī)定，向轄區(qū)內(nèi)的集體社會福利企 業(yè)按銷售收入額的一定比例提取管理費。??凡提取管理費 的， 應(yīng)對轄區(qū)內(nèi)的集體社會福利企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟連帶責(zé)任。" 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法(修正)》規(guī)定"第57 條，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費者造 成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。??第58 條，社會團體、社會中介 機構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承諾、 保證的質(zhì)量要求，給消費者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷 售者承擔(dān)連帶責(zé)任";《建筑法》第35 條第2 款規(guī)定："工程 監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建 設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"; 《勞動法》第99條規(guī)定："用人單位招用尚未解除勞動合同的 勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟損失的該用人單位應(yīng)當(dāng)依法 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"此外，公證處、會計人員、資產(chǎn)評估機 構(gòu)、注冊會計事務(wù)所、律師事務(wù)所等單位在其執(zhí)行相關(guān)專業(yè) 職能時也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）連帶利益下的連帶責(zé)任

這主要反映在現(xiàn)代社會商法領(lǐng)域里，基于當(dāng)事人的連帶利益，并通過法律明文規(guī)定而產(chǎn)生。主要包括：

(1)關(guān)系中的連帶責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，主要表現(xiàn)為四種形式：第一，"委托授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任， 人負(fù)連帶責(zé)任";第二，"人和第三人串通，損害被人的利益的，由人和第三人負(fù)連帶責(zé)任";第三，"第三人知道行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)已終止還 與行為人實施民事行為人給他人造成損害的，由第三人和行 為人負(fù)連帶責(zé)任";第四，"人知道被委托的事項違 法仍然進行活動的，或者被人知 道人的行 為不表示反對的，由被人和人負(fù)連帶責(zé)任"。

這種連帶責(zé)任類型規(guī)定原因在于：第一，連帶利益的存 在。人和本人之間發(fā)生了直接法律關(guān)系：關(guān)系。二 者相互之間存在利益關(guān)聯(lián)：人的行為將直接給本人 帶來物質(zhì)或精神利益;而且該行為完成與否將影響其自身的 報酬或信用。第二，法律的明文規(guī)定，包括《民法通則》第 65、66、67 條和《合同法》第409 條的規(guī)定。

在關(guān)系中適用連帶責(zé)任，加重了關(guān)系當(dāng)事人的 責(zé)任負(fù)擔(dān)。同傳統(tǒng)的制度相比，在關(guān)系中適用連帶 責(zé)任加重了當(dāng)事人的義務(wù)，因而相應(yīng)地加重了當(dāng)事人的責(zé) 任。如委托書授權(quán)不明的連帶責(zé)任和利用了關(guān)系進行違 法活動的連帶責(zé)任，都明顯地反映了這種情況。

在司法審判實踐中，還要注意區(qū)分中的連帶責(zé)任和 企業(yè)業(yè)務(wù)人員的職務(wù)責(zé)任，即企業(yè)業(yè)務(wù)人員是否應(yīng)承擔(dān)連帶 責(zé)任的問題。企業(yè)業(yè)務(wù)人員的關(guān)系，已被理論界所認(rèn)可， 實務(wù)界也沒有太大異議。從當(dāng)前市場經(jīng)濟活動來看，業(yè)務(wù)人 員企業(yè)法人簽訂經(jīng)濟合同，其標(biāo)的額少則幾萬元，多則 上億元，如因授權(quán)不明給第三人造成損失，業(yè)務(wù)人員不應(yīng)承 擔(dān)連帶責(zé)任，最多只是企業(yè)內(nèi)部的追償責(zé)任。理由是企業(yè)的 業(yè)務(wù)人員有職務(wù)上的要求，屬于職務(wù)責(zé)任;授權(quán)不明是企業(yè)法人機關(guān)的責(zé)任，與業(yè)務(wù)人員無關(guān)。這種與企業(yè)以外的和商事有著明顯的差異。

(2)公司法中的連帶責(zé)任。現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，連帶責(zé)任在以下方面得到體現(xiàn)： 第一、股東的差額填補責(zé)任。第28 條規(guī)定，"有限責(zé)任公司 成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土 地使用權(quán)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由 交付該出資的股東補交其差額，公司設(shè)立時的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任。"第二、發(fā)起人的責(zé)任。第97 條規(guī)定，股份 有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：公司不能成立時，對 設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費用負(fù)連帶責(zé)任;公司不能成立 時，對認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存 款利息的連帶責(zé)任;公司設(shè)立過程中，由于發(fā)起人的過失致 使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，公司發(fā)起人之間具有連帶利益，法律規(guī)定他們的 連帶責(zé)任。公司健全人格主要取決和依賴于發(fā)起人的創(chuàng)設(shè) 活動與股東的公司行為，他們的利益是相互關(guān)聯(lián)的，因此 不僅發(fā)起人要對自己違反出資義務(wù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任 (出資違約責(zé)任)，還要對公司資本的充實承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即 確保公司資本的充足和可靠，這是保證公司人格健全的第 一需要。所謂資本充實責(zé)任就是指為貫徹資本充實原則，由 公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行、確保公司 實收資本與章程所定資本相一致的民事責(zé)任。資本充實責(zé) 任是連帶責(zé)任，全體公司發(fā)起人中的任何一人對資本不足 的事實均負(fù)全部充實責(zé)任，先行承擔(dān)資本充實責(zé)任的公司 發(fā)起人，可向違反出資義務(wù)的股東求償，也可要求其他公 司發(fā)起人分擔(dān)?？抗緦崬樽匀蝗?、合伙企業(yè)等非法人組 織;他們通過被掛靠公司獲得了公司登記，以被掛靠公司 的分公司的名義進行經(jīng)營活動，但實際上與被掛靠公司并 無資金投入關(guān)系和經(jīng)營指導(dǎo)關(guān)系，仍然不滿足法人的實質(zhì) 條件。對該公司認(rèn)定無效后還應(yīng)讓被掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé) 任。按照《公司法》第97 條的規(guī)定;股份有限公司發(fā)起人 應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有：在公司不能成立時，對設(shè)立行為所產(chǎn)生 的債務(wù)和費用負(fù)連帶責(zé)任;在公司不能成立時，對認(rèn)股人 已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任;在公司設(shè)立階段，沒有股東存在，而只有發(fā)起人，且發(fā)起人有著特別的地位和作用。

其次，公司股東，尤其在有限責(zé)任公司中，相互利益密 切關(guān)聯(lián)，連帶利益昭然若揭，法律應(yīng)規(guī)定他們之間連帶責(zé)任 的承擔(dān)以進一步規(guī)范公司行為，維護市場安全和秩序，保護 債權(quán)人和社會公眾的利益。但是在對有限公司的規(guī)定中，即 在有限公司設(shè)立和組織機構(gòu)一章中(第28條)的規(guī)定存在不 足，該條規(guī)定：在公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實物等的實 際價額顯然低于公司章程所定價額的，應(yīng)由交付該出資的股 東(應(yīng)為發(fā)起人)補交其差額，公司設(shè)立時的其他股東(同樣應(yīng)為發(fā)起人)對其承擔(dān)連帶責(zé)任。但在第25 條規(guī)定：股東 應(yīng)足額繳納各自所認(rèn)的出資。未繳納出資的，"應(yīng)當(dāng)向已足額 繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任"。但僅有違約責(zé)任的規(guī)定是 不夠的，因為它并不能保證公司財產(chǎn)的充實，因為有可能違 約股東已去向不明或客觀上已無力承擔(dān)連帶責(zé)任，此時公司 資本的不足部分就必須由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶出資責(zé)任，即 資本充實責(zé)任。加強企業(yè)登記機關(guān)及其工作人員的責(zé)任，有 利于維護市場經(jīng)濟的安全和信用，有利于維護登記制度的嚴(yán)肅性。實行實質(zhì)審查主義，就是規(guī)定登記機關(guān)對登記事項的 真實性應(yīng)進行實質(zhì)性核查，對不具備法人條件的企業(yè)、公司， 一律不予登記為企業(yè)法人;如果企業(yè)登記機關(guān)及其工作人員 把關(guān)不嚴(yán)或徇私枉法，對不具備法人資格的企業(yè)頒發(fā)、年檢 核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，以至適用 國家賠償法來追究登記機關(guān)因違法失職行為給經(jīng)濟活動當(dāng)事 人造成的損失。加強金融機關(guān)及其他驗資機構(gòu)、評估機構(gòu)的 法律責(zé)任，在注冊資金虛假的情況下，上述部門對此作了負(fù) 有過錯的證明和擔(dān)保，應(yīng)與公司負(fù)有責(zé)任的投資者或股東承 擔(dān)連帶責(zé)任。而且，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資本填補的連帶責(zé)任。

再次，董事之間，董事與發(fā)起人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等承 擔(dān)的連帶責(zé)任。董事作為公司的管理機關(guān)，應(yīng)積極地參與公 司事務(wù)的管理，對公司事務(wù)盡應(yīng)有的注意，克盡職守，如果 董事們沒有認(rèn)真的履行職責(zé)，那么參與公司決策的董事應(yīng)對 公司損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睹绹鴺?biāo)準(zhǔn)公司法》第48 條詳 細(xì)規(guī)定了董事在這類情況下應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。 我國《公 司法》對此沒有作規(guī)定，但在《證券法》第42 條、62 條等 補充規(guī)定董事的這種連帶責(zé)任，并進一步要求董事與發(fā)起 人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等一起承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，董事的職 位并不是一種象征，也不是一種榮譽，而是對公司事業(yè)發(fā)展 有重大影響的公司的管理機關(guān)。因此，缺席董事應(yīng)對其他董 事的過失行為承擔(dān)或共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 另外，"對于董事 實施的同一侵權(quán)行為，公司因為機關(guān)理論而要對侵權(quán)行為的 受害人負(fù)責(zé)，董事則因為違反了一般侵權(quán)法上的注意義務(wù)而 要對侵權(quán)行為的受害人負(fù)責(zé)。公司和董事是此種侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，故必須共同地和連帶地對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)代各國民商法對此都作了規(guī)定。"法律規(guī)定這些連帶責(zé)任，不僅考慮到他們之間的連帶利益的存在，還在于現(xiàn)代公司法在董事會中心主義下對董事責(zé)任的加重，以平衡其權(quán) 力的擴張，防止其權(quán)力的濫用，以保護公司的正常經(jīng)營和公 司債權(quán)人的合法權(quán)益。

(3)票據(jù)法中的連帶責(zé)任?！镀睋?jù)法》規(guī)定：第一、第50 條，被保證的匯票，保證 人應(yīng)當(dāng)與被保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。匯票到期后得不 到付款的，持票人有權(quán)向保證人請求付款，保證人應(yīng)當(dāng)足額 付款。第二、第51 條，保證人為二人以上的，保證人之間承 擔(dān)連帶責(zé)任。第三、第68 條，匯票的出票人、背書人、承兌 人和保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持 票人可以不按照匯票 債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追 索權(quán)。持票人對匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進行追索 的，對其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債 務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。

法律規(guī)定讓票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)加重的連帶責(zé)任，是因為： 首先，數(shù)個票據(jù)當(dāng)事人都是通過同一張票據(jù)發(fā)生了直接或間 接的法律關(guān)系，各自利益都是通過這張票據(jù)來產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、或 消滅。正是這張票據(jù)將一切本來看似紛繁復(fù)雜、千頭萬緒的 經(jīng)濟利益有機串聯(lián)在一起，并密切相互影響著，而成為一種 連帶利益;其次，在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)具有匯兌、信用、 支付、結(jié)算、融資等重要功能，密切關(guān)系經(jīng)濟生活的正常運 營，為現(xiàn)代市場經(jīng)濟不可或缺。因此，需要通過國家立法的 干預(yù)，來規(guī)定票據(jù)當(dāng)事人的一系列連帶責(zé)任，以保障票據(jù)的 正常流通。

(4)產(chǎn)品質(zhì)量法中的連帶責(zé)任。法律規(guī)定：第一、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57 條第3 款，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費者造 成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。第二、第58 條，社會團體、社會中介機構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量做出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承 諾、保證的質(zhì)量要求，給消費者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn) 者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

在這種連帶責(zé)任中，產(chǎn)品的銷售者和生產(chǎn)者可能有直接 的買賣等法律關(guān)系存在，也可能中間還歷經(jīng)多個中間商和零 件制造者，存在多重轉(zhuǎn)折關(guān)系，但都不影響二者之間連帶利 益的界定，從而確定他們連帶責(zé)任的承擔(dān)，這在世界上都是 慣例。對于中間商和零件制造者該如何處理，他們同樣有連 帶利益的存在，但為什么法律沒有強加給他們同樣的連帶責(zé) 任?因為：缺陷產(chǎn)品如由總裝人造成，則由總裝人承擔(dān)產(chǎn)品 責(zé)任，如屬零部件缺陷，受害者可直接要求零部件制造者賠 償損失。但因零件組裝在成品上，所以總裝制作者和零部件 制造者對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)依據(jù)具體情況決定有關(guān)損失 由誰承擔(dān)。根據(jù)美國產(chǎn)品責(zé)任法，凡因產(chǎn)品瑕疵而使產(chǎn)品的 消費者或使用者受到人身傷害和財產(chǎn)損失，受害人可以向產(chǎn) 品的制造商和中間商(批發(fā)零售商)等所有潛在的責(zé)任方進 行連帶訴訟，追償損失;但歐洲各國把中間商排除在責(zé)任范圍之外，主要理由是中間商難以對產(chǎn)品進行檢查以發(fā)現(xiàn)瑕疵，且財力較弱不具有承擔(dān)損失賠償、分散危險的能力。因 產(chǎn)品缺陷給用戶和消費者造成的人身和財產(chǎn)損害，是生產(chǎn)者 和銷售者追求利潤最大化的行為強加給用戶和消費者的額外 費用，即外部不經(jīng)濟，經(jīng)濟上稱之為外部成本。這種外部成 本的存在與增加，與用戶和消費者對產(chǎn)品的效用期望和安全 期望相違背，而生產(chǎn)者和銷售者卻未將其考慮進生產(chǎn)經(jīng)營成 本之中，因而幾乎不進行自我約束地"生產(chǎn)太多的產(chǎn)出和連 帶的危害"、引起市場價格機制失靈， 致使用戶和消費者由 于前述原因不能通過市場機制得到防范、分擔(dān)和補償。因此 產(chǎn)品責(zé)任立法的基本宗旨和任務(wù)就是設(shè)計有效的原則和辦 法，使外部成本的制造者--生產(chǎn)者或銷售者--把其強加 于用戶和消費者的外部成本攤?cè)肫洚a(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營成本即內(nèi)在 化，并把它們考慮進其追求利潤最大化的計算之中，從而越 來越有利于保護用戶和消費者的利益。

(5)其它法律中的連帶責(zé)任。諸如《招標(biāo)投標(biāo)法》第48 條 規(guī)定："中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項目向招標(biāo)人負(fù)責(zé)，接受分包的人 就分包項目承擔(dān)連帶責(zé)任。"在證券法、拍賣法、海商法、廣 告法、中外合作經(jīng)營企業(yè)法、民用航空法等以及一系列部門 規(guī)章、地方法規(guī)中，也都規(guī)定了這類連帶責(zé)任的內(nèi)容。但無 論如何，這些連帶責(zé)任圍繞市場經(jīng)濟領(lǐng)域，均考慮到責(zé)任人 之間的連帶利益問題，并結(jié)合法律法規(guī)的明文規(guī)定，確定他 們的連帶責(zé)任的承擔(dān)。至于具體責(zé)任的內(nèi)容基本是根據(jù)民法 通則的第87條的規(guī)定，通過確定不同的連帶責(zé)任主體而演化 出不同的連帶責(zé)任的類型。其具體的承擔(dān)責(zé)任的方式、效力 是一致的。這里不一一贅述。

（四）連帶事實下的連帶責(zé)任

所謂連帶事實，是指當(dāng)事人之間共同參與的不存在連帶 意思但要求承擔(dān)連帶責(zé)任的行為或事件。在前三類連帶責(zé)任 類型外，還存在一些比較特殊的連帶責(zé)任，它們不適用于上 述調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人之間不具有任何的連帶身分、連帶意思 或連帶利益，但是他們的行為處于一種特定的環(huán)境下，難以 明確他們的單獨責(zé)任，而且其中又存在社會公平正義的價值 考量，從而形成了一種連帶事實，因此國家法律通過法律的 強制性規(guī)范，規(guī)定了這些特殊事實下的連帶責(zé)任問題，具體 分述如下：

1 共同危險行為下的連帶責(zé)任。它是基于特定社會公平正義的考量，通過國家的立法強 制干預(yù)，規(guī)定了既無連帶意思又無連帶利益的當(dāng)事人之間的 連帶責(zé)任。

共同危險行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個或兩個 以上的民事主體共同實施了有侵害他人權(quán)利危險的行為，并 造成實際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權(quán)行為。 它與共同侵權(quán)行為區(qū)別在于其加害人不易確定，數(shù)個人實施 的危險行為都有可能造成損害結(jié)果的發(fā)生;而關(guān)鍵的不同恰 在于行為人之間缺乏意思聯(lián)絡(luò)，即沒有連帶意思。因此其責(zé) 任不能歸類于連帶意思下的連帶責(zé)任。但與共同侵權(quán)行為一 樣，共同危險行為的損害結(jié)果是不可分割的整體，是共同危 險行為作為整體產(chǎn)生的結(jié)果，立法正是基于社會公平正義的 考量，而要求共同危險人對其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2 其他連帶事實下的連帶責(zé)任。從目前法律規(guī)定來看， 主要有：《建筑法》第27 條規(guī)定"大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù) 雜的建筑工程，可以由兩個以上的承包單位聯(lián)合共同承包。 共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。"《合同法》 第267 條規(guī)定"共同承攬人對定作人承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)事 人另有約定的除外。"《商品展銷會管理辦法(修正)》第15 條第2 款規(guī)定"舉辦單位為兩個以上的，消費者可以向具體 承擔(dān)商品展銷會組織活動的舉辦單位要求賠償，其他舉辦單 位承擔(dān)連帶責(zé)任。"《聯(lián)合國海洋法公約》第139 條第2 款規(guī) 定："在不妨害國際法規(guī)則和附件三第22 條的情形下，締約 國或國際組織應(yīng)對由于其沒有履行本部分規(guī)定的義務(wù)而造成 的損害負(fù)有賠償責(zé)任;共同進行活動的締約國或國際組織應(yīng) 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"諸如此類。

五 連帶責(zé)任的特征

（一）連帶責(zé)任的連帶性

對于連帶責(zé)任，我國法學(xué)界一般把它解釋為"共同的、一 致的、不可分的"責(zé)任。但也有的學(xué)者認(rèn)為"實質(zhì)上連帶責(zé) 任是數(shù)個獨立責(zé)任，即任何責(zé)任人之一各就責(zé)任的全部對權(quán) 利人負(fù)擔(dān)責(zé)任，彼此之間互相獨立"， 這種觀點混淆了連帶責(zé)任與單獨責(zé)任的區(qū)別，沒有看到連帶責(zé)任的特殊性，即連帶性。

所謂單獨責(zé)任是指由一個民事主體獨立地承擔(dān)的民事責(zé) 任。 它是一人責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任時不發(fā)生與其他人的牽連 關(guān)系。

連帶性是連帶責(zé)任最本質(zhì)的特征。從連帶的概念分析， 連帶性至少具有以下兩種內(nèi)涵：其一，這種責(zé)任形式的承擔(dān) 者為兩人以上，即連帶責(zé)任人須和當(dāng)然責(zé)任人比肩而存，使 責(zé)任方是兩人以上，否則屬于單獨責(zé)任;其二，連帶責(zé)任人 的責(zé)任內(nèi)容具有可替代性，連帶責(zé)任人不僅在自己責(zé)任范圍 內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而且可以承擔(dān)其他連帶責(zé)任人的責(zé)任內(nèi)容，代 替其他連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。其三，兩人以上的責(zé)任承擔(dān) 者之間關(guān)系密切，存在特殊的利益與共、風(fēng)險并擔(dān)的依賴關(guān)系。

（二）連帶責(zé)任的經(jīng)濟性

連帶責(zé)任作為民商事責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，似乎民事責(zé) 任的十種承擔(dān)形式理所當(dāng)然應(yīng)該適用于連帶責(zé)任，在法學(xué)界 也一直默認(rèn)于此。相關(guān)表述即 反映了這點，例如有學(xué)者闡述 "連帶責(zé)任以停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)等為 具體責(zé)任方式" 。但進一步分析來看，其實不然。從民事責(zé) 任的承擔(dān)方式上看，應(yīng)該包括(一)停止侵害;(二)排除 妨礙;(三)消除危險;(四)返還財產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀; (六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約 金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽;(十)賠禮道歉等十種。 但就連帶責(zé)任而言，首先，前三種責(zé)任方式應(yīng)由責(zé)任人一 起對受害人承擔(dān)，不存在其中一個責(zé)任人全部對受害人履 行完畢，其他責(zé)任人免除責(zé)任的說法，例如，北京斯威格- 泰德電子工程公司訴北京銀蘭科技公司及劉永春等人不正 當(dāng)競爭糾紛案， 北京市海淀區(qū)人民法院最后支持了公司的 要求上述被告停止侵害等請求，判令北京市銀蘭科技公司 及劉永春等人停止披露、使用原告的商業(yè)秘密以及承擔(dān)其 它法律責(zé)任。這里當(dāng)然是要求北京市銀蘭科技公司及劉永 春等人都必須停止侵害行為，不可能存在對外責(zé)任承擔(dān)的 替代性。故停止侵害、排除妨礙、消除危險不適合于連帶責(zé) 任的構(gòu)成要件，連帶責(zé)任不能適用這三種責(zé)任方式。其次， (九)消除影響、恢復(fù)名譽以及(十)賠禮道歉這兩種責(zé)任 方式，反映了受害人或權(quán)利人對精神損害的要求，它們不 僅具有責(zé)任內(nèi)容的特殊性，即精神追求;而且具有責(zé)任承 擔(dān)人的人身性，即要求特定的侵害人滿足其精神損害的補 償，這里責(zé)任人同樣是不可替代的，例如李某、王某共同公 開辱罵了趙某，按照法理李某、王某應(yīng)當(dāng)對趙某賠禮道歉， 消除影響、恢復(fù)名譽等，李某、王某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 不能相互代替或請別人替代履行。因此連帶責(zé)任亦不能采 取這兩種承擔(dān)方式。 再次，對于(四)返還財產(chǎn);(五)恢 復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換這三種責(zé)任方式，它們相對 其它責(zé)任方式有如下特點：第一，采取這幾種責(zé)任方式，是 建立在原物仍然存在或基本存在的前提下，沒有原物，就無 所謂返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀，也談不上進行修理、重作、更換。 第二，這三種責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任人，或為標(biāo)的物的所有人，或 為標(biāo)的物的占有人，這些責(zé)任承擔(dān)人具有特定性，他人無法 替代其地位;第三，這三種責(zé)任形式的目的在于財產(chǎn)狀態(tài)的 保持與維護，沒有涉及到經(jīng)濟利益的沖突，并不發(fā)生經(jīng)濟利 益的移轉(zhuǎn)。因此，連帶責(zé)任也很難使用這些責(zé)任方式。最后， (七)賠償損失和(八)支付違約金兩種責(zé)任方式，屬于經(jīng)濟 責(zé)任的范疇，其金錢給付的性質(zhì)決定了連帶責(zé)任的實用性。 從目前國內(nèi)外法律法規(guī)、國際條約慣例和判例的具體規(guī)定 看，無一例外地體現(xiàn)為賠償損失、支付違約金等經(jīng)濟責(zé)任，尤 其是賠償損失。連帶責(zé)任具有財產(chǎn)性質(zhì)，是一種應(yīng)為給付的 義務(wù)，具有極強的經(jīng)濟價值性。

（三）連帶責(zé)任的民商法特有性

如果說在古代，連帶責(zé)任由于諸法合體、刑民不分，還 帶有一定的刑法或公法色彩，那么，到了現(xiàn)代社會，連帶責(zé) 任已經(jīng)演繹為民商法所特有的制度，而純粹為私法色彩。雖 然連帶責(zé)任是傳統(tǒng)法律責(zé)任的一個方面，雖然目前連帶責(zé)任 的規(guī)定不僅僅局限于民商法領(lǐng)域，還在行政法等領(lǐng)域廣有涉 獵，但這些規(guī)定均不屬于行政責(zé)任、刑事責(zé)任的范疇，而無一例外的屬于民事或商事上的經(jīng)濟賠償責(zé)任。其民商法特有性屬性明顯無疑。

六 連帶責(zé)任的效力

（一）從連帶責(zé)任的對外效力看：它體現(xiàn)的是各個連帶責(zé)任人與權(quán)利人之間的關(guān)系，主要是權(quán)利人對數(shù)個連帶責(zé)任人的 請求權(quán)問題。各個連帶責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人履行債務(wù)，權(quán) 利人享有對各連帶責(zé)任人的請求權(quán)。權(quán)利人的這種請求權(quán)有 兩層含義：第一，請求權(quán)的行使對象具有連帶性，權(quán)利人的 請求權(quán)可以向數(shù)個連帶責(zé)任人中的一個、數(shù)個或全部提出; 各個被請求的連帶責(zé)任人之間相互牽連，存在連帶關(guān)系。被 請求的責(zé)任人不得以未向其他責(zé)任人請求承擔(dān)責(zé)任而相互推 諉。而且，債權(quán)人可以向連帶責(zé)任人進行同時或先后之請求， 后被請求的責(zé)任人不得以債權(quán)人已向其他責(zé)任人請求為理由 拒絕承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，若債權(quán)人先對責(zé)任人中一人 或數(shù)人時，后又追加其他責(zé)任人的，法院可以合并審理; 法院已對責(zé)任人中一人或數(shù)人作出確定判決時，在債權(quán)人的 權(quán)利得以實現(xiàn)前債權(quán)人仍有權(quán)對其他未被的責(zé)任人另行 ;當(dāng)對不同連帶責(zé)任人的數(shù)個判決確定后，執(zhí)行一判決 而滿足權(quán)利人的權(quán)利時，其他判決因權(quán)利人的目的達到而失 去執(zhí)行根據(jù)，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定終止執(zhí)行。第二，請 求權(quán)的內(nèi)容具有選擇性，權(quán)利人可自由選擇向連帶責(zé)任人請 求全部或部分之給付，被請求之責(zé)任人不得以超出自己應(yīng)該 負(fù)擔(dān)的份額為由而提出抗辯。連帶責(zé)任的對外效力涉及到對 責(zé)任人中一人所發(fā)生的事項對其他責(zé)任人是否發(fā)生效力的問 題。有學(xué)者主張，"由于連帶責(zé)任是連帶責(zé)任人的各自獨立的 責(zé)任，對于連帶責(zé)任人之一所生事項以對其他責(zé)任人不發(fā)生 效力為原則，以發(fā)生效力為例外。" 在民法學(xué)說上，僅對責(zé) 任人之一發(fā)生效力而不對其他責(zé)任人發(fā)生效力的事項，稱之 為相對效力事項;對責(zé)任人之一發(fā)生效力，同時效力及于其 他責(zé)任人的事項，稱之為絕對效力事項。連帶責(zé)任的效力事 項中存在相對效力事項與絕對效力事項之分。但本文認(rèn)為， 連帶責(zé)任基于其特殊的連帶性質(zhì)，應(yīng)以發(fā)生絕對效力為原 則，輔之以發(fā)生相對效力。一般而言，下列事項連帶責(zé)任對 外發(fā)生絕對效力：

(1)能夠發(fā)生履行效果一起責(zé)任消滅的事項，包括清償 債務(wù)、提存、混同、抵銷等。但對于一責(zé)任人責(zé)任的免除，他 責(zé)任人債權(quán)的抵銷，僅就發(fā)生效力事項的責(zé)任人應(yīng)分擔(dān)部 分，對他責(zé)任人發(fā)生免除其責(zé)任的效力。

(2)時效的完成。對某一責(zé)任人訴訟時效的完成，就其 應(yīng)分擔(dān)的部分的責(zé)任，對他責(zé)任人亦應(yīng)發(fā)生免除責(zé)任的效 力。

(3)權(quán)利人受領(lǐng)遲延。連帶責(zé)任的任何一個責(zé)任人都有 應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人清償全部債務(wù)，一責(zé)任人向權(quán)利人提出清償， 而權(quán)利人受領(lǐng)遲延時，對他責(zé)任人也發(fā)生權(quán)利人受領(lǐng)遲延的 效力。

此外，按照實踐通常做法，下列事項發(fā)生相對效力：

(1)責(zé)任人一人發(fā)生不履行債的事項。不履行債從廣義 上說包括不履行、不適當(dāng)履行和遲延履行。連帶責(zé)任中，連 帶責(zé)任人一人因可歸責(zé)于自己的事由而發(fā)生履行不能、不適 當(dāng)履行時，與他責(zé)任人無關(guān)，應(yīng)由該責(zé)任人自己承擔(dān)債的不 履行的責(zé)任。

(2)責(zé)任的移轉(zhuǎn)。權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利的，應(yīng)負(fù)責(zé)通知責(zé) 任人。連帶責(zé)任的權(quán)利人轉(zhuǎn)讓全部權(quán)利，而僅通知部分責(zé)任 人的，該通知對他責(zé)任人不生效力，他責(zé)任人仍得向原權(quán)利 人履行;權(quán)利人僅得對該責(zé)任人行使權(quán)利。連帶責(zé)任的一責(zé) 任人將其責(zé)任轉(zhuǎn)移給第三人的，該責(zé)任轉(zhuǎn)移他責(zé)任人也不生 影響。

訴訟時效的中止、中斷或延長，是發(fā)生相對效力呢?還 是發(fā)生絕對效力?在學(xué)說上有不同的看法。一般而言，訴訟 時效的中止的法定事由有二：一是不可抗力，二是其他障礙， 比如權(quán)利人死亡，尚未確定繼承人;權(quán)利人為無民事行為能 力人或限制民事行為能力人而又無法定人;當(dāng)事人雙方 有婚姻關(guān)系;當(dāng)事人之間有法定關(guān)系。訴訟時效中斷的 法定事由包括：提訟、權(quán)利人一方提出請求、責(zé)任人同 意承擔(dān)責(zé)任。而訴訟時效的延長，是指在訴訟時效期間屆滿 以后，權(quán)利人基于某種正當(dāng)理由，向人民法院提訟時，經(jīng) 過人民法院調(diào)查確有正當(dāng)理由而將法定時效期間予以延長。 毫無疑問，對于訴訟時效的中止，是因為權(quán)利人由于法定事 由而不能行使權(quán)利，結(jié)果使得訴訟時效對全體連帶責(zé)任人發(fā) 生中止，即此時發(fā)生絕對效力。但如果是由于某一連帶責(zé)任 人處于不可抗力諸如戰(zhàn)爭、災(zāi)害等，或者權(quán)利人與某一連帶 責(zé)任人有婚姻關(guān)系或法定關(guān)系，致使權(quán)利人不能對其行 使權(quán)利，故為時效中止事由，但是否同時意味著權(quán)利人對其 他連帶責(zé)任人也發(fā)生時效中止呢?目前法學(xué)界基本沒有考慮 這個問題。本文認(rèn)為應(yīng)該發(fā)生相對效力

（二）從連帶責(zé)任的對內(nèi)效力看，它體現(xiàn)的是各個連帶責(zé)任 人相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。連帶責(zé)任的對內(nèi)效力主要有如 下兩種內(nèi)涵：第 一，對于連帶責(zé)任人之一人因清償、提存、抵 銷、混同、免除以及訴訟時效完成而使責(zé)任部分或全部消滅 的，就發(fā)生終止效力的責(zé)任，對其他責(zé)任人發(fā)生免除其向權(quán) 利人承擔(dān)的責(zé)任。第二，在連帶責(zé)任內(nèi)部，各個責(zé)任人之間 是一種按份責(zé)任。所以，連帶責(zé)任人之一人因清償或其他行 為使他責(zé)任人免除責(zé)任的，就他責(zé)任人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份 額，有權(quán)請求他們一一進行償還。這種權(quán)利被稱為求償權(quán)。對 于連帶責(zé)任人的責(zé)任份額，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)范來確定;法律 沒有規(guī)范的應(yīng)依連帶責(zé)任人之間的事前或事后的約定;事 前沒有約定或事后又未達成協(xié)議的，則平均分?jǐn)傇撠?zé)任份 額。

《民法通則》第87 條規(guī)定："履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求 其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。"連帶責(zé)任 人的這一權(quán)利即是求償權(quán)。責(zé)任人的求償權(quán)須具備如下條 件，方能成立：第一，須履行了義務(wù)。這里的履行義務(wù)，不 應(yīng)限于實際履行的行為，凡能因該債務(wù)人財產(chǎn)利益的減少而 又達到債的履行效果的行為，例如提存、抵銷等，均應(yīng)包括 在內(nèi);第二，須其他責(zé)任人共同被免去履行責(zé)任，即因該責(zé) 任人的履行義務(wù)，使得全體責(zé)任人的責(zé)任全部或部分消滅; 第三，須該責(zé)任人履行的義務(wù)超過其應(yīng)分擔(dān)的部分。關(guān)于履 行義務(wù)超過應(yīng)分擔(dān)部分是否為求償權(quán)成立的條件，因求償權(quán) 依據(jù)的理論不同而有不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，求償權(quán) 的發(fā)生不是理論問題，而是由于法律使得其他責(zé)任人為公平 負(fù)擔(dān)。第二種觀點認(rèn)為，一責(zé)任人的履行致使其他責(zé)任人同 樣免去責(zé)任時，一面為自己責(zé)任的履行，同時也為責(zé)任人責(zé) 任的承擔(dān)，所以，對于其他責(zé)任人就其承擔(dān)那部分，應(yīng)有權(quán)求償。依據(jù)這觀點，不論該責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是否超過其應(yīng)承 擔(dān)的部分，對于其他責(zé)任人均可以按其應(yīng)承擔(dān)部分的比例，行使求償權(quán)。第三種觀點認(rèn)為，連帶責(zé)任的各個責(zé)任人在與 權(quán)利人的關(guān)系上，雖然負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，但在與其 他責(zé)任人的相互關(guān)系上，僅就自己應(yīng)承擔(dān)的份額負(fù)有清償責(zé) 任。因而，一責(zé)任人履行義務(wù)超過自己份額的，對于其他責(zé) 任人的關(guān)系來說，為承擔(dān)他人的責(zé)任，否則，只能為清償自 己的責(zé)任。這種觀點認(rèn)為 ，責(zé)任人履行責(zé)任超過自己應(yīng)承 擔(dān)的份額，乃是求償權(quán)發(fā)生的條件。本文同意這種意見。某 一責(zé)任人雖然沒有清償全部責(zé)任，但其履行超過自己應(yīng)承擔(dān) 的份額的，也有權(quán)要求其他責(zé)任人償付超過部分，不過其他 責(zé)任人每人應(yīng)償付的部分應(yīng)按其各自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例確 定之。履行了義務(wù)的責(zé)任人對其他責(zé)任人對其他責(zé)任人的求 償權(quán)，應(yīng)分別對其他各責(zé)任人行使，此無疑問。但若其中某 一責(zé)任人沒有償還能力，如何處理呢?有的國家規(guī)定，對某 一責(zé)任人不能償還的部分，由求償權(quán)人和其他責(zé)任人按照各 自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例分擔(dān)。民法學(xué)稱此為求償權(quán)的擴張。 這種處理法，比較公平合理，值得參考。連帶責(zé)任的責(zé)任人 各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，法律由規(guī)定的，依據(jù)法律規(guī)定;法 律沒有規(guī)定的，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定;既無法律規(guī)定，又無 約定的應(yīng)平均承擔(dān)。

七 連帶責(zé)任的確定原則

（一）法定原則

即根據(jù)法律的規(guī)定確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。連帶責(zé)任產(chǎn)生的法律上的依據(jù)主要有：1、《民法通則》規(guī)定，這是連帶責(zé)任產(chǎn)生的基本依據(jù)。主要有：第35條合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；第52條因聯(lián)營而承擔(dān)連帶民事責(zé)任；第66條、第67條中因授權(quán)不明、人與第三人串通、無權(quán)或利用關(guān)系進行違法活動而產(chǎn)生連帶責(zé)任的承擔(dān)；2、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任的祥盡規(guī)定；3、相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第111條、第148條，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第73條，《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第9條、第10條，《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第9條等，均有連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。4、其他法律法規(guī)的規(guī)定。如《廣告法實施細(xì)則》規(guī)定廣告虛假而承擔(dān)連帶責(zé)任等。

（二）約定原則

即根據(jù)當(dāng)事人意思自治、自愿約定而確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。約定承擔(dān)連帶責(zé)任多見于擔(dān)保合同中。

（三）過錯原則

即根據(jù)當(dāng)事人在民事活動中的過錯大小來確定連帶的承擔(dān)。包括兩種情況：一種依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，本應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的一方當(dāng)事人由于其主觀上無過錯，因而在一定條件下（并非所有無過錯均不承擔(dān)連帶責(zé)任）不承擔(dān)連帶責(zé)任。比如與主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供

八 連帶責(zé)任與相關(guān)法律概念的關(guān)系

（一）連帶義務(wù)與連帶責(zé)任的關(guān)系。這里需要從質(zhì)、量兩個方面來說明：第一，從質(zhì)上而言，其實就是法律義務(wù)和法律責(zé)任的關(guān)系。國內(nèi)外法學(xué)界曾經(jīng)在法律責(zé)任與法律義務(wù) 的關(guān)系問題上存在兩種截然不同的觀點，一是認(rèn)為法律責(zé) 任就是法律義務(wù)，一是認(rèn)為法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與法律義務(wù)區(qū)分 開來。兩種觀點似乎都有道理。之所以會形成這樣的對立 觀點，是由于法律責(zé)任與法律義務(wù)存在密切的聯(lián)系。事實 上，法律責(zé)任是以法律義務(wù)的存在為前提或前因的。關(guān)于 這一點分析法學(xué)派的代表人物都曾作過論述，如凱爾森與 哈特都曾論述過法律責(zé)任的概念是一個與法律義務(wù)相關(guān)連 的概念。在不同層次上法律責(zé)任的語義是不同的，因而，法 律責(zé)任的性質(zhì)的理解也就出現(xiàn)分歧。大致上有四種，即處 罰論、后果論、責(zé)任論和義務(wù)論。它們均有合理之處，都揭 示了法律責(zé)任的某些特征，但都不夠全面。除處罰論之外， 其它三種定義均可以用作法律責(zé)任的中心指稱范疇。但考 察這三種定義，仍然能夠發(fā)現(xiàn)它們的不足之處。四種理論 都沒有揭示為什么產(chǎn)生這種"不利后果"之原因，即沒有強調(diào)該后果產(chǎn)生或存在的前提──責(zé)任關(guān)系。本文將法律責(zé)任的定義初步歸納為：因破壞法律上的義務(wù)關(guān)系即違反法律義務(wù)而產(chǎn)生的法律上的不利后果。"義務(wù)關(guān)系"表示法律 責(zé)任的第一層意義，實際上就是法律關(guān)系。"不利后果"則 是法律責(zé)任方式。第二，從量上而言，法律規(guī)定或當(dāng)事人約 定的連帶義務(wù)與違反連帶義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任并不一 定相等。連帶義務(wù)所考慮的是當(dāng)事人自己事先的評價，而 且比較客觀明確，具有事先性和客觀實在性;而連帶責(zé)任 是司法機關(guān)對違反連帶義務(wù)者的裁判，法官在確定連帶責(zé)任時，不僅要考慮當(dāng)事人的所應(yīng)履行的連帶義務(wù)，還應(yīng)考 慮當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況，根據(jù)特定的當(dāng)事人、特定的條件作 出公平合理的判決。它體現(xiàn)著法官的綜合評價和自由裁量， 具有事后性和主客觀綜合考量性。

（二）連帶責(zé)任與連帶之債的關(guān)系。二者并不是一對相對應(yīng) 的概念。"所謂連帶之債，即多數(shù)債權(quán)人中之各債權(quán)人，得單 獨請求全部之給付，或多數(shù)債務(wù)人中之各債務(wù)人，有清償全 部給付之義務(wù)之債之關(guān)系也。" 它包括連帶債務(wù)與連帶債權(quán) 兩個方面。連帶債務(wù)是連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因之一，二者才是 兩個對應(yīng)的概念，責(zé)任是以債務(wù)為前提的，存在著債務(wù)才有 可能發(fā)生責(zé)任問題。因此，連帶責(zé)任的產(chǎn)生是以連帶債務(wù)為 其前提而存在的。連帶債務(wù)沒有得到履行，便產(chǎn)生連帶責(zé)任。 違反連帶債務(wù)的后果是承擔(dān)連帶責(zé)任，而違反連帶債權(quán)，其 后果分為兩種情況：第一，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對方為一個債務(wù)人或者數(shù)個按份債務(wù)人，則導(dǎo)致的是簡單的 民商事責(zé)任，因為承擔(dān)責(zé)任方就是這個債務(wù)人或者按份債務(wù) 人，責(zé)任劃分得已經(jīng)非常明確，其與一般民商事責(zé)任的承擔(dān) 除了接受履行方的一點差別外，不無二致。這種情況在現(xiàn)實 中的產(chǎn)生糾紛也很少。 第二，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對方為連帶債務(wù)人，才可能導(dǎo)致連帶責(zé)任的承擔(dān)。故 連帶債權(quán)的存在與否，對連帶責(zé)任的界定和承擔(dān)沒有影響。 真正對連帶責(zé)任有作用的是連帶債務(wù)的存在。一般而言，債 權(quán)人和債務(wù)人這一對概念，享有權(quán)利的是債權(quán)人，履行義務(wù) 的是債務(wù)人，債務(wù)人不履行義務(wù)，債權(quán)人可訴請法院或仲裁 機構(gòu)使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。連帶債權(quán)與連帶債務(wù)雖然處于連 帶之債的屋檐下，但連帶債權(quán)人與連帶債務(wù)人不像債權(quán)人和 債務(wù)人之間的關(guān)系，二者沒有直接的關(guān)系。換言之，連帶債務(wù)人的不履行，享有債權(quán)和訴權(quán)的不一定是連帶債權(quán)人;連帶債權(quán)人行使的對象也不一定是連帶債務(wù)人。故連帶債權(quán)與 連帶債務(wù)并不是一對相對應(yīng)的概念。

（三）連帶責(zé)任與補充責(zé)任的關(guān)系。二者均屬于共同責(zé)任的 范疇，"根據(jù)各責(zé)任 人之間的共同關(guān)系，可將共同責(zé)任分為按 份責(zé)任、連帶責(zé)任和補充責(zé)任。" 按份責(zé)任是一種單獨責(zé)任， 與連帶責(zé)任比較好區(qū)分，而容易混淆的是連帶責(zé)任與補充責(zé) 任，例如有的學(xué)者將連帶責(zé)任分為一般的連帶責(zé)任和補充性 的連帶責(zé)任， 有的學(xué)者將多數(shù)主體責(zé)任(即共同責(zé)任)分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。 補充責(zé)任是指在責(zé)任人的財產(chǎn)不 足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任時，由相關(guān)的人對其不足部分予以補 充的責(zé)任。從目前法律規(guī)范來看，補充責(zé)任主要包括四種情 況：一般保證人對主債務(wù)人的責(zé)任;上下級關(guān)系中的上級責(zé) 任;運輸者、倉儲者對生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任后 的責(zé)任;法人對相對獨立的法人分支機構(gòu)的責(zé)任。連帶責(zé)任 和補充責(zé)任的區(qū)別在于：第一，二者的責(zé)任人地位不一樣，連 帶責(zé)任中各債務(wù)人的地位是平等的、同一位階的，而補充責(zé) 任中責(zé)任人相對于主債務(wù)人來說是次要的、第二位的。第二， 二者的承擔(dān)責(zé)任的時間、順序不同，前者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的 時間上沒有差別，沒有先后順序;后者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時首 先要由主債務(wù)人承擔(dān)，然后才能由補充責(zé)任人承擔(dān)。第三，二 者對權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任的份額不同，前者責(zé)任人一般都是全額 承擔(dān);后者責(zé)任人承擔(dān)的只是主債務(wù)人履行不足部分的責(zé) 任。

（四）連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的關(guān)系。不真正連帶債務(wù) 是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容 的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使 全體債務(wù)均歸消滅的債務(wù)。 違反不真正連帶債務(wù)即應(yīng)承擔(dān) 不真正連帶責(zé)任。各國立法對此雖無明文規(guī)定，但判例學(xué)說 均承認(rèn)此項制度。例如保險人與侵犯被保險人權(quán)利的第三人 之間的不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任都是屬 于多數(shù)人責(zé)任，且都因責(zé)任人之一的履行而使全部責(zé)任的消 滅。二者區(qū)別在于：第一，責(zé)任的基礎(chǔ)不同，連帶責(zé)任基于 單一的請求權(quán)，只是責(zé)任承擔(dān)的方式具有選擇性;不真正連 帶責(zé)任則屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，權(quán)利人享有數(shù)項請 求權(quán)。第二，責(zé)任的產(chǎn)生原因不同，前者產(chǎn)生于當(dāng)事人約定 或法律規(guī)定;后者產(chǎn)生于特定的情況，屬于偶然巧合。第三， 責(zé)任人的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系不同，前者對外是連帶承擔(dān)，但之后 在各責(zé)任人內(nèi)部還劃分責(zé)任份額，存在內(nèi)部追償權(quán);后者沒 有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，屬于終局責(zé)任。

九、處理連帶責(zé)任應(yīng)注意的幾個問題

(一)正確確定承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人的訴訟地位

凡是承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人，在訴訟中一定是共同被告，這是由承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人共同對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的特點所決定。對于有些判決判令第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，若不是訴訟主體確定有誤，便是實體處理不當(dāng)。

(二)處理連帶責(zé)任應(yīng)區(qū)分不同情況、作出不同判決

對于因保證而承擔(dān)連帶責(zé)任的案件，應(yīng)先查明是一般保證還是連帶責(zé)任保證，只能判決連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，同時，對保證范圍也應(yīng)予以明確。對于合伙(合伙型聯(lián)營)中的連帶責(zé)任，由于當(dāng)事人各方一般是按照出資比例或協(xié)議約定共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，那么，判決中應(yīng)按連帶責(zé)任人的出資比例或約定明確他們各自應(yīng)承擔(dān)的份額，

對于因共同行為，如、共同侵權(quán)等而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，連帶責(zé)任人各自責(zé)任的大小，應(yīng)承擔(dān)的份額有待確定。審理此類案件，可先要求各連帶責(zé)任人就責(zé)任的承擔(dān)進行協(xié)商，協(xié)商不成的，則在查明事實的基礎(chǔ)上，分清責(zé)任大小，逕行判決各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額。應(yīng)當(dāng)指出，以上判決均應(yīng)同時判令各連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)注意區(qū)分連帶責(zé)任與補充責(zé)任

連帶責(zé)任是債務(wù)人不分主次，直接對整個債務(wù)無條件承擔(dān)責(zé)任，補充責(zé)任則是責(zé)任人以其他人(主要是主債務(wù)人)不履行或不完全履行義務(wù)為前提，在第二順序中承擔(dān)責(zé)任。如果原告兩個以上連帶責(zé)任人，人民法院應(yīng)判令各被告共同對原告連帶地承擔(dān)責(zé)任，不能在判決中確定履行義務(wù)的先后。對于補充責(zé)任，則應(yīng)確定為第二順序，其履行應(yīng)以前一順序的不履行或不完全履行為條件。

(四)追償權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)非訴化

連帶責(zé)任人中代為清償或清償超出其應(yīng)負(fù)債務(wù)時，在其向其他未盡清償責(zé)任的連帶義務(wù)人追償時，對方不償還的，該責(zé)任人可依原判決，以債權(quán)人身份，以及代為清償?shù)挠嘘P(guān)憑證直接向人民法院申請執(zhí)行，人民法院應(yīng)據(jù)此做出裁定并對其他未盡清償責(zé)任者強制執(zhí)行，以實現(xiàn)該責(zé)任人的追償權(quán)。

十 我國現(xiàn)行民事部門法關(guān)于連帶責(zé)任立法存在的問題

連帶責(zé)任在現(xiàn)實中意義重大，尤其在經(jīng)濟生活領(lǐng)域，密切關(guān)涉市民社會的諸多方面。當(dāng)今，其所獨具魅力的維護交易安全與社會秩序的功能屬性，充分活躍于社會領(lǐng)域各個方面，歷經(jīng)數(shù)千年之后，撣去歷史的風(fēng)塵，面貌煥然一新。但是，連帶責(zé)任制度并不十分完善，從目前我國立法規(guī)定，存在如下問題：

第一，我國對連帶責(zé)任的規(guī)定較為零亂、分散，缺少原則性的規(guī)定，沒有基礎(chǔ)系統(tǒng)理論的指導(dǎo)。因此需要從一般理論上加以進一步的探討和完善。具體而言：1、連帶責(zé)任概念不清晰，沒有區(qū)分清楚義務(wù)和責(zé)任、補充責(zé)任和連帶責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)別和聯(lián)系; 2、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件不夠明確，人們對于在何種情況下應(yīng)該確認(rèn)或不應(yīng)確認(rèn)連帶責(zé)任缺乏明確的依據(jù)，沒有統(tǒng)一的規(guī)則基礎(chǔ)。3、對于連帶責(zé)任的特點和效力也存在一些認(rèn)識上的誤區(qū)，有待于深入的挖掘和研究。

第二，從現(xiàn)實生活看，目前法律法規(guī)關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定散布于幾乎社會各個領(lǐng)域，但立法上對于是否應(yīng)該規(guī)定連帶責(zé)任制度，應(yīng)該規(guī)定到何種程度，這在理論上都看起來無所適從，卻又實際上信手拈來，欠缺邏輯性和統(tǒng)一性;在效果上也很難體現(xiàn)連帶責(zé)任的安全和秩序的制度價值，甚至適得其反。而且連帶責(zé)任不再僅僅局限于民法典的債編，對各種民事主體施以抽象地統(tǒng)一調(diào)整，而是迎合現(xiàn)代民法對具體人格特殊規(guī)定的趨勢，加強了對各種特殊主體的責(zé)任，規(guī)定了他們的連帶責(zé)任，諸如公司發(fā)起人、股東、經(jīng)營者、生產(chǎn) 者、承包商等等。這些特殊主體主要是社會經(jīng)濟強者，容易影響市場經(jīng)濟安全、秩序，因此需要通過對他們規(guī)定連帶責(zé)任，適當(dāng)加重其責(zé)任，以使其重視經(jīng)濟安全和市場秩序，關(guān)懷經(jīng)濟弱者，從而實現(xiàn)社會公平正義，但由此導(dǎo)致的一個問題就是，立法應(yīng)該根據(jù)什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定哪些屬于應(yīng)當(dāng)施以連帶責(zé)任的主體，應(yīng)該確立什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范連帶責(zé)任具體類型的立法。從目前立法情況看，對各種連帶責(zé)任的具體類型，立法比較雜亂，沒有區(qū)分社會各類主體，包括經(jīng)濟強者和經(jīng)濟弱者、民事主體和商事主體的區(qū)分。

十一 立法修律建議

就我國民法部門法中關(guān)于連帶責(zé)任制度的問題現(xiàn)狀，現(xiàn)提出立法修律建議如下:

第一，我國民法部門法應(yīng)在《民法通則》中明確規(guī)定連帶責(zé)任的相關(guān)概念、構(gòu)成要件、類型、效力、確定原則等方面的系統(tǒng)理論，以期對各特別法連帶責(zé)任所需之處予以原則指導(dǎo)，彌補各特別法的不足之處。

第二，我國民法部門法應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要在特別法中對具體各類連帶責(zé)任主體的具體調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定，便于指導(dǎo)人們的日常行為和司法實踐活動。

【參考文獻】

[1] 韓德培、馬克昌、余能斌:《民法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社20__年版。

[2] 馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社20__年版。

[3] 《國家司法考試必讀法律法規(guī)匯編》，指南針?biāo)痉荚嚸}研究中心組織編寫，經(jīng)濟科學(xué)出版社2013年版。

[4] 王利明：《中國民法案例與學(xué)理研究》，北京：法律出版社，20__（3）。

[5] 楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，20__年版。

[6] 史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，20__年版。