民事法律全文(5篇)

[摘要]網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物，不同于現(xiàn)實(shí)生活中的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)主要發(fā)生在網(wǎng)上。由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為的法律規(guī)制在我國(guó)存在困境?！睹穹ǖ洹穼?duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定作出了完善，但仍有很多問題未能解決。侵權(quán)責(zé)任主體劃分不明確，未區(qū)分發(fā)起人和傳播人的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)中的避風(fēng)港規(guī)則也未能很好地發(fā)揮作用。完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)民事法律規(guī)制，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，肅清網(wǎng)絡(luò)秩序需要繼續(xù)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制工作、加強(qiáng)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息安全保護(hù)以及平衡避風(fēng)港規(guī)則中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和權(quán)利人的利益。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)暴力；侵權(quán)行為；法律規(guī)制

一、網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)的內(nèi)涵、特點(diǎn)

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)的內(nèi)涵近些年來，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)基礎(chǔ)建設(shè)取得重大進(jìn)步。隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)現(xiàn)象愈演愈烈。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2020年4月28日的第45次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.04億，較2018年底增長(zhǎng)7508萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%。在這樣一個(gè)網(wǎng)民規(guī)模超過九億、互聯(lián)網(wǎng)普及率超過三分之二的龐大網(wǎng)絡(luò)世界中，有很多人披著網(wǎng)絡(luò)的“外衣”肆意披露他人隱私、對(duì)他人進(jìn)行言語侮辱攻擊、濫用他人肖像、隨意造謠傳謠。例如，近日微博上沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“羅冠軍梁穎事件”，起因是梁穎在微博上發(fā)了一篇長(zhǎng)博文，控訴遭羅冠軍強(qiáng)奸，被迫之下同其交往，隨后發(fā)現(xiàn)羅冠軍多次、約炮，還強(qiáng)迫其懷孕、墮胎。該博文一經(jīng)發(fā)出，引發(fā)了廣大網(wǎng)友的關(guān)注，他們對(duì)羅冠軍進(jìn)行了人肉搜索，在其微博下進(jìn)行侮辱謾罵。大量網(wǎng)友惡評(píng)轉(zhuǎn)載羅冠軍和家人的個(gè)人隱私信息，甚至對(duì)羅冠軍的家人進(jìn)行電話、信息騷擾，給羅冠軍及其家人帶來了極為惡劣的影響。但是隨后事件發(fā)生了反轉(zhuǎn)，羅冠軍姐姐微博了羅冠軍和梁穎的聊天記錄證明雙方系正常交往關(guān)系。之后梁穎清空了其微博，羅冠軍微博進(jìn)行回應(yīng)，稱自己與梁穎是正常交往，從未有過、約炮，該事件發(fā)生以來自己多次搬家，換工作，已“社會(huì)性死亡”。互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，在網(wǎng)絡(luò)上侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)，危害他人精神狀態(tài)和心理健康，嚴(yán)重影響當(dāng)事人工作和生活秩序，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這一類在互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間發(fā)生的侵犯當(dāng)事人非物質(zhì)形態(tài)權(quán)益的侵權(quán)行為，我們稱之為網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)的特點(diǎn)1.不確定的主體我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模如此巨大，一方面原因在于網(wǎng)絡(luò)門檻較低，沒有額外設(shè)置限制條件。任何個(gè)人、組織或團(tuán)體都可以自由地上網(wǎng)發(fā)表言論，這些網(wǎng)絡(luò)用戶年齡層次有高有低，受教育水平層次不齊。年齡較小、受教育水平較低的網(wǎng)絡(luò)用戶很容易被某一事件煽動(dòng)，成為網(wǎng)絡(luò)暴力的主力軍。還有很多道德素質(zhì)不高的人會(huì)將在現(xiàn)實(shí)生活中的苦悶帶到網(wǎng)絡(luò)中，發(fā)泄在與其不相關(guān)的其他網(wǎng)民身上。網(wǎng)絡(luò)暴力是很多網(wǎng)絡(luò)用戶共同參與的侵權(quán)行為，主體人數(shù)過多，網(wǎng)絡(luò)匿名導(dǎo)致很難確認(rèn)其參與人。2.明確的受害人網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)作為一種侵權(quán)行為，必須要有確定的受害人，才能受到法律的規(guī)制。某些網(wǎng)絡(luò)群體性事件由于缺乏受害人而不能將其定性為網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為。例如，今年社交媒體上引發(fā)全國(guó)關(guān)注的“張玉環(huán)冤假錯(cuò)案”和“杭州女子失蹤案”，這類事件在網(wǎng)絡(luò)上之后，很多人情緒激動(dòng)，義憤填膺，在網(wǎng)絡(luò)上隨意發(fā)表言論，但是這些都是針對(duì)該案件本身的討論，沒有明確的受害人，就不能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為。3.隱蔽的場(chǎng)所目前，主流社交媒體采用的實(shí)名認(rèn)證方式過于簡(jiǎn)單，給不法分子留下了可趁之機(jī)。很多網(wǎng)絡(luò)用戶仍然是“前臺(tái)虛名，后臺(tái)虛名”，他們?cè)谶@些社交媒體發(fā)言都是采取匿名的形式，道德倫理的約束力不強(qiáng)，更容易發(fā)起或者參與到網(wǎng)絡(luò)暴力中。他們?cè)陔[蔽的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中匿名他人的隱私，編造不實(shí)信息進(jìn)行侮辱誹謗，煽動(dòng)他人傳播擴(kuò)散，或者利用某一客觀事件，引起眾多網(wǎng)友的好奇、譴責(zé)和憤怒的情緒，引導(dǎo)網(wǎng)民去侵犯他人的名譽(yù)、隱私權(quán)。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)法律規(guī)制的必要性和立法現(xiàn)狀

（一）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)法律規(guī)制的必要性言論自由是受我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定的公民基本權(quán)利之一。無論是在現(xiàn)實(shí)生活中，還是在網(wǎng)絡(luò)世界中，公民都享有充分表達(dá)自己意愿的權(quán)利。但是，自由不是絕對(duì)的，而是有限度的。公民享受言論自由的前提是不能侵犯到他人的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)模大，影響力強(qiáng)，“一邊倒”的輿論壓力會(huì)給當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)生活和精神狀態(tài)帶來極為惡劣的影響。網(wǎng)絡(luò)暴力會(huì)侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)以及人格尊嚴(yán)等人格利益，是侵權(quán)行為，因此對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制是非常必要的[1]。同時(shí)，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)也有利于凈化網(wǎng)絡(luò)空間，肅清網(wǎng)絡(luò)秩序，構(gòu)建和諧的網(wǎng)絡(luò)世界。

摘要:以“朱志峰父子民間借貸案”為切入點(diǎn)，對(duì)民事共同行為中的限制民事行為能力人與法定代理人的民事共同行為進(jìn)行分析。從監(jiān)護(hù)人同意、追認(rèn)和代理三方面分析，僅在監(jiān)護(hù)人同意時(shí)，限制民事行為能力人方可實(shí)施相應(yīng)的民事法律行為。從監(jiān)護(hù)人同意和公序良俗兩個(gè)角度分析，該法律行為僅在限制民事行為能力人只取得權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)才生效力且違反公序良俗者無效。最后得出結(jié)論:限制民事行為能力人與法定代理人的共同行為只有在限制民事行為能力人只取得權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)才生效力，在其余情況對(duì)于限制民事行為能力人不生效力。

關(guān)鍵詞:民事共同行為;限制民事行為能力人;法定監(jiān)護(hù)人;監(jiān)護(hù)人同意

1案件事實(shí)與法院裁判

1．1案件事實(shí)

一審法院查明:2017年，朱志峰(父)與朱子旭(子)以資金周轉(zhuǎn)困難為由向周佳玲借款二十萬元。雙方簽訂了借款合同。合同約定借款金額為二十萬元，借款期限為6個(gè)月，截至2017年10月23日。劉守軍、王其佳自愿為朱志峰父子提供連帶責(zé)任保證。還款期限屆滿后，朱志峰父子經(jīng)周佳玲多次請(qǐng)求給付后久拖不還。保證人也為承擔(dān)保證責(zé)任。于是，周佳玲向法院提起給付之訴。

1．2法院裁判

一審法院認(rèn)為，該借款合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。由于本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法院遂判決被告父子向原告返還二十萬元欠款以及相應(yīng)的利息。此外，保證人需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院觀點(diǎn)與一審法院不同。二審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該合同對(duì)于朱子旭是否具有約束力。經(jīng)過論證，二審法院認(rèn)為:首先，朱子旭在簽訂合同時(shí)屬于限制民事行為能力人，且該合同并非純獲利益。其次，從監(jiān)護(hù)的角度考量，朱志峰作為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人共同簽訂該合同的行為損害了被監(jiān)護(hù)人的利益。最后，原告明知朱子旭為限制行為能力人仍然簽訂借款合同的行為亦損害了未成年人的利益。所以合同對(duì)于朱子旭無約束力，遂判決朱子旭不承擔(dān)清償責(zé)任。

案例：劉某和易某是合作伙伴，后因在經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生分歧，二人商定分伙，第一次口頭約定經(jīng)營(yíng)中的門店歸易某，工廠歸劉某，從此各管各的債權(quán)債務(wù)。一月后易某反悔，趁劉某不在廠的時(shí)間，私自將劉某的設(shè)備拉走，劉某知道后趕到現(xiàn)場(chǎng)阻攔，雙方又重新簽訂了書面協(xié)議。易某支付給劉某現(xiàn)金25萬元，所有設(shè)備和債權(quán)債務(wù)都由易某負(fù)責(zé)，協(xié)議約定如一個(gè)月內(nèi)易某不支付協(xié)議無效。但約定到期后，易某又反悔了，既不履行支付約定也不履行第一次分開經(jīng)營(yíng)的約定，拉走的設(shè)備既不退回還處理了分得的門店，而且以沒有結(jié)算為由讓劉某承擔(dān)債務(wù)問題，并爭(zhēng)議工廠是雙方的。爭(zhēng)議：一、雙方都是完全民事行為人，要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，易某既然同意約定分得了門店，那就說明雙方都按照自己的語言和行為規(guī)范了自身的民事行為，在沒有征得劉某同意的情況下私自將對(duì)方工廠的設(shè)備拉走是違法的，是非法侵占他人財(cái)產(chǎn)。二、雙方達(dá)成協(xié)議后，易某又反悔雙方重新達(dá)成第二次協(xié)議，那么第一次的協(xié)議約定就無效了。易某未按協(xié)議履行二次協(xié)議約定的時(shí)間和方式，而協(xié)議里也規(guī)定易某如不按約定履行，則協(xié)議無效，那就說明要么履行第一次約定，要么易某退還拉走的設(shè)備和已處理賣掉的門店，二人重新按照約定和投資本金結(jié)算分割，并對(duì)單方二次違約私自處理合伙財(cái)產(chǎn)給劉某造成的經(jīng)濟(jì)損失賠償。

目前，南陽市宛城法院受理了該案要求履行約定的訴求。我國(guó)民法典規(guī)范了合伙人之間的合伙模式，也規(guī)范了民事行為能力，在公平、公正、合法的原則下，完全民事能力的真實(shí)意思表示是要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)和規(guī)范，雙方約定只要是表示真實(shí)的意思，就應(yīng)該履行，不履行就是違約的問題，不是是否結(jié)算的問題。根據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定，具備以下條件的民事法律行為就為有效：一、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二、意思表示真實(shí)；三、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。民事法律行為的形式。一、明示形式，是指行為人明確表達(dá)內(nèi)心意思的形式，包括口頭形式、書面形式及視聽形式等其他形式。書面形式，又分為一般書面形式和特殊書面形式。前者是指法律只一般地要求行為人用文字符號(hào)等來進(jìn)行意思表示的方式。如常見的書面合同、電報(bào)、電傳等數(shù)據(jù)電文，往來信件等。一般書面形式，或?yàn)楫?dāng)事人約定采用，或?yàn)榉梢?guī)定采用。特殊書面形式是指當(dāng)事人除用文字符號(hào)表達(dá)其意思外，還須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)的形式。它一般包括公證形式、鑒證形式、審核登記形式和公告形式等。特殊書面形式除具有證據(jù)效力外，還往往具有成立效力及生效效力。二、默示形式，是指在行為人不明確表達(dá)內(nèi)心意思的情況下，根據(jù)其行為判定行為人內(nèi)心意思的形式，包括推定形式和沉默形式。推定形式，是指在行為人不明確表達(dá)內(nèi)心意思的情況下，根據(jù)其作為判定行為人內(nèi)心意思的形式。例如甲、乙兩公司在未訂立書面合同的情況下，甲公司向乙公司發(fā)貨，乙公司接受貨物且未提出任何異議的行為可推定為乙公司有購買甲公司貨物的意思。此時(shí)如果該合同并不違反法律、法規(guī)的禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定即可推定雙方的買賣合同已經(jīng)成立且生效。

推定行為實(shí)際上就是通過行為人實(shí)施的積極作為，推定出行為人已做出要達(dá)到某種法律后果的意思表示。沉默形式，是指在行為人不明確表達(dá)內(nèi)心意思的情況下，根據(jù)法律特別規(guī)定判定不作為行為人內(nèi)心意思的形式。按照規(guī)定，民事法律行為一般是由有民事行為能力的民事主體實(shí)施，只要是雙方的真實(shí)意思，那么這樣的民事行為是具有一定的法律效力的，比如簽訂合同的時(shí)候就可以看出來。

作者：王保軍

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條確立了強(qiáng)制招標(biāo)制度，規(guī)定了三類工程建設(shè)項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)，但對(duì)于項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)并沒有予以明確，而是授權(quán)國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制訂并報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。實(shí)際作出具體規(guī)定的是原國(guó)家計(jì)委3號(hào)令《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“原3號(hào)令”）以及國(guó)家發(fā)展改革委令第16號(hào)《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“16號(hào)令”）。而必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目沒有進(jìn)行招標(biāo)的，是否導(dǎo)致建設(shè)工程合同無效，學(xué)理上存在截然不同的看法，實(shí)踐中亦有背道而馳的判決。造成這一分歧的本質(zhì)原因是對(duì)導(dǎo)致合同無效的法律依據(jù)認(rèn)識(shí)不清。

一、司法解釋本身不是判斷合同效力的法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋（一）》）第一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”很多人據(jù)此認(rèn)為這一司法解釋就是導(dǎo)致合同無效的依據(jù)。實(shí)踐中也有法院持同樣的觀點(diǎn)，如在江西省城市園林建設(shè)有限公司、江蘇圣晁景觀工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛[1]一案中，一審法院便只援引該司法解釋認(rèn)定涉案合同無效，二審法院也沒有在判決中對(duì)這一問題的法律適用作出解釋說明。但實(shí)際上，該司法解釋本身并非判斷合同效力的法律依據(jù)，原因在于：第一，該司法解釋只是對(duì)具體法律條文的解釋，不是判斷合同效力的直接依據(jù)。《建設(shè)工程司法解釋（一）》是最高人民法院作出的審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。具體來說，該司法解釋是依據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款作出的。《民法典》第一百五十三條第一款是對(duì)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為效力作出的原則性規(guī)定，而《建設(shè)工程司法解釋（一）》第一條只是對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛中應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)用該條款的解釋。司法解釋的效力由被解釋的具體法律條文的效力決定。[2]因此，該司法解釋本身并非判斷合同效力的直接依據(jù)。第二，該司法解釋的規(guī)定并不周延，不能作為判斷合同效力的一般依據(jù)?！督ㄔO(shè)工程司法解釋（一）》僅僅是針對(duì)建設(shè)工程施工合同的法律適用問題的解釋，并不包含工程建設(shè)項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購等其他類型的合同。由于司法解釋具有針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)，為了防止適用過程中發(fā)生對(duì)解釋原意乃至被解釋條文的立法原意的背離，應(yīng)當(dāng)禁止通過類推適用對(duì)其涵攝范圍進(jìn)行肆意擴(kuò)張。因此，在必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目未招標(biāo)導(dǎo)致合同無效這一問題上，《建設(shè)工程司法解釋（一）》第一條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定并不能當(dāng)然適用于其他類型的合同，故該司法解釋不能作為判斷合同效力的一般依據(jù)。第三，該司法解釋無法獨(dú)立適用，難以成為判斷合同效力的明確依據(jù)。《建設(shè)工程司法解釋（一）》第一條第一款第三項(xiàng)雖然規(guī)定了建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)將導(dǎo)致合同無效，但對(duì)于必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目的范圍卻沒有進(jìn)一步明確。要適用該司法解釋，就必須同時(shí)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條以及16號(hào)令關(guān)于強(qiáng)制招標(biāo)范圍的規(guī)定。因此，該司法解釋自身是難以成為判斷合同效力的明確依據(jù)的。

二、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效

既然上述司法解釋本身不是判斷合同效力的法律依據(jù)，那么被解釋的具體法律條文是否可以作為這一依據(jù)呢？答案同樣是否定的。原因在于，作為被解釋的具體法律條文的《民法典》第一百五十三條第一款在性質(zhì)上屬于不完全法條。所謂不完全法條，是指不能作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法條。《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外?！边@就意味著，該款的適用必須與相應(yīng)的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相結(jié)合，否則便無法發(fā)揮其規(guī)范作用。在立法技術(shù)上，《民法典》中大量存在的這種鏈接單行法的規(guī)范也被稱為引致規(guī)范。引致規(guī)范使《民法典》具有了一種導(dǎo)航功能，即通過查找《民法典》的規(guī)則發(fā)現(xiàn)特別法規(guī)范的適用功能。[3]在不同的場(chǎng)景下，《民法典》第一百五十三條第一款作為引致規(guī)范，可以相應(yīng)地鏈接到各個(gè)不同的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，從而成為判斷某一民事法律行為效力的依據(jù)；而具體到必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目未招標(biāo)導(dǎo)致合同無效這一問題上，《民法典》第一百五十三條第一款則需要與《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條結(jié)合為完全法條，形成完整的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，從而成為判斷合同效力的法律依據(jù)。當(dāng)然，將《民法典》第一百五十三條第一款與《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條結(jié)合適用的前提是《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條屬于“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。法律規(guī)范有任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范之分。識(shí)別某一具體條款究竟屬于任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察：第一，在文本用語上，該條款是否使用“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”“禁止”等命令性表述?！皯?yīng)當(dāng)”與“必須”、“不得”與“禁止”都屬于全國(guó)人大法工委發(fā)布的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》中規(guī)定的法律常用詞語，通常在強(qiáng)制性規(guī)范中使用。根據(jù)《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)”與“必須”的含義沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，法律在表述義務(wù)性規(guī)范時(shí)，一般用“應(yīng)當(dāng)”，不用“必須”；“不得”與“禁止”則都用于禁止性規(guī)范的情形，只在語法上有一定區(qū)別。《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)……”，其中就使用了“必須”這一強(qiáng)制性規(guī)范用語。第二，在法律適用上，該條款是否可以被當(dāng)事人約定改變或者排除。通常認(rèn)為，任意性規(guī)范是在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上給予的一種引導(dǎo)，而強(qiáng)制性規(guī)范則是對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制。對(duì)于任意性規(guī)范，當(dāng)事人既可以選擇適用，也可以選擇不適用；而強(qiáng)制性規(guī)范則是必須為當(dāng)事人所遵循的，不得約定改變或者排除。這是任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范最重要的區(qū)別。由于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條是對(duì)必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目作出的規(guī)定，當(dāng)事人必須遵循，不得約定改變或者排除。第三，在立法目的上，該條款是否基于對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等的考量對(duì)當(dāng)事人意思自治作出限制。雖然招標(biāo)投標(biāo)被視為民事行為，但是，由于招標(biāo)這種采購方式能夠提高資金的使用效益和使用效率，在采購過程中能夠?qū)崿F(xiàn)公開、公平和公正，能夠擇優(yōu)選擇供應(yīng)商（承包商），因此，對(duì)于使用公共資金（由招標(biāo)人代表公共利益使用的資金）或者對(duì)質(zhì)量關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，國(guó)家有強(qiáng)制招標(biāo)的要求。[4]而對(duì)于使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目，根據(jù)國(guó)家計(jì)委政策法規(guī)司、國(guó)務(wù)院法制辦財(cái)政金融法司編著的《〈招標(biāo)投標(biāo)法〉釋義》，這類項(xiàng)目必須招標(biāo)，是世行等國(guó)際金融組織和外國(guó)政府所普遍要求的，我國(guó)在與這些國(guó)際組織或外國(guó)政府簽訂的雙邊協(xié)議中，也對(duì)這一要求給予了確認(rèn)。另外，這些貸款大多屬于國(guó)家的主權(quán)債務(wù)，由政府統(tǒng)借統(tǒng)還，在性質(zhì)上應(yīng)視同國(guó)有資金投資。綜上所述，《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條屬于“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，在必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目未招標(biāo)導(dǎo)致合同無效這一問題上，是《民法典》第一百五十三條第一款所引致的對(duì)象。此外，對(duì)于《民法典》第一百五十三條第一款但書規(guī)定的“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”，全國(guó)人大法工委民法室編著的《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中指出：“某些強(qiáng)制性規(guī)定盡管要求民事主體不得違反，但其并不導(dǎo)致民事法律行為無效。違反該法律規(guī)定的后果應(yīng)由違法一方承擔(dān)，對(duì)沒有違法的當(dāng)事人不應(yīng)承受一方違法的后果?！庇捎凇墩袠?biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的是強(qiáng)制招標(biāo)，違反該法律規(guī)定的后果是對(duì)社會(huì)公共利益、公眾安全造成損害，故該但書并不適用。最高人民法院于2009年2月9日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”同年7月7日發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條中指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！边@就將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定兩類，有人據(jù)此將《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條解釋為效力性強(qiáng)制規(guī)定，從而成為判斷導(dǎo)致合同效力的依據(jù)。但這種效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定的二分法本身并非一種科學(xué)的分類法：在分類標(biāo)準(zhǔn)上，效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定并沒有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將“效力性”與“管理性”二元對(duì)立在概念上并不周延；在分類意義上，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定導(dǎo)致合同無效，違反管理性強(qiáng)制規(guī)定也能導(dǎo)致合同無效，這就產(chǎn)生了“為了認(rèn)定合同效力而采取的分類法無助于認(rèn)定合同效力”的悖論，使分類失去了意義。并且目前《合同法解釋（二）》業(yè)已失效，從《民法總則》到《民法典》也都沒有對(duì)這一分類法進(jìn)行法律上的確認(rèn)。因此，在該分類法下解釋《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條為什么是導(dǎo)致合同無效的法律依據(jù)缺乏合理性。

三、授權(quán)性部門規(guī)章的法律地位等同于上位法

至此，我們已經(jīng)明確，作為一般法的《民法典》第一百五十三條第一款和作為特別法的《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條，共同組成了必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目未招標(biāo)導(dǎo)致合同無效的法律依據(jù)。但是，《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條僅在第一款中規(guī)定了“大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”“全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目”和“使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目”這三類工程建設(shè)項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)，并沒有規(guī)定必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。作出具體規(guī)定的是16號(hào)令。要明確《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條中必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，就必須適用16號(hào)令，也就是說，對(duì)于具體的一個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目，只有根據(jù)16號(hào)令，才能判斷其是否屬于必須招標(biāo)項(xiàng)目。這就產(chǎn)生了16號(hào)令能否作為導(dǎo)致合同無效的法律依據(jù)的問題。對(duì)這一問題，很多人認(rèn)為，16號(hào)令在效力層級(jí)上屬于部門規(guī)章，而根據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款的規(guī)定，只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才導(dǎo)致合同無效，故16號(hào)令作為部門規(guī)章不能成為導(dǎo)致合同無效的法律依據(jù)。實(shí)踐中也有法院持同樣的觀點(diǎn)，如在廣西桂凱建筑工程有限公司與樂業(yè)縣嘉樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[5]一案中，一審法院認(rèn)為：“雖然原國(guó)家計(jì)委3號(hào)令界定了社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍，但該規(guī)定屬部門規(guī)章，對(duì)工程招投標(biāo)起到引導(dǎo)的作用，不能上升為行政法規(guī)，故不能作為審理案件認(rèn)定合同效力的依據(jù)?！睉?yīng)當(dāng)指出，一審法院的這種觀點(diǎn)是片面的，忽略了原3號(hào)令以及16號(hào)令對(duì)必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定是基于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第二款的明確授權(quán)?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l第一款之所以將導(dǎo)致民事法律行為無效的依據(jù)限制在“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”這一范圍內(nèi)，的確是為了從效力層級(jí)上對(duì)影響民事法律行為效力的規(guī)范的范圍進(jìn)行限制，否則當(dāng)事人的意思自治會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害。但這并不意味著將效力層級(jí)較低的部門規(guī)章排除在影響民事法律行為效力的規(guī)范的范圍之外?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第三條第二款規(guī)定：“前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)?！痹?號(hào)令以及16號(hào)令正是原國(guó)家計(jì)委、國(guó)家發(fā)展改革委基于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第二款的明確授權(quán)制訂的，屬于授權(quán)性部門規(guī)章，是授權(quán)立法的產(chǎn)物。之所以沒有直接在《招標(biāo)投標(biāo)法》中作出具體規(guī)定，是“由于情況較為復(fù)雜，并且隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展還會(huì)有所變化，各類項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)也需要適時(shí)調(diào)整”。[6]可以說，脫離原3號(hào)令以及16號(hào)令的規(guī)定，《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條將失去可操作性。作為授權(quán)性部門規(guī)章的16號(hào)令本質(zhì)上是作出授權(quán)的上位法的有機(jī)組成部分，授權(quán)性部門規(guī)章在法律地位上應(yīng)當(dāng)與上位法等同。最高人民法院在對(duì)本案的再審中也給出了同樣的觀點(diǎn)，指出“《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中關(guān)于必須招標(biāo)工程范圍的規(guī)定，并不直接涉及合同效力的判斷問題，其只是界定了招投標(biāo)法中涉及的‘關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目’的范圍，而這種范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)是直接根據(jù)招投標(biāo)法的授權(quán)而制定，并經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布施行的，故該規(guī)定的法律地位等同于招投標(biāo)法的規(guī)定，在被修改或者被更高層級(jí)的規(guī)范文件取代之前，法院在按照招投標(biāo)法判斷爭(zhēng)議工程是否必須招標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用?！盵7]需要注意的是，根據(jù)《立法法》第八十條第二款的規(guī)定，“部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。”從這個(gè)角度來看，似乎可以說所有的部門規(guī)章均是得到了上位法的授權(quán)而作出的。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)上位法的概括授權(quán)和具體授權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，授權(quán)性部門規(guī)章必須以具體條文的明確授權(quán)為限。

【摘要】在構(gòu)建法治國(guó)家的過程之中，我國(guó)的法律體系越來越完善。作為社會(huì)主義法律體系中的重要組成部分，民法為推進(jìn)國(guó)家的政治建設(shè)作出了巨大的貢獻(xiàn)。這部法律的技術(shù)性比較強(qiáng)，其中社會(huì)主義法治國(guó)家的構(gòu)建以及依法治國(guó)方面的有效落實(shí)需要以民法為依據(jù)。各行各業(yè)也需要站在宏觀發(fā)展的角度，堅(jiān)持民法的基礎(chǔ)指導(dǎo)原則，重新調(diào)整自身的管理策略以及管理方向，保障自身能夠在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中獲得更多的優(yōu)勢(shì)。本文將理論分析與實(shí)踐研究相結(jié)合，深入了解在國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理過程中民法所發(fā)揮的作用及價(jià)值，以期為推進(jìn)國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理工作的創(chuàng)新及改革提供一定的借鑒。

【關(guān)鍵詞】民法；國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理；作用分析

一、引言

隨著改革開放的不斷深化，我國(guó)的綜合實(shí)力有了明顯的提升，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制越來越完善。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景之下，國(guó)有企業(yè)所面臨的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境越來越復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)管理工作的創(chuàng)新以及改革非常關(guān)鍵。為了確保自身的正確發(fā)展方向以及經(jīng)營(yíng)理念，國(guó)企需要著眼于經(jīng)營(yíng)管理工作的現(xiàn)實(shí)條件，嚴(yán)格按照國(guó)家的法律法規(guī)調(diào)整自身的管理行為以及經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，以此來實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定建設(shè)性發(fā)展。民法是國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理工作的重要依據(jù)以及法律支撐，國(guó)企管理所需要著眼于民法的具體內(nèi)容及形式，調(diào)整自身的管理方略以及內(nèi)部管理機(jī)制，充分彰顯經(jīng)營(yíng)管理工作的重要指導(dǎo)作用及優(yōu)勢(shì)。

二、民法與國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理

在構(gòu)建社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度以及推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，民法的作用不容忽略，為了真正構(gòu)建完善的社會(huì)主義法治國(guó)家，我國(guó)始終堅(jiān)持依法治國(guó)的基本方略，站在人民的角度，努力踐行以人民為中心的發(fā)展思想，確保改革開放的成果惠及大眾。人民權(quán)益的維護(hù)最為關(guān)鍵，這一點(diǎn)與民法密切相關(guān)。對(duì)于國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理工作來說也需要著眼于民法的具體內(nèi)容，在理論調(diào)整以及策略改進(jìn)的過程中充分實(shí)現(xiàn)自身的穩(wěn)定運(yùn)作及發(fā)展。學(xué)者在對(duì)民法進(jìn)行分析時(shí)明確提出，民法主要以調(diào)整平等主體的非法人、組織法人以及自然法之間的財(cái)產(chǎn)以及人身關(guān)系為依據(jù)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的基本法，民法對(duì)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展有關(guān)鍵性的作用。通過對(duì)該法律法規(guī)的分析可以了解基礎(chǔ)性的運(yùn)作規(guī)則，許多企業(yè)立足于民法來維護(hù)自身的合法權(quán)益，不管是合同簽訂、公司設(shè)立還是各種費(fèi)用的繳納都需要以民法為依據(jù)，確保各類民事活動(dòng)的穩(wěn)定運(yùn)作。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化趨勢(shì)不斷加劇的今天，電子商務(wù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了快速的發(fā)展，電子合同應(yīng)運(yùn)而生，民法也是電子合同的重要規(guī)范依據(jù)。在對(duì)各種信息法律問題進(jìn)行分析以及研究時(shí)民法扮演著重要的角色。國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理工作需要始終堅(jiān)持民法的基礎(chǔ)地位，了解民法中的具體內(nèi)容，分析新內(nèi)容與自身穩(wěn)定運(yùn)作以及公民日常生活之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，全面促進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的穩(wěn)定落實(shí)。

三、民法對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理的作用分析