談知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要：本文提出國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償機制要基于實體法、程序法與對應(yīng)配套機制三個維度展開健全?；趯嶓w法層面，應(yīng)該優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方式的法律位序與適用關(guān)聯(lián)性，建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付標準、取締契合損害賠付方式的法律位序界定等，同時明確所對應(yīng)的判賠倍數(shù)的程度?；诔绦蚍▽用?，制定出在知識產(chǎn)權(quán)損害賠付訴訟證據(jù)匯集環(huán)節(jié)確定訴訟證據(jù)公布準則及其對應(yīng)的保全準則［1］；在訴訟庭審環(huán)節(jié)中確定舉證妨礙準則與減少證明規(guī)范的健全意見。在對應(yīng)配套機制層面，應(yīng)該重點呈現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)損害賠付司法方針的引導(dǎo)效應(yīng)；加強知識產(chǎn)權(quán)案例引導(dǎo)機制的司法典型效應(yīng)，并在明確損害賠付額度時運用知識產(chǎn)權(quán)損害賠付評價體制與司法會計體制［1］。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；損害賠償；制度研究
一、研究背景及意義
伴隨《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的落實，以及《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》等知識產(chǎn)權(quán)大國戰(zhàn)略的驅(qū)動和落實［1］，知識產(chǎn)權(quán)體制系統(tǒng)的建設(shè)和體現(xiàn)影響逐漸獲得了政府的高度重視，這對建立、強化國家經(jīng)濟、科技以及文化建設(shè)的關(guān)鍵；知識產(chǎn)權(quán)通過私權(quán)客體的整體認知的形式已經(jīng)被廣泛接受，其管理效果也逐漸凸顯，社會大眾的知識產(chǎn)權(quán)理念獲得大幅度提高。加強知識產(chǎn)權(quán)保障應(yīng)該看作是保障權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益的核心方式，特別是呈現(xiàn)在侵權(quán)判定和損害賠付這兩方面。需要重視的是，國內(nèi)學(xué)術(shù)領(lǐng)域和司法實務(wù)領(lǐng)域一直注重執(zhí)行活動屬性的界定，但極少把探究核心聚焦于損害賠付中，更不用說知識產(chǎn)權(quán)這類新式損害賠付問題。探究知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制的理論價值集中以下三個方面：一是基于系統(tǒng)探究知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制，繼而探究知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制的系統(tǒng)建立和構(gòu)成；二是梳理知識產(chǎn)權(quán)損害賠付本體機制的基本理論，特別呈現(xiàn)在機制職能和基礎(chǔ)準則兩方面；三是明確知識產(chǎn)權(quán)損害賠付契合準則和明確損害賠付金額的判定方式。本文中提出，系統(tǒng)探究知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制的實證價值便于引導(dǎo)法官制定出契合司法公平的判定與保障權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益。
二、我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度使用現(xiàn)狀與問題
（一）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度適用現(xiàn)狀1.法定賠償方式的適用呈泛化態(tài)勢旨在明確把握國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方法的應(yīng)用狀況，筆者在“OpenLaw裁判文書搜索”網(wǎng)站中匯集了國內(nèi)2013年1月1日到2018年9月13日范圍的知識產(chǎn)權(quán)侵害損害賠付判定材料為探究樣例，總共有2842份。筆者在統(tǒng)計環(huán)節(jié)中去除了4種無線案例，其中有系列案例、裁判不具備侵權(quán)條件案例、超過規(guī)定訴訟周期駁回原告訴訟案例、無過錯不賠付經(jīng)濟損害只提供合理費用案例［1］，最后得到有效裁判樣例1769份。通過上述案例，研究了當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方式的應(yīng)用狀況；另外，旨在確保實踐信息的探究結(jié)論具備說服力，引用了我國非常典型的實踐信息進行佐證。2.判賠金額與訴請金額間差距較大國內(nèi)目前的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制還沒有體現(xiàn)出立法人和社會參與者期待的機制職能，在實際運用環(huán)節(jié)中產(chǎn)生了相應(yīng)的偏移，導(dǎo)致機制運營環(huán)節(jié)中表現(xiàn)出和填平救濟準則相違背的機制職能異化情況，具體裁判金額無法彌補權(quán)利者獲得的損害。3.緣于“舉證難”致使審理周期較長權(quán)利人獲知市場里面產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)活動，繼而通過法院要求司法救濟，其原本意愿是基于司法方式快速制止侵權(quán)活動、賠付獲取到的權(quán)益損害［1］。但實際上權(quán)利人第一時間維護得到的結(jié)果或許會較差，對應(yīng)的核心因素是國內(nèi)現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失賠付的“裁判時間長”，經(jīng)常會使權(quán)利人無法基于司法方式得到對應(yīng)的價值，導(dǎo)致權(quán)利人市場占有率降低，減少其對司法救濟的期許和評估。
（二）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度適用存在的問題1.缺失制度特有的基礎(chǔ)理論指引知識產(chǎn)權(quán)損害賠付基本理論具備關(guān)鍵的“提綱挈領(lǐng)”效應(yīng)，直接決定著立法群體、司法群體、探究群體、實務(wù)群體對損害賠付在知識產(chǎn)權(quán)范疇中的認知和支出［1］。本文研究的基礎(chǔ)理論，不會重點突出損害賠付的基本定義，只針對知識產(chǎn)權(quán)損害領(lǐng)域在立法闡述學(xué)的表述下作出統(tǒng)一的解讀。實際上，國內(nèi)推行的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制來源于傳統(tǒng)民事，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)損害賠付的機制職能與基礎(chǔ)準則無法很好地處理知識產(chǎn)權(quán)損害賠付的實際問題［1］，對應(yīng)的能呈現(xiàn)和想要呈現(xiàn)職能間擁有很大的差距；事實上，產(chǎn)生這類情況的因素并不是“實然和應(yīng)然”間的差距，是基礎(chǔ)理論和實際問題產(chǎn)生的“錯位”而形成的［1］。2.賠償方式未能彰示其工具價值國內(nèi)法院裁定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付案件集中于運用法定賠付方法，其他三類損害賠付方法被實際運用次數(shù)較低。但是，法定賠付方法普遍運用的實際現(xiàn)象一直被學(xué)理界和實務(wù)界所質(zhì)疑。換句話說，大頻率運用法定賠付一方面難以降低國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情況增長的趨勢，另一方面也難以呈現(xiàn)出其他三類賠付模式的科學(xué)化和優(yōu)勢，同時導(dǎo)致國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付司法效應(yīng)的總體評估受損。換句話來說，國內(nèi)目前推行的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付方法還沒有體現(xiàn)出立法群體所期望的實際價值。必然要承認的是，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方法“工具失靈”的情況并不可能都追究于法官，因為這是國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)市場沒有健全、權(quán)利人消極舉證、社會對待知識產(chǎn)權(quán)意識缺乏等原因?qū)е碌模?］。3.法定賠償適用的裁量空間過大國內(nèi)現(xiàn)階段司法標準還沒建立起具體的、能夠參照的判定準則，只是有確定損害賠付額度的考慮要素，法官必然要在比較寬泛的賠付單位中確定較為平衡的額度值。在運用法定賠付裁定損害賠付金額時，法官通常會按照自身的主觀意愿作出選擇，在大量的判定材料中沒有有效呈現(xiàn)出怎樣界定損害賠付金額，基本上是運用簡略詞匯進行概括，導(dǎo)致當(dāng)事者無法認同法院制定的最后賠付金額，其實這降低了國內(nèi)司法的權(quán)威作用。所以，法院在運用法定賠付模式展開裁定時，務(wù)必要呈現(xiàn)出司法的智慧與價值，在明確損害賠付金額時給予全面的說明，并非旨在提升訴訟效率而忽略了司法公正的價值思想。4.缺乏專門的知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則導(dǎo)致這種問題的核心因素是因為知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)化特點所形成的，在實際案件中［1］，知識產(chǎn)權(quán)損害賠付訴訟證據(jù)呈現(xiàn)出無形化、專業(yè)化、隱蔽化、有限化等特點。另外，國內(nèi)法律推行把知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)看作是普通侵權(quán)范圍，繼而在侵權(quán)損害賠付職業(yè)證明維度運用普通民事訴訟的證據(jù)準則。然而，按照國內(nèi)推行的民事訴訟證據(jù)準則，肯定又提升了權(quán)利人收集證據(jù)、舉證、證據(jù)證明的難度。換句話說，一般民事訴訟證據(jù)準則難以有效處理知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)采集和舉證證明，其實是無法平衡訴訟當(dāng)事者間的訴訟定位。實際上，國內(nèi)缺少單獨的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)標準是導(dǎo)致其損害賠付裁定時間長、賠付金額少、泛化運用法定賠付等弊病的核心因素。
三、我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善對策
（一）實體法維度的完善對策第一，修正知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方式的法定位階及適用關(guān)系［1］。實際上，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方法適用維度的標準塑造始終被學(xué)理界和實務(wù)界質(zhì)疑的弊病，對應(yīng)形成的消極作用直接干擾了國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付的司法質(zhì)量。所以，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化國內(nèi)目前現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方法的法定次序限定，并確定國內(nèi)多樣知識產(chǎn)權(quán)損害賠付形式的適用關(guān)聯(lián)性，從而能夠改善知識產(chǎn)權(quán)損害賠付的司法效應(yīng)［1］。同時，建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付的遵守準則。取締適用損害賠付方法的法定次序限定。優(yōu)化所有損害賠付方法間的各自排斥關(guān)聯(lián)性。第二，優(yōu)化我國知識產(chǎn)權(quán)許可使用費賠償規(guī)則的立法規(guī)范。首先，反思國內(nèi)現(xiàn)行“許可運用費賠付準則”的組成要素、核算基準等標準化成分；其次，制定出改善國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)許可運用費賠付標準的優(yōu)化意見，提升所有知識產(chǎn)權(quán)單行法里許可費賠付的許可費準則與取消以許可費的“倍數(shù)”界定損害賠付金額的限定兩個調(diào)整建議。優(yōu)化意見事實上是參照國際上先進國家立法經(jīng)驗的探究信息，提升所有知識產(chǎn)權(quán)單行法中許可費賠付的許可費標準，取消以許可費的“倍數(shù)”界定損害賠付金額。第三，調(diào)整我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)馁r償幅度與規(guī)范內(nèi)容。目前，知識產(chǎn)權(quán)法定賠付方法在國內(nèi)司法實證中體現(xiàn)出了關(guān)鍵的適用價值。所以，法定賠付方法的合理性會直接作用到法規(guī)標準的適用效應(yīng)中。反觀當(dāng)前推行的《中華人民共和國商標法》與《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》以及《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》，上述立法判定于立法草案針對“法定賠付”的界定信息并不一致，并不便于國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法定賠付的一體化司法適用。要特別說明的是，筆者沒有否決所有知識產(chǎn)權(quán)損害賠付中法定賠付的特別化，只是認為應(yīng)該優(yōu)化法定賠付的界定程度與規(guī)范范圍，從而利于法律適用。第四，構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的基本要件［1］。實際上，立法草案和既有制定法在同一問題中產(chǎn)生了較高差別性呈現(xiàn)的狀況，其核心原因是所有單位法草案的編撰者出于對標準認知和各個維度的利益而考慮的?；蛟S，法院對各個權(quán)利種類的裁判金額或許存在差別，但在適用損害賠付方法間應(yīng)該保持一致標準化。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制一方面要認同各個權(quán)利種類知識產(chǎn)權(quán)的實際特征，另一方面在知識產(chǎn)權(quán)懲治化賠付適用準則維度一體化。本文側(cè)重于論述知識產(chǎn)權(quán)懲治化賠付的契合標準和計算標準的立法意見和改善意見。
（二）程序法維度的完善對策第一，完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償訴訟證據(jù)規(guī)則的必要性［1］。知識產(chǎn)權(quán)是典型的私權(quán)，即便對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)特點明顯，探其實質(zhì)依然是民事訴訟范圍，依然要恪守民事訴訟流程的常規(guī)證據(jù)準則。然而，既有的民事訴訟證據(jù)準則與關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠付案件證據(jù)的法規(guī)限定與司法解釋依然形成了諸多較為模糊的問題，并不便于合理進行知識產(chǎn)權(quán)損害賠付訴訟。國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)采集和保全準則并不標準，知識產(chǎn)權(quán)損害賠付舉證職責(zé)和規(guī)范配置也不科學(xué)。第二，優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)收集與保全規(guī)則。由于知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)的特別性與證據(jù)對案件判定的關(guān)鍵性，國內(nèi)立法群體和司法群體一定要通過“體制創(chuàng)新”的模式來解除知識產(chǎn)權(quán)損害賠付中無法獲取“權(quán)利人損失”或是“侵權(quán)人獲利”證據(jù)的司法現(xiàn)象。所以，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付案件機制的證據(jù)采集和保全環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)進行合理創(chuàng)新，圍繞現(xiàn)行民事訴訟法的普通標準進行合理優(yōu)化，從而匹配知識產(chǎn)權(quán)損害賠付案件證據(jù)的特別化。第三，調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)淖C明責(zé)任與證明標準［1］。知產(chǎn)損害賠償訴訟案件仍存在收集證據(jù)材料不易的情況，以致知產(chǎn)侵權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)材料不時出現(xiàn)證據(jù)間因果鏈條不完善、證據(jù)材料真實性不足，數(shù)額認定難達“高度蓋然性”的民事訴訟標準。溯其根源，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)損害賠償訴訟證據(jù)事實與證明標準不匹配的實際原因，是由于證據(jù)距離、取證難度與證據(jù)能力等問題所致。一般情況下，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害案件是屬于民事案件的“子種類”應(yīng)該恪守民事案件的常規(guī)化界定，只是因為知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)的特別化，才要圍繞知識產(chǎn)權(quán)損害賠付案件的證明職責(zé)和證明準則標準進行合理創(chuàng)新和優(yōu)化［1］。繼而合理調(diào)節(jié)權(quán)利人的證據(jù)證明壓力，降低了所采集的證據(jù)事實和損害賠付事實間的差距。
（三）相關(guān)配套制度的完善對策第一，發(fā)揮我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償司法政策的指引作用［1］。我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制和司法方針具備高契合度。司法方針即使不具有“法院”的定位，但是在實證中依然體現(xiàn)出了關(guān)鍵的宏觀引導(dǎo)與導(dǎo)向價值。所以，國內(nèi)必須要依托于司法方針引導(dǎo)、標準知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制解決在司法環(huán)節(jié)中的問題。第二，強化我國知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的司法示范作用。最高人民法院指導(dǎo)化訴訟體制的建立環(huán)節(jié)是完成統(tǒng)一司法共同認知與完成“同案同判”的公正目標而展開決策的環(huán)節(jié)，其體現(xiàn)為“目標—方式”的運營架構(gòu)。一是國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付指導(dǎo)化訴訟的應(yīng)然價值和現(xiàn)狀；二是完成國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付指導(dǎo)化訴訟引導(dǎo)價值的核心點；三是把“知識產(chǎn)權(quán)損害賠付”歸入指導(dǎo)化訴訟的覆蓋范疇；四是判定宗旨應(yīng)該明確損害賠付機制的理論價值和適用準則。第三，引入知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估機制及司法會計制度。由于知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方案中“具體損失”“侵權(quán)收益”核算對專業(yè)能力要求較高，所以最高人民法院應(yīng)當(dāng)注重在損害賠付案件中結(jié)合專業(yè)的評價、堅定機構(gòu)公布專業(yè)報告信息，方便法院進行賠付金額的界定，繼而出具科學(xué)的界定結(jié)果。合理建立知識產(chǎn)權(quán)價值評價體制，合理建立知識產(chǎn)權(quán)司法會計體制。
四、結(jié)語
本文對國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制要圍繞實體法、程序法與對應(yīng)配套機制三個方面展開研究?；趯嶓w法層面，應(yīng)該優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方式的法律位序與適用關(guān)聯(lián)性，建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付標準、取締契合損害賠付方式的法律位序界定等；刪掉許可運用費科學(xué)倍數(shù)里的“倍數(shù)”的法律措辭，通過“合理許可運用費”的賠付方法進行替換［1］；合理調(diào)整法定賠付的最小判定界定和最高單位，一體化“法定賠償”的法律措辭；基于程序法層面，制定出在知識產(chǎn)權(quán)損害賠付訴訟證據(jù)匯集環(huán)節(jié)確定訴訟證據(jù)公布準則及其對應(yīng)的保全準則；在訴訟庭審環(huán)節(jié)中確定舉證妨礙準則與減少證明規(guī)范的健全意見［1］。在對應(yīng)配套機制層面，應(yīng)該重點呈現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)損害賠付司法方針的引導(dǎo)效應(yīng)；加強知識產(chǎn)權(quán)案例引導(dǎo)機制的司法典型效應(yīng)［1］，并在明確損害賠付額度時運用知識產(chǎn)權(quán)損害賠付評價體制與司法會計體制?；谝陨辖∪铰缘穆鋵?，推動知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制體現(xiàn)出最高的立法效應(yīng)與社會效應(yīng)。
參考文獻
［1］董凡.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度研究［D］.華南理工大學(xué)博士論文，2019.
作者：劉友誼 單位：北京大成（南昌）律師事務(wù)所
