杜塞爾多夫科研誠信制度建設(shè)啟示

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了杜塞爾多夫科研誠信制度建設(shè)啟示范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：高校作為科研活動的主要場所，在治理科研不端中擔(dān)負著主體責(zé)任。德國科學(xué)委員會、德國研究聯(lián)合會、高校校長聯(lián)席會、普通院校聯(lián)合會、院校聯(lián)合會和德國高校聯(lián)盟都文件要求高校履行主體義務(wù)。在第二次科研不端浪潮中，杜塞爾多夫大學(xué)身陷其中。前教育部長沙萬事件的發(fā)生及其對該事件的處理使杜塞爾多夫大學(xué)意識到自身在科研不端的調(diào)查處理特別是預(yù)防方面的滯后。為此它積極開展科研誠信制度建設(shè)：頒布確保良好的科學(xué)實踐行為準(zhǔn)則；制定調(diào)查與處理科研不端程序；制定研究數(shù)據(jù)保存規(guī)范、建立電子保存系統(tǒng)；規(guī)范科研團隊的建構(gòu)和成果發(fā)表。該大學(xué)的做法對我國高校科研誠信制度建設(shè)具有重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：科研誠信;科研不端;主體責(zé)任;高校

1沙萬論文抄襲事件與杜塞爾多夫大學(xué)科研誠信建設(shè)簡況

高校和科研機構(gòu)作為科研活動的主要場所，在治理科研不端中擔(dān)負著主體責(zé)任。德國在經(jīng)歷了第一次科研不端浪潮，即赫爾曼-布拉赫事件（1997）之后，德國研究聯(lián)合會、高校校長聯(lián)席會等組織陸續(xù)制定了科研誠信行為準(zhǔn)則和科研不端治理文件，并要求高校和科研機構(gòu)履行主體義務(wù)。以馬普學(xué)會為代表的各學(xué)會行動較為迅速，各高校則進展參差不齊。2011年以前國防部長古滕貝格為起點，前教育部長沙萬、歐洲議會副會長梅林等一批高級政客，被披露博士論文抄襲事件后，引發(fā)德國第二次科研不端浪潮。在這次浪潮之后，德國高校也普遍意識到自身在科研誠信制度建設(shè)方面的相對滯后是導(dǎo)致科研不端事件發(fā)生的重要原因。杜塞爾多夫大學(xué)身陷其中，因而極為重視科研誠信建設(shè)，于2014年修訂了原有的《確保良好的科學(xué)實踐準(zhǔn)則條例》，并著重加大了執(zhí)行力度，迄今為止已建立起一個較為完善的科研誠信制度體系：頒布確保良好的科學(xué)實踐行為準(zhǔn)則；制定調(diào)查與處理科研不端程序；設(shè)立科研誠信調(diào)查辦（專員）和良好的科學(xué)實踐中心，開通電子咨詢和舉報系統(tǒng)；開設(shè)科研誠信教育課程；制定研究數(shù)據(jù)保存規(guī)范、建立電子保存系統(tǒng)；規(guī)范科研團隊的建構(gòu)和成果發(fā)表。

杜塞爾多夫大學(xué)，即杜塞爾多夫海因里希.海涅大學(xué),是德國的一所非常年輕的綜合性大學(xué)。該校1966年成立，由一所醫(yī)學(xué)院發(fā)展而來，醫(yī)學(xué)和日耳曼學(xué)現(xiàn)在仍是其優(yōu)勢學(xué)科，注冊學(xué)生2萬多人。無論從其地位還是從其歷史來講，杜塞爾多夫大學(xué)都只是德國的一所普通大學(xué)。2011年12月德國一家專門揭發(fā)科研不端事件的網(wǎng)站“獵手”，披露時任德國教育部長沙萬的博士論文存在著嚴(yán)重地抄襲現(xiàn)象，并要求沙萬獲取博士論文的學(xué)校杜塞爾多夫大學(xué)博士委員會對論文進行調(diào)查。此消息一經(jīng)披露就引起了《明鏡》日報的關(guān)注。2012年5月杜塞爾多夫大學(xué)利用軟件進行網(wǎng)上，結(jié)果認為存在抄襲嫌疑。隨后沙萬取得博士論文所在的哲學(xué)系主任首先對被舉報論文進行了審查。6月27日，系主任委托博士學(xué)位委員會主席（前系主任）主持調(diào)查，9月27日調(diào)查委員會就預(yù)審形成決議：被調(diào)查部分論文的基本框架和有實質(zhì)性學(xué)術(shù)貢獻的部分存在著嚴(yán)重的故意欺騙。12月博士學(xué)位委員會建議系委員會開啟正式調(diào)查，2013年1月22日，哲學(xué)系委員會以14票贊成、1票棄權(quán)、0票反對，通過決議：在12月底公布博士學(xué)術(shù)委員會的決議，取消沙萬的博士頭銜。沙萬對此決定表示反對。在《時代》雜志的一次采訪中，沙萬承認自己有兩處引用屬同一來源沒有注明，還有一處根本沒有注明來源,自己的論文只是存在疏忽的錯誤，并無故意抄襲或欺騙。2月5日，哲學(xué)系委員會就調(diào)查結(jié)論再次進行投票，以13票贊成、2票棄權(quán)、0票反對，通過調(diào)查結(jié)論：論文中大量引用沒有標(biāo)注，就整體而言，論文存在系統(tǒng)地、故意地抄襲企圖，沙萬的反對無效，取消博士學(xué)位及以后的所有學(xué)位頭銜。2月9日總理默克爾發(fā)言，表示很痛心沙萬辭去部長職務(wù)。沙萬解釋說，2018•08自己的論文既沒有抄襲也沒有欺騙，為避免因自己的職務(wù)對調(diào)查造成壓力故辭去部長職務(wù)。隨后沙萬提起上訴，2月20日，杜塞爾多夫法院審理沙萬的上訴，杜塞爾多夫大學(xué)通知沙萬可以選擇公布書面證據(jù)，但沙萬拒絕了。3月，杜塞爾多夫法院審理沙萬的另一起論文抄襲舉報，法院認為，沙萬在2008年發(fā)表的論文《追問上帝與人》中引用了神學(xué)家皮特.沃特（PeterWalter）的文章沒有注明來源。2014年3月20日杜塞爾多夫法院駁回沙萬的上訴，認為杜塞爾多夫哲學(xué)系委員會的決議無誤。2014年4月10日法院通知沙萬“不準(zhǔn)申請上訴”。2014年6月，杜塞多夫大學(xué)在學(xué)年總結(jié)報告中，哲學(xué)系主任布利克曼（A.B.Bleekmann）表示，對沙萬的調(diào)查進行了有利于沙萬的調(diào)查，在被邀請的調(diào)查人員中沒有持反對立場的人，調(diào)查組充分尊重了公眾意見，并征詢了大學(xué)校長聯(lián)席會、馬普學(xué)會、德國科學(xué)機構(gòu)聯(lián)盟的意見與建議。德國科學(xué)機構(gòu)聯(lián)盟對大學(xué)調(diào)查人員的誠實與嚴(yán)肅性進行了查問，并審查了大學(xué)的責(zé)任。

對前教育部長沙萬的博士論文抄襲事件的調(diào)查處理過程進行分析，可以發(fā)現(xiàn)在此次調(diào)查事件過程中杜塞爾多夫大學(xué)在政策的執(zhí)行層面存在漏洞：未設(shè)立專門的科研誠信辦（專員），沒有專門的科研不端調(diào)查機構(gòu)（通常有相對固定的隊伍），也沒有專門的科研不端決策機構(gòu)（通常由校領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)）。因此事件發(fā)生后，該大學(xué)哲學(xué)系不得不臨時組織系學(xué)位委員會進行預(yù)審，后又組織系委員會進行正式審查。調(diào)查組織不規(guī)范，決策不具有權(quán)威性，這也是該調(diào)查組織需進行二次投票和后來移交法院的內(nèi)在原因（打破了德國科學(xué)界主張的“科學(xué)自治”的理念）。此外，從《確保良好的科學(xué)實踐準(zhǔn)則條例》的內(nèi)容來看，修訂前的《條例》缺乏學(xué)術(shù)資格論文的質(zhì)量保障條例。基于對沙萬事件的事后反思與來自德國科學(xué)機構(gòu)聯(lián)盟的建議，該大學(xué)修訂了原有的《確保良好的科學(xué)實踐準(zhǔn)則條例》（2014），完善了科研誠信制度體系。文章以杜塞爾多夫大學(xué)為研究對象，對德國高?？蒲姓\信制度建設(shè)狀況進行探討，一是因為它是第二次科研不端浪潮的中心人物德國教育部長沙萬攻讀博士學(xué)位的學(xué)校，二是因為它很普通反而更能說明德國大學(xué)科研誠信制度建設(shè)的普遍狀態(tài)。希望本研究對我國高校的科研誠信制度建設(shè)能夠提供些許啟示。

2杜塞爾多夫大學(xué)科研誠信建設(shè)措施

2.1頒布科研誠信行為準(zhǔn)則

杜塞爾多夫大學(xué)非常重視科研道德規(guī)范在治理科研不端行為方面的重要作用，在2002年就頒布了第一個科研誠信規(guī)范，2014年又參照德國研究聯(lián)合會、高校校長聯(lián)席會、普通院校聯(lián)合會、院校聯(lián)合會、德國高校聯(lián)盟、馬普學(xué)會、北威斯特法侖州的教育法進行了補充和修訂，即《確保良好的科學(xué)實踐準(zhǔn)則條例》。該條例包含了5個方面的內(nèi)容：良好的科學(xué)實踐準(zhǔn)則、科研不端的定義、科研誠信調(diào)查員（辦）與調(diào)查委員會的任務(wù)和構(gòu)成、質(zhì)疑科研不端的程序、科研不端委員會的調(diào)查程序?！稐l例》中關(guān)于科研誠信行為準(zhǔn)則部分有兩個特點。（1）涵蓋內(nèi)容全面、表述簡潔，規(guī)定清晰。行文僅用9頁，而其內(nèi)容可以說囊括科研誠信規(guī)則的所有方面：總則；預(yù)防和避免科研不端；科學(xué)后備軍與科學(xué)、科技人員的教育；學(xué)術(shù)資格論文產(chǎn)生的準(zhǔn)則；確保博士質(zhì)量的準(zhǔn)則；確保大學(xué)執(zhí)教教師資格質(zhì)量的準(zhǔn)則；工作團隊的構(gòu)成;科學(xué)出版物的著作權(quán)；基本數(shù)據(jù)保存與存檔義務(wù)。但具體規(guī)定卻很清晰，易于操作，如對“科學(xué)后備軍與科學(xué)、科技人員的教育”要求如下：①對大學(xué)生從大學(xué)學(xué)習(xí)生活開始就要傳授科學(xué)活動規(guī)范與良好的科學(xué)實踐活動準(zhǔn)則；②對科學(xué)、科技人員的教育采取討論班的形式教授科學(xué)活動規(guī)范與良好的科學(xué)實踐活動準(zhǔn)則。（2）特別強調(diào)學(xué)術(shù)資格論文的質(zhì)量保障。德國科研不端治理的第二次浪潮是由時任德國國防部長古藤貝格、時任德國教育部長沙萬和時任歐洲議會副議長梅林的博士論文抄襲事件引發(fā)的。事件發(fā)生后，德國政府、科研資助機構(gòu)、科研機構(gòu)、各大學(xué)會和學(xué)術(shù)團體都紛紛高度重視這些事件，有關(guān)機構(gòu)立即展開了調(diào)查，并深入討論和反思這些事件發(fā)生的原因。討論結(jié)果普遍認為，德國科學(xué)文化傳統(tǒng)與科學(xué)活動管理中存在著的漏洞是造成這些事件發(fā)生的主要原因：一方面，德國比世界其他國家都更重視博士身份，使得德國人不論是科學(xué)家還是政客都以取得博士學(xué)位為榮；另一方面，德國博士指導(dǎo)過程與論文答辯程序存在漏洞。杜塞爾多夫大學(xué)作為科研不端事件涉事人員所在單位理當(dāng)高度重視事件發(fā)生原因的探討，以及規(guī)避事件發(fā)生的制度措施的探索。在做了廣泛的調(diào)查和分析后，該大學(xué)在重新修訂的良好的科研實踐行為準(zhǔn)則中，補充了學(xué)術(shù)資格論文的質(zhì)量保障條例：9條中有3條是針對這一內(nèi)容的，即4、5、6條。第4條是確保學(xué)術(shù)資格論文的質(zhì)量總條例；第5條是確保博士資格論文質(zhì)量條例；第6條是確保大學(xué)教師執(zhí)教資格論文質(zhì)量條例。

2.2制定調(diào)查及處理科研不端程序

《條例》同時對科研不端的定義、質(zhì)疑以及調(diào)查科研不端的程序做了明確規(guī)定。（1）科研不端的定義。《條例》對科研不端的定義與德國研究聯(lián)合會2011年修訂后的《應(yīng)對科研不端的程序》定義形式雖有差異，但內(nèi)容實質(zhì)基本相同，包括虛假陳述、知識產(chǎn)權(quán)侵害與共同責(zé)任。不同之處在于增加了對科研誠信調(diào)查員與工作團隊領(lǐng)導(dǎo)或?qū)煹呢?zé)任，即：①科研誠信調(diào)查員如果自己草率地處理對科研不端行為的質(zhì)疑，特別是收取不正確的不利于更好的知識的質(zhì)疑被認為是科研不端行為；②工作團隊領(lǐng)導(dǎo)或?qū)焽?yán)重疏忽監(jiān)管責(zé)任被認為是科研不端行為。（2）調(diào)查及處理科研不端程序。德國科學(xué)界的調(diào)查科研不端程序通常分為預(yù)審和正式審查。杜塞爾多夫大學(xué)的調(diào)查科研不端程序也包括預(yù)審和正審兩步，但在此之前還有一個立案環(huán)節(jié)。①立案：舉報人向科研誠信辦（員）舉報可疑的科研不端行為，科研誠信辦在收到舉報后先行對質(zhì)疑進行分析和取證，對舉報的具體內(nèi)容、重要性及其可能的動機進行排查。如果認定質(zhì)疑不成立則不予以立案，如果認為質(zhì)疑成立，則向校長提議或直接向調(diào)查機構(gòu)提議開啟調(diào)查程序。②預(yù)審：調(diào)查機構(gòu)在收到校長或科研誠信辦（員）的指令后，即開啟預(yù)審程序。預(yù)審?fù)ǔＪ怯煽蒲胁欢苏{(diào)查委員會的執(zhí)行委員會實施的。執(zhí)行委員會通常由調(diào)查委員會的主席和2名調(diào)查委員會成員（該校5個院系推薦的，每個院系1名教授，然后從這5個推薦名單中選出的）構(gòu)成；調(diào)查委員會的主席是從調(diào)查委員會的成員中推選出來的，負責(zé)召集會議、主持調(diào)查直至最后形成決議。預(yù)審期限通常為6周（假期為10周），在預(yù)審期限內(nèi)調(diào)查小組聽取被舉報人的證詞，并對事實真相按照規(guī)定進行調(diào)查研究，考慮到被舉報人的罪證和可能減輕罪責(zé)的情況，據(jù)此做出終止調(diào)查還是進入正式審查的決定。如果舉報人不同意終止審查的預(yù)審結(jié)果，可以在4周內(nèi)（假期為6周）以口頭或書面形式向調(diào)查委員會提出異議。調(diào)查委員會主席須再次聽取被舉報人證詞，然后對舉報人的異議進行解釋，并做出決定。決定結(jié)果要告知舉報人和被舉報人。③正式審查：正式審查是由科研不端調(diào)查委員會實施的。調(diào)查委員會成員通常有7名或9名。其中2名是由該校5個院系推薦的（每個院系1名教授，然后從這5個推薦名單中選出的）；還有2名是由校評議會推薦的評議代表，另外3名即執(zhí)行委員會成員，有時還會引入2名顧問（通常是不端行為學(xué)科領(lǐng)域的資深專家或有處理科研不端程序經(jīng)驗的人）。科研誠信員不能成為正式審查小組的委員，但是可以作為顧問發(fā)表意見。正式調(diào)查開啟后，調(diào)查委員會主席通知被舉報人，并告知校長。調(diào)查委員會主席主持正式調(diào)查，以非公開會議的形式商討，自由地對證據(jù)進行審查，判斷是否構(gòu)成科研不端事實。為了實現(xiàn)上述目的，可以在事實或法律所允許的情況下，向被舉報人取證，聽取被舉報人（團隊或被舉報機構(gòu)）意見，被舉報人可以委托律師。如果調(diào)查委員會不能證實被調(diào)查事件構(gòu)成科研不端行為，則終止調(diào)查程序，并告知校長，由校長公布終止調(diào)查決定，并由調(diào)查委員會主席出具文字解釋，為無科研不端行為人解除負擔(dān)；如果證實被調(diào)查事件構(gòu)成科研不端行為，則應(yīng)向校長書面陳述調(diào)查結(jié)果，并對后面的處理提供建議，由校長宣布處理決定。校長根據(jù)調(diào)查委員會的調(diào)查結(jié)果和建議，決定采取一項或多項措施對所有直接和間接的不端事件涉事人員進行懲處。懲處措施包括：取消學(xué)術(shù)資格、按照勞動法服務(wù)法、民法公共法或刑法輕罪法制裁。

2.3設(shè)立科研誠信辦（員），開通電子咨詢和舉報系統(tǒng)

德國高校的科研誠信辦通常是根據(jù)德國研究聯(lián)合會的要求成立的一個獨立的科研誠信咨詢和調(diào)查機構(gòu)，機構(gòu)成員通常只有1-3人，負責(zé)對本校成員就科研不端行為提供咨詢、解釋、教育，并接受該校的不端行為舉報。杜塞爾多夫大學(xué)的科研誠信辦有2名成員，這2名成員是從5個院系推薦的5名人員中推選的，任期3年，可以連任?？蒲姓\信員的姓名和通訊地址都在該機構(gòu)網(wǎng)站和科研誠信教育網(wǎng)站予以公布。該辦現(xiàn)任負責(zé)人是校務(wù)長辦公室校理事會辦事處成員，此外還有一位專職人員。該辦除了對本校成員就科研不端行為提供咨詢、解釋、教育，并接受該校的不端行為舉報外，還要負責(zé)不端事件的立案，并與其他咨詢處合作。該校還開通了電子咨詢和舉報系統(tǒng)，負責(zé)接受對科研不端事件的咨詢和舉報。該系統(tǒng)只對校內(nèi)成員開放，在校內(nèi)可以自由登錄，在校外要經(jīng)過申請通過密碼登陸。該系統(tǒng)由該校良好的科研實踐中心負責(zé)，該中心是海涅研究中心（與院系平行的機構(gòu)）的一個下屬機構(gòu)。良好的科研實踐中心還負責(zé)該校的科研誠信規(guī)章制定、信息、協(xié)調(diào)全?？蒲姓\信教育等。

2.4開設(shè)科研誠信教育課程

為了預(yù)防科研不端，杜塞爾多夫大學(xué)根據(jù)不同人群、不同院系的不同特點開設(shè)了多種科研誠信教育課程。從授課形式上來講，主要分為兩大類5個模塊。第一類，博士生良好的科學(xué)實踐課程，下設(shè)4個模塊，分為：校博士生良好的科學(xué)實踐課、數(shù)學(xué)自然科學(xué)院良好的科學(xué)實踐課、醫(yī)學(xué)院良好的科學(xué)實踐課和哲學(xué)學(xué)院良好的科學(xué)實踐課。以上課程主要針對各自學(xué)院的博士生，校內(nèi)其他人員也可免費學(xué)習(xí)。第二類只設(shè)1個模塊，即博士后與青年科研人員良好的科學(xué)實踐課程。所有課程都是小班授課，通常是28人左右，按照報名先后順序確定聽課名單。從授課內(nèi)容來說，也分為兩大類。第一類，校博士生、博士后與青年科研人員良好的科學(xué)實踐課程，內(nèi)容主要包括：存檔，對自己的工作與對剽竊的批判性思考；良好的科學(xué)實踐的重點內(nèi)容；我對我所在團隊的其他人員所負的責(zé)任；我個人的義務(wù)與權(quán)利；思考這個問題對工作的用處；避免不必要的額外負擔(dān)的方式方法；預(yù)防和處理科研不端問題的方式方法。第二類，數(shù)學(xué)自然科學(xué)院、醫(yī)學(xué)院和哲學(xué)學(xué)院的良好的科學(xué)實踐課程，內(nèi)容主要涉及：良好的科學(xué)實踐定義，潛在的問題與沖突，科學(xué)中的科研不端、處理科研不端及其可能的結(jié)果，科學(xué)數(shù)據(jù)的提取與保存；發(fā)表、出版與合作研究，監(jiān)管與組織文化，人體研究，動物研究，在日?？茖W(xué)工作中預(yù)防與處理問題與沖突的戰(zhàn)略。從授課內(nèi)容上來看，兩類課程的核心內(nèi)容是相同的，都涉及良好的科學(xué)實踐的主要內(nèi)容，即良好的科學(xué)實踐定義、科學(xué)數(shù)據(jù)的保存、科研不端問題的預(yù)防與處理、個體與團隊的責(zé)任與義務(wù)；不同的是數(shù)學(xué)自然科學(xué)院、醫(yī)學(xué)院和哲學(xué)學(xué)院增加了人體研究與動物研究即科研倫理的內(nèi)容。

2.5更新研究數(shù)據(jù)保存規(guī)范、建立電子保存系統(tǒng)

研究數(shù)據(jù)的記錄和保存已是國際科學(xué)界的基本慣例，德國科學(xué)界也一直重視科研數(shù)據(jù)記錄與保存，但是伴隨科技的發(fā)展，科研數(shù)據(jù)的記錄與保存方式、保存期限的長短及意義已發(fā)生了重大變化，但是不同科研機構(gòu)對相關(guān)事項的規(guī)定存在著不少差異。為了預(yù)防和更有效地查處科研不端，也為以后的研究提供可供查閱的數(shù)據(jù)，便于重復(fù)實驗和二次利用，德國科學(xué)界非常重視研究數(shù)據(jù)保存的新規(guī)則規(guī)范的建設(shè)以及新的保存手段、保存系統(tǒng)的開發(fā)。應(yīng)德國科學(xué)委員會、德國研究聯(lián)合會等的要求與倡議，杜塞爾多夫大學(xué)更新了研究數(shù)據(jù)保存規(guī)范，并建立了電子保存系統(tǒng)。以2014年高校校長聯(lián)席會建議為基礎(chǔ)，2015年11月26日杜塞爾多夫大學(xué)回應(yīng)了2014年通過的《確保良好的科學(xué)實踐準(zhǔn)則條例》對保存研究數(shù)據(jù)的要求，制定了《杜塞爾多夫大學(xué)研究數(shù)據(jù)綱要》?！毒V要》內(nèi)容既有宏觀的說明，也有具體的規(guī)定。宏觀的涉及研究數(shù)據(jù)的內(nèi)涵，研究數(shù)據(jù)管理的基本原則、依據(jù)的規(guī)范，對各專業(yè)數(shù)據(jù)管理的基本要求；具體的規(guī)定包括，規(guī)定了數(shù)據(jù)記錄的內(nèi)容，如研究周期、使用的工具、程序等，明確了數(shù)據(jù)的所有權(quán)、使用權(quán)，數(shù)據(jù)保存的工具、內(nèi)容、期限，數(shù)據(jù)的獲取和傳播，以及第三方資助的研究數(shù)據(jù)保存問題。作為對該綱要的支撐，該大學(xué)提供了數(shù)據(jù)保存服務(wù)平臺，即信息與媒體技術(shù)中心。

2.6規(guī)范科研團隊的建構(gòu)和成果發(fā)表

科研基層機構(gòu)的內(nèi)部環(huán)境對機構(gòu)內(nèi)成員個體科研誠信行為具有重大的影響，這已為不少研究所證實。德國科學(xué)界高度重視基層科研機構(gòu)的內(nèi)部環(huán)境建設(shè)，杜塞爾多夫大學(xué)同樣高度重視。不考慮投入和產(chǎn)出，對于一個組織機構(gòu)的內(nèi)部環(huán)境來說，重要的是組織結(jié)構(gòu)和運行，以及文化和道德氛圍。無論從組織機構(gòu)的運行，還是從道德氛圍來講，領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度和行為都至關(guān)重要。杜塞爾多夫大學(xué)也認識到這一點，在《條例》的關(guān)于科研團隊的建構(gòu)部分，特別強調(diào)了領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任：團隊的領(lǐng)導(dǎo)對恰當(dāng)?shù)慕涣魑幕腕w制負責(zé)，恰當(dāng)?shù)捏w制是保障清楚地分配領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、沖突調(diào)節(jié)和質(zhì)量確保任務(wù)，以及任務(wù)實施的基本保障;其次，團隊的領(lǐng)導(dǎo)要保障對大學(xué)生、博士和博士后的恰當(dāng)監(jiān)管;最后，科研團隊要對團隊集體創(chuàng)造的科研成果的使用進行清楚記錄。在《條例》中，還對科研成果的署名作了細致的規(guī)定，原則上凡是真正參與提出問題、研究計劃、計劃的執(zhí)行、調(diào)查、成果與發(fā)現(xiàn)的提取和意義解釋的人，以及對內(nèi)容進行籌劃和批判性修改的人，都可以作為成果的參與人?？蒲谐晒l(fā)表時，所有作者都要確認簽字，并對自己貢獻部分負責(zé)。如果成果使用了他人沒有發(fā)表的成果內(nèi)容，必須經(jīng)被使用人同意，或作為合作者。此外，《條例》還特別規(guī)定有幾種情況不能作為合作者：承擔(dān)獲取資助的組織責(zé)任的人；提供標(biāo)準(zhǔn)研究材料的人；提供標(biāo)準(zhǔn)方法指導(dǎo)的人；僅提供數(shù)據(jù)提取技術(shù)的人；僅提供單純的技術(shù)的人；純粹的數(shù)據(jù)組轉(zhuǎn)讓；閱讀書稿內(nèi)容但沒有實質(zhì)性的貢獻的人；以及研究所的領(lǐng)導(dǎo)。

3對我國的啟示

3.1落實高校主體地位，配套措施需跟進

高校和科研機構(gòu)是科研不端治理的主體，已成為多數(shù)國家的基本共識。我國教育部在2016年頒布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中明確規(guī)定，“高等學(xué)校是學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防與處理的主體。高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)建設(shè)集教育、預(yù)防、監(jiān)督、懲治于一體的學(xué)術(shù)誠信體系。”按照教育部規(guī)定，各高校的學(xué)術(shù)誠信體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：建立科學(xué)公正的學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)發(fā)展制度；開展學(xué)術(shù)誠信教育、培訓(xùn)；建立對學(xué)術(shù)成果、學(xué)位論文所涉及內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)查詢制度；健全科研管理制度，規(guī)范原始數(shù)據(jù)和資料保存；建立科學(xué)的學(xué)術(shù)水平考核評價標(biāo)準(zhǔn)、辦法；建立教學(xué)科研人員學(xué)術(shù)誠信記錄；設(shè)立具體部門或?qū)ｉT崗位（專人）負責(zé)學(xué)術(shù)誠信和不端行為舉報相關(guān)事宜的咨詢、受理、調(diào)查等工作；對被披露的不端行為主動進行調(diào)查處理；學(xué)風(fēng)建設(shè)年度報告，接受社會監(jiān)督。從文件的內(nèi)容來看，教育部的設(shè)計是基本系統(tǒng)和完備的，與杜塞爾大學(xué)科研誠信建設(shè)的措施基本一致。問題的關(guān)鍵在于如何把這些規(guī)定付諸實施，教育部等科研管理部門應(yīng)出臺相關(guān)政策和措施保證上述規(guī)定的著陸。杜塞爾大學(xué)設(shè)立專門的科研誠信辦、開通電子咨詢和舉報系統(tǒng)，根據(jù)不同人群、不同院系的不同特點開設(shè)不同的科研誠信教育課程，更新研究數(shù)據(jù)保存規(guī)范、建立電子保存系統(tǒng)等做法都值得我國高校學(xué)習(xí)。有統(tǒng)計表明，我國大部分高校在這些方面的工作十分薄弱。

3.2制定細致具體的科研誠信準(zhǔn)則，正向引導(dǎo)科研人員科學(xué)實踐行為

我國高校普遍缺乏對科研人員規(guī)范系統(tǒng)的科研誠信教育，大部分科研人員都是在導(dǎo)師指導(dǎo)實驗或?qū)W位論文的過程中零散地接受導(dǎo)師或團隊其他人員的言傳身教。因為每個導(dǎo)師、團隊、研究所、院系甚至高校對科研誠信行為的重視程度、對誠信行為的理解、要求不一致，導(dǎo)致科研人員個體對誠信行為的理解、要求和重視程度存在差異，認識上的偏差和不足是導(dǎo)致我國科研不端行為頻發(fā)的一個重要原因。針對頻發(fā)的科研不端行為，近幾年我國各主要科研管理部門和團體組織，如教育部、科技部、科協(xié)等，加強了對學(xué)術(shù)不端的認定、監(jiān)督、處理和懲戒的調(diào)查研究和規(guī)范工作，相繼出臺了一系列文件，如科學(xué)技術(shù)部的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》（2006），教育部《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》（2009）、《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（2016）等。同時，也就科研誠信建設(shè)了一系列指導(dǎo)性文件，如《關(guān)于加強我國科研誠信建設(shè)的意見》（2009）、《教育部關(guān)于切實加強和改進高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)的實施意見》（2011）等，但是這些文件的共同特征是宏觀的指導(dǎo)較多，微觀、具體、可操作性的意見較少。教育部等相關(guān)管理部門應(yīng)出臺相關(guān)措施督促各高校制定適合本單位的更細致、更具體、更具操作性的文件，并貫徹實施。

3.3規(guī)范基層科研組織建構(gòu)，建立領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制度

無論是對科研機構(gòu)還是科研團隊來說，各級的領(lǐng)導(dǎo)對機構(gòu)成員的科研誠信行為都會產(chǎn)生重要的影響。而且還有研究表明，在科研道德作風(fēng)方面，上級對下級有主要的影響，并且這種影響遠遠大于任何道德政策的影響，即便一個公司或行業(yè)有一套道德政策或行為守則，也還是會上行下效的。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)自身的道德修養(yǎng)水平比較高的時候，他們會傾向于支持高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)；如果他們意識到科研誠信行為在科學(xué)事業(yè)中的重要性，并關(guān)注和公開有力地致力于科研誠信建設(shè)的時候，他們所在的機構(gòu)或團隊就會形成支持誠信行為的良好的道德氛圍。相反，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)自身的道德修養(yǎng)水平較差的時候，他們往往會漠視科研道德行為，對科研誠信行為話題避而不談；甚至更惡劣的會拉其成員“下水”，并對那些對自己的行為表示異議的成員，巧妙地利用各種機會、各種場合進行排擠與打擊。這是“窩犯”和“塌方式”科研不端和學(xué)術(shù)腐敗行為產(chǎn)生的直接原因。而管理人員和機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)對道德的重視、政策和實踐的一致、對道德問題的公開討論以及對道德問題憂慮報告的跟蹤解決，才是一個機構(gòu)內(nèi)道德行為最為關(guān)鍵的因素。而目前我國對各級科研領(lǐng)導(dǎo)的選拔、任命和考核，雖然一再強調(diào)以德為先，德才兼?zhèn)?，但在實際操作過程中，對領(lǐng)導(dǎo)德性的考察和監(jiān)督往往流于形式。建立起科研誠信行為領(lǐng)導(dǎo)追究制，將能夠更有效地預(yù)防科研不端。

參考文獻：

[1]中華人民共和國教育部.高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法

[2]王飛.通過落實主體地位治理科研不端行為[N].中國社會科學(xué)報,2017-04-25(1).

[3]美國醫(yī)學(xué)科學(xué)院,美國科學(xué)三院國家科研委員會.科研道德：倡導(dǎo)負責(zé)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:73-76.

作者:王飛 單位:大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院