現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)的相互滲透

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)的相互滲透范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【摘要】表面上看，系統(tǒng)研究社會行為的社會學(xué)與關(guān)注主體原始意識現(xiàn)象的現(xiàn)象學(xué)屬于兩個完全不同的研究領(lǐng)域。實際情況恰恰相反，由于它們都關(guān)注個體的社會行動，追求事實的客觀性和意義的真實性，主張跨學(xué)科研究，社會學(xué)和現(xiàn)象學(xué)這兩個不同學(xué)科實際上具有諸多共通之處。同樣，這也意味著現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)并非獨立的學(xué)科，這個詞只是意味著現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)兩門學(xué)科之間的相互滲透關(guān)系罷了。

【關(guān)鍵詞】現(xiàn)象學(xué)；社會學(xué)；主體間性

近年來，在社會學(xué)的理論研究中，學(xué)界更多地把眼光投向了其他傳統(tǒng)的社會學(xué)理論。由于現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)這兩個不同學(xué)科都關(guān)注個體的社會活動，追求事實的客觀性，主張跨學(xué)科研究，現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)也代表了社會學(xué)理論研究的一個新方向。兩者之間的這種親緣關(guān)系，為學(xué)者們主張存在著一種獨立的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)提供了理論依據(jù)，甚至認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)作為一門獨立學(xué)科是“時代的必然，是學(xué)科知識積累的結(jié)果”[1]。那么，這個問題由何而來，事實又果真是如此嗎？

一、個體的社會活動及意義：現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)的共同關(guān)切與實質(zhì)差異

傳統(tǒng)上，人們將社會學(xué)與現(xiàn)象學(xué)視為兩個完全不同的研究領(lǐng)域。托馬斯•盧克曼就認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)是哲學(xué)，它分析主體的意識，其目的是描述在生活世界中產(chǎn)生的主觀意向的普遍結(jié)構(gòu)；社會學(xué)則不同，它是科學(xué)，分析的是社會世界的現(xiàn)象，其目的是解釋客觀世界的一般特性[2]。兩者的研究方法和目的是如此的不同，似乎現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)確實沒有什么共通之處，更別提可以將兩個詞置于一起加以探討。事實上，盧克曼對兩者的這一界定確實曾極大地影響了德國社會學(xué)界，他們中的大部分人曾極力避免將現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)合并起來使用，認(rèn)為它們是兩個獨立的研究領(lǐng)域。但事實上，現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)的研究對象并不如盧克曼所分析的那般毫無關(guān)聯(lián)，它們實際上分享了共同的問題域，只不過對問題的描述不一樣罷了。必須承認(rèn)，就社會學(xué)這門學(xué)科的創(chuàng)始情況而言，被人們列為并駕齊驅(qū)的三大社會學(xué)創(chuàng)始人的馬克思、韋伯和涂爾干。他們分別是通過從不同維度批判資本主義和工業(yè)主義而發(fā)展了自己的社會學(xué)理論。其中，韋伯從資本主義的經(jīng)濟(jì)理性行為和官僚制度出發(fā)，批判了資本主義的合理化傾向；涂爾干從促進(jìn)現(xiàn)代制度確立的資本主義生產(chǎn)中的分工出發(fā)，指出現(xiàn)代社會實際上是處于工業(yè)秩序之內(nèi)這一事實；馬克思則把現(xiàn)實生活中的具體個人作為其社會分析的邏輯起點，以社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析為其基本模型，把資本主義批判和其革命理論結(jié)合在一起。三大社會學(xué)創(chuàng)始人構(gòu)建起理論體系的這種獨特出發(fā)點，很容易使人產(chǎn)生社會學(xué)的理論出發(fā)點是批判資本主義的傾向。某種程度上，就其理論指向而言，這種判斷是沒有問題的，尤其是馬克思的社會學(xué)理論，由于它緊密結(jié)合于對資本主義的批判，使得其社會學(xué)理論帶有濃厚的革命性質(zhì)，顯然其理論指向也更加明顯。但是，同樣不能忽視的是，理論的指向問題并不等于理論本身的問題域。盡管三大社會學(xué)創(chuàng)始人的確以批判資本主義和工業(yè)主義為出發(fā)點，但他們的落腳點是資本主義工業(yè)社會中的個人與社會，比如韋伯關(guān)心的是在資本主義的樊籠中，個人如何能過著有意義的生活；涂爾干則希望工業(yè)社會能給現(xiàn)代人帶來一種奠基在自我意識之上的有機(jī)團(tuán)結(jié)；即使是通常被認(rèn)為觀點最為“激進(jìn)”的馬克思，其社會學(xué)理論的出發(fā)點和落腳點仍然是現(xiàn)實生活中的具體個人，其革命目的最終也是建立自由人的聯(lián)合體[3]。正因為如此，在社會學(xué)和現(xiàn)象學(xué)這兩種理論中，對個體社會行為及其意義的研究是構(gòu)成其理論支柱的基本內(nèi)容。他們把包括社會關(guān)系、文化構(gòu)成物等實質(zhì)性的社會現(xiàn)象歸結(jié)為個體的社會行為這個最初的要素。這點可以從馬克思和胡塞爾兩人的相關(guān)論述中找到依據(jù)。在馬克思那里，人類的物質(zhì)生產(chǎn)是整個歷史發(fā)展的出發(fā)點，在這個基礎(chǔ)上，人的本質(zhì)才能表現(xiàn)為一切社會關(guān)系的總和[4]。另一方面，以胡塞爾為代表的現(xiàn)象學(xué)則認(rèn)為，作為這個世界中的文化事態(tài)的諸科學(xué)，是以預(yù)先假定存在著所有個體有意識的生活于其中的生活世界為前提的。在此生活世界之上，“自我的經(jīng)驗世界得以被那些超越出我的原真領(lǐng)域的主體共同經(jīng)驗到，而這個自我的經(jīng)驗世界獲得了一個客觀上對所有人都有效的世界的特征”[5]，通過現(xiàn)象學(xué)的還原和懸置，社會學(xué)知識的有效性這個認(rèn)識論問題才得以奠基。換言之，只有在解釋個體行動的基礎(chǔ)上，社會科學(xué)才能夠解釋建構(gòu)在個別行動者之上的社會現(xiàn)象。由此觀之，現(xiàn)象學(xué)其實從另一個維度論證了社會學(xué)的科學(xué)性和可靠性。盡管現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)分享了這一共同問題域，但兩門學(xué)科的關(guān)切存在著實質(zhì)性的差異。一方面，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)可以追溯至笛卡爾對“自我”概念的研究；就現(xiàn)象學(xué)試圖為每一單獨學(xué)科建立提供基礎(chǔ)而言，它也建立在闡明“可能性經(jīng)驗”這一康德式觀點之上，后者是流行于哲學(xué)研究中的考慮知識論議題的慣例。盡管后來的學(xué)者們對現(xiàn)象學(xué)之于社會學(xué)的作用非常重視，但胡塞爾本人卻并不是為著社會學(xué)的緣故去進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)研究。胡塞爾從其所處的時代背景出發(fā)，強(qiáng)烈反對現(xiàn)代思想中的經(jīng)驗論和觀念論傾向?；诤麪枌⒁庾R的意向性問題作為其研究的出發(fā)點，個體體驗或者說，個體經(jīng)驗在現(xiàn)象學(xué)中乃是具有實質(zhì)性的根本議題，因而知識的可能性問題就在于從經(jīng)驗中獲取洞見，從胡塞爾對純粹現(xiàn)象學(xué)的描述來看，這一洞見是一種特殊的觀看方式，如本質(zhì)看、本質(zhì)直觀。另一方面，社會學(xué)的另一位創(chuàng)始人韋伯從一開始就在其定義中將社會學(xué)限制為研究社會行動的理論，并且限制在對所涉及的人們具有某些主觀意義的社會行動上，“社會學(xué)是一門企圖對各種社會行動進(jìn)行詮釋性理解的科學(xué)”，“社會學(xué)試圖構(gòu)造類型概念，并探尋發(fā)生過程中的普遍規(guī)則”[6]。因此緣故，后人常把韋伯的社會學(xué)稱之為“理解社會學(xué)”。就現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)都關(guān)注個體主觀意向意義而言，推崇個體社會行動的主觀意義的理解社會學(xué)和強(qiáng)調(diào)客觀知識的主觀體驗根基的現(xiàn)象學(xué)在此產(chǎn)生了實際的關(guān)聯(lián)。從胡塞爾的意向性理論來看，凡意識都是關(guān)于某物的意識與韋伯的凡行動都指向某種主觀意義似乎具有相同的邏輯旨趣。但是，現(xiàn)象學(xué)對韋伯“理解社會學(xué)”的批判反而彰顯而不是彌合了兩者之間的差異。

二、理解社會行動的主觀意義：現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的真實涵義

從現(xiàn)象學(xué)來看，就每個人都素樸地生活在其中的生活世界來說，存在著其他與自我一樣確信的他我（alterego）。雖然自我通過懸置自然態(tài)度，可以得出確然的關(guān)于客觀世界的純粹知識，但如果“還原”僅僅局限在自我的范圍之內(nèi)，則世界將依然是笛卡爾式的“單子”所組成的世界。因此，胡塞爾通過“移情”建立起了不同主體之間相互理解和溝通的主體間性，以此來擺脫單子的世界。盡管胡塞爾本人對生活世界和主體間性概念作了諸多探討，但他對社會關(guān)系本身卻并沒有做過多分析。多虧了阿爾弗雷德•舒茨的努力，胡塞爾的生活世界概念從此在社會生活世界的意義上得到了進(jìn)一步闡發(fā)。因為不同主體之間的意義理解永遠(yuǎn)都無法達(dá)到單個主體的經(jīng)驗還原所具有的準(zhǔn)確性，換句話說，“因為‘我’從根本上說永遠(yuǎn)不具有將共同當(dāng)下的被給予方式變成一個有我自己進(jìn)行的被給予方式的可能性”[7]，處于社會中的不同主體間的經(jīng)驗還原和意義理解就是兩個不同的問題。盡管如此，由于現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)在理論層面上都把目光投向了對社會的生活世界和社會行動主體的主觀體驗，在為知識尋求奠基的現(xiàn)象學(xué)看來，社會學(xué)對社會行動相對于行動者本身的主觀意義之理解問題是一個有待哲學(xué)證成的問題，因此現(xiàn)象學(xué)通過闡明個體體驗活動的主體間性及其客體化問題來為科學(xué)的社會學(xué)知識構(gòu)造奠基。如前所述，社會學(xué)作為一門探尋發(fā)生過程中的普遍規(guī)則的科學(xué)，離不開研究者對社會行動的客觀觀察。但社會學(xué)知識和社會行動者的主觀意義脈絡(luò)畢竟不是可以相互化約的，所以才需要用現(xiàn)象學(xué)的方法厘清存在于社會學(xué)中主觀體驗和客觀知識之間的關(guān)系，從而回答關(guān)于研究主觀意義的社會行動理論是如何可能的這一問題，這才是現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)這一名稱的規(guī)范性內(nèi)涵。由此觀之，就胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)通過還原和奠基重新使得分化的知識統(tǒng)一而言，現(xiàn)象學(xué)對于把自己界定為有意義的社會行為理論的社會學(xué)就變得非常重要。首先，在方法論上，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)給希望理解和解釋最終從自然科學(xué)和人文科學(xué)的對立中解放出來社會科學(xué)提供了基礎(chǔ)，現(xiàn)象學(xué)方法使社會學(xué)研究擴(kuò)大其領(lǐng)域，進(jìn)入諸如主體間性、具體化等以前鮮有涉獵的領(lǐng)域。其次，胡塞爾關(guān)于知識的構(gòu)造觀念喻示著有可能對所有知識的社會建構(gòu)及其哲學(xué)出處追根溯源，從而有助于社會學(xué)成為一門生活世界中的經(jīng)驗科學(xué)。由于現(xiàn)象學(xué)在發(fā)生在生活世界的自然態(tài)度基礎(chǔ)之上確立意義本身，使得其有效性即使在意義缺失的現(xiàn)代社會中依然不容置疑。因此，現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)這一范疇可以被分解成知識的有效性之根基以及其客觀性之可能性兩個層面的問題。就現(xiàn)象學(xué)來說，通過對自然態(tài)度總命題的懸置，把實際存在的生活世界置入括號之中，不使其起作用。因為它看到了存在于所謂“客觀”的自然科學(xué)背后的主觀因素，即主體不言自明的體驗的未言明，所以現(xiàn)象學(xué)發(fā)現(xiàn)了知識不能回避的有效性根基。通過將主體的行為回溯至主體有意識的體驗，主觀意義并非自然科學(xué)所宣稱的那樣只是主體的偶然的心理體驗，從而確立了個體體驗在知識中的有效性。然而，確立主觀意義在知識根基中的有效性，并不意味著社會學(xué)知識可以成為一門客觀的科學(xué)知識。就社會學(xué)知識是社會行動方面的觀察者和研究者所構(gòu)造的概念類型而言，社會科學(xué)家的整個“經(jīng)驗脈絡(luò)”和單個主體在感知世界中所用的知識脈絡(luò)并不相同。因此，盡管胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法保證了主觀意義的有效性，社會科學(xué)本身的客觀性問題仍然沒有得到很好的解決。換言之，現(xiàn)象學(xué)雖然也許能夠保證知識的明見性，但卻無法保證知識的客觀性，對于追求“客觀性”的社會學(xué)而言，這顯然是不夠的。令人吊詭的是，現(xiàn)象學(xué)對這一問題的解決方法并非反思自身的不足，而是試圖通過對社會學(xué)的批判來解決這個問題。在舒茨看來，由于韋伯在其“理解社會學(xué)”中忽視了對概念的精確探討，從而把其理論置于許多未經(jīng)說明的預(yù)設(shè)上面。比如，“韋伯并未指出‘過程中的行動’和‘已然行動’兩者之間的差別，也未曾對‘產(chǎn)生過程的意義’與‘被產(chǎn)生的結(jié)果之意義’加以區(qū)分”[8]。因為韋伯并未區(qū)分“主觀意義”和“客觀意義”，也沒有注意到行為之可區(qū)分為自身行為、周圍世界被自身體驗的行為以及共同世界與前人世界那些只能被間接知道的行為，而存在于自我對于自己對于他人的經(jīng)驗之理解與自我對于他人的經(jīng)驗之理解的區(qū)別，正是這一區(qū)別才使人認(rèn)識到社會世界中有意義的生活與社會科學(xué)對此生活所作的有意義的解釋是不同的。在舒茨看來，由于韋伯所談?wù)摰睦硇缘男袨椋绕涫悄康睦硇缘男袨樵谄湟饬x建構(gòu)模式中的重要性，其對行為做出分類時把行動意義等同于行動動機(jī)這一做法就非常令人不可理解。按照現(xiàn)象學(xué)的觀點，意義是在內(nèi)時間意識中存在的體驗流。由于韋伯把理解區(qū)分為當(dāng)下理解和根據(jù)動機(jī)的理解，對行動的實際流程的解釋也應(yīng)該是“掌握某一當(dāng)下可理解的行動所歸屬的意義脈絡(luò)”[9]。然而，在實際分析過程中，韋伯把相關(guān)的行動以對人們來說可以理解的方式歸入可理解的意義脈絡(luò)之中，從而使得本來混亂的意義闡釋變得更加捉摸不定。在舒茨看來，“韋伯所謂的根據(jù)動機(jī)理解旨在發(fā)現(xiàn)動機(jī)，但除非先了解已然行動的意義，否則不可能理解行動的動機(jī)”[10]。因為對于動機(jī)的探尋是從觀察者的角度來完成的，解釋性的理解也并不涉及主觀意義的理解，所以韋伯所區(qū)分的兩種理解，雖然是追求主觀意義解釋，實際上卻是以客觀的意義脈絡(luò)為起點。這一問題的關(guān)鍵在舒茨看來，乃是由于當(dāng)下理解所處的社會周圍世界不同于根據(jù)動機(jī)理解所關(guān)涉到的共同世界、前人世界甚至后人世界。之所以如此，是因為周圍世界比共同世界與主體的關(guān)系更為密切，當(dāng)我們以實時的方式和他人共同體驗這個行動過程的時候，處于過程中的行動就具有很大的變動性和不確定性。反之，在共同世界中的任何行動都已經(jīng)是已然完成了的行為，它比過程中的行為具有更高的確定性，因此根據(jù)動機(jī)理解比根據(jù)當(dāng)下理解可以達(dá)到更高的清晰性，而這一點恰恰就是社會科學(xué)所追求的有效性問題。因此，“理解社會學(xué)所界定的‘理解’不可能是當(dāng)下理解，用來建立探討主觀意義的科學(xué)方法必然是根據(jù)動機(jī)理解，而當(dāng)下理解則適用于日常生活”[11]。在這一點上現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)的區(qū)別就在于，對實際上是觀察的社會學(xué)而言，并不存在預(yù)先給予的周圍世界。盡管社會學(xué)家和哲學(xué)工作者一樣，共同生活在周圍世界之中?！暗５赂駹枌ΜF(xiàn)象學(xué)的研究更多地表明，在生活世界中人們本原地忘卻了自身，只有當(dāng)某一個個體從這種生活的共同性中脫身之后才會作為他者甚至他物互相照面”[12]。因此，社會學(xué)家研究社會行為的經(jīng)驗脈絡(luò)，不能還原為日常生活中主體感知周圍世界和共同世界的知識脈絡(luò)。就社會學(xué)是一門關(guān)于社會行動的經(jīng)驗科學(xué)而言，社會科學(xué)永遠(yuǎn)都是針對一般的或特定的主觀意義的社會行動去構(gòu)造一個客觀的意義脈絡(luò)，因此現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的議題就可以歸結(jié)為：關(guān)于主觀意義脈絡(luò)的社會行動理論是如何可能的。

三、現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)的相互透視

雖然現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)之間有著某些共同的理論旨趣，它們都關(guān)心社會世界的意義構(gòu)成，也關(guān)心現(xiàn)實的社會構(gòu)建。就此而言，構(gòu)建和經(jīng)驗是現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)的共同的基礎(chǔ)，它們都想在某種程度上證明本學(xué)科所具有的堅固根基。盡管如此，因為涉及到關(guān)于意義和經(jīng)驗的不同視角，現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)之間的多次交流在加深雙方理解的同時也使得雙方更為不同。從現(xiàn)象學(xué)來看，對意識的關(guān)注始于笛卡爾的“自我”概念，它所尋求的是現(xiàn)代知識的自我確證性問題，在自然科學(xué)和實證主義大行其道的情況下，現(xiàn)象學(xué)果斷地轉(zhuǎn)向了意識本身，哲學(xué)詮釋學(xué)和哲學(xué)人類學(xué)緊隨其后，將自身發(fā)展成為一種自我理解的形式。就社會學(xué)而言，雖然其從未放棄對于主觀意義的分析，但內(nèi)在于社會現(xiàn)實的問題使得現(xiàn)代社會學(xué)越來越和實用主義、實證主義等緊密結(jié)合在一起，把人類意識拋入了歷史流變之中，從而湮沒了其認(rèn)識論的議題。就兩者的研究內(nèi)容而言，現(xiàn)象學(xué)家關(guān)注單子主體的內(nèi)時間意識，盡管海德格爾強(qiáng)調(diào)“此在”的在社會中存在這一特性，但現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)依然是具有強(qiáng)烈的自我理解傾向。而社會學(xué)則不同，它所研究的是在共同世界而非周圍世界中的其他社會成員對世界的體驗，他們并不依據(jù)其自身的主觀經(jīng)驗，而是收集關(guān)于其他社會成員的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，無論這些數(shù)據(jù)是什么內(nèi)容，它們都不是社會學(xué)家本人而是其他成員的同樣被構(gòu)建的現(xiàn)實。因此，舒茨對現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)的成功結(jié)合似乎使人們看到了一門超學(xué)科的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)作為獨立學(xué)科出現(xiàn)的希望。據(jù)此，國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)作為一門獨立學(xué)科是“時代的必然，是學(xué)科知識積累的結(jié)果”[13]。的確，有些現(xiàn)象學(xué)家主動地把自己的理論觸角伸到了社會學(xué)領(lǐng)域，比如胡塞爾的主體間性、舒茨的意義脈絡(luò)、海德格爾的“此在”、利科的作為文本的行動，從現(xiàn)象學(xué)的觀點來看，確實是社會學(xué)處于現(xiàn)象學(xué)方法和范疇的蔭庇之下。但如果從社會學(xué)的角度來看，以上現(xiàn)象學(xué)中所出現(xiàn)的范疇又是社會學(xué)之作用于現(xiàn)象學(xué)的結(jié)果。正如前面所說的，正是由于舒茨把胡塞爾的生活世界擴(kuò)展為社會的生活世界，現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的聯(lián)合才得以實際地發(fā)生。尤其重要的是，現(xiàn)象學(xué)對主體的關(guān)切也為社會學(xué)開啟了探討社會結(jié)構(gòu)的另一重視角。盡管經(jīng)典社會學(xué)也關(guān)注主體性，尤其是韋伯，更是將其社會學(xué)界定為解釋性科學(xué)。對實踐范疇的倚重還是使經(jīng)典社會學(xué)限于主客體二分的二元論窠臼中，進(jìn)而將觀念與實踐（在韋伯那里是動機(jī)與行為）加以人為割裂。與此相對，雖然主體位列現(xiàn)象學(xué)的視域中心，甚至理性主體也被誤認(rèn)為起源或原因，但后者并未純?nèi)灰员倔w論的方式對主體進(jìn)行理論說明。由于意識生產(chǎn)并創(chuàng)造意義，能動的主體對理解抵抗和統(tǒng)治仍然具有至關(guān)重要的作用。實際上，克里斯蒂娃之所以稱贊胡塞爾，正因為胡塞爾注意到這一建構(gòu)客體的主體性，它在意謂行為中生產(chǎn)了位置意識，而不是對作為意義起源的“存在”或“在場”作了形而上學(xué)的斷言[14]。這一視角不僅是對注重結(jié)構(gòu)和客觀性的社會學(xué)的一種補(bǔ)充，更是對局限于經(jīng)濟(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論視角的一種修正和擴(kuò)展。經(jīng)典社會學(xué)將資本主義作為分析和批判對象，研究者的這種特殊理論旨趣在指導(dǎo)研究工作取得創(chuàng)造性成就的同時也限制了自身的研究視域。究其原因，盡管資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和工作場所構(gòu)成了資本主義社會的主要組成部分，但個體并非時刻處于這種生產(chǎn)關(guān)系和工作場所之中。與此相反的是，普遍確立的八小時工作制意味著個體有更多的可支配閑暇時間，正是在這些自由支配的閑暇時間中，也就是在個體自由支配閑暇實踐的日常生活中，由不平等的所有制關(guān)系所造成的壓迫和統(tǒng)治更加讓個體感到壓抑。這一發(fā)現(xiàn)，無疑得益于現(xiàn)象學(xué)對生活世界的關(guān)注和批判。經(jīng)由現(xiàn)象學(xué)帶來的這一轉(zhuǎn)變，人們發(fā)現(xiàn)，“統(tǒng)治”不僅存在于資本主義的工作場所中，也存在日常生活的所有領(lǐng)域中；工人階級也不是唯一遭受統(tǒng)治的群體，女性，兒童，少數(shù)族裔等群體都是被壓迫被剝削的對象。所有這一切，都是關(guān)注合理化、勞動分工和階級等結(jié)構(gòu)化因素的經(jīng)典社會學(xué)所無法獨自應(yīng)對的。在現(xiàn)象學(xué)的幫助下，社會學(xué)才能夠發(fā)現(xiàn)并揭示工作場所之外的統(tǒng)治，進(jìn)而指出資本主義統(tǒng)治不僅壓迫著工作場所的工人階級，也貫穿了資本主義社會的整個過程和方方面面。盡管如此，仍然，因為主流社會學(xué)仍然是科學(xué)的事業(yè)，因為應(yīng)付日常生活事務(wù)的社會學(xué)并不是一個理性模型，所以現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)并不是一個獨立的學(xué)科。如果有的話，“就現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的關(guān)注而言，社會學(xué)里的現(xiàn)象學(xué)到了60年代以后已經(jīng)全面終結(jié)”[15]?，F(xiàn)象學(xué)社會學(xué)這一范疇因此意味著，不是成為一門獨立的超學(xué)科，不是用普遍的理念型，而是用跨學(xué)科的視角，用共有的假設(shè)和洞見所構(gòu)建的更寬廣的理論框架來指導(dǎo)看似完全不同的研究領(lǐng)域的科研。從已經(jīng)闡述的內(nèi)容來看，主觀意義以及對主觀意義的分析曾經(jīng)是并將是現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的基本特征。即便是在公認(rèn)的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)創(chuàng)始者那里，舒茨也認(rèn)為社會科學(xué)工作者對日常生活的詮釋是由人們的利益決定的，其清晰度與人的行為取向有很大關(guān)系。基于這一理由，舒茨認(rèn)為社會世界中的每個意義詮釋都是“實用取向的”。就此而言，因為實用取向的態(tài)度和現(xiàn)象學(xué)的自然態(tài)度存在著明顯的矛盾，即使是在舒茨那里，現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)也并不能被認(rèn)為是一個獨立的學(xué)科。因此，研究者可以同時用現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)的方法，前者可以使用邏輯自我、反省分析去深入闡述生活世界的普遍結(jié)構(gòu)，后者則有助于研究具體的經(jīng)驗的社會世界的一般屬性。但是這里并不存在著單獨的“現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)”學(xué)科，就這個名稱被當(dāng)成一種學(xué)科而不是研究方法使用而言，這里是一種誤用。更好的做法也許是，對現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)應(yīng)該持一種平行論的觀點，對相關(guān)論題可以同時從現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)角度去分析，兩者也可以互相借鑒和交叉，但不能因此而試圖構(gòu)建出一個理想的理論框架。現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)不能被強(qiáng)行合并，因為沒有一個穩(wěn)固的根基能協(xié)調(diào)兩者不同的立場和研究對象，正確的觀點是，現(xiàn)象學(xué)地看社會學(xué)，同時也社會學(xué)地看現(xiàn)象學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1][13]范會芳：現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的緣起[J].江西社會科學(xué)，2009(4):192-195.

[3]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京:人民出版社，2009:76.

[4]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京:人民出版社，2009:505.

[5][12]方俊,肖峰：現(xiàn)象學(xué)與青年研究[J].中國青年研究，2013(2):27-33.

[6][德]馬克斯•韋伯：經(jīng)濟(jì)與社會[M].閻克文譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010:1,8.

[7][德]黑爾德：導(dǎo)言[A].[奧]胡塞爾.生活世界現(xiàn)象學(xué)[C].倪梁康譯，上海譯文出版社，2005:3,11.

[8][9][10][11]阿爾弗雷德•舒茨：社會世界的意義構(gòu)成[M].游淙祺譯，北京：商務(wù)印書館，2012:8,27,32,34.

[14][美]馬克•波斯特：?？隆ⅠR克思主義與歷史：生產(chǎn)方式與信息方式[M].張金鵬譯，南京:南京大學(xué)出版社，2015:24.

[15]呂炳強(qiáng)：現(xiàn)象學(xué)在社會學(xué)里的百年滄桑[J].社會學(xué)研究，2008(1):27-52.

作者：何珍 單位：廣東財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院