善意取得制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的善意取得制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：善意取得制度范文

關鍵詞：善意取得 占有脫離物 公示公信

善意取得制度，是世界各國尤其是大陸法系國家普遍采用的一項民事制度。善意取得制度旨在維護動態(tài)的交易安全，強調(diào)的是財產(chǎn)善意占有后的權利歸屬。即在解決原權利人與善意受讓人的利益沖突上，給予了善意受讓人以更多的優(yōu)待。雖然相對減弱了對原權利人所有權的保護，但對于整個社會而言，則求得了交易秩序的安全和穩(wěn)定。它反映了由個人本位主義到社會本位主義的法學思潮，符合社會效益的原則，有助于穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，維護正常的商品交換，因而該制度業(yè)己在世界范圍內(nèi)被大多數(shù)國家和地區(qū)的民事立法所確認。深入、系統(tǒng)地研究善意取得制度理論并完善該制度理論體系對在我國民法體系內(nèi)尤其是在物權法領域內(nèi)確立該制度具有重要的理論意義和實踐意義。

一、善意取得的概念

（一）善意取得概念的起源

近現(xiàn)代成文民法的許多制度都源于羅馬法，或者至少可以在羅馬法中找到某種萌芽形態(tài)。而善意取得制度卻是一個例外，其不是來源于古代羅馬法，而是來自于同樣具有非常久遠歷史的日耳曼法。羅馬法貫徹“無論何人不能以大于自己所有的權利讓與他人”的原則及“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”的原則，其結(jié)果，“終羅馬法時代，法律始終不知善意取得為何物”。①一般認為，善意取得制度發(fā)端于日耳曼法的“以手護手（Hand muss Hand Wahren）”原則。這一原則的含義是：“交給占有之手，而且僅該手，必須對物的返還承擔擔保?！逼湫Ч?，有法諺云：“汝將汝的信賴置于何處，應于該處尋之。”②即“信賴他人并給予其占有的人，只能向他給予信賴的人請求物的返還”。有學者認為，善意取得制度與日耳曼法上的以手護手原則“在法律結(jié)構(gòu)與意義上大異其趣”。③日耳曼法的以手護手原則“既不在于善意保護，也不在于商業(yè)交易利益，而在于日耳曼法程序法的特殊性”，“其著眼點并非第三人的權利取得，而是原權利人的權利喪失”。第三人的權利取得“只是因所有權的薄弱性而對物的追索限制的反射結(jié)果”，且第三人善意與否根本毫無關聯(lián)。因此稱日耳曼法的“以手護手”原則僅為善意取得制度“提供了形式上的便宜”。④筆者認為，這種說法雖有一定道理，但并不能因此而否認善意取得制度與日耳曼法的淵源關系，即使近現(xiàn)代商品經(jīng)濟的發(fā)展使得善意取得制度之基礎和價值與其產(chǎn)生之初已有很大差異，日耳曼法上的“以手護手原則”仍然是現(xiàn)代民法善意取得制度之雛形。

（二）現(xiàn)代善意取得之概念

學術界對于善意取得制度的概念有著不同的表述，⑤從以上各位學者對善意取得制度的不同表述，可以看出，所謂善意取得，又稱即時取得，依學界通說，其是指：“動產(chǎn)占有人無權處分其占有的動產(chǎn)，但他將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該動產(chǎn)時出于善意，則受讓人將依法即時取得對該動產(chǎn)的所有權或其他物權?！雹拚腔谠擁椫贫饶芊€(wěn)定社會經(jīng)濟秩序、維護日常的商品交換，世界范圍內(nèi)大多數(shù)國家和地區(qū)的民事立法都確立了善意取得制度。

二、善意取得的構(gòu)成要件

善意取得的構(gòu)成要件是善意取得制度的核心內(nèi)容，世界各國在民事立法和司法實踐上，都對善意取得制度設定了較為嚴格的構(gòu)成要件。筆者認為善意取得應該具備下列要件。

（一）處分人實施了無權處分行為

若轉(zhuǎn)讓人為有處分權人，則其轉(zhuǎn)讓為有權行為，不欠缺法律依據(jù)，自然無法適用善意取得。無權處分以下列行為為其典型表現(xiàn)形式：第一，出賣他人之物，包括互易、贈與與借貸他人之物。第二，出租他人之物以及出借他人之物。第三，擅自轉(zhuǎn)租行為。第四，私賣共有物。第五，以他人財產(chǎn)設定抵押或其它權利負擔。第六，所有權保留買賣中，買受人在支付完全部價款以前出賣標的物的行為。

（二）取得人通過有償交易獲得財產(chǎn)

所謂通過交易而取得財產(chǎn)，是要求善意第三人通過買賣、互易、出資等方式，為其取得財產(chǎn)支付了一定對價。善意取得制度的適用應以受讓人通過交易有償取得財產(chǎn)為前提。對受讓人取得財產(chǎn)適用善意取得是否以有償為條件，學說對此意見不一。筆者認為，善意取得的適用，必須以受讓人有償取得財產(chǎn)為要件。1.善意取得制度的必要構(gòu)成要件之一，即為善意。在商品經(jīng)濟中，若無償轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)，在許多情況下，本身就表明該動產(chǎn)的來源可能是不正當?shù)?，受讓人在受讓財產(chǎn)時，應當查明財產(chǎn)的來源，并支付對價。如果不經(jīng)調(diào)查、不支付對價，難免有取得非法利益之意。2.因受讓人取得財產(chǎn)時并未支付任何代價，故追回原物對受讓人而言不可能有任何損失，也無礙商品交易的安全和財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。3.第三人無償取得他人財產(chǎn)而使原所有人利益受損，有違民法上的公平和等價有償?shù)然驹瓌t。4.如果允許第三人無償取得財產(chǎn)，勢必會助長讓與人規(guī)避法律，把占有的財產(chǎn)贈與家屬、親朋好友等隨意處分他人財產(chǎn)的行為，使原所有人的利益難以得到有效的保護。5.第三人如因保管、搬運等付出了代價，可向無權轉(zhuǎn)讓人要求賠償，而不是通過善意取得制度來保護。⑦

（三）第三人取得財產(chǎn)須為善意

“善意”一詞源于拉丁文Bona fides或者Good faith，意為“不知情”。近現(xiàn)代民事立法中，“善意”一詞包含兩層意思：一是指行為人動機純正，沒有損人利己的不法或不當目的的主觀態(tài)度；二是指行為人在為某種民事行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)，即“行為人的行為是真誠的，不知道也沒有理由相信其請求是不合理的”。善意取得的“善意”屬后一種意義，也就是第三人不知道或不應當知道出讓人轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)時無處分該動產(chǎn)的權利。

（四）善意取得的標的物不限于動產(chǎn)

關于善意取得制度適用于動產(chǎn)交易，各國立法均不持異議，但是否亦行之有效地適用于不動產(chǎn)交易，各國民法則規(guī)定不―，理論上有較大爭議。本文認為不動產(chǎn)物權也應當適用于善意取得制度，其依據(jù)如下。第一，從各國立法例上看，我們可以窺探出善意取得不僅適于動產(chǎn)，也適用于不動產(chǎn)。⑧第二，從理論上分析，善意取得也應該適用于不動產(chǎn)物權的取得。從善意取得的目的上看，善意取得的本質(zhì)在于涉及所有權保護與交易安全沖突時，其利益衡量和價值選擇的尺度是以舍棄前者的利益來保護后者、以犧牲財產(chǎn)的靜的安全為代價而保護財產(chǎn)的動的安全，是對動的交易安全的尊重。那么，因登記錯誤、疏漏、未登記等事由而發(fā)生無權處分問題的不動產(chǎn)交易，同樣應當保護第三人善意獲得不動產(chǎn)物權。

三、善意取得的適用

從善意取得制度實現(xiàn)立法化的第一天起，如何通過對于該制度適用范圍的妥當規(guī)定，合理兼顧所有權人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，就成為理論界和實務界討論的重心。作為兼顧措施之一，在各個國家和地區(qū)的立法上，大多設有相關例外規(guī)定，以維護交易當事人利益的公平。

（一）占有委托物與占有脫離物的區(qū)分

區(qū)分占有委托物與占有脫離物，是近現(xiàn)代各國民法建立善意取得制度的基本前提。占有委托物是指出于動產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物，占有脫離物是指非出于動產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物。此種區(qū)分的意義在于賦予二者以不同的善意取得的法律效果，即占有委托物，原則上發(fā)生善意取得，而占有脫離物則不盡然。民法所以賦予占有委托物與占有脫離物以不同的善意取得的法律效果，其理由主要在于：動產(chǎn)脫離其真正所有人，而由讓與人占有，不是出自所有人的真實意思表示?；谒袡酂o論何時何地均有受到普遍保護的價值，以及維系社會的財產(chǎn)歸屬秩序，故原則上應使受讓人不得取得動產(chǎn)所有權。但占有委托物是因所有權人的意思占有動產(chǎn)，所有人自己因創(chuàng)造了一個可使第三人信賴的狀態(tài)，對交易安全產(chǎn)生危險，故理應承擔其動產(chǎn)被他人無權處分的不利益。因此占有委托物一旦具備善意取得之要件，便可發(fā)生善意取得之適用。

（二）占有脫離物應適用善意取得

占有委托物適用善意取得一般并無異議，而對于占有脫離物卻有如此之大的爭議，筆者認為，占有脫離物應該適用善意取得制度，但構(gòu)成要件上與占有委托物可有所區(qū)別。

1. 從善意取得制度的目的看。各國適用善意取得制度是為了保護善意第三人的利益，是為了維護動態(tài)的交易安全，動態(tài)交易安全是指法律保護交易當事人基于交易行為所取得的利益，認為在特定的場合下，應犧牲真正的權利人的利益來保護善意無過失交易者的利益，以此維護活潑生動的交易活動秩序，促進民事流轉(zhuǎn)。在市場經(jīng)濟條件下，我們應注意動態(tài)交易安全才能創(chuàng)造更大的社會生產(chǎn)力和更多的財富，制造更多的交易機會，符合社會效益原則，促進市場繁榮。

2. 從善意取得的構(gòu)成要件上看，占有脫離物同樣符合。首先，受讓人取得財產(chǎn)時出于善意；其次，善意取得的財產(chǎn)必須是法律上的自由流通物；再次，轉(zhuǎn)讓人必須為無權處分財產(chǎn)人；最后，受讓人通過有償交易而取得財產(chǎn)。受讓人受讓物權處分之財產(chǎn)并受善意取得制度保護，應以基于合法有償交易為必要。這些交易行為如買賣、交換或其他以物權設定轉(zhuǎn)移為目的的法律行為。一般來說，受讓人從以下場所通過法律行為取得受讓財產(chǎn)可視為善意：由拍賣而取得受讓物；由公開市場取得受讓物，公開市場既包括公營市場也包括公開的交易場所；由販賣同種類之物的商人處取得受讓物。同時，善意受讓人受善意取得制度保護應當以有償交易行為為限，原因如前所述。

所以，筆者認為，善意取得不僅應該包括占有委托物，而且占有脫離物也應該包括在內(nèi)，這是促進商品交易、維護交易秩序穩(wěn)定的必然選擇。

注釋：

①［英］巴里?尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風譯，法律出版社，2000年版，第128頁。

②王澤鑒：《民法物權（2）用益物權?占有》，中國政法大學出版社，2001年版，第250頁。

③謝在全：《民法物權論（上冊）》，中國政法大學出版社1999年版，第219頁。

④王利明、王軼：《動產(chǎn)善意取得制度研究》，《現(xiàn)代法學》，1997年第5期，第4頁。

⑤參見余淑玲：《善意取得制度初探》，載于《武漢大學學報(哲社版)》，1996年第6期，第49－54頁；李建華、傅穹：《論占有與善意取得》，載《法制與社會發(fā)展》1998年第3期，第25－30頁；顧振哲：《建立我國善意取得制度的構(gòu)想》，載《長白論叢》1995年第3期，第34頁。

⑥王利明：《再論善意取得制度》，載王利明著：《民商法研究》第四輯，法律出版社1999年版，第191頁。

第2篇：善意取得制度范文

關鍵詞：善意取得制度，善意，動產(chǎn)，占有公信力，公開市場原則

善意取得，又稱即時取得，指無權處分他人標的的讓與人，在不法將其占有的他人的標的交付給買受人后，若買受人取得該標的時為善意，則其取得該標的的所有權，原標的的所有人不得要求受讓人返還的一種制度。由此可見，善意取得制度有三個要點：其一，讓與人對其占有的財產(chǎn)不享有所有權或處分權，否則無善意取得可言；其二，讓與人與受讓人之間存在著交易行為，也就是說受讓人通過買賣行為取得對該財產(chǎn)的占有，如果非基于法律行為而是事實行為如繼承，則不產(chǎn)生善意取得；其三，受讓人不知讓與人無權處分該財產(chǎn)。善意取得制度是適應商品經(jīng)濟發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項交易規(guī)則，其有助于穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，維護正常的商品交換，能有利的促進我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。

一、 善意取得制度的沿革

（一）善意取得制度探源

善意取得為近代以來大陸法系、英美法系民法上的一項至為重要的制度，其涉及所有權保護與交易安全的價值衡量問題。古羅馬時期就已經(jīng)出現(xiàn)了善意占有和惡意占有的區(qū)別，羅馬法尚不承認善意取得制度，而是奉行“任何人不得以大于其所有權的權利轉(zhuǎn)給他人”及“我發(fā)現(xiàn)我的財產(chǎn)時，我就收回”（周枏著：《羅馬法原論》，商務印書館出版，1994年版，564頁）的原則，側(cè)重對所有人的保護，即使受讓人為善意，所有人也得對其主張所有物返還請求權。但是，羅馬法并非完全無視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時效取得，而且其取得時效期間較短，僅為一年（周枏著：《羅馬法原論》，商務印書館出版，1994年版，349頁）。

一般認為，善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護手”原則（Hand muss Hand washren）。根據(jù)這一原則，權利人將自己的財產(chǎn)讓與他人占有，只能向占有人請求返還占有物，如果占有人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時，權利人不得請求第三人返還，而只能請求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。這一原則逐漸演化成近現(xiàn)代民法的善意取得制度。但是，日耳曼法的“以手護手”原則承認受讓人取得所有權，僅是所有人喪失占有后導致其權利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且適應根本無須區(qū)分受讓人為善意還是惡意，因此，一般認為現(xiàn)代民法中善意取得制度在“以手護手”原則的基礎上又吸納了羅馬法上取得時效中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來。

（二）善意取得制度的發(fā)展

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，使保障交易安全的需要日益突出，并且需要在法律上建立善意取得制度。1804年制定的《法國民法典》第2279條規(guī)定，對于動產(chǎn)，占有具有與權利證書相等的效力。同時也在判例法中確立了與羅馬法不同的公開市場原則，根據(jù)此原則，任何人在市場上購買物品后，如果受到第三人追奪，原所有人只能按照公開市場價格給買受人補償后，方可請求返還財產(chǎn)，否則不得追奪。該法典第1630條規(guī)定：“如果出賣人向買受人承諾擔保或?qū)Υ瞬o任何規(guī)定時，買賣標的物如被追奪，買受人對于出賣人有下列請求權：（1）返還價金；（2）如買受人返還標的所生的果實于行使追奪權的所有人時，此項果實的返還；（3）買受人請求出賣人履行擔保的訴訟費用和所有人請求追奪時的訴訟費用；（4）最后，損害賠償以及契約的費用和正當手續(xù)的費用?！备鶕?jù)這一規(guī)定，不論買受人有無明確的規(guī)定，賣方都有義務擔保出賣物的所有權。如果有第三人向買方追奪所買之物，只能說明該物為該人所有，買方應放棄其所買之物，但賣方必須退還買方所支付的價金并賠償買方的一切損失。不過，買方一般不能取得賣方?jīng)]有所有權的出賣物。但法國民法認為善意取得只是瞬間的取得時效，二者是從屬關系，善意取得只是取得時效的一種特殊方式。

1900年《德國民法典》完全繼承了日耳曼法的立法傳統(tǒng)，采取了與《法國民法典》不同的方式，即在法典中明確承認了善意取得制度，該法典第932條規(guī)定“依第929條所為之出讓，此物雖非屬于出讓人，而取得人仍取得其所有權；但取得人在依本條規(guī)定取得所有權當時非善意者，不在此限。…所有人明知該物非屬于出讓人，或因重大過失而不知者，作為非善意者?！边@就是說，善意受讓占有人可取得受讓物的所有權。對善意的判斷要考慮受讓人是否明知或因重大過失而不知道轉(zhuǎn)讓人是無權處分。《德國民法典》的規(guī)定真正使善意取得作為動產(chǎn)物權變動的一種方式而得以建立。

《日本民法典》受法國民法的影響，將善意取得和時效取得放在同一個范疇中，而視為一種即時取得。日本民法第186條“對占有人，推定其以所有的意思，善意、平穩(wěn)而公然實行占有”，第192條“平穩(wěn)而公然地開始占有動產(chǎn)者，如系善意且無過失，則即時取得行使該動產(chǎn)上的權利。”這是對善意取得的完整規(guī)定。

在英美法系國家，傳統(tǒng)的普通法規(guī)則認為“沒有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”，因此，任何賣主都只能出賣他自己所擁有的所有權，而不能出賣他人的財產(chǎn)，否則買賣無效。依此規(guī)則“美國法對于從受托人那里購物的買受人很少給予優(yōu)待，買受人不僅必須證明自己出于善意并支付公平對價，還須證明所有人或是在一定程度上允許不當行為發(fā)生，或是曾給不當處分人以某種使人信賴的產(chǎn)品標記?！薄睹绹y(tǒng)一商法典》改變了傳統(tǒng)的英美法規(guī)則，把法律保護的重點轉(zhuǎn)移到善意買受人身上，確立了善意購買人原則（徐炳著：《買賣法》，經(jīng)濟日報出版社，1991年版，245頁）：不知標的物的權利瑕疵，并且為之付出了對價，善意購買人對于所購財產(chǎn)享有對抗一切先在物主的所有權。該法典第2403條規(guī)定“購貨人取得讓貨人所具有的或有權轉(zhuǎn)讓的一切所有權，但購買部分財產(chǎn)權的購買人只取得他所購買的部分所有權，具有可撤銷權的所有權人有權向按價購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權，當貨物是以買賣交易的形式交付時，購買人有權取得所有權?！备鶕?jù)該條規(guī)定，只要購買人處于善意，即不知對方有詐，以為賣方是對貨物具有完全所有權的出賣人，則不論賣方的貨物從何而來，即使是賣方偷來的，買受人也可以即時取得所有權（邁克爾？貝勒斯著：《法律的原則》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社，119-121頁）?，F(xiàn)代英國法也基本采納了與美國法相同的規(guī)則，承認買受人基于善意可即時取得所有權，但與美國法所不同的是，英國法認為對贓物所有權不能移轉(zhuǎn)，即使買受人出于善意，也不能即時取得所有權。

（三）我國現(xiàn)行法善意取得制度

我國民法中是否存在善意取得制度，在理論界和實踐部門有不同的看法，但從立法和司法實踐中看，我國是承認善意取得制度的。1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》第58條規(guī)定：“惡意串通損害國家集體或第三人利益的民事行為無效?！边@是從反面肯定了善意占有的存在。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條明確指出：“在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。”這一規(guī)定體現(xiàn)了善意取得的精神。可見，我國司法實踐所適用的善意取得制度的適用范圍局限在非所有權人和部分共有人，善意取得方式僅限于有償取得，至于有償取得是否等價，則不必考慮。我國近幾年來頒發(fā)的有關法律對善意取得制度也做出了規(guī)定。如《拍賣法》第58條規(guī)定：“委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣其沒有所有權或者依法不得處分的物品或財產(chǎn)權利的，應當依法承擔責任，拍賣人明知委托人對拍賣的物品或者財產(chǎn)權利沒有所有權或依法不得處分的，應當承擔連帶責任。”這就是說，如果委托人委托拍賣其無權處分的財產(chǎn)，拍賣人明知委托人無權處分而仍予拍賣，則善意買受人可取得對拍賣物品的所有權，但對真正的權利人，委托人和拍賣人都應負賠償責任。再如我國《票據(jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權利?！痹摋l規(guī)定惡意取得的人不得享有票據(jù)權利，根據(jù)私法上是權利推定原則：凡是法律不禁止的，都是法律允許的。即從反面確認了善意取得票據(jù)的人，應可以享有票據(jù)權利。

應當指出，盡管我國有關法律、法規(guī)和司法解釋都有善意取得制度的規(guī)定，但缺乏善意取得的概念、要件、效果等一般規(guī)定，因此善意取得制度在我國現(xiàn)行立法中仍不完善。

二、善意取得的存在依據(jù)

（一） 善意取得制度存在的理論基礎

善意取得存在的理論基礎，學者從不同的角度提出了不同的看法，主要有以下幾種：（1）即時時效或瞬間時效說，認為受讓人取得權利是取得時效的結(jié)果，但時效制度是以時間及時間之經(jīng)過為其構(gòu)成要素，而善意取得制度則與時間及時間之經(jīng)過沒有聯(lián)系，只要符合法律規(guī)定的條件，受讓人可即時取得所有權，尤其是對占有委托物的取得，所以時效制度與善意取得制度是兩種各自獨立的制度。（2）權利外形說，認為善意取得的根據(jù)是基于對權利外形的保護，即其建立在占有的“權利外形上”，對此外形的信賴值得法律保護，從而使物權人負起某種“外形責任”。（3）法律賦權說，認為善意取得是由于法律賦予占有人以處分他人所有權的權能。既然法律已賦予占有人處分他人財產(chǎn)的權利，那么讓與人對占有他人動產(chǎn)的處分便不是無權處分，因此此說不合理。（4）占有保護說，認為依物權公示原則，動產(chǎn)占有具有公信力，故善意受讓占有的人即被推定為法律上的所有人，從而發(fā)生善意取得的效果。此說忽視了善意取得必為有償取得的構(gòu)成要件，也不妥當（楊與齡著：《民法物權》，臺北五南圖書出版公司，1985年著，88頁）。由此，以上學說較為合理的是“權利外形說”，善意取得是所有權取得的一種方式，所有權屬于物權，物權是一種對世權，動產(chǎn)物權的公示方法為占有，即動產(chǎn)的占有人推定為動產(chǎn)的所有人，信賴其占有利益的第三人與之為交易行為，正是基于占有的公信力。如果善意的受讓人不知也不應知占有人非真正的權利人，而讓其承擔占有人無權處分占有財產(chǎn)行為無效的法律后果，對該受讓人而言顯然是不公平的，而且這一結(jié)果也與物權公示原則的公信力相左。

占有的公信力是善意受讓人取得權利的基本邏輯依據(jù)，但是其并非是善意取得制度得以建立的唯一原因。善意取得所涉及的問題，實際上是真權利人（原所有人）與善意受讓人之間的利益沖突問題（尹田著：《論動產(chǎn)善意取得的理論基礎及相關問題》，載于北大法律信息網(wǎng)）。因為無權處分人的讓與行為無論是善意或為惡意，其行為均為不法，均須對原所有人承擔返還原物或損害賠償?shù)呢熑?。法律所要解決的是如何平衡民事關系中的利益沖突，通常采用如下原則：在相互沖突的利益之中，如果每種權利都不涉及“秩序”（即整體利益）的話，那么，假如是正當利益與不正當利益發(fā)生沖突，民法會選擇對正當利益的保護；假如是正當利益與正當利益發(fā)生沖突，民法會或者對不同性質(zhì)的權利既定“等級”予以保護（如物權優(yōu)先于債權），或者對相同性質(zhì)的權利平等地予以保護（如普通債權人依債權金額按比例平等受償）。相反，如果相互沖突的兩種利益中，一種利益涉及到權利（個別正當利益）的保護，而另一種利益關涉到秩序（整體利益）的保護，則民法的選擇，無一例外地犧牲個別正當利益而保護整體利益。在動產(chǎn)無權處分的情形，所有人與善意受讓人之間發(fā)生的沖突，是正當利益與正當利益之間的沖突。于此，所有人的利益的正當性源于其權利（所有權）的享有，而善意受讓人利益的正當性源于其善意。但是，對之予以整體的觀察，則所有人利益的傷害被認為僅僅是個別利益的傷害，而善意受讓人利益的傷害卻因其被認定為是對交易安全即交易整體秩序的傷害，鑒于整體利益的保護重于個別利益的保護，法律傾向于保護善意受讓人。由此善意取得制度的理論根據(jù)不僅在于占有的公信力，還在于民法所確定的利益沖突的平衡原則，即交易安全（整體利益）高于權利保護（個別利益）（尹田著：《論“不正當勝于無秩序”》，載于中國民商法律網(wǎng)）。

（二）善意取得制度存在的價值基礎

善意取得制度涉及民法財產(chǎn)所有權的靜的安全與財產(chǎn)交易的動的安全之保護問題。前者是指法律保護權利人占有和所有的財產(chǎn)權益，禁止他人非法占有，因此又稱為“交易安全”或“所有的安全”；后者是指法律保護交易當事人基于交易行為所取得的利益，又稱為“交易的安全”。善意取得制度即是在動態(tài)安全和靜態(tài)安全間存在矛盾的情況下，權衡利益得失，以保護動態(tài)安全，原因在于：

第一，善意取得制度有利于維護商品交換的正常秩序，促進市場經(jīng)濟的有秩序的發(fā)展。在市場經(jīng)濟社會保護交易當事人的信賴利益實際上是保護交易安全的重要措施。在廣泛的商品交換活動中，從事交換的當事人往往并不知道對方是否有權處分財產(chǎn)，也很難對其在市場上出售的商品逐一調(diào)查。如果從商品交換當時的環(huán)境來看，受讓人不知或不應知轉(zhuǎn)讓人無權轉(zhuǎn)讓該動產(chǎn)，則在交易完成后，由于無權處分行為致使交易無效，并使受讓人返還財產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財產(chǎn)關系，而且使當事人在從事交易活動時，隨時會擔心，現(xiàn)在買到的商品，今后有可能要退還，從而造成當事人在交換時的不安全感，不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。反之，如果承認善意買受人可以即時取得所有權，則交易者就不必為交易的安全擔憂，從而能放心大膽的從事交易，這將有利于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展（王利明著：《物權法研究》，中國人民大學出版社，2002年版，266頁）。

第二，善意取得制度有利于充分發(fā)揮物的經(jīng)濟效用。法律對財產(chǎn)權益的保護，不僅僅在于滿足權利人對財產(chǎn)實際支配需要，還應當通過調(diào)整財產(chǎn)關系充分有效地發(fā)揮整個社會物質(zhì)財富的動態(tài)作用，以滿足人類生產(chǎn)和生活的需要。善意取得在發(fā)揮物的經(jīng)濟效用方面的作用主要體現(xiàn)在：一方面，如果簡單的宣告任何無權處分行為無效，使善意的當事人向真正的權利人返還財產(chǎn)，將使交易的當事人因返還財產(chǎn)，恢復原狀而支付一些交易費用。如果承認交易有效，使善意第三人即時取得所有權，則可以避免這些交易費用的支出。當然，在善意取得的情況下，法律雖不保護原所有人對原物的支配權利，但允許原所有人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失，也在一定程度上彌補了原所有人的損失，使原所有人在獲得賠償金以后購買替代物，而善意買受人也可以繼續(xù)占有標的物，這是符合效用原則的。另一方面，善意取得通常都是由無權處分而發(fā)生的，在出現(xiàn)無權處分行為以后，可能表明原權利人忽視對物的財產(chǎn)權利，而善意的第三人愿意取得該財產(chǎn)，表明善意占有人更愿意利用原物，也可表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更具有利用價值，因此法律保護善意受讓人而不是原權利人對原物的權利，則在許多情況下可能更有利于充分發(fā)揮原物的效用（蘇永欽著：《民法物權爭議研究》，321頁）。同時，也可以督促原權利人更謹慎的選擇對物的占有人。尤其應該看到，在實際生活中，由于商品流轉(zhuǎn)的加速，善意買受人在受讓財產(chǎn)后又將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓易手，財產(chǎn)已經(jīng)投入生產(chǎn)經(jīng)營活動，若允許所有人追奪現(xiàn)在的占有人占有的財產(chǎn)，則將推翻一系列已經(jīng)成立或履行的合同關系，妨礙生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常進行，也會造成一些不必要的損失和浪費。

第三，善意取得制度有利于保護現(xiàn)存財產(chǎn)占有關系，及時解決民事糾紛，促進社會穩(wěn)定。當無權處分人處分他人財產(chǎn)以后，標的物可能在多個當事人之間轉(zhuǎn)讓易手，有的時間已經(jīng)久遠，有的當事人已經(jīng)多次變換，由于日久年深，證據(jù)也難以搜集，因此，如果不保護善意買受人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢必會推翻現(xiàn)有的秩序，使大量人力、物力、財產(chǎn)陷入無休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時解決，使有限的司法資源被浪費，不能得到有效率的運用。當事人亦將陷入訴累。善意取得制度可以簡化交易中的各種關系，即便有了糾紛，也可以較快得以解決，從而可以促進社會秩序的穩(wěn)定。

善意取得制度雖然削弱了對原所有人的所有權的保護，但是，這對于整個社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定是有利的。而且由于善意取得的適用范圍主要是動產(chǎn)，而在市場經(jīng)濟條件下，動產(chǎn)大都具有可替代性，能夠在市場上購買到，因此在第三人取得動產(chǎn)的所有權以后，所有人雖無權要求第三人返還原物，但可以要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失，然后所有人以賠償金在市場上再購買此類財產(chǎn)，同樣也可能使其利益得到滿足。

三、善意取得的構(gòu)成要件

善意取得的構(gòu)成要件是指：具備何種條件或要素始能引起善意取得實際發(fā)生的問題。由于善意取得制度要發(fā)生原所有人的所有權消滅，而受讓人取得所有權的結(jié)果，因此，各國法律都規(guī)定了嚴格的條件。從我國現(xiàn)實來看，善意取得制度應具備以下條件：

（一）受讓人取得財產(chǎn)時出于善意

根據(jù)善意取得制度，取得財產(chǎn)的第三人在取得財產(chǎn)時應為善意；如果讓與人為善意，而受讓人為惡意，則不適用這一制度。善意是指不知情，即不知或不應知道讓與人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時沒有處分該項財產(chǎn)的權限，即受讓人誤信財產(chǎn)的占有人是所有人或具有處分他人財產(chǎn)的權限。

學理上，對善意的認定有不同的觀點（肖厚國著：《物權變動研究》，法律出版社，2002年版，392頁）?！胺e極觀念說”要求受讓人必須有將轉(zhuǎn)讓人視為所有權人的觀念，即根據(jù)讓與人的權利外象而信任其有權利實像的認識，這樣才能認為是善意：“消極觀念說”則要求受讓人不知或不應知轉(zhuǎn)讓人為無權處分人即可。但“積極觀念說”要求第三人確信轉(zhuǎn)讓人有處分權，從而使第三人實際調(diào)查，了解轉(zhuǎn)讓人為真正的權利人，這將使交易成本過高；而“消極觀念說”則使第三人在進行交易時不負擔任何注意義務。各國在立法中大都采用“消極觀念說”。（王澤鑒歸納對善意的解釋有四種：一是認為善意是指不知讓與人沒有讓與的權利，而不必考慮是否有過失；二是認為善意是指不知讓與人無讓與權利，是否出于過失，自然不必考慮，但根據(jù)客觀情勢，在交易經(jīng)驗上一般人都可認定讓與人沒有讓與權利的，則應當認為是惡意；三是認為善意是指不知或不得而知讓與人沒有讓與權利；四是認為善意是指須非明知或因重大過失而不知讓與人無讓與權利。）臺灣學者史尚寬提出“關于惡意之證明方法，今日一般被承認者，有下列事實：（1）以不當之低廉價格買受其物；（2）讓與人屬于可疑身份之人；（3）授受行為，行于近親（尤其家屬）之間，得確定讓與人為惡意時；（4）善意取得人通常由誰受讓及在如何情形下取得其物，應有記憶。如經(jīng)原告之要求，被告拒絕為此項陳述的，則被告之取得，應推定為惡意；（5）取得人確知讓與人非為所有人，認為應推定其為惡意者。然讓與人有以他人之計算而處分其他人之物之權者，有經(jīng)所有人之同意而處分該物者，其時占有人雖知讓與人非為所有人，然得就他人或同意于處分之人有所有權為善意，故惟被告拒絕陳述或為判定讓與人之有分權之事實時，始可認為惡意?！贝穗m是從確定惡意的角度來表述的，但對于善意的確定有一定的借鑒作用。

善意取得又稱即時取得，因此，只要受讓人在取得權利時為善意即可，若此以前受讓人即出于惡意，則可當然推定其取得權利時也為惡意；相反，若權利取得人取得權利時為善意，則在此之后，不管其是否得知轉(zhuǎn)讓人為無權處分人，善意取得的效力也不受影響；受讓人再轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，不管接受財產(chǎn)的第三人是否出于惡意，都不妨礙其已根據(jù)善意取得制度所獲得的權利。關于準確的時間，應當根據(jù)財產(chǎn)權利轉(zhuǎn)移的不同方式而定，在實際交付中，應當以實際交付物的時間作為判斷善意的時間；在簡易交付中，應當把雙方達成合意的時間作為判斷善意的時間；在占有改定時，則應當將受讓人取得間接占有的時間作為判斷善意的時間；在讓與返還請求權（指示交付），則是受讓人取得返還請求權的時間。關于善意的舉證，應對受讓人采取善意推定原則，由原權利人對受讓人是否具有惡意或重大過失進行舉證，如果不能證明其為惡意，則推定其為善意。在權利人舉證后，法官應當根據(jù)原權利人的舉證及各種客觀、外部的情況進行綜合判斷，以確定第三人是否在交易時出于善意。一般來說，確定是否為善意時要考慮如下因素（王利明、王軼著：《動產(chǎn)善意取得制度研究》，載于《現(xiàn)代法學》1997年第5期）：（1）第三人在交易時是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無權處分人；（2）轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的價格情況；（3）受讓人的專業(yè)及文化知識水平；（4）受讓人對轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度；（5）交易場所和環(huán)境因素；（6）受讓人與轉(zhuǎn)讓人的關系以及其對轉(zhuǎn)讓人的態(tài)度，除此之外，法官還可以根據(jù)自己的生活經(jīng)驗，從其他角度來判斷受讓人是否為善意。

（二）轉(zhuǎn)讓人必須為無權處分財產(chǎn)的人

第3篇：善意取得制度范文

【關鍵詞】贓物；善意取得；以手護手；交易安全

一、善意取得制度的起源

目前理論界對善意取得制度起源的通說是日耳曼法的“以手護手”和羅馬法的“物在呼喚主人”結(jié)合起源說。羅馬法的“物在呼喚主人”是指“任何人不得以大于自己的權利讓與他人”、“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”，該原則意在強調(diào)對所有權人進行絕對的所有權保護，私人財產(chǎn)神圣不可侵犯，一旦原所有權人的動產(chǎn)被其他人占有，無論該占有是出于何種原因，原所有權人對該動產(chǎn)均具有絕對的追回權利。日耳曼法與羅馬法結(jié)合起源說認為善意取得制度是在日耳曼法強調(diào)信賴占有人權利外觀的基礎上，增加了羅馬法絕對占有中的善意占有因素而形成。

二、各國對贓物善意取得制度的立法模式

（1）完全不適用善意取得制度：該模式發(fā)源于1766年《特里西安法》，后被德國、丹麥、挪威、阿根廷和前蘇聯(lián)等國采用。該模式奉行所有權絕對保護主義，即使第三人出于善意占有贓物，但因為贓物本身的屬性，第三人不能取得該贓物的所有權，原所有權人可以要求第三人無償返還該贓物。（2）完全適用善意取得制度：該立法模式完全否定了原所有權人對贓物的追及權，基于維護交易安全，其奉行善意第三人所有權絕對保護原則。即使該動產(chǎn)是占有人盜、搶等不法行為取得，一旦第三人出于善意、支付對價取得，該第三人即享有該贓物的所有權，原權利人無權請求第三人予以返還。該立法模式目前被英美法系國家、意大利、荷蘭等廣泛采用。其中最有代表意義的規(guī)范是1952年《美國同意商法典》第2403條規(guī)定“貨物的購買人獲得他的轉(zhuǎn)讓人過去擁有或過去有權轉(zhuǎn)讓的全部所有權，除利益有限的購買人獲得與購買利益相當?shù)臋嗬?。?）有條件的適用善意取得制度：為了更好的維護原所有權人的所有權，也為了保證交易安全，目前各國最普遍的做法是有條件的承認贓物的善意取得制度。如《日本民法典》第194條規(guī)定：“盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同類的商人處善意買受時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付對價，不得回復原物”?？傮w而言，目前各國通常采用時間和空間條件來限制贓物的善意取得制度：其一規(guī)定原所有權人行使返還請求權的年限，若超出該期限。原所有權人未行使該請求權，則其所有權由善意第三人取得；其二規(guī)定善意第三人在拍賣等公開場合取得的贓物，若原所有權人不向善意第三人支付相應的對價，則善意第三人取得原物的所有權。

三、我國確立贓物善意取得制度的內(nèi)容

目前我國《物權法》并未確立贓物適用善意取得制度，只有《最高人民法院關于不知情買主買得贓物應如何處理問題的復函》有關于該問題的具體規(guī)定，但該規(guī)定只是將是否適用善意取得制度以不知情的買主是否從公開合法場合買得贓物進行區(qū)分，筆者建議對不同類型的動產(chǎn)應規(guī)定不同的善意取得制度。對于該問題，首先我們應當明確的是民法上贓物的具體內(nèi)容。新華字典給出的解釋是“貪污、受賄、盜竊等用非法手段獲取的物品”即國家禁止或限制流通的物品。筆者認為應將贓物進行分類，一類是國家絕對禁止流通的物品如等，一類是由于獲取手段的不合法等導致國家禁止流通的物品。對于第一類物品應當是刑法討論的內(nèi)容，不屬于民法的范疇。民法要討論的贓物應當是第二類物品，對其是否適用善意取得制度應當考慮到維護原所有權人的利益與保證市場交易安全兩方面，因此筆者提出如下建議：（1）對民法上的贓物應分為兩類，對這兩類物品區(qū)別適用善意取得。一類為該贓物是原所有權人獨一無二的物品，對其有著特殊意義，一旦該物品離開原所有權人，對原所有權人將是精神上致命的打擊，對于該類物品我們應將其絕對的不適用善意取得制度，即使第三人出于善意、支付對價也不得獲得該物的所有權，原所有權人可以絕對的、不受時間限制的要求第三人返還。另一類為除上述物品之外的物品，此時該物品除了獲取手段上與正常流通物不同外，本身屬性是一致的，因此其當然的適用善意取得制度，但有條件限制：其一若第三人是從商場或拍賣等公開正規(guī)場合支付對價買得物品，則其取得該物品的所有權，原所有權人不得請求第三人返還該物，其二對原所有權人要求返還該物的請求權進行時間限制，超過該期限該物所有權當然的由第三人取得。（2）為了同時保證原所有權人的權益，應在有條件的承認贓物善意取得制度的同時設立對原所有權人的補償制度。當善意第三人取得物品之所有權時，應由該善意第三人、原占有人共同對原所有權人予以補償，這種補償是在原占有人對原所有權人進行賠償之外的補償，該補償是在一定程度上以物質(zhì)上的給與來彌補原所有權人精神上的損失。

參 考 文 獻

第4篇：善意取得制度范文

關鍵詞：交易、安全、公示、公信、善意取得

善意取得是近現(xiàn)代民法的產(chǎn)物，是指動產(chǎn)和不動產(chǎn)由無權處分的占有人，轉(zhuǎn)讓給不知情的（善意的）第三人占有時，第三人一般可依法取得動產(chǎn)的所有權或他物權。原動產(chǎn)所有人不得請求第三人返還，而只能要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。

一、善意取得制度的起源

善意取得制度是適應商品交換需要而產(chǎn)生的一項法律制度。在古羅馬時期，自然經(jīng)濟的封閉性決定了所有權在物權體系中的至高無上地位。古羅馬法學家崇尚物的歸屬性，尚不承認善意取得制度，奉行與貫徹“任何人不得將大于其所有的權利讓與他人”以及“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”的原則，并將其貫徹到了動產(chǎn)與不動產(chǎn)的全部交易領域中。但是，羅馬法并非完全無視善意受讓人的利益，一旦在交易過程中出現(xiàn)了權利的瑕疵，就會使真正的權利人與第三人之間產(chǎn)生了物權方面的沖突，因此也使用了一種平衡兩者利益的方式。它把占有分為善意占有與惡意占有，其規(guī)定善意受讓人得主張時效取得，而且其取得時效期間較短僅為一年。

由此我們可以看到，羅馬法上的善意占有與后來的善意取得制度是有差別的。盡管它并非完全無視善意受讓人的利益，但是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，羅馬法上的善意占有對善意受讓人來說，仍然是有失公允的，它注重財產(chǎn)所有權的保護，可能對社會造成更大的損害或不公平的后果，它不利于保護交易安全，以及促進財產(chǎn)的便捷流通，影響了交易的和諧。

現(xiàn)代法學界一般認為，善意取得制度起源于日耳曼法的“以手護手”原則?！耙允肿o手”原則可以概括為：“汝授予汝之信賴，汝僅得對受信賴者為要求也”。據(jù)此原則，“任意授予他人以占有者，除得向相對人請求返還外，對于第三人不得追回，惟得向相對人請求損害賠償”。

依此原則，財產(chǎn)的所有人在財產(chǎn)被他人占有后轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，只能向侵犯其權利的相對人要求返還或賠償，而不能向第三人要求返還，不知情的第三人對于財產(chǎn)的占有具有轉(zhuǎn)移所有權之效力。

“以手護手”原則是日耳曼法所有權制度不發(fā)達的產(chǎn)物，然而這種占有觀念和其相應制度設計，為日后善意取得制度的產(chǎn)生提供了“形式上的便宜”。善意取得是誠信原則在民法中的具體化，體現(xiàn)了人與人之間的信賴關系，它適應了商品經(jīng)濟的發(fā)展和交易安全保護的客觀需要，對于保護交易安全，維護正常的經(jīng)濟秩序，起到了積極的作用。

因此，各國紛紛摒棄羅馬法的立法原則，轉(zhuǎn)而借鑒日耳曼法的“以手護手”原則，建立起了善意取得制度。

二、善意取得制度的價值

進入近代民法時期以來，財產(chǎn)所有權，靜的安全與財產(chǎn)交易，動的安全都是非常重要的，都需要妥善的保護。靜的安全以保護原權利人的利益為宗旨，力圖保持社會秩序的平和穩(wěn)定；動的安全則以保護善意無過失的交易者為使命，意在圓滑財產(chǎn)流通，謀求社會的整體效益。對這兩種安全均予以一視同仁的保護，是民法的基本任務。

一般情況下，民法均較好地實現(xiàn)二者的保護。惟在善意取得的場合，民法對于這兩種安全的保護，卻始終不能兼顧，若絕對保護財產(chǎn)所有權的靜的安全，則勢必要犧牲財產(chǎn)交易的動的安全，這樣的話財產(chǎn)交易的動的安全就會受到影響，反之亦然。

在現(xiàn)代經(jīng)濟活動中，從所有權保護的立場來看，所有權不能因他人的無權處分而消滅，所有人有權向受讓人請求返還原物，受讓人應向轉(zhuǎn)讓人依其法律關系尋求救濟。按照法律邏輯，權利取得權僅在讓與人為由權利之人時，才允許發(fā)生。倘若真是這樣，則會有礙全力交易與經(jīng)濟生活的運行。如果絕對貫徹所有權保護的原則，雖保護了所有權人的利益，但交易活動就會受影響，整個市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定性就是受到破壞，人們對市場交易安全的信心就會逐漸喪失，將不利于商品的流通和市場經(jīng)濟的發(fā)展和繁榮。

因此，善意取得制度的執(zhí)行能兼顧所有權保護和交易安全，有利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，維護正常的商品交換。善意取得制度的承認，表明法律在總體上采取了犧牲財產(chǎn)所有權的靜的安全而保護財產(chǎn)交易的動的安全的立場。因為在一個以交易維系的社會，法律只能通過限制財產(chǎn)所有權人的追及權和一定程度上犧牲所有權人的利益來實現(xiàn)商品交換的安全。

三、交易安全的需要與公示公信的設立

物權具有絕對排他的效力，因此物權的得喪變更須有足有外部可以辨認的表征，始可透明其法律關系，增強交易安全，避免第三人遭受損害，保護交易安全，此種可由外部辨認的表征，即為物權變動的公示與公信。

在市場交易頻繁、迅捷、復雜的現(xiàn)代經(jīng)濟中不可能要求受讓人仔細查知讓與人是否有處分權。那樣不僅會增加交易的費用，而且必然拖延交易的時間，且無利于交易安全。因此需要法律犧牲靜態(tài)的安全，以保護動態(tài)的安全。如果立法者立足于保護原所有人的利益，則交易風險就會分配給善意的買受人承擔，這無異于在法律上強加給買受人一個沉重的法定義務，那就是對標的物是否具有權利瑕疵進行審查。

買受人作為一個進入市場進行交易的民事主體，在購買財產(chǎn)或取得財產(chǎn)上設定的權利時為了降低自己的風險，在每次交易前都必須調(diào)查出賣人是否具有合法的處分權，以排除轉(zhuǎn)讓人無權處分的可能，或者在購得財產(chǎn)后還要時時提防會有人行使所有物的返還請求權。這樣一來，不僅費時費力，增加交易成本，滯緩交易進程，影響社會經(jīng)濟效益，而且很難做到。

因此可以說，交易安全的需要，最終催生出了公示公信原則的設立。

四、公示公信的應用與善意取得的成立

物權的公示公信原則，是指對登記或占有（交付）等公示方法僅依其外觀即賦予法律上的公信力，即使該外觀表征與真實的權利狀況不符，法律對善意第三人也應加以保護。也就是說，即善意受讓人基于對公示的信賴，在標的物出讓人事實上無處分權時，仍能取得物權的原則，即法律應當認其具有與真實的物權人進行交易產(chǎn)生的相同的法律效果。

根據(jù)物權法的規(guī)定：不動產(chǎn)物權，以登記作為其享有與變更的公示方法，不動產(chǎn)物權的公示方法為行政主管機關的登記；動產(chǎn)物權，以占有作為其享有公示方法，以交付作為其變更的公示方法，占有、交付之所在即為動產(chǎn)物權之所在。

根據(jù)公示公信原則，法律賦予物權登記、登記變更、占有、交付的公信力，社會公眾通過登記、登記變更、占有、交付等知悉物權的享有即變動情況，并信賴此項成立。即使是物權表征與實際權利不符，對信賴之人仍予以保護。

所以，公示公信原則對于保障交易安全極為有利。盡管從表面上看,公示是約束當事人之間的關系。但從最終意義上說,公示手段主要是為了維護交易安全,保護善意第三人的利益，第三人善意取得也就由此成立。

由此可知，公示公信的應用關系到善意取得的成立。

五、公示公信原則是善意取得的基礎

公示公信原則以公示的公信力來限制真正權利人物權的追及效力,從而保護依賴公示的善意第三人的信賴利益。此項原則完全符合市場交易之便捷和迅速的要求，對于鼓勵交易也有著極為重要的作用。交易人不再擔憂有公示方法所表現(xiàn)以外的物權狀態(tài)存在，而遭受不測損害，為交易安全確立了一種保障機制。

可以說，交易動的安全保障取決于公示公信原則的保護。特別是在近代資本主義工商業(yè)日益興旺和繁榮的背景下，對交易安全的強烈需要超出了，對所有權靜態(tài)保護的要求。資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)之順利循環(huán)，都有賴于流通安全的保障，財貨的安全。為此縱使犧牲靜態(tài)安全，也應保護善意第三人。參與交易的善意第三人，只需了解標的變動的公示方法從事交易即可實現(xiàn)經(jīng)濟利益。公示公信原則以公示的公信力來限制真正權利人物權的追及效力,保護了依賴公示的善意第三人的利益。這也完全符合市場交易，便捷和迅速的要求，對于鼓勵交易也有著極為重要的作用。

由此可知，公示公信原則是善意取得的基礎。因為，善意取得制度通過一定程度上對所有權人的“既得”利益的犧牲，來換取對交易安全和社會秩序更完善的保護，滿足了市場經(jīng)濟的運作需要，提高了交易效率，降低了社會交易成本，增大了社會整體經(jīng)濟效益，使財產(chǎn)流通秩序得到了真正保障。

第5篇：善意取得制度范文

關鍵詞：善意取得；物權法；無權處分；動產(chǎn)；不動產(chǎn)

一、善意取得的含義

所謂善意取得又稱為即時取得，是指無權處分人在不法將其受托占有的他人的財物（動產(chǎn)或者不動產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓給第三人的，如受讓人在取得該動產(chǎn)時系出于善意，則受讓人取得該物的所有權，原權利人喪失所有權。善意取得制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在我國《物權法》第106條的規(guī)定：“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定。”由此可見善意取得不僅適用于動產(chǎn)，同時也適用于不動產(chǎn)。

二、善意取得的條件

據(jù)此規(guī)定，善意取得應符合下列條件：1.讓與人須無處分權。只有在無權處分的情況下，才有可能發(fā)生善意取得的效果。讓與人須無處分權，這是善意取得的前提要件。所謂無權處分，是指行為人在沒有處分權的情況下以自己的名義處分了他人的財產(chǎn)。無權處分首先也就意味著行為人實施了法律上的處分行為。處分行為是與負擔行為相對于的概念。負擔行為是指使一個人相對于另一個人（或者另干人）承擔為或者不為一定行為之義務的法律行為。負擔行為的首要義務是明確某項給付義務，即產(chǎn)生債務關系，而處分行為則是指直接作用于某項現(xiàn)存權利的法律行為。通俗地說，處分行為就是直接使權利發(fā)生變動的法律行為，是支配權行使的具體表現(xiàn)。所謂處分，從最廣義上來理解，包括事實上的處分和法律上的處分，無權處分中的“處分”是指法律上的處分，即通過買賣、贈與、抵押等使財產(chǎn)所有權發(fā)生轉(zhuǎn)讓或者權能發(fā)生分離的情形。在無權處分行為中，行為人是在沒有處分權的情況下，以自己的名義實施了處分行為。這樣也就意味著一方面，行為人沒有處分權或者處分權受到限制，另一方面，行為人是以自己的名義實施處分行為。對于動產(chǎn)而言，無權處分的情形主要有兩種：（一）轉(zhuǎn)讓人對于動產(chǎn)的占有雖屬合法，但是轉(zhuǎn)讓人對該動產(chǎn)沒有所有權。如保管人、借用人、承租人等對其保管、占有、租賃的財產(chǎn)以自己的名義擅自與第三人進行交易，處分其占有的財產(chǎn)；（二）轉(zhuǎn)讓人雖是財產(chǎn)的所有人，但是其所有權受到限制。對于不動產(chǎn)而言其情況比較復雜，一方面不動產(chǎn)以不動產(chǎn)登記確定不動產(chǎn)的權利歸屬，進行了登記就確定了其權利歸屬。另一方面在不動產(chǎn)所有人的處分權受限制的情況下，也很難發(fā)生善意取得，因為對于處分權的限制也必須經(jīng)過登記，交易當事人查詢登記就可判斷。2.受讓人受讓財產(chǎn)時為善意。善意取得制度是為了保護交易安全，其核心就在于對受讓人合理信賴的保護。所謂“善意”，主要指不知情，指行為人在為某種民事行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。對于認定這種“心理狀態(tài)”，我認為應當考慮以下幾個因素：首先，受讓人是否有“知情”的義務，通過他的專業(yè)知識水平以及對轉(zhuǎn)讓人的了解程度，受讓人是否能夠判斷他的取得是善意的；其次，受讓人是否支付了合理的對價，如果受讓人明知其取得該物的價格與實際價值相差極大，則可以認定為其行為出于“非善意”；最后，應當考慮交易的場所是否符合常理。需要強調(diào)的是，善意取得為即時取得，因此善意的準據(jù)時點原則上應為法律行為發(fā)生時即受讓財產(chǎn)時為準，至于時候知情與否，并不影響善意取得的構(gòu)成。3.以合理的價格轉(zhuǎn)讓。善意取得制度以保護交易安全為核心。廣義上的交易可以分為有償和無償兩種，但是《物權法》第 106 的“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”將善意取得的交易限定為有償，換言之，以非意識表示為要素的事實行為（如繼承）以及不涉及交易的贈與行為等應排除在善意取得的范疇之外。對于“合理價格”的理解，對于動產(chǎn)，一般應以市場價格作為衡量“合理”的標準，有一定的浮動比例，賦予法官自由裁量權。2009年 5 月 13 日施行的《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第 19 條第 2 款 規(guī)定“轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價”，這是對不合理的價格作出了一個量化的規(guī)定。除了考量市場價格之外，也應考慮交易者之間的身份關系和轉(zhuǎn)讓人所處的具體環(huán)境。對于不動產(chǎn)，由于不動產(chǎn)登記的公信力較強，只要是不動產(chǎn)登記簿上記載的權利人處分其不動產(chǎn)，盡管不動產(chǎn)的價格較低，但不能否認第三人善意。不動產(chǎn)市場價格只能作為合理價格的參考，還應考慮其他主觀因素和客觀因素（地理位置、房屋朝向）。對于合理的價格，應當交由法官自由裁量，法官可以根據(jù)財產(chǎn)的性質(zhì)（動產(chǎn)或不動產(chǎn)），合同約定的價格，實際支付的價格，合同約定的期限等方面綜合判斷價格是否合理，而不應采取“一刀切”的判斷標準。4.動產(chǎn)已交付或不動產(chǎn)已登記。善意取得制度是法律規(guī)定的所有權取得的特別方式，其法律后果是發(fā)生所有權的轉(zhuǎn)移，所有權的轉(zhuǎn)移應以一定的方式進行公示。對于動產(chǎn)，《物權法》第 23 條規(guī)定：動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?？梢?，交付是動產(chǎn)所有權轉(zhuǎn)移公示方法。所謂交付，是指權利人將自己占有的物或所有權憑證移轉(zhuǎn)其他人占有的行為，簡言之，交付意味著占有的轉(zhuǎn)移。。在現(xiàn)實交付之前，標的物由轉(zhuǎn)讓人占有，轉(zhuǎn)讓人按照合同約定的時間地點將標的物移轉(zhuǎn)至受讓人之下，視為現(xiàn)實交付。觀念的交付是指在特殊情況下，法律允許當事人通過特別的約定，并不現(xiàn)實的交付動產(chǎn)，而采用一種變通的交付方法，來代替實際交付。根據(jù)《物權法》第 25 條、第26 條、第 27 條的規(guī)定，觀念的交付包括簡單交付、指示交付和占有改定。

三、善意取得的法律效果

當具備了法律規(guī)定的善意取得制度的要件后，自受讓人實際占有該動產(chǎn)或者不動產(chǎn)之日起，受讓人就可以取得該動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的所有權。原權利人就喪失了對該財產(chǎn)的所有權，也不能向受讓人主張返還。取得標的物的所有權，這是善意取得的最基本的法律后果。

參考文獻：

[1]魯春雅.論不動產(chǎn)善意取得制度中善意判斷的時點[J].法學論壇，2011（03）.

第6篇：善意取得制度范文

【關鍵詞】債權形式主義 善意取得 合同效力

一、債權形式主義

通說認為我國《物權法》，采納債權形式主義的觀點，其定義為：“物權因法律行為發(fā)生變動時，除當事人間須有債權合意外，僅須另外踐行登記或交付的法定方式，便生物權變動的效力?！辈蓚鶛嘈问街髁x物權變動的典型國家有：瑞士、奧地利、韓國。我國《物權法》第六條規(guī)定 不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，應當依照法律規(guī)定交付。也就是說在物權變動時應該適用一般公式即：有效合同+登記/交付=物權變動，這是法律對普通物權變動的一般性規(guī)定，對于不動產(chǎn)和動產(chǎn)來說，登記和交付分別是二者發(fā)生物權變動的生效要件。

我國《物權法》第十五條規(guī)定：當事人之間訂立有關設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。此為區(qū)分物權和債權關系的規(guī)定，從側(cè)面反映出了我國區(qū)分債權生效和物權變動的規(guī)則。

二、善意取得

善意取得制度是我國市場經(jīng)濟發(fā)展至今一項迎合了社會規(guī)律的制度，根據(jù)我國物權法第一百零六條規(guī)定，不動產(chǎn)的善意取得要符合以下要件：

第一，讓與人對讓與之不動產(chǎn)無處分權。

第二，受讓人取得不動產(chǎn)須基于有償?shù)姆尚袨?。這是善意取得制度保護交易安全基本理念的必然要求。要適用不動產(chǎn)的善意取得，受讓人取得不動產(chǎn)必須是通過買賣、互易等具有交換性的行為。如果是基于非法律行為取得不動產(chǎn)，則沒有適用善意取得的空間。

第三，受讓人須為善意。此處的善意我們可以理解為受讓人非基于故意和重大過失，而對轉(zhuǎn)讓人無處分權的情形不知情。

第四，已作權利的變更登記。登記是不動產(chǎn)物權存在的主要表征方式，如果受讓人沒有及時作權利的變更登記，也沒有善意取得適用的余地。

符合以上條件即可適用不動產(chǎn)的善意取得，原權利人只能向無權處分人要求賠償，而不能向受讓人行使物權請求權。

通過文章開頭的公式我們不難看出，發(fā)生物權變動應當以有效的合同為前提，但是按照合同法的一般原理，在買賣合同中，合同會產(chǎn)生四種的效力形態(tài)，即有效的合同、無效的合同、效力待定的合同、可撤銷可變更的合同。而有些所謂的“善意取得”只能夠發(fā)生于無權處分的合同之中，根據(jù)最新的《買賣合同司法解釋三》中的規(guī)定，對于買賣合同中的無權處分合同在實物界已經(jīng)被界定為有效的合同，對于其他發(fā)生在效力待定的合同之中，對于這些合同能否最終使得物權發(fā)生變動適用善意取得制度是值得討論的。

如果當事人是限制行為能力人，其所履行的買賣合同嚴格的說來效力待定的合同，而買受人如果是符合了善意取得的各種條件那么，買受人能否善意取得？我們認為這應該分情況進行認識。如果限制行為能力人與買受人履行了買賣合同，事后限制行為能力人的監(jiān)護人在法定的期間內(nèi)進行了追認，這是按照《合同法》的規(guī)定，該合同有效，買受人能夠取得標的物的所有權，但是在這種情況下買受人不是依照善意取得制度得到的標的物所有權而是依照合同繼受取得了所有權，因為善意取得制度必去發(fā)生在處分人沒有處分權的情形之下，但是當限制行為能力人追認之后，處分權圓滿同時合同效力圓滿，不發(fā)生善意取得；如果限制行為能力人事后不追認合同在此時就不發(fā)生效力，物權發(fā)生的基礎也就喪失了，受讓人在這種情形之下應該返還原物，在這里雖然受讓人看似完全符合了善意取得的構(gòu)成要件，但不能使用善意取得進行抗辯。善意取得制度的立法目的在于協(xié)調(diào)由無權處分行為產(chǎn)生的善意受讓人與物之所有人的利益，維護交易的安全，穩(wěn)定財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關系和占有關系。該制度最可表現(xiàn)法律上的利益衡量與價值判斷。因善意受讓動產(chǎn)之占有而取得他人的所有權，與正義原則有違背，但有助于促進交易安全及經(jīng)濟效率。對善意第三人交易安全的保護及對未成年人、精神病人的保護何者優(yōu)先，即對缺乏行為能力人訂立的合同發(fā)生糾紛時，是否應首先保護善意相對人的利益，此問題涉及到民法關于限制行為能力人的保護及危險分配的一項基本原則：對行為能力的信賴，既不使法律行為因此成為有效，也不使限制行為能力人負信賴利益的賠償責任。對無行為能力人和限制行為能力人的保護不考慮相對人是善意還是惡意，即使相對人不知道或不應當知道對方是無行為能力人或限制行為能力人，也要承擔交易被宣告無效或被撤銷的不利后果。因此，任何人在與限制行為能力人締約時，必須意識到這種交易存在著的法律風險，即合同一旦被宣告無效或撤銷，將自行承擔由此造成的損害后果，而不管其在締約時是否知道對方有無行為能力。當然存在例外情況，因限制民事行為能力人的欺詐使人合理相信其有相應的民事行為能力的，在此情況下，未成年人的利益不應受到特別保護，而應當保護相對人的利益。對未成年人的保護不考慮相對人是善意還是惡意。

在無權時，處分人因為沒有完整的處分權因此出賣人簽訂的買賣合同同樣也是效力待定的合同，在相同情況下有權處分人對合同進行了追認，該物權發(fā)生變動，受讓人繼受取得，而在有權處分人不進行追認時，受讓人也不能通過善意取得制度進行抗辯。通常認為人在主觀上具有惡意，此時由無過錯的本人替主觀上具有嚴重惡意的人承擔責任，難謂公平，而且，人行為的嚴重違法與民法所應倡導的正義和社會的公序良俗發(fā)生嚴重沖突時，是成立表見還是歸于無效，實際上是在為保護善意相對人的利益而犧牲社會正義和善良風俗，還是為保護社會正義和善良風俗而犧牲善意相對人的利益之間進行取舍，善意相對人的利益無疑要讓位于社會正義和善良風俗。因此，合同簽訂人盜用單位的蓋有公章的空白合同書簽訂的合同，應當被認定為無效合同，一切責任應由盜用人自負。而在此時對于善意相對人的保護，在債法上已經(jīng)規(guī)定了表見制度進行規(guī)范。

參考文獻：

[1]崔建遠著.物權法[M].中國人民大學出版社，2011.

第7篇：善意取得制度范文

論文關鍵詞 善意取得 無權處分 轉(zhuǎn)讓合同

問題導入：甲將一批貨物交由乙運輸；乙卻擅自將貨物賣給不知情的丙。乙、丙約定好貨款十天后付，乙當即將貨物交付。但在丙僅支付了部分貨款時，被甲發(fā)現(xiàn)。甲拒絕追認乙的行為，并要求丙返還貨物。丙拒絕返還，并且在其檢查貨物時發(fā)現(xiàn)部分貨物有瑕疵，要求以違約金充抵部分貨款，并以低于約定的價格支付剩余貨款。此案如何處理？

在本案中，乙的行為構(gòu)成無權處分，作為權利人的甲拒絕追認乙的行為，根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，那么該合同是否就應歸于無效呢？如果合同無效，丙因善意取得該貨物，但是卻不能根據(jù)合同要求降低價款，是否對丙不公平？

在《合同法》中第51條中規(guī)定為無權處分合同效力待定，在《物權法》中有關善意取得的規(guī)定回避了這一問題。但是在實踐中，這一問題并不能回避。目前在學界，主要有兩種觀點：一是認為根據(jù)《合同法》第51條，轉(zhuǎn)讓合同效力待定；二是主張轉(zhuǎn)讓合同有效。

對于第一種觀點，善意取得轉(zhuǎn)讓合同的出讓人，轉(zhuǎn)讓標的物的行為是無權處分行為，根據(jù)《合同法》第51條，無權處分合同效力待定。但是，如果持該種觀點，會有下幾個問題：

1.善意取得制度的設立是為了保護交易安全與便捷。將轉(zhuǎn)讓合同歸為效力待定，如果出現(xiàn)上述問題，善意取得的受讓人就無法依據(jù)合同向無處分權人主張合同上的權利，對于受讓人的保護程度較低。

2.善意取得轉(zhuǎn)讓合同無效，不符合我國所采用的物權轉(zhuǎn)讓模式——債權形式主義，即債權合意（有效的合同）+登記或交付的法定形式。我國不承認物權行為及其無因性 。若合同無效，而物權轉(zhuǎn)移，便與債權形式主義的轉(zhuǎn)讓模式有所矛盾。

對于第二種觀點，認為善意取得轉(zhuǎn)讓合同有效，便與《合同法》無法協(xié)調(diào)，就需要《合同法》將第51條刪除或者修改。這一觀點也會產(chǎn)生以下問題：無權處分合同的效力如何，即無權處分行為是否能使合同無效？

上述觀點皆有弊端，但是筆者認為將善意取得的轉(zhuǎn)讓合同理解為有效，在整個民法體系理論中解釋起來更順暢，跟能體現(xiàn)善意取得制度設立的目的——保護交易安全與便捷。

筆者以此為出發(fā)點，從以下幾個方面，對自己所持觀點進行闡釋：

1.無權處分行為對合同效力的影響。

2.善意取得制度在不同物權轉(zhuǎn)讓模式下，對其轉(zhuǎn)讓合同效力的理解。

一、無權處分行為對合同效力影響的論證

（一）合同有效的要件

我國對于合同有效的要件沒有作出具體規(guī)定。根據(jù)《合同法》有關規(guī)定，易知合同有效內(nèi)在要件有三個：（1）主體要件符合法律標準，即合同主體具有民事行為能力；（2）雙方意思表示真實、自由；（3）不違背法律強制規(guī)定。

（二） 無權處分行為對合同效力的影響

從以上的論述中，可以得出無權處分行為影響合同效力所涉及的要件為雙方意思表示真實。意思表示真實對合同效力的影響主要體現(xiàn)在：意思表示錯誤（或者重大誤解）、欺詐、真意保留、虛偽表示。這幾種情況，合同的效力都不是直接無效。

首先對于意思表示錯誤（或重大誤解）、欺詐，合同當事人中的一人或多人的意思表示并不真實，其表達的利益追求并不是信賴利益，此時法律就要保護信賴利益，即賦予合同當事人自己選擇合同效力的權利，如《合同法》第54條。

對于真意保留即單方虛偽表示，其構(gòu)成要件：（1）有意思表示；（2）表示與內(nèi)心真意不一致；（3）表意人明知其表示與真意不一致。這種典型的意思表示不真實的合同應該是無效，但是為了保護合同相對人的信賴，原則上合同有效。 在合同相對人不知道對方有真意保留的情形時，其基于信賴對方意思表示而訂立合同；為了保護合同相對人的信賴，應否定真意保留人的主觀真實，肯定雙方達成一致的客觀真實，因而合同為有效。當合同相對人明知對方為真意保留，仍簽訂合同，則說明其信賴的并不是所達成合同的客觀真實，那么常規(guī)情況下合同應為無效，但是該無效不能對抗善意第三人。

對于通謀虛偽表示形成的合同，存在兩個虛假的意思表示。根據(jù)《合同法》第52條第一款第三項“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效，此時如果虛偽表示形成的合同所掩蓋的真實意思并不違法，此法律沒有理由一定讓其無效。為了保護雙方之間的內(nèi)在信賴與主觀真實，可肯定其內(nèi)在信賴達成的一致，而認定其虛偽表示形成的合同無效。但是若為了保護善意第三人的信賴，應肯定客觀上完全不真實的合同有效。這主要是為了兼顧意思自治（意思主義）與交易安全（表示主義），盡量平衡表意人、相對人及第三人的利益關系 。

由以上論述可知，合同的意思表示不真實并不是決定合同效力所必須的要件。合同的效力主要是由合同雙方的信賴決定，即使是像重大誤解和欺詐導致合同表示不真實，合同的效力仍由合同當事人自己決定。只有為了保護第三人的信賴及交易的安全便捷，合同的效力才會受第三人影響。

無處分權人訂立的合同，我國《合同法》規(guī)定，經(jīng)權利人追認或者無處分權人訂立合同后取得處分權的，合同有效；在此之前，合同處于效力待定的狀態(tài)。對無處分權人來說，出賣他人的動產(chǎn)，其出賣的意思是真實的，不真實的是他對動產(chǎn)的處分權，無處分權人有一定程度的真意保留。根據(jù)上述論證，合同并不一定無效。對受讓人來說，第一，如果其是善意的，此時其承諾也是真實且包含著信賴，信賴源自無處分權人對動產(chǎn)的占有，即使其表征與實質(zhì)的權利不符，對于信賴該表征的人無影響。法律保護該信賴，雙方因信賴達成一致形成的合同應為有效。第二，如果受讓方有損害對方的惡意，此時對合同是否有效存在爭議。一種觀點認為：由于受讓人有損害原權利人的惡意，此時雙方都違背了合同所含的信賴要求，而且這種違背可能會影響原權利人的利益，這樣的合同在原權利人追認之前，應為效力待定合同，將合同是否有效的選擇權交給原權利人。“因為對任何雙方故意不真實且影響他人的利益的合同，法律不會保護，這是合同的內(nèi)在信賴規(guī)則所要求的，也為民法的誠信原則所要求?！?另一種觀點認為：無論善意還是惡意，合同的效力均不受影響?！胺晌匆?guī)定買賣契約之生效須以買受人之善意為要件。然則法律為何未設規(guī)定？此乃因為將買賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當事人利益及交易安全而言，均無必要?！?/p>

綜上，如果當事人是善意的，為了保護這種信賴，合同應有效，而不是效力待定。若當事人惡意，則有兩種觀點，出現(xiàn)這種觀點的差異主要是源自不同的物權轉(zhuǎn)讓模式，在下一節(jié)會具體論述。

二、不同物權轉(zhuǎn)讓模式下，合同效力的選擇

這里僅論述債權形式主義與物權形式主義兩種物權轉(zhuǎn)讓模式。

（一）物權形式主義模式下的無權處分的效力

物權形式主義的模式下，債權行為與物權行為相互獨立，物權行為具有無因性。此時，如上一節(jié)所論述，將買賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當事人利益及交易安全而言，均無必要，同時法律也未作規(guī)定。

從物權轉(zhuǎn)讓模式上，是受讓人取得權利有兩種途徑：原權利人追認或者通過善意取得，原權利人追認很好理解，通過善意取得“所謂善意受讓動產(chǎn)占有，指善意信賴處分人的處分權，法律為保護此項善意信賴，使無權處分行為發(fā)生效力?！?“然此并不表示因受讓人之善意取得而使處分行為（物權行為）有效，與此情形，物權行為仍屬無權處分，惟受讓人得依法律規(guī)定取得權利而已。” 這里指法律為了保護信賴，而使受讓人直接取得權利，并未通過有效的物權行為。處分行為的效力不受善意或惡意的影響，仍然是無權處分。惡意只影響到法律對受讓人信賴的保護，不影響債權合意與物權合意。

（二）債權形式主義模式下的無權處分的效力

在債權形式主義下，物權的轉(zhuǎn)讓是由有效的合同加法定公示方法。如果受讓人為善意時合同有效，加上之后的法定公示方法，物權轉(zhuǎn)移；若受讓人惡意時，合同效力待定，由于不承認物權行為的無因性，此時即使有法定公示方法，物權也無法轉(zhuǎn)移，這符合債權形式主義的模式。

（三）善意取得制度在物權形式主義模式下與債權形式主義模式下的應用

第8篇：善意取得制度范文

度限制物權的追及力，以保護交易安全。我國民事法律中對善意取得制度規(guī)定得較為簡單，只在最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）第八十九條關于共同共有的規(guī)定中指出：“在共同關系存續(xù)期間，第三人善意有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益。對其他共有人的損失，由擅自處分共同共有財產(chǎn)的人賠償?！痹谒痉▽嵺`中，適用善意取得制度時，一般認為善意第三人取得的財產(chǎn)必須是依所有人的意思脫離所有人占有的財產(chǎn)，依此條件，善意取得制度只能適用這樣一種財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關系：所有人依自己的意思，比如無效買賣、出租、出借、保管、寄存等合同，而將財產(chǎn)交與第二人占有時，第二人再非法將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與善意的第三人。如果去產(chǎn)脫離所有人不是基于所有人的意思，而是出于被盜、被搶或者其他原因，則不能適用善意取得制度。

由此看來，我國法律對贓物不適用善意取得制度。我國法律嚴格禁止銷售和購買贓物，即使買受人購買贓物時出于善意也不能取得對該物的所有權。所以，如果所有人因被盜、被搶而喪失對其財產(chǎn)的占有之后，不論該財產(chǎn)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，所有人都有權請求最后占有人返還原物。如果最后占有人有償取得了該財產(chǎn)，原所有人在取回該物時，應該補償占有人的損失。這種規(guī)定在很長一段時期內(nèi)是符合我國國情的，它有利于維護社會治安，打擊犯罪，保護被害人的合法權益。但是隨著社會交換的頻繁，這種規(guī)定越來越不適應社會發(fā)展的要求，因為：

第一，對贓物不適用善意取得制度，只是片面地保護財產(chǎn)的靜態(tài)安全。保護善意第三人的利益與保護原所有人的利益是同樣重要和必要的。人們在商品交易過程中，不可能去查實交易物品是否屬于贓物，且有時該財產(chǎn)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，涉及眾多經(jīng)濟關系，返還難度較大，或者該財產(chǎn)為易耗物，或者該財產(chǎn)成為善意第三人使用過程中的一部分，如果返還，將嚴重影響其他部分的使用價值。在這種情況下，對受讓人善意也就是不明知而購買的贓物，應適用善意取得制度。

第二，對于被盜、被搶的財物善意第三人不明知而購買構(gòu)成善意取得時，被害人的損失應由罪犯予以賠償。因為這是由罪犯的犯罪行為造成的，可以通過提起附帶民事訴訟保護被害人合法權益。除非在善意第三人同意的前提下向其補償買贓而支付的代價可以返還，否則不得請求善意第三人返還原物。

第三，“兩高一部”，國家工商行政管理局《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第十二條：對明知是贓車而購買的，應將車輛無償追繳，對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機關可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和一百一十四條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主。這里的規(guī)定與傳統(tǒng)的善意取得制度是不同的，它是今后司法機關辦理該類案件的依據(jù)。它雖然只是規(guī)定了對不明知是贓車而購買的適用善意取得制度，但它突破了善意取得制度理論和實踐的禁區(qū)，隨著實踐的發(fā)展，我們最終會認可不明知而買贓應適用善意取得制度。

第9篇：善意取得制度范文

善意取得制度是在發(fā)展市場經(jīng)濟、保護交易安全、維護經(jīng)濟秩序的前提下產(chǎn)生的。是民法物權的一項重要的基本的法律制度，是世界各國尤其是大陸法系國家所普遍采用的一項民事制度。它對于保護交易中原所有人和第三人的利益起到很好的作用，有利維護商品的安全和良好的經(jīng)濟秩序。各國學者對善意取得的構(gòu)成要件、理論基礎及效力已有了比較系統(tǒng)的研究成果。本文旨在對前人認識基礎上進行歸納，并提出善意取得在中國存在的依據(jù)。它是由古日耳曼法中“手護手”原則逐漸演變而來的，對當前的市場經(jīng)濟仍然發(fā)揮著不可替代而又非常重要的作用。在我國改革開放，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的大背景下，研究善意取得制度又是我們所不可忽視的重要任務。我國當前在立法和實踐中，對善意取得制度雖有所涉及，但尚不能滿足現(xiàn)實的需要，這就需要我們充分借鑒國外的成熟的研究成果和科學的立法經(jīng)驗并結(jié)合我國國情進行研究、改革和完善。本文，首先介紹善意取得的概念，及其產(chǎn)生和發(fā)展，然后重點介紹善意取得制度的構(gòu)成要件，者通過主體、主觀方面、客體、客觀方面的形成一一論述，達到對善意取得的構(gòu)成更加明確的認識目的。然后論述了善意取得制度在我國存在的社會經(jīng)濟基礎是市場經(jīng)濟，以及其法理學依據(jù)，的牢固的經(jīng)濟基礎，又有科學、完善的理論指導，善意取得制度便能更好地在我國存在。

關鍵詞：善意取得，手護手原則，善意取得的構(gòu)成要件。

一、善意取得的定義：

善意取得制度又稱即時取得制度，是物權法上的一項重要法律制度。它是指動產(chǎn)占有人違反原所有人的意思，以轉(zhuǎn)移動產(chǎn)為目的，有償?shù)貙赢a(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權利，善意第三人仍可取得動產(chǎn)的所有權，原所有權人不能要求善意第三人返還財產(chǎn)，只能要求非法轉(zhuǎn)讓人賠償損失的制度。[1]是“無處分不生效力”原則的例外。

近代的善意取得制度一方面體現(xiàn)了日耳曼法理中占有的公信力，在交易安全中所起的保護作用，同時又導入羅馬法時效制度中的善意要件，從而在法律技術上彌補了讓與人處分權之不足，在法律制度政策上，則調(diào)和了保護靜態(tài)所有權與動態(tài)交易安全之價值沖突，成為所有權制度中重要一項。善意取得既然有如此大的作用其產(chǎn)生與存在必然有堅實的基礎。

二、善意取得制度的淵源

善意取得制度是為確保交易“動”的安全而產(chǎn)生的一項法律制度，與資本主義市場經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展有淵源性的關系。[2]（它淵源于古日耳曼的手護手原則，該原則是人們失卻動產(chǎn)占有時之一種處理方法。)

當因盜竊或搶奪而失卻占有時所有人可以分別情況使用現(xiàn)行犯程序、追跡程序、Anefangsvefahren程序以及單純訴訟程序進行解決取回自已的所有物，然而動產(chǎn)是因委托他人而失卻之情況便出現(xiàn)了“手護手”原則之適用?！笆肿o手”原則是一項物追及制度，但也是對絕對追及制度的限制；一方面承認占有脫離的追及性質(zhì)，另一方面又否定占有委托向受托人以外追及，而只承認委托者基于契約所產(chǎn)生的對于相對方的請求權。因為古日耳曼財產(chǎn)法是以占有法為中心構(gòu)造起來的，占有與本權是不可分的結(jié)合體，與占有相分離的本權并不存在。[3]也就是，其人對其物的支配要獲得社會承認，必須以自己對該物事實上的支配為必要，而不存在與現(xiàn)實相分離的“觀念性權利”。對權利的保持亦因此以占有為前提，只有當權利人的現(xiàn)實占有被不法侵奪時，占有法體系下的物追及訴訟才能被發(fā)動起來。由以上可以看出現(xiàn)代善意取得制度與日耳曼法下的物追及制度，可以說思路相近，但又不甚相同。其關鍵在于古日耳曼法由當時的社會、經(jīng)濟及歷史原因不存在觀念意義的所有權。

近代以來隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮為了保護交易之安全，并得益于羅馬法的影響，法國和德國在立法中分別對善意取得制度有不同的規(guī)定。法國將其內(nèi)容置于時效一章加以規(guī)定，德國則在1900年《德國民法典》中正式確立善意取得制度。該法第932條規(guī)定：“依第929條所為的讓與，其物雖非屬出讓人，取得者仍取得所有權今日不取得者在依本條規(guī)定取得所有權當時非善意者，不在此限?！?/p>

然而時效與善意畢竟不是種屬概念，在公益觀念強調(diào)公示的作用下，善意要件終于由時效中排除，(從此)善意取得與時效取得想分離，各自適用不同的法律構(gòu)成，現(xiàn)行民法典亦有了善意取得與時效取得的二元立法結(jié)構(gòu)。

三、善意取得的構(gòu)成要件

善意取得制度即然是為了保障交易的安全實現(xiàn)流通迅捷最大化地實現(xiàn)物之效用，那么滿足哪些條件才能適用呢？這就需要研究一下善意取得制度的構(gòu)成要件。在此筆者根據(jù)行為構(gòu)成的一般方式從主體、主方面、客體客觀方面的形式一一論證。

(一)轉(zhuǎn)讓人須為無權處分人，受讓人為有民事行為能力人。

轉(zhuǎn)讓人若為有權處分人則轉(zhuǎn)讓行為為有權轉(zhuǎn)讓自然沒有適用善意取得的必要。只有當轉(zhuǎn)讓行為無任何法律依據(jù)為了穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，維護正常的商品交換此時適用善意取得制度轉(zhuǎn)讓人為無權處分人包括三種情形：一是占有人本來就沒有處分權，只是因受委托而占有如承租人、保管人、借用人；二是占有人原有處分權；但因各咱原因而喪失，如所有權人的財產(chǎn)被依法沒收、強制執(zhí)行等；三是轉(zhuǎn)讓人雖有處分權，但處分權受到了限制，如所有人的財產(chǎn)被查封、扣押后，所有人便成為無權處分人，但因查封扣押有公法上的效力，幫不適用善意取得。

受讓人為有民事行為能力人。受讓人必須能夠依自己的行為行使相互的權利并承擔一定義務。若受讓人為限制行為能力人或無行為能力人則不能認定其行為完全有效，甚至可能是無效或可撤銷的。那么就沒必要對其利益加以保護，也就不能適用善意取得。

(二)第三人在取得標的時必須為善意

這里的善意是指受讓人不知道也無義務知道轉(zhuǎn)讓人為無權處分人而通過交易取得了該物的所有權。但并非指受讓人不知法律的規(guī)定而為的民事行為。如果受讓人是惡意即知道或應當知道轉(zhuǎn)讓人并無支配權而為了一己私利占有他人之物則不適用善意取得。這里的善意從時間上只需交易時為善意，交易后是否為善意則在所不問，這體現(xiàn)了保護交易安全的旨趣。

判斷善意可以從以下幾方面進行：(1)受讓人有無法定了解義務，若有此義務，因過失而未了解轉(zhuǎn)讓人支配權，則不適用善意取得，反之適用。(2)受讓人的專業(yè)及知識水平如何，若根據(jù)自己的專業(yè)知識，可輕易判斷該物所有人不為轉(zhuǎn)讓人，在無其他限制下而沒了解實情則不適用該制度(3)受讓人對轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度。(4)受讓人與轉(zhuǎn)讓人的關系及對轉(zhuǎn)讓人的態(tài)度；如果二人關系密切則有相互串通的嫌疑,則不能輕易適用善意取得。(5)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時的價格，如同類物品的當?shù)厥袌鰞r格或習慣交易價格相比，若過于低廉，則可能為惡意，否則視為善意。(6)財產(chǎn)受讓時的其他客觀情況，如受讓人是否利用轉(zhuǎn)讓人的不利境地而強制脅迫其轉(zhuǎn)讓該物等。

至于出讓人及原所有人對轉(zhuǎn)讓的主觀意志，我們都很容易理解并且在善意取得制度構(gòu)成中，第三人的善意是問題的關鍵所在。所以在此只著重分析第三人有主觀態(tài)度，對以上二者則不再贅述。

(三)受讓的標的須是動產(chǎn)

因為動產(chǎn)與不動產(chǎn)的公示方式不同、動產(chǎn)以占有為公示方式，而不動產(chǎn)以登記為方式，所以對于不動產(chǎn)只需受讓人盡到必要之注意義務，便能知道該不動產(chǎn)非占有人所有，故一般情況下，不動產(chǎn)不適用善意取得制度。但筆者認為也應有例外的情形：比如夫妻共有的房屋，在未征得妻子同意的情況下，丈夫?qū)⑵滟u與他人，在這種情況下，如果第三人是善意的且符合善意取得的其他要件，為保護第三人利益及實現(xiàn)物之效用也應適用善意取得制度。但這只是例外的情形，多數(shù)國家還是以動產(chǎn)為標的物，如《法國民法典》、《日本民法典》、《德國民法曲》及我國臺灣地區(qū)民法都是在動產(chǎn)取得的一般規(guī)定中設立善意取得的一般規(guī)定。

但是這并非意味著所有動產(chǎn)均適用善意取得，對此多數(shù)學者已有很全面的研究，筆者只作一個小結(jié)和分析。

1、法律禁止流通的動產(chǎn)，如爆炸物、、槍支國家重點保護的文物及珍稀動物等都不適用善意取得。因為善意取得的目的在于保護交易安全，促進商品流通，其前提是這些財產(chǎn)能夠在市場上自由、不受限制地流通，如轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)不能隨便流通或只能在特定主體間流通，交易行為本身就違法，當然不能適用善意取得。

2、采用登記公示主義的動產(chǎn)，如飛機、船舶、汽車、機動車輛等，主要是因為這些動產(chǎn)價值較大，因而在生活中作用也較大，法律為加大對這些動產(chǎn)的管理而規(guī)定它們在轉(zhuǎn)讓時必須采取登記形式，這也就排除了適用善意取得的可能和必要。

3、被國家查封或扣押的動產(chǎn)，該動產(chǎn)之所以被查封或扣押是為了保護債權人的利益，限制原所有人的處分權。若將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人則破壞了查封扣押的效力，故在此情況下即使第三人為善意，也不能取得動產(chǎn)所有權。

4、盜竊物、遺失物等脫離占有物。主要有盜竊物、遺失物、埋藏物、隱藏物、發(fā)現(xiàn)物、漂流物以及失散的飼養(yǎng)動物等。

對于盜竊物、遺失物各國立法多將其作為善意取得的例外，否則會違反民法公平原則，我國的司法實踐中則對盜竊物、遺失物無論幾經(jīng)轉(zhuǎn)手所有人均可向受讓人追索，但這明顯不利于交易的安全也不利于保護善意占有人的利益。對于所有人急于行使權利而造成財物歸屬的不穩(wěn)定狀態(tài)，應分別情況而論不能絕對地否定善意取得制度。(1)應對盜竊物、遺失物的回復作出時間上的限制，若超出此時限所有人則無權要求返還對此時限日本規(guī)定為2年，法國為三年、瑞士為5年。(2)第三人在公開市場買賣所得可基于《市場公平法則》要求原所有人回復其相應利益。即如果對該盜竊物受到他人追奪時，原所有人只能按照公平市價，給買賣人以補償后才能要求返還(3)對于某些不宜返還的動產(chǎn)或財產(chǎn)如易耗物在市場上被許多不知情者受讓，收回難度很大，則應即時取得其所有權，使物盡其用(4)對于貨幣、無記名證券，也“絕無例外地適用善意取得”。因為它們是高度替代性消費物，流通頻繁，如果要求返還，則會喪失其功能。

對于埋藏物、隱藏物、發(fā)現(xiàn)物、漂流物以及失散的飼養(yǎng)動物，學界存在兩種對立的兩種觀點：一種是應歸國家或原所有人所有不適用善意取得；另一種是可適用善意取得制度，筆者頃向于后者。首先善意第三人通過善意且合理有償?shù)姆绞饺〉靡陨衔锲菲淅鎽玫奖Ｗo；其次也利于促進交易的順利進行與安全，人們可不顧慮該物原源如何是否可用，以使物盡其用；再者，即使不考慮以上理由而去找尋原所有人這在當前的市場經(jīng)濟體制下是不經(jīng)濟且不現(xiàn)實的；而將其收歸國有的目的也是為了物盡其用，與其幾轉(zhuǎn)折地使其物盡其用倒不如直接物盡其用高速便捷地實現(xiàn)物的效用，以促進物流發(fā)展。

(四)受讓人須有償?shù)貜霓D(zhuǎn)讓人處取得并占有該動產(chǎn)。

首先受讓人在取得財產(chǎn)時必須支付合理的對價，否則不能適用善意取得。

可以從交易有償兩方面理解。善意取得制度正是為了交易的安全基于占有的公信力而建立起來的，因而只有在受讓人與轉(zhuǎn)讓人間存在交易行為時才存在善意取得問題。英美地區(qū)民法、德國民法以及我國臺灣地區(qū)民法中均明確指出僅在受讓人因買賣、交易、出資、贈與、消費借貸、清償債務以及其他以權利的轉(zhuǎn)移或設定為目的的法律行為取得財產(chǎn)時，可適用善意取得制度。

同時在交易時受讓人必須交出合理對價，而不能以無償或不合理的代價取得。若受讓人為無償取得則其利益較之原所有人的利益后者更應得到法律保護，因受讓人并未付出任何代價，返還動產(chǎn)也不會有損失，若保護其利益，則有違該制度的本意，還應該考慮到無償?shù)氖茏屓嗽谑茏屫敭a(chǎn)時也要考慮該財產(chǎn)是否真實正當，一個誠實、守法不貪圖便宜的公民在進行交易時，必須是合理有償取得的；況且將沒付出代價的財產(chǎn)據(jù)為己有；既不符合民法上的公平原則，也有違傳統(tǒng)道德。

其次，受讓人須實際占有該動產(chǎn)，即受讓人必須在交易后自己掌握該物而不能仍由讓與人或他人占有。原因在于善意取是以占有公示主義為核心建立起來的，轉(zhuǎn)讓人是基于占有該物而使受讓人信賴其有所有權，這樣善意取得才能順利運行。

我們應該注意的是上述四個要件不是各自分散的，不能只符合其中某一個或某幾個要件就適用善意取得，而必須是四者同時齊備才可適用。

四、善意取得制度在我國的根基

從當今各國的研究極立法可見外國已建立起了比較完善的善意取得制度，它對于促進市場流通保護當事人利益發(fā)揮著不可替代的作用，在我國改革開放建設社會主義市場經(jīng)濟的大背景下，建立和完善善意取得制度也是不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢，那么該制度在我國存在的根基又何在呢？下面是筆者的一些歸納與分析。

(一)善意取得制度所依賴的經(jīng)濟社會基礎

從善意取得制度的起源中我們可以看出善意取得制度是服務于商品經(jīng)濟的，是法律為了維護市場交易的安全快捷和安全，善意第三人沒有時間也無道義去核實轉(zhuǎn)讓人是否為真正的所有權人。這樣為了維護交易的安全便在一定程度上犧牲了“真正所有權人”的利益。商業(yè)上永恒的效益原則有時會與法律要求不一致，如盜竊物、遺失物在商業(yè)效益上是允許善意取得的而法律卻不允許，可善意取得制度的基礎是市場經(jīng)濟，它服務于市場經(jīng)濟

而我國現(xiàn)在正致力于建立并完善市場經(jīng)濟，在我國的市場經(jīng)濟運行中同樣也會遇到原所有人無權處分人和善意第三人利益相沖突而待解決的情況過分保護原所有人的利益而實行無盡的追索必然破壞交易的安全，打擊人們對基礎市場經(jīng)濟的信任。而這些矛盾委當解決與否直接影響到我國的市場經(jīng)濟能否正常運行下去。當前在諸多制度中善意取得制度又是運行較好比較能適應市場經(jīng)濟的制度，我們現(xiàn)在還沒有找到比它更適應我國的制度。

其次，一種制度能否正常運行也受到復雜的社會歷史環(huán)境的影響，善意取得制度亦是如此，在和平時期，人們把發(fā)展經(jīng)濟提高生活質(zhì)量作為主要目標，這樣商業(yè)交易上的利益被重視，固然可以適用該制度，但在一些情況下則不能一是在混亂無序時期；二是在盜竊猖獗時期，原動產(chǎn)所有人可對某些受讓人行使返還請求權，這是恢復正常社會秩序所必要的。如法國善意取得制度便經(jīng)歷了一個復雜的過程。可見該制度的興衰交易環(huán)境、社會的政治和經(jīng)濟歷史有直接關系。

我國正處在全國人民集力發(fā)展經(jīng)濟，在國際上也相對和平的一個穩(wěn)定發(fā)展時期，這為善意取得制度的存在提供了制度和環(huán)境上的保障，我們應抓住當前的有利時機加快這方面的立法并在司法實踐中有效運行之，使之盡早效力于我國的市場經(jīng)濟。

(二)善意取得存在的法律依據(jù)

對此學者的意見各異，在古日耳曼法與法國法的影響下，產(chǎn)生的取得時效說、權利外形說、法律賦權說、占有效力說危險支配說。取得進效說認為善意取得乃即時時效或瞬間時效，在法國的善意取得中作為時效的一種，而現(xiàn)代善意取得均與時間無關。權利外形說認為受讓人之所以取得所有權是法律根據(jù)占有的權利外形推定占有人對占有物有法律上的所有權，法律賦權說則認為善意取得的成立是法律賦予占有人處分他人動產(chǎn)之權能的結(jié)果。占有效力說認為受讓人取得所有權是其受讓占有后占有效力的結(jié)果。[4]這三種學說與善意取得是受讓人自非法轉(zhuǎn)讓人處取得權利的本旨不符，也容易得出善意取得為繼受取得的結(jié)論。危險支配說則不能解釋針對盜竊物、遺失物的善意取得。

現(xiàn)代的善意取得制度是在近現(xiàn)代資本主義商品經(jīng)濟中發(fā)展而來的，以上的五種觀點均不能支持其存在。善意取得的直接理論基礎在于占有公示的推定力與公信力。在物權變動的公示主義原則下，由于人們認識能力有限以及占公示本身的錯誤使人們不能正確認識權利歸屬為了保障交易的安全法律便賦予公示以權力推定的效力，推定占有人享有占有物的處分權。同時在推定力的基礎上賦予其公信力。使占有公示僅向第三人推定。這樣在交易中當事人僅需根據(jù)占有而進行認識和交易只要做到必要注意且根據(jù)這種注意定相信占有人為所有人，這便是善意取得直接的理論基礎。

但我們在建立善意取得制度中，也不能乎視對原所有人權利的保護不要使善意取得的范圍太過寬泛，應該加重非法轉(zhuǎn)讓的民事法律責任，真正公平地協(xié)調(diào)善意取得制度中各民事主體的利益，使市場交易沿法治軌道運行。

注釋：

[1]王利明，王軼：《動產(chǎn)善意取得制度研究》，現(xiàn)代法學出版社，1997年版，（5）第48頁。

[2]康永恒：《善意取得制度在我國存在的依據(jù)》，載內(nèi)蒙古廣播電視大學學報（哲學社會科學版）2000年第4期（總第115期）第41頁。

[3]陳華彬：《論基于法律行為的物權變動》，載梁彗星主編《民商法論叢》第6卷，第108頁。

[4]黃佑昌：《民法注釋》（物權篇）下冊，臺灣，三民書局，第215頁。

參考文獻:

［1］王利明，王軼：《動產(chǎn)善意取得制度研究》、現(xiàn)代文學出版社1997年。

［2］陳華彬：《論基于法律行為的物權變動》，載梁星主編：《民商法論叢》第6卷

［3］江帆：《善意取得制度》載江帆，孫鵬主編《交易安全與中國民商法》中國政法大學出版社1997年

［4］尚厚國：《物權變動研究》法律出版社2002年版

［5］徐文捷：《淺談善意取得制度的構(gòu)成要件》載《上海公安高等?？茤褜W服》1999年

［6］康永恒《善意取得制度在中國存在的依據(jù)》載《廣播電視大學報》(哲學社會科學版)，2000年第4期

［7］王利明主編《民法》中國人民大學出版社2000年版

［8］史尚寬：《民法物權論》(上冊)臺灣三民書局