法庭調查小結精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法庭調查小結主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法庭調查小結范文

一、漳浦法院開展“兩評查”活動的主要做法

（一）切實加強領導，精心組織安排

根據(jù)《實施方案》的要求，我院成立評查領導小組及其辦公室、評查工作組，形成了主要領導親自抓，分管領導具體抓，審管辦統(tǒng)籌協(xié)調，審判業(yè)務部門和審判管理部門具體實施，綜合部門有效保障的工作格局，進一步統(tǒng)一了思想、提高了認識，細化了目標任務，明確了方法步驟和組織方式，安排好階段性工作和完成時間節(jié)點，確?；顒佑行蜷_展。

（二）細化方法步驟，突出評點

確定評查參與人員：各業(yè)務庭負責人及一線審判骨干組成評查工作組。確定評查范圍：庭審評查范圍為2013年6月至8月開庭審理的案件。各業(yè)務庭的每名法官作為審判長或者合議庭成員至少接受一次庭審評查，至少觀摩、評查一次庭審。裁判文書評查范圍為2012年12月21日以來制作并生效的裁判文書，各業(yè)務庭的每名法官至少有2篇以上裁判文書參加評查。確定評查方法：1、庭審評查。庭審評查按照普遍查、隨機查、重點查的原則，采取各業(yè)務庭自查、業(yè)務庭之間互查和評查組重點評查相結合的方式進行。2、裁判文書評查。裁判文書評查采取業(yè)務庭自評和評查組評查方式進行。各業(yè)務庭采取法官互評、合議庭交叉評查、評查組評查的方式進行，評查組對發(fā)現(xiàn)的問題及時反饋各業(yè)務庭，并督促整改。

（三）建立評查臺賬，嚴抓問題整改

堅持把“評查”著力點放在查找司法能力的薄弱環(huán)節(jié)、找準審判質量存在的問題，將學習、點評、整改貫穿于“兩評查”活動始終，確保提高庭審水平和文書質量。各業(yè)務庭根據(jù)案件情況和法官情況，摸清評查、觀摩庭審案件總數(shù)和裁判文書總數(shù)，全院建立評查、觀摩庭審案件和評查裁判文書臺帳，審管辦會同評查組統(tǒng)一匯總后上報。召開點評會，組織全體審判執(zhí)行人員參加點評會，對評查結果進行通報，針對評查活動發(fā)現(xiàn)的個性和共性問題，查找原因，限期整改。

（四）督查活動落實，提高案件質效

審管辦牽頭，聯(lián)合院紀檢監(jiān)察室等部門加強對“兩評查”活動的貫徹執(zhí)行情況進行督查，重點督查司法能力的薄弱環(huán)節(jié)，確保評查活動有效落實。政治處負責將評查結果存入干警個人業(yè)績檔案，作為年終評先評優(yōu)的依據(jù)，激發(fā)干警鉆研審判業(yè)務、提高司法能力的自覺性和主動性。

（五）強化工作結合，注重統(tǒng)籌兼顧

以“兩評查”活動作為改進司法作風、加強司法能力、提升司法公信力的突破口，將其與推進群眾路線教育、學習蔡俊忠精神、創(chuàng)先爭優(yōu)活動等主題教育實踐活動結合起來，與審判、執(zhí)行工作結合起來，與法院隊伍建設結合起來，做到協(xié)調聯(lián)動，統(tǒng)籌推進，實現(xiàn)法院工作的全面提升。審判管理部門、后勤保障部門與業(yè)務庭密切配合，確?！皟稍u查”活動取得實實在在的效果。

今年“兩評查”活動開展以來，漳浦法院嚴格按照評查程序，共組織開展庭審觀摩32次，組織示范庭2次，評查裁判文書64份；裁判文書評查得分85分以上的占92%，庭審評查得分85分以上的占90%。

二、“兩評查”中發(fā)現(xiàn)的主要問題

（一）庭審評查存在的問題

1、庭前準備：個別案件當事人、委托人標志牌放置相反（錯誤）；個別案件被告缺席的案件書記員核對當事人到庭情況時雙方都到庭（筆錄）；個別案件案由記錄前后不一或者錯誤。

2、庭審準備：部分民事案件書記員報告審判長庭前準備就緒動作不規(guī)范；部分民事案件沒有核對委托人的權限。

3、法庭調查：部分民事案件沒有歸納案件爭議的焦點和確認無爭議的事實或者歸納不夠全面準確，民事庭審存在糾問嫌疑、陳述不清楚沒有適當指導、舉證質證認證仍還不夠規(guī)范、認證表述不夠具體、部分案件事實漏查或未查清；法庭調查階段性不夠清楚，沒有宣布前一階段結束，直接宣布進入下一階段。

4、法庭辯論：部分案件未歸納辯論焦點、未引導當事人圍繞法律適用問題及爭議焦點展開。

5、調解階段：大部分案件征詢調解意愿比較簡單機械，離婚案件庭審或者庭后沒有經過調解和好程序就判決離婚。

6、庭審技巧：部分案件庭審過程重點不夠突出、合議庭成員分工不夠明確或者沒有各行職責、庭審用語不夠規(guī)范。

7、庭風庭貌：部分民事案件法官開庭沒有穿法袍，對訴訟參加人隨意離開座位等違反法庭紀律行為沒有及時制止糾正、民事案件傳遞證據(jù)沒有由法警進行。

8、其他：刑事案件當庭宣判未告知五日內送達或者領取判決書，庭審筆錄審判人員沒有簽名，普通程序記錄為獨任審判。

（二）裁判文書評查存在的問題

1、好的方面：一是能綜合再現(xiàn)整個審理活動的全過程；二是能以理服人，釋明為什么承擔責任；三是內容完整，認定事實清楚。

2、存在共性問題：錯字、漏字、標點符號不準確，爭議焦點歸納不準確，特別要提出的是文書僅列舉了證據(jù)的名稱，沒有寫證明的效力、內容、目的；文書只講合法有據(jù)，但合什么法、依什么法律依據(jù)，沒有具體交待或論證；有的數(shù)字使用不規(guī)范，有些用中文漢字表達數(shù)字，還有的反復使用。

3、各類裁判文書具體存在的問題

（1）刑事案件：部分案件僅列舉證據(jù)名稱，沒有寫明證明效力、內容、目的，對證據(jù)與證據(jù)之間的關聯(lián)性未進行闡述；個別案件對證據(jù)是否采信沒有敘述和分析；簡易程序案件對公訴機關指控的罪名是否成立未作表述；存在錯別字。

（2）行政案件：第三人辯稱未列明第三人的姓名，對證據(jù)審查認定理由較簡單，對爭議事實的分析認定說理較簡單。

（3）民事案件：大部分案件文書列舉了證據(jù)名稱，沒有寫明證明的效力、內容、目的；部分案件文書只講合法有據(jù)，但合什么法律未作具體論證；少數(shù)案件對爭議事實和問題的分析認定說理不夠充分，不具有針對性；部分案件裁判說理不夠充分；個別案件判決主文不夠明確具體或者存在漏判；文書繁簡不當，不夠簡練，部分表述過于口語化，且存在錯別字或語句不符合語法。

三、提升庭審水平和裁判文書質量的對策建議

筆者認為，要著眼長效，健全機制，進一步創(chuàng)新工作機制，通過找差距、補短板、練技能，分析審判業(yè)務的薄弱環(huán)節(jié)，及時制定措施加以整改提高。要健全案件評查機制，實現(xiàn)評查的制度化、常態(tài)化。對容易出問題的二審改判、發(fā)回重審案件實行重點評查，對疑難案件、受社會關注案件實行跟蹤評查。具體注重從以下四個方面進行完善提高：

1、加強學習培訓，提升業(yè)務能力。要不斷更新業(yè)務知識，強化新頒布法律、法規(guī)學習培訓，使法官熟悉掌握法律原則、條文含義和立法精神。同時，經常性開展庭審崗位練兵，定期組織法官觀摩規(guī)范庭審和集中學習優(yōu)秀裁判文書，提升庭審駕馭能力及文字工作水平。

2、轉變司法理念，強化工作責任。加強對審判人員的管理教育，增強他們工作責任意識、敬業(yè)意識、質量意識，避免辦案中出現(xiàn)程序性的低級錯誤，以致影響案件裁判質量和效率。針對評查發(fā)現(xiàn)的問題與不足，審判管理辦公室及時研究提出整改意見，責令責任人限期整改。要建立案件質量瑕疵補救措施以及救濟程序，對重復發(fā)生的問題建立嚴格的懲處機制，減少案件質量瑕疵的發(fā)生。

第2篇：法庭調查小結范文

關鍵詞：檢察機關；支持；基本原則；有限介入

檢察機關支持的基本原則一般認為是對檢察機關辦理支持案件時最應當遵守的規(guī)則，在這些基本原則中比較重要的就是有限介入原則，關于有限介入，可以從以下幾個層面來理解：

一、有限介入原則在檢察機關支持中的理念

有限介入原則是指檢察機關在支持當事人時，要合理的平衡司法權與私權的沖突，以盡量較少干預私權的方式介入當事人的私權之爭，以盡量少的訴訟成本幫助當事人完成訴訟，從而達到提高訴訟效率、節(jié)約司法成本、維護公益之目的。檢察機關支持時要堅持有限介入原則，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1、正當應用社會干預理念

社會干預理論認為當社會公共利益遭受損害或者社會出現(xiàn)顯著不公可能影響社會整體正義時，公權可以介入私權訴訟，我國檢察機關的性質和職能要求其重視公益訴訟案件，采取適當?shù)姆绞浇槿朐V訟。我國檢察機關在憲法上作為國家的專門法律監(jiān)督機關，具有廣泛的法律監(jiān)督權，它作為社會公共利益的代表與作為法律監(jiān)督者的身份合二為一，這就為其介入公益訴訟奠立了堅實的基礎。[1]而對于弱勢全體維權案件，由于涉及社會整體正義是否能夠實現(xiàn)，因而檢察機關可以發(fā)揮保護職能對其給予支持。社會干預的必然結果是公權介入私法訴訟，這就不可避免的要和當事人的意思自治發(fā)生沖突，在私法領域內，意思自治是當事人進行法律行為的最高準則，故即便是社會干預也不能對意思自治進行本質性的破壞。所以作為檢察機關，在支持當事人時也應當本著這一理念正當應用社會干預理論，能不干預的就不干預、能少干預的就不多干預。

2、尊守法定程序理念

檢察機關支持是公權介入私法訴訟的一種實踐體驗，我們知道，在立法上規(guī)定了支持者的訴訟地位，然而沒有支持者的訴訟權利義務、進行支持的具體方式以及程序等一系列規(guī)定，支持只能是一句“口號”。[2]所以，將檢察機關支持給予程序化、制度化，是司法實踐的要求同時也是立法發(fā)展的必然。當然，在目前法律體系沒有對檢察機關支持制度給予具體規(guī)定之前，檢察機關支持的司法實踐步伐不能過大，必須以《民事訴訟法》為基本參照文本，不能任意超越法律的規(guī)定，在《民事訴訟法》的框架下以謹慎的態(tài)度來支持當事人的。

二、有限介入原則在辦案時的實際掌握

目前檢察機關支持只有原則性的規(guī)定，沒有具體操作規(guī)則，因而在進行具體操作時必須對檢察機關的支持行為進行限制，按照社會干預理論的要求，檢察機關應當有限介入私法訴訟，實踐中要具體落實有限介入原則就要堅持確有必要原則，即檢察機關只有在認為確有必要支持時才予以支持，采取較少的行為就可以解決問題的不應當采取更多的行為，否則就會使檢察機關出現(xiàn)權力濫用的現(xiàn)象。就象有人認為的那樣，支持自然是站在民事訴訟的原告一方，即使其出發(fā)點是為了所謂的“國家、集體和個人民事權益”，但立足不居中，定位不超脫，顯然與檢察機關的監(jiān)督地位相矛盾。[3]這正是一些學者所擔心的檢察機關支持會出現(xiàn)的問題。筆者認為，目前檢察機關支持在全國檢察系統(tǒng)內應用的非常廣泛，以2010年為例，全國檢察機關辦理的支持案件為21382件，[4]一些省份還專門制訂了相應的程序規(guī)則，這足以說明了檢察機關支持是具備現(xiàn)實意義的。雖然司法實踐中也會暴露出各種各樣的問題，但是檢察機關發(fā)揮監(jiān)督和保護職能支持當事人完成訴訟的本質是沒有改變的，這與檢察機關的地位并不矛盾。關鍵是檢察機關在支持的過程中要掌握好尺度，必須以確有必要為支持的前提，這樣才能使檢察機關即發(fā)揮了檢察職能支持了當事人的，又不會導致權力濫用。

三、案件類型限制對檢察機關在支持影響

民事訴訟按照訴訟標的劃分可分為私益訴訟和公益訴訟。對于私益訴訟而言，由于當事人是為了自己的利益而提起的民事訴訟，因而檢察機關在支持時按照有限介入原則的要求，必須在確有必要支持時才予以支持。判斷私益訴訟是否確有必要支持標準比較簡單，采用經濟標準即可。因為在私益訴訟中，當事人多數(shù)情況下是因為訴訟能力差、經濟能力弱才請求檢察機關支持的，如果當事人有經濟能力足以支付律師費用，即便是其不懂法律，其仍然可以聘請律師案件，此時檢察機關支持完全沒有適用的空間。而對于公益訴訟而言，由于其法律屬性具有公益性質，現(xiàn)實意義是為了保護國家或公共利益，一些學者在討論支持問題時將其歸入公益訴訟范疇，該歸類雖然存在理論上的不妥，但在另一個層面上卻反映出支持對我國現(xiàn)階段公共利益保護所起的作用和所作的貢獻。支持通過對公共利益受害者個體提供訴訟能力支持，節(jié)約了個體訴訟的成本，強化了受害者個人的訴訟地位，增加了公共利益受害者個體維權的動力及維權成功的可能性，從而間接實現(xiàn)公共利益的司法保護。為此，我們有理由認為，在我國當前公益訴訟于法無據(jù)的情況下，支持立法對于公共利益保護具有不可或缺的意義。[5]由于法律規(guī)定檢察機關具有保護國家利益和公共利益的職能，所以，檢察機關支持公益性質的訴訟時，應當充分發(fā)揮檢察職能，不應再受確有必要原則的約束，因為檢察機關保護國家利益和公共利益是法定職責，是應當、是必須，而不是在確有必要時才選擇性的保護。

四、檢察機關支持方式的限制性

檢察機關支持的方式一般分為三類：精神支持、物質支持、法律幫助。精神支持方式，是指檢察機關通過向受害者宣傳政策法律，解除其思想顧慮，啟發(fā)、鼓勵受害者向人民法院。[6]物質支持方式，是檢察機關向因經濟困難為無法獨立完成訴訟的當事人提供金錢或物質幫助，幫助當事人完成訴訟。雖然檢察機關支持增大了司法成本，但能節(jié)省法院與當事人的訴訟成本，又能在不損害公正的前提下提高訴訟效率，實現(xiàn)了經濟價值。[7]法律幫助方式，是檢察機關在民事訴訟法的基本框架中，在不違法的前提下，為當事人提供各種法律服務，幫助當事人完成訴訟。這三類方式從難度以及檢察機關投入的精力上看，是依次遞增的。檢察機關支持方式的限制性，是指檢察機關在支持的過程中對于不同的支持方式的應用要有一定的限制，要按照難度等級依次考慮，不能跨越難度等級來應用支持的方式。對于同一難度等級的支持方式而言，檢察機關能夠較少投入就可以解決問題的不應當采用較多投入。例如，檢察機關只提供物質支持就可以幫助當事人完成訴訟的不應當再為其提供相應的法律服務幫助；在法律幫助中，如果只提供法律咨詢就可以幫助當事人完成訴訟的，不應當再幫助其收集證據(jù)。這樣，嚴格的遵循檢察機關支持方式的限制性，不僅可以幫助當事人完成訴訟，同時還可以節(jié)約檢察機關的司法資源提高工作效率。

五、檢察機關支持的階段性

檢察機關支持依照訴訟程序的發(fā)展過程可以分為訴前和訴后兩個階段，訴前階段檢察機關支持的行為包括為當事人分析案情、提供法律咨詢、提供經濟幫助、幫助當事人調取證據(jù)、整理證據(jù)材料、賺寫法律文書等，而后檢察機關支持的行為一般為出席法庭審理、參與法庭辯論和調解等。有的學者認為，支持是支持被害人將訴訟進行到底，參與整個訴訟過程，訴前制作支持書，協(xié)同原告收集證據(jù)，訴訟過程中參加法庭調查，參與法庭辯論，發(fā)表支持意見。[8]筆者不贊同這樣的觀點，筆者認為，檢察機關支持制度實際上是公權介入私法訴訟的一個體現(xiàn)，為了最大限度的保證當事人的意思自治，檢察機關應當盡量少的介入其中，能夠在訴前通過法律咨詢、物質幫助等幫助當事人實現(xiàn)目的的，就不要在訴訟中去解決，這樣既提高了效率又不至于因過度介入程序而破壞意思自治。所以，檢察機關支持應當以確有必要原則作為在訴訟程序不同階段的指針，能在訴前解決的就不要在訴訟程序中解決。

六、小結

檢察機關支持當事人時應當準確的把握自身的定位，要以有限介入的理念為指導，以確有必要原則作為檢察機關支持實踐的考量標準來劃定檢察機關介入民事訴訟的合理范圍，而后確定支持的方式對當事人進行支持，在平衡司法權與私權的同時實現(xiàn)法律效果與社會效果的雙重統(tǒng)一?！?/p>

參考文獻

[1] 陳桂明.談檢察機關介入公益訴訟[J].國家檢察官學院學報，2005（3）

[2] 李婉敏、黃麗潔.對支持原則的反思[J].法商論叢，2008（3）

[3] 王鴻翼.談民事行政檢察權的配置[J].河南社會科學，2009（2）

[4] .最高人民檢察院工作報告[N].人民日報，2011-3-12

[5] 張曉華.支持的立法合理性探析[J].法制與社會，2009（12）

[6] 常怡主編：《民事訴訟法學》，北京：中國政法大學出版社，1999.79