幼師思想?yún)R報(bào)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的幼師思想?yún)R報(bào)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：幼師思想?yún)R報(bào)范文

尊敬的黨支部：

又不得不用飛逝來形容時(shí)間流逝的速度了。一晃眼，一個(gè)暑假，兩個(gè)月時(shí)間就又這樣子過去了。這個(gè)暑假總得來說過得一般般吧，平平淡淡，不過我有了以前沒有的經(jīng)歷，還是有很多的收獲的。

首先，是我們的暑期社會實(shí)踐-“尋找失落的家園”的古村落之旅。這支隊(duì)伍是由我們八個(gè)好姐妹組成的。在匆匆忙忙回家做了一系列的準(zhǔn)備工作后，我們就前往溫州，踏上了這次旅途。一路上有遇到大大小小各種困難，很慶幸，我們都順利地走過來了。中間多多少少也有過爭執(zhí)和不滿，但最終事實(shí)證明我們的友誼果然是牢不可摧的。因?yàn)橛写蠹业囊恢屡捅舜说幕ハ嗾諔?yīng)，我們很順利地結(jié)束了這次實(shí)踐。而在實(shí)踐過程中遇到的一些人，一些事，卻給我留下了深刻的印象。在此次實(shí)踐的第一站林坑，我們感覺到的是一種質(zhì)樸與溫暖的氣息，當(dāng)然也有無法避免的落后與貧窮。至今我仍無法忘記我們在下榻的那家小旅館里幾個(gè)人一起共食的那兩碗面的情形。不是我們節(jié)省，幾個(gè)人一起就吃兩碗面，只是那面的量實(shí)在太大，一開始，我們還在為菜單上15元一碗面的價(jià)格耿耿于懷，在問清老板情況后，才恍然大悟，慶幸自己沒有一時(shí)沖動(dòng)，否則，那碗面足夠把人撐死。而且，店住老奶奶的手藝實(shí)在不錯(cuò)，不知道因?yàn)槭亲约易龅拿?，還是因?yàn)閷?shí)在餓得慌，兩碗佐料極少，滿眼都是面的面條，一會工夫便被我們消滅了，都說好久沒吃到那么好吃的東西了。笑得旁邊的奶奶滿臉。在那里我們只待了一個(gè)晚上，臨走的時(shí)候卻念念不舍。那里就像個(gè)世外桃源，雖然不富裕，大家卻生活得其樂融融，溫馨而溫暖，超脫了城市那種繁華和物欲橫流，林坑的風(fēng)景有一種說不出的美。

其次，在這個(gè)暑假里我還做了將近一個(gè)月的家教，教的是一個(gè)高三的學(xué)生。重新拿起高中的課本，心里感慨萬千，仿佛又回到了高三那如地獄般的日子。想來現(xiàn)在的日子真算得上是苦盡甘來，自己卻還是不知道滿足。大學(xué)已經(jīng)上了兩年了，自己最大的感覺就是無聊，而又不知所措?？傁胫绻松瓦@樣度過真的是太荒謬了?？偟膩碚f，自己還是太懶了。看到那個(gè)學(xué)生努力學(xué)習(xí)的樣子，想到她父母的擔(dān)憂和山般高的作業(yè)。心里某個(gè)地方疼了一下，感覺酸酸的。一直認(rèn)為自己是個(gè)孝順的人。能時(shí)時(shí)刻刻考慮到父母的感受。結(jié)果，卻還是自私的。一心想讓爸媽對自己放心，說好了會好好學(xué)習(xí)，結(jié)果大學(xué)里因?yàn)樽约旱膽卸韬团橙?，成績，工作一直都沒能上得去。很奇怪，小時(shí)候的銳氣，勇氣和精力都去了哪里。真的很想努力，讓身邊關(guān)心我的人開心，果然還是口是心非，做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。更對不起自己。在接下來的兩年大學(xué)生活里，一定要改改自己的毛病，收起自己的惰性，把精力放到工作，學(xué)習(xí)當(dāng)中。不讓自己和關(guān)心，愛護(hù)我的人失望。

就這樣，家教，幫家里做做家務(wù)，偶爾去一個(gè)姐姐辦的小學(xué)英語培訓(xùn)班聽課，偶爾出去和朋友聚聚，一個(gè)暑假又過來了。有點(diǎn)遺憾也有點(diǎn)慶幸。這恐怕是最后一個(gè)能閑著過的暑假了，接下來的最后一個(gè)暑假，應(yīng)該會在為自己的將來而忙碌了。很期待接下來的生活，可能會有很多挫折和困難。但我一定會挺過去，堅(jiān)持到最后，勝利就不會遙遠(yuǎn)。

第2篇：幼師思想?yún)R報(bào)范文

法定代表人：許效先，該公司總經(jīng)理。

委托人：鐘惠華，廣州市對外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。

委托人：張?jiān)Ｐ?，廣東省紡織品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司總裁助理。

被上訴人（原審被告）：肇慶市計(jì)劃委員會，住所地：廣東省肇慶市城中路49號市府大院。

法定代表人：李棟輝，該委員會主任。

委托人：吳劍翹，該委員會副主任。

委托人：陳卓倫，廣東省律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肇慶市財(cái)政局，住所地：廣東省肇慶市城中路49號市府大院。

法定代表人：黃振平，該局局長。

委托人：黃博君，該局直屬分局局長。

委托人：賈世波，肇慶市律師事務(wù)所律師。

群城投資有限公司（以下簡稱群城公司）因與肇慶市計(jì)劃委員會（以下簡稱肇慶市計(jì)委）、肇慶市財(cái)政局擔(dān)保糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（1996）粵法經(jīng)二初字第3號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1987年10月21日，肇慶市棉紡廠（以下簡稱棉紡廠）、中國紡織品進(jìn)出口總公司廣東省分公司（以下簡稱紡織公司）簽訂《中外合作經(jīng)營廣慶棉紡企業(yè)有限公司（以下簡稱廣慶公司）合同》，約定：棉紡廠投資中的400萬美元由紡織公司在香港設(shè)立的群城公司代為籌借，合作企業(yè)廣慶公司投產(chǎn)后頭四年以各方繳納所得稅后利潤、折舊償還。1987年10月15日，肇慶市計(jì)委和肇慶市財(cái)政局共同出具了一份《擔(dān)保書》，承諾：“我市棉紡廠與紡織公司、群城公司以合作經(jīng)營形式組建廣慶公司，總投資中，棉紡廠投資的400萬美元，是委托群城公司在香港籌借的，投產(chǎn)后由合作企業(yè)的稅利和折舊資金償還貸款本息，如果五年內(nèi)仍償還不完時(shí)，其余額由我市以地方外匯負(fù)責(zé)償還。特此擔(dān)保?！?987年11月4日，合作合同經(jīng)廣東省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會“粵經(jīng)貿(mào)資字〔1987〕298號”文批準(zhǔn)生效。廣慶公司成立后需追補(bǔ)資金，1988年9月18日，棉紡廠、紡織公司、群城公司又簽署補(bǔ)充合同，約定棉紡廠需追加的225萬美元仍由群城公司在香港代為籌借。1988年11月18日，肇慶市計(jì)委向廣東省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會出具了一份《擔(dān)保書》，承諾：“由棉紡廠、紡織公司與群城公司合作經(jīng)營的廣慶公司，需追加外匯投資450萬美元，其中棉紡廠承擔(dān)225萬美元的責(zé)任，我委現(xiàn)作為棉紡廠該項(xiàng)借款的償還擔(dān)保人，向貴委保證棉紡廠將按貴委的要求按期償還該款項(xiàng)借款225萬美元本息，如因不可預(yù)見的原因該廠喪失償還能力，我委將以本市地方留成外匯代其償還。”補(bǔ)充合同于1989年3月13日經(jīng)廣東省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會“粵經(jīng)貿(mào)字〔1989〕045號”文批準(zhǔn)生效。經(jīng)肇慶市會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)證，群城公司代為籌借的資金已全部投入了合作企業(yè)。事后由于合作企業(yè)沒能依約償還投資本息，群城公司遂向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會申請仲裁。該仲裁委員會對棉紡廠所欠625萬美元本息進(jìn)行了仲裁，并作出裁決：棉紡廠應(yīng)向群城公司支付借款本息9972134.74美元以及群城公司辦案費(fèi)用人民幣321790元，仲裁費(fèi)人民幣823000元亦由其承擔(dān)。但仲裁庭認(rèn)為肇慶市財(cái)政局和肇慶市計(jì)委出具的擔(dān)保書沒有訂立仲裁條款，且獨(dú)立于合作合同，不屬合同仲裁條款的管轄范圍，對群城公司要求肇慶市財(cái)政局和肇慶市計(jì)委承擔(dān)連帶清償責(zé)任不作處理。群城公司遂訴至廣東省高級人民法院。

另查，1988年3月2日，根據(jù)國務(wù)院國函〔1988〕6號文件的規(guī)定，撤銷肇慶地區(qū)，將肇慶市升為地級市；設(shè)立肇慶市端州、鼎湖兩個(gè)市轄區(qū)；將原肇慶地區(qū)的高要、四會、廣寧、懷集、封開、德慶、云浮、

新興、郁南、羅定十個(gè)縣劃歸肇慶市管轄。在肇慶市升格過程中，原地區(qū)直機(jī)關(guān)單位統(tǒng)稱謂市直機(jī)關(guān)單位，機(jī)構(gòu)名稱一律冠以肇慶市稱謂。原肇慶市直機(jī)關(guān)單位則稱端州區(qū)直機(jī)關(guān)單位。本案1987年10月15日擔(dān)保書的原肇慶市計(jì)委和肇慶市財(cái)政局已變更為現(xiàn)在的端州區(qū)計(jì)委和端州區(qū)財(cái)政局。1988年11月28日擔(dān)保書是肇慶市升為地級市后的肇慶市計(jì)委出具的。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是群城公司與肇慶市財(cái)政局、肇慶市計(jì)委的擔(dān)保合同糾紛。群城公司依據(jù)1987年10月15日和1988年11月18日兩份擔(dān)保書向該院起訴肇慶市財(cái)政局、肇慶市計(jì)委，請求他們承擔(dān)清償其所擔(dān)保的債務(wù)人肇慶棉紡廠向群城公司借款本息之責(zé)任。經(jīng)查，1988年3月2日原肇慶市已根據(jù)國務(wù)院國函〔1988〕6號文升為地級市，原肇慶市直屬機(jī)關(guān)變更為端州區(qū)直屬機(jī)關(guān)。群城公司向該院提交的1987年10月15日擔(dān)保書的擔(dān)保人肇慶市財(cái)政局和肇慶市計(jì)委已發(fā)生變更，并非本案的肇慶市計(jì)委和肇慶市財(cái)政局。群城公司亦沒有證據(jù)證明原肇慶市升為地級市后原肇慶市財(cái)政局、肇慶市計(jì)委的債權(quán)債務(wù)已向本案的肇慶市計(jì)委和肇慶市財(cái)政局轉(zhuǎn)移，因此群城公司依據(jù)該擔(dān)保書請求肇慶市財(cái)政局和肇慶市計(jì)委承擔(dān)為債務(wù)人棉紡廠400萬美元借款的擔(dān)保責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。1988年11月18日擔(dān)保書的保證人為本案原審被告肇慶市計(jì)委，肇慶市計(jì)委作為機(jī)關(guān)法人，為棉紡廠向群城公司借款225萬美元出具擔(dān)保書，違反了最高人民法院關(guān)于國家機(jī)關(guān)不能充當(dāng)經(jīng)濟(jì)合同的保證人的規(guī)定，肇慶市計(jì)委的擔(dān)保人資格不合格，其擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定為無效，肇慶市計(jì)委應(yīng)對該保證合同無效致群城公司遭受的損失承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即對棉紡廠不能清償群城公司225萬美元的債務(wù)部分承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。因此，群城公司要求肇慶市財(cái)政局承擔(dān)償還625萬美元本息擔(dān)保責(zé)任、肇慶市計(jì)委承擔(dān)償還400萬美元本息擔(dān)保責(zé)任的請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以駁回。群城公司要求肇慶市財(cái)政局、肇慶市計(jì)委承擔(dān)因辦理仲裁案支付的各項(xiàng)費(fèi)用的請求，也無法律依據(jù)，亦予駁回。該院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第61條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第106條第2款、《中華人民共和國民事訴訟法》第108條之規(guī)定，判決如下：一、肇慶市計(jì)委1988年11月18日出具的擔(dān)保無效。二、肇慶市計(jì)委應(yīng)對1988年11月18日擔(dān)保的225萬美元本息的債務(wù)，在棉紡廠不能向群城公司完全清償時(shí)，對棉紡廠不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)50％的賠償責(zé)任。三、駁回群城公司對肇慶市計(jì)委的其他訴訟請求。四、駁回群城公司對肇慶市財(cái)政局的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)人民幣512678.25元，由群城公司負(fù)擔(dān)410142.60元，肇慶市計(jì)委負(fù)擔(dān)102535.65元。本案受理費(fèi)群城公司已預(yù)交，肇慶市計(jì)委應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由其逕付給群城公司，不再做清退。

群城公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)為肇慶市計(jì)劃委員會的兩次擔(dān)保是更換了法人主體的擔(dān)保，肇慶市升為地級市后的肇慶市計(jì)劃委員會和肇慶市財(cái)政局不承擔(dān)肇慶市升級前的肇慶市計(jì)劃委員會和肇慶市財(cái)政局對外承擔(dān)的債務(wù)，是十分明顯的適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，引用國務(wù)院的“批復(fù)”也有不當(dāng)；二、原審判決對經(jīng)國家計(jì)委批準(zhǔn)并經(jīng)廣東省人民政府決定利用境外貸款建設(shè)出口生產(chǎn)體系項(xiàng)目而轉(zhuǎn)貸的外匯貸款由國家機(jī)關(guān)擔(dān)保認(rèn)定和判決擔(dān)保無效，是事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，并且肇慶市計(jì)委和肇慶市財(cái)政局出具《擔(dān)保書》時(shí)，我國的法律和行政法規(guī)對國家機(jī)關(guān)的擔(dān)保并無禁止性規(guī)定；三、原審判決在“經(jīng)審理查明”的事實(shí)敘述，“廣慶公司投產(chǎn)后需追補(bǔ)資金，1988年9月18日，三方又簽署補(bǔ)充合同”是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；四、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條的規(guī)定，被上訴人的擔(dān)保是按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保；五、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人的全部債務(wù)包括債務(wù)人委托上訴人代籌借的外匯資金本息和上訴人委托實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任；六、被上訴人違反其擔(dān)保承諾沒有按其擔(dān)保履行其保證義務(wù)；七、外匯制度改革等都不能成為被上訴人不履行擔(dān)保義務(wù)的理由。請求本院撤銷廣東省高級人民法院（1996）粵法經(jīng)二初字第3號民事判決，判決被上訴人肇慶市計(jì)劃委員會和被上訴人肇慶市財(cái)政局負(fù)責(zé)清償它們所擔(dān)保的債務(wù)人肇慶市棉紡廠委托上訴人代為籌借的外匯資金的本息及為實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)債權(quán)的費(fèi)用。

被上訴人肇慶市計(jì)委答辯稱：一、上訴人引用法律錯(cuò)誤，《擔(dān)保法》不能適用于本案；二、確定訴訟主體錯(cuò)誤，原肇慶市財(cái)政局、計(jì)委出具的“擔(dān)保書”的法律責(zé)任應(yīng)由現(xiàn)端州區(qū)財(cái)政局、計(jì)委承擔(dān)。被原審原告起訴的是現(xiàn)肇慶市財(cái)政局、現(xiàn)肇慶市計(jì)劃委員會，這些新老單位雖然名稱相同，但確系截然不同的單位，且在法律上沒有承繼關(guān)系；三、認(rèn)為擔(dān)保書有效有悖于法律規(guī)定，自1984年以來，國務(wù)院有關(guān)部門和最高人民法院都有國家機(jī)關(guān)不能為經(jīng)濟(jì)合同擔(dān)保的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)提供的擔(dān)保應(yīng)確認(rèn)為無效；四、要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不成立，根據(jù)“計(jì)委”出具的兩份擔(dān)保書的約定，即使計(jì)委須承擔(dān)責(zé)任，充其量也是一種補(bǔ)充性的責(zé)任；五、上訴人請求判決實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用于法無據(jù)。此外，被上訴人肇慶市計(jì)委還對原審判決提出了意見。請求駁回上訴人的上訴，發(fā)回重審或者改判其不承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人肇慶市財(cái)政局答辯稱：上訴人始終將答辯人與原肇慶市財(cái)政局（即現(xiàn)肇慶市端州區(qū)財(cái)政局）混為一談。答辯人在1988年3月肇慶市地改市前是“肇慶地區(qū)行政公署財(cái)政處”，因此1987年10月15日“擔(dān)保書”上落款的“肇慶市財(cái)政局”并非是答辯人，本案完全與答辯人無關(guān)，請求本院依法駁回群城投資有限公司的上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：肇慶市計(jì)委和肇慶市財(cái)政局1987年10月15日的《擔(dān)保書》，是在國務(wù)院1988年1月7日國函〔1988〕6號《關(guān)于同意廣東省調(diào)整部分行政區(qū)劃給廣東省人民政府的批復(fù)》之前出具的。該批復(fù)明確：撤銷肇慶地區(qū)，將肇慶市升為地級市；設(shè)立肇慶市端州、鼎湖兩個(gè)市轄區(qū)；將原肇慶地區(qū)的高要、四會等十個(gè)縣歸肇慶市管轄，這說明升格后的肇慶市政府在轄區(qū)范圍、行政職權(quán)方面都有所擴(kuò)大，實(shí)際上承繼了原肇慶行署的職能。而原肇慶市直機(jī)關(guān)則變更為肇慶市端州區(qū)直機(jī)關(guān)，故原肇慶市計(jì)委和肇慶市財(cái)政局的職能和民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由現(xiàn)在的肇慶市端州區(qū)計(jì)委和財(cái)政局承繼。地改市后的肇慶市計(jì)委和肇慶市財(cái)政局與1987年10月15日的《擔(dān)保書》沒有任何關(guān)系，因此，群城公司無權(quán)依據(jù)1987年10月15日的《擔(dān)保書》向現(xiàn)在的肇慶市計(jì)委和肇慶市財(cái)政局主張權(quán)利。上訴人群城公司要求現(xiàn)肇慶市計(jì)委和財(cái)政局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)地改市前的肇慶市計(jì)委和財(cái)政局的擔(dān)保責(zé)任的主張沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)，應(yīng)予駁回。

肇慶市計(jì)委1988年11月18日向省經(jīng)貿(mào)委出具的《擔(dān)保書》是在國務(wù)院國函〔1988〕6號文件之后做出的，系地改市后的肇慶市計(jì)委的行為。最高人民法院于1988年4月2日公布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第106條第二款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人?！币虼?，作為國家機(jī)關(guān)的肇慶市計(jì)委于1988年11月出具的擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效。由于本案所涉及的項(xiàng)目不屬于擔(dān)保法第八條所指的國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行的轉(zhuǎn)貸，故群城公司認(rèn)為本案的主債務(wù)是經(jīng)國家計(jì)委批準(zhǔn)并經(jīng)廣東省政府決定利用境外貸款建設(shè)出口生產(chǎn)體系項(xiàng)目政府貸款的一部分，國家機(jī)關(guān)擔(dān)保應(yīng)為有效的理由不成立。肇慶市計(jì)委雖然在答辯中稱該擔(dān)保是向省外經(jīng)貿(mào)委出具的，群城公司不能依據(jù)該擔(dān)保書向其主張權(quán)利，但考慮到群城公司系廣東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會下屬企業(yè)駐港公司，并且該擔(dān)保書中其為棉紡廠項(xiàng)目貸款的意思表示清楚，同時(shí)肇慶市計(jì)委對一審判決其承擔(dān)對1988年11月18日擔(dān)保的225萬美元本息的債務(wù)，在棉紡廠不能向群城公司完全清償時(shí)，對棉紡廠不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)50％的賠償責(zé)任，肇慶市計(jì)委并未提出上訴，所以，對群城公司的上訴和肇慶市計(jì)委答辯時(shí)提出的主張均予駁回。鑒于擔(dān)保無效，群城公司和肇慶市計(jì)委均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以一審法院判決肇慶市計(jì)委對棉紡廠不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)50％的賠償責(zé)任是正確的。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。群城投資有限公司上訴無理，應(yīng)予駁回，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。