翻唱作品的合法性研討

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了翻唱作品的合法性研討范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

翻唱者制作錄音作品的法定許可主要有幾個要素：首先，翻唱者需使用合法已公開發(fā)行的錄音制品，若只是通過網(wǎng)絡(luò)傳播過，不屬于法定許可。其次，著作權(quán)人未聲明不許使用，發(fā)表聲明的方式可以多樣化，比如通過表演、廣播、網(wǎng)絡(luò)，且需要在首次制作成錄音作品即作出。最后需要支付報酬，法律規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)自使用他人作品之日起2個月內(nèi)向著作權(quán)人支付報酬。著作權(quán)修改草案第二稿中將著作權(quán)“法定許可”進(jìn)一步限縮為教材法定許可和報刊轉(zhuǎn)載法定許可兩種情形，取消第一稿第四十六條關(guān)于錄音制作法定許可、第四十七條關(guān)于廣播電臺、電視臺播放法定許可的規(guī)定，將其恢復(fù)為作者的專有權(quán)。也就是說，只有用于編寫教材和報刊轉(zhuǎn)載時，使用者才可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而使用相關(guān)作品，廣播電臺和電視臺如果要使用某部作品也必須事先取得著作權(quán)人的授權(quán)。法定許可范圍的進(jìn)一步縮小，取消錄音制作、廣播電臺、電視臺播放的法定許可，體現(xiàn)了對著作權(quán)的尊重和智力成果的保護(hù)，也導(dǎo)致合法翻唱的條件更為嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為音樂作品錄制成錄音制品的法定許可應(yīng)該涵蓋對該音樂作品的翻唱表演——但是，這個表演應(yīng)該是非公開進(jìn)行的，是為了錄制錄音制品的需要而進(jìn)行的表演。如果是公開表演，則未經(jīng)許可，仍然構(gòu)成侵權(quán)。

現(xiàn)如今的演唱會、選秀節(jié)目中翻唱已經(jīng)成為歌手博取掌聲與人氣的必備手段，類似的明星模仿簡直就是“直繹性”演繹。文中的李代沫是在選秀節(jié)目《中國好聲音》中翻唱我的歌聲里，被廣大觀眾記住，并迅速虜獲了一批歌迷，以至于有些歌迷將這首歌打上了李代沫的標(biāo)簽。演唱會和電視臺節(jié)目使用到的歌曲形式多樣，涉及到的著作權(quán)法律關(guān)系也偏復(fù)雜、零散、即時。對此，我國實行音樂著作權(quán)集體統(tǒng)一管理，即由中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）管理。音著協(xié)與音樂作品著作權(quán)人之間在法律上是一種信托關(guān)系，按照這種關(guān)系，音樂人加入該組織的時候，同該組織簽訂一個協(xié)議，將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由該組織行使，而該組織可以向使用作品的表演者、錄音錄像制品的商業(yè)性使用者，收取作品的表演權(quán)使用費，并將該收入按一定的辦法向著作權(quán)人分配。然而，音著協(xié)采取會員制管理模式，著作權(quán)人依靠申請自愿入會，非強(qiáng)制性，這就導(dǎo)致并非所有的音樂作品著作權(quán)人授權(quán)了音著協(xié)統(tǒng)一管理。文中《我的歌聲里》的作者曲婉婷并未加入音著協(xié)，對于此類著作權(quán)人，有人認(rèn)為應(yīng)該采用著作權(quán)延伸管理，即著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利從向其授權(quán)的會員延伸到未向其授權(quán)的非會員。著作權(quán)修改草案第二稿對于著作權(quán)集體管理組織延伸性集體管理明確限制了適用范圍：廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂、美術(shù)或者攝影作品；自助點歌經(jīng)營者通過自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品。并且，保留了權(quán)利人書面聲明不得延伸性集體管理的規(guī)定，增加了著作權(quán)集體管理組織平等對待所有權(quán)利人的規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)上存在著大量的翻唱型娛樂網(wǎng)站，比如“土土翻唱網(wǎng)”，網(wǎng)友通過翻唱歌曲，然后錄制、上傳到此類網(wǎng)站，進(jìn)行全網(wǎng)娛樂分享。對于此類行為是否侵權(quán)呢？有人認(rèn)為網(wǎng)站翻唱侵權(quán)只有以營利性為目的，才構(gòu)成侵權(quán)。德國聯(lián)邦最高法院1956年有一著名判例：德國音樂作品著作權(quán)集體管理組織GEMA發(fā)現(xiàn)一鄉(xiāng)村教堂唱詩班未經(jīng)許可演唱了GEMA的作品，事后也拒付報酬，理由是教堂是為上帝服務(wù)的，且聽者皆免費進(jìn)入教堂。GEMA上訴至法院，經(jīng)三審，聯(lián)邦最高院判決教堂敗訴。法院認(rèn)為：如果為上帝服務(wù)可以免費使用音樂作品，一切物品就都應(yīng)免費，反之亦然。我國著作權(quán)法上有合理使用制度，即在法律規(guī)定或作者無保留相關(guān)權(quán)利的條件下直接無償使用已發(fā)表的享有著作權(quán)的作品，而無須經(jīng)著作權(quán)人許可的著作財產(chǎn)權(quán)限制制度。我國《著作權(quán)法》第22條明確規(guī)定了“合理使用”的12種情形，第九種情形規(guī)定：免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬。筆者認(rèn)為對于此類情況應(yīng)以為是否存在實際損害著作權(quán)人的合法利益為侵權(quán)的要件，而非營利性。翻唱網(wǎng)站提供的這種翻唱業(yè)務(wù)，利用網(wǎng)絡(luò)大量的傳播了音樂作品，明顯侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和表演權(quán)，對其本人的機(jī)械表演和無線網(wǎng)絡(luò)傳播造成實質(zhì)性損害，應(yīng)屬于侵權(quán)。

美國擁有全美音樂出版商協(xié)會和美國錄音產(chǎn)業(yè)協(xié)會來統(tǒng)一管理音樂作品著作權(quán)，不管是出現(xiàn)在各種商業(yè)演出場合的音樂演奏、電影中的音樂選段，還是出現(xiàn)在酒吧、KTV或者是飛機(jī)火車上的音樂，都屬于這兩個協(xié)會的版權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。使用他人作品都需要向這兩個協(xié)會繳納一定的使用費。此外，在演唱會和選秀節(jié)目上，主辦方嚴(yán)格限制歌唱曲目，且比賽中的自由清唱環(huán)節(jié)，則不會出現(xiàn)在播出的電視節(jié)目中。美國對版權(quán)的保護(hù)非常完善，以“生日快樂歌”為例，華納/夏培爾音樂公司1988年購得了經(jīng)典歌曲《祝你生日快樂》的版權(quán)。從此，在影視作品、廣播電臺以及各種公開場合中使用這首歌曲都要付費，任何制造能夠播放該曲的玩具或音樂賀卡的制造商要付費，甚至某人演唱這歌時，只要在場的聽眾有一定數(shù)量而且并非親友，也要付費。每年，華納憑借該曲能獲得200萬美元的版權(quán)費。德國是通過完善的立法——1965年9月9日頒布實施的《關(guān)于實施著作權(quán)和有關(guān)權(quán)利法》的規(guī)定設(shè)立集體管理組織，該組織管理作曲者、詞作者和音樂出版人的表演權(quán)和機(jī)械復(fù)制權(quán)。除此，德國對著作權(quán)集體管理組織涉及的糾紛建立了仲裁機(jī)制，發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人可以自由選擇民事訴訟或者仲裁的方式解決，而不要求仲裁為必經(jīng)程序。

我國可借鑒德國的做法，明確音著協(xié)的法律性質(zhì)和地位，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，讓音著協(xié)履行職責(zé)時有法可依、有法必依，賦予其權(quán)利的同時規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，防止權(quán)利的無限制擴(kuò)大。音著協(xié)應(yīng)適當(dāng)將現(xiàn)有的行政管理模式轉(zhuǎn)變成市場模式或服務(wù)模式，音著協(xié)由國家版權(quán)局扶持建立，屬于單一的權(quán)利壟斷，因無市場競爭而缺乏活力和動力。采用市場模式，適當(dāng)減少政府干預(yù)，比如：一類作品由多個組織共同管理，可以產(chǎn)生競爭，刺激音著協(xié)等的發(fā)展與創(chuàng)新。此外音著協(xié)在報酬分配等方面盡量信息公開，公平合理透明的轉(zhuǎn)交版權(quán)費，避免“音著協(xié)吃肉，音樂人喝湯”現(xiàn)象的出現(xiàn)。確立使用費爭議的爭端解決機(jī)制，針對我國著作權(quán)人維權(quán)難，途徑單一，時間周期長的現(xiàn)狀，可以引進(jìn)仲裁或者準(zhǔn)司法裁判制度，特別是仲裁制度，當(dāng)事人可以自由選擇法院訴訟解決和仲裁，對于仲裁結(jié)果不滿意的還可以提起法院訴訟。（本文作者：楊超 單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）