續(xù)寫作品主體引發(fā)的著作權(quán)相關(guān)問題

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了續(xù)寫作品主體引發(fā)的著作權(quán)相關(guān)問題范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要在信息爆炸的年代，由于互聯(lián)網(wǎng)的應用越來越普及，大量的網(wǎng)絡(luò)文學作品充斥著人們的生活，而由此引發(fā)的侵權(quán)糾紛也使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題占據(jù)了著作權(quán)領(lǐng)域中分量十足的一席之地。本文即從分析同人作品與續(xù)寫作品的相似之處角度出發(fā)，通過分析同人作品問題中的主要特點，試圖為續(xù)寫作品的相關(guān)爭議問題找出適宜的解答。

關(guān)鍵詞續(xù)寫作品同人作品著作權(quán)

一、同人作品與續(xù)寫作品的相同點

（一）同人作品的定義及分類

“同人作品”（Fanfiction），即“同好者在原作或原型的基礎(chǔ)上進行的再創(chuàng)作活動之產(chǎn)物”，指借用他人作品人物角色名稱進行創(chuàng)作而成的作品，或直接借用他人原創(chuàng)作品中的完整的人物角色進行二次創(chuàng)作所得的作品。在同人作品中，作者經(jīng)常會借用已經(jīng)存在的作品中的一些人物角色，將其放入新的環(huán)境中或在原有環(huán)境中賦予新的故事情節(jié)。根據(jù)創(chuàng)作形式的不同，同人作品又有如下分類：1.變換時空以及人物設(shè)定，即完全改變原作品的創(chuàng)作背景以及故事架構(gòu)，只是把原作品中的角色名字以及角色所擁有的人物特性進行復制，從而進行全新的故事創(chuàng)作。例如，小說作者江南的作品《此間的少年》就是借用武俠小說作者金庸先生的作品中的一些關(guān)鍵人物和這些人物的主要特性。2.交叉同人，即借鑒兩部以上的作品中的角色，將這些來自不同作品的角色放入一全新創(chuàng)作背景中進行全新的文學創(chuàng)作。3.衍生作品，該類涵蓋范圍較廣，例如在原作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作前傳、對原作品進行續(xù)寫、重新改寫原作品結(jié)局，或在原作品中加入新創(chuàng)作的人物。

（二）續(xù)寫作品的概念

續(xù)寫作品，是指借用現(xiàn)有作品的內(nèi)容情節(jié)，人物角色，線索伏筆等，將其進行一定程度上時間與空間的拓展，從而創(chuàng)作出與原作品能夠前后承接的新作品。如清代曹雪芹創(chuàng)作小說《紅樓夢》前八十回，民間普遍認為高鶚為其續(xù)寫后四十回，使該小說的整體架構(gòu)較為完整。根據(jù)創(chuàng)作主體的不同，則可以將其分為由他人進行續(xù)寫的作品和由作者本人進行續(xù)寫的作品。

（三）同人作品與續(xù)寫作品的相似性

通過同人作品和續(xù)寫作品的定義以及分類可以看出，同人作品和續(xù)寫作品都對于原作品有依附性，及依賴原作品的人主要人物角色或者環(huán)境背景，在此基礎(chǔ)上進行其自身作品的創(chuàng)作。無論是續(xù)寫作品還是同人作品，都或多或少借用了原作品的名氣，在進入市場時即擁有相比其他原創(chuàng)作品更高的知名度。同時，同人作品和續(xù)寫作品都具有其自身的獨創(chuàng)性，同人作品僅借用原創(chuàng)作品中的人物角色而在該基礎(chǔ)上發(fā)展出完全不同于原創(chuàng)作品的劇情內(nèi)容，續(xù)寫作品雖然在作品內(nèi)容結(jié)構(gòu)上或者內(nèi)容風格上可能會與原創(chuàng)作品保持一致性或者延續(xù)性，但是該作品是在原有的時間上和空間上對原創(chuàng)作品進行拓展，其內(nèi)容和故事情節(jié)與原創(chuàng)作品的內(nèi)容并不重合，在相同環(huán)境下隨著時間線的推移或是人物角色在不同的空間發(fā)展出全新的故事情節(jié)，其中具有作者獨立的構(gòu)思，具備獨創(chuàng)性的條件。

二、續(xù)寫作品問題的主要爭議

（一）續(xù)寫作品是否侵犯原作著作權(quán)

與最近爭議頗多的同人作品相同，續(xù)寫作品的主要爭議也在于續(xù)寫作品究竟是否侵犯原著作品著作權(quán)，續(xù)寫作品的創(chuàng)作需要經(jīng)過原著作品著作權(quán)人的許可或是授權(quán)，抑或是構(gòu)成合理使用，既無需原著作品著作權(quán)人的許可也無需向其支付報酬。在同人創(chuàng)作中，同人創(chuàng)作人只是利用了原作的角色名稱（在通常情況之下，不用原作角色的名稱，讀者不可能識別同人作品同原作的關(guān)系，也就無所謂“同人”了），而重新塑造了人物角色的實質(zhì)性人格特征。如在金庸訴江南案中，雖然《此間的少年》中的人物角色大量來自于金庸先生的作品，但是該小說中人物角色所處的時代背景，發(fā)展故事情節(jié)的場景“汴京大學”明顯在金庸先生系列小說中從未出現(xiàn)，除同名外，《此間的少年》與金庸先生系列小說中的人物角色有著較大差別，很難構(gòu)成實質(zhì)性相似，故而很難認定為侵權(quán)。但在續(xù)寫作品中，由于其作品構(gòu)成的前提性要件是要在原有作品上進行空間或者時間上的拓展或延伸，那么勢必會與原著作品的故事架構(gòu)一脈相承，不僅是在人物特性上，還在情節(jié)與敘事風格上具有相似之處或者重合，因而該行為是否侵犯原作著作權(quán)變得愈發(fā)撲朔迷離。有一種觀點認為，根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第21條中規(guī)定關(guān)于續(xù)寫作品的相關(guān)規(guī)定，一般意義上的續(xù)寫作品雖然會對他人造成損害，但是這種損害是基于公共利益而限縮著作權(quán)人的利益，且續(xù)寫作品作并不會與原著作品產(chǎn)生“商業(yè)競爭意義上的替代作用”，因而不會“影響該作品的正常使用”。但本文認為，對于續(xù)寫作品的侵權(quán)認定問題，應當通過對該作品的“接觸+實質(zhì)性相似”進行考量。如果被控侵權(quán)作品的作者曾接觸過原作品，且被控侵權(quán)作品與原作品之間在內(nèi)容上存在實質(zhì)性相似，則除非有合理適用等法定抗辯事由，否則即可認定被控作品侵權(quán)。首先，由于續(xù)寫作品是針對原著作品的延續(xù)或者重寫，且該作品中的人物角色與故事情節(jié)雖然可以進行一定程度上的拓展，但大體上仍然應當與原著作品具有一致性，因而續(xù)寫作者毫無疑問能夠“接觸”到原作品。其次，因為續(xù)寫作品對原作品具有依附性，該作品必然是基于原作品的整體架構(gòu)進行創(chuàng)作，延伸原著作品的故事情節(jié)，對于原著作品的故事情節(jié)以及人物關(guān)系予以重復，而故事情節(jié)以及具體的人物關(guān)系即場景描述屬于著作權(quán)中表達而非思想的范疇，如若拋開原作品的故事情節(jié)，則是基于完全獨立的新作品，而非續(xù)寫作品了，因此，續(xù)寫作品的內(nèi)容必然會對原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。并且，在考量是否“影響原作品的正常使用”時，不應當僅考慮續(xù)寫作品是否會對原著作品產(chǎn)生“商業(yè)競爭意義上的替代作用”，同時還應當將是否會對原著作品產(chǎn)生“商業(yè)競爭意義上的混淆”納入考慮范圍。在實踐過程中，由于續(xù)寫作品與原作品故事情節(jié)的傳承性與相似性，很容易使得受眾群體對原著作品與續(xù)寫作品造成混淆，誤將續(xù)寫作品當作原著作品，若續(xù)寫作品的寫作水平與原著作品相似，可能會使得讀者喪失閱讀原著作品的機會，影響原作品的銷量以及來預期利潤；如果續(xù)寫作品的水平不及原著作品，勢必會使得受眾群體的閱讀體驗大打折扣，甚至會對原作者的聲譽造成不利影響。同時，對于故事的延展性是續(xù)寫作品存在的前提，是續(xù)寫作品不可能回避開的一個問題，其而續(xù)寫作品是在原作品上進行二次創(chuàng)作，屬于演繹作品毋庸置疑，演繹權(quán)當然地由原作品著作權(quán)人享有，進行演繹作品時應當需要取得原作品著作權(quán)人的許可；如果對原作品進行大范圍的利用甚至將全篇架構(gòu)建立于原作品的基礎(chǔ)之上仍屬于“合理地”損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，對于著作權(quán)人與社會公益的天平未免太過傾斜，也有違公平原則。

（二）關(guān)于續(xù)寫作品合理使用的標準

然而，是所有續(xù)寫作品都必須經(jīng)過原作品著作權(quán)人許可才能夠進行對原作品內(nèi)容進行使用嗎？如何續(xù)寫過去的作品才算對原作品進行合理使用？《麥田里的守望者》版權(quán)侵權(quán)一案與《飄》的續(xù)作《飄然而逝》版權(quán)侵權(quán)一案都認為“滑稽模仿”是個“適當”使用的例子。滑稽模仿是對作品進行模仿用于批評與嘲諷，其中“滑稽”是形成新作的寫作手法，“模仿”是形成內(nèi)容的必要前提?！澳７隆北仨毞?wù)于“滑稽”，大量無節(jié)制地“模仿”最終必將淪為單純的復制而不符合“轉(zhuǎn)換性”使用，《飄》案中，正是因為新作一改原著的敘事風格、人物形象特征及相應的故事內(nèi)容，才被法院認定為符合轉(zhuǎn)換性使用。由此可以看出，想要不經(jīng)過原作品著作權(quán)人許可，續(xù)寫作品必須要在表達，內(nèi)容以及主旨上具有顛覆性的創(chuàng)造或者要達到批評，評論等目的，才能夠主張對于原作品進行合理使用，否則對于原作品進行續(xù)寫，應當要獲得原作品作者的許可。

三、關(guān)于原作者對原作品相關(guān)權(quán)利的探析

如前所述，根據(jù)主體的劃分，續(xù)寫作品可以分為他人續(xù)寫的作品和本人續(xù)寫的作品。討論續(xù)寫作品的爭議問題時，多是在討論他人續(xù)寫作品過程中，續(xù)寫作者與原作者著作權(quán)之間的沖突，原作者對自身作品的續(xù)寫被認為是一項當然擁有的權(quán)利，因為原作者必然不需要通過自己的許可才能續(xù)寫自己的作品。但是，在網(wǎng)絡(luò)文化迅速發(fā)展的時代，原作者是否真的對自己作品享有續(xù)寫權(quán)利也成為了一個難以捉摸的問題。

（一）原作者對原作品的續(xù)寫權(quán)是否需要著作權(quán)人許可

在實踐活動中，許多漫畫工作室或者寫作平臺會與畫手或進行簽約，以漫畫家姜曉晨（曉晨獸）為例，她與原東家夏天島漫畫工作室2009年簽訂的合同中約定，在合同期間其創(chuàng)作的所有作品都是以主創(chuàng)的形式“參與創(chuàng)作甲方出品的動漫作品”，也就是說著作權(quán)是屬于夏天島而非作者單獨一人的，而在姜曉晨與原工作室因合同糾紛解約后，其在微博上就還未完結(jié)的漫畫作品留言稱“不會有后續(xù)延伸作品”，“留不住自己的孩子”，因為沒有獨立版權(quán)而不能再對其漫畫作品繼續(xù)進行創(chuàng)作。姜曉晨的經(jīng)歷并非偶然，同樣的事件還發(fā)生在漫畫家小新（漫畫《狐妖小紅娘》作者），夏達（漫畫《長歌行》作者），凌羽沫等一系列漫畫家身上。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第3條，漫畫屬于美術(shù)作品，屬于著作權(quán)法的保護范圍。雖然姜曉晨并沒有將夏天島漫畫工作室告上法庭，但是此處不禁疑問，漫畫家姜曉晨以主創(chuàng)的形式“參與創(chuàng)作甲方的動漫作品”，原作品的作者是否具有續(xù)寫自身作品的權(quán)利？想要厘清此問題，需要先確定漫畫工作室與畫手之間的合同性質(zhì)問題。

1.原作者與平臺之間的合同性質(zhì)

夏天島漫畫工作室的畫手著作權(quán)聲明函第二條表明：作者確認該作品除署名權(quán)和保持作者完整性權(quán)利意外的全部著作權(quán)屬于杭州夏天島影視動漫制作有限公司，且該作品的著作財產(chǎn)權(quán)、鄰接權(quán)及相關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)和分發(fā)許可權(quán)等均屬于夏天島。夏天島有權(quán)利自行處理該作品，不需另行經(jīng)過作者同意或者簽字。從該著作權(quán)聲明函可以看出，畫手與漫畫工作室之間的協(xié)議實際上是一項著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在實際操作中，平臺公司獲得或者使用美術(shù)或文學作品也主要是通過與原作者簽署三種合同：即著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、作品許可使用合同或者作品委托創(chuàng)作合同。這三者占據(jù)了現(xiàn)有業(yè)務(wù)模式的絕大多數(shù)。即作者享有署名權(quán)和保護作品完整權(quán)的著作人身權(quán)利，而作品的著作財產(chǎn)權(quán)歸漫畫工作室享有。

2.原作者的續(xù)寫行為是否侵犯平臺的著作財產(chǎn)權(quán)

那么，原作者續(xù)寫自身作品是否能夠構(gòu)成侵權(quán)呢？本文認為，首先，根據(jù)著作權(quán)法的侵權(quán)認定公式“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則，原作品由原著作者本身創(chuàng)作完成，在進行作品創(chuàng)作時必然在其腦內(nèi)有對于整體作品的寫作走向，情節(jié)發(fā)展具有大致的規(guī)劃，對于其中人物角色的構(gòu)造有其自身的想法，不會被所謂“原作品”的“原作品”影響左右，具備獨立創(chuàng)作的要件，這與他人續(xù)寫作品時必然先拜讀原作品并進行一定程度上的沿襲模仿有著本質(zhì)區(qū)別，因而不構(gòu)成對“原作品的接觸”，對原作品的侵權(quán)也就無從談起了。其次，著作權(quán)包含兩部分的權(quán)利，在考慮著作權(quán)保護時，不應當只關(guān)注著作財產(chǎn)權(quán)的保護問題，也應當對著作人身權(quán)給予關(guān)注。誠然，對于原作品的續(xù)寫行為是基于原作品的二次創(chuàng)作，屬于演繹行為，演繹行為屬于著作財產(chǎn)權(quán)的范疇，但是原作者仍然具有保護作品完整的人身權(quán)利，完整的作品需要完整、獨立的內(nèi)容，但這只是從旁人的角度來判斷作品是否完整，對于作者本身可能對原作的完整有著不同的理解，限制原作者的續(xù)寫權(quán)，也會對影響“該作品的正常使用”。在上海玄霆起訴《鬼吹燈之鎮(zhèn)庫狂沙》侵權(quán)一案中，該案法院一審判決中同樣也表明：“作者有權(quán)創(chuàng)作續(xù)寫作品，不侵犯自己在前轉(zhuǎn)讓作品的著作權(quán)?！庇纱丝梢钥闯?，對于原作者續(xù)寫自身作品的權(quán)利應當給予合理保護，原作者續(xù)寫自身作品不需要取得工作室或者平臺的許可。

（二）平臺是否侵犯原作者的保護作品完整權(quán)

在姜曉晨案例中，夏天島工作室已換班人馬來繼續(xù)進行該漫畫的創(chuàng)作。那么，已經(jīng)獲得著作財產(chǎn)權(quán)的工作室的續(xù)寫行為是否又侵犯了原作者姜曉晨的保護作品完整權(quán)呢？答案當然是否定的，我國著作權(quán)法規(guī)定，所謂保護作品完整權(quán)，是指保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，從法條字面理解，“歪曲、篡改”主要針對原作品內(nèi)容本身。這說明，我國著作權(quán)法中的保護作品完整權(quán)，對于原作品內(nèi)容沒有被進行實質(zhì)性修改的情況，并未予以明確。而續(xù)寫行為是對原作品情節(jié)內(nèi)容的進一步擴展，并非如改編作品一樣對原作品本身已經(jīng)完成的內(nèi)容有任何實質(zhì)性的修改，因此并不侵犯保護作品完整權(quán)。而且正如本文已經(jīng)復述多次，續(xù)寫作品是基于原作品基礎(chǔ)上進行延伸的二次創(chuàng)作，當然屬于著作財產(chǎn)權(quán)中的演繹權(quán)范疇，如果原作者利用自己的保護作品完整權(quán)來對抗已經(jīng)取得著作財產(chǎn)權(quán)的工作室，那么工作室所獲得的著作財產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)利就無法正常行使，無疑會對工作室的著作權(quán)造成損害；續(xù)寫權(quán)具有財產(chǎn)性的性質(zhì)，因而在授權(quán)轉(zhuǎn)讓著作財產(chǎn)權(quán)的同時也意味著同意后續(xù)作者進行續(xù)寫，沒有破壞原著作品的保護作品完整權(quán)。

（三）原作者與平臺之間是否會構(gòu)成不正當競爭

既然原作者有權(quán)對原作品進行續(xù)寫，取得著作財產(chǎn)權(quán)的工作室對原作品也有續(xù)寫權(quán)利，且原作者對于續(xù)寫作品必然沿用作者署名，工作室續(xù)寫作品也必然沿用作品名稱，由于作品的名稱在市場上具有識別作用，作者的署名也能夠使讀者獲悉該作品來源，那么如若出現(xiàn)兩方都針對原作品續(xù)寫，是否會構(gòu)成不正當競爭？我國《反不正當競爭法》第五條之（二）規(guī)定：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，屬于不正當競爭行為。該規(guī)定中“知名商品”應包含知名服務(wù)和知名作品。據(jù)此規(guī)定，如果符合下列條件，續(xù)寫、續(xù)拍他人作品就構(gòu)成不正當競爭：原作品對于市場上相關(guān)的讀者來說較為知悉，且其作品具有一定的知名度；原作品名稱的可識別性較強，較為容易將其與市場上的其他作品相區(qū)別；進行在創(chuàng)作的續(xù)寫作品使用了原作品的名稱或者引用原作中的核心部分進行拓展；容易使得讀者、觀眾將續(xù)寫作品與原作造成混淆，認為續(xù)寫作品與原作來源相同或具有一定聯(lián)系。根據(jù)以上標準，兩方的續(xù)寫作品因為都會沿用原作品名稱，勢必會使得讀者、觀眾對該作品與原作品的聯(lián)系產(chǎn)生混淆，但是根據(jù)前文論述，兩方針對原作品都具有合法的續(xù)寫權(quán)利，不存在擅自使用作品或者“續(xù)寫者有無混淆作品來源的主觀惡意”，因而是屬于正當?shù)氖袌龈偁幮袨?，不?gòu)成不正當競爭。但在實踐中，由于工作室已經(jīng)替換主創(chuàng)繼續(xù)創(chuàng)作，對于讀者而言，大有“掛羊頭賣狗肉之嫌”，雖然取得的確實是合法的著作權(quán)，但是卻有種冒名創(chuàng)作的嫌疑。原作者如若繼續(xù)使用原作品名稱進行續(xù)寫，讀者必然會認為該作品是“真品”，而工作室的續(xù)寫作品是“仿冒”，那么必然會使得工作室是合法取得著作財產(chǎn)權(quán)利受到損害。如前所述，原作者是基于著作人身權(quán)對原作品的續(xù)寫行為享有合法保護，但本文認為，基于續(xù)寫權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，原作者應當對工作室的續(xù)寫行為進行一定程度上的讓步，因而本文建議，原作者對原作品進行續(xù)寫時應對續(xù)寫作品的題目進行適當改動，以此來維護工作室的著作權(quán)。

作者：郭好寧 單位：北京外國語大學法學院