聚合服務(wù)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了聚合服務(wù)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、日益模糊的“渠道”與“內(nèi)容”邊界

在傳統(tǒng)電腦時(shí)代，聚合型應(yīng)用的典型代表實(shí)際上是搜索引擎服務(wù)。雖然版權(quán)界一直將搜索引擎視為所謂的網(wǎng)絡(luò)信息定位工具，這并不妨礙搜索引擎及衍生服務(wù)在用戶心目中實(shí)際上已經(jīng)成為一種強(qiáng)大的內(nèi)容聚合工具。傳統(tǒng)的搜索引擎服務(wù)與第三方內(nèi)容之間有相對(duì)清晰的界限。搜索引擎網(wǎng)站在搜索界面向用戶提供指向第三方內(nèi)容網(wǎng)頁(yè)的搜索結(jié)果條目（簡(jiǎn)短的內(nèi)容摘要和作品的URL地址信息等）。用戶點(diǎn)擊相關(guān)條目，通用的瀏覽器一般會(huì)跳轉(zhuǎn)到第三方內(nèi)容提供商的網(wǎng)頁(yè)。搜索引擎服務(wù)商一般并不控制通用瀏覽器呈現(xiàn)第三方作品的方式；而內(nèi)容提供商也能夠合理預(yù)見(jiàn)，自己頁(yè)面在該瀏覽器上的呈現(xiàn)方式不受搜索引擎服務(wù)商影響。在這一技術(shù)背景下，用戶端“瀏覽器的跳轉(zhuǎn)”相當(dāng)于“渠道”向“內(nèi)容”過(guò)渡的服務(wù)移交儀式，比較清楚地界定了兩類服務(wù)商之間的界限?；谒阉麈溄拥摹盀g覽器的跳轉(zhuǎn)”，對(duì)用戶而言，已經(jīng)相當(dāng)?shù)胤奖愫涂旖?，?duì)用戶的心理感受有直接的影響。相關(guān)作品通過(guò)關(guān)鍵詞搜索就能輕松找到，點(diǎn)擊鏈接就能夠即時(shí)獲取。網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需特別留意提供該內(nèi)容的網(wǎng)站地址和名稱。這一點(diǎn)點(diǎn)的變化就使得搜索引擎等信息定位工具的重要性更加凸顯——網(wǎng)絡(luò)用戶的注意力的天平實(shí)際上不可避免地向搜索引擎服務(wù)商傾斜。

在很多用戶看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的入口是搜索引擎，而不是一個(gè)個(gè)內(nèi)容站點(diǎn)。盡管如此，現(xiàn)有的著作權(quán)法的立法者還是相信，將搜索引擎服務(wù)提供商定位為“渠道”，而不是“內(nèi)容”提供商，能夠在它和被鏈接網(wǎng)站（著作權(quán)人）之間維持一種利益上的平衡。那些自愿選擇對(duì)公眾開(kāi)放的內(nèi)容提供商也的確接受了這樣的制度安排。搜索引擎服務(wù)商幫助被鏈接網(wǎng)站擴(kuò)散作品，從而獲得更多的公眾注意力；被鏈接網(wǎng)頁(yè)的地址和內(nèi)容得以完整呈現(xiàn)，這保證被鏈接網(wǎng)站能夠從網(wǎng)頁(yè)瀏覽量的增加中獲得相應(yīng)利益。如果被鏈接網(wǎng)站不滿意這一安排，則可以利用在網(wǎng)站Robots協(xié)議中排除搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)爬蟲機(jī)器人。主流的搜索引擎服務(wù)商大致遵守這一習(xí)慣。在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，毫不奇怪，“今日頭條”、UC瀏覽器等移動(dòng)終端應(yīng)用也紛紛與電腦網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的搜索引擎服務(wù)商類比，強(qiáng)調(diào)自己是在提供一種渠道（或聚合平臺(tái)）服務(wù)，而非內(nèi)容提供商。

這樣，它們就可以擺脫了著作權(quán)法上嚴(yán)厲的直接侵權(quán)責(zé)任的威脅。不過(guò)，從著作權(quán)法的角度看，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的各種應(yīng)用所提供的搜索平臺(tái)服務(wù)與傳統(tǒng)的搜索引擎還是有較大的差別：首先，在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)下，包括搜索引擎服務(wù)在內(nèi)的各種網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用對(duì)于獨(dú)立第三方瀏覽器的依賴不復(fù)存在。搜索引擎服務(wù)提供商使用個(gè)性化的瀏覽器，可以任意定義用戶界面和功能菜單。電腦網(wǎng)絡(luò)時(shí)代內(nèi)容提供商對(duì)瀏覽器呈現(xiàn)作品方式的合理預(yù)期，在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不復(fù)存在。內(nèi)容提供商無(wú)法再預(yù)知各種手機(jī)應(yīng)用的界面將如何呈現(xiàn)自己的內(nèi)容，因而無(wú)法預(yù)知作品傳播過(guò)程中自己的商業(yè)利益能否得到保障。其次，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)客戶端運(yùn)算能力與閱讀界面的限制，導(dǎo)致“渠道”和“內(nèi)容”的關(guān)系被重新定義。

如我們所知，手機(jī)或平板電腦的界面比較小，瀏覽器在呈現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)時(shí)不再像電腦界面那樣充分地呈現(xiàn)一些次要的信息，比如網(wǎng)站標(biāo)志、網(wǎng)頁(yè)地址等。即便這些內(nèi)容勉強(qiáng)以很小字體呈現(xiàn)，也難以引起用戶注意。這反過(guò)來(lái)促使用戶更依賴于聚合應(yīng)用的渠道，而忽略了內(nèi)容提供商的重要性。如果移動(dòng)終端應(yīng)用的設(shè)計(jì)者進(jìn)一步濫用自己對(duì)于瀏覽界面的控制，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化用戶對(duì)“渠道”的依賴。比如，最極端的做法是，不在瀏覽界面上呈現(xiàn)內(nèi)容提供方的地址，不呈現(xiàn)頁(yè)面上的特征性內(nèi)容，等等。這樣，內(nèi)容提供商的角色被淡化，“渠道”服務(wù)提供商喧賓奪主，成為真正的控制者。

最后，公眾獲取信息的方式變革也導(dǎo)致內(nèi)容提供商地位不可避免地衰落。傳統(tǒng)的內(nèi)容提供商能夠提供的信息量有限，而聚合型網(wǎng)站卻能在很短的時(shí)間內(nèi)匯聚眾多內(nèi)容提供商的內(nèi)容鏈接，大大改善了用戶的虛擬的訪問(wèn)體驗(yàn)。比如，如果“今日頭條”可以不加限制地鏈接所有內(nèi)容網(wǎng)站，它給用戶帶來(lái)的體驗(yàn)就是“今日頭條”幾乎能夠提供互聯(lián)網(wǎng)所有的內(nèi)容。

另外，搜索引擎服務(wù)商根據(jù)用戶個(gè)人偏好推薦內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)模式已經(jīng)非常成熟。這使得大而全的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)提供商也能夠迎合每個(gè)受眾的個(gè)性化需求。用戶越多，服務(wù)商的聲譽(yù)愈??；而新增用戶服務(wù)所需的邊際成本幾乎為零，因此此類聚合型平臺(tái)呈現(xiàn)出很強(qiáng)烈的“自然壟斷”趨勢(shì)。市場(chǎng)上能夠生存的“渠道”很快就具有了支配地位。分散的內(nèi)容提供商與它進(jìn)行版權(quán)交易談判時(shí)，談判能力必然被削弱。內(nèi)容服務(wù)商要獲得聚合型平臺(tái)那樣的控制力，必須收集海量的內(nèi)容。這需要支付巨額的交易成本，對(duì)絕大多數(shù)內(nèi)容提供商都是不可想象的。理解上述移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的大背景，對(duì)于我們理解聚合型網(wǎng)站所引發(fā)的版權(quán)問(wèn)題，非常有幫助。移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的普及，導(dǎo)致那些被貼上“渠道”標(biāo)簽的聚合型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用削弱甚至取代了“內(nèi)容”提供商的角色。相應(yīng)地，“渠道”服務(wù)提供者從作品傳播過(guò)程中所獲得的利益也超過(guò)傳統(tǒng)的“渠道”服務(wù)提供商（比如基礎(chǔ)通訊服務(wù)、傳統(tǒng)搜索引擎提供商等）?！扒馈焙汀皟?nèi)容”邊界模糊之后，著作權(quán)法下強(qiáng)化“渠道”服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的壓力就迅速增加。接下來(lái)，本文對(duì)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下比較典型的“加框鏈接”和“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)碼”行為進(jìn)行深入分析，揭示著作權(quán)法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的合理措施。

二、名實(shí)不符的網(wǎng)絡(luò)加框鏈接

所謂加框鏈接，是指“設(shè)鏈者將自己控制的面向用戶的網(wǎng)頁(yè)或客戶端界面分割成若干區(qū)域，在其中部分區(qū)域利用鏈接技術(shù)直接呈現(xiàn)來(lái)自被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容。用戶在瀏覽被鏈接內(nèi)容過(guò)程中，依然停留在設(shè)鏈者控制的頁(yè)面或客戶端界面上。這樣，用戶所獲得的瀏覽體驗(yàn)與設(shè)鏈者自己直接提供相關(guān)內(nèi)容時(shí)的體驗(yàn)大致相當(dāng)……在具體案件中，設(shè)鏈者對(duì)于設(shè)鏈頁(yè)面的技術(shù)干預(yù)程度不盡相同，這可能使得其鏈接行為實(shí)際上處于普通鏈接與加框鏈接之間的模糊地帶。比如，設(shè)鏈者可能不完全屏蔽被鏈接網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，但是在被鏈接網(wǎng)頁(yè)上設(shè)置顯著的返回按鈕引導(dǎo)用戶返回設(shè)鏈者的搜索界面。”加框鏈接的爭(zhēng)議在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中就已經(jīng)存在，但是在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更加突出。如前所述，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶基于內(nèi)容聚合型應(yīng)用獲取版權(quán)內(nèi)容的習(xí)慣更加明顯。聚合型應(yīng)用即使不采用極端的加框鏈接技術(shù)，只要最低限度地維持瀏覽框的存在，并向用戶提供方便地回到該應(yīng)用的主界面的快捷鍵，就能夠維持相當(dāng)?shù)挠脩粽承?，并最大限度地切分作品傳播所帶?lái)的利益。加框鏈接使得終端用戶可以通過(guò)設(shè)鏈者提供的客戶端直接訪問(wèn)第三方網(wǎng)絡(luò)資源，而無(wú)需跳轉(zhuǎn)到該第三方控制的網(wǎng)頁(yè)界面。

依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋，最有可能限制加框鏈接的是所謂的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。不過(guò)，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”侵權(quán)采用所謂的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。直接侵權(quán)人只有將版權(quán)作品上傳到服務(wù)器上并對(duì)外提供，才侵害此項(xiàng)權(quán)利。“被鏈接作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳輸行為由被鏈接網(wǎng)站完成,而作品的呈現(xiàn)或播放由用戶或被鏈接的站點(diǎn)完成。這兩類行為都沒(méi)有設(shè)鏈者的直接參與。沿著這一思路,著作權(quán)人無(wú)法追究加框鏈接的設(shè)鏈者的直接侵權(quán)責(zé)任。”在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法院可能通過(guò)兩種變通的途徑追究加框鏈接者的法律責(zé)任。其一，先推定設(shè)鏈者自行上傳了版權(quán)內(nèi)容，然后要求設(shè)鏈者舉證推翻。法院對(duì)反駁證據(jù)提出很高的要求，最終導(dǎo)致設(shè)鏈者無(wú)法推翻該推定，從而被迫承擔(dān)直接侵權(quán)人責(zé)任。其二，在著作權(quán)法之外，追究設(shè)鏈者所謂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任。不過(guò)，這兩種變通途徑有很大的不確定性，著作權(quán)人或被鏈接網(wǎng)站未必總能夠?qū)崿F(xiàn)自己的目標(biāo)。

在難以利用現(xiàn)有著作權(quán)法禁止加框鏈接的情況下，希望阻止加框鏈接的內(nèi)容提供方，可能會(huì)采取技術(shù)上的反盜鏈措施阻止外部的加框鏈接，或者在網(wǎng)站的Robots協(xié)議中排除已知設(shè)鏈者的網(wǎng)絡(luò)爬蟲機(jī)器人的訪問(wèn)。反盜鏈措施并不一定符合著作權(quán)法上的“技術(shù)保護(hù)措施”的最低限度的要求，因而該保護(hù)措施本身可能無(wú)法得到著作權(quán)法的保護(hù)。這樣，盜鏈與反盜鏈就可能演變成叢林規(guī)則主導(dǎo)的無(wú)聊游戲。在Robots協(xié)議中排除網(wǎng)絡(luò)爬蟲機(jī)器人，具有法律上的效果。尊重Robots協(xié)議可能被視為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的習(xí)慣。如果法院愿意，很有可能將遵守Robots協(xié)議視為所謂的社會(huì)公德或商業(yè)道德，從而對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律意義上的約束力。一旦設(shè)鏈者的網(wǎng)絡(luò)爬蟲被Robots協(xié)議排除，則事實(shí)上導(dǎo)致設(shè)鏈者不再能大規(guī)模獲取內(nèi)容提供方網(wǎng)站的作品信息，也就無(wú)法從事類似“今日頭條”的實(shí)時(shí)的作品推薦閱讀業(yè)務(wù)。不過(guò)，通過(guò)Robots協(xié)議排除的只是網(wǎng)絡(luò)爬蟲機(jī)器人，法律承認(rèn)這一排除的效力并不等同于否定加框鏈接的合法性。

如果設(shè)鏈者采用人工瀏覽并設(shè)置鏈接方式，依然可以規(guī)避Robots協(xié)議的限制。上述分析表明，現(xiàn)有的著作權(quán)法選擇忽略加框鏈接與普通鏈接的技術(shù)差異，導(dǎo)致著作權(quán)人并不能非常有效地阻止設(shè)鏈者利用加框鏈接從作品傳播中獲得實(shí)質(zhì)性的利益。在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)人或用戶看來(lái)，設(shè)鏈者利用加框鏈接在自己控制的客戶端或頁(yè)面展示來(lái)自第三方站點(diǎn)的版權(quán)作品，與設(shè)鏈者自己上傳并對(duì)外提供作品，并無(wú)本質(zhì)差別。這一結(jié)果明顯不合理。立法者應(yīng)當(dāng)放棄嚴(yán)格的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的控制范圍在適當(dāng)情況下延伸到加框鏈接。這樣，著作權(quán)法才能避免陷入過(guò)度技術(shù)化的泥潭，能夠及時(shí)適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展變化，重新恢復(fù)作品傳播過(guò)程中相關(guān)主體之間的利益平衡關(guān)系。

三、跨越網(wǎng)絡(luò)邊界的轉(zhuǎn)碼行為

到目前為止，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)終端與傳統(tǒng)電腦的信息處理能力還存在實(shí)質(zhì)性的差異（盡管這一差異在迅速縮?。?；相應(yīng)地，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)終端的操作系統(tǒng)、瀏覽器等應(yīng)用與個(gè)人電腦有相當(dāng)?shù)牟顒e。因此，很多面向電腦終端的網(wǎng)頁(yè)無(wú)法在手機(jī)端的瀏覽器正常顯示。于是，一些內(nèi)容聚合服務(wù)的提供商利用所謂的網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)碼服務(wù)來(lái)跨越兩類網(wǎng)絡(luò)終端之間的技術(shù)鴻溝，使得移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)客戶端用戶也能夠比較滿意地瀏覽傳統(tǒng)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)。內(nèi)容聚合型網(wǎng)站在提供轉(zhuǎn)碼服務(wù)時(shí)，除了彌補(bǔ)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)終端技術(shù)性能上的不足、改善用戶體驗(yàn)外，更有商業(yè)模式上的考慮。在轉(zhuǎn)碼過(guò)程中，聚合型應(yīng)用常常有選擇地剔除原網(wǎng)站的附帶信息，比如原網(wǎng)站特征信息、廣告、補(bǔ)充內(nèi)容等等。轉(zhuǎn)碼者對(duì)原網(wǎng)站內(nèi)容的改動(dòng)，必然會(huì)影響到原網(wǎng)站的利益。原網(wǎng)站既可能提出著作權(quán)侵權(quán)指控，也可能提出與著作權(quán)無(wú)關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控。由于著作權(quán)人既可能是被轉(zhuǎn)碼的網(wǎng)站，也可能獨(dú)立于該網(wǎng)站。因此，這兩類指控經(jīng)常是相互獨(dú)立的。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于理解后文的分析思路有重要意義。后文僅僅關(guān)注著作權(quán)法問(wèn)題，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題不再討論。技術(shù)上，轉(zhuǎn)碼可以通過(guò)臨時(shí)復(fù)制和永久復(fù)制（更準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)該是較長(zhǎng)時(shí)間的復(fù)制）兩種方式實(shí)現(xiàn)。

所謂臨時(shí)復(fù)制，即轉(zhuǎn)碼者根據(jù)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)客戶端用戶提交的訪問(wèn)請(qǐng)求，臨時(shí)在服務(wù)器端復(fù)制被轉(zhuǎn)碼的網(wǎng)頁(yè)文件并轉(zhuǎn)碼，然后將轉(zhuǎn)碼后的數(shù)據(jù)傳輸給用戶。在用戶獲得有關(guān)數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)瀏覽后，轉(zhuǎn)碼者服務(wù)器隨即刪除轉(zhuǎn)碼過(guò)程中臨時(shí)保存的文件數(shù)據(jù)。所謂永久復(fù)制，是指在完成轉(zhuǎn)碼服務(wù)后，服務(wù)器端較長(zhǎng)時(shí)間保留轉(zhuǎn)碼后的文件；其他用戶有相同訪問(wèn)請(qǐng)求時(shí)，再次向該用戶提交該轉(zhuǎn)碼后的文件。顯然，轉(zhuǎn)碼者在服務(wù)器上保留轉(zhuǎn)碼后的文件，可以避免重復(fù)轉(zhuǎn)碼行為，節(jié)省服務(wù)器資源，提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率。在著作權(quán)法下，分析轉(zhuǎn)碼行為是否合法，首先要看轉(zhuǎn)碼者是否從事了著作權(quán)法意義上的復(fù)制或信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，然后再看它是否有合理使用之類的侵權(quán)抗辯。

如前所述，轉(zhuǎn)碼者在提供服務(wù)過(guò)程中，不可避免地要復(fù)制（臨時(shí)或永久）轉(zhuǎn)碼的內(nèi)容并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳輸。因此，轉(zhuǎn)碼行為的確落入了著作權(quán)法限制的行為類別之中，有侵害著作權(quán)的可能性。接下來(lái)的問(wèn)題是，此類復(fù)制和后續(xù)的網(wǎng)絡(luò)傳輸行為是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用。這一問(wèn)題并沒(méi)有一成不變的答案。

在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)電腦網(wǎng)絡(luò)壁壘森嚴(yán)時(shí)，兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上代表著界限分明的兩個(gè)市場(chǎng)。移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)碼服務(wù)使得大量移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶能夠自由瀏覽版權(quán)作品，而這些用戶原本并非著作權(quán)授權(quán)時(shí)計(jì)算在內(nèi)的目標(biāo)群體。換句話說(shuō)，轉(zhuǎn)碼行為實(shí)際上人為地?cái)U(kuò)大了版權(quán)作品的受眾范圍，而著作權(quán)人并沒(méi)有獲得額外的市場(chǎng)利益。其中的道理就像，著作權(quán)人授權(quán)他人通過(guò)無(wú)線電視網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)傳播節(jié)目，而互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商通過(guò)轉(zhuǎn)碼使得網(wǎng)絡(luò)用戶在電腦上也能同步收看該電視節(jié)目。因此，在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的早期，轉(zhuǎn)碼服務(wù)可能大大超出著作權(quán)人的預(yù)期，對(duì)著作權(quán)人的市場(chǎng)利益有實(shí)質(zhì)性的影響，不應(yīng)被認(rèn)定為合理使用。因此，并不奇怪，在盛大文學(xué)有限公司訴百度公司案中，一審法院指出：“百度公司以WAP搜索方式提供涉訟作品內(nèi)容的行為使用戶無(wú)需訪問(wèn)第三方網(wǎng)站即可完整獲得內(nèi)容，其已超出了提供搜索引擎服務(wù)的正常范圍，不屬于法律規(guī)定的免責(zé)情形……百度公司直接、完整地將涉訟作品放置在其服務(wù)器上，由用戶以點(diǎn)擊小說(shuō)搜索方式向用戶提供涉訟作品，該行為屬于復(fù)制和上載作品的行為，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)。不過(guò)，隨著信息技術(shù)的飛速進(jìn)步，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)客戶端性能大幅提高，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)之間的物理界限逐步縮小。這時(shí)候，用戶通過(guò)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)終端訪問(wèn)傳統(tǒng)電腦網(wǎng)絡(luò)的障礙幾乎消失，轉(zhuǎn)碼服務(wù)不再起到聯(lián)通兩個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)的巨大作用，更多地是改善客戶端顯示效果或用戶體驗(yàn)。

移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)電腦網(wǎng)絡(luò)的融合趨勢(shì)，也導(dǎo)致著作權(quán)人產(chǎn)生統(tǒng)一的市場(chǎng)預(yù)期。在發(fā)放版權(quán)許可時(shí)，著作權(quán)人就預(yù)期到被許可對(duì)象將同時(shí)向無(wú)數(shù)的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶傳輸作品。這時(shí)候，如果轉(zhuǎn)碼服務(wù)只是起到幫助被許可人更有效傳播作品的作用，而沒(méi)有突出成為獨(dú)立的傳播者，則這一行為被視為合理使用的可能性還是存在的。不過(guò)，這里的前提依然是，轉(zhuǎn)碼服務(wù)依然應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎保持被轉(zhuǎn)碼網(wǎng)站的完整性，不然轉(zhuǎn)碼者本身可能被視為獨(dú)立的內(nèi)容提供者，而無(wú)法獲得合理使用抗辯的庇護(hù)。有些人可能會(huì)拿那些與轉(zhuǎn)碼行為十分接近的“服務(wù)器緩存”行為來(lái)類比移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)碼行為。“服務(wù)器緩存”，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為了提高網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)速度，在自己的服務(wù)器上臨時(shí)存儲(chǔ)用戶訪問(wèn)的網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，在遇到后續(xù)相同的訪問(wèn)請(qǐng)求時(shí)，直接向用戶提供緩存的頁(yè)面。在符合嚴(yán)苛的限制條件的情況下，緩存行為被視為合理使用。這里的限制條件具體包括，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提供網(wǎng)絡(luò)傳輸效率”而“自動(dòng)存儲(chǔ)”、“未改變自動(dòng)存儲(chǔ)的作品”、不要影響原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得反饋信息、根據(jù)原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)變化及時(shí)做相應(yīng)調(diào)整等。從著作權(quán)法的角度看，這些限制性條件與其說(shuō)是為了保證緩存者不改變被緩存網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，還不如說(shuō)是為了避免緩存者成為獨(dú)立的“內(nèi)容”提供者。因?yàn)橹鳈?quán)法關(guān)心的是行為人是否復(fù)制或傳輸作品，至于是否影響被緩存者獲取信息、是否改變?cè)V爭(zhēng)作品之外的網(wǎng)站信息等，與著作權(quán)法所控制的行為并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。轉(zhuǎn)碼服務(wù)與“服務(wù)器緩存”對(duì)于著作權(quán)人市場(chǎng)利益的影響有很大差別?！胺?wù)器緩存”只是在一定程度上改善了用戶的訪問(wèn)體驗(yàn)（速度更快），但是并沒(méi)有增加了網(wǎng)絡(luò)受眾的范圍，因?yàn)橄嚓P(guān)受眾在不存在緩存的情況下，原本就能夠通過(guò)緩存者提供的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)獲取相關(guān)作品。因此，“服務(wù)器緩存”在一定條件下被認(rèn)定為合理使用，是可以理解的。

在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)之間界限分明時(shí)，轉(zhuǎn)碼服務(wù)則實(shí)質(zhì)性地增加了作品的受眾范圍，違背著作權(quán)人的預(yù)期。如前所述，在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)逐步融合后，轉(zhuǎn)碼服務(wù)可能不再實(shí)質(zhì)性改變受眾范圍，與服務(wù)器緩存對(duì)著作權(quán)人利益的影響程度更加接近了，因而有可能被認(rèn)定為合理使用。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有意見(jiàn)認(rèn)為，臨時(shí)復(fù)制和永久復(fù)制所對(duì)應(yīng)的兩種轉(zhuǎn)碼方式的著作權(quán)法后果不同。前者是臨時(shí)復(fù)制，不受著作權(quán)法約束；而后者則起到替代原內(nèi)容提供商的作用，應(yīng)當(dāng)被禁止。認(rèn)為著作權(quán)法不應(yīng)將“臨時(shí)復(fù)制”視為“復(fù)制”的意見(jiàn)，常常強(qiáng)調(diào)臨時(shí)復(fù)制本身“時(shí)間短暫”、“沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”、網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽過(guò)程中的臨時(shí)復(fù)制合法等理由。其實(shí)，著作權(quán)法上的復(fù)制，時(shí)間長(zhǎng)短并無(wú)一定標(biāo)準(zhǔn)；能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)瀏覽的臨時(shí)復(fù)制居然沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不合邏輯；用戶瀏覽過(guò)程中的臨時(shí)復(fù)制合法，并不妨礙臨時(shí)復(fù)制被認(rèn)定為著作權(quán)法上的復(fù)制。對(duì)前述反對(duì)將臨時(shí)復(fù)制視為復(fù)制的意見(jiàn)的進(jìn)一步反駁超出本文的范圍。從轉(zhuǎn)碼服務(wù)實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的的角度看，轉(zhuǎn)碼服務(wù)過(guò)程中的臨時(shí)復(fù)制或永久復(fù)制的區(qū)分，只在技術(shù)層面有意義，在法律上沒(méi)有意義。如我們所知，對(duì)于著作權(quán)人和終端用戶而言，這兩種轉(zhuǎn)碼服務(wù)的客觀后果都是使得原本不能訪問(wèn)或不能以滿意方式訪問(wèn)版權(quán)作品的用戶得以訪問(wèn)或接觸該作品。臨時(shí)與永久復(fù)制，只是增加或減少轉(zhuǎn)碼者的服務(wù)器負(fù)擔(dān)；對(duì)于著作權(quán)人或網(wǎng)絡(luò)用戶而言，轉(zhuǎn)碼者究竟是臨時(shí)還是永久復(fù)制，很難查證，也漠不關(guān)心。因此，臨時(shí)與永久復(fù)制的差別可以忽略不計(jì)。就像Areo案中美國(guó)最高法院法官在忽略被告通過(guò)“單個(gè)天線加網(wǎng)絡(luò)”的傳輸與傳統(tǒng)有線電視網(wǎng)路傳輸?shù)募夹g(shù)差異時(shí)所說(shuō)的那樣，該技術(shù)差異對(duì)于用戶而言并無(wú)意義，對(duì)于廣播者也沒(méi)有意義。很難理解這種對(duì)終端用戶和廣播者而言都無(wú)法感知的技術(shù)差異為什么在法律上卻是關(guān)鍵的。回到本文關(guān)注的轉(zhuǎn)碼服務(wù)，如果永久復(fù)制的轉(zhuǎn)碼應(yīng)當(dāng)被禁止，那么臨時(shí)復(fù)制的轉(zhuǎn)碼也不應(yīng)例外。

四、結(jié)論

技術(shù)進(jìn)步與著作權(quán)法的再平衡關(guān)于內(nèi)容聚合服務(wù)的著作權(quán)法規(guī)則是歷史的產(chǎn)物。在當(dāng)時(shí)的技術(shù)背景下，立法者考慮了“渠道”和“內(nèi)容”服務(wù)提供者的角色分工、預(yù)防侵權(quán)的成本、從作品傳播中獲利程度等因素，確立起非常精細(xì)的利益平衡規(guī)則。這一規(guī)則對(duì)于“渠道”和“內(nèi)容”有非常細(xì)致的技術(shù)性區(qū)分，大大增加了法律的確定性。但是，過(guò)度技術(shù)化也有明顯的負(fù)面后果。一旦技術(shù)進(jìn)步，已有的利益平衡關(guān)系就可能被打破，法律規(guī)則的調(diào)整就變得不可避免。從傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)到移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步實(shí)際上模糊了“渠道”與“內(nèi)容”服務(wù)提供商的邊界?！扒馈狈?wù)提供商利用所謂的加框鏈接或轉(zhuǎn)碼服務(wù)，從作品傳播過(guò)程中獲得更多的利益。著作權(quán)法應(yīng)該放棄嚴(yán)格的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”標(biāo)準(zhǔn)，使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能夠覆蓋加框鏈接行為。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)碼服務(wù)，法院則應(yīng)考慮移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)從分離到逐步融合的事實(shí)，根據(jù)個(gè)案的具體情況認(rèn)定它構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)或合理使用。法院在適用著作權(quán)法規(guī)則時(shí)，不應(yīng)滿足于現(xiàn)成的“渠道”或“內(nèi)容”的標(biāo)簽，而應(yīng)當(dāng)努力透過(guò)紛繁復(fù)雜的技術(shù)表象，了解作品傳播過(guò)程中真實(shí)的而且不斷變化的利益分配關(guān)系，從而做出正確的選擇。

作者：崔國(guó)斌 單位：清華大學(xué)法學(xué)院