談民營企業(yè)犯罪涉案財物處置問題

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談民營企業(yè)犯罪涉案財物處置問題范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:民營企業(yè)犯罪涉案財物認定標準及解釋原則模糊，存在不當擴大查控范圍、“一扣到底”、未經(jīng)定罪先行處置涉案財物、知情權及救濟權缺失等問題。涉案財物查控應貫徹比例原則，應設立查控告知義務、聽證及庭審程序，保障權利人的申辯權利。未經(jīng)生效判決確認原則上不得處置涉案財物。通過規(guī)范民營企業(yè)犯罪涉案財物處置程序，以期保護民營企業(yè)的合法產(chǎn)權，維護市場經(jīng)濟的持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展。

關鍵詞:民營企業(yè);產(chǎn)權保護;涉案財物;處置程序

一、問題的提出

從司法實際中對民營企業(yè)犯罪所涉財產(chǎn)肆意、違規(guī)查控、違規(guī)處置、查控財物產(chǎn)范圍定不清、查控財物產(chǎn)權范圍肆意擴大，進而隨意處置涉案財物等現(xiàn)象，已對民營企業(yè)產(chǎn)權造成一定破壞。保障民營企業(yè)財產(chǎn)權，增加民營企業(yè)對市場經(jīng)濟法治化的認同感，培養(yǎng)民營企業(yè)的法治意識及法治信仰，更能夠充分體現(xiàn)國家刑事司法政策的穩(wěn)定性及對各市場主體產(chǎn)權的同等保護。本文以司法實踐中偵檢機關對民企犯罪所涉財產(chǎn)查控處置所涉常見、廣為詬弊的問題為研究藍本，針對性提出對涉案財物處置制度的健全與完善的建議，以期對社會主義市場經(jīng)濟各主體產(chǎn)權的保護有所助益。

二、司法實踐中偵檢機關對民企犯罪所涉財產(chǎn)查控處置所涉常見問題

（一）法律對于涉案財物的概念及其范圍尚無明確界定我國《刑法》第64條僅規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財物應當予以追繳，違禁物品和供犯罪所用的本人財物，應予沒收”?？梢姡谭▋H對涉案財物作了相對模糊的概括性，并未對贓款贓物予以具體定義，也未對犯罪所涉財物的具體范圍予以釋明。司法實踐中對于“違法所得”與“違禁物品”與“供犯罪所用的本人財物”的認定存在不同的認識①。特別是間接收益即因犯罪所得而產(chǎn)生的財產(chǎn)性收益，往往成為“孳息口袋”，伸縮性極強。如，違法所得財物牽涉到違法所得的界定標準以及是否包含間接收益在內？對供犯罪所用的工具的認定時，如企業(yè)主涉嫌犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、污染環(huán)境罪等犯罪時，涉案企業(yè)的機器設備、銀行賬戶等能否認定犯罪財物予以查控？以上諸多問題均不能一概而論，亟待統(tǒng)一認識標準，方能明確認定邊界。

（二）未經(jīng)審判機關終局裁定，偵查機關先行處置涉案財物結合《刑事訴訟法》第141條及第144條所規(guī)定的具體內容可見，國家從立法層面賦予公安機關、檢察機關對涉案財物查控的實體權力，但到執(zhí)法層面，卻無與之相對應的具體可操作性規(guī)定，導致執(zhí)行過程中存在諸多欠缺之處。1.法律定位不明導致權力性質不清。偵查過程中對物的強制措施，帶有更多的行政化色彩，集審批、執(zhí)行、監(jiān)督三權一體導致權力濫用。被查控權利主體缺乏有效救濟途徑，容易導致權力濫用、權利人的權益受損。2.涉案財物權利主體知情權缺失。依據(jù)《刑事訴訟法》第142條之規(guī)定，立法要求偵查機關在查封、扣押涉案財物、文件時，應當出具扣押清單，簽名后交由持有人。可見，先行有效法律規(guī)定中，除要求辦案機關將扣押清單交給持有人外，幾乎沒有要求辦案機關對于強制處分涉案財物的權利告知規(guī)定②。3.不當擴大查控的適用范圍，“一攬子”查控、“一扣到底”現(xiàn)象嚴重。辦案機關往往以“與案件有關”或“辦案需要”為由，隨意擴大查控范圍。辦案機關對涉案財物采取強制措施適用標準較為寬松，往往“一攬子”查控涉案企業(yè)家及其所控制的企業(yè)、甚至其家庭成員名下所有財產(chǎn)。4.偵檢機關在審前處置涉案財物的行為備受公眾質疑。據(jù)筆者查詢資料顯示，曾有研究人員以近400個集資詐騙案例為標本進行分析研究。經(jīng)發(fā)現(xiàn)，全部研究標本案件均在審前處置涉案財物。進入審判階段后，審判機關對處置結果直接承認占比高達85.64%③?？梢姡瑢徢疤幹蒙姘肛斘锏默F(xiàn)象非常普遍，且在無形中極大影響案件的最終判決④。正如有的學者指出，案件尚處于偵查階段、嫌疑人是否構罪尚不確定的情況下，先行處置財物，將已經(jīng)非常明顯的影響審判機關對案件性質的獨立判斷⑤?？梢?，偵檢機構在審前即處置涉案財物的行為廣受公眾詬病。

（三）涉案財物庭審處置程序存在不足1.處置程序參與性不足。涉案財物處置程序，在訴訟模式構造上主要表現(xiàn)為單方線性結構。由辦案機關自行決定實施，缺乏辯護人尤其是利害關系人參與的有效途徑。2.處置程序透明度不夠。刑事訴訟“重人輕物”“重罪輕物”“重自由刑輕財產(chǎn)刑”的觀念嚴重，庭審中沒有就涉案財物處置的調查、質證與辯論程序。3.處置程序缺乏有效救濟機制。現(xiàn)行法律中鮮有設置涉案財物處置的救濟條款，使得權利主體的救濟渠道出現(xiàn)“真空”。

三、民營企業(yè)犯罪涉案財物處置制度完善之構想

（一）明確涉案財物的認定標準及解釋原則1.確定認定“違法所得”“違法所得孳息”與“供犯罪所用之物”標準。認定涉案財物應堅持適當比例性原則和實際聯(lián)系性標準。作為財物保全性的措施，應受到實體法在沒收對象范圍上的限制。作為證據(jù)保全性的措施，則應針對符合關聯(lián)性標準的特定物實施。2.對涉案財物的認定標準應作限制性解釋，而非擴張性解釋。此處“違法所得孳息”應指自然孳息、法定孳息，而不應包括經(jīng)行為人的創(chuàng)造性勞動、經(jīng)營性活動而產(chǎn)生增值的合法收益。

（二）涉案財物處理前置程序的完善1.確立前置處置程序中權利主體的知情權與救濟權。對涉案財產(chǎn)進行處置時，辦案機關應履行告知義務。應告知何種機關采取的合作措施、及當事人的救濟措施。這不僅是處置程序正當性的應有之義，更是防范公權力濫用的有效措施。2.建立對涉案財物處置的準司法化監(jiān)督機制。鑒于現(xiàn)階段司法實踐中，偵查機關對涉案財物的查控、處置擁有極大的自由裁量權且缺乏必要的監(jiān)督制約機制。因此，引入獨立于偵查機關的第三方中立機構來監(jiān)督偵查過程中的財產(chǎn)處置行為，才可能有效制約違法查控行為。特別在對可能嚴重影響民營企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的財物采取查控措施時，由檢察機關來全面審查偵查機關查控措施的合法性及合理性極為重要。

（三）涉案財物處理程序的完善1.加強涉案財物在審查起訴階段及審理階段的實質化審查。最理想的方案是按照訴訟化的框架結構，健全對涉案財物的處理機制，讓利害關系人參以訴訟參與人的主體身份介入案件，特別是專門介入涉案財物的審理，類比案件定罪量刑的實體審理的程序，以凸顯涉案財物處置的客觀性、公平性。具體可以采取如下方式：第一，檢察機關需提出專門的指控，在起訴書中指明收繳的財物。在指控非法所得上，需要提供證據(jù)加以證明。在提起公訴時專門就涉案財物提出精準求刑建議。第二，在審理程序中，設置相對獨立的財產(chǎn)處置程序，控辯雙方就涉案財物的處置問題展開辯論。[1]2.查控措施中比例原則的貫徹。鑒于現(xiàn)階段民營企業(yè)的法治現(xiàn)代化及管理現(xiàn)代化程度不高現(xiàn)狀，經(jīng)常會出現(xiàn)企業(yè)法人與企業(yè)的人格混同、財產(chǎn)混同情況。在對民營企業(yè)財產(chǎn)采取強制措施時，應堅持比例原則⑥。筆者認為，至少應做到以下兩點：第一，應嚴格縮小查控處置企業(yè)經(jīng)營活動的財物范圍，盡可能不查控企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所需的重要設備、資金。應為企業(yè)預留必要的流動資金和往來賬戶以保障企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。第二，應嚴格區(qū)分財產(chǎn)權屬及財產(chǎn)性質。即便是涉事企業(yè)構成刑事犯罪，需要處置所涉財產(chǎn)，但應僅限于涉事企業(yè)財物，不應擴大化牽連企業(yè)股東及企業(yè)合作伙伴的合法財產(chǎn)。3.貫徹“收支兩條線”制度，廢除“案款提留制度”，杜絕“一扣到底”?！耙豢鄣降住爆F(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因，系查控機關集審批、執(zhí)行、監(jiān)督三權一體幾乎不受監(jiān)督的“一言堂”集權機制所致。該現(xiàn)象產(chǎn)生的另一重要原因是經(jīng)濟利益刺激即“案款提留制度”所致⑦。該制度是指，辦案機關處置涉案財物所得收入與該機關的辦案經(jīng)費甚至是津貼相關聯(lián)的一種潛規(guī)則。針對“案款提留制度”這種備受詬病的潛規(guī)則，我國財政制度有針對性的予以改革，即要求辦案機關在辦過程中針對罰沒收入實行“收支兩條線”管理⑧。但有些地方并未真正貫徹該制度。而是仍然在變相適用“案款提留”，即辦案機關先將罰沒收入上繳至地方財政，地方財政按一定比例予以返回。有基于此，有些偵查機關查控涉案財物后不會主動解除，甚至是積極主動處置涉案財物。有鑒于此，在司法實踐中，必須進一步加強國家財政部門制定的“收支兩條線”制度的貫徹與落實，徹底廢除“案款提留制度”，將涉案財物處置與辦案經(jīng)費相關聯(lián)，將可能在很大程度上緩解“一扣到底”現(xiàn)象的發(fā)生。4.注重解除查控措施后“予以退還”的切實貫徹與落實?！缎淌略V訟法》第145條規(guī)定，若辦案機關查明所查封、扣押的財物，確實與案件犯罪事實無關，應在法定期限內予以解除，并予以返還權利人或持有人。但實踐中仍會出現(xiàn)即便查明被查控的財物與案件無關甚至是撤銷案件后，辦案機關并不是將解除查控的財物直接返還給權利人，而是移送其他機關、變相侵害涉案企業(yè)的財產(chǎn)權利。筆者認為，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“予以退還”是指將被解除查控的物品直接交還給包括涉嫌犯罪的企業(yè)在內的物品所有人，不得以任何借口留置或拖延退還。法律規(guī)定“予以退還”，強調的是將財物直接交還給權利人這一終局結果。

四、結語

民營企業(yè)是重要的市場經(jīng)濟主體，民營企業(yè)家是稀缺的社會管理人才和社會財富的締造者。民營企業(yè)對社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展與壯大起到舉足輕重的引領作用。司法實踐中針對民營企業(yè)涉案財物的查控與處置亂象叢生。健全和完善對民營企業(yè)涉案財物查控與處置程序，對于保障民營企業(yè)財產(chǎn)權、增加民營企業(yè)對市場經(jīng)濟法治化的認同感，培養(yǎng)民營企業(yè)的法治意識及法治信仰，具有極其重要的意義。對民營企業(yè)涉案財產(chǎn)的正確處置，不僅彰顯個案的公平正義，更是對社會主義市場經(jīng)濟秩序的維護。勢必對民營企業(yè)的健康發(fā)展、社會主義市場經(jīng)濟的法治化產(chǎn)生深遠的積極影響。

作者：李志遠 單位：江蘇劍橋頤華律師事務所