談民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)保護(hù)相關(guān)法律問(wèn)題

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)保護(hù)相關(guān)法律問(wèn)題范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:困境民營(yíng)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行拯救或退出是一個(gè)必然趨勢(shì)，但是民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)在受理啟動(dòng)、資產(chǎn)盤(pán)核、職工安置等方面存在著諸多的問(wèn)題，直接影響民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)程序的適用、效率和效果。需要理清思路，暢通困境民營(yíng)企業(yè)尋求破產(chǎn)保護(hù)路徑，規(guī)范破產(chǎn)程序中的法律動(dòng)作，提升民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)保護(hù)的實(shí)效性。

關(guān)鍵詞:民營(yíng)企業(yè);破產(chǎn)程序;破產(chǎn)重整

一、問(wèn)題的提出

民營(yíng)企業(yè)是與國(guó)有企業(yè)相對(duì)的一個(gè)概念，民營(yíng)企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)重要的地位，2018年在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話中，明確表示“支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，是黨中央的一貫方針，這一點(diǎn)絲毫不會(huì)動(dòng)搖?！钡鞘苁袌?chǎng)、融資、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及轉(zhuǎn)型等的影響，當(dāng)前我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)面臨著諸多的困難與問(wèn)題，其發(fā)展面臨著巨大的壓力，甚至一度出現(xiàn)了“倒閉潮”，嚴(yán)重影響了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的整體態(tài)勢(shì)。黨和政府已經(jīng)意識(shí)到該問(wèn)題，從各個(gè)不同層面采取措施為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造順暢的發(fā)展環(huán)境，不同層面給予民營(yíng)企業(yè)扶持，切實(shí)地解決其發(fā)展中存在的困難。我國(guó)2007年6月1日開(kāi)始實(shí)施的破產(chǎn)法①，在立法理念上已經(jīng)徹底完成了從清算到拯救的轉(zhuǎn)變，在制度設(shè)計(jì)上設(shè)計(jì)了以重整及和解兩種企業(yè)拯救制度為主清算為輔的程序模式。在我國(guó)當(dāng)前的破產(chǎn)立法內(nèi)，進(jìn)入破產(chǎn)程序并非意味著“死亡”，反而是對(duì)企業(yè)一種保護(hù)（拯救）路徑，是為困境企業(yè)“謀生路”。新破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的市場(chǎng)主體拯救與退出法，對(duì)于解決企業(yè)矛盾、幫助企業(yè)換擋升級(jí)獲得商業(yè)重生起著非常重要的作用[1]。通過(guò)破產(chǎn)程序來(lái)拯救企業(yè)、實(shí)現(xiàn)困境企業(yè)的法治化、市場(chǎng)化、規(guī)范化處置已經(jīng)成為趨勢(shì)，如何利用好破產(chǎn)法這個(gè)工具幫助民營(yíng)企業(yè)擺脫債務(wù)包袱，走出經(jīng)營(yíng)困境？這是一個(gè)需要研究和解決的問(wèn)題。受破產(chǎn)立法理念的影響，我國(guó)舊破產(chǎn)法是以清算程序?yàn)橹?，進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)最終命運(yùn)是被注銷，造成的直接影響是導(dǎo)致我國(guó)的破產(chǎn)文化一直是“談破色變”。雖然當(dāng)前的破產(chǎn)法理念已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，以清算為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉葹橹?，但是破產(chǎn)文化的營(yíng)造、破產(chǎn)理念的轉(zhuǎn)變非一日之功。同時(shí)由于1986年的舊破產(chǎn)法的適用主體限定在國(guó)有企業(yè)，所以在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里民營(yíng)企業(yè)是無(wú)法適用破產(chǎn)法的。當(dāng)前我國(guó)的破產(chǎn)法將適用主體擴(kuò)大，所有的企業(yè)法人均具有破產(chǎn)能力，已經(jīng)將非國(guó)有企業(yè)法人納入破產(chǎn)主體范圍，民營(yíng)企業(yè)適用破產(chǎn)程序具備了法律和政策上的支持。但由于民營(yíng)企業(yè)的情況較為復(fù)雜，實(shí)務(wù)上一些地方政府及法院對(duì)民營(yíng)企業(yè)適用破產(chǎn)程序還處于謹(jǐn)慎甚至排斥狀態(tài)，導(dǎo)致實(shí)踐中民營(yíng)企業(yè)要想通過(guò)破產(chǎn)程序擺脫債務(wù)包袱還面臨著重重障礙，即使進(jìn)入破產(chǎn)程序，在程序中的各種措施也是在摸索階段，所以在具體實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生了很多的問(wèn)題，影響了民營(yíng)企業(yè)適用破產(chǎn)程序的效率和效果。民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)不僅僅是投資人、經(jīng)營(yíng)者身份的區(qū)別，更重要的是在財(cái)務(wù)管理、企業(yè)內(nèi)部架構(gòu)、資產(chǎn)管理與范圍、債權(quán)人的類型等等方面都有所差異[2]，民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)程序適用需要結(jié)合其特點(diǎn)進(jìn)行。

二、困境民營(yíng)企業(yè)需求破產(chǎn)保護(hù)的路徑選擇

破產(chǎn)法有其獨(dú)特的功能，民營(yíng)企業(yè)適用破產(chǎn)程序的動(dòng)力或者說(shuō)破產(chǎn)程序解決問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)在于：一是通過(guò)破產(chǎn)程序合法化解債務(wù)，使得企業(yè)擺脫債務(wù)包袱。破產(chǎn)程序能夠一攬子解決企業(yè)的所有債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，而且程序終結(jié)后對(duì)于債務(wù)人企業(yè)來(lái)講，經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序受償?shù)膫鶛?quán)未受償?shù)牟糠质敲庳?zé)的。二是降低投資人風(fēng)險(xiǎn)，有利于企業(yè)融資。破產(chǎn)程序中對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)端和負(fù)債端進(jìn)行徹底地盤(pán)核，經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序的確認(rèn)和清償，能夠增加投資人是判斷否投資的精準(zhǔn)性。也免除了投資人對(duì)債務(wù)人企業(yè)隱形負(fù)債的顧慮。三是政府、法院、管理人、債權(quán)人各方主體的參與，有助于合力解決企業(yè)困境。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，尤其是重整程序，如同“病人進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室”，企業(yè)專注于恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其他的矛盾、糾紛、問(wèn)題等的解決由管理人負(fù)責(zé)，人民法院、政府等機(jī)關(guān)也會(huì)參與其中，為企業(yè)提供幫扶，各方“專家會(huì)診”，齊心合力實(shí)現(xiàn)企業(yè)“治愈”目標(biāo)。四是破產(chǎn)程序的制度優(yōu)勢(shì)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，利息計(jì)算至破產(chǎn)受理日、執(zhí)行中止、保全措施解除等等制度規(guī)定，無(wú)疑將大大緩解困境企業(yè)的債務(wù)壓力，提供了生的機(jī)會(huì)。當(dāng)前我國(guó)破產(chǎn)法已經(jīng)為困境民營(yíng)企業(yè)需求破產(chǎn)保護(hù)提供了立法支撐，政府報(bào)告也明確了民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)的趨勢(shì)并逐步的提供政策支持，司法實(shí)踐也在積極進(jìn)行實(shí)踐探索，也出現(xiàn)了諸多的成功案例，因而困境民營(yíng)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)拯救是具有必要性及現(xiàn)實(shí)可行性的。如前所述，當(dāng)前我國(guó)的破產(chǎn)理念發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，與國(guó)際接軌，破產(chǎn)并非“死路”，而是用“破”來(lái)“立”，用破產(chǎn)制度來(lái)保護(hù)企業(yè)，從而使得陷入困境的民營(yíng)企業(yè)“起死回生”。為此，我國(guó)破產(chǎn)法在程序設(shè)計(jì)上采用了“三足鼎立”模式，破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算等三個(gè)程序并存并立。其中，破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解兩個(gè)程序都為限入困境但有挽救價(jià)值和挽救希望的企業(yè)提供了一個(gè)涅槃重生的機(jī)會(huì)。但是，由于我國(guó)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)采用的是申請(qǐng)審查受理的立法例，因此民營(yíng)企業(yè)在破產(chǎn)具體路徑選擇上還需要依照法律規(guī)定，結(jié)合企業(yè)的實(shí)際情況進(jìn)行考量、選擇和確定，同時(shí)人民法院也需要根據(jù)合法、合理原則進(jìn)行審查判斷。新破產(chǎn)法第二條對(duì)企業(yè)適用破產(chǎn)程序的條件進(jìn)行了明確規(guī)定，但是從立法本意上講破產(chǎn)法保護(hù)的是“誠(chéng)信但陷入不幸”的企業(yè)，因而人民法院在破產(chǎn)受理審查時(shí)要盡可能的掌握債務(wù)人企業(yè)的真實(shí)狀態(tài)，以判斷該企業(yè)是否確實(shí)符合破產(chǎn)原因從而具備適用破產(chǎn)程序解決債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，獲得法定的“豁免”而輕裝上陣的法定條件。實(shí)際上受受理時(shí)限以及調(diào)查手段的限制，讓人民法院能夠準(zhǔn)確無(wú)誤的認(rèn)定確實(shí)是對(duì)法官的一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。且企業(yè)“病癥”各異，致病原因千差萬(wàn)別，因此處理的角度和方式也有區(qū)別。法院在對(duì)民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，不僅要從形式上審查，同時(shí)要盡可能的通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)、走訪債權(quán)人、職工、管理部門(mén)等方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從源頭把關(guān)防范“破產(chǎn)逃債”行為以及“僵死企業(yè)”擠占重整司法資源[3]。從而確保讓有挽救價(jià)值和挽救希望的企業(yè)進(jìn)入拯救程序，而對(duì)于“無(wú)藥可救”企業(yè)果斷通過(guò)清算程序使其盡快退出以釋放資源。

三、提升民營(yíng)企業(yè)適用破產(chǎn)程序?qū)嵭У慕ㄗh與舉措

（一）營(yíng)造困境企業(yè)拯救的破產(chǎn)文化氛圍民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)程序適用、制度落實(shí)的前提是需要各方主體切實(shí)的轉(zhuǎn)變破產(chǎn)理念。雖然在新破產(chǎn)法出臺(tái)后，通過(guò)破產(chǎn)宣傳和破產(chǎn)案例的指引，各方對(duì)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)程序重生的觀念有所認(rèn)可和改變，但是整體上還需要進(jìn)一步的宣傳引導(dǎo)的。債務(wù)人企業(yè)對(duì)破產(chǎn)程序依然有著很強(qiáng)烈的抵觸情緒，寧愿“跑路”也不愿進(jìn)入破產(chǎn)程序。債權(quán)人、企業(yè)職工一旦知曉企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序便會(huì)產(chǎn)生恐慌，紛紛采取各種正?；蚍钦５氖侄我云讷@得利益最大化。包括有些政府機(jī)關(guān)對(duì)于破產(chǎn)程序也持否定態(tài)度。這些都直接影響到民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)程序的適用以及進(jìn)入程序后的程序運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，對(duì)于人民法院、管理人等“破人”隊(duì)伍的主導(dǎo)力量來(lái)講，一定要重視破產(chǎn)法的宣傳工作，積極普及破產(chǎn)法律知識(shí)，讓其明晰和了解破產(chǎn)程序的價(jià)值和制度優(yōu)勢(shì)，扭轉(zhuǎn)“破產(chǎn)逃債論”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)。明確“破產(chǎn)”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的正?，F(xiàn)象，政府在企業(yè)破產(chǎn)中不缺位、不越位，社會(huì)民眾面對(duì)破產(chǎn)不再恐慌和抵觸，而是合理地利用破產(chǎn)程序解決困境企業(yè)問(wèn)題。當(dāng)然，破產(chǎn)也并非“好事”，雖然是拯救程序，對(duì)企業(yè)來(lái)講也是“刮骨療傷”的過(guò)程，而且即使進(jìn)入重整程序，也是“步步驚心”，一旦出現(xiàn)法定事由將會(huì)有被宣告破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，也不能認(rèn)為破產(chǎn)程序是困境民營(yíng)企業(yè)的“特效藥、萬(wàn)能藥”，需要謹(jǐn)慎選擇，合理適用。

（二）破產(chǎn)立法完善中對(duì)民營(yíng)企業(yè)予以關(guān)注破產(chǎn)法雖然較之于舊破產(chǎn)法而言有著很大的進(jìn)步，但是其不足也是顯而易見(jiàn)的。既有制度上的先天不足，也有社會(huì)發(fā)展的新環(huán)境和新變化。民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)是新破產(chǎn)法中擴(kuò)大的范圍，其與國(guó)有企業(yè)在管理規(guī)范上還是存在很大差異的。建議在破產(chǎn)法的修改中針對(duì)民營(yíng)企業(yè)予以特別關(guān)注，尤其是在誠(chéng)信債務(wù)人的識(shí)別、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)、擔(dān)保鏈切斷等與民營(yíng)企業(yè)息息相關(guān)方面予以明確，使民營(yíng)企業(yè)在破產(chǎn)程序處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)有法可依。

（三）規(guī)范民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)受理工作我國(guó)破產(chǎn)法的適用從邊緣到核心時(shí)間較短，法院的破產(chǎn)審判隊(duì)伍也是在逐漸成長(zhǎng)當(dāng)中。且破產(chǎn)受理不僅僅涉及法律技術(shù)上的事實(shí)認(rèn)定及判斷，還牽涉當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)布局、社會(huì)穩(wěn)定等多項(xiàng)問(wèn)題。再加上民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)原因的識(shí)別難度系數(shù)較高，諸多因素影響導(dǎo)致破產(chǎn)實(shí)務(wù)中人民法院對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)受理積極性大打折扣。對(duì)于法院來(lái)講，應(yīng)當(dāng)克服畏難情緒，穩(wěn)妥審查、受理民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)。一是依法操作為原則。破產(chǎn)法既然賦予了民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)能力，在符合破產(chǎn)條件的民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)，人民法院不能無(wú)故不予受理。依據(jù)最高院破產(chǎn)法司法解釋（一），如人民法院不按照程序受理、補(bǔ)正的，申請(qǐng)人可以向上一級(jí)人民法院提起破產(chǎn)申請(qǐng)。當(dāng)然，法院對(duì)民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)“敞開(kāi)大門(mén)”受理的同時(shí)，一定要把好關(guān)，真正做到立案有章，受理有據(jù)。二是打消“假破產(chǎn)”顧慮。實(shí)踐中民營(yíng)企業(yè)“假破產(chǎn)”的擔(dān)心成為其進(jìn)入程序的嚴(yán)重障礙。其實(shí)，按照我國(guó)破產(chǎn)法的設(shè)計(jì)，民營(yíng)企業(yè)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)通過(guò)破產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)目標(biāo)的。一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，企業(yè)的所有行為都受到管理人的監(jiān)督和盤(pán)核，甚至是溯及到破產(chǎn)受理前②。企業(yè)的惡意行為將會(huì)無(wú)所遁形，管理人將會(huì)依法撤銷或追回。三是依法處理合并破產(chǎn)問(wèn)題。為擔(dān)保、產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)營(yíng)等原因民營(yíng)企業(yè)普遍存在成立關(guān)聯(lián)企業(yè)的情況，因此辦理民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)要對(duì)這些企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行關(guān)注，一旦出現(xiàn)混同達(dá)到合并破產(chǎn)界限，應(yīng)當(dāng)突破法人的獨(dú)立人格限制，切實(shí)維護(hù)債權(quán)人的清償利益。四是賦予法院破產(chǎn)執(zhí)行力度。當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)在破產(chǎn)事務(wù)的處理中面臨的一個(gè)突出問(wèn)題是解封難、中止執(zhí)行難。本轄區(qū)的一般通過(guò)協(xié)調(diào)能解決，但是一旦跨區(qū)域基于多種原因?qū)е聼o(wú)法依法解封或中止，嚴(yán)重影響了破產(chǎn)案件的進(jìn)程。因此筆者建議除了訴訟集中管轄外，對(duì)于破產(chǎn)程序中涉及執(zhí)行、解封等事項(xiàng)也賦予破產(chǎn)受理法院裁定權(quán)，這樣必將提升破產(chǎn)程序的效率和力度[4]。

（四）切實(shí)推進(jìn)各主體的工作實(shí)效進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)前提是缺乏清償能力而陷入困境的企業(yè)，即“病企”。破產(chǎn)程序的效率直接影響債權(quán)人的利益，如同病人久拖必然會(huì)增加“致病”成本。雖然破產(chǎn)法規(guī)定了破產(chǎn)重整計(jì)劃的提交期限，但是破產(chǎn)程序的整體時(shí)限并沒(méi)有相關(guān)約束，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中破產(chǎn)程序久拖不決現(xiàn)象很常見(jiàn)。當(dāng)然造成此種現(xiàn)象的原因有很多，其中民營(yíng)企業(yè)的管理不規(guī)范導(dǎo)致資產(chǎn)盤(pán)核、職工安置等都存在較多的問(wèn)題嚴(yán)重影響破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。為提升民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)程序的效率和效果，建議從以下幾個(gè)方面入手：1．提升管理人的工作實(shí)效。管理人是破產(chǎn)程序相關(guān)事務(wù)的主要“操刀者”。破產(chǎn)法雖然明確規(guī)定了管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù)，但是過(guò)于抽象和原則化，在實(shí)踐中管理人的工作效率是有待提升的。因此，有必要在指定管理人時(shí)對(duì)管理人的承辦能力進(jìn)行考量，同時(shí)增強(qiáng)對(duì)管理人的監(jiān)督力度。2．強(qiáng)化債務(wù)人相關(guān)人員的配合義務(wù)。破產(chǎn)程序中相關(guān)工作需要債務(wù)人企業(yè)相關(guān)人員的配合，民營(yíng)企業(yè)的債務(wù)人的相關(guān)人員會(huì)由于各種因素的影響拒絕或者怠于履行配合義務(wù)，嚴(yán)重影響破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。實(shí)踐中多是采取溝通等方式解決，但是效果有限。必要時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院尋求司法措施，通過(guò)司法拘留、罰款等方式促使其提升配合的積極性、主動(dòng)性。3．嚴(yán)格把握破產(chǎn)事務(wù)處理尺度。破產(chǎn)實(shí)務(wù)紛繁復(fù)雜，既涉及法律技術(shù)問(wèn)題，又涉及各種關(guān)系的協(xié)調(diào)。很多案件中處于社會(huì)穩(wěn)定需要，會(huì)在一定程序上突破法律規(guī)定，從個(gè)案看解決了部分問(wèn)題，化解了相關(guān)矛盾，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)整體看，不利于破產(chǎn)法的適用。因此，在民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)事務(wù)處理中，一定要依法為原則，把握好合法性尺度，既有利于破產(chǎn)法的規(guī)范適用，形成良好的示范效應(yīng)，也防范了相關(guān)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。4．有效發(fā)揮府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制作用。雖然府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制非屬破產(chǎn)法律規(guī)范，但是其作用的發(fā)揮也直接影響民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)處置實(shí)效。在破產(chǎn)程序中，很多工作如解封、土地流轉(zhuǎn)、職工安置等事項(xiàng)需要政府的支持和解決。政府應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮社會(huì)管理職能，積極主動(dòng)的做好困境民營(yíng)企業(yè)的支撐桿，在需要政府支持和協(xié)調(diào)時(shí)“不缺位”，同時(shí)也不“越位”過(guò)多的干涉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。尤其是在民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)案件中投資人引入時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，給予投資人投資優(yōu)惠及信心，這將成為民營(yíng)企業(yè)重整成功的強(qiáng)大助力。困境企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)程序獲得新生或者退出是必然趨勢(shì)。隨著我國(guó)破產(chǎn)法的進(jìn)一步深入實(shí)施，破產(chǎn)理念的轉(zhuǎn)變，破產(chǎn)立法的完善，以及民營(yíng)企業(yè)管理的規(guī)范化，破產(chǎn)法助力民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的作用將會(huì)進(jìn)一步釋放。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉紅，王昌昌．民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整相關(guān)法律問(wèn)題探析——以債權(quán)人利益保護(hù)為視角[J]．湖北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2020（09）：49．

[2]王慶斌．試論民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)案件存在的問(wèn)題及對(duì)策[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2012年2月10日第B02版．

[3]左北平．大型民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整中的幾個(gè)重要問(wèn)題——以聯(lián)盛集團(tuán)破產(chǎn)重整案件為視角[J]．中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2017（12）：121．

[4]馬俊勇，武志強(qiáng)，柴麗．民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整中的難題及對(duì)策[C]．第十二屆“中部崛起法治論壇”論文匯編集．2019．

作者：柴麗 單位：許昌學(xué)院講師