拐賣(mài)婦女犯罪刑法論文
前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了拐賣(mài)婦女犯罪刑法論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
摘要:為了尊重性別差異，我國(guó)刑法中不少條款存在著性別化現(xiàn)象，其中有些條款中的性別化現(xiàn)象屬于合理的差別對(duì)待，有利于實(shí)現(xiàn)性別的實(shí)質(zhì)平等，而在拐賣(mài)類(lèi)犯罪的規(guī)定中，性別化現(xiàn)象的存在卻帶來(lái)了很多危害。當(dāng)前我國(guó)刑法關(guān)于拐賣(mài)類(lèi)犯罪的規(guī)定將其保護(hù)對(duì)象局限于婦女和兒童，不僅違背了我國(guó)憲法規(guī)定的平等原則，而且在司法實(shí)踐中也無(wú)法有效保護(hù)非女性群體的合法權(quán)益。因此，從刑事立法去性別化角度思考，為了適應(yīng)當(dāng)前打擊拐賣(mài)類(lèi)犯罪行為的新形勢(shì)，恢復(fù)并重構(gòu)已被廢除的拐賣(mài)人口罪已勢(shì)在必行。
關(guān)鍵詞:拐賣(mài)人口罪;去性別化;重構(gòu)
(一)消除刑法性別化能夠體現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義的男女平等
刑法中的性別化，是指在刑法規(guī)制中，將男性或者女性作為特殊的保護(hù)對(duì)象(包括犯罪主體)給予不同于普通人的法律處遇。從立法精神上來(lái)看，性別化的目的是強(qiáng)調(diào)特殊保護(hù)，但從本質(zhì)上來(lái)看，卻違背了法律適用平等的原則。例如，刑法規(guī)定的“嫖宿幼女罪”、“組織、強(qiáng)迫婦女罪”等?！?015年8月，《刑法修正案(九)》刪除了“嫖宿幼女罪”，將刑法原有的猥褻婦女、兒童罪修改為猥褻罪，組織、強(qiáng)迫婦女罪修改為組織、強(qiáng)迫罪，即將這些犯罪的對(duì)象由“婦女”擴(kuò)大為“他人”，使刑事立法去性別化邁出了第一步。刑事立法是否需要性別化，說(shuō)到底，也即是否需要對(duì)女性群體給予差異化保護(hù)的問(wèn)題。我們認(rèn)為，刑法保護(hù)的差異化并不等于性別化，例如，對(duì)兒童的保護(hù)體現(xiàn)于對(duì)兒童成長(zhǎng)的保護(hù)，對(duì)老年人的保護(hù)體現(xiàn)于對(duì)老年人生活的保護(hù)。而性別化雖然也體現(xiàn)出差異化，但是，這種差異保護(hù)往往忽視了性別平等原則，有些規(guī)定還會(huì)產(chǎn)生對(duì)女性的歧視或者侮辱，例如，原刑法規(guī)定的“嫖宿幼女罪”。主張刑法去性別化，就是消除因性別而區(qū)別對(duì)待的現(xiàn)象，避免因?yàn)樾詣e不同而造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況，從而真正實(shí)現(xiàn)性別平等和公正。性別，從學(xué)術(shù)上講一般可分為生理性別和社會(huì)性別。生理性別指的是男女生理結(jié)構(gòu)方面的差異，一般來(lái)說(shuō)不可更改;而社會(huì)性別是指因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)兩性特征、角色、責(zé)任及兩性關(guān)系的期待、要求和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同所產(chǎn)生的差異，可以隨著社會(huì)性別理念的變化而改變。［1］在封建社會(huì)，由于生產(chǎn)力的低下，男性天然的體力優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)勝女性，于是在世界范圍內(nèi)逐漸形成了男尊女卑的性別意識(shí)。20世紀(jì)，西方資產(chǎn)階級(jí)掀起了解放思想的啟蒙運(yùn)動(dòng)，女權(quán)主義趁勢(shì)崛起，開(kāi)始向幾千年來(lái)的性別歧視思想發(fā)起沖擊。女性權(quán)利受到重視無(wú)疑是歷史的進(jìn)步，但由于長(zhǎng)時(shí)間的壓抑，女權(quán)主義最初興起時(shí)不乏激進(jìn)者過(guò)度強(qiáng)調(diào)了平等，而無(wú)視了男女生理上的差異。一直到20世紀(jì)80年代，后現(xiàn)代女權(quán)主義興起，在主張兩性平等的同時(shí)也肯定了差異性的存在。
(二)拐賣(mài)婦女犯罪的刑法制度設(shè)計(jì)具有明顯的性別化
在去性別化的呼聲中，我國(guó)刑法修正案(九)積極響應(yīng)，并將猥褻婦女、兒童罪修改為猥褻罪，組織、強(qiáng)迫婦女罪修改為組織、強(qiáng)迫罪，刪除了嫖宿幼女罪。然而，現(xiàn)行刑法中性別化的現(xiàn)象并沒(méi)有完全消除。在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，人口買(mǎi)賣(mài)犯罪主要包括拐賣(mài)婦女、兒童罪，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪，以及聚眾阻礙解救被收買(mǎi)的婦女、兒童罪等三個(gè)罪名。從罪名設(shè)置中也不難看出，這一類(lèi)犯罪僅僅將已滿(mǎn)14周歲的婦女和不滿(mǎn)14周歲的兒童作為保護(hù)對(duì)象，卻沒(méi)有將已滿(mǎn)14周歲的男性以及雙性人等納入考量。［2］誠(chéng)然，從拐賣(mài)人口罪到拐賣(mài)婦女、兒童罪的變化，其中不乏對(duì)拐賣(mài)對(duì)象大多為婦女、兒童這一現(xiàn)實(shí)情況的考慮，但隨著社會(huì)的發(fā)展變化，拐賣(mài)人口類(lèi)犯罪也呈現(xiàn)了許多新型特點(diǎn)，犯罪對(duì)象也日趨多樣化，并不再局限于婦女和兒童。在這種情況下，我國(guó)刑法拐賣(mài)類(lèi)犯罪中仍然存在的性別化現(xiàn)象，無(wú)疑是不利于更好的打擊犯罪，維護(hù)人身不受非法買(mǎi)賣(mài)這一合法權(quán)益的。
二、拐賣(mài)婦女犯罪的性別化設(shè)置具有不利性
(一)違反了憲法確立的平等原則
我國(guó)憲法明確規(guī)定了公民在法律面前一律平等的原則，因此無(wú)論是何種性別，男性、女性，甚至是雙性人及性別模糊的人，都應(yīng)該受到法律平等的保護(hù)。在保護(hù)差異的思想指導(dǎo)下，女性因其自身的生理情況的確應(yīng)當(dāng)在某些方面予以合理的特殊保護(hù)，但同時(shí)我們也不應(yīng)當(dāng)忽視了對(duì)憲法平等原則的貫徹。我國(guó)《刑法》規(guī)定拐賣(mài)人口類(lèi)犯罪，本質(zhì)上保護(hù)的是人身不受非法買(mǎi)賣(mài)權(quán)這一人身權(quán)利，而根據(jù)憲法的精神，人身權(quán)利是我國(guó)公民不分性別共同享有的，刑法在保護(hù)這一權(quán)益的條款中進(jìn)行性別區(qū)分，顯然是對(duì)憲法原則的違背。［3］刑法是抵抗社會(huì)違法行為的最后一道防線(xiàn)，因此只有真正地做到公正的追究犯罪，平等的保護(hù)人權(quán)，才能夠充分的發(fā)揮刑法的功能，才能夠更好的規(guī)范社會(huì)秩序。
(二)不利于打擊跨國(guó)有組織的販運(yùn)人口犯罪
我國(guó)刑法在打擊拐賣(mài)人口犯罪的條文中設(shè)定性別標(biāo)簽，與《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販運(yùn)人口特別是婦女和兒童行為的補(bǔ)充議定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充議定書(shū)》)的精神并不完全相符。《補(bǔ)充議定書(shū)》雖然也強(qiáng)調(diào)了對(duì)婦女和兒童的保護(hù)，但明確規(guī)定了“人口販運(yùn)”的對(duì)象并未局限于婦女和兒童，也包含了成年男子。2009年12月26日，全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)加入了《補(bǔ)充議定書(shū)》，我國(guó)作為此國(guó)際公約的締約國(guó)之一，法律規(guī)定卻與之有著明顯的差異，這顯然不利于我國(guó)與國(guó)際法的接軌。［4］更何況，當(dāng)前世界上很多國(guó)家和地區(qū)的刑事立法，在拐賣(mài)人口犯罪的罪狀表述中都未有明顯的性別化現(xiàn)象，與之相比我國(guó)此類(lèi)犯罪的保護(hù)對(duì)象便過(guò)于狹窄，可以想見(jiàn)，若有跨境販運(yùn)人口的案件發(fā)生，與他國(guó)不同的性別限制也很有可能影響到跨國(guó)合作，不利于共同打擊跨國(guó)犯罪。
(三)性別標(biāo)簽容易帶來(lái)反向歧視
在當(dāng)前的社會(huì)背景下，形式上的性別平等往往帶來(lái)的結(jié)果是進(jìn)一步促進(jìn)了性別不平等現(xiàn)象的發(fā)生。我們知道，對(duì)性別不同的群體毫無(wú)差別的對(duì)待，往往帶來(lái)的只是假平等，真正的性別平等是允許合理的差別對(duì)待的，但對(duì)其差異性的保護(hù)卻需要掌握一個(gè)分寸。例如，我國(guó)刑法規(guī)定，奸淫幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。這一規(guī)定便是對(duì)女性?xún)和牟町惐Ｗo(hù)，然而在拐賣(mài)類(lèi)犯罪中，“性別標(biāo)簽”的存在卻沒(méi)有足夠的正當(dāng)理由，也并不屬于“合理的差別對(duì)待”。拐賣(mài)類(lèi)犯罪保護(hù)的法益是人身不受非法買(mǎi)賣(mài)權(quán)，而人身權(quán)的享有是不分性別的，我們不能為了強(qiáng)調(diào)對(duì)婦女兒童的保護(hù)，就完全忽視了其他群體的需求，這不僅僅使得犯罪對(duì)象的范圍不夠周延，更是體現(xiàn)了極深的男權(quán)主義色彩，披露出深藏在條文背后的反向歧視問(wèn)題。所謂反向歧視，是指形式上表現(xiàn)為對(duì)特定群體給予特別保護(hù)或照顧，但實(shí)際上卻構(gòu)成了對(duì)該特定群體的歧視。［5］從表面上看，拐賣(mài)類(lèi)犯罪條文中的“性別標(biāo)簽”的確對(duì)女性給予了特殊的保護(hù)，但究其本質(zhì)，這實(shí)際上也是對(duì)男性強(qiáng)勢(shì)地位的一種默認(rèn)?；仡櫄v史，從奴隸制社會(huì)以來(lái)，男權(quán)文化一直主導(dǎo)著社會(huì)的發(fā)展方向，即使是在性別平等觀(guān)念已經(jīng)深入人心的當(dāng)下，男性為強(qiáng)者、女性為弱者的定型觀(guān)念也依舊存在。法律保護(hù)的是人權(quán)，而人權(quán)指向的是弱者，刑法在拐賣(mài)類(lèi)犯罪的條文中對(duì)女性予以特殊保護(hù)，并非是賦權(quán)給女性，而是以男性的視角，將女性當(dāng)做被保護(hù)的對(duì)象。然而，所謂的合理差別對(duì)待，考慮的應(yīng)當(dāng)是因性別不同而帶來(lái)的生理差異，但從真正的性別平等的觀(guān)念來(lái)說(shuō)，女性應(yīng)是與男性具有平等地位的權(quán)利主體，根據(jù)性別來(lái)設(shè)定保護(hù)者與被保護(hù)者的角色定位，是不符合性別平等的內(nèi)涵的。［6］由此可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前刑法拐賣(mài)類(lèi)犯罪條文中所蘊(yùn)含的價(jià)值取向，其實(shí)本質(zhì)上就是一種變相的歧視。
(四)新形勢(shì)下不利于保護(hù)非女性人群的合法權(quán)益
從拐賣(mài)人口罪到拐賣(mài)婦女、兒童罪的改變，源于立法者考慮到現(xiàn)實(shí)中受侵害的大多是婦女和兒童這一實(shí)際情況，但是我們應(yīng)當(dāng)注意，在日趨多元化的當(dāng)代社會(huì)，盡管成年男性及其他性別者被拐賣(mài)的案例較為罕見(jiàn)，但也并非完全沒(méi)有此種情況的發(fā)生，例如2007年的山西黑磚窯案、2015年廉江市拐賣(mài)“雙性人”案等，都是實(shí)際發(fā)生并引起了各界重視的案件。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，拐賣(mài)成年男性通常以非法拘禁罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪等定罪量刑，這似乎表示盡管刑法規(guī)定的拐賣(mài)類(lèi)犯罪的保護(hù)對(duì)象將成年男性排除在外，但同樣可以采用其他條款來(lái)滿(mǎn)足保護(hù)其權(quán)利的要求，但是實(shí)際上卻并非如此。我們知道，拐賣(mài)婦女、兒童罪的量刑起刑點(diǎn)為5年以上10年以下，若是有情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高刑可達(dá)死刑，再對(duì)比非法拘禁罪和強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，前者一般處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，有致人死亡的嚴(yán)重情形的，最高刑方才達(dá)到10年以上，后者則一般處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，情節(jié)嚴(yán)重的處3年以上10年以下有期徒刑。顯然，無(wú)論是起刑點(diǎn)還是最高刑，非法拘禁罪和強(qiáng)迫勞動(dòng)罪都比拐賣(mài)婦女、兒童罪低上很多，以非法拘禁罪和強(qiáng)迫勞動(dòng)罪來(lái)評(píng)價(jià)拐賣(mài)類(lèi)犯罪行為，必然將導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)的結(jié)果，使案件無(wú)法得到準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。此外，拐賣(mài)類(lèi)犯罪對(duì)于對(duì)象的性別限制，不僅僅使得成年男性的權(quán)益無(wú)法得到有效的保障，同時(shí)也忽視了男女之外其他性別的存在。法律上的性別“二分法”最初源于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，而目前醫(yī)學(xué)上也早已經(jīng)承認(rèn)在男女性別之外還有著雙性人的存在。醫(yī)學(xué)資料顯示，世界上有占人口總數(shù)1%到4%的人為性別模糊或雙性人，即使用最低比例來(lái)計(jì)算，我國(guó)十幾億的人口總數(shù)中也有著相當(dāng)數(shù)量的其他性別人的存在。［7］在這種情況下，法律條文中若具有明顯的性別標(biāo)簽，這部分特殊群體的權(quán)利便無(wú)法得到有效的保護(hù)。2015年廉江市發(fā)生的拐賣(mài)“雙性人”案件中，被告最后是以拐賣(mài)兒童罪定罪量刑，這是因?yàn)橛泄驱g鑒定表明該被拐賣(mài)的雙性人的骨齡為13．4±0．5歲，即為未滿(mǎn)14周歲的兒童。正是由于這關(guān)鍵的一點(diǎn)，使得該案被告人受到了應(yīng)有的懲罰，其判決的合理性也得到了承認(rèn)，但我們卻不得不進(jìn)一步去思考，在刑法明確限制了拐賣(mài)類(lèi)犯罪保護(hù)對(duì)象的情況下，若是有超過(guò)十四歲的雙性人被拐賣(mài)的案件發(fā)生，法律又將如何對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)行為人又將如何進(jìn)行處罰?在筆者看來(lái)，要真正解決這一問(wèn)題，去除拐賣(mài)人口犯罪中的性別化現(xiàn)象，恢復(fù)并重構(gòu)已被廢除的拐賣(mài)人口罪不失為一個(gè)有效的辦法。
三、拐賣(mài)婦女犯罪去性別化的刑法重構(gòu)
根據(jù)上文所述，為了貫徹憲法平等原則和國(guó)際法的精神，有力地打擊當(dāng)前乃至未來(lái)錯(cuò)綜復(fù)雜的人口買(mǎi)賣(mài)犯罪現(xiàn)象，拐賣(mài)婦女犯罪去性別化是十分必要的。而這種必要并非是對(duì)原刑法有關(guān)拐賣(mài)人口罪罪名、罪狀和法定刑的恢復(fù)，反之，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在完善罪名的基礎(chǔ)上對(duì)罪狀和法定刑進(jìn)行重構(gòu)。
(一)修正基本罪狀
1979年刑法規(guī)定的拐賣(mài)人口罪是一種簡(jiǎn)單罪狀，而現(xiàn)行刑法對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童罪的罪狀設(shè)計(jì)采取了敘明罪狀形式并增加了加重罪狀，但是，基于去性別化，拐賣(mài)人口犯罪的罪狀仍然需要重構(gòu)。1、重新構(gòu)造犯罪主觀(guān)要件按照通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，拐賣(mài)人口犯罪是行為人以拐騙為主要手段將他人帶離其監(jiān)護(hù)人或者看護(hù)人的有效監(jiān)管，并以一定的物質(zhì)利益作為交換條件與收買(mǎi)人進(jìn)行交易的故意犯罪。從傳統(tǒng)的刑法學(xué)理論上看，由于我們將這一人口買(mǎi)賣(mài)的犯罪行為定義為“拐賣(mài)”，因此在犯罪人的主觀(guān)要件分析中，“以出賣(mài)為目的”似乎成為毫無(wú)爭(zhēng)議的犯罪目的了。但根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，以出賣(mài)為目的，有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的，構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪，顯然，將“出賣(mài)”作為犯罪目的是不能概括上述犯罪行為的，比如，“收買(mǎi)”行為可以非法收養(yǎng)，也可以繼續(xù)“出賣(mài)”，“販賣(mài)”本身就是“出賣(mài)”。因此，“以出賣(mài)為目的”這一主觀(guān)要件是需要斟酌的。也有學(xué)者認(rèn)為，在《補(bǔ)充議定書(shū)》這一國(guó)際公約中，將販賣(mài)罪的主觀(guān)目的規(guī)定為“以剝削為目的”，主要包括性剝削、勞動(dòng)剝削及器官切除等。從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，“以出賣(mài)為目的”已經(jīng)不足以適應(yīng)當(dāng)前的司法實(shí)踐，而以“剝削”取代“出賣(mài)”不僅能夠適應(yīng)國(guó)際潮流的趨勢(shì)，同時(shí)也擴(kuò)張了處罰的范圍，更有利于打擊拐賣(mài)類(lèi)犯罪行為。［8］因此筆者認(rèn)為，將買(mǎi)賣(mài)人口犯罪的主觀(guān)目的表述為“以出賣(mài)、剝削或者非法收養(yǎng)為目的”無(wú)疑更為嚴(yán)密，而且也與犯罪行為的罪狀表述相一致。2、擴(kuò)大犯罪對(duì)象的范圍拐賣(mài)人口的違法行為是被我國(guó)法律所明確禁止的，無(wú)論拐賣(mài)的對(duì)象是婦女、兒童，還是其他性別的成年人，都應(yīng)該受到法律的懲處。為了貫徹憲法平等原則的要求，順應(yīng)當(dāng)前司法實(shí)踐的需要，有必要擴(kuò)大拐賣(mài)人口犯罪的保護(hù)對(duì)象，使一切公民，無(wú)論性別、年齡、精神狀態(tài)如何，其合法的人格權(quán)益都能夠得到平等的保護(hù)。因此，拐賣(mài)婦女、兒童罪去性別化后，其保護(hù)對(duì)象便當(dāng)然地應(yīng)有婦女、兒童擴(kuò)大至不具有性別限制和年齡限制的自然人，即用“人口”替代目前的“婦女、兒童”。［9］
(二)加重處罰情節(jié)也需要去性別化
現(xiàn)行刑法第240條規(guī)定的拐賣(mài)婦女、兒童罪中，共列舉了八種加重處罰的情形，若此罪為拐賣(mài)人口罪所替代，此八種情形便不再完全適應(yīng)，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)拐賣(mài)人口罪的特點(diǎn)予以重構(gòu)。此前有學(xué)者考慮，拐賣(mài)人口罪恢復(fù)后，為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中以婦女、兒童作為拐賣(mài)對(duì)象的案件數(shù)量較多的情況，建議“將拐賣(mài)婦女、兒童行為作為拐賣(mài)人口罪的一種法定加重情節(jié)”，對(duì)此筆者并不完全認(rèn)同。上文已經(jīng)提到，刑法條文中部分對(duì)女性的所謂特殊保護(hù)，背后蘊(yùn)含的是一種反向歧視。人類(lèi)不得作為商品進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)是對(duì)人格尊嚴(yán)保護(hù)的要求，而每個(gè)人的人格尊嚴(yán)都是等同的，無(wú)論被拐賣(mài)者是女性還是其他性別，本質(zhì)上其對(duì)人格尊嚴(yán)的侵害都并無(wú)輕重之分。因此，將拐賣(mài)婦女的行為規(guī)定為拐賣(mài)人口罪的加重處罰情節(jié)，和單獨(dú)規(guī)定拐賣(mài)婦女、兒童罪實(shí)質(zhì)上并無(wú)什么不同，都是根據(jù)性別來(lái)定位女性的被保護(hù)者地位，最終體現(xiàn)的仍然是一種反向歧視。當(dāng)然，婦女和兒童不可一概而論，不滿(mǎn)14周歲的兒童本身沒(méi)有足夠的自我保護(hù)能力，相比于成年人來(lái)說(shuō)，拐賣(mài)兒童不但更容易得手，而且對(duì)被拐賣(mài)的兒童本身及其家庭也可能會(huì)造成更大的危害。因此，將拐賣(mài)兒童的行為作為拐賣(mài)人口罪的加重處罰情節(jié)，是比較合理的。此外，在拐賣(mài)婦女、兒童罪的八種加重情形中，其中第三項(xiàng)和第四項(xiàng)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以刪除。奸淫被拐賣(mài)的婦女，以及誘騙、強(qiáng)迫被拐賣(mài)的婦女或者將被拐賣(mài)的婦女賣(mài)給他人迫使其的，這兩種情節(jié)皆是在強(qiáng)調(diào)奸淫行為，其立足點(diǎn)在于被拐賣(mài)的對(duì)象是婦女。而在拐賣(mài)婦女、兒童罪修改為拐賣(mài)人口罪后，奸淫行為與拐賣(mài)人口行為便不再存在必然的聯(lián)系了，此時(shí)再將其作為一罪的加重處罰情節(jié)便不具有足夠的理由。最后，從司法實(shí)踐來(lái)看，行為人拐賣(mài)人口并將其販賣(mài)給一些違法犯罪組織，使被拐賣(mài)者被迫從事盜竊、等違法犯罪行為，或者強(qiáng)迫被拐賣(mài)者勞動(dòng)、行乞等案件已愈發(fā)常見(jiàn)，拐賣(mài)人口罪常常與其他犯罪緊密聯(lián)系在一起，原本的受害人竟成為犯罪分子非法牟利的工具，甚至被迫成為了加害人。這類(lèi)行為已經(jīng)成為了社會(huì)的惡習(xí)，不僅污染了社會(huì)風(fēng)氣，同時(shí)也給許多家庭帶來(lái)了無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。為此，筆者認(rèn)為在重構(gòu)拐賣(mài)人口罪的加重處罰情節(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到這一點(diǎn)，可以將“拐賣(mài)人口使被拐賣(mài)者被強(qiáng)迫勞動(dòng)、行乞或從事、偷盜等違法犯罪活動(dòng)的”作為法定加重情節(jié)的一種，以應(yīng)對(duì)當(dāng)前拐賣(mài)類(lèi)犯罪案件中出現(xiàn)的新情況。［9］
(三)修正相關(guān)罪名
我國(guó)當(dāng)前刑法所規(guī)定的拐賣(mài)人口犯罪除了拐賣(mài)婦女、兒童罪以外，還包括收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪，以及聚眾阻礙解救被收買(mǎi)的婦女、兒童罪等罪名，形成了“三位一體”的懲治拐賣(mài)婦女、兒童犯罪的刑法體系。但是，基于刑法去性別化的要求，拐賣(mài)、收買(mǎi)中的“婦女”或者聚眾阻礙解救被收買(mǎi)的“婦女”等這些有關(guān)“婦女”的表述就不能再成為罪名的關(guān)鍵詞。因此，若以重構(gòu)的拐賣(mài)人口罪取代當(dāng)前的拐賣(mài)婦女、兒童罪，其關(guān)聯(lián)罪名也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的修改，即將收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪和聚眾阻礙解救被收買(mǎi)的婦女、兒童罪等罪名和罪狀表述中的“婦女、兒童”改為“人口”，形成收買(mǎi)被拐賣(mài)的人口罪和聚眾阻礙解救被收買(mǎi)的人口罪等新的罪名。［10］綜上所述，重構(gòu)后的拐賣(mài)人口罪可表述如下:以出賣(mài)、剝削或者非法收養(yǎng)為目的，實(shí)施拐騙、綁架、販運(yùn)、接送、中轉(zhuǎn)人口或者收買(mǎi)人口的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn):(1)拐賣(mài)人口集團(tuán)的首要分子;(2)拐賣(mài)人口三人以上的;(3)拐賣(mài)兒童的;(4)強(qiáng)迫被拐賣(mài)的人口從事被勞動(dòng)、乞討或從事、盜竊等違法犯罪活動(dòng)的;(5)使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架人口的;(6)偷盜嬰幼兒的;(7)造成被拐賣(mài)的人口或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的;(8)將人口販運(yùn)境外的。綜上所述，打擊拐賣(mài)人口犯罪行為的重要性不容置疑，而我國(guó)當(dāng)前刑法有關(guān)拐賣(mài)人口犯罪的規(guī)定卻存在著明顯的性別化現(xiàn)象，這一現(xiàn)象也使得實(shí)踐中在對(duì)許多拐賣(mài)人口案件的行為人進(jìn)行定罪量刑時(shí)面對(duì)無(wú)法可依的狀況。因此，為了真正貫徹憲法規(guī)定的平等原則，更好地打擊犯罪、保護(hù)全體公民的合法權(quán)益，去除拐賣(mài)人口犯罪中的性別標(biāo)簽，重構(gòu)拐賣(mài)人口罪具有一定的必要性和可行性，是順應(yīng)世界潮流的大勢(shì)所趨。
參考文獻(xiàn):
［1］宋?。鐣?huì)性別視角下的中國(guó)社會(huì)政策:沖突與協(xié)調(diào)［J］．人口與計(jì)劃生育，2009，(07):10－11．
［2］董文輝．刑法立法去性別化辨析［J］．人民論壇，2016，(26):86－87．
［3］趙秉志．關(guān)于涉性別刑法規(guī)范的完善性思考［N］．人民法院報(bào)，2017－12－06(006)．
［4］雷蓉．拐賣(mài)人口罪的立法研究［D］．延吉:延邊大學(xué)，2015．
作者：張芊芊 張晶 單位：安徽大學(xué) 法學(xué)院