巴塞爾協(xié)議2精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的巴塞爾協(xié)議2主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：巴塞爾協(xié)議2范文

關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議Ⅲ；資本監(jiān)管；銀行業(yè)

文章編號：1003-4625(2010)12-0008-03　中圖分類號：F831.0　文獻標識碼：A

一、巴塞爾協(xié)議Ⅲ主要內(nèi)容及分階段實施安排

(一)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的主要內(nèi)容

1.一級資本金比率。根據(jù)巴塞爾協(xié)議Ⅲ，普通股最低要求，即資本結(jié)構(gòu)中吸收損失的最高要素，將從當前的2％提升至4.5％。這一嚴格的資本要求將分階段實施，從2013年1月1日開始，2015年1月1日之前實現(xiàn)。一級資本金(包括普通股和其他符合要求的資本)比率將在同一時間從4％提升至6％。

2.資本留存緩沖。巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了2.5％的資本留存緩沖(capital Conservation Buffer)，由扣除遞延稅項及其他項目后的普通股權(quán)益組成。這一留存緩沖的目的在于確保銀行持有緩沖資金用于在金融和經(jīng)濟危機時期“吸收”損失。盡管銀行在危機期間可以利用這一緩沖，但資本比率越是接近最低要求，受到的限制也會越大。一旦銀行的資本留存緩沖比率達不到該要求，監(jiān)管機構(gòu)將限制銀行拍賣、回購股份和分發(fā)紅利等。這一機制可防止一些銀行在資本頭寸惡化時也肆意發(fā)放獎金和高紅利的情況。

3.反周期緩沖。巴塞爾協(xié)議Ⅲ還提出了“反周期緩沖”的資本要求，這一新的緩沖比率為普通股或其他能完全“吸收”虧損的資本的0-2.5％，將根據(jù)各國情況具體執(zhí)行?！胺粗芷诰彌_”是基于一項更廣泛的宏觀審慎目標，要求銀行在信貸過分充足的情況下居安思危、未雨綢繆。對一國而言，這一緩沖僅僅在“信貸增速過快并導(dǎo)致系統(tǒng)范圍內(nèi)風險積累”的情況下才會生效。一旦“反周期緩沖”生效，將作為留存緩沖范圍的延伸。

4.杠桿率要求。除了上述這些基于風險的資本要求，還有一項并不基于風險的“杠桿率”要求作為輔助。巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求各國對3％的一級杠桿率在同一時期進行平行測試?；谄叫衅诘臏y試結(jié)果，再于2017年上半年進行最終調(diào)整，并希望在2018年1月1日進入新協(xié)議的第一支柱部分。

5.系統(tǒng)重要性銀行。對系統(tǒng)重要性銀行提出1％的附加資本要求，降低“大而不能倒”帶來的道德風險。同時，巴塞爾委員會與金融穩(wěn)定局(FSB)正在研究一項針對具有“系統(tǒng)重要性”銀行的綜合方案，可能包括資本附加費(capital Surcharges)、或有資本(Contingent Capital)、保釋債(Ball-in Debt)等。此外，有關(guān)清算制度的相關(guān)工作也將持續(xù)進行。

6.引人流動性監(jiān)管指標。巴塞爾協(xié)議Ⅲ將引人流動性覆蓋比率(LCR)和凈穩(wěn)定融資比率(NSPR)對銀行的流動性進行監(jiān)管。其中流動性覆蓋比率(LCR)用來確定在監(jiān)管部門設(shè)定的短期嚴重壓力情境下，銀行所持有的無變現(xiàn)障礙的、優(yōu)質(zhì)的流動性資產(chǎn)的數(shù)量，以便應(yīng)對此種情境下的資金凈流出；而凈穩(wěn)定融資比率(NSPR)主要用于確保各項資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資，至少具有與它們流動性風險狀況相匹配的滿足最低限額的穩(wěn)定資金來源。

(二)巴塞爾協(xié)議Ⅲ主要規(guī)則的實施時間安排

根據(jù)2010年9月12日達成的巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，所有成員國執(zhí)行期將從2013年1月1日開始，而且必須在此日期之前將協(xié)議規(guī)則轉(zhuǎn)化為國家法律規(guī)范。新協(xié)議的嚴格要求將于一系列不同的過渡期分階段執(zhí)行，這也有助于確保全球銀行業(yè)能在滿足更高要求的同時保持合理的盈利水平并進行融資，為經(jīng)濟發(fā)展提供信貸支持。最終達成一致的落實期各項規(guī)則雖有所不同，但最晚均至2019年1月1日。具體時間安排如表1所示：

二、巴塞爾協(xié)議Ⅲ反映出的資本監(jiān)管理念

(一)加強銀行資本監(jiān)管已成為國際共識

巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求將商業(yè)銀行核心一級資本(普通股和留存收益)的最低要求從原來的2％提高到4.5％，同時新增要求商業(yè)銀行持有2.5％的資本留存超額資本作為應(yīng)對將來可能出現(xiàn)困難的緩沖。上述兩項加總，使得核心一級資本要求達到7％，這反映了國際社會對加強資本監(jiān)管的共識和決心，也反映了巴塞爾委員會對銀行自營交易、衍生品和資產(chǎn)證券化等銀行活動提出更高資本要求的態(tài)度。

(二)銀行資本監(jiān)管的思路發(fā)生了改變

巴塞爾協(xié)議Ⅱ的一個基本思路是強調(diào)銀行管理與監(jiān)管應(yīng)以風險識別為基礎(chǔ)，金融危機暴露了巴塞爾協(xié)議Ⅱ的框架存在不少漏洞。巴塞爾協(xié)議Ⅱ強調(diào)對分母一風險資產(chǎn)的計量，而此次巴塞爾協(xié)議Ⅲ則更加強調(diào)對分子一資本的計量，直接表現(xiàn)就是諸多條款的核心要求便是增加資本，提高資本的充足率。

(三)重新界定監(jiān)管資本，強化監(jiān)管資本基礎(chǔ)

一是將原來核心資本和附屬資本重新界定并區(qū)分為核心一級資本(主要包括普通股及留存收益)、其他一級資本和二級資本，并建立嚴格的合格標準。二是在巴塞爾協(xié)議Ⅲ中，核心資本要求被大大提升，原來的附屬資本概念被弱化。三是對資本扣減要求進一步嚴格，全部從核心一級資本中扣減。

(四)銀行監(jiān)管的核心價值觀發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變

巴塞爾協(xié)議Ⅲ對商業(yè)銀行各項安全指標的大幅提升，意味著在經(jīng)歷最嚴重金融危機的洗禮之后，全球銀行業(yè)的監(jiān)管迎來了新的時代，其最顯著的特征是，在銀行業(yè)監(jiān)管的核心價值觀選擇上，安全已經(jīng)遠遠超越了效率，對銀行業(yè)安全的關(guān)注可謂史無前例。

三、我國監(jiān)管部門擬實施的資本監(jiān)管標準與巴塞爾協(xié)議111的比較分析

在2009年12月巴塞爾銀行監(jiān)管委員會公布了新協(xié)議的征求意見稿后，我國監(jiān)管部門于2010年3月組織國內(nèi)銀行參與了資本監(jiān)管改革的定量測算，從測算的結(jié)果來看，新的資本協(xié)議對我國當前銀行業(yè)的資本補充不會形成直接的沖擊。因此監(jiān)管部門對巴塞爾資本監(jiān)管改革主張同步提高資本數(shù)量和資本質(zhì)量，實施嚴格資本扣除政策，計算杠桿率時不允許凈額結(jié)算以反映銀行最大杠桿效應(yīng)，重視最低資本充足率標準，給予適當過渡期等原則。針對巴塞爾資本監(jiān)管的改革，我國監(jiān)管部門已初步提出了我國銀行業(yè)包括資本充足率、杠桿率和撥備率三大工具在內(nèi)的資本監(jiān)管框架體系建議。表2對我國監(jiān)管部門的監(jiān)管建議和巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管要求進行了對比，從中我們可以看出以下幾點：一是我國銀行監(jiān)管的監(jiān)管思路和措施充分吸收和借鑒了巴塞爾協(xié)議資本監(jiān)管的改革精神，已經(jīng)與世界銀行業(yè)監(jiān)管趨勢相適應(yīng)；二是我國監(jiān)管當局建議的中國監(jiān)管要求無論從指標標準還是達標時間上都高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，如對核心一級資本、一級資本和總資本三個最低資本要求皆高于巴塞爾Ⅲ的規(guī)定，同時，要求繼續(xù)堅持商業(yè)銀行核心一級資本(包括普通股和留存收益)占監(jiān)管資本不得低于75％的

標準，實施嚴格的核心一級資本扣除標準，提高二級資本的合格標準；三是我國的監(jiān)管要求結(jié)合國內(nèi)銀行業(yè)的實際情況，與巴賽爾協(xié)議Ⅲ有所不同，如巴塞爾Ⅲ標準要求2，5％的法定留存緩沖資本和0-2.5％的反周期緩沖資本，而建議的中國資本充足率要求并未區(qū)分留存緩沖資本和反周期緩沖資本。

四、巴塞爾協(xié)議Ⅲ對我國銀行業(yè)的影響分析

(一)單從資本充足率指標來看，對我國銀行業(yè)

影響不大

對于銀行業(yè)的資本約束是一種世界性趨勢，中國銀行業(yè)的資本充足率指標目前遠高于歐美銀行。根據(jù)我國上市銀行2010年的半年報顯示，我國上市銀行平均核心資本充足率為8.4％，除華夏、光大和農(nóng)行外，其他銀行的核心資本充足率均超過7％，且多家銀行下半年都有資本補充計劃，屆時核心資本充足率將會有一定程度提高。而且中國銀監(jiān)會目前對國內(nèi)大型銀行的資本充足率底線為11.5％，核心資本充足率底線則為7％，而巴塞爾協(xié)議Ⅲ只是分別提高到6％和4.5％，中國銀行業(yè)的資本充足標準仍遠高于國際標準。因此，即便巴塞爾新協(xié)議Ⅲ關(guān)于一級資本金充足率的規(guī)定馬上執(zhí)行，對中國銀行業(yè)的影響也將是微乎其微。

(二)資本緩沖的要求將使未分配利潤受到擠壓

按照新巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，需要建立2.5％的資本留存緩沖和0％～2.5％的逆周期資本緩沖。因為目前我國監(jiān)管層對緩沖資本沒有特別要求，國內(nèi)商業(yè)銀行距離巴塞爾協(xié)議Ⅲ中2.5％的要求尚有差距。據(jù)申銀萬國的分析表明，在資本緩沖準備方面，國內(nèi)銀行業(yè)平均水平在1.76％，除交行外，其他銀行均低于2.5％的標準。如果按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的標準，銀行將需要提取更多的一般風險準備，從而未分配利潤將受到一定的擠壓。

(三)海外拓展將面臨資本障礙

加強對外資銀行分支機構(gòu)尤其是資本監(jiān)管將成為未來全球金融監(jiān)管改革的議題之一。而隨著全球?qū)︺y行資本監(jiān)管要求的提高，中資銀行海外分行的海外發(fā)展模式或?qū)⒏淖?，與西方同業(yè)的公平競爭可以在很大程度上改善公司治理結(jié)構(gòu)及經(jīng)營管理。但未來業(yè)務(wù)拓展模式的改變以及當?shù)乇O(jiān)管要求的升級也將給這些分支機構(gòu)帶來嚴峻挑戰(zhàn)，中資銀行在海外的資本障礙變得更為迫切，不僅僅要滿足資本充足率要求，還應(yīng)實現(xiàn)資本來源的多樣化。

(四)將對我國銀行業(yè)的發(fā)展方向產(chǎn)生長期影響

按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管思路和資本監(jiān)管的國際趨勢，未來中國銀行業(yè)的發(fā)展更應(yīng)該圍繞資本約束做文章，以有限的資本博取更高的回報，而不是簡單地“以規(guī)模換效益”。在結(jié)束了簡單的“壘大戶”時代后，對我國銀行業(yè)而言，在其未來的發(fā)展戰(zhàn)略中，精細化經(jīng)營更應(yīng)該被高度重視。細分客戶、精細定價應(yīng)該成為未來銀行經(jīng)營中的重點；通過合理合法合規(guī)的創(chuàng)新，加大不利用或少利用資本的中間業(yè)務(wù)在盈利中的占比，才是銀行未來的發(fā)展方向。

五、對策建議

(一)加強對態(tài)勢的跟蹤和應(yīng)對

巴塞爾協(xié)議Ⅲ關(guān)于反周期資本緩沖以及流動性監(jiān)管指標等方面還有待磋商，而且我國監(jiān)管部門對相關(guān)指標的要求還在進一步的討論和論證中。因此，應(yīng)密切跟蹤巴塞爾協(xié)議Ⅲ和我國監(jiān)管部門關(guān)于銀行業(yè)資本監(jiān)管的最新動態(tài)，及時研究應(yīng)對之策。

(二)制定可行的資本管理規(guī)劃，加強資本管理

針對巴塞爾協(xié)議Ⅲ所反映出的國際資本監(jiān)管趨勢，建議盡快著手制定科學(xué)可行的資本管理規(guī)劃，通過規(guī)劃引領(lǐng)銀行資本管理的短期和長期機制。

(三)積極探索和創(chuàng)新資本的補充工具和渠道

通過提高盈利能力、增加內(nèi)部積累，股東注資等方式及時補充核心一級資本，進一步提高資本質(zhì)量。

(四)主動調(diào)整業(yè)務(wù)模式，建立風險和收益匹配的“輕資本”模式

國際銀行業(yè)的發(fā)展趨勢將逐步走向集約化經(jīng)營，因此，從中長期看，我們應(yīng)主動調(diào)整業(yè)務(wù)模式，通過精細化資本管理，準確、科學(xué)計量資本，提高風險定價水平，持續(xù)優(yōu)化流程，加快資源整合等策略，努力提高資本使用效率，盡可能以最小的資本消耗獲取最大的經(jīng)營效益。

第2篇：巴塞爾協(xié)議2范文

關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議III；資本充足率；銀行監(jiān)管；上市銀行

自2010年12月《巴塞爾協(xié)議III》出臺后，我國作為巴塞爾委員會的簽約國，開始致力于新資本監(jiān)管細則的制定當中。以當前的國際形勢來看，想要參與國際競爭，各國均需以遵守巴塞爾協(xié)議為前提條件，然而在我國資本充足率管理實踐中，監(jiān)管者只是注重強調(diào)防止系統(tǒng)性風險，沒有將業(yè)績作為管理的主要目標，《巴塞爾協(xié)議III》將資本充足率的監(jiān)管對銀行績效影響的研究作為銀行業(yè)未來競爭的重點。

1.《巴塞爾協(xié)議III》的簡介與評價

1.1《巴塞爾協(xié)議III》的產(chǎn)生背景

2007年美國爆發(fā)了一場波及全球的次貸危機，這場經(jīng)濟危機不僅使美國的地產(chǎn)行業(yè)引發(fā)的經(jīng)濟危機也嚴重影響到了世界金融市場。也正是因為這場金融危機，人們開始對《巴塞爾協(xié)議II》的監(jiān)管效果產(chǎn)生了質(zhì)疑，開始想要建立更完善的銀行監(jiān)管體系，《巴塞爾協(xié)議III》應(yīng)運而生。

在《巴塞爾協(xié)議II》頒布后的實施過程中，發(fā)現(xiàn)了協(xié)議中存在著一些問題。首先，《巴塞爾協(xié)議II》忽視了對整個銀行體系的監(jiān)管而只注重了對單個金融機構(gòu)的監(jiān)管，并且在對金融機構(gòu)的風險監(jiān)管中，沒有考慮到風險的轉(zhuǎn)移，也沒有制定對風險發(fā)生的解決方案。其次，《巴塞爾協(xié)議II》對資本充足率的認識不夠全面，協(xié)定中制定的對金融機構(gòu)的總資產(chǎn)充足率的最低監(jiān)管標準對那時的銀行來說太低了，基本上所有銀行都能夠達到這一標準，因此并沒有好的監(jiān)管效果。《巴塞爾協(xié)議II》給資本監(jiān)管造成了周期效應(yīng)，導(dǎo)致在經(jīng)濟低迷的時候，銀行將會緊縮資本和信貸規(guī)模和數(shù)量，從而造成資金的流動性不足，最終導(dǎo)致實體經(jīng)濟被沖垮，而經(jīng)濟還在繼續(xù)萎縮。由于投資伴隨而來的對銀行及基金等非傳統(tǒng)金融機構(gòu)的沖擊也會導(dǎo)致與其相關(guān)的傳統(tǒng)銀行的危機，因此協(xié)定中只對銀行系統(tǒng)的監(jiān)管并不能夠充分解決其沖擊在金融體系中產(chǎn)生的風險。

1.2 《巴塞爾協(xié)議III》的主要內(nèi)容

1.2.1 提高資本充足率分析

《巴塞爾協(xié)議III》再一次的對資本進行了分類，在其原有的三級資本劃分的基礎(chǔ)上又把資本劃分為一級資本及二級資本，其中一級資本還包括核心一級資本以及其他資本。普通股主要是由核心一級股與留存收益組成；但是存在一些其他一級股吸收優(yōu)先股和其他無限損失的情況。所以取消了以前曾出現(xiàn)過的三級資本，而一級資本的作用是用來吸收銀行在持續(xù)經(jīng)營之中所產(chǎn)生的虧損，但是在清算時銀行損失主要是由二級資本來吸收的，因為這樣既可以減少存款人的利益損失，而且可以減少了會在銀行系統(tǒng)之中可能出現(xiàn)的各種風險。

1.2.2嚴格資本扣除限制

在《巴塞爾協(xié)議III》中明確的說明了對銀行資本的扣除，并在全球?qū)嵭薪y(tǒng)一的標準，要求從核心資本中扣除商譽、抵押服務(wù)權(quán)和財產(chǎn)額度的金額、超出遞延所得稅資產(chǎn)以及金融機構(gòu)之間交叉持有的資本工具等。

1.2.3 引入杠桿率

隨著金融市場的逐漸擴大和豐富，銀行在獲取高收入的同時也積累了大量的風險。銀行采取將大量表外業(yè)務(wù)表內(nèi)化的方式以達到快速獲取資本金的目的。銀行通過高杠桿率的經(jīng)營模式使得其經(jīng)營規(guī)模迅速達到了《巴塞爾協(xié)議》下的資本充足率的最低標準，但它也因此累計了大量的風險，容易引發(fā)系統(tǒng)性的問題。

杠桿率是指資本和風險暴露的比例，巴塞爾委員會要求杠桿率應(yīng)當保持在3%以內(nèi)：

杠桿率=總資產(chǎn)/（表內(nèi)總資產(chǎn)+特定表外資產(chǎn)）

《巴塞爾協(xié)議III》中的一級資產(chǎn)被稱為總資產(chǎn)，一般的資產(chǎn)負債項目、證券融資交易和衍生品被稱為表內(nèi)資產(chǎn)，其中衍生品的測算將繼續(xù)采用《巴塞爾協(xié)議II》中扣除標準和監(jiān)管凈額的方法，而表內(nèi)項目則應(yīng)該保證與會計核算結(jié)果相同，對此應(yīng)該除去估值調(diào)整與專項準備。對于表外項目的無條件可撤銷承諾則應(yīng)該將10%的轉(zhuǎn)換因子變?yōu)楸韮?nèi)資產(chǎn)，而其余的則應(yīng)該將全部的轉(zhuǎn)換因子轉(zhuǎn)換為表內(nèi)。

1.2.4 加強流動性管理

各國的金融機構(gòu)通過全球性的經(jīng)濟危機意識到了保持銀行流動性的重要性，巴塞爾協(xié)議也深入地對流動性問題做出了討論和研究，對此巴塞爾委員會根據(jù)流動性監(jiān)管制定了流動性覆蓋率和凈穩(wěn)定融資比例這兩個指標。

2.對我國上市銀行資本充足率分析

2.1 關(guān)于資本充足率

我國對于《商業(yè)銀行法》和《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》的制定是根據(jù)巴塞爾委員會對商業(yè)銀行資本充足率的要求。然而由于我國處于經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型階段，實施巴塞爾協(xié)定受到了極大的阻礙，因此在我國的商業(yè)銀行法里關(guān)于資本充足率的內(nèi)容則是從我國銀行的實際狀況出發(fā)，進而能夠有選擇的去吸收，并根據(jù)資本充足率制定了相應(yīng)的規(guī)章與制度。《商業(yè)銀行法》與《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》規(guī)定：商業(yè)銀行足本充足率不應(yīng)低于8%，核心充足資本不應(yīng)低于4%.

我國在制定資本充足率的過程中所存在的問題有：（1）沒有重視資本充足率的管理。由于我國國有商業(yè)銀行是我國銀行的支柱，而國家信用的支柱卻使人們忽視了對資本金的監(jiān)管的重視。使得對資本充足率的提高并不顯著。（2）由于我國經(jīng)濟的市場化程度并不高，因此難以將具體產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的按照國際標準進行權(quán)重的劃分。（3）對風險的界定范圍較小。由于金融市場的不斷發(fā)展，銀行的資本結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了顯著的變化。

2.2 我國上市銀行資本充足率對銀行績效的影響分析

從不同角度對資本充足率和與銀行績效關(guān)聯(lián)的認識會有不同的分析，隨著資本充足率的逐漸升高，銀行經(jīng)營的穩(wěn)定性和安全性得到了更好的保證，即通過對銀行準備金比率的加大從而減少了國內(nèi)現(xiàn)金的流動性進而抑制和減緩了通貨膨脹，然而資本充足率的增加則為銀行盈利的提高提供了充足的資本?！栋腿麪枀f(xié)議III》在增強了對最低資本充足率的要求也是對銀行經(jīng)營的穩(wěn)定性得到了保障。

由于各國是實際情況不盡相同，所以各國根據(jù)自己國家是實際情況紛紛對其實施《巴塞爾協(xié)定III》的細則進行了修改?！吨袊y行業(yè)實施新監(jiān)管標準指導(dǎo)意見》制定我國對新監(jiān)管標準的基本框架規(guī)定普通股最低為4.5%，最低一級資本為6%而最低一級總資本為8%。我國的監(jiān)管當局控制銀行風險多是通過對資本充足率的控制，然而不同的是我國依照當前監(jiān)管的8%的標準，并不能夠?qū)崿F(xiàn)效益最大化，這便間接說明了我國現(xiàn)階段對資本充足率的監(jiān)管還有一定的問題。首先我國銀行的壟斷競爭情況明顯是當前我國當前資本充足管理存在問題原因之一，我國商業(yè)銀行的壟斷并無助于銀行業(yè)的業(yè)務(wù)創(chuàng)新，并且政府對國有銀行的內(nèi)在支持使得銀行資本充足率的監(jiān)管性不斷減弱，逐漸使得資本充足率監(jiān)管置于一種無關(guān)緊要地位并無法發(fā)揮其作用。其次，我國的市場制度并不完善，以至于配套的相關(guān)保障制度在其所處的經(jīng)濟環(huán)境下受影響很大不能夠很好的起到效果。

（作者單位：貴州財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻：

第3篇：巴塞爾協(xié)議2范文

[關(guān)鍵詞] 巴塞爾協(xié)議三大支柱信用風險操作風險

引言：銀行是經(jīng)營風險的企業(yè)，而資本是風險的主要支柱。《巴塞爾協(xié)議》是西方銀行數(shù)百年的管理經(jīng)驗的結(jié)晶，理所應(yīng)當?shù)某蔀閲鴥?nèi)銀行資本管理的重要參考資料。對于其近年來的變革，也需要認真研究，汲取經(jīng)驗。

一、巴塞爾協(xié)議簡介

《巴塞爾協(xié)議》是國際清算銀行巴塞爾銀行監(jiān)管委員會自1975年至今所制定的一系列原則、協(xié)議、標準和建議的統(tǒng)稱，是國際清算銀行成員國的中央銀行統(tǒng)一監(jiān)管的有機文件體系。

一般我們所說的舊巴塞爾協(xié)議是指《1988年資本協(xié)議》。而所謂的新巴塞爾協(xié)議就是《巴塞爾資本協(xié)議修訂框架》。新巴塞爾協(xié)議在舊巴塞爾協(xié)議的基礎(chǔ)上幾經(jīng)修改，終于成形。這其中包含了許多新的理念和方法，我國銀行在學(xué)習(xí)借鑒巴塞爾協(xié)議的過程中，應(yīng)該特別注意對比這兩個版本的協(xié)議，從中發(fā)掘信息，這對于銀行的經(jīng)營具有十分積極的意義。

二、新協(xié)議繼承舊協(xié)議之處

總的來說，新協(xié)議繼承了舊協(xié)議的很多內(nèi)容，第一支柱中市場風險的處理方法基本沒有改變，同時信用風險的處理方法有部分未變。此外，與第一支柱密切相關(guān)的資本比率計算也基本繼承了舊版協(xié)議。

1.資本比率的計算

1988年的《資本協(xié)議》規(guī)定，銀行的資本總額包括核心資本（一級）和附屬資本（二級）兩部分，1996年修正案中又增加三級資本。核心資本指權(quán)益資本和公開儲備；附屬資本主要包括一般損失準備金、混合債務(wù)工具和次級債券；三級資本指最初發(fā)行期限2年以上的級次債券。其中核心資本至少要占資本總額的50%，三級資本不能超過核心資本的250%，而且只能用來覆蓋市場風險。

風險資本總額是按照風險的大小對銀行資產(chǎn)額的調(diào)整。表內(nèi)資產(chǎn)統(tǒng)一分成4個風險權(quán)重（0%、20%、50%、100%）；表外或有資產(chǎn)先按照相應(yīng)的系數(shù)轉(zhuǎn)換成表內(nèi)等同的風險資產(chǎn)，然后再乘以相應(yīng)的風險權(quán)重。

2.市場風險的處理方法

老協(xié)議體系明確涵蓋的風險加權(quán)資產(chǎn)有兩大類：信用風險和市場風險。在此假定下，在處理上述兩類風險時，其它各類風險已以隱性的方式已包括在內(nèi)。新協(xié)議對1996協(xié)議修正案中的市場風險部分的內(nèi)容不做調(diào)整。

三、新協(xié)議創(chuàng)新之處

實際上，新協(xié)議改變之處大于繼承之處，其中最重大的改進無疑是內(nèi)部評級法的創(chuàng)立和第三種風險――操作風險確定。

1.新協(xié)議的一個主要創(chuàng)新是信用風險部分的內(nèi)部評級法

新協(xié)議最主要創(chuàng)新之一，就是提出了計算信用風險的IRB法（內(nèi)部評級法）。IRB法與標準法的根本不同表現(xiàn)在，銀行對重大風險要素的內(nèi)部估計值將作為計算資本的主要參數(shù)。而標準法中這些參數(shù)是國家或中央銀行制定的。

IRB對、銀行和公司風險暴露采用相同的風險加權(quán)資產(chǎn)計算方法。該法依靠四方面的數(shù)據(jù)，一是違約概率（PD），即特定時間段內(nèi)借款人違約的可能性；二是違約損失率（LGD），即違約發(fā)生時風險暴露的損失程度；三是違約風險暴露（EAD），即對某項貸款承諾而言，發(fā)生違約時可能被提取的貸款額；四是期限 （M），即某一風險暴露的剩余經(jīng)濟到期日。風險加權(quán)資產(chǎn)的預(yù)期損失等于12.5×PD×LGD×EAD。

IRB法的另一項重要內(nèi)容就是對信用風險緩釋工具（即：抵押、擔保和信用衍生產(chǎn)品）的處理。對于涉及金融抵押品的交易， IRB法力求確保銀行使用認可的方法來評估風險，因為抵押品價值會發(fā)生變化。增加了風險計量的靈活性和準確性。此外IRB還專門針對貸款零售、專業(yè)貸款、股權(quán)以及證券化等內(nèi)容提出了新的規(guī)定，這里不再贅述。

2.新協(xié)議第二個創(chuàng)新是第一大支柱中增加了操作風險部分

操作風險的定義是：由不完善或有問題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風險。它是新巴塞爾協(xié)議中新增加的部分，委員會認為，操作風險是銀行面對的一項重要風險，銀行應(yīng)為抵御操作風險造成的損失安排資本。

操作風險的管理方法仍在不斷迅速發(fā)展，但是近期內(nèi)不能達到信用風險和市場風險的量化程度。委員會認為，將操作風險納入風險資本部分十分必要，以便確保銀行有足夠的積極性繼續(xù)開發(fā)計量操作風險的各類手段，確保銀行為抵御操作風險持有足夠的資本。若不將操作風險納入新協(xié)議的資本要求中，這會降低銀行的積極性，減少業(yè)內(nèi)應(yīng)對操作風險而投入的資源。

新協(xié)議中，提供了一種高級計量法（Advanced Measurement Approaches，AMA），這是操作風險計量方法中比較靈活的。在AMA中，只要方法既全面又系統(tǒng)，銀行可采用自己的方法來評估操作風險。 操作風險的計量方法還處于一個形成的過程當中，一些銀行已經(jīng)在開發(fā)符合AMA精神的操作風險管理方法方面取得許多進展。

參考資料：

第4篇：巴塞爾協(xié)議2范文

關(guān)鍵詞：《巴塞爾協(xié)議III》；金融危機；銀行監(jiān)管

Abstract：On 12th Sep. 2010，the BCBS has published a new set of global banking supervision reform which is called Basel III. As the outcome of the rethinking of this financial crisis，Basel III has given rise to a wide public concern. This article contains core issues in Basel III and analyzes effects. Finally，the enlightenment to Chinese banking supervision is discussed.

Key Words：Basel III， financial crisis， banking supervision

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A文章編號：1674-2265（2011）03-0012-04

2010年9月12日，由包括中國在內(nèi)的27個國家的銀行業(yè)監(jiān)管部門和央行代表組成的巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（BCBS）召開會議，通過了全球銀行業(yè)監(jiān)管改革方案即《增強銀行業(yè)抗風險能力》和《流動性風險計量、標準與監(jiān)測的國際框架》兩項文件，按照習(xí)慣稱其為《巴塞爾協(xié)議III》，時距《新資本協(xié)議》即《巴塞爾協(xié)議II》公布定稿的2004年也只過去了6年多的時間。提出以資本充足率、監(jiān)管部門監(jiān)督檢查和市場紀律為三大支柱的《巴塞爾協(xié)議II》在實施后不久，由美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機，用事實再一次證明，商業(yè)銀行在危機中不僅沒有起到緩沖風險和穩(wěn)定局面的作用，反而傳遞、加速、放大了風險，造成全球經(jīng)濟的重大損失。嚴重的金融危機再次提醒各國加強銀行監(jiān)管、防范風險的重要性，正是在各國著力應(yīng)對危機的背景下，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會就監(jiān)管實踐進行反思，出臺《巴塞爾協(xié)議III》。從2008年雷曼兄弟倒閉、金融危機全面爆發(fā)到新的監(jiān)管協(xié)議出臺，其間僅歷時兩年。對比之前動輒十余年的協(xié)議出臺進程，此次各成員國愿意在短時間內(nèi)協(xié)同合作，達成一份高標準的監(jiān)管協(xié)議，可以看出各國預(yù)防金融危機重演的決心。

一、《巴塞爾協(xié)議III》的核心內(nèi)容

根據(jù)公布的細節(jié)，《巴塞爾協(xié)議III》主要有以下幾項內(nèi)容：

（一）最低資本金比率

一級資本金必須主要由普通股和留存收益構(gòu)成，下限由4%上調(diào)至6%，根據(jù)協(xié)議安排，過渡期限為2013年升至4.5%，2014年為5.5%，到2015年達到6%，對于非股份制銀行將建立合理的標準確保其資產(chǎn)質(zhì)量，不再符合一級資本金要求的金融工具將自2013年始以每年10%的速度退出。僅由普通股構(gòu)成的核心資本充足率下限水平將自目前的2%提高至4.5%，過渡期限為2013年升至3.5%，2014年升至4%，2015年達到4.5%。巴塞爾委員會還首次提出了2.5%的資本留存緩沖（Capital Conservation Buffer）要求，由扣除遞延稅及其他項目后的普通股權(quán)益組成，目的在于確保銀行在危機時持有用于“吸收”損失的緩沖資金，資本留存緩沖的規(guī)定將于2016年1月啟用，到2019年1月完全生效。協(xié)議規(guī)定銀行緩沖資本在危機中可適當減少，但若接近于零，則銀行派息、回購股票和發(fā)放獎金等行為將受到監(jiān)管部門的嚴格限制。以上各項規(guī)定將使得各國銀行到2019年時最低核心資本金比率達到7%，最低一級資本金比率達到8.5%。

（二）反周期超額資本緩沖（Counter-cyclical Buffer）

根據(jù)協(xié)議，監(jiān)管部門可以通過對經(jīng)濟周期的判斷和對單個銀行運營情況的評估來要求商業(yè)銀行在經(jīng)濟上行期即信貸擴張時期計提超額資本，這樣既能防止信貸過度增長又能使銀行在經(jīng)濟下行期有較充足的資本金用于緩沖風險、彌補損失，以此保證周期內(nèi)信貸供給和銀行經(jīng)營的穩(wěn)定。反周期超額資本的計提比率為普通股和其他能完全“吸收”損失的資本的0-2.5%，由各國根據(jù)自身具體情況執(zhí)行。反周期資本緩沖要求銀行在信貸充足的時期能夠居安思危，其作為資本留存緩沖的延伸，僅在信貸增速過快并可能導(dǎo)致系統(tǒng)性風險積累的情況下才會實施。然而《巴塞爾協(xié)議III》并未就該項規(guī)定的細節(jié)進行明確，巴塞爾委員會表示將會與各國監(jiān)管部門協(xié)商以確定具體實施條件。

（三）流動性覆蓋率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比率（NSFR）

《巴塞爾協(xié)議III》除了加強對資本充足率的監(jiān)管，還將流動性管理納入監(jiān)管的目標體系內(nèi)。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會在新協(xié)議中制定了兩個監(jiān)管目標，其一是為提高機構(gòu)抵御短期流動性風險的能力，確保機構(gòu)有充足的高質(zhì)量的流動資產(chǎn)來度過持續(xù)一個月的高壓環(huán)境；另一個目標是提高銀行機構(gòu)在長期內(nèi)抵御流動性風險的能力。用于衡量這兩個監(jiān)管目標的新指標就是流動性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比率。流動性覆蓋率著眼于短期，要求在巴塞爾委員會提出的一系列諸如公共信用評級大幅下降、存款部分流失、無擔保融資渠道干涸等情形下銀行能夠堅持運營至少一個月。對于確保這一目標實現(xiàn)的優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)，委員會也做了相關(guān)規(guī)定，即具有央行工具抵押品的資格、不應(yīng)用于對沖交易頭寸、不應(yīng)用于抵押或結(jié)構(gòu)易中的信用增級、應(yīng)當明確僅用于應(yīng)急資金。另一個指標――凈穩(wěn)定資金比率強調(diào)資金來源的穩(wěn)定性，要求銀行一年以內(nèi)可用的穩(wěn)定資金來源于銀行資本、期限在一年以上的優(yōu)先股、實際期限在一年以上的負債及在壓力情形下保持穩(wěn)定的存款，且還要求可用的穩(wěn)定資金量要大于需要的穩(wěn)定資金量，通過這一指標可以反映銀行資產(chǎn)和負債的匹配程度。但是這兩項指標的引入仍需經(jīng)歷較長時間，流動性覆蓋率的觀察期自2011年始，預(yù)計將于2015年正式引入，而凈穩(wěn)定資金比率要到2018年才會確定最低標準。

（四）杠桿率要求

眾所周知，過高的杠桿率是銀行經(jīng)營產(chǎn)生隱患和引發(fā)危機的主要因素，而在高杠桿率的情況下，許多銀行仍能在報表中保持符合監(jiān)管要求的資本充足率水平，這使銀行所面臨的風險更加隱蔽，監(jiān)管更加困難。本次金融危機已經(jīng)暴露了以往對銀行高杠桿率監(jiān)管不足的缺陷，所以《巴塞爾協(xié)議III》提出引入杠桿比率監(jiān)管作為對資本充足率監(jiān)管的補充。2010年7月，各國央行行長和監(jiān)管機構(gòu)主管集團曾經(jīng)同意對3%的一級杠桿率在同一時期進行平行測試，但是預(yù)計要到2017年才能基于測試結(jié)果進行最終的調(diào)整，最快要到2018年年初才會進入新協(xié)議的第一支柱部分。

（五）其他內(nèi)容

除了上述內(nèi)容要求外，《巴塞爾協(xié)議III》還規(guī)定了更加嚴格的高風險資產(chǎn)風險加權(quán)計算方法，將銀行表外資產(chǎn)和資產(chǎn)證券化產(chǎn)品按照一定的系數(shù)換算為等價信貸產(chǎn)品，這樣有利于防止銀行將大量高風險資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到表外以逃脫監(jiān)管。

另外，《巴塞爾協(xié)議III》還首次提出了“系統(tǒng)重要性銀行”這一概念，巴塞爾委員會表示系統(tǒng)重要性銀行的各項監(jiān)管指標應(yīng)該高于以上公布的標準，以此確保其抗風險能力，保證大銀行在系統(tǒng)動蕩時不會造成更加嚴重的影響。這一概念的提出反映了實踐中對大銀行和中小銀行實行有區(qū)別監(jiān)管的趨勢，對影響范圍廣、可能造成系統(tǒng)性風險的銀行應(yīng)該施行更加嚴格的監(jiān)管措施，制定更高的監(jiān)管標準，這不僅有利于大銀行的安全運營，維護金融和經(jīng)濟環(huán)境的穩(wěn)定，而且還有利于中小銀行的發(fā)展。

二、基于《巴塞爾協(xié)議III》內(nèi)容的分析評價

（一）新協(xié)議的實施不會帶來短期劇烈影響

與之前的全球監(jiān)管協(xié)議相比，《巴塞爾協(xié)議III》顯然更注重銀行資本的質(zhì)量和抗周期性風險的能力，這也正是《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》所欠缺的方面。新協(xié)議制定過程中每有動向都會引來諸多關(guān)注和討論，其中最引人注目的當屬對資本金范圍的嚴格界定和較高的資本金比率下限。據(jù)估計，就最低資本金比率下限提高這一項要求來講，全球銀行業(yè)可能需要在未來的幾年內(nèi)籌集數(shù)千億美元符合監(jiān)管條件的資本。許多國家擔心如此高的資本金比率會對國內(nèi)經(jīng)濟產(chǎn)生不利影響，尤其是歐洲國家，一些大型銀行在金融危機陰影還未完全消退和歐洲債務(wù)危機蔓延的背景下還要在監(jiān)管框架下承受巨大的融資壓力，并且可能要做到符合更高標準的監(jiān)管要求，可以想見其困難。此外，對于那些中小銀行在金融機構(gòu)中所占比例較大的國家來講，新的監(jiān)管協(xié)議也會產(chǎn)生一定副作用，大量中小銀行籌集資本以滿足監(jiān)管要求可能會導(dǎo)致其經(jīng)營遭遇困境，從而引起經(jīng)濟波動。因此有觀點表示該協(xié)議有可能會降低銀行的信貸能力，從而影響經(jīng)濟復(fù)蘇和增長的進程。然而還要看到，巴塞爾委員會為《巴塞爾協(xié)議III》在各國的實施制定了較為寬裕的過渡期安排，而且各國在逆周期超額資本緩沖、流動性監(jiān)管、杠桿率要求等方面還沒有最終達成確定意見，變數(shù)仍然存在，所以總的來看，新協(xié)議應(yīng)該不會對一國經(jīng)濟和金融業(yè)產(chǎn)生劇烈的短期影響。

（二）新協(xié)議在實踐中是否能產(chǎn)生預(yù)期的效果還有待觀察

《巴塞爾協(xié)議III》反映了銀行業(yè)監(jiān)管的整體趨勢，明確提出將流動性和杠桿率列為重要監(jiān)管指標，也完善了表外風險計量，在理論上無疑具有積極意義，但是在各國具體落實到監(jiān)管實踐中時，尚不能保證其達到預(yù)期效果。

目前在協(xié)議中達成一致并敲定細節(jié)的內(nèi)容主要是資本金范圍界定和最低資本金比率，至于對流動性和杠桿率的具體監(jiān)管要求最終在何時納入全球監(jiān)管體系，現(xiàn)在還不能確定。雖然新協(xié)議在保證銀行資產(chǎn)質(zhì)量方面有所突破，可是加強對資本金的監(jiān)管并不能抑制銀行追逐高風險高收益業(yè)務(wù)，金融危機下等待政府救助的銀行中不乏具有較高資本充足率的例子。況且在發(fā)生危機時銀行的“強心劑”并非報表上顯示的資本金，而是及時足夠的流動性。這一點在現(xiàn)代金融危機中表現(xiàn)得尤為明顯。金融機構(gòu)的“杠桿”通常都有隱蔽性，只要其愿意，銀行總有辦法實現(xiàn)高杠桿來攫取利益，大量創(chuàng)新的衍生金融工具在多數(shù)情況下并不起規(guī)避風險的作用，相反是被用于隱藏風險、規(guī)避監(jiān)管。因此監(jiān)管問題的關(guān)鍵不僅在于督促銀行積累充足優(yōu)質(zhì)的資本金，還在于采取措施讓銀行在經(jīng)營中保持一定的流動性水平，以便在危機發(fā)生時能夠及時主動應(yīng)對而不是等待政府拿納稅人的錢出手相救。

另外，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會推出的監(jiān)管協(xié)議針對的是各成員國的銀行機構(gòu)，此次《巴塞爾協(xié)議III》對銀行提出了遠高于以往的要求。然而應(yīng)該看到，對銀行機構(gòu)進行嚴格監(jiān)管有可能會導(dǎo)致這樣一種情況：在金融市場發(fā)達的國家――也正是大多數(shù)金融危機的發(fā)端國――大量風險會由銀行機構(gòu)轉(zhuǎn)移至受監(jiān)管較弱的非銀行機構(gòu)，這些非銀行機構(gòu)同樣可以通過其金融業(yè)務(wù)將個別風險放大成為系統(tǒng)性風險，這不過是改變了危機的發(fā)源地而已。當然，運營狀況良好的銀行機構(gòu)會對已爆發(fā)的危機蔓延起到一定的緩沖作用，但這并不意味著只要完全落實了《巴塞爾協(xié)議III》就能夠遏制金融危機再次發(fā)生。

還需要注意的一點是，新協(xié)議在制定與實施的過程中對相關(guān)利益方的妥協(xié)及“軟法”的地位也會降低其預(yù)期的監(jiān)管作用。最終公布的協(xié)議不管在資本金標準、新監(jiān)管內(nèi)容還是過渡期安排上都與最初的要求存在差距，一個很重要的原因就是委員會對各個利益方的妥協(xié)，這種妥協(xié)必定還將貫穿于后續(xù)協(xié)議制定和實施的過程中。另外，雖然各國承諾將《巴塞爾協(xié)議III》的條款以本國法律的形式固定下來，但是在推進全球銀行業(yè)監(jiān)管合作的過程中，《巴塞爾協(xié)議III》并不具備強制性的國際法效力，它只能在各國自愿遵守的基礎(chǔ)之上向各國監(jiān)管當局提供最低標準和最佳實踐原則參考，如此各國就有更多的空間來調(diào)整落實和執(zhí)行新的規(guī)定，各方力量與利益的博弈就存在更多的可能結(jié)果。

現(xiàn)代社會每爆發(fā)一次金融危機都會帶來無法估量的損失，其作為現(xiàn)代經(jīng)濟規(guī)律性的產(chǎn)物，與經(jīng)濟的發(fā)展相生相伴。二戰(zhàn)以后，尤其是近幾十年，人們一直試圖在危機前進行防范，但總是以危機后的反思作結(jié)?！栋腿麪枀f(xié)議III》就是防范與反思過程中的產(chǎn)物，其嚴厲性、創(chuàng)新性足以使這一份新出爐的協(xié)議成為全球銀行業(yè)監(jiān)管的里程碑。人們對其寄予厚望，但難免又會有各種擔心和猜測，上述各項因素都可能影響到新協(xié)議在各個國家的具體實施，從而使預(yù)期的效果打折扣。所以《巴塞爾協(xié)議III》是否能夠?qū)︺y行業(yè)進行高效的監(jiān)管，是否能夠有力地防范風險、控制新的金融危機發(fā)生，在未來還有待進一步觀察。

三、《巴塞爾協(xié)議III》對我國銀行業(yè)監(jiān)管的啟示

從2004年開始，我國就引入了巴塞爾監(jiān)管協(xié)議框架并逐步推行完善，銀監(jiān)會于2008年9月到2010年2月陸續(xù)了兩批共12個“新資本協(xié)議”實施監(jiān)管指引，期間正值金融危機爆發(fā)和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會著手修訂新的全球銀行業(yè)監(jiān)管框架，故第二批7個指引在起草過程中就引入了巴塞爾協(xié)議修訂的有關(guān)內(nèi)容，可以說新協(xié)議尚未正式頒布之時我國的監(jiān)管部門就已做出反應(yīng)。而《巴塞爾協(xié)議III》一經(jīng)出臺，又有消息稱中國監(jiān)管部門將在新出臺協(xié)議的基礎(chǔ)上提高要求，加大對本國銀行的監(jiān)管力度。這就涉及到一個問題：《巴塞爾協(xié)議III》高資本充足率的監(jiān)管要求是否完全適合我國銀行的現(xiàn)狀和未來的發(fā)展。

從《巴塞爾協(xié)議III》制定的背景和內(nèi)容可以看出，這份新協(xié)議主要針對的是歐美銀行發(fā)展過度使風險變得難以防范控制的問題，其所要治理的是銀行業(yè)發(fā)展過度而產(chǎn)生的弊病。我國銀行業(yè)則不同，其面臨的是發(fā)展不充分的問題，若監(jiān)管部門一味加強資本金監(jiān)管而不注重改進其他方面，很可能會使發(fā)端于歐美的金融危機“殃及池魚”，造成中國銀行業(yè)的過度監(jiān)管。根據(jù)2010年中報數(shù)據(jù)，我國各類銀行的平均資本充足率已超過11%，核心資本充足率達到9%，平均撥備覆蓋率在150%以上，這已超出《巴塞爾協(xié)議III》有關(guān)資本充足率的要求。中國現(xiàn)在的金融市場上沒有太多的高風險衍生金融產(chǎn)品，銀行的主要利潤來源于存貸款利差，與歐美銀行相比，其在資產(chǎn)方面可算是單純而穩(wěn)健的，這也是我國銀行在全球金融危機中“一枝獨秀”的重要原因。當然，這種高資本消耗的盈利模式也容易造成壞賬率高、金融服務(wù)不到位、中間業(yè)務(wù)發(fā)展薄弱及對政府依賴性強等缺陷，因此，雖然我國銀行受到危機沖擊較小，但是這種模式并不利于國內(nèi)銀行參與國際競爭和獲得長久發(fā)展。所以，在引入新協(xié)議監(jiān)管框架的同時，還要依據(jù)國內(nèi)具體情況推行合適的監(jiān)管方法，在資本充足率已經(jīng)達到要求的前提下改進其他方面的監(jiān)管措施。

《巴塞爾協(xié)議III》中的逆周期資本緩沖要求是監(jiān)管內(nèi)容的一項創(chuàng)新，也正是我國監(jiān)管體系所需要完善的部分，將其納入我國銀行監(jiān)管框架，建立銀行資本金在周期內(nèi)的動態(tài)平衡，有利于銀行經(jīng)營的穩(wěn)定，也能夠使銀行更主動地應(yīng)對宏觀經(jīng)濟環(huán)境的變化。另外，我國銀行業(yè)現(xiàn)有的盈利模式無法在短期內(nèi)改變，而良好的資產(chǎn)狀況主要得益于之前的不良資產(chǎn)剝離而非銀行自身貸款業(yè)務(wù)的改善，所以現(xiàn)階段監(jiān)管部門還需采取相關(guān)措施督促銀行確保信貸質(zhì)量，維持好當前充足的資本水平和優(yōu)良的資產(chǎn)狀況。

從長期來看，中國銀行業(yè)的高盈利時代很可能難以為繼，高資本消耗的信貸模式畢竟不能符合全球銀行業(yè)發(fā)展的大趨勢，中國的銀行要走出國門、在世界范圍內(nèi)發(fā)展壯大，還有賴于多渠道的資金來源、多元化的銀行業(yè)務(wù)、服務(wù)意識的提高以及競爭觀念的轉(zhuǎn)變。面對未來的發(fā)展方向，我國也要做到未雨綢繆，以《巴塞爾協(xié)議III》的出臺為契機，從現(xiàn)在起著手為未來金融市場建立有效的監(jiān)管框架，這樣才能更有力地保證銀行業(yè)和經(jīng)濟環(huán)境的安全。

參考文獻：

[1]巴好勝.巴塞爾協(xié)議III與中國銀行業(yè)發(fā)展[J].西部論叢，2010，（10）.

[2]巴曙松，金玲玲.《巴塞爾協(xié)議III》下的資本監(jiān)管進程及其影響[J].西部論叢，2010，（10）.

[3]崔宏.“巴塞爾協(xié)議III”框架下的中國銀行持續(xù)發(fā)展之路[J].銀行家，2010，（10）.

[4]鄧鑫.另一角度看巴塞爾協(xié)議III[J].銀行家，2010，（10）.

[5]李懋，黃儒靖.《巴塞爾協(xié)議III》對中國銀行業(yè)的影響[J].時代金融，2010，（11）.

[6]劉聰.《巴塞爾協(xié)議III》對全球銀行業(yè)的影響[J].銀行家，2010，（12）.

[7]謝世清，黃嘉俊.巴塞爾進程與全球金融治理[J].上海金融，2010，（11）.

[8]張春子.適應(yīng)巴塞爾新資本監(jiān)管規(guī)則 加快國內(nèi)商業(yè)銀行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型[J].銀行家，2010，（10）.

第5篇：巴塞爾協(xié)議2范文

關(guān)鍵詞：新巴塞爾協(xié)議；次貸危機；政策監(jiān)管；風險管理

中圖分類號：F830　文獻標識碼：A　文章編號：1006-1428(2009)03-0027-05

一、次貸危機對新巴塞爾協(xié)議提出的挑戰(zhàn)

巴塞爾委員會自2008年起陸續(xù)出臺了多部征求意見稿以分析和應(yīng)對此次的次貸危機。其中，在2008年3月的《對2007年的金融危機的初步評估與政策思考》(The 6nancial turmoil of 2007：a preliminaryassessment and some policy considerations)的報告中指出，此次在成熟金融市場中爆發(fā)的次貸危機，使得我們有必要對政策監(jiān)管、銀行的經(jīng)營模式以及風險管理的實踐進行重新思考。為此，筆者借此框架，從以下三方面具體展開，深入分析次貸危機對新巴塞爾協(xié)議所提出的挑戰(zhàn)。

1、未能有效預(yù)防高杠桿運作。

首先。新巴塞爾協(xié)議的適用范圍雖然已經(jīng)在舊巴塞爾協(xié)議的基礎(chǔ)上進行了擴充，將以銀行業(yè)務(wù)為主的銀行集團的持股公司包括在內(nèi)，使得風險管理的涵蓋面進一步擴展，然而，對投資銀行、對沖基金等金融機構(gòu)的監(jiān)管缺失無疑為此次的危機埋下隱患。商業(yè)銀行資本充足率按照新巴塞爾協(xié)議是8％，即最高可產(chǎn)生12.5倍的杠桿，其在一定程度上控制了高杠桿所可能產(chǎn)生的風險。而由于缺乏監(jiān)管，投資銀行利用融資工具在發(fā)行證券化產(chǎn)品時。只需要不到1％的資本充足率。如果算上SIV等表外業(yè)務(wù)的杠桿效應(yīng)，那么投資銀行的杠桿倍數(shù)可高達50倍60倍。由于投資銀行、對沖基金等金融機構(gòu)過度地利用杠桿不斷發(fā)行新的金融產(chǎn)品。使得其實際的抗風險能力非常薄弱，最終由于其無法承受風險而造成整個金融體系崩潰。

其次，新巴塞爾協(xié)議對表外業(yè)務(wù)的監(jiān)管不足為商業(yè)銀行的高杠桿經(jīng)營提供了可能。表外業(yè)務(wù)的性質(zhì)本身決定了監(jiān)管銀行的真實風險和資本充足率具有巨大的困難。由于表外業(yè)務(wù)不反映在銀行的資產(chǎn)負債表上，可以使得商業(yè)銀行逃避監(jiān)管，在不提高資本充足比率和經(jīng)營成本的前提下增加贏利。對商業(yè)銀行具有相當?shù)奈Αｋm然新巴塞爾協(xié)議在補充有效銀行監(jiān)管原則時加入了“考慮到可構(gòu)成銀行大規(guī)模風險暴露的表外業(yè)務(wù)”這一條款，但實際收效欠佳。隨著商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)規(guī)模的擴大，銀行的實際資本充足率就潛在地下降，承受風險的能力也隨之降低，從而積聚了很高的風險，金融體系的內(nèi)在不穩(wěn)定性也隨之上升。

2、未能有效應(yīng)對銀行經(jīng)營模式轉(zhuǎn)變的風險。

金融創(chuàng)新推動商業(yè)銀行的經(jīng)營模式由“購買――持有”(buy and hold)模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍l(fā)起一分散”(originate to distribute)模式，也稱為貸款并證券化。新模式讓銀行得以將貸款包裝、再包裝、再銷售，從而盤活資產(chǎn)、增加收益。然而，這一過程只是將風險轉(zhuǎn)移。使得風險更為集中，但其風險暴露并未消失，只是過程變得更不透明，更不易為市場所真正了解。

新巴塞爾協(xié)議雖然在制定的過程中已經(jīng)意識到了其中所蘊含的巨大風險，并且對金融創(chuàng)新所產(chǎn)生的新風險進行了定義與計量，提出了信用風險緩釋和“信用風險一資產(chǎn)證券化”框架，具體討論了確認風險轉(zhuǎn)移的操作要求、對資產(chǎn)證券化風險暴露的處理和資產(chǎn)證券化的內(nèi)部評級法，但其并未對由于經(jīng)營模式轉(zhuǎn)變而導(dǎo)致的風險意識下降以及交易賬戶引起的交易對手信用風險的增加作出充分的考慮，從而未能有效防范銀行經(jīng)營中所面臨的各項風險。

首先，貸款并證券化的經(jīng)營模式引起風險轉(zhuǎn)移。并使得商業(yè)銀行的風險意識下降。國際證監(jiān)會組織(IOSCO)技術(shù)委員會主席工作小組在2008年5月形成的《關(guān)于次貸危機風險管理的調(diào)查報告》中提出。在次貸產(chǎn)品市場中，銀行作為中介機構(gòu)，通過中介投資方和融資方獲取管理傭金，不僅沒有重視風險管理的積極性，有些銀行還“外包”內(nèi)部的風險管理，依賴信用等級度量次貸產(chǎn)品風險。由于該模式使中介機構(gòu)能夠比較容易轉(zhuǎn)移其賬面的風險資產(chǎn)，同時獲取高額的利潤，因此商業(yè)銀行作為中介機構(gòu)并不對產(chǎn)品的風險真正負責，整個產(chǎn)品鏈條會過分依賴轉(zhuǎn)移風險而非控制風險，從而忽略對有關(guān)風險的信息獲取和及時監(jiān)控，使得商業(yè)銀行未達到基本的風險管理原則，沒有嚴格地盡職調(diào)查，過于相信風險分散工具和外部評級。忽視了風險和收益對等的基本規(guī)律，

其次，受到貸款并證券化的經(jīng)營模式的驅(qū)使以及近年來市場對金融衍生品的信心高漲，銀行大都低估了交易賬戶上的融資風險。交易類資產(chǎn)的規(guī)模也因此以兩位數(shù)的百分比持續(xù)增長，甚至一些商業(yè)銀行的資產(chǎn)主要是交易類資產(chǎn)，復(fù)雜、流動性不強的信貸產(chǎn)品在交易賬戶結(jié)構(gòu)中的比重也迅速攀升。然而，新巴塞爾協(xié)議并未針對銀行賬戶資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性變化進行有效的監(jiān)管，對交易賬戶資產(chǎn)的監(jiān)管不足導(dǎo)致了大量在次貸危機中爆發(fā)的交易對手信用風險。以CDS市場舉例，在其發(fā)展的初期，由于參與者較少且相互了解。交易對手風險并不高；而隨著金融衍生品市場的逐漸繁榮，參與CDS交易的機構(gòu)也越來越多，形成了相當規(guī)模的二級市場。許多CDS合同會交易轉(zhuǎn)手十幾次甚至幾十次，眾多交易者之間的了解程度大大降低。這便迅速放大了交易對手風險。在牛市時。這些交易能夠讓參與方得到相當可觀的回報，但當市場陷于困境而缺乏流動性時，交易對手風險則會使投資人血本無歸。尤其是當對沖基金作為賣方時，由于其資金儲備不足，一旦發(fā)債公司破產(chǎn)，對沖基金往往無力清償，很可能無法履約，因此便成了最薄弱的環(huán)節(jié)。貝爾斯登的倒下正是由兩支基金破產(chǎn)所引發(fā)。

3、未能有效加強銀行對流動性風險、估值模型以及信用評級等的風險管理。

首先，在次貸危機發(fā)生之前。流動性風險管理未被賦予充分的重視，其計量方式也較為落后。短存長貸從本質(zhì)上決定了流動性風險是銀行經(jīng)營所面臨的必然風險之一。然而，隨著金融產(chǎn)品的越加復(fù)雜化以及銀行交易類資產(chǎn)的逐漸增加，銀行對市場流動性的依賴性也在加強。而傳統(tǒng)的流動性風險管理往往未能考慮到，在當今日益受資本市場驅(qū)動的環(huán)境下，銀行機構(gòu)對自身流動性管理越來越依賴于市場的流動性，使得傳統(tǒng)評估方法在如今的銀行經(jīng)營模式下變得不適用。對此，新巴塞爾協(xié)議也未能及時提出對賦予新含義的流動性風險的評估方式，沒有強調(diào)在金融危機等極端情況下的壓力測試的重要性。在巴塞爾委員會

2008年2月的題為《流動性風險管理和監(jiān)管的挑戰(zhàn)》的報告中指出，由于許多銀行認為持續(xù)的嚴重流動性短缺幾乎是不可置信的，因而也就沒有考慮到整個市場出現(xiàn)緊張狀況的可能性以及非正常狀態(tài)的嚴重性與持久性，并進行相關(guān)的壓力測試。應(yīng)急融資計劃未能與壓力測試的結(jié)果保持恰當?shù)年P(guān)聯(lián)性。有時，計劃也沒有考慮到某些資金來源可能會出現(xiàn)不可用的狀況。這種在風險管理中的懈怠應(yīng)更早地引起巴塞爾委員會的關(guān)注，并在監(jiān)管層面上督促商業(yè)銀行做好壓力測試等管理流動性風險的措施，從而更好地保證在流動性短缺時金融市場的穩(wěn)定性。

其次?，F(xiàn)有的估值模型無法反映金融創(chuàng)新所帶來的風險。目前，大多數(shù)的投資銀行和商業(yè)銀行均用VAR模型來計算資本金，新巴塞爾協(xié)議中的風險加權(quán)也是鼓勵商業(yè)銀行用VAR模型來考慮資本充足率的計提。然而。由于越來越多的風險暴露產(chǎn)生于缺乏流動性的產(chǎn)品，而該類風險往往由信用風險轉(zhuǎn)移、信用利差擴大以及流動性不足產(chǎn)生而并非由真實的違約引起，而現(xiàn)有的99％/10天的VAR模型無法捕捉到這些風險。具體而言，如果一項大額損失的風險一年中發(fā)生的次數(shù)低于2-3次或者一項潛在的大額價格變動累計超過幾周甚至幾個月，那么現(xiàn)有的99％／10天的風險價值法將對此無能為力。因此，現(xiàn)有的VaR模型在市場低波動率的情況下低估了標的物的風險，無法反映金融創(chuàng)新資產(chǎn)的風險，從而導(dǎo)致了金融市場對風險的不恰當計量。引發(fā)了危機。

第三，此次次貸危機爆發(fā)的一個重要原因是外部評級的公正缺失以及商業(yè)銀行對外部評級的過度依賴，而這一問題的產(chǎn)生與新巴塞爾協(xié)議中對于信用評級的監(jiān)管要求不無聯(lián)系。新協(xié)議在進一步確定了信用評級的重要性的同時。將信用評級的獲取細分為外部評級和內(nèi)部評級。雖然委員會鼓勵銀行采用內(nèi)部評級高級法。但由于其過于復(fù)雜，不適合銀行的實際操作，從而更多的銀行選擇采用外部評級，以減少風險管理的成本。然而，信用評級機構(gòu)的透明度欠缺、存在利益沖突、缺少競爭、缺失獨立性等使得信用評級并未反映出產(chǎn)品的實際風險，風險與收益的對等關(guān)系出現(xiàn)扭曲，由于風險未得到充分的認識與應(yīng)有的控制，最終在風險不斷擴大和集，中后導(dǎo)致次貸危機。

二、改進新巴塞爾協(xié)議的建議

1、強化對高杠桿運作的監(jiān)管。

雖然如今的投資銀行已經(jīng)轉(zhuǎn)型至混業(yè)經(jīng)營，從而將同樣接受商業(yè)銀行的監(jiān)管，其因高杠桿、高風險操作而導(dǎo)致資產(chǎn)縮水、資本金不足的情況在一定程度上可以減緩。但增強新巴塞爾協(xié)議對高杠桿的監(jiān)管，尤其是對表外資產(chǎn)的監(jiān)管依舊是當務(wù)之急。筆者通過構(gòu)建以下的不完全信息的動態(tài)博弈模型來說明巴塞爾委員會應(yīng)采取的策略。

首先。假設(shè)任何一家商業(yè)銀行均有兩種策略可供選擇：一是違規(guī)經(jīng)營，即在監(jiān)管允許的范圍外，利用表外資產(chǎn)獲取額外收益；二是合規(guī)經(jīng)營，即如實提供表外資產(chǎn)信息，并在監(jiān)管要求內(nèi)進行運作。假設(shè)合規(guī)經(jīng)營時銀行的收益為A，違規(guī)經(jīng)營時的收益為B，并且B>A。同時，巴塞爾委員會也有兩種可供選擇的策略：嚴格監(jiān)管和放松監(jiān)管。若委員會選擇嚴格監(jiān)管以獲取商業(yè)銀行是否違規(guī)利用表外資產(chǎn)進行獲利的信息，則需為此付出相應(yīng)的成本，假定為C。并且，委員會通過監(jiān)督、檢查，一旦發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行存在此類違規(guī)經(jīng)營，則商業(yè)銀行將受到相應(yīng)的懲罰，假定為D。其中D>C，B―D

π(1，P)=π(0，P)，得P=C／D，該點為委員會采取監(jiān)管策略的博弈均衡點。即：當P>C／D時，委員會的最優(yōu)策略是采取嚴格監(jiān)管；當P

由此可見。為了加強對商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)等經(jīng)營情況的監(jiān)管，巴塞爾委員會要加大違規(guī)經(jīng)營的處罰力度。即在監(jiān)管成本C一定的情況下，增加懲罰D，從而降低商業(yè)銀行違規(guī)操作的概率P。此外，巴塞爾委員會還可以采取各種措施增加商業(yè)銀行合規(guī)經(jīng)營的收益A，例如采取各項激勵措施，或降低商業(yè)銀行違規(guī)經(jīng)營的非法收益B。只有商業(yè)銀行違規(guī)經(jīng)營的所得小于或等于其合規(guī)經(jīng)營的所得，即B―A≤0，商業(yè)銀行才不會有違規(guī)經(jīng)營的利益沖動，從而也就達到了監(jiān)管的效果。

2、強化對交易對手風險的評估。

隨著銀行經(jīng)營模式的轉(zhuǎn)變，交易類資產(chǎn)的規(guī)模也日益增加，對交易對手風險的評估對商業(yè)銀行也越發(fā)重要。由于交易對手風險較為復(fù)雜且難以制定通用的管理規(guī)范，可以考慮鼓勵商業(yè)銀行自行建構(gòu)模型來計量其風險，而巴塞爾委員會則可以更集中于關(guān)注商業(yè)銀行如何捕捉結(jié)構(gòu)性信貸產(chǎn)品、股權(quán)衍生品交易中出現(xiàn)的更為復(fù)雜的信用風險。進行指導(dǎo)與評定。筆者建議巴塞爾委員會可以參考國際交易對手風險防范小組(Counteroarty Risk Management Poli，cyGroupⅢ)于2008年8月6日的題為“抑制系統(tǒng)性風險一改革之路”的報告中所提出的改進措施。進行新巴塞爾協(xié)議的修改與完善。該報告是由包括高盛公司、匯豐銀行、雷曼兄弟公司、摩根斯坦利等在內(nèi)的國際主要金融機構(gòu)的風險及業(yè)務(wù)管理高層人員完成。其中，值得巴塞爾委員會借鑒的內(nèi)容主要可概括為以下兩點：

第一，設(shè)立高風險復(fù)雜金融工具的交易對手的成熟度標準，只有當交易對手符合相應(yīng)的能力要求時，方可進行交易。具體而言，交易對手需要滿足以下條件：有能力理解具體金融工具的風險和回報特征：有能力或有資源渠道對該金融工具進行定價并對其進行壓力測試；具有必要的治理程序、技術(shù)和內(nèi)控體系來交易和管理該金融工具的風險；一旦該金融工具出損失，有足夠的財務(wù)實力彌補這些損失。

第二，保證大型綜合金融機構(gòu)定價政策和流程的穩(wěn)健性和一致性，對自營交易和具有交易對手風險的交易都要進行認真的價格評估，尤其要對非標準化的交易、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品、流動性差的產(chǎn)品及其他難以定價的資產(chǎn)，建立穩(wěn)健的監(jiān)測體系來追蹤失真價格同時凸現(xiàn)出尚未解決的問題。

3、提高銀行全面風險管理水平。

(1)在資本管理框架中融入經(jīng)濟資本模型。

次貸危機為巴塞爾委員會敲響了警鐘，由于新巴塞爾協(xié)議的資本管理框架與銀行的實際運作有一定差距，使得銀行采用新巴塞爾協(xié)議的風險管理成本頗高，適用范圍受到很大的局限，從而新巴塞爾協(xié)議的作用也無法得到充分發(fā)揮。因此，為了全面了解銀行的風險管理，在監(jiān)管銀行資本和經(jīng)營風險的同時更貼近銀行的運作，在現(xiàn)有巴塞爾協(xié)議的框架下加入對經(jīng)濟資本模型值得嘗試。

經(jīng)濟資本是現(xiàn)代全面風險管理的關(guān)鍵概念之一。也是商業(yè)銀行全面風險管理的主要量化測度工具之一。目前已有許多國際大型商業(yè)銀行開始使用經(jīng)濟資本模型進行全面風險管理。與新巴塞爾協(xié)議中所規(guī)定的資本一樣，其主要關(guān)注于銀行的抗風險能力。其區(qū)

別在于：新巴塞爾協(xié)議的規(guī)定資本對信用風險的類別區(qū)分比較有限。比如根據(jù)風險提留金(Forfeits)的規(guī)定做法，長期授信和短期授信的信用風險相同。而事實上前者較后者的風險更大；再比如在衡量不同評級的客戶的信用風險時，盡管AAA級的授信對象和Ba級的授信對象的違約率存在很大差別，但對他們分配的資本金卻相同。同時，規(guī)定資本在測量組合資產(chǎn)(Portfolio)的風險時，僅僅將單個的獨立風險簡單加總，結(jié)果造成經(jīng)過風險分散化的組合和高度集中的組合的風險相同，忽略了組合資產(chǎn)的分散化效應(yīng)。

新巴塞爾協(xié)議的規(guī)定資本的上述缺陷對全面風險管理體系無疑有負面的影響。由于規(guī)定資本在不同業(yè)務(wù)單位之間的分配并非依據(jù)其實際風險，因此任何基于風險測度的政策，比如風險修正測度、定價，看似有效，但都要受到規(guī)定資本對風險扭曲的影響。而經(jīng)濟資本正是修正了這種扭曲。此外，經(jīng)濟資本在對商業(yè)銀行貸款定價系統(tǒng)的完善、銀行的資本充足要求與銀行的整體風險的聯(lián)系、開發(fā)經(jīng)風險調(diào)整的績效評估以及用于商業(yè)銀行的資產(chǎn)配置和經(jīng)營戰(zhàn)略的管理方面均有較高的實踐經(jīng)驗，值得巴塞爾協(xié)議進行研究、融合，為完善巴塞爾協(xié)議打下基礎(chǔ)。

因此，筆者建議在現(xiàn)有的新巴塞爾協(xié)議的資本管理框架中融入經(jīng)濟資本模型，從而更好地與商業(yè)銀行自身的風險管理結(jié)合，同時起到更好的監(jiān)管成效。例如，可以考慮將風險調(diào)整收益(RAOC)等指標列入監(jiān)管，其中，RAROC=(收益-預(yù)期損失)，經(jīng)濟資本。其中，公式的分子代表去除風險損失準備后的預(yù)期純收益，而分母則表示彌補非預(yù)期損失所需要占用資本金后的經(jīng)濟資本。因此，RAROC體現(xiàn)為充分考慮了預(yù)期和非預(yù)期損失全面風險占用后的收益，可見其非常適用于商業(yè)銀行的全面風險管理。

值得一提的是，在2008年8月，巴塞爾委員會在《經(jīng)濟資本模型的實踐》中首次提出，經(jīng)濟資本模型的使用變革是由于銀行內(nèi)部資本管理以及監(jiān)管需要。并可能將對銀行經(jīng)濟資本評估的框架融入巴塞爾協(xié)議的第二支柱。該報告對信用風險模型的依存分析模型、交易對手信用風險以及利率風險進行展開討論。從而對巴塞爾協(xié)議的監(jiān)管框架的進一步擴充提供了支持。

(2)加強流動性風險管理。

為了說明金融市場的發(fā)展狀況以及此次市場動蕩的經(jīng)驗教訓(xùn)，巴塞爾委員會對其的2000年銀行機構(gòu)流動性管理的穩(wěn)健操作進行了根本性的調(diào)整，并于2008年9月出臺了《流動性風險的穩(wěn)健管理與監(jiān)督準則》?！稖蕜t》對許多領(lǐng)域的指引都有了很大的擴充，但未來需要進一步加強的內(nèi)容還有許多。例如。對流動性風險的管理不應(yīng)僅停留在對傳統(tǒng)的重新定價風險等利率變動而導(dǎo)致的流動性問題。而應(yīng)該更多地考慮包括緊急流動性風險在內(nèi)的對所有系列的流動性風險的識別與評估，加強壓力測試方案的設(shè)計與運用，提供高效可操作的應(yīng)急融資計劃的必要性以及日間流動性風險和抵押的管理等措施以提高銀行在面臨金融市場流動性短缺時應(yīng)對的能力等。

(3)改進交易類資產(chǎn)計量方法，強化記分卡法的運用。

為了更好地對交易類資產(chǎn)進行計量，在2008年7月，巴塞爾委員會正式出臺《交易賬戶違約風險新增資本計量指引》，其中建議各家銀行能開發(fā)出適合自身的計提交易賬戶違約風險新增資本的模型。并明確提出了計算交易賬戶違約風險新增資本的原則。例如，交易賬戶違約風險新增資本的頭寸包括債券、股票、CDO、證券化和結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品；其涵蓋的風險包括違約風險、信用轉(zhuǎn)移風險、股價波動風險等。同時，報告還給出了一個違約風險新增資本的計量模型。即99.9％／1年的違約風險新增資本價值法。然而，該指引仍有許多值得進一步探討和完善的內(nèi)容。例如，該如何界定不同類型的風險并且避免風險的重復(fù)計算，如何讓違約風險新增資本模型與現(xiàn)有的巴塞爾協(xié)議的第一支柱的風險價值模型兼容，以及99.9％／1年的違約風險新增資本價值法的可行性等。

第6篇：巴塞爾協(xié)議2范文

[關(guān)鍵詞] 信用衍生工具風險轉(zhuǎn)移風險減讓

一、信用衍生工具的內(nèi)涵

信用衍生工具（Credit Derivatives）是一系列從基礎(chǔ)資產(chǎn)上剝離、轉(zhuǎn)移信用風險的金融工具的總稱。它是一種雙邊金融合約安排，交易雙方互換事先商定的或是根據(jù)公式確定的現(xiàn)金流，現(xiàn)金流的確定依賴于預(yù)先設(shè)定的未來一段時間內(nèi)信用事件的發(fā)生，使得信用風險從基礎(chǔ)資產(chǎn)上獨立出來并轉(zhuǎn)移給交易對手。這樣，信用衍生工具同傳統(tǒng)的金融衍生工具的區(qū)別在于其價值基礎(chǔ)不同：傳統(tǒng)金融衍生工具的價值取決于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)市場價格，信用衍生工具的價值則取決于參考實體信用品質(zhì)。

信用衍生工具的產(chǎn)生，使得信用風險可以獨立于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)進行單獨交易，從而大大提高了信用風險轉(zhuǎn)移的成本與效率，促進了信用風險在整個金融體系之內(nèi)的優(yōu)化配置。信用衍生工具的主要種類有：信用違約互換(Credit Default Swaps）、總收益互換（Total Return Swaps）、信用聯(lián)結(jié)票據(jù)（Credit Linked Notes）和信用利差工具（Credit Spread Tools），其中信用違約互換是應(yīng)用最廣的信用衍生工具。在世界信用衍生工具市場上，主要購買者是銀行、保險公司、再保險公司和對沖基金，其中銀行所占份額最大。

二、信用衍生工具在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下的資本減讓作用

關(guān)于統(tǒng)一國際銀行資本衡量和資本標準的協(xié)議》（簡稱為巴塞爾協(xié)議Ⅰ，Basel Capital Accord Ⅰ），頒布于1988年，提出了國際銀行資本衡量和資本標準的統(tǒng)一監(jiān)管標準。信用衍生工具產(chǎn)生于20世紀90年代，第一筆信用衍生工具交易誕生于1993年，由日本信孚銀行（Bankers Trust）為了防止貸款遭受損失而發(fā)行，是一種兌付金額取決于特定違約事件的債券。由于巴塞爾協(xié)議Ⅰ頒布于信用衍生工具出現(xiàn)之前，在監(jiān)管上必然存在著不足。

由于當時的條件限制，巴塞爾協(xié)議Ⅰ在風險權(quán)重的分配上，存在著在現(xiàn)在看來不夠合理的地方。巴塞爾協(xié)議Ⅰ附錄二《資產(chǎn)負債表內(nèi)的資產(chǎn)風險權(quán)數(shù)》規(guī)定：對OECD(經(jīng)濟合作發(fā)展組織)國家內(nèi)的注冊的銀行的債權(quán)以及由OECD國家內(nèi)注冊銀行提供擔保的貸款，適用的風險權(quán)數(shù)為20%；對私人機構(gòu)的債權(quán)，對OECD以外的國家的法人銀行余期在一年以上的債權(quán)，適用的風險權(quán)數(shù)為100%。這種過于粗略的分類方式無疑并不能準確地反映債權(quán)的信用風險，例如，一家在OECD成員國注冊信用等級為A的銀行的信用風險完全有可能大于一家在非OECD成員國注冊但信用等級為AA的銀行的信用風險。在信用衍生工具市場上，信用衍生工具的定價很大程度上取決于參照資產(chǎn)的信用等級，信用評級機構(gòu)的評級結(jié)果和巴塞爾協(xié)議Ⅰ的風險權(quán)重分配的不兼容，使得銀行可以利用信用衍生工具來獲得資本減讓。

例如，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的前述規(guī)定下，假設(shè)銀行A向非OECD國家的信用評級為AAA的公司B發(fā)放了一筆貸款，銀行A所需提取的資本準備應(yīng)為:資本對加權(quán)風險資產(chǎn)的目標標準比率×適用的風險權(quán)數(shù) = 8%×100%=8%。

由于公司B的信用等級很高，針對這筆貸款的信用衍生工具的定價完全可能會比較低，在引入信用衍生工具的情況下，可以大大地減少其資本準備，如果獲得資本減讓帶來的收益高于購買信用衍生工具的成本，銀行A就有動機這樣做。

現(xiàn)在假設(shè)銀行A在向公司B發(fā)放貸款的同時，向注冊于OECD國家內(nèi)的另一家銀行C購買了針對于這筆貸款的信用違約互換，一旦公司B違約，銀行C將承擔向銀行A進行支付的義務(wù)，這樣，這筆貸款的信用風險就轉(zhuǎn)移到了銀行C，由于銀行C注冊于OECD國家內(nèi)，因此對于銀行A來說，對于這筆貸款適用的風險權(quán)數(shù)就變?yōu)榱?0%，所需提取的資本準備變?yōu)榱?%×20%=1.6%，獲得的資本減讓為6.4%，減去購買信用違約互換的成本即為所獲凈收益。

可見，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下，利用信用衍生工具可以減少一些不夠合理的資本要求，提高銀行的資本處置效率，即：如果銀行認為風險加權(quán)為50%或100%的資產(chǎn)的實際風險小于其風險加權(quán)系數(shù)所反映的風險，并且風險減讓收益高于風險轉(zhuǎn)移成本，銀行就可以通過信用衍生工具交易將信用風險轉(zhuǎn)移給風險加權(quán)為20%的金融實體從而獲得資本減讓。事實上，這也是銀行利用信用衍生工具的原因之一。

三、巴塞爾協(xié)議Ⅱ?qū)Π腿麪枀f(xié)議Ⅰ的修正

在巴塞爾新資本協(xié)議(簡稱巴塞爾協(xié)議Ⅱ，Basel Capital Accord Ⅱ）中，在對風險權(quán)重的具體分配及利用信用衍生工具進行風險緩釋上進行了比較大的修正。

首先，巴塞爾協(xié)議Ⅱ修正了巴塞爾協(xié)議Ⅰ過于粗略的基于金融實體是否屬于OECD國家的風險權(quán)重分配方法，代之以基于信用評級機構(gòu)的信用評級結(jié)果的風險權(quán)重分配方法。在計量信用風險的標準法(Standardized Approach)中，對銀行的債權(quán)的風險權(quán)重分配，各國監(jiān)管當局可以在兩個方案中選擇實行。方案一，對銀行的債權(quán)將得到比其所在注冊國債權(quán)差一個檔次的風險權(quán)重。根據(jù)國家的風險權(quán)重及具體相關(guān)細則，方案一的風險權(quán)重分配如下：

方案二，以銀行的外部評級為基礎(chǔ)來確定風險權(quán)重，對未評級銀行債權(quán)的風險權(quán)重為50％。方案二的風險權(quán)重分配如下：

對已評級公司債權(quán)、包括對保險公司債權(quán)的風險權(quán)重如下：

其次，在標準法的信用風險緩釋部分，對于利用信用衍生工具進行風險緩釋從而獲得資本減讓也作出了比較明確的規(guī)定。

首先，信用衍生工具是直接、明確、不可撤消和無條件的，并且監(jiān)管當局對銀行在關(guān)于風險管理程序方面特定最低操作要求感到滿意，監(jiān)管當局才可允許銀行在計算資本要求時考慮這類的安排。并且只有在提供擔保和信用保護的實體的風險權(quán)重比較低時，才可以允許資本要求降低。其次，交易對象受保護部分的風險權(quán)重，與擔保方或提供信用保護方相同，而未受保護部分仍保留對應(yīng)交易對象的風險權(quán)重。第三，信用衍生工具必須是信用保護提供者(Protection Provider)的直接負債，而且必須明確對應(yīng)具體的風險暴露。第四，只對信用違約互換(Credit Default Swaps)和總收益率互換( Total Return Swaps)提供的信用保護予以認可，其他類型的信用衍生工具不予承認。第五，對于第一違約的信用衍生工具和第二違約的信用衍生工具，巴塞爾協(xié)議Ⅱ也做出了不同的規(guī)定。

和巴塞爾協(xié)議Ⅰ相比，巴塞爾協(xié)議Ⅱ無疑能更準確地反映金融資產(chǎn)所面臨的信用風險，對利用信用衍生工具來獲得資本減讓也作出了比較全面的規(guī)定。由于消除了信用評級結(jié)果和風險權(quán)重分配的不兼容問題，在競爭比較充分的市場上，購買信用衍生工具的成本應(yīng)大致相當于獲得資本減讓的收益，因此，銀行利用信用衍生工具來獲得資本減讓的動機也就不存在了。

四、對我國引入信用衍生工具的啟示

我國銀監(jiān)會主席劉明康在致巴塞爾銀行監(jiān)管委員會主席卡如納的一封信中指出，“在十國集團2006年底開始實施新協(xié)議的幾年內(nèi)，我們?nèi)詫⒗^續(xù)執(zhí)行1988年的老協(xié)議。然而，為提高資本監(jiān)管水平，我們已對現(xiàn)行的資本規(guī)定進行了修改，將第二支柱和第三支柱的內(nèi)容（即:監(jiān)督檢查和信息披露）包括在內(nèi)”。2010年～2012年，中國銀行業(yè)將逐步實施巴塞爾協(xié)議Ⅱ的第二支柱和第三支柱要求，但整體仍在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的框架內(nèi)。

在巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架內(nèi)，如果信用衍生工具交易發(fā)生在銀行和非銀行機構(gòu)之間，整個銀行業(yè)的資本壓力可以得到緩解，但是如果交易發(fā)生在銀行與銀行之間，最終的效果則完全相反。從信用衍生工具購買者的角度看，轉(zhuǎn)移信用風險無疑可以獲得資本減讓以緩解資本壓力，在前述案例中，資本準備從8%降到了1.6%;但從信用衍生工具出售者的角度看，由于其承受了信用風險，因此其應(yīng)增加相應(yīng)的資本準備8%。從整個銀行體系的角度看，資本準備反而多提了1.6%，雖然這有助于風險的優(yōu)化配置提高金融效率，但同時會增大整個銀行業(yè)的資本壓力從而導(dǎo)致一部分效率損失。

為了促進金融創(chuàng)新，提高金融體系效率，在我國應(yīng)當發(fā)展信用衍生工具。在我國銀行業(yè)仍執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ的時期內(nèi)，為了避免信用衍生工具增大整個銀行業(yè)資本壓力的可能，可以考慮在整體執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架的前提下，對于信用衍生工具的監(jiān)管執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅱ的監(jiān)管要求。在巴塞爾協(xié)議Ⅱ只認可信用違約互換和總收益率互換的前提下，應(yīng)考慮在我國首先發(fā)展信用違約互換。在國際市場上，信用違約互換是最早也是最重要的信用衍生工具，其標準化程度比較高，定價比較簡單，其他信用衍生工具也是在其基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的，在我國對其加以優(yōu)先發(fā)展可以借鑒國際經(jīng)驗并為將來發(fā)展其他形式的信用衍生工具作好準備。

如果對信用衍生工具的監(jiān)管仍適用巴塞爾協(xié)議Ⅰ，在注意信用衍生工具可能會增大整個銀行業(yè)資本壓力的同時，還應(yīng)注意信用衍生工具帶來的其他風險，正如巴塞爾協(xié)議Ⅱ第86段所說，“盡管使用風險緩釋技術(shù)可降低或轉(zhuǎn)移信用風險，但同時它可使銀行承擔其他的風險，如法律風險、操作風險、流動性風險和市場風險。因此，銀行采取嚴格的程序和步驟控制這些風險是很有必要的”。

參考文獻：

[1]巴塞爾銀行業(yè)條例和監(jiān)管委員會:關(guān)于統(tǒng)一國際銀行資本衡量和資本標準的協(xié)議，1988年7月

[2]Basel Committee on Banking Supervision：Overview of the New Basel Capital Accord，2003年4月

第7篇：巴塞爾協(xié)議2范文

金融危機催生新巴塞爾監(jiān)管規(guī)則

眾所周知,資本是商業(yè)銀行抵御風險的最后一道防線或者緩沖器,資本覆蓋風險是國內(nèi)外商業(yè)銀行共同遵守的基本原則。但是,在這次國際金融危機爆發(fā)前,國外商業(yè)銀行有意無意地忽視了這個基本道理。銀行表外實體(SPV)迅速膨脹,真實杠桿率大幅上升,銀行預(yù)期損失、非預(yù)期損失被嚴重低估,按照巴塞爾銀行委員會原有資本監(jiān)管的要求,銀行有限的資本根本不能有效覆蓋流動性風險、衍生產(chǎn)品風險和交易賬戶風險。整個金融市場系統(tǒng)性風險明顯加大,最終導(dǎo)致“二戰(zhàn)”后最嚴重的金融危機爆發(fā)。在這樣的背景下,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會自2009年開始提出了涵蓋交易賬戶、表外業(yè)務(wù)、市場風險、資本監(jiān)管和流動性監(jiān)管的一系列政策建議。其中《增強銀行體系穩(wěn)健性》和《流動性風險計量、標準和監(jiān)測的國際框架》(征求意見稿)兩份關(guān)鍵性政策文件,被業(yè)界稱為“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的核心。該協(xié)議的草案自提出到最終通過只有短短一年時間,并將于2010年11月在韓國首爾舉行的G20峰會上獲得正式批準實施?！鞍腿麪枀f(xié)議Ⅲ”的核心有三個方面:強化資本監(jiān)管、引入杠桿比率、建立流動性監(jiān)管標準。

強化資本監(jiān)管。按照“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的要求,在資本結(jié)構(gòu)監(jiān)管指標中要包括普通股權(quán)益占風險加權(quán)資產(chǎn)的比例、一級資本占風險加權(quán)資產(chǎn)的比例、總資本占風險加權(quán)資產(chǎn)的比例,以及普通股權(quán)益占一級資本的比例。“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”還強化了一級資本和二級資本工具合格性標準,重新定義了資本扣除和調(diào)整項目,并統(tǒng)一在普通股權(quán)益層面上實施扣除,強化了提高資本結(jié)構(gòu)透明度的要求。強調(diào)要建立反周期資本監(jiān)管框架,對系統(tǒng)重要性大型金融機構(gòu)要建立額外資本要求。在最低資本充足比率方面,根據(jù)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”規(guī)定,作為“核心”的一級資本,商業(yè)銀行普通股比率最低要求將從目前的2%提升至4.5%,另外還需要建立2.5%的資本留存緩沖和0〜2.5%的“逆周期資本緩沖”。商業(yè)銀行更寬泛的一級資本充足率下限則將從現(xiàn)行的4%上調(diào)至6%。在“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”框架下核心一級資本、一級資本、總資本的充足率分別設(shè)置為4.5%、6%、8%,根據(jù)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”規(guī)定,銀行需要在2015年前達到最低資本比率要求;而對緩沖資本的落實,銀行可以在2016年1月至2019年1月期間分階段落實。

在引入杠桿率監(jiān)管方面。高杠桿是銀行脆弱性的根源所在,在高杠桿率的情況下,很多銀行的資本充足率仍然保持了高水平,使風險的積累更加隱蔽。吸取這次國際金融危機的教訓(xùn),“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”提出引入杠桿比率監(jiān)管標準作為資本充足率監(jiān)管補充工具。具體的杠桿率標準尚未確定,巴塞爾委員會正在全球范圍內(nèi)協(xié)調(diào)杠桿比例的計算規(guī)則。但是在2010年7月各國央行行長和監(jiān)管機構(gòu)主管初步同意對3%的一級杠桿率進行平行測試,基于平行期的測試結(jié)果,再于2017年上半年進行最終調(diào)整,在2018年1月1日進入新協(xié)議的第一支柱部分。

在流動性監(jiān)管方面。巴塞爾委員會《流動性風險計量、標準和監(jiān)測的國際框架》(征求意見稿)中設(shè)置了兩個監(jiān)管標準,即流動性覆蓋率指標和凈穩(wěn)定資金指標。前者是為了確保銀行機構(gòu)有足夠的優(yōu)質(zhì)流動性資源以應(yīng)對短期流動性風險,后者則是為建立一種激勵機制促使銀行運用更加穩(wěn)定、持久和結(jié)構(gòu)化融資渠道提高長期應(yīng)對流動性風險的能力。

“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”出臺對銀行業(yè)的挑戰(zhàn)

“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”是對全球資本標準的根本強化,對長期金融穩(wěn)定與增長具有舉足輕重的作用,將在相當程度上改變?nèi)蜚y行業(yè)的生存環(huán)境,無論對國際銀行業(yè)還是國內(nèi)商業(yè)銀行都是巨大挑戰(zhàn)。

從國際銀行業(yè)來看,“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”出臺的影響主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

投資者對銀行業(yè)前景短期看淡。按照新協(xié)議的要求,一些國際性銀行將減少銀行股息派放,投資者對銀行業(yè)盈利前景表示擔憂。這些擔憂已經(jīng)影響了金融市場投資者的行為,2010年9月12日巴塞爾銀行監(jiān)管委員會通過巴塞爾協(xié)議Ⅲ后,當日美國標普500金融分類指數(shù)重挫2.4%,摩根大通、美國銀行、瑞銀等銀行股跌幅在2.2%至5.7%不等。

銀行補充資本的壓力增加。在新協(xié)議實施之后,大部分美國銀行的一級資本充足率可能會低于6%,銀行業(yè)的再融資甚至可能觸發(fā)新一輪的危機。盡管長期來看新協(xié)議增強了銀行盈利能力,但短期來看對歐洲銀行尤其是中小銀行是一個打擊。在德國,至今仍有3000多家銀行,其中60%以上是總資產(chǎn)不超過3億歐元的中小型銀行,中小銀行在資本金充足率方面要比大銀行更為緊張。某些歐洲大型銀行,德意志銀行、愛爾蘭聯(lián)合銀行、愛爾蘭銀行和奧地利第一儲蓄銀行也將陷入資本充足率不能滿足新規(guī)定的麻煩。

影響經(jīng)濟增長進程。作為一種監(jiān)管手段,這個協(xié)議把銀行一級資本金比率總要求提升到7%,以提升銀行應(yīng)對經(jīng)濟動蕩時的緩沖能力,這個數(shù)量相當于現(xiàn)在標準的三倍。額外的這部分儲備資本減少了銀行的信貸能力,短期內(nèi)可能會影響到很多發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長。

從國內(nèi)銀行業(yè)來看,“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”出臺的短期影響較小,但考慮到中國經(jīng)濟和銀行業(yè)發(fā)展的階段性特征,其長期影響不容忽視。

短期而言,多數(shù)國內(nèi)銀行都已經(jīng)滿足了新的監(jiān)管要求。我國銀行監(jiān)管部門的監(jiān)管要求已可以覆蓋“巴塞爾協(xié)議III”的要求。根據(jù)2010年中報數(shù)據(jù),中國的大中型銀行資本充足率均超過10%,核心資本充足率也在8%以上,平均撥備覆蓋率則超過150%,銀行業(yè)的安全性指標遠高于歐美銀行。16家上市銀行核心資本充足率都在6%以上。國內(nèi)大型銀行的核心資本充足率底線為7%,資本充足率底線為11.5%,中小股份制銀行的資本充足率底線為10%。但是,長期看,如果監(jiān)管標準進一步提高,則會給商業(yè)銀行資本帶來很大壓力。有關(guān)機構(gòu)的一個測算顯示,在一定假設(shè)背景下,如果超額資本為零,那么2013年上市銀行資本缺口為350億元,2016年為2467億元。如果超額資本為2%,那么2012年有近2900億元的資本缺口,2016年的缺口為1萬億元以上。如果超額資本為4%,2011年將會有3827億元的缺口,2016年的缺口將在2.5萬億元以上。

長期看,“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”為中國銀行業(yè)風險控制敲響了警鐘。目前,中國銀行業(yè)的主要收入來源還是高資本消耗的信貸業(yè)務(wù)利差收入。經(jīng)過兩年寬松貨幣政策的實施,特別是2009年以來銀行業(yè)近17萬億元的天量信貸投放,銀行業(yè)的隱形債務(wù)和不良資產(chǎn)風險在大幅度提升。一些不良的地方融資平臺巨額債務(wù),以及一些城市嚴重泡沫化的房地產(chǎn)市場,已經(jīng)成為懸在中國銀行業(yè)頭上隨時可能滑落的“達摩克利斯之劍”。在這種情況下,中國銀行業(yè)面臨著以新巴塞爾協(xié)議實施為契機,提升風險管理能力,推進戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的艱巨任務(wù)。

中國銀行業(yè)監(jiān)管面臨巨大挑戰(zhàn)。我國對于銀行的資本充足率等監(jiān)管要求甚至超出“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的標準。在這次國際金融危機中,我國銀行業(yè)表現(xiàn)“風景這邊獨好”,與銀行業(yè)有效的監(jiān)管直接相關(guān)。在新的國際監(jiān)管變革趨勢下,中國銀行業(yè)監(jiān)管面臨著巨大的挑戰(zhàn)。監(jiān)管的目的是為了更有效、更穩(wěn)健地推動金融創(chuàng)新。作為一個快速發(fā)展中的新興大國,現(xiàn)階段我們面臨的更大問題是金融自由度不夠、金融創(chuàng)新不足的問題。金融監(jiān)管部門要在推進新監(jiān)管要求實施的同時,堅持以監(jiān)管促進發(fā)展、以監(jiān)管促進創(chuàng)新、以創(chuàng)新促進銀行業(yè)競爭力提升為指導(dǎo)原則,前瞻性地制定和實施有效風險監(jiān)管政策。為創(chuàng)新創(chuàng)造一個寬松環(huán)境的同時,加強風險監(jiān)管和創(chuàng)新引導(dǎo),使創(chuàng)新保持正確方向和適當速度。同時,根據(jù)中國經(jīng)濟和金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的需要,創(chuàng)新監(jiān)管理念、監(jiān)管體制和監(jiān)管方式,加強國際金融監(jiān)管合作。

中國銀行業(yè)應(yīng)對“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的策略

作為世界第二經(jīng)濟大國和巴塞爾委員會成員,中國銀行業(yè)監(jiān)管必將引入和執(zhí)行新規(guī)則,國內(nèi)監(jiān)管標準在未來可能進一步提高,要求國內(nèi)商業(yè)銀行必須采取相應(yīng)措施,加快戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。

制訂和實施科學(xué)的銀行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略

針對“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的推出,國內(nèi)商業(yè)銀行在戰(zhàn)略層面上要給予高度重視。要加快實施“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”步伐,密切跟蹤新監(jiān)管政策制訂進程,深入研究“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”相關(guān)政策文件。同時根據(jù)監(jiān)管政策的變化趨勢,制訂和實施科學(xué)的銀行發(fā)展戰(zhàn)略。在資本管理方面重點采取三方面措施。

明確資本管理目標。國內(nèi)銀行應(yīng)根據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略確定的風險偏好,前瞻性的制定資本管理規(guī)劃,明確與發(fā)展戰(zhàn)略相匹配的經(jīng)濟資本配置目標,處理好經(jīng)濟資本管理與監(jiān)管資本約束的關(guān)系。監(jiān)管資本體現(xiàn)的是監(jiān)管要求,經(jīng)濟資本體現(xiàn)的是銀行內(nèi)部落實資本充足率的要求。如果監(jiān)管資本大于經(jīng)濟資本,表明風險的資本覆蓋充足但同時也是資本的閑置和浪費。如果監(jiān)管資本小于經(jīng)濟資本,則表明風險的資本覆蓋不足。要從經(jīng)濟資本的預(yù)算、配置、監(jiān)控以及考核機制等各方面做出具體安排,通過經(jīng)濟資本配置政策有效指導(dǎo)銀行經(jīng)營發(fā)展過程。

多渠道補充資本。除了依靠股東的正常性資金補充、發(fā)行次級債等工具外,要對其他資本工具,比如定向增發(fā)、可轉(zhuǎn)換債券、混合資本債券等進行深入研究,逐步拓展資本補充渠道,形成多元化、多途徑的資本補充機制,改善商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)。

提高資本使用效率。商業(yè)銀行要采取有效措施優(yōu)化資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)、盈利結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、客戶結(jié)構(gòu),提高資本使用效率。應(yīng)以實施新資本協(xié)議Ⅱ項目為契機,加快推進經(jīng)濟資本管理進程。堅持經(jīng)濟效益為核心,提高資產(chǎn)定價水平,追求穩(wěn)定的資本回報,為股東創(chuàng)造更大價值。

加快轉(zhuǎn)變商業(yè)銀行業(yè)務(wù)增長方式

適應(yīng)實施“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”,以及“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”提出的新的監(jiān)管要求,國內(nèi)商業(yè)銀行必須積極推進業(yè)務(wù)增長方式轉(zhuǎn)變。

積極調(diào)整資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)。在資產(chǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)方面,商業(yè)銀行要積極推動信貸業(yè)務(wù)創(chuàng)新,加大對不占用或少占用信貸資源的替代產(chǎn)品的創(chuàng)新和營銷力度,比如投資銀行業(yè)務(wù)、托管業(yè)務(wù)等,提高資產(chǎn)業(yè)務(wù)風險資產(chǎn)回報率。在信貸額度極其有限的情況下,做好信貸資源的合理配置、拓展短券和中票等信貸節(jié)約型市場、優(yōu)化表外資產(chǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。零售業(yè)務(wù)具備低資本消耗的特點,新資本協(xié)議標準法對滿足規(guī)定的四項標準的零售資產(chǎn)風險敞口給予75%的風險權(quán)重,內(nèi)部評級法中通過改變相關(guān)性函數(shù)計算公式調(diào)低了資本要求,銀監(jiān)會有關(guān)監(jiān)管指引中也規(guī)定個人住房抵押貸款的風險權(quán)重為50%,因此通過發(fā)展零售銀行業(yè)務(wù)可以一定的資本推動更大的業(yè)務(wù)規(guī)模。在負債業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)方面,零售業(yè)務(wù)的主體是個人,客戶數(shù)量眾多且分布廣泛,具備高度的風險分散特征,個人行為特征在統(tǒng)計學(xué)意義上是可以預(yù)測的。因此要增強存款的穩(wěn)定性,必須加大零售儲蓄存款的拓展力度。同時為穩(wěn)定負債結(jié)構(gòu),還可通過發(fā)行金融債券等方式,改善凈穩(wěn)定資金比率。

深入調(diào)整收入結(jié)構(gòu)。大力發(fā)展中間業(yè)務(wù)是國際大銀行的通行做法,也是適應(yīng)實施“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”以及“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”新的監(jiān)管要求的必然選擇。中間業(yè)務(wù)發(fā)展水平已成為評價好銀行的十分重要的標準,發(fā)展水平越高的銀行非利差收入占比越高。中間業(yè)務(wù)的擴張一般不增加銀行風險資產(chǎn)規(guī)模,用于覆蓋非預(yù)期損失的經(jīng)濟資本占用少,風險扣除低,盈利能力強。中間業(yè)務(wù)的覆蓋面廣,具有產(chǎn)品差異性大、價格敏感度低、復(fù)制難度高和增長潛力大的特點。在資本監(jiān)管日趨嚴格的市場環(huán)境下,國內(nèi)商業(yè)銀行要大力拓展財富管理、私人銀行、、財務(wù)顧問等中間業(yè)務(wù),有效緩解資本瓶頸約束,促進銀行盈利模式的轉(zhuǎn)變。

加快調(diào)整客戶結(jié)構(gòu)。一方面要繼續(xù)穩(wěn)定和提高來自大中型客戶的綜合效益。隨著資本市場的發(fā)展,大中型企業(yè)脫媒日益明顯,企業(yè)集團資金集中化管理趨勢日益突出,商業(yè)銀行傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)面臨巨大挑戰(zhàn)。對于大中型客戶,未來重點應(yīng)放在保持傳統(tǒng)業(yè)務(wù)適度發(fā)展的同時,積極拓展投資銀行、現(xiàn)金管理、國際貿(mào)易融資、套期保值等新興業(yè)務(wù),提高銀行綜合收入。另一方面要積極拓展中小企業(yè)業(yè)務(wù)。小企業(yè)客戶分布廣泛,風險集中度低;小企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)簡單、融資需求以短期流動資金為主,期限較短,累積信貸風險的可能性較小;銀行在融資價格方面有較大的主動權(quán)和議價空間,利率通常上浮,且往往可附加條件,還可帶動收費業(yè)務(wù)等交叉銷售,能夠獲得較大的利潤空間;在傳統(tǒng)“貸大貸長”的模式下,小企業(yè)業(yè)務(wù)未受到充分重視,發(fā)展?jié)摿薮蟆?/p>

樹立資本約束的經(jīng)營發(fā)展理念

第8篇：巴塞爾協(xié)議2范文

關(guān)鍵詞：新巴塞爾協(xié)議商業(yè)銀行資本充足率

1引言

中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會于2004年2月頒布《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》（以下簡稱《辦法》），并于同年3月1日開始實施，該《辦法》規(guī)定商業(yè)銀行最遲要在2007年1月1日達到最低資本充足率的要求。在過渡期內(nèi)，商業(yè)銀行要實施切實可行的資本充足率分步達標計劃，并報告銀監(jiān)會。由此，我國開始進入真正嚴格意義上的資本充足率監(jiān)管階段。

2巴塞爾協(xié)議的演變

2.11988年《舊巴塞爾協(xié)議》

20世紀70年代以來，伴隨著金融自由化的飛速發(fā)展，跨國金融機構(gòu)層出不窮，金融國際化突顯，促使金融風險進一步加大。此時加強金融的跨國監(jiān)管合作，促進各國金融機構(gòu)的公平競爭顯得尤其重要。在這種背景下，以“十國集團”為首的央行代表在國際清算銀行的發(fā)起下，在瑞士的巴塞爾開會，并建立了常設(shè)監(jiān)管機構(gòu)―巴塞爾委員會。巴塞爾委員會于1988年7月通過了《關(guān)于統(tǒng)一資本計量與資本標準的國際協(xié)議》，即《舊巴塞爾協(xié)議》。

《舊巴塞爾協(xié)議》把銀行資本分為核心資本和附屬資本，突出強調(diào)了資本充足率的標準及其在銀行風險管理中的重要意義，使得全球銀行經(jīng)營從注重規(guī)模轉(zhuǎn)向注重資本和資產(chǎn)質(zhì)量等因素。

2.22004年《巴塞爾新資本協(xié)議》

20世紀末爆發(fā)的亞洲金融危機使得《舊巴塞爾協(xié)議》的缺陷暴露，巴塞爾委員會在廣泛征求各國銀行業(yè)和監(jiān)管當局意見的基礎(chǔ)上，對協(xié)議進行了多次修改，于2004年6月公布正式稿，并從2006年底開始在成員國推廣實施。

《巴塞爾新資本協(xié)議》重新確立了資本的監(jiān)管的三大支柱：資本充足率、監(jiān)管部門的監(jiān)管和市場約束，三大支柱相互協(xié)調(diào)，相互促進。

2.3次貸危機以來巴塞爾協(xié)議的新發(fā)展

次貸危機爆發(fā)后，人們對巴塞爾協(xié)議的爭論更加激烈。主要集中在新協(xié)議的監(jiān)管框架具有親周期性和新協(xié)議缺乏對流動性風險的管理?；谝陨蠁栴}，巴塞爾委員會于2008年6月出臺了《公允價值的度量與建?！罚岣吖蕛r值的評估。2008年6月出臺了《健全的流動性監(jiān)管原則》，提升銀行流動性風險管理水平和全球監(jiān)管能力，尤其是在流動性危機中的恢復(fù)能力。

3巴塞爾協(xié)議Ⅲ對我國銀行業(yè)的影響

3.1對我國商業(yè)銀行的長期影響

從目前我國銀行業(yè)的主要收入來源仍是高資本消耗的信貸業(yè)務(wù)利差收入來看，嚴格的資本計提要求將會大大抑制商業(yè)銀行的信貸擴張沖動，傳統(tǒng)的依賴信貸規(guī)模高速增長的業(yè)務(wù)模式將面臨考驗。一方面，高質(zhì)量的資本要求和信貸增長促使銀行減少分紅派息的力度，同時股權(quán)融資將取代次級債融資成為銀行的主要融資手段；另一方面，面對新的國際監(jiān)管框架，中國銀行業(yè)的經(jīng)營模式轉(zhuǎn)型也勢在必行。

3.2逆周期影響

自2004年引入資本充足率監(jiān)管框架以來，中國宏觀經(jīng)濟運行一直處于上升期，以這一期間的現(xiàn)實風險所計算出的資本充足率水平，很可能會低估銀行在完整經(jīng)濟周期中所面臨的真實風險。中國銀行業(yè)沒有將逆周期資本準備考慮在內(nèi)，因此，如果經(jīng)濟周期處于下行階段，即使是維持《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》的標準，中國銀行業(yè)也有可能面臨較大的達標壓力，更不用說新協(xié)議所制定的更高的標準。

3.3我國商業(yè)銀行仍有提高杠桿率的空間

雖然去杠桿化已經(jīng)成為金融危機以后歐美銀行的主旋律，但是由于中國銀行業(yè)面臨與歐美銀行完全不同的經(jīng)營環(huán)境和發(fā)展階段，所以應(yīng)當辯證地看待杠桿率水平。杠桿率的高低與資產(chǎn)利潤率的高低具有相關(guān)性，適當?shù)靥岣吒軛U率可以提高銀行的利潤率。適度擴大表外業(yè)務(wù)，可以減少銀行的資本占用，也可以成為銀行新的利潤增長點。應(yīng)在防止投機性衍生品擴張的基礎(chǔ)上，建立起穩(wěn)定的多元化經(jīng)營模式。

3.4新資本監(jiān)管制度將會提高我國銀行業(yè)經(jīng)營的穩(wěn)定性

在巴塞爾協(xié)議Ⅲ的中國版中，銀監(jiān)會還加入了撥備覆蓋率指標。150%的撥備覆蓋率即使不能覆蓋未來的全部不良貸款，也至少能保證銀行資產(chǎn)風險在短期內(nèi)不會集中爆發(fā)。經(jīng)過多年的商業(yè)化改革，我國商業(yè)銀行的風險控制能力已經(jīng)遠超從前，這也將在很大程度上保證我國銀行業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營。

4新巴塞爾協(xié)議對我國商業(yè)銀行影響的對策

4.1建立長效的多渠道資本補充機制

為適應(yīng)市場的發(fā)展和競爭的需要，商業(yè)銀行有擴大規(guī)模的內(nèi)在要求，迫切需要開拓資本補充渠道，保證資本的持續(xù)充足。商業(yè)銀行可以通過以下渠道籌集資本：一是引入戰(zhàn)略投資者；二是在境內(nèi)外上市募集資本，或通過增發(fā)股票進行再融資；三是通過發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券和長期次級債務(wù)工具補充附屬資本；四是控制利潤分配，提高未分配利潤補充資本。

4.2建立逆周期資本監(jiān)管框架

逆周期資本監(jiān)管的框架基于這樣一個事實：信用風險產(chǎn)生于信貸快速擴張時期，但顯現(xiàn)于經(jīng)濟衰退時期；但按照現(xiàn)行的資本監(jiān)管方法，經(jīng)濟上行期資本要求下降，經(jīng)濟衰退期資本要求卻上升，擴大了經(jīng)濟周期的波動幅度。

為降低銀行體系與實體經(jīng)濟之間的這種正反饋效應(yīng)，要做到以下四個方面：一是緩解最低資本要求的過度周期性波動；二是建立前瞻性的貸款損失準備制度；三是通過擴大留存資本推動銀行建立超額資本；四是建立與銀行信貸過度擴張掛鉤的逆周期超額資本要求。

4.3加快銀行業(yè)轉(zhuǎn)型步伐

通過優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展零售銀行、中間業(yè)務(wù)等不需動用銀行自身資本的業(yè)務(wù)，推動中間業(yè)務(wù)加快發(fā)展，進一步提高手續(xù)費、傭金和非信貸資產(chǎn)收益比例，提高銀行定價能力，提高非利息收入的比重，逐漸建立起多元化的盈利模式，對包括資產(chǎn)證券化、表外風險敞口和交易賬戶活動提出資本要求，提高一級資本的質(zhì)量。商業(yè)銀行須穩(wěn)步開展金融創(chuàng)新，在風險可控的前提下，開發(fā)有特色的新產(chǎn)品和新業(yè)務(wù)，避免低水平同質(zhì)化競爭，提高綜合盈利能力。

4.4調(diào)整客戶結(jié)構(gòu)，培育市場氛圍，為業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造合理的客戶理念和需求

就大中型企業(yè)而言，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)已經(jīng)不足以滿足其需求。商業(yè)銀行在拓展業(yè)務(wù)的同時，可以根據(jù)企業(yè)自身情況為其量身定做產(chǎn)品。在一定情況下，甚至可以創(chuàng)造出企業(yè)需求，以提高銀行經(jīng)營收入。對于中小企業(yè)業(yè)務(wù)，客戶風險集中度低、融資需求以短期流動資金為主。銀行在該類業(yè)務(wù)中有較大的利潤空間。對于個人客戶，商業(yè)銀行應(yīng)側(cè)重市場氛圍的培育。通過提高客戶的風險意識和對理財產(chǎn)品的了解，為資產(chǎn)證券化和個人金融服務(wù)的發(fā)展提供先期保證。此外，對于高凈值人士，銀行還應(yīng)該大理開展財富管理、私人銀行、財務(wù)顧問等中間業(yè)務(wù)，促進自身盈利模式的轉(zhuǎn)變。

結(jié)論

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》代表了全球銀行業(yè)監(jiān)管強化的新趨向，對國際銀行業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展，有著積極的意義。但對中國來講，對該協(xié)議的實施應(yīng)持較為謹慎的態(tài)度，必須充分評估其在長期內(nèi)對中國銀行業(yè)以及經(jīng)濟運行可能產(chǎn)生的影響，在條件不成熟的情況下，各行應(yīng)根據(jù)本行情況，不要盲目引進和實施。建議在新協(xié)議的框架內(nèi)，根據(jù)本國的實際情況，對資本充足率監(jiān)管框架及實施進程進行充分的研究和規(guī)劃，在強化銀行監(jiān)管的同時，避免對中國宏觀經(jīng)濟運行產(chǎn)生負面影響，以真正達到促進銀行業(yè)長期穩(wěn)定發(fā)展的目的。

參考文獻

[1]喬銀、王斌驀.論巴塞爾協(xié)議的演進及其改革發(fā)展[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010（16）

第9篇：巴塞爾協(xié)議2范文

剛剛過去的這輪金融危機改變了全球銀行業(yè)的競爭格局，在危機中受重創(chuàng)的歐美銀行業(yè)正在面臨一個根本性的結(jié)構(gòu)調(diào)整。相對歐美同行而言，中國銀行業(yè)雖然安然度過了這場危機，但是卻無法避免國際新監(jiān)管制度變化帶來的影響。中國最近公布的“十二五”規(guī)劃建議中強調(diào)，“參與國際金融準則新一輪修訂，提升我國金融業(yè)穩(wěn)健標準?！迸c此同時，中國銀監(jiān)會上報的資本充足率、撥備率、杠桿率、流動性四大監(jiān)管新工具已獲國務(wù)院批復(fù)，具體指引已進入最后一輪意見征詢階段。這意味著去年9月份制定的巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管精神，正融入到中國金融監(jiān)管體系的改革之中。這對中國銀行業(yè)意味著什么？銀行又該如何應(yīng)對？

改革的方向和原因

一場席卷全球的金融危機暴露了監(jiān)管體系的很多不足，對金融監(jiān)管制度的有效性提出了重大挑戰(zhàn)。危機之后各方展開了深入的討論，探索如何改進新巴塞爾協(xié)議（巴塞爾協(xié)議II），構(gòu)建更完善的監(jiān)管框架。很快，各方就宏觀審慎、逆周期、風險的識別和準確計量等方面進行監(jiān)管改革達成了共識，形成了巴塞爾協(xié)議III監(jiān)管框架，作為對巴塞爾協(xié)議II的補充。

和巴塞爾協(xié)議II相比，巴塞爾協(xié)議III最大的變化，當屬對資本尤其是核心資本的充足率及其構(gòu)成做出了更嚴格的限定。危機表明，資本質(zhì)量和資本的數(shù)量同樣重要。在金融創(chuàng)新和銀行規(guī)模擴張的背景下，歐美銀行危機前的資本中包括大量的隱含風險的混合型債務(wù)工具。新的框架重新定義了可以被認可的資本類別，加強了資本在危機時的清償能力。

危機之前的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)日益復(fù)雜，新的創(chuàng)新金融衍生工具不斷涌現(xiàn)，大量的風險從表內(nèi)轉(zhuǎn)到了表外，或者是從金融體系的一個環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)到另一個環(huán)節(jié)。與此同時，現(xiàn)有的風險計量工具卻無法有效地捕捉到這些業(yè)務(wù)和工具中潛在的風險。針對這一問題，新的框架大幅加強了對金融衍生工具風險的覆蓋和計量要求。同時，在消除監(jiān)管在不同地區(qū)和行業(yè)的差異方面做出了努力。

新框架同時引入了反周期“動態(tài)”監(jiān)管概念，建立反周期超額資本以及跨周期的模型參數(shù)設(shè)定，從而打破銀行體系與實體經(jīng)濟之間的“正反饋”循環(huán)。

除此之外，新框架還重新引入傳統(tǒng)的無風險調(diào)整的杠桿率工具，用于防止金融機構(gòu)規(guī)模的過度擴張。因為在金融工具創(chuàng)新和流動性過剩的背景下，危機前歐美國家的消費者和金融機構(gòu)杠桿率普遍偏高，累積了大量風險。

新的框架的重大變化還表現(xiàn)在首次提出了短期和長期兩層次的流動性監(jiān)管指標，強調(diào)了資金期限結(jié)構(gòu)的重要性。通過對流動性指標的監(jiān)控，旨在避免這次危機中出現(xiàn)的由于資金期限結(jié)構(gòu)錯配所引發(fā)的流動性風險。

這次危機之中，由于一些歐美大型金融機構(gòu)過度承擔風險，造成了整個金融體系的動蕩。針對這些“大而不能倒”的金融機構(gòu)，新框架引入了“系統(tǒng)重要性銀行”這一概念，對業(yè)務(wù)規(guī)模較大、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度較高，一旦發(fā)生重大風險事件或經(jīng)營失敗將會對整個銀行體系帶來系統(tǒng)性風險的銀行，做了特別的更嚴格的要求。

對比之后不難發(fā)現(xiàn)，和巴塞爾協(xié)議II相比，巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求有顯著的提高，勢必對全球銀行業(yè)帶來深遠的影響，這一點對歐美銀行是毋庸置疑的。那么，對于中國銀行業(yè)的影響又有多大、體現(xiàn)在哪些方面呢？

資本充足情況的不確定性

對于歐美銀行來說，新協(xié)議首先的影響在于大幅度提高了對銀行資本數(shù)量要求，尤其是高質(zhì)量的一級資本數(shù)量的要求。為了滿足新的資本要求，未來幾年全球銀行將面臨巨大的融資壓力，據(jù)測算，融資規(guī)?？赡軙_數(shù)千億美元。而同補充資本帶來的成本提升相比更嚴峻的是，銀行面臨著巨大的業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)型壓力。銀行將面臨漫長的去杠桿化過程，從“發(fā)起－分銷”的經(jīng)營模式向傳統(tǒng)的“發(fā)起-持有”模式回歸，許多過去為銀行創(chuàng)造大量利潤的創(chuàng)新業(yè)務(wù)成本將大幅增加，甚至因為流動性要求使得有些業(yè)務(wù)無法開展。

如果從上述角度來看，新框架似乎對中國銀行業(yè)影響不大，至少短期來看西方同行面臨的難題對于中國的銀行來說并不嚴重甚至不存在。首先，從資本充足指標來看，銀行市場化改革以來，中國的銀行監(jiān)管部門采用了較為審慎的資本監(jiān)管制度，所設(shè)定的資本充足指標已經(jīng)接近巴塞爾協(xié)議III的要求。經(jīng)過最近的幾輪銀行融資，在合理信貸擴張的情景下，多數(shù)銀行所面臨的資本缺口較小。在資本質(zhì)量方面，中國銀行的資本結(jié)構(gòu)較為簡單，留存收益和普通股構(gòu)成了一級資本的大部分，因此資本質(zhì)量較高。其次，中國銀行業(yè)的業(yè)務(wù)模式實際上仍屬于傳統(tǒng)意義的業(yè)務(wù)模式，以存貸業(yè)務(wù)為主，很少涉及衍生金融工具。同時，在高額儲蓄率的背景下，中國銀行業(yè)長期以來享受著來自于居民存款的充足流動性，對批發(fā)市場融資渠道依賴較小。

如此看來，巴塞爾協(xié)議Ⅲ這個讓歐美同業(yè)如臨大敵的監(jiān)管框架，對于中國銀行業(yè)來說真的可以輕松應(yīng)對嗎？如果進一步分析中國銀行業(yè)資本和風險管理能力和潛在的風險情況，會發(fā)現(xiàn)事實比看上去的可能更復(fù)雜。

過去幾年中，國內(nèi)主要銀行在巴塞爾協(xié)議II的實施和達標上投入了大量資源，取得了巨大的進展。要求或自愿實施巴塞爾協(xié)議II的銀行，普遍開發(fā)了以內(nèi)評法和VaR為代表的信用風險和市場風險管理工具，并進行了第二支柱框架的開發(fā)和實施。從舊資本協(xié)議體系轉(zhuǎn)為巴塞爾協(xié)議II體系，再到引入巴塞爾協(xié)議III的監(jiān)管思想和指標，代表著中國的風險和資本監(jiān)管正與全球監(jiān)管體系接軌，相應(yīng)的是對國內(nèi)銀行的風險和資本管理能力要求的持續(xù)提升。

表面看來，國內(nèi)主要銀行的資本充足率與巴塞爾協(xié)議II或III的要求相比或許相差不遠，但實際上，中國銀行目前顯示的資本充足率與巴塞爾協(xié)議III所討論的資本充足率指標并不直接可比。在資本充足率的計算上，中國目前使用的計算方法參照的還是舊資本協(xié)議的方法，在風險加權(quán)資產(chǎn)的組成上僅包括信用風險和市場風險，不包括操作風險。而巴塞爾協(xié)議III除了補充和修改的部分外，沿襲了巴塞爾協(xié)議II的框架，要求為更多類別的風險準備資本。如果僅把忽略的操作風險部分考慮進去，中國銀行業(yè)的新增資本要求就可能增加10％以上（操作風險占第一支柱風險敞口比例根據(jù)銀行的大小和類型有所不同，但對于中國商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)模來估算，10％的占比并不算是保守的估計）。

當然，總體的資本要求是否會增加、增加多少很大程度上還是取決于信貸資產(chǎn)的質(zhì)量。對于信貸資產(chǎn)質(zhì)量較高的銀行，過渡到巴塞爾協(xié)議II內(nèi)評法可能會節(jié)約信用風險的資本。在撥離了歷史壞賬包袱之后，近些年來中國銀行業(yè)的不良率逐年下降。然而，從跨周期的監(jiān)管精神來看，銀行還是應(yīng)該審慎設(shè)定模型中關(guān)鍵參數(shù)，這也是巴塞爾協(xié)議III再次強調(diào)的理念之一，即應(yīng)綜合考慮銀行業(yè)歷史上的損失規(guī)模，宏觀經(jīng)濟的發(fā)展階段，信貸組合中存在的隱患等各種因素來進行評判。國內(nèi)多家商業(yè)銀行即將開始實行巴塞爾協(xié)議II，結(jié)果如何我們還需拭目以待。

即使各家銀行順利過渡到巴塞爾協(xié)議II的標準，不需要額外補充資本，過渡之后仍有很大不確定性。過渡到新資本協(xié)議后，加權(quán)風險資產(chǎn)開始對風險敏感，信貸質(zhì)量的惡化將很快反映到資本充足率的變化上?？紤]到過去兩年中信貸的激增，大量地方融資平臺貸款和房地產(chǎn)貸款敞口以及接下來宏觀調(diào)控緊縮的大背景，中國銀行業(yè)的資本充足情況有很大的不確定性。

對中國銀行業(yè)的長期影響

中國金融市場化改革處在不斷發(fā)展之中，銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)將逐步多元化和復(fù)雜化，而競爭格局也將逐步國際化。因此，我們更應(yīng)該用長期、動態(tài)的視角來衡量巴塞爾協(xié)議Ⅲ對中國銀行業(yè)的影響。從長期來看，基于巴塞爾協(xié)議II基礎(chǔ)上的巴塞爾協(xié)議III對中國銀行業(yè)的影響，是全面而深遠的。

首先，新框架會對銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的增長和盈利產(chǎn)生長期壓力。中國銀行業(yè)長久以來一直把業(yè)務(wù)規(guī)模增長作為最主要的經(jīng)營目標。從短期來看，銀行規(guī)模增長的主要動力仍將來源于信貸規(guī)模的擴張。新框架在提升資本要求、進一步降低杠桿率的同時，新的撥備率指標也將顯著提高信貸成本，造成利潤的下降，隨之帶來的資本累計的減少將約束資產(chǎn)規(guī)模的增長。另外，不僅傳統(tǒng)的信貸擴張發(fā)展模式將遇到阻礙，銀行還將發(fā)現(xiàn)隨著從舊巴塞爾協(xié)議風險敞口計算口徑，逐步轉(zhuǎn)軌到巴塞爾協(xié)議II和III的口徑后，一些銀行原本計劃中的重點發(fā)展業(yè)務(wù)的盈利性將大幅降低，如交易賬戶業(yè)務(wù)和貿(mào)易融資等表外業(yè)務(wù)。

中國銀行業(yè)也在尋找非銀行業(yè)務(wù)外的收入來源，近些年來紛紛成立保險公司、融資租賃公司等非銀行類金融公司。新的監(jiān)管框架引入了全行業(yè)監(jiān)管的理念，要求銀行母公司在一級資本中對參股其他金融機構(gòu)的股權(quán)進行一定扣除，隨著銀行逐步擴大其在其他金融機構(gòu)的股權(quán)規(guī)模，新資本要求的影響將逐漸顯現(xiàn)，隨之對應(yīng)的可能是對現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,例如轉(zhuǎn)為類似于臺灣的金融控股公司模式。

其次，新框架使得動態(tài)環(huán)境下銀行收益的不確定性增加，同時進一步放大資本約束效應(yīng)。在資本、撥備和流動性等多重指標的要求下，銀行收益和償付能力將變得更加敏感。例如當信貸資產(chǎn)質(zhì)量惡化時，在150％不良貸款覆蓋撥備指標的作用下，不良貸款的增加將以1.5倍的速度直接轉(zhuǎn)化為當期收益的減少，進而減少當期留存收益。

與此同時，在新資本協(xié)議框架下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量的惡化，將進一步轉(zhuǎn)化為風險加權(quán)資產(chǎn)的提升。在資本要求增加、資本供給減少、資本充足率要求提高的共同作用下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量的惡化會加速轉(zhuǎn)化為額外的融資要求。

此外，新框架將對不同類型銀行之間的競爭格局產(chǎn)生影響。結(jié)合三方面的信息：1）銀監(jiān)會對于不同類型銀行的區(qū)別要求；2）不同類型銀行目前合規(guī)缺口的區(qū)別；3）不同類型銀行資產(chǎn)質(zhì)量和盈利能力的區(qū)別，我們認為：

短期來看，除五大行以外的中小銀行受影響較大。如圖2，基于上市銀行的數(shù)據(jù)顯示，從靜態(tài)的角度看，為了滿足銀監(jiān)會對中小銀行的償付能力指標要求，中小銀行要彌補0.4％的一級資本和0.8％的總資本，按照2010年第三季度的風險加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模，分別對應(yīng)約300億元和600億元人民幣。中小銀行從實施到達標有5年的緩沖期。從動態(tài)角度來看，這部分資本缺口一部分可以用利潤的累積來完成，但仍然面臨著一定規(guī)模的融資壓力。

從另一項新指標撥備率（撥備/信貸余額）來看，中小銀行面臨的差距更大。中小銀行的不良率和大銀行相比較低，在新的無風險調(diào)整撥備指標8要求下，中小銀行將產(chǎn)生巨大撥備缺口。根據(jù)測算，以2010年上半年為基準，中小銀行需要額外補充相當于當期稅前利潤61％的撥備額。不過，類似于充足率指標，中小銀行有5年的緩沖期，可以逐步提高撥備水平。

不過從中長期來看，中小銀行在信貸業(yè)務(wù)上的盈利能力優(yōu)勢可能將逐漸顯現(xiàn)。雖然中小銀行短期內(nèi)將面臨融資的壓力和額外撥備帶來的利潤的下滑，但對中小銀行的監(jiān)管資本要求將長期低于作為系統(tǒng)重要性銀行的大銀行。更為重要的是，在息差接近的情況下，上市的所有銀行中中小銀行顯示的信貸組合質(zhì)量（用不良和關(guān)注類貸款占比表示）明顯優(yōu)于大銀行，在加權(quán)風險資產(chǎn)計算方法過渡至內(nèi)評法后，信貸質(zhì)量轉(zhuǎn)化為較少的資本需求和較高的單位風險加權(quán)風險資產(chǎn)回報。

如圖3所示，基于2010年上半年末的信貸結(jié)構(gòu)測算表示，輕度的壓力情景（25％比例的關(guān)注類貸款信用等級惡化，遷徙至不良，相當于大銀行0.85％不良率和中小銀行0.28％不良率的上升。按照目前正在進行的地方融資平臺貸款清理情況，僅地方融資平臺貸款所暗含的不良增加就已經(jīng)超過了情景所使用的數(shù)字）會使得大銀行51％的當期收益化為烏有，而中小銀行受到的影響則很小。

積極應(yīng)對

綜上所述，基于巴塞爾協(xié)議II基礎(chǔ)上的巴塞爾協(xié)議III，代表著發(fā)達市場對銀行監(jiān)管和業(yè)務(wù)實踐的最新總結(jié)和反思，其影響范圍不僅局限在發(fā)達國家的銀行業(yè)，還將深刻影響中國銀行業(yè)。面對新監(jiān)管框架帶來的長期結(jié)構(gòu)性影響，中國銀行業(yè)需要從業(yè)務(wù)模式上解決收入來源和業(yè)務(wù)增長問題，同時內(nèi)部進一步加強風險管理和資本管理的能力。