兩岸著作權(quán)法上技術(shù)措施條款的比較

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了兩岸著作權(quán)法上技術(shù)措施條款的比較范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

［摘要］為了履行著作權(quán)有關(guān)國際條約的義務(wù)要求，我國大陸和臺灣地區(qū)先后在著作權(quán)法上增設(shè)禁止規(guī)避技術(shù)措施條款，大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)關(guān)于“技術(shù)措施”的界定基本相同，但大陸的技術(shù)措施僅適用于信息網(wǎng)絡(luò);大陸地區(qū)沒有區(qū)分限制接觸行為和限制復制行為;大陸地區(qū)禁止間接規(guī)避行為由效力較低的法規(guī)規(guī)定，其適用范圍狹窄;大陸地區(qū)目前把規(guī)避技術(shù)措施行為視為侵犯著作權(quán)的行為;大陸地區(qū)設(shè)立規(guī)避技術(shù)措施的例外不足，適用范圍狹窄?？梢姶箨懙貐^(qū)的保護強度較高，側(cè)重于著作權(quán)人利益的保護，對公眾自由利用作品的權(quán)利保護不足。

［關(guān)鍵詞］兩岸;技術(shù)措施規(guī)避;比較;建議

一.2002年生效的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約(WIPOCopyrightTreaty)》

(以下簡稱WCT)與《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音物條約(WIPOPerformancesandPhonogramsTreaty)》(以下簡稱WPPT)適應網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)發(fā)展的需要，作品主要以數(shù)字化形式存在及傳播，因而把傳統(tǒng)著作權(quán)的保護范圍擴充到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，WCT第11條與WPPT第18條要求締約國，對規(guī)避有效技術(shù)保護措施的行為，提供充分的法律保護與有效的法律救濟的規(guī)定。為了履行WIPO兩個條約的義務(wù)，美國首先在1998年10月通過《1998年數(shù)位千禧年著作權(quán)法案(TheDigitalMil-leniumCopyrightActof1998;DMCA)》，在有關(guān)科技保護措施(第1201條)的條款中不僅適應Wipo兩個條約的要求規(guī)定禁止規(guī)避技術(shù)措施，而且也禁止規(guī)避技術(shù)措施的“準備行為。”中國大陸在于2001年10月修改的《著作權(quán)法》第47條第6項規(guī)定了禁止規(guī)避著作權(quán)人采取的技術(shù)措施;2001年12月國務(wù)院通過的《計算機軟件保護條例》為計算機軟件提供了技術(shù)措施保護;2006年5月國務(wù)院通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》第26條對技術(shù)措施做了明確的定義，第4條規(guī)定了禁止規(guī)避技術(shù)措施行為以及為規(guī)避技術(shù)措施制造、進口或提供技術(shù)設(shè)備及提供服務(wù)的行為，第12條規(guī)定了四種例外的情況。中國臺灣地區(qū)著作權(quán)法于2004年9月1日修改時于第3條第18款增設(shè)“防盜拷措施”規(guī)定，同時于第80條之2第3項規(guī)定了例外情形，公眾基于正當?shù)哪康囊?guī)避防盜拷措施，免于違法評價，并于第4項規(guī)定，第3項各款之內(nèi)容由主管機關(guān)定之，并定期檢討。臺灣地區(qū)“經(jīng)濟部”于2006年3月23日“著作權(quán)法第80條之2第3項各款內(nèi)容認定要點”，對例外情形予以規(guī)范，并于要點第14點明定該要點應每3年檢討一次。我們有必要對兩岸著作權(quán)法上的技術(shù)措施立法狀況進行梳理和比較分析，并從中總結(jié)某些啟示，結(jié)合中國大陸2014年6月8日國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(以下簡稱《著作權(quán)法草案》)中相關(guān)規(guī)定，對中國大陸著作權(quán)法上的禁止規(guī)避技術(shù)措施制度的完善提出建議。

二、兩岸著作權(quán)法上的反規(guī)避技術(shù)措施條款比較及評析

(一)規(guī)避技術(shù)措施的行為

從臺灣地區(qū)著作權(quán)法第3條第18款對“防盜拷措施”的定義可見臺灣地區(qū)的“防盜拷”措施和大陸地區(qū)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》第26條規(guī)定的“技術(shù)措施”含義一致，都是著作權(quán)人為了控制作品可否被接觸或復制，以有效的技術(shù)方法而采取的保護措施。臺灣地區(qū)著作權(quán)法“防盜拷措施”條款的定義中使用“進入”，其本意是指突破技術(shù)措施的限制，對作品進行“收聽、收看、閱覽”的“接觸”行為，該等行為很多時候只需“遠觀”即可達到“接觸”效果，未必有實際“進入”之必要。故臺灣有學者認為“進入”應應修正為“接觸”，彰顯其原本的意義。臺灣地區(qū)著作權(quán)法第80條之2第1項和大陸《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》第4條均規(guī)定了禁止向規(guī)避“技術(shù)保護措施”的行為提供技術(shù)或服務(wù)的行為，亦即規(guī)避技術(shù)措施行為的“準備行為”。大陸地區(qū)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》中規(guī)定技術(shù)措施的定義，適用范圍是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的技術(shù)保護，有一定的局限性，應在著作權(quán)法中規(guī)定技術(shù)措施的定義，拓展其適用空間。1．“直接規(guī)避”技術(shù)措施的行為臺灣地區(qū)著作權(quán)法第80條第2款第1項禁止的“直接規(guī)避行為”，將規(guī)避“限制復制”行為與規(guī)避“限制接觸”行為進行區(qū)分，明確規(guī)定“著作權(quán)人所采取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經(jīng)合法授權(quán)不得予以破解、破壞或以其他方法規(guī)避之。”亦即著作權(quán)法僅禁止規(guī)避“限制接觸”的防盜拷措施，不禁止規(guī)避“限制復制”的防盜拷措施。大陸現(xiàn)行的《著作權(quán)法》第48條第6款對直接規(guī)避技術(shù)措施行為須具備的條件也有規(guī)定，但沒有區(qū)分規(guī)避“限制接觸”和“限制復制”技術(shù)措施的行為在承擔法律責任上的不同，即大陸著作權(quán)法不僅禁止“限制接觸”的技術(shù)措施，而且也禁止“控制復制”的技術(shù)措施。大陸地區(qū)著作權(quán)法對直接規(guī)避技術(shù)措施行為的保護力度明顯要強于臺灣地區(qū)。2．“間接規(guī)避”技術(shù)措施的行為對于直接規(guī)避行為，臺灣地區(qū)只禁止規(guī)避“限制接觸”的行為，而不禁止規(guī)避“限制復制”的行為，但禁止間接規(guī)避技術(shù)措施條款對制造、輸入、提供公眾使用設(shè)備、器材、零件、技術(shù)或信息以及服務(wù)一律禁止的規(guī)定，將有可能使依法享有規(guī)避“限制復制”權(quán)利的行為人無法獲得有效的技術(shù)支持，一般的公眾個人很難有相應的技術(shù)和設(shè)備去規(guī)避著作權(quán)人所采用的“防盜拷措施”，因而會難以有效合理的行使規(guī)避行為，其合法享有的規(guī)避權(quán)利將有可能落空。大陸地區(qū)現(xiàn)行的著作權(quán)法沒有規(guī)定禁止提供規(guī)避技術(shù)措施的“準備行為”，即“間接規(guī)避”行為?，F(xiàn)有關(guān)于禁止“間接規(guī)避”行為的規(guī)定見于國務(wù)院2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)護條例》第19條規(guī)定。在大陸著作權(quán)法上的禁止“間接規(guī)避”行為的范圍和臺灣地區(qū)的規(guī)定是一致的，均包括禁止向直接規(guī)避行為提供技術(shù)設(shè)備和服務(wù)兩種情況。

(二)“技術(shù)措施”條款的法律性質(zhì)

臺灣地區(qū)著作權(quán)法在賦予著作人享有著作人格權(quán)及著作財產(chǎn)權(quán)之外，另外增設(shè)“防盜拷措施”條款。從臺灣地區(qū)著作權(quán)法修正草案第80條之2增訂理由可以看出“防盜拷措施”并非是著作權(quán)人享有的著作權(quán)的一種，而是在著作權(quán)之外，對著作權(quán)所另外增加的保護，大陸《著作權(quán)法》第47條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》的第18、19條均將侵犯著作權(quán)的行為和規(guī)避技術(shù)措施的行為并列規(guī)定在相同的法條中，并統(tǒng)一規(guī)定了罰則，《計算機軟件保護條例》則直接規(guī)定規(guī)避軟件技術(shù)措施的行為是侵犯著作權(quán)的行為。

(三)違反禁止規(guī)避“技術(shù)措施”條款的法律責任

臺灣地區(qū)著作權(quán)法關(guān)于違反“防盜拷措施”條款的責任，根據(jù)不同的行為方式承擔不同的民事責任或刑事責任。根據(jù)臺灣地區(qū)著作權(quán)法第90條之3和第96條之1的規(guī)定，違反臺灣地區(qū)著作權(quán)法第80條之2第1項禁止“直接規(guī)避行為”的規(guī)避“限制接觸”行為者，僅承擔民事責任而無需承擔刑事責任。而違反第80條之2第2項禁止提供規(guī)避“防盜拷措施”技術(shù)的“準備行為”的規(guī)定，亦即間接規(guī)避技術(shù)措施的行為，除須承擔如前述違反禁止規(guī)避“限制接觸”責任的民事責任外，尚可依第96條之1規(guī)定承擔罰金、拘役以及有期徒刑的刑事責任。臺灣地區(qū)著作權(quán)法刑事立法采取附屬刑法的模式，在著作權(quán)法中規(guī)定有關(guān)侵犯著作權(quán)的行為涉及的罪名及刑罰，而在刑法典中沒有有關(guān)著作權(quán)犯罪的規(guī)定。應承擔刑事責任的間接規(guī)避技術(shù)措施的行為涉及的罪名和刑罰，同樣也是只規(guī)定在著作權(quán)法中。大陸的《著作權(quán)法》、《計算機軟件保護條例》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》均規(guī)定了規(guī)避著作權(quán)人采取的直接技術(shù)措施應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任，。由于大陸的著作權(quán)法對于直接規(guī)避技術(shù)措施的行為沒有區(qū)分規(guī)避“限制接觸”行為和規(guī)避“限制復制”行為在違法評價上的不同，無論是規(guī)避“限制接觸”的行為還是規(guī)避“限制復制”的行為都需承擔民事責任或刑事責任。大陸著作權(quán)法把規(guī)避技術(shù)措施和侵犯著作權(quán)的行為并列的規(guī)定在第48條，并統(tǒng)一規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！贝箨懙貐^(qū)刑法典中涉及關(guān)著作權(quán)的罪名有“侵犯著作權(quán)罪”和“銷售侵權(quán)復制品罪”，規(guī)定了具體的犯罪構(gòu)成要件及刑罰。侵犯著作權(quán)的行為和規(guī)避技術(shù)措施的行為依照此兩項罪名定罪量刑，基本仍然停留在著作權(quán)技術(shù)措施的規(guī)避行為即是著作權(quán)侵權(quán)的認識上，混淆了兩類行為的不同性質(zhì)。事實上，此兩罪名并不能涵蓋規(guī)避技術(shù)措施的行為，以此兩罪名來規(guī)制規(guī)避技術(shù)措施的行為也有違罪刑法定原則。

(四)反規(guī)避“技術(shù)措施”條款的例外

有鑒于“技術(shù)措施”條款對于公益的限制頗多，臺灣地區(qū)著作權(quán)法第80條之2第3項規(guī)定不適用“防盜拷措施”條款的九種例外。，此外，并于第4項授權(quán)主管機關(guān)訂定前述各種例外之詳細內(nèi)容，并應定期檢討。2014年1月，為配合世界知識產(chǎn)權(quán)組織2013年6月通過之《馬拉喀什條約(TheMarrakeshTreatytoFacilitateAc-cesstoPublishedWorksforPersonswhoareBlind，VisuallyIm-paired，orotherwisePrintDisabled)》，著作權(quán)法于第80條之2第3項增訂1款不適用“防盜拷措施”條款的例示規(guī)定，以利于障礙者使用目的合理使用。為了障礙者使用目的合理使用，得破解、破壞或以其他方法規(guī)避著作權(quán)人所采取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，或是制造、輸入、提供公眾使用破解、破壞或規(guī)避防盜拷措施之設(shè)備、器材、零件、技術(shù)或資訊，或為公眾提供服務(wù)。臺灣地區(qū)“經(jīng)濟部”于2007年3月公布《著作權(quán)法第80條之2第3項各款內(nèi)容認定要點》(以下簡稱《要點》)規(guī)定了著作權(quán)法防盜拷措施各款例外規(guī)定?！兑c》第3點規(guī)定:“下列之設(shè)備、器材、零件、技術(shù)或信息，非屬本法第80條之2第3項之情形者，不得制造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務(wù):(一)主要供規(guī)避防盜拷措施之用。(二)除前款用途外，其商業(yè)用途有限。(三)為供規(guī)避防盜拷措施之用而營銷?！边@一條文系參考美國著作權(quán)法的1201條(a)(2)、1201(b)(1)規(guī)定及歐盟指令第六條第(2)項，大大縮小了第80條之2的適用范圍，主要目的在限制“防盜拷措施”條款的適用范圍，不至于影響到一般的科技設(shè)備。此外，臺灣著作權(quán)法第80條之2第3項規(guī)定了禁止規(guī)避直接規(guī)避行為中的“限制接觸”的技術(shù)措施，對“限制復制”的技術(shù)措施則未做禁止性規(guī)定，但若行為人無自行破解、破壞或以其他方法規(guī)避技術(shù)措施的能力，由于第80條之2第2項禁止提供這些設(shè)備、器材、零件、技術(shù)或信息，行為人仍不可能據(jù)此進行合理使用之利用。第3點將“非屬本法第80條之2第3項之情形者”列為排除要件，解決了這一問題。大陸現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有規(guī)定規(guī)避技術(shù)措施的例外，國務(wù)院2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》第12條規(guī)定了4種規(guī)避技術(shù)措施的例外，但同時規(guī)定此例外不適用于間接規(guī)避技術(shù)措施行為。對比臺灣地區(qū)著作權(quán)法關(guān)于規(guī)避技術(shù)措施例外的規(guī)定，大陸的規(guī)定僅僅規(guī)定在國務(wù)院頒布的行政法規(guī)上，法律層次比較低，且僅僅適用于規(guī)避網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的技術(shù)措施的例外。所規(guī)定的4種例外范圍相對臺灣地區(qū)的規(guī)定也比較狹窄，未涉及未成年人保護、保護個人資料、反向工程的規(guī)避技術(shù)的例外。同時大陸著作權(quán)法也未授權(quán)有關(guān)機關(guān)定期評估例外情況并制定禁止技術(shù)措施的例外情況。通過兩岸著作權(quán)法上的反規(guī)避技術(shù)措施條款的比較，可以發(fā)現(xiàn)大陸地區(qū)的保護強度較高，在平衡著作權(quán)人和社會公共利益的立法考量上，較多地側(cè)重于著作權(quán)人利益的保護，對公眾自由利用作品的權(quán)利保護不足。

參考文獻:

［1］章忠信．著作權(quán)法防盜拷措施條款例外規(guī)定要點之檢討［J］．科技法學評論，2006(1):11．

［2］王燕玲．論規(guī)避技術(shù)保護措施之刑事制裁［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2013(5):7．

［3］付明星．韓國知識產(chǎn)權(quán)政策及管理新動向研究［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2010(3)．

［4］梅永紅．自主創(chuàng)新與國家利益［J］．求是，2006(10)．

［5］任建民．中國科技追上世界腳步［J］．中國科技獎勵，2002(3)．

作者:陳淑萍 單位:江蘇農(nóng)牧科技職業(yè)學院