加框鏈接性質(zhì)下移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)論文
前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了加框鏈接性質(zhì)下移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
(一)著作權(quán)法的救濟(jì)效果
《著作權(quán)法》意義上認(rèn)定某行為是否侵權(quán)需要根據(jù)“以受控行為定義專有權(quán)利”的基本原則，因此，要判斷“加框鏈接”是否落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的特定行為是“以有線或者無(wú)線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為?！睂⒆髌飞蟼髦凉婇_(kāi)放的服務(wù)器，就會(huì)使公眾能夠在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)登錄服務(wù)器，以在線欣賞或下載的方式獲得作品，因此“上傳”行為無(wú)疑構(gòu)成“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。未經(jīng)許可上傳他人作品會(huì)構(gòu)成“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”直接侵權(quán)。由前述對(duì)加框鏈接的技術(shù)操作解構(gòu)可以看出，服務(wù)商向用戶提供個(gè)性化鏈接時(shí)通過(guò)深層次的鏈接站點(diǎn)跳轉(zhuǎn)到第三方的相應(yīng)站點(diǎn)，被連接作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳輸行為由被連接網(wǎng)站完成，而作品的呈現(xiàn)或播放由用戶或被鏈接的站點(diǎn)完成。這兩類行為都沒(méi)有設(shè)鏈者的直接參與。因此無(wú)法追究加框鏈接設(shè)鏈者的侵權(quán)責(zé)任。如果聚合平臺(tái)并未進(jìn)行上傳操作，則不會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。值得強(qiáng)調(diào)的是，在“加框鏈接”是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的論證中，“今日頭條”辯稱未收到相關(guān)權(quán)利人要求刪除鏈接的通知，以“避風(fēng)港原則”進(jìn)行侵權(quán)抗辯，此理由并不恰當(dāng)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定的目的是免除設(shè)鏈者的侵權(quán)責(zé)任，但并不適用于“今日頭條”。該條排除的情況是“提供鏈接者”不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。
(二)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)效果
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的救濟(jì)中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)常為首要選擇。就美國(guó)來(lái)說(shuō)，在1997年4月28日Ticketmas-ter訴Microsoft案中，確立了因深層鏈接而導(dǎo)致的利益損害在版權(quán)法外尋求競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的路徑。我國(guó)也有不少學(xué)者認(rèn)為加框鏈接有可能被認(rèn)定為違反誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，從而受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。通過(guò)分析國(guó)內(nèi)借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行維權(quán)的幾個(gè)判例，只有明顯存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的雙方，才能在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)途徑上有所收獲。
二、加框鏈接性質(zhì)再思考
在新聞行業(yè)，原創(chuàng)新聞是一家媒體的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。聚合平臺(tái)能讓用戶在客戶端直接閱讀大量新聞報(bào)道從而獲取收益的關(guān)鍵在于“加框鏈接”技術(shù)的運(yùn)用，若嚴(yán)格依照“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)評(píng)判這項(xiàng)技術(shù)是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，顯失公平。作為“內(nèi)容”提供者的新聞行業(yè)花費(fèi)巨大代價(jià)調(diào)查收集新聞內(nèi)容若想要得到相應(yīng)價(jià)值回報(bào)，獲取著作權(quán)的有關(guān)效益就需另尋他“法”?？赡壳胺床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)路徑的保護(hù)并不通暢、有效，負(fù)責(zé)保護(hù)著作人權(quán)益的著作權(quán)法應(yīng)該對(duì)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”加以調(diào)整。目前與“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”相對(duì)應(yīng)的是“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，要求當(dāng)搜索引擎在提供加框鏈接時(shí)，化身為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商，提供鏈接提供必須得到被鏈接網(wǎng)站的明確同意否則便不能進(jìn)行，但單純的“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”也有很大的弊端。承認(rèn)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”就意味著權(quán)利人享有一項(xiàng)“設(shè)置深層鏈接權(quán)”:只要他人未經(jīng)許可設(shè)置鏈接，及時(shí)被鏈接的作品在被鏈網(wǎng)站中經(jīng)過(guò)許可而合法傳播，設(shè)鏈者仍然構(gòu)成“直接侵權(quán)”，這對(duì)搜索技術(shù)的發(fā)展將是致命的?！坝脩舾兄獦?biāo)準(zhǔn)”的缺陷在于，著作權(quán)法所要求的“先授權(quán)后使用”會(huì)阻礙新技術(shù)的發(fā)展，過(guò)高的授權(quán)成本將會(huì)使新項(xiàng)目的研究難以開(kāi)啟。但其實(shí)，在基于搜索引擎產(chǎn)生產(chǎn)品的最初嘗試中，著作權(quán)人的利益不會(huì)收到或消極或積極的影響。只有在對(duì)其開(kāi)始分割利益蛋糕時(shí)，才會(huì)引起著作權(quán)人的注意。因此著作權(quán)人在利益受損的時(shí)候需要權(quán)利侵權(quán)的救濟(jì)，卻無(wú)法得以保障時(shí)，是更為恐怖的。因此，筆者希望法律可以給予著作權(quán)人針對(duì)“加框鏈接”乃至以后的技術(shù)措施消極的請(qǐng)求權(quán)。阻礙技術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵在于取得授權(quán)成本過(guò)高，因此可以在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)前獲得“天使投資人”式的授權(quán)，項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的過(guò)程及利益獲得要對(duì)授予權(quán)利的著作人信息公開(kāi)，在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成功后，“天使投資人”可以分去已有收益，雙方就此開(kāi)始收益公平的授權(quán)使用合同。這與單純的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益相比，有以下優(yōu)勢(shì):
1．從損害賠償角度
在大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中證明實(shí)際損害利益十分困難。當(dāng)事人難以舉出充足的證據(jù)，由法官依據(jù)法定賠償作出的裁決金額與訴求又相差甚遠(yuǎn)。為了獲取公正明確的賠償，在出現(xiàn)利益糾葛之時(shí)，須有交易、許可、市場(chǎng)安排為司法提供更多可供借鑒的資源，而不是依賴司法來(lái)劃定規(guī)則和確定價(jià)格。因此，需要積極行業(yè)發(fā)展過(guò)程中主動(dòng)尋求合作，也為糾紛的解決進(jìn)行鋪墊。
2．從行業(yè)發(fā)展和諧角度
“今日頭條”被批評(píng)是不尊重版權(quán)的，雖然前述性質(zhì)認(rèn)定的分析有明確的結(jié)論是不夠成直接侵權(quán)，美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的判決也是如此標(biāo)準(zhǔn)，但它實(shí)質(zhì)上架空了著作權(quán)法中授權(quán)許可的功能。當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，能夠給版權(quán)人一個(gè)法律依據(jù)分享侵權(quán)人的既得利益，同時(shí)也敦促新技術(shù)發(fā)明者盡早與版權(quán)人建立合作，而不是等到訴訟時(shí)才對(duì)“搭便車(chē)”的行為有所收斂，只有明確了這個(gè)權(quán)利，新技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)明才會(huì)自始就有版權(quán)意識(shí)，才會(huì)讓產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)多一些良性的狀態(tài)。
3．從利益平衡角度
今日頭條不僅僅是一個(gè)接收信息的渠道服務(wù)商，它在用戶的生活中已經(jīng)是一個(gè)內(nèi)容提供商的地位，借助深層鏈接的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)同樣的效果。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)是否進(jìn)行了數(shù)據(jù)的上傳而不是用戶的體驗(yàn)，但用戶的體驗(yàn)說(shuō)明了新聞內(nèi)容提供商和今日頭條這類聚合平臺(tái)之間利益的不平衡。網(wǎng)頁(yè)在乎的是知名度、流量、廣告招商吸引力以及網(wǎng)站管理費(fèi)用。如果是僅僅的深層鏈接也許是跳過(guò)了網(wǎng)站的首頁(yè)，減少了對(duì)首頁(yè)的點(diǎn)擊率，目前移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代在移動(dòng)客戶端上大量存在的加框鏈接，完全剝奪了首頁(yè)以及內(nèi)頁(yè)的廣告宣傳機(jī)會(huì)。
三、小結(jié)
不以尊重版權(quán)為前提的產(chǎn)業(yè)不能得到持久的發(fā)展。今日頭條的版權(quán)風(fēng)波不過(guò)是移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳統(tǒng)新聞行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展矛盾的凸顯。替代被鏈接網(wǎng)站，直接向用戶提供內(nèi)容的鏈接或者行為是不應(yīng)該被允許的，互聯(lián)網(wǎng)上的作品傳播利益幾乎完全被設(shè)鏈網(wǎng)站截取。如果被鏈網(wǎng)站的傳播沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)，替代鏈接會(huì)加重侵權(quán)行為的危害性，也會(huì)損害作者的利益。作者利益的損害可能對(duì)作品創(chuàng)作產(chǎn)生反向激勵(lì)，不利于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的豐富，不符合《著作權(quán)法》的立法目的。著作權(quán)法應(yīng)該放棄嚴(yán)格的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，將加框鏈接視為直接的作品傳播行為，通過(guò)鼓勵(lì)“天使投資”式的授權(quán)許可合作性質(zhì)，避免新興的技術(shù)運(yùn)用模式對(duì)版權(quán)的忽略，從而強(qiáng)敦促網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)行業(yè)內(nèi)部的形成自律的制度，也同時(shí)避免著作權(quán)法過(guò)多陷入“技術(shù)”的泥沼。
作者：張悅 單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)