財政學前教育論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了財政學前教育論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、財政支持學前教育的理論依據(jù)

（一）提高資源配置效率

1.學前教育的準公共品屬性。還有學者從學前教育服務屬性的角度進一步證明了財政投入學前教育的合理性。大多數(shù)學者認為學前教育服務屬于準公共品，如丁安睿（2009）從學前教育在消費上具有特殊性的角度分析了其屬性特點。從直接消費上看，幼兒活動場所、玩具數(shù)量以及師資力量等教育資源都是有限的，每增加一名幼兒會使得每個幼兒能享受到的資源數(shù)量和服務質(zhì)量有所下降，所以學前教育具有競爭性和排他性。從間接消費上看，學前教育又具有一定程度的非競爭性和非排他性，這是由于良好的早期教育通過提高個人素質(zhì)能間接地促進經(jīng)濟、文化的發(fā)展，推動社會進步，這種社會受益可以由全體社會成員無償享受。學前教育所具有的準公共品的性質(zhì)，決定了學前教育不能完全由市場提供，需要政府財政參與供給。2.學前教育領域的信息不對稱和規(guī)模不經(jīng)濟。學前教育領域存在的信息不對稱問題也是學者們用來論述政府支持學前教育的一個理由。在學前教育領域，一方面，由于學前教育服務的特殊性，幼兒家長事前不能對園方提供的服務質(zhì)量和價格進行全面的比較，而只能在與教師以及園方提供服務的互動過程中獲得部分質(zhì)量信息；另一方面，由于學前教育質(zhì)量評價缺乏客觀標準，幼兒家長在事后也往往難以對其服務質(zhì)量進行驗證。以上這些特點使得學前教育的供給方往往具有信息優(yōu)勢，園方有很強的動力進行虛假宣傳，誘導和欺詐幼兒家長，導致其不能做出明智的選擇（趙海利，2012）。崔世泉、袁連生和田志磊（2011）認為學前教育領域還存在信息不完全的問題。這種信息不完全表現(xiàn)在由于學前教育質(zhì)量信息往往是不完備的，對于如何評價學前教育質(zhì)量，家長和園方一樣都缺乏全面的知識；家長和社會對學前教育的重要意義和投資價值很可能缺乏準確的了解，或者即使了解，但家長很短視。學前教育領域存在的信息不對稱和不完全問題都會導致私人對學前教育投資不足，因此需要政府承擔起建立健全學前教育市場信息披露制度的職責，以減少對市場的扭曲。除此之外，趙海利（2012）認為在一些偏遠地區(qū)，學前教育生產(chǎn)過程還存在規(guī)模不經(jīng)濟而需要政府介入。因為如果兒童數(shù)量很少，達不到規(guī)模經(jīng)濟的最低要求，市場主導會導致壟斷現(xiàn)象從而損害家長和兒童的利益。

（二）促進學前教育公平

1.機會公平。從公平的角度闡述財政支持學前教育理由的研究也很多。蔡迎旗、馮曉霞（2004）、趙海利（2012）基于機會公平的角度分析了政府支持學前教育的合理性和必要性。一方面區(qū)域間、城鄉(xiāng)間、幼兒園間辦園條件差異以及教師間的處境殊異等，最后都會影響到兒童的入園機會。目前我國東部地區(qū)的入園率明顯高于中西部，農(nóng)村孩子的受教育機會更是遠不如城市孩子；另一方面兒童家庭背景及個人先天差異也會影響兒童的受教育機會。來自社會底層家庭，以及盲、聾、啞、弱或其他有各種身心缺陷的兒童，接受正常教育和特殊補償教育的機會更加有限。由此，他們認為政府必須成為促進學前教育公平的主體，確保教育的起點公平。2.過程公平。除機會公平外，楊曉嵐（2008）、彭云（2011）還指出學前教育應注重過程公平，實現(xiàn)學前教育公平，不僅要為每個學前兒童提供平等的受教育機會，同時還要根據(jù)每個個體的獨特性為他們提供有所差別的教育內(nèi)容和課程，對處境不利的兒童給予傾斜和補償。根據(jù)不同兒童的個體差異施以與之相匹配的教育，這些公平上的要求是市場所無法做到的。因此，政府必須介入學前教育領域，承擔起促進學前教育過程公平的重任，包括國家層面的立法推進和政府層面的經(jīng)費保障等。3.結(jié)果公平。文竹（2011）進一步從學前教育結(jié)果公平的角度分析了政府在學前教育領域中應承擔的責任。他認為，除機會公平和過程公平外，學前教育公平也應包括教育結(jié)果和質(zhì)量公平。不同形式的學前教育機構(gòu)在辦學模式、目的和理念等方面都有所差別，民辦幼兒園可能由于營利性過強而忽視教育質(zhì)量，農(nóng)村幼兒園可能由于師資力量等原因更容易采取“注入式”為主的教育方式，有嚴重“小學化”傾向。這些都會導致學前教育結(jié)果和質(zhì)量上的不公平，需要政府通過政策的制定和實施來正確引導。

二、學前教育籌資責任的劃分

學前教育籌資責任的劃分也稱為學前教育成本分擔機制，研究內(nèi)容主要包括三個方面：一是學前教育成本的含義及其核算，二是政府與市場各自分擔學前教育成本的比例，三是就政府分擔比例而言，各級政府間的財政支出責任劃分。

（一）學前教育成本的含義及其核算

學前教育成本及其核算是學前教育成本分擔機制的基礎。教育成本的本質(zhì)是為使受教育者接受教育服務而耗費的資源價值，從這一概念出發(fā)，學前教育成本包括因提供學前教育服務發(fā)生的直接成本和幼兒上學的機會成本。在幼兒上學的機會成本可忽略的條件下，趙海利（2011）認為需要政府與市場共同分擔的學前教育成本，是指滿足學前教育基本質(zhì)量條件的必要成本。這樣的成本應首先由中央政府確定全國學前教育的最低質(zhì)量要求，各地區(qū)根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平、居民偏好等確定各自的學前教育最低質(zhì)量，但不能低于全國最低標準，然后對滿足最低質(zhì)量要求的成本進行核算。在對學前教育成本的核算問題上，現(xiàn)有研究大多把學前教育成本分類成具體項目。張詠（2003）、趙海利（2011）認為學前教育直接成本可分為經(jīng)常性成本和基礎建設成本，其中經(jīng)常性成本指幼兒園維持日常運行的成本，又可細分為人員經(jīng)費支出和公用經(jīng)費支出。人員經(jīng)費主要包括工資、福利、社會保障等，公用經(jīng)費主要包括辦公費、水電費、修繕費等；基礎建設成本主要包括土地租金和固定資產(chǎn)折舊費。在具體核算成本時，應在這一分類基礎上盡量細化。張曾蓮（2012）以當前學前教育成本核算存在的問題為切入點，分析了當前成本核算存在的成本項目不完整、離退休人員工資福利是否計入人員成本、公辦民辦幼兒園具體成本項目存在不一致等問題及原因，指出應明確學前教育成本核算主體和對象、折舊問題、成本計算期、成本核算的具體項目等，在成本的具體核算過程中還提出了總體核算法和分級核算法。

（二）政府與市場各自分擔學前教育成本的比例

在正確核算學前教育成本的前提下，需要進一步確定政府和市場在學前教育成本中各自應分擔的比例。如前所述，學前教育屬于準公共品，具有很強的正外部性，既不能由市場完全提供，也不能由政府包辦。關于政府與市場在學前教育成本分擔中的責任，學者們大都認為按照“誰受益，誰承擔”的原則，政府、個人和社會都應成為學前教育成本的分擔主體，且又以政府和個人為主要分擔主體（鄭益樂，2011；董淑超、劉磊，2013）。而關于學前教育成本分擔比例的研究，學者們主要根據(jù)成本分擔理論，從受益原則和支付能力原則兩個方面展開。楊娟（2012），董淑超、劉磊（2013）等認為從學前教育中獲得利益的主體都應承擔一定的成本，并且獲得的利益越多支付的成本就應該越大。因此個人投資收益的大小是確定學前教育收費的重要依據(jù)，而確定政府職責大小的關鍵就在于對學前教育外部收益的判斷。但由于學前教育收益具有周期長和隱蔽性的特點，在目前對學前教育個人收益和外部收益等問題缺乏深入研究的情況下，在確定分擔比例時更要注重支付能力原則（趙海利，2011）。虞永平（2007）考慮到政府的財政壓力和家長的支付能力，認為將政府和家長對幼兒教育經(jīng)費的分擔比例確定在8∶2左右是合理的。鑒于不同家庭的支付能力不同，政府分擔的成本不應該一視同仁，學前教育公共資源的投入應向弱勢群體傾斜。對家庭經(jīng)濟條件較好，希望接受更高質(zhì)量教育的家長收取更高的費用是合理的；對于確實存在經(jīng)濟困難的家長，免除部分費用也是必要的。朱永新（2008）從我國學前教育在公平方面的現(xiàn)狀與目標的巨大差距出發(fā)，認為基于支付能力原則，政府分擔的成本比例應更大，提出將學前教育納入義務教育體系。

（三）各級政府間的財政支出責任劃分

單純就政府承擔的學前教育籌資責任而言，還有必要弄清這個責任在不同級次政府之間的劃分。學前教育投入應由哪級政府財政承擔主要責任，學者們的意見并不一致。目前我國學前教育支出責任的事權(quán)主要集中在地方政府，尤其是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府一級。很多學者根據(jù)當前學前教育發(fā)展不均衡的現(xiàn)狀，從體現(xiàn)國家意志、推動學前教育普及、實現(xiàn)教育公平等角度出發(fā)，認為學前教育公共服務事權(quán)安排重心偏低。周永明，張建萍（2011）以寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)為例，在探索改革學前教育成本分擔機制方面，提出了由縣（區(qū)）財政、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）財政、幼兒家庭三方共同分擔，并強調(diào)了縣（區(qū)）一級政府的財政投入責任，以徹底改變以往主要依靠財力相對薄弱的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一級政府舉辦幼兒教育的疲軟局面。柳倩（2011）通過分析不同國家各級政府在學前教育公共投入中的分工發(fā)現(xiàn)，總體而言，學前教育發(fā)展走在前列的國家，中央政府都承擔了相對較多的投入責任。夏雙輝（2012）也認為目前我國學前教育財政投入方面的諸多問題很大程度上源于中央及省級財政責任嚴重缺位。要促進學前教育均衡發(fā)展，學前教育公共服務事權(quán)安排重心應適當上移，建立以中央為主、地方為輔的財政撥款體制。也有學者認為各級政府的分擔比例不能一概而論。柏檀（2013）分析了當前學前教育的財權(quán)與事權(quán)不匹配造成的一系列后果，提出應針對東中西部不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況，確定不同政府的責任分工。具體來說，對于園所建設經(jīng)費，在西部地區(qū)可以主要由中央政府來負擔，中部地區(qū)由省級政府承擔主要責任，東部地區(qū)則由市、縣級政府主要負責；對于人員工資，西部地區(qū)可以由省、市、縣三級政府共同負擔，中部地區(qū)由市、縣、鄉(xiāng)三級政府共同承擔，東部地區(qū)則由縣、鄉(xiāng)兩級政府共同承擔；對于公用經(jīng)費開支，西部地區(qū)可由縣、鄉(xiāng)兩級政府共同負擔，中部地區(qū)由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府承擔主要責任，東部地區(qū)則由鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府完全負責。總之，經(jīng)濟越不發(fā)達的地區(qū)，學前教育的財政保障責任越應由較高層級的政府來負擔。

三、學前教育財政投入對象、重點與方式

明確政府在學前教育領域中所需承擔的責任后，還需要進一步探討政府怎樣提供這部分學前教育成本?，F(xiàn)有研究主要是圍繞政府投入對象、重點與方式三個方面展開的。因為不同的投入對象會影響政府投入方式的選擇，不同的投入重點會影響學前教育的公平性，不同的投入方式也會影響政府的供給效率，因此選擇合理的投入對象、重點與方式對于在操作層面上明確政府投入政策的總體思路，確保學前教育健康發(fā)展具有重要的意義。

（一）學前教育財政投入對象

就投入對象而言，政府必須選擇是將財政經(jīng)費提供給學前教育服務的供給者—學前教育機構(gòu)，還是學前教育服務的需求者—幼兒家庭。曾曉東、張麗娟（2007）認為政府在資助機構(gòu)還是家庭之間的選擇，關鍵在于兩者的相對成本大小。由于學前教育服務的對象年齡較小，生師比要求非常低，對幼兒的看護屬于勞動密集型服務，政府通過資助機構(gòu)提供早期保育的成本較高；相反地通過提供家庭補貼帶來的母親從業(yè)率下降，從而造成的稅收損失以及潛在的技術(shù)創(chuàng)新水平降低等真實成本也是非常大的。因此，兩者之間的成本大小不能一概而論，政府在投入對象選擇上并沒有統(tǒng)一標準，而應該根據(jù)實際國情做出選擇。李召存、姜勇、史亞軍（2009）在比較國際范圍內(nèi)的學前教育公共經(jīng)費投入特點時，發(fā)現(xiàn)與投入需求方導向相比，投入供給方導向能帶來更穩(wěn)定一致的學前教育質(zhì)量和更高的學前教育入學率。這是因為投入教育機構(gòu)可以讓政府更有效的控制和管理學前教育的發(fā)展，而投入幼兒家庭往往對政府和學前教育機構(gòu)的操作都是很耗費的，政府每年要專門審核申請津貼的家庭，學前教育機構(gòu)也會出現(xiàn)招生數(shù)的極大波動。

（二）學前教育財政投入重點

明確政府財政投入重點也非常重要，因為財政性學前教育經(jīng)費畢竟是有限的，只有明確投入重點才能確保其達到政府的政策目標。我國目前主要將財政資金投入給學前教育機構(gòu)，但選擇這種投入對象一個不可回避的問題是如何處理對民辦學前教育機構(gòu)的投入問題（李召存、姜勇、史亞軍，2009）。目前在我國，財政性學前教育經(jīng)費在幼兒園之間分配的特點是，公辦幼兒園享有穩(wěn)定可靠的財政投入，而民辦幼兒園主要依靠自籌資金和收取學費維持其發(fā)展；城鎮(zhèn)幼兒園得到重點資助，農(nóng)村興辦的幼兒園很少得到財政補助，城鄉(xiāng)學前教育投入的差距進一步擴大（蔡迎旗、馮曉霞，2006）。針對這一現(xiàn)狀，學者們展開了大量的研究。任艷花、楊寧（2011）認為當前財政投入重點投入公辦園，很難提高學前教育整體質(zhì)量和學前教育經(jīng)費的使用效率，而民辦園作為對公辦園供給不足的一種彌補，已經(jīng)成為我國學前教育供給體制中的重要力量，政府應該拿出一部分專項資金支持民辦幼兒園。尤其值得關注的是，目前農(nóng)村的學前教育很少得到財政支持，大多數(shù)農(nóng)村學前教育處于最低端、最簡陋、最不規(guī)范的狀態(tài)中，城鄉(xiāng)幼兒接受學前教育機會嚴重不均。為促進學前教育公平，政府必須重點加大對農(nóng)村地區(qū)幼兒園的財政支持，從經(jīng)費投入、軟硬件建設、教師隊伍建設等多方面進行傾斜和照顧（文然然、王建，2011）。侯石安、張紫君（2012）也指出，在社會各方面急劇變革的背景下，如果政府不將投入重心轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，不惠及廣大民辦園，其財政投資就會逐漸失去公共財政的應有之義。但政府支持民辦園并不僅僅是投入的問題，在信息不完備的市場中，如果不能對學前教育服務進行有效的質(zhì)量鑒別和監(jiān)控，就可能誘使民辦園追求利潤最大化而降低服務質(zhì)量。因此，還必須要求接受資助的私立學前教育機構(gòu)接受民眾監(jiān)督或者讓它們隸屬于一個更大的非營利性機構(gòu)（曾曉東、張麗娟，2007）。

（三）學前教育財政投入方式

李召存、姜勇、史亞軍（2009）具體分析了學前教育財政經(jīng)費供給方導向的投入方式和需求方導向的投入方式，前者包括現(xiàn)金投入、稅收優(yōu)惠、實物支助；后者包括家庭津貼、學費減免、稅收優(yōu)惠、幼兒教育券和帶薪育兒假。通過比較國際學前教育公共經(jīng)費的投入方式，他們認為并不存在一種最好的可以適合所有國家或地區(qū)的學前教育公共經(jīng)費投入方式，各國對不同投入方式的選擇應綜合考慮其政治、經(jīng)濟、文化和保教體制的特殊性。蔡迎旗、馮曉霞（2008）則從政府財政投入公辦幼兒園的方式入手，分析了傳統(tǒng)的按編制撥款并以撥款形式重點投入教辦園和少數(shù)機關園的財政投入方式的缺陷，參照國際學前教育市場的通用做法，結(jié)合國內(nèi)各地改革經(jīng)驗，建議性地提出政府可以按編制撥款、設立專項撥款、改撥款為返還利潤的投資、解除規(guī)制，實現(xiàn)與市場的對接等方式對公辦幼兒園進行財政投入，以期提高有限的學前教育財政經(jīng)費使用的公平與效率。龐麗娟、夏婧、韓小雨（2010）則借鑒香港學前教育財政投入方式的特點，對制定與完善大陸內(nèi)地的學前教育財政投入方式提出了相關建議，包括建立穩(wěn)定長效投入與靈活專項投入相結(jié)合的財政投入機制；在部分經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)直接向家庭發(fā)放學前教育券；對學前教育機構(gòu)的資助方式和額度與其質(zhì)量評價相互聯(lián)系。

四、學前教育政府投入效果

學前教育財政投入效果是對財政性學前教育經(jīng)費的使用進行的評價，正確的評價有利于優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)，健全和完善財政投入保障機制。如前所述，政府出于效率與公平的考慮介入學前教育領域，因而考察學前教育財政投入的效果也主要從這兩方面入手。

（一）財政性學前教育經(jīng)費使用效率

從財政性學前教育經(jīng)費使用效率的角度看，現(xiàn)有研究大多認為目前的財政投入是缺乏效率的。張雪（2010）考察了1998年—2008年我國學前教育財政狀況，并通過建立一個宏觀教育機會模型分析了學前教育財政投入對幼兒入園率的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在公辦幼兒園所負責的學前教育領域中，政府承擔的比例每提高1%，入園率反而會下降0.296%。他們認為這是因為當前財政幾乎全部投入給城鎮(zhèn)的少數(shù)公辦園，導致這些公辦幼兒園越辦越好，最后發(fā)展成為豪華型幼兒園，隨之收費也越來越高。能夠進入此類幼兒園的幼兒大多來自處于社會優(yōu)勢階層的家庭，公共財政所惠及的幼兒越來越少。毫無疑問，這種資源分配方式是無效率的，結(jié)果只能是浪費了本來就已經(jīng)很稀缺的學前教育公共財政資金。田志磊等（2011）也認為當前的財政性學前教育經(jīng)費是錦上添花，而不是雪中送炭，集中投向城市公辦園的使用效率遠遠低于投向農(nóng)村學前教育機構(gòu)，更遠遠低于對家庭經(jīng)濟困難幼兒的入園補助。王水娟、柏檀（2012）選擇江蘇省51個縣作為樣本，利用數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）研究了當前學前教育財政投入的效率。他們根據(jù)Pastor的方法確定學前教育財政投入與產(chǎn)出指標，最終選擇財政補貼作為投入變量，選擇在校幼兒數(shù)、師生比、生均固定資產(chǎn)總值、生均房屋建筑物總值和優(yōu)質(zhì)幼兒園占比作為產(chǎn)出變量。研究發(fā)現(xiàn)，無論從均值還是有效樣本縣比重看，學前教育財政投入效率整體都非常低。以各縣的總體效率狀況為例，效率得分的均值僅為0.17，達到效率的樣本縣僅為2個，占有效樣本縣的比重僅為4%。

（二）學前教育財政投入的公平性評價

政府對學前教育的投入是否有助于促進學前教育領域的公平也引起了很多學者的關注。隨著政府對學前教育的日益重視，學前教育事業(yè)取得了一定的發(fā)展。劉紅（2012）指出2009年全國學前三年毛入園率達到51％，是1980年的三倍多，學前教育普及程度大大提高，說明政府的大力支持在一定程度上促進了學前教育的機會公平。但是，大部分學者通過對財政投入結(jié)構(gòu)和學前教育現(xiàn)狀的具體分析，認為當前的財政投入并沒有明顯促進學前教育領域的公平，突出表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、公民辦之間的巨大差異。洪秀敏、羅麗（2012）認為當前重城鎮(zhèn)、輕農(nóng)村的財政投入特點加劇了城鄉(xiāng)學前教育的不公平狀況，集中表現(xiàn)在城鄉(xiāng)學前教育發(fā)展起點不公平、過程不公平和結(jié)果不公平。農(nóng)村幼兒不僅在受教育機會和年限上遠不如城市幼兒，而且他們所接受的教育過程和質(zhì)量更是無法與城市兒童相比。據(jù)測算，2010年城鄉(xiāng)幼兒學前三年毛入園率的差距已經(jīng)達到42個百分點，同時學前教育資源配置在城鄉(xiāng)之間分配十分不均，無論是師資力量還是教學設施，農(nóng)村都遠遠落后于城市。這又會進一步導致教育質(zhì)量的巨大差別，農(nóng)村更多地采取以“注入式”為主的教育方式，這種教育模式很可能使兒童不僅沒有獲得發(fā)展的機會，反而在上學之前便產(chǎn)生厭學傾向，在一定程度上更加劇了農(nóng)村幼兒的不利處境。除城鄉(xiāng)差異外，宋映泉（2010），田志磊、張雪（2011）還分析了我國不同區(qū)域間的學前教育不公平現(xiàn)狀。由于目前我國學前教育的政府投入主體是地方政府，因此經(jīng)濟發(fā)達程度不同的地區(qū)對學前教育的財政投入水平差異巨大，學前教育發(fā)展狀況也參差不齊。在經(jīng)濟落后、政府財力薄弱的中西部農(nóng)村，不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)、甚至一個縣內(nèi)的所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)連一所公辦幼兒園也沒有。他們根據(jù)2008年各地常住幼兒人口數(shù)和在園幼兒數(shù)計算發(fā)現(xiàn)，浙江和上海的學前三年毛入園率都達到了107%，而西藏和甘肅分別只有10%和35%。目前，我國學前教育公共經(jīng)費的投入仍沿用計劃經(jīng)濟體制下“投向公辦”的方式，這種投入方式使民辦幼兒園無法獲得資助，其運營成本主要來自于學雜費，也就是由幼兒家庭來承擔。民辦學前教育的發(fā)展雖然對學前教育機會的增加起到了一定的積極作用，但大部分民辦園由于長期缺乏強有力的質(zhì)量監(jiān)管，營利性過強而對學前教育質(zhì)量嚴重忽略，價高質(zhì)次已成為大部分民辦園的“通病”（張妮妮、張聰，2011；趙微，2012）。

五、總結(jié)與評述

學前教育作為學校教育和終生教育的奠基階段，其重要性不言而喻。要促進學前教育事業(yè)健康發(fā)展，關鍵在于學前教育財政體制的建立與完善。國內(nèi)學者對政府支持學前教育這一問題進行了詳細的分析與探討，在許多方面達成了共識，一致認為出于效率與公平的考慮，政府理應介入學前教育領域，建立政府投入、社會舉辦者投入、家庭合理負擔的機制，并需要明確各級政府間的責任分工。針對當前財政投入學前教育的效果在效率與公平兩方面均不合意的現(xiàn)狀，學者們也提出了相應的解決策略，指出要加大對學前教育的投入力度，注重對民辦幼兒園和農(nóng)村幼兒園的財政投入，建立健全學前教育財政投入績效考核和監(jiān)督管理機制等。但現(xiàn)有研究仍存在一些不足，許多方面有待于進一步深入研究：第一，在劃分政府與市場、中央政府與地方政府的責任邊界問題上，現(xiàn)有研究主要集中于分析當前政府責任劃分不清的現(xiàn)狀，但關于具體如何設計各級政府成本分擔比例的研究很少，提出的策略也較為籠統(tǒng)，使得實施公平合理的學前教育成本分擔機制、完善相關收費政策在現(xiàn)實中難以操作。下一步需要從高位入手、頂層設計我國學前教育成本分擔機制，其在實際應用中的可行性還需要通過后續(xù)的反復論證和改進。第二，對學前教育財政體制改革和創(chuàng)新的現(xiàn)有研究中，大部分學者還只是停留在就事論事的層面上，要么僅停留在一些口號上而不夠深入，要么沒有根據(jù)我國的實際國情找到一個真正適合我國的具體模式。如現(xiàn)有研究都認為政府應當改變當前投入方向，惠及廣大民辦園，但缺乏對支持民辦園發(fā)展的具體做法的研究，而具體投入方式、投入后資產(chǎn)的劃分等問題對政府政策的制定至關重要。再如對農(nóng)村學前教育的投入問題上，由于我國地域遼闊，農(nóng)村之間在人口密度等問題上的差別也會影響具體的投入方式，應充分考慮我國農(nóng)業(yè)大國的現(xiàn)實國情設計出具有可操作性的實施方案。第三，在研究方法上，對政府支持學前教育效果的研究缺乏廣泛和精確的數(shù)理分析，對于有限資金的使用效率不能得出客觀全面的評價，有待于進一步的建模和實證檢驗。

作者：李祥云 劉若泓 魏萍 單位：中南財經(jīng)政法大學