小議信息技術(shù)時(shí)代隱私權(quán)的保護(hù)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了小議信息技術(shù)時(shí)代隱私權(quán)的保護(hù)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

在大陸法系國家，德國基本法中也沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，對公民隱私權(quán)的保護(hù)主要是基于維護(hù)人性尊嚴(yán)的考慮，通過從聯(lián)邦法院創(chuàng)設(shè)民法上的人格權(quán)以保護(hù)個(gè)人不受他人的侵害，再經(jīng)由聯(lián)邦憲法法院將之確認(rèn)為憲法上的人格權(quán)，以保障個(gè)人的自由與權(quán)利不受國家權(quán)力侵害。在長期的司法實(shí)踐中，通過對人性尊嚴(yán)的保障，使隱私權(quán)的具體內(nèi)容不再局限于某些特定的具體權(quán)利，只要與人性尊嚴(yán)相關(guān)，如人身自由、住宅自由、通訊秘密等均可納入人性尊嚴(yán)的保障范圍，擴(kuò)大隱私權(quán)的范圍以實(shí)現(xiàn)更充分的保護(hù)。在日本，法律對隱私權(quán)亦沒有明文規(guī)定，但通過對《憲法》第13條的“幸福追求權(quán)”的解釋，可以衍生出對公民隱私權(quán)的保護(hù)。日本《憲法》第13條規(guī)定：“一切國民，均作為個(gè)人而受尊重。對于生命、自由及追求幸福的國民權(quán)利，以不違反公共福祉為限，需在立法及其他國家法律上，予以最大程度的尊重。”隱私權(quán)當(dāng)然屬于“對于生命、自由及追求幸福的國民權(quán)利”的內(nèi)容，理應(yīng)受到憲法的保護(hù)。無論是英美法系還是大陸法系國家，公民隱私權(quán)的保護(hù)都經(jīng)歷了從概念上消極被動、要求他人尊重自己獨(dú)處而不被打擾的隱私權(quán)到積極主動的、自我決定個(gè)人信息的隱私權(quán)的過程，隱私權(quán)的憲法權(quán)利屬性才得以逐步確立。在實(shí)踐中，現(xiàn)代國家更多通過修改憲法以明確規(guī)定隱私權(quán)或者通過解釋憲法基本權(quán)利的概括性條款來保障隱私權(quán)，提升其作為公民基本權(quán)利的地位，以體現(xiàn)公民自治的理念。

隱私權(quán)的法律保護(hù)：文本分析

盡管在長期的實(shí)踐中，隱私權(quán)的憲法地位逐漸得到認(rèn)可，但對于隱私權(quán)的概念，學(xué)術(shù)界依然沒有達(dá)成共識③。進(jìn)入20世紀(jì)后，隱私權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榛谌诵宰饑?yán)理論推導(dǎo)出的“以幸福追求權(quán)為主要根據(jù)，并由判例和通說所確認(rèn)的權(quán)利……它廣泛地意指那些與個(gè)人的人格意義上的生存密切相關(guān)的重要私人事項(xiàng)（例如容貌、前科等與自己相關(guān)的信息），可由個(gè)人自律地加以決定的自由”④。就隱私權(quán)的憲法意義而言，更多意味著一種個(gè)人自主性，即個(gè)人有權(quán)決定其私人事務(wù)不受政府干涉與控制的自由。但信息社會及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，讓人感覺到“安全的獨(dú)處的權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)并不容易⑤。

首先，就需要國家以立法的方式對公民隱私權(quán)進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)。在當(dāng)前的國際條約中，涉及公民隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定主要有《世界人權(quán)宣言》的第12條：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不受任意干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條規(guī)定：“（1）任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得加以任意或非法干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。（2）人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！痹趨^(qū)域性的公約中，涉及公民隱私權(quán)的規(guī)定主要有《歐洲人權(quán)公約》的第8條、《美洲人權(quán)公約》第11條規(guī)定和《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第4條的規(guī)定。為保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)，有關(guān)國際組織還制定了一系列有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的國際性公約，如1980年歐洲經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織制定的《個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)和跨國界流動的指導(dǎo)原則》，1981年歐洲委員會簽署和《個(gè)人自動文檔保護(hù)公約》，1990年聯(lián)合國簽署的《個(gè)人數(shù)據(jù)自動化檔案指導(dǎo)原則》。其次，在世界各國憲法中也逐漸出現(xiàn)對公民隱私權(quán)確認(rèn)與保護(hù)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在住宅隱私、通訊隱私、個(gè)人信息隱私、私生活權(quán)以及刑事訴訟中的隱私保護(hù)等方面。如韓國《憲法》第17條規(guī)定：“所有國民的私生活的秘密和自由不受侵犯?！?/p>

再次，雖然法治發(fā)達(dá)國家在憲法文本中并沒有隱私權(quán)或私生活權(quán)的直接規(guī)定，但通過違憲審查和司法判例的確認(rèn)和發(fā)展，隱私權(quán)的憲法保護(hù)成效顯著。在美國，盡管聯(lián)邦憲法沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，但對公民隱私權(quán)的保障可以從美國憲法修正案第1、3、4、5、9、14條推導(dǎo)出來，但是這些條款僅適用于政府行為⑥。此外，美國有阿拉斯加、加利福尼亞、佛羅里達(dá)、夏威夷和蒙大納共5個(gè)州通過修改州憲法的方式明確保護(hù)隱私權(quán)，并制定了一系列關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的專門法律。包括1970年的《公平信用報(bào)告法》，1974年的《隱私權(quán)法》、《家庭教育權(quán)與隱私權(quán)法》，1978年的《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》，1980年的《電子通訊隱私權(quán)法》，1988年的《計(jì)算機(jī)對比和隱私權(quán)保護(hù)法》、《受雇人測謊保護(hù)法》、《影帶隱私權(quán)法》，1994年的《駕駛?cè)穗[私權(quán)保護(hù)法》等系列隱私權(quán)保護(hù)的專門法律規(guī)范。1998年的美國國會通過了《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》，保護(hù)兒童個(gè)人信息免受商業(yè)網(wǎng)站侵犯。同時(shí)，美國各州還制定了眾多保護(hù)本州公民隱私權(quán)的法律，如紐約州的《個(gè)人隱私保護(hù)法》、加利福尼亞州的《隱私與有線電視法》，還有伊利諾斯州的《通訊客戶隱私權(quán)法》等。從法院的隱私權(quán)判例到國會為隱私權(quán)專門立法，不僅體現(xiàn)了隱私權(quán)作為公民憲法權(quán)利的地位得到廣泛認(rèn)可，而且促進(jìn)了世界各國公民隱私權(quán)法律保護(hù)規(guī)范與制度層面的發(fā)展完善。

最后，世界許多國家和地區(qū)還通過對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的法律以更有效地保護(hù)公民隱私權(quán)，如意大利1996年頒布了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》；瑞典1998年通過的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》；英國1998年頒布了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》；西班牙1999年制定的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》。特別是在2001年2月26日，我國最高人民法院的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德、侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”這是我國第一次以法律文件形式對隱私和隱私權(quán)予以明確保護(hù)。但在司法實(shí)踐中，由于隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)范缺失致使其保護(hù)力度和范圍極為有限，并未作為一項(xiàng)獨(dú)立的民法權(quán)利和憲法權(quán)利得到明確規(guī)定。

公民隱私權(quán)的法律保護(hù)：信息時(shí)代的國家義務(wù)

隱私權(quán)在現(xiàn)代各國已逐漸成為憲法認(rèn)可的基本權(quán)利，“基本權(quán)利是凡人皆有的權(quán)利，憲法加以規(guī)定具有確認(rèn)其在國家規(guī)范秩序中的最高效力，國家有加以保障的義務(wù)，不僅立法者不得任意限縮，制憲者如有侵犯也視為一種憲法破毀的行為?；緳?quán)利內(nèi)容越是充分實(shí)現(xiàn)，政治體系越具有存在的正當(dāng)性”⑦。故此，“國家應(yīng)當(dāng)為每一個(gè)人在獨(dú)立的自我負(fù)責(zé)和履行社會義務(wù)的過程中得以發(fā)展自己的個(gè)性創(chuàng)造先決條件。公民的基本權(quán)利不僅應(yīng)該保障，個(gè)人在國家面前享有自由，而且還應(yīng)該作為組成社會共同體的權(quán)利來參與奠定國家的基礎(chǔ)”⑧。鑒于現(xiàn)代國家的職能大致包括立法、行政和司法三個(gè)方面，其保護(hù)義務(wù)主要的表現(xiàn)形態(tài)可以分為：立法者應(yīng)履行制定完善且適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范的義務(wù)；行政機(jī)關(guān)應(yīng)履行切實(shí)執(zhí)行法律的義務(wù)；司法機(jī)關(guān)以保護(hù)義務(wù)為準(zhǔn)則，盡職盡責(zé)地裁判案件，應(yīng)及時(shí)為受到侵害的公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。

首先，鑒于立法是法治國家憲政秩序的建構(gòu)的基本途徑，立法機(jī)關(guān)應(yīng)積極制定良善之法以保護(hù)公民隱私權(quán)。“對于國家保障人民基本權(quán)利的重心，置于立法者之肩上。立法者就必須以積極的態(tài)度，盱衡國家社會之需要，勤于制定法律，以塑建國家一個(gè)客觀的法律秩序，來促使人民基本權(quán)利最大限度的實(shí)現(xiàn)。”⑨立法機(jī)關(guān)的保護(hù)義務(wù)可分為兩個(gè)層面：一是禁止立法機(jī)關(guān)所立之法對公民基本權(quán)利可能造成的侵犯；二是要求立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)，必須將尊重人權(quán)和保護(hù)公民基本權(quán)利的宗旨貫穿于法律規(guī)范的具體條文之中，以充分保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。第一個(gè)層面是從消極意義上來說的，意味著立法機(jī)關(guān)不得隨意制定法律規(guī)范限制公民基本權(quán)利，即便是在特定情況下，如基于國家安全與公共利益要對公民權(quán)利進(jìn)行限制，也必須充分考量適當(dāng)性、妥當(dāng)性與比例原則。第二個(gè)層面是從積極意義上來說的，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡力制定完備的法律體系以充分保障人權(quán)。對于現(xiàn)代國家而言，通過立法的方式明確隱私權(quán)的憲法權(quán)利地位，可以從很多國家不僅在侵權(quán)法或普通法領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)的法律屬性進(jìn)行規(guī)定，而且在憲法適用時(shí)對隱私權(quán)作為公民基本權(quán)利的憲法地位進(jìn)行解釋得到證明。

其次，行政機(jī)關(guān)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)也具有基本權(quán)利的保障義務(wù)?！盎緳?quán)利是設(shè)立主權(quán)權(quán)利、客觀法律規(guī)范和一般解釋原則的基礎(chǔ)，對一切國家權(quán)力和國家機(jī)關(guān)具有直接的約束力?！雹鈬彝ㄟ^立法方式履行保障人權(quán)義務(wù)，是國家承擔(dān)和履行其保障人權(quán)義務(wù)的第一步。但對人權(quán)的享有主體而言，僅僅擁有法律文本中規(guī)定的權(quán)利顯然不夠，個(gè)人還應(yīng)該能夠在日常生活中真實(shí)享受其權(quán)利。在傳統(tǒng)憲法的語境下，基本權(quán)利對國家機(jī)關(guān)的限制主要是對行政機(jī)關(guān)的限制，結(jié)合基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序，由此產(chǎn)生了行政機(jī)關(guān)的保障義務(wù)?，F(xiàn)代國家的行政機(jī)關(guān)履行公民權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，主要表現(xiàn)在合法合理地執(zhí)行立法機(jī)關(guān)制定出來的良法，以實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的立法原旨。行政機(jī)關(guān)為保障立法機(jī)關(guān)所規(guī)定的公民受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)盡一切努力通過干預(yù)或引導(dǎo)的措施來扶持社會弱勢群體，使其能夠過上有價(jià)值有尊嚴(yán)的生活。

再次，司法機(jī)關(guān)同樣負(fù)有保障公民基本權(quán)利的義務(wù)。對權(quán)利受到侵犯的受害者提供有效救濟(jì)是國家義務(wù)不可或缺的方式。根據(jù)“有權(quán)利，必有救濟(jì)”的羅馬法原則，如果當(dāng)權(quán)利被侵犯時(shí)受害者得不到救濟(jì)，那么這種具有無法實(shí)施性質(zhì)的權(quán)利不過是一紙空文，不再是真正的法律權(quán)利。因此，對人權(quán)侵犯的受害者提供救濟(jì)是國家承擔(dān)的一項(xiàng)重要人權(quán)義務(wù)。在現(xiàn)代國家中，落實(shí)這一義務(wù)的主要載體是負(fù)責(zé)處理糾紛、審判案件的司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)是指，法院在處理糾紛和訴訟過程中有義務(wù)尊重基本權(quán)利，并盡力使之得到公平和正義的裁判?；緳?quán)利遂形成了對司法機(jī)關(guān)的約束，要求其提供公正完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制?，F(xiàn)代憲法在規(guī)范上一般對此有所體現(xiàn)，規(guī)定基本權(quán)利約束包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國家機(jī)關(guān)，其中尤其以德國基本法和南非憲法為典范。

由是觀之，隱私權(quán)作為憲法認(rèn)可的基本權(quán)利，“是以作為一個(gè)‘人’之立場，要求國家必須建立起某種社會福利制度，并提供各種必要之服務(wù)，使人民能享有符合人性尊嚴(yán)的最起碼生活條件，進(jìn)而能夠追求其人生的幸福與快樂”。我國現(xiàn)行《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方式對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！边@是我國憲法保護(hù)公民隱私權(quán)的規(guī)范依據(jù)，從人格尊嚴(yán)的概括性條款中，可以衍生出對隱私權(quán)的保護(hù)理念。邁向“一個(gè)可以運(yùn)作的隱私權(quán)”，在我國可以建立起隱私權(quán)保護(hù)的雙軌制體系：在普通法層面，對于其他公民、法人或其他組織對公民隱私權(quán)的侵犯，可以首先通過民法和民事訴訟法等進(jìn)行救濟(jì)，如構(gòu)成犯罪還可運(yùn)用刑法和刑事訴訟法等進(jìn)行保護(hù)。在憲法層面，通過憲法解釋從憲法明確列舉的保障權(quán)利條款中推導(dǎo)出公民隱私權(quán)，是保護(hù)公民隱私權(quán)不受國家公權(quán)力侵犯的另一可能途徑。借鑒公民隱私權(quán)保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)，以督促《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺為契機(jī)，可以考慮在時(shí)機(jī)成熟時(shí)制定專門的《公民隱私權(quán)保護(hù)法》，從法律上明確隱私權(quán)作為獨(dú)立權(quán)利的地位；或在未來修改憲法時(shí)也可以考慮增加保障公民隱私權(quán)的條款，使隱私權(quán)作為公民基本權(quán)利的地位在憲法文本中得以明確規(guī)定。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)盡快采用直接保護(hù)方式，在訴訟法中確認(rèn)公民以隱私權(quán)受侵害為由提起的訴訟權(quán)利，完善具體機(jī)制并盡快健全相關(guān)的隱私案件審判制度等，以充分保障作為信息技術(shù)時(shí)代公民重要憲法權(quán)利的隱私權(quán)。（本文作者：戴激濤 單位：廣東商學(xué)院）