應用于歷史學研究社會學方法淺談

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了應用于歷史學研究社會學方法淺談范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:20世紀以來，出現(xiàn)了一種將社會學的研究方法引入歷史學研究的趨向，即以計量和比較為主，改變以往以歷史個體為主體、注重收集第一手史料的傳統(tǒng)歷史學研究方法，轉(zhuǎn)向采用對于整個社會的聯(lián)系性、融貫性進行研究的社會學方法。這種方法的出現(xiàn)使得歷史學向一門真正的“科學”靠攏，在一定程度上擺脫了主觀主義的“枷鎖”，值得歷史研究者借鑒、采用。

關(guān)鍵詞:計量史學;《自殺論》;總體史觀

一、社會學研究方法的概念

社會學的研究方法主要是指西方社會學中的現(xiàn)代社會調(diào)查方法，即選取大規(guī)模樣本，用問卷來收集第一手的數(shù)據(jù)資料，并進行基本的統(tǒng)計分析，以此來得出結(jié)論，研究內(nèi)容可以涵蓋老年人、青年人、孩子、女性、讀書人等各個階層和群體，以及包括人口、就業(yè)、犯罪、婚姻、家庭等眾多社會領(lǐng)域。收集資料是第一步，可是光有資料還遠遠不夠，接下來要做的是資料分析。資料分析的一般方法是比較法和構(gòu)造類型法。比較法較容易理解，即“要證明一個現(xiàn)象是另一個現(xiàn)象的原因，我們只有一個辦法，那就是將二者同時出現(xiàn)或缺失的情況作一比較，然后看在這些情況的不同結(jié)合中，它們所表現(xiàn)出來的變動是否證明了其中一個取決于另一個?！比欢?，要能進行比較，這些社會事實就得建立在能夠比較的基礎(chǔ)之上:將德國男性的自殺率與奧地利女性的自殺率放在一起的話，就什么也做不了。系統(tǒng)比較必須要有一種預先的建構(gòu)，這種建構(gòu)的價值有多大，系統(tǒng)比較的價值就有多大。構(gòu)造類型法即構(gòu)建諸種類型，進行比較，確定不同類型之間共生或不相容的關(guān)系，又或者是計算不同類型之間的差距或相關(guān)性。但這些關(guān)系并不是放之四海而皆準的價值:它們的意義僅限于相關(guān)類型。社會群體史的研究就非常適用于這種方法。分析社會群體的財富是不可或缺的一個步驟。在這個領(lǐng)域中，研究者們已經(jīng)積累了大量的經(jīng)驗和方法。通過分析遺產(chǎn)申報書，就能從中對不同群體以及不同城市之間民眾的財產(chǎn)進行比較，如對巴黎、里昂等大城市所進行的系統(tǒng)調(diào)查，時間貫穿了整個19世紀。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，巴黎民眾在財產(chǎn)方面的優(yōu)勢并不明顯。再比如，加布里埃爾·德塞爾的博士論文研究的對象是19世紀卡爾瓦多斯省的農(nóng)民。他根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品價格、地租等方面的演變，對耕作方法的變化加以研究，按照不同的經(jīng)營模式進行劃分，由此看出卡昂農(nóng)村擁有35公頃麥田的地主、從事畜牧業(yè)者以及在5公頃土地上進行糧食混種的小地主的農(nóng)耕者收入的變化。除此之外，其還可以研究不同社會群體的流動性、生活模式以及行為舉止等?？死锼苟浞颉は臓栐谄洳┦空撐闹醒芯?9世紀末的法國精英，研究范圍不局限于收入，而是運用多種指標來定義精英，由此對官場精英、商場精英以及大學教授等進行比較。他在文中較多地考察了這些社會精英的家庭住址和經(jīng)常去的度假場所。

二、在歷史學研究中使用社會學方法的重要性

對于以考據(jù)和敘事為特征的主流歷史學來說，社會學的研究方法忽略了對于一手史料的收集和研究，所以不具備“客觀性”;而主流社會學家認為，歷史學如果想要成為一門科學，不但要如實客觀地敘述那些歷史事實，還要從客觀發(fā)生的歷史進程中總結(jié)出人類社會歷史發(fā)展所具有的規(guī)律。西米安認為:“所以，如果對人類事實的研究想要成為實證科學，那么它就得繞過那些獨一無二的事實，而致力于重復發(fā)生的事實，也就是說避開偶然而專注于規(guī)律，消除個人而研究社會。”歷史學要升格為真正的科學，就必須構(gòu)建抽象的社會事實或政治事實，如絕對君主制。以涂爾干的《自殺論》為例，涂爾干將自殺構(gòu)建成社會事實。讓涂爾干感興趣的，不是作為個體行為的自殺，而是構(gòu)成一種獨特事實的自殺整體。在《自殺論》中，涂爾干運用了許多官方數(shù)據(jù)與統(tǒng)計資料來探討個體自殺與社會之間的關(guān)系，通過嚴謹?shù)恼撟C推翻了人們對自殺的固有觀點和看法，揭示了各種社會因素對個人自殺的根源性影響。首先，涂爾干排除了社會以外的因素:與人們的設(shè)想相反，自殺與精神病沒有關(guān)聯(lián);酗酒也不是一個更好的解釋。涂爾干轉(zhuǎn)向了社會因素。首先是宗教，其結(jié)果非常敏感:自殺的新教徒要比天主教徒多，后者又比自殺的猶太教徒多。然后是家庭情況:自殺的單身者比已婚者更多。于是涂爾干就不可避免地得出這樣的結(jié)論，社會關(guān)系的減弱和社會失范會引起自殺。

三、歷史學方法與社會學方法的區(qū)別

(一)敘事型的歷史學傳統(tǒng)

傳統(tǒng)的歷史學研究方法是以歷史個體為分析單位，嚴格以真實的一手史料為基礎(chǔ)，通過深描和刻畫歷史過程的差異性、個體性、具體性，以此理解歷史的普遍化和結(jié)構(gòu)性。這種方法關(guān)心的是時間演進中的連貫，處理的是事件，并圍繞敘事軸展開，其基本面相是對連貫的分析，常見于歷史教學之中。政治史、戰(zhàn)爭史、革命史，以及對我們當代人來說仍是“大”事件的歷史，這些基本都沿著一個因果系列展開。說到這里就不得不提到一位在19世紀史學界占有重要位置的歷史學派———蘭克學派。蘭克學派是西方19世紀的一個重要史學流派，創(chuàng)始人為德國史學家蘭克，該學派的核心是把“客觀主義”作為研究歷史的原則，蘭克認為歷史學家的任務就是要搞清楚歷史真相，這就要求歷史學家能夠把曾經(jīng)發(fā)生的事情原原本本地描述出來。為了能夠達到這樣的效果，蘭克提倡原始證據(jù)和第一手史料的收集。在原始資料中，他又尤其強調(diào)檔案文獻的重要性。但是，“蘭克學派”的特點在某種程度上來說又是一把雙刃劍。首先，蘭克所強調(diào)的“客觀主義”只是一種理想模式，在現(xiàn)實的歷史研究中，歷史學家的觀點和個性占到了很重的分量。其次，蘭克學派的研究更偏向政治史、軍事史、外交史等，而不太注重經(jīng)濟、社會、文化等方面的歷史研究，并且蘭克的思想中帶有很濃厚的宗教神學史觀的色彩。

(二)解釋型的社會學方法

社會學方法(量化是其元素之一，同時也成了其象征)的重大意義就在于，它使人們能夠嚴格地對融貫性進行思考，這種融貫性黏合一個社會，黏合社會中的諸種結(jié)構(gòu)，黏合內(nèi)在聯(lián)系。20世紀最厲害的一些歷史學著作就是圍繞這些聯(lián)系性、融貫性展開的。例如，布羅代爾的《地中海與菲利普二世時代的地中海世界》。在具體研究實踐上，為解釋型的社會學方法奠定基礎(chǔ)的，最典型地體現(xiàn)為孟德斯鳩、托克維爾、涂爾干以及影響至今的“年鑒學派”史學。安托萬·普羅斯特在總結(jié)年鑒學派的觀點時認為，“所有歷史學都是總體的，因為歷史學的志向在于說明它所處理的諸多元素如何構(gòu)成一個整體。我們當然不能完全認識一個時代或者一個社會。但歷史學的特征就在于創(chuàng)建出整體，即創(chuàng)建出有組織的結(jié)構(gòu)。在這里，浮光掠影的一瞥只能看到一團亂麻或者雜七雜八的拼湊。”布羅代爾說:“解釋，也就是標記出、想象出物質(zhì)生活的呼吸與人類生活如此多樣的其他變動之間的相互聯(lián)系?！痹谶@里，伴隨著貶低時間與冷落原因的，是對地理、經(jīng)濟和技術(shù)結(jié)構(gòu)的長時間特別看重。布羅代爾認為，傳統(tǒng)史學有很大的局限性就在于，過度強調(diào)短時段的事件，這樣一方面不能全面地反映歷史事實，另一方面所記載的縱向時間大多反映了統(tǒng)治階層的意志，卻不能反映普通人的真實生活。布羅代爾由此提出了自己的長時段理論。他認為，長時段的歷史在人類社會的發(fā)展中起著舉足輕重的作用，通常以百年、世紀為計量單位，在這樣長時段的研究中，歷史學家就可以輕松探究政治、經(jīng)濟、文化等各方面的變化。布羅代爾的這種理論改變了年鑒學派第一代研究者對于經(jīng)濟局勢以及社會局勢過度重視的局面，也使得總體史觀得到進一步完善。布羅代爾認為，“結(jié)構(gòu)”在長時段中是最為重要的，它是維持一個社會長期存在的重要基石，具有長期的穩(wěn)定性。結(jié)構(gòu)的歷史以世紀為單位，乍一看似乎是靜止不動的，但是實際上包含了地理環(huán)境、文化、社會組織等各個方面。結(jié)構(gòu)的歷史中涵蓋了大量的短時段事件，中時段中的事態(tài)也能夠從結(jié)構(gòu)中尋找出答案。除了結(jié)構(gòu)，“時間”也是長時段理論中不可或缺的名詞。不同于傳統(tǒng)史學的“編年時間”，布羅代爾提出了三種截然不同的時間概念。短時段的事件對歷史的發(fā)展起不到?jīng)Q定性的作用，不能改變?nèi)祟惿鐣倪M程。中時段的“局勢”適用于經(jīng)濟歷史學的研究，經(jīng)濟學家能夠通過使用計量方法，重建能夠進行可靠比較的連續(xù)系列。長時段的地理時間是布羅代爾的創(chuàng)新所在，他非常重視地理環(huán)境的變遷在歷史進程中所起到的作用。中國史學界也深受布羅代爾思想的影響。以復旦大學馮賢亮《高鄉(xiāng)與低鄉(xiāng):杭嘉湖的地域環(huán)境與水利變化(1368—1928)》為例，作者分析了14世紀60年代到20世紀20年代杭州、嘉興、湖州地區(qū)地域環(huán)境、高鄉(xiāng)與低鄉(xiāng)、水利慣行以及水利組織與變化四個方面的特點，以此來探究這段時期杭嘉湖地區(qū)民眾生產(chǎn)生活以及政府管理等方面的差異。從地域環(huán)境上來看，浙西的杭州、嘉興和湖州三個地區(qū)有著很明顯的相似性，水在這些地區(qū)扮演著極其重要的作用。從地形上來看，這三個地區(qū)并不都是平原地區(qū)。杭州的低丘山地偏多;湖州部分地區(qū)完全是平原地帶，被田間的小溪流包圍;而嘉興的地形是最平坦，也是最具備水鄉(xiāng)環(huán)境性質(zhì)的。在水利慣行方面，由于杭、嘉、湖在地形上有著一定的差異，所以在治水方法上也不盡相同。在水利組織與變化方面，民國之后，政府設(shè)立了專門的機構(gòu)來管理江南地區(qū)的水利，在民間則成立了“浙西水利議事會”這樣一個地方水利自治組織，幫助各地方進行水利的自治。該文的獨特之處在于從杭州、嘉興以及湖州的地形入手，比較分析很長時間內(nèi)治水方法和治水機構(gòu)的變動，這為我們研究這些地區(qū)的社會歷史開辟了一條全新的道路。

四、社會學方法的局限性

(一)認識論的局限

表面來看，社會學家，尤其是那些依仗量化與統(tǒng)計計算的社會學家的斷言是“可以反駁的”，因此可以要求擁有“科學”地位。然而，實際上卻并非如此。它們固然比其他斷言要堅實，但普遍法則的地位仍是它們可望而不可及的。帕斯龍就說，從整個歷史環(huán)境中完全抽取出它們所涉及的實在，這是不可能的事情。“社會學斷言與歷史學的斷言具有共通性，因為它針對的是與已定環(huán)境不可分割的實在，所以它只有在這環(huán)境的時空之中才有效力?！薄耙幻芯空摺偸悄芏嗝摧p易就駁斥反對他的經(jīng)驗描述說，這種描述不是在他的命題必然有效的環(huán)境中做出來的?！痹V諸涂爾干式的方法并不能使歷史學家避開具體情境多種多樣的歷史，這些情境就是他的對象。仍然以涂爾干《自殺論》為例。事實上，涂爾干所研究的自殺人群受到了當時時代環(huán)境下宗教、戰(zhàn)爭、瘟疫、貧困等多種因素的影響，自殺者會極大地受到周圍環(huán)境的影響。涂爾干指出，每一個自殺者都受到了某個已經(jīng)自殺的人的影響，簡而言之，自殺行為是通過“學習”得來的。除此之外，國家通過樹立社會道德規(guī)范約束個人的欲望，所以在特定環(huán)境下會出現(xiàn)具有規(guī)模的利他主義的自殺行為。結(jié)論顯而易見:脫離了具體的歷史環(huán)境，社會學斷言也就不復存在。

(二)“總體史”研究的局限

首先，在嚴格意義的事件史中不能使用社會學推理。量化完全把握不了目的原因，統(tǒng)計學永遠也不會告訴我們俾斯麥的決定是或者不是1866年普奧戰(zhàn)爭的原因。其次，這種歷史學接受涂爾干式社會學的標準，并采用類比方法。在這方面，或許可以稱之為社會學式的歷史學，它在長時段和中時段里特別有效。勒華拉杜里曾說:“明日的歷史學家或者是程序員，或者就不再是歷史學家?！比欢?，這種方法對于“短時段”的研究似乎不那么奏效。上世紀七八十年代之后，微觀史學逐漸興起。微觀史學著重于特定時間或者空間內(nèi)的人物或者事件，是一種嶄新的歷史研究方法。這里以勒華拉杜里所著《蒙塔尤》為例?！睹伤取芬粫械闹饕芯康氖?3世紀末期至14世紀20年代三十年中法國的一個叫蒙塔尤的小村莊中發(fā)生的種種事情。與以往宏觀史學不同的是，微觀史學更加強調(diào)對于人的心態(tài)、宗教信仰、風俗習慣等方面的研究。勒華拉杜里在書中塑造了很多生動的人物，如當?shù)氐纳窀ζぐ枴た巳R格、牧羊人皮埃爾·莫里、女貴族普拉尼索爾等。作者對他們進行了大段描寫，也讓他們與其他普通民眾一道出現(xiàn)，向讀者展示了蒙塔尤下層民眾豐富多彩的生活。勒華拉杜里沒有把眼光局限在蒙塔尤這個小村莊，而是通過介紹同時期其他地方的情況作為一定的參照物，這就使得我們對于蒙塔尤有了更進一步的認識。比如，在異端的傳播方式方面，在城市里通過書籍傳播，這是因為城市中擁有大量的圖書館和書籍，貴族和教士的受教育水平也較高。反觀在蒙塔尤這樣的鄉(xiāng)村，民眾的識字率不高，異端的傳播主要由純潔派教士口頭傳述，再由長輩傳遞給晚輩，其具體的表現(xiàn)方式為夜晚時候的聊天談話。再比如，城市中的貴族與子女之間的關(guān)系較為疏遠，而在蒙塔尤，父母對于子女的關(guān)愛是深沉的、顯而易見的。除此之外，作者還會通過比較縱向的歷史，來探尋蒙塔尤居民心態(tài)、民俗等方面的變化過程。總而言之，布羅代爾的長時段研究手法很少包括傳統(tǒng)史學所重視的政治事件，尤其缺乏對于當代史的研究。在布羅代爾看來，只有一世紀以上的時間計量單位才能適用于長時段的歷史現(xiàn)象，也才是有研究價值的，而現(xiàn)當生的短時段事件則不能放在長時段的視角下去研究。事實上，那些被稱作長時段的歷史也是由一個個的事件組成的，如果不對這些短時段的事件加以研究，也就自然無法推斷出更深層次的歷史結(jié)構(gòu)。

五、結(jié)語

傳統(tǒng)的史學研究方法具有很明顯的缺陷，一方面是太注重于文字史料，將過多的注意力放在軍事、外交等方面，忽視了社會生活的其他領(lǐng)域。另一方面其所提倡的“客觀主義”受限于資料來源等因素也是難以實現(xiàn)的。本文所講的社會學方法是一種對其所說提交證據(jù)的歷史學，也是一種能把握結(jié)構(gòu)并在諸種結(jié)構(gòu)之間進行比較的歷史學。歷史研究者在進行歷史研究時，既要注重傳統(tǒng)的歷史學研究方法，即注重一手史料的收集與考證，同時，也不能忘記運用計量、比較、“長時段”研究等社會學的方法。只有這樣，歷史學才是接近“科學”的，全面立體的。

作者:陳罕能 單位:蘇州科技大學社會發(fā)展與公共管理學院