市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公私觀(guān)研究

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公私觀(guān)研究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、非市場(chǎng)社會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)立的公私觀(guān)

根據(jù)相關(guān)性原則:一切人類(lèi)事務(wù)必須對(duì)相關(guān)者公開(kāi)。以這一原則為準(zhǔn)繩，可以把人類(lèi)活動(dòng)分成兩大領(lǐng)域，一個(gè)是僅與自己或周?chē)贁?shù)人相關(guān)的領(lǐng)域，即私人領(lǐng)域，發(fā)生在這一領(lǐng)域的是私人事務(wù);另一個(gè)是與一定地理區(qū)域內(nèi)所有成員相關(guān)的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，發(fā)生在這一領(lǐng)域的是公共事務(wù)，如國(guó)家大事。何謂公與私?簡(jiǎn)言之，公與私是指公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的關(guān)系。細(xì)分之，公私關(guān)系是一對(duì)矛盾，公私矛盾有三種含義:一是利益范疇，公指社會(huì)公共利益，私指?jìng)€(gè)人利益;二是財(cái)產(chǎn)范疇，公指社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)，私指私人財(cái)產(chǎn);三是生產(chǎn)資料所有制范疇，公指公有制，私指私有制。本文側(cè)重于前兩種含義的公私關(guān)系的研究。根據(jù)對(duì)立統(tǒng)一的規(guī)律，公與私各以對(duì)方的存在為自己存在的條件而相互依存。作為矛盾的雙方，沒(méi)有私，就無(wú)所謂公，沒(méi)有公，也就無(wú)所謂私，失去了其中任何一方，另一方也就不存在了。在中外歷史上的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，這兩個(gè)領(lǐng)域并沒(méi)有用法律規(guī)定出明確的界限。往往是統(tǒng)治者的“私”凌駕于國(guó)家的“公”，國(guó)家的“公”又凌駕于臣民的“私”。個(gè)人在私人領(lǐng)域內(nèi)的自主權(quán)得不到保障。“私”就是屬于“公”，故必須對(duì)“公”公開(kāi)?！肮笔墙y(tǒng)治者的私事，天下的事也是帝王的事，與普通的民眾無(wú)關(guān)?！肮街妗笔侵袊?guó)傳統(tǒng)政治文化的主要論題之一，公而不私，大公無(wú)私是這一辯題的基本結(jié)論。可是，理論與實(shí)踐總是有間距，在實(shí)際社會(huì)政治生活中，私心、私欲人所難免，謀利、逐利或難舍棄。于是千百年來(lái)，有公有私，或公或私，何去何從，論辯不已。早在先秦時(shí)代，儒學(xué)宗師們就倡導(dǎo)“公而不私”，《尚書(shū)•周官》中有“以公滅私，民其允懷。’，①的提法，法家的韓非子則提出“公私之相背也”和“去私心，行公義’，②認(rèn)為“公”與“私”是根本對(duì)立的;漢儒則概括為“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功’，③這樣一來(lái)，“私利”就被排除出道德的價(jià)值規(guī)定。顯然，在中國(guó)占主導(dǎo)地位的公私觀(guān)是一直把“興公滅私”看作是國(guó)家富強(qiáng)的秘訣，也就是強(qiáng)調(diào)公與私的絕對(duì)對(duì)立。于是，“私”被徹底逐出了政治經(jīng)濟(jì)制度，社會(huì)生活乃至語(yǔ)言文字。但其結(jié)果不是使得中國(guó)人更加“崇公”，反而更加重私;不是使中國(guó)變得更加富強(qiáng)，反而使中國(guó)更加貧弱，并最終迫使中國(guó)走上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革道路。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)徹底改變了傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的公私觀(guān)念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全承認(rèn)個(gè)人追求“私利”的權(quán)利，它不要求犧牲私人的正當(dāng)利益。

二、市場(chǎng)社會(huì)要求和諧的公私觀(guān)

(一)強(qiáng)調(diào)公私和諧是近代以來(lái)的西方傳統(tǒng)。在西方文化中，公與私，雖有分野，但并不存在深刻矛盾，強(qiáng)調(diào)只有公、私并立的社會(huì)才可能是充滿(mǎn)活力的社會(huì)。而且，當(dāng)公私?jīng)_突時(shí)，總是憂(yōu)心“公域”侵人“私域”。西方文化承認(rèn)公私矛盾，但并不認(rèn)為兩者是正義與邪惡、光明與陰暗、高尚與卑劣的不可調(diào)和的關(guān)系。就國(guó)家、社會(huì)而言，兩者互為必要條件。艾德維爾在其著作中提出了一個(gè)著名的悖論:“私人的罪惡產(chǎn)生公共利益。”④，亞當(dāng)•斯密和曼德維爾更進(jìn)一步，在他們看來(lái)，有一只“看不見(jiàn)的手”使每個(gè)人追求自己的利益就會(huì)造成社會(huì)利益的總實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，個(gè)人只有在為他人利益服務(wù)的情況下才可能實(shí)現(xiàn)自己的私利。這樣，個(gè)人利益與公共利益就神奇般地達(dá)到和諧。傳統(tǒng)的“尊公滅私”的公私觀(guān)之所以注定行不通，就在于公與私的關(guān)系在實(shí)際中不是勢(shì)不兩立的。然而，公私也不是二元平等的，而是公必須以“私”為依托的。兩者不是誰(shuí)消滅誰(shuí)的問(wèn)題，而是相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題。既然每個(gè)個(gè)人都對(duì)自己的生存承擔(dān)了不可取代的責(zé)任，他就有權(quán)利為自己的生存謀取必要的利益。公的重要，不在于抹煞私人利益及取締屬于私人事務(wù)的領(lǐng)域，而是在于它能代表眾人之私，實(shí)現(xiàn)眾人之私。背離眾人之私的“公益”只能是一己之私。故公來(lái)自私，私是公的本位。這也正是公民應(yīng)當(dāng)具有參政權(quán)和議政權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公私之間會(huì)存在的某種沖突，甚至是劇烈的沖突。即便如此，對(duì)公主要的威脅是統(tǒng)治集團(tuán)的自私，不是普通個(gè)人的自私。

(二)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立改變了公私兩個(gè)領(lǐng)域之間公私不分、以公壓私、化公為私的界限模糊的狀態(tài)，為私人領(lǐng)域從公領(lǐng)域的分離與獨(dú)立提供了必要的前提。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性、可行性來(lái)源于它認(rèn)為人是追求自身利益的動(dòng)物，并完全承認(rèn)個(gè)人追求“私利”的權(quán)利。承認(rèn)“我”與“私”的正當(dāng)性是約束“私”泛濫與“我”膨脹的最有效、最正當(dāng)?shù)耐緩?。市?chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著市場(chǎng)中的商業(yè)行為要依據(jù)法律，更重要的是政府行為也必須依據(jù)法律。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)獨(dú)立性基于公私的區(qū)分，公共權(quán)力的作用應(yīng)該被嚴(yán)格地限定在公共領(lǐng)域;而且在私人生活方面，個(gè)人通過(guò)各種聯(lián)合和結(jié)社，基本上可以管理好自己的日常事務(wù)。國(guó)家不能代替?zhèn)€人處理私人事務(wù)。例如，不能通過(guò)憲法或法律規(guī)定，誰(shuí)與誰(shuí)應(yīng)該結(jié)婚，或是誰(shuí)應(yīng)該抽某個(gè)牌子的香煙。立憲國(guó)家不應(yīng)介人公民的道德事務(wù)，不能逼迫人們?nèi)ナ率露甲非笾辽浦撩馈椪?、共和都是旨在解決公共領(lǐng)域的間題，而不是規(guī)定和控制純私人性的行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為公民提供了經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立以免受?chē)?guó)家權(quán)力的絕對(duì)支配。公共利益是在特定的制度架構(gòu)內(nèi)追求個(gè)人利益的產(chǎn)物。私人利益之和便是公益。但是掌握公共權(quán)力的人所刻意追求的私人利益之和，卻未必是公益。而刻意追求公益的結(jié)果往往只會(huì)有益于特殊利益。在自由的市場(chǎng)之下，私人的利益會(huì)造就公共利益。促進(jìn)公共利益往往是政府?dāng)U大其權(quán)力和規(guī)模所援引的理由，但這會(huì)瓦解正常的市場(chǎng)秩序。公益只能是私人利益的和諧組合，脫離了私人利益便無(wú)公益。國(guó)家只是公民的集合，除公民的個(gè)人利益，國(guó)家自己沒(méi)有特殊的利益。所以，公共利益要求的是限制政府權(quán)力的作用和范圍，而不是相反。國(guó)家在經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)力不受限制，就不免會(huì)破壞市場(chǎng)秩序的自主和完整。憲法正是勘定國(guó)家權(quán)力的界限以確保其不被逾越的最權(quán)威、最有效的工具和手段。也只有具備了上述的必要和充分條件，才能解放和保護(hù)個(gè)人及社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的能力，營(yíng)造出最適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增值的政治制度環(huán)境。那么，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，怎樣劃分公與私的界線(xiàn)呢?對(duì)每個(gè)人來(lái)講，“私”包括個(gè)人自由和私人領(lǐng)域。個(gè)人自由又包括人身自由和經(jīng)濟(jì)自由。經(jīng)濟(jì)自由即追求財(cái)富、創(chuàng)造財(cái)富的自由，也就是謀利的自由。而私人領(lǐng)域由私人自主支配的空間構(gòu)成，它的存在是要為個(gè)人追求其正當(dāng)?shù)睦嬖炀鸵粋€(gè)受保護(hù)的空間。而涉及每個(gè)成員的利益的公共事務(wù)及其管理就構(gòu)成了公共領(lǐng)域。它是為了實(shí)現(xiàn)“私”而出現(xiàn)的，它是私的派生。公的確像黃金一樣可貴，但“私”卻像糧食一樣必不可少。黃金之所以可貴，就在于它在必要時(shí)能換來(lái)大量的糧食。公之所以有價(jià)值，就在于它能服務(wù)于眾人的利益。公益要么作為私利之“和”，要么作為實(shí)現(xiàn)少數(shù)人之私利的工具。公益的立足點(diǎn)在于公私利害之一致。一旦為公必須廢“私”，為私不免害公，最后公私兩亡。

三、確立正確的公私觀(guān)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

(一)確立正確的公私觀(guān)才能真正實(shí)施憲政。憲政之于憲法，猶如法治之于法制。憲政的本質(zhì)的確是而且必須是限制政府。為了限制政府，人們創(chuàng)設(shè)了分權(quán)制衡的制度。弗里德里希認(rèn)為憲政的核心特征是分權(quán)。憲政主張權(quán)威的基礎(chǔ)在于人民，把政治納人法律程度形式法治。它意味著法律上，意味著政府的行為必須服從憲法和法律，而不是服從掌權(quán)者的意志。憲政產(chǎn)生的重要前提之一是，觀(guān)念領(lǐng)域和突然領(lǐng)域有公共事物與私人事物之分。政府由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)組成，社會(huì)由非公共性自治團(tuán)體組成，后者在性質(zhì)上之所以是私的，是因?yàn)檫@些組織的建立是以滿(mǎn)足一些公民個(gè)人的需要為目的。在這種公私兩者的基礎(chǔ)上，政府行為的范圍被多樣地限制在公共領(lǐng)域;從而個(gè)人自由得以保障，個(gè)人利益才具備了實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。

(二)確立正確的公私觀(guān)才能莫定財(cái)富創(chuàng)造的制度基礎(chǔ)。富裕的世界中卻始終存在著貧窮，這是困擾著所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的最難解的迷，秘魯學(xué)者索托(HemandodeSoto)給出的解決貧困問(wèn)題的方案也許是過(guò)分簡(jiǎn)單化了，不過(guò)他的研究工作卻是有價(jià)值的。他指出了常常被人低估的一個(gè)問(wèn)題，即發(fā)展中國(guó)家落后的原因在于“司法制度沒(méi)有承認(rèn)、尊重和保障窮人的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！雹菟魍姓J(rèn)為，窮國(guó)的人跟富國(guó)的人一樣地聰明和富有進(jìn)取精神。兩者最關(guān)鍵的區(qū)別在于，窮國(guó)的絕大多數(shù)人過(guò)著一種沒(méi)有法律保障的生活。他們對(duì)自己的土地、住宅或企業(yè)沒(méi)有法律上的權(quán)利，因而他們不能利用這些財(cái)產(chǎn)作貸款的擔(dān)保。他們常常得不到供水和供電這類(lèi)公共服務(wù)。而即使他們積累了一些財(cái)富，他們也更容易受到政府當(dāng)局的掠奪。索托留意到，如果發(fā)展中國(guó)家的窮人不能積累起資本，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(資本主義)就必然遭人痛恨。他和他的同事曾經(jīng)估算過(guò)，全世界的窮人擁有的財(cái)產(chǎn)大約在9萬(wàn)億美元左右，財(cái)產(chǎn)的主要形式是其住宅，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外界給予發(fā)展中國(guó)家的援助。但是由于這些財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何記錄，所以他們不能以此作擔(dān)保去借貸。索托指出，改革司法制度將解放這些“不流動(dòng)的資本”，使之成為增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)，就像資本在富裕國(guó)家中發(fā)揮的作用一樣。為什么發(fā)展中國(guó)家的司法制度沒(méi)有承認(rèn)、尊重和保障窮人的財(cái)產(chǎn)權(quán)?筆者通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的制度的態(tài)度深深地植根于這些國(guó)家和民族的價(jià)值觀(guān)，特別是公私觀(guān)。他們普遍地認(rèn)為，公天然地指向善，私天然地與惡為伍，因而普遍地貶低或敵視私人的權(quán)利。因此，只有確立正確的公私觀(guān)，才能奠定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)富創(chuàng)造的制度基礎(chǔ)，即對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。中國(guó)在2004年春的修改憲法的行動(dòng)中，把“合法的私人財(cái)產(chǎn)不可侵犯”的條款寫(xiě)進(jìn)了中華人民共和國(guó)的憲法之中，引起了世界的轟動(dòng)。這是我國(guó)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為指向的20多年的經(jīng)濟(jì)改革的必然要求，它將為我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的真正建成奠定制度基礎(chǔ)。

總之，市場(chǎng)社會(huì)要求的公私觀(guān)是一種既強(qiáng)調(diào)公私嚴(yán)格分離，又追求公私和諧的倫理價(jià)值觀(guān)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，政府的活動(dòng)范圍只能局限在“公”的領(lǐng)域，不能任意進(jìn)人私人領(lǐng)域。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給政府規(guī)定的位置是仲裁人，政府的責(zé)任是公平、有效、和平地解決社會(huì)中的沖突。現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，顯得可供國(guó)家插手來(lái)干預(yù)人民私人生活的領(lǐng)域和借口越來(lái)越多。盡管?chē)?guó)家是很必要的，但要確保人民有能力自立而不致過(guò)度依賴(lài)國(guó)家。國(guó)家不過(guò)是社會(huì)的工具，國(guó)家的權(quán)力及其運(yùn)用不能與公民的基本權(quán)利和自相沖突。沒(méi)有公私分立，就沒(méi)有有限政府，也就不會(huì)有真正的民主和法治，也更不可能建成真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。就算經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展，也只能算上是一種稍為富裕的傳統(tǒng)社會(huì)，當(dāng)然，如果沒(méi)有公私的和諧，也不會(huì)有一個(gè)國(guó)家和民族長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)。因此，反思傳統(tǒng)，吸收西方的文明成果，重建我國(guó)的公私價(jià)值觀(guān)，高揚(yáng)“保護(hù)私權(quán)，發(fā)展公益，社會(huì)和諧”的財(cái)產(chǎn)倫理精神是我國(guó)建成社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。